MINISTERSTVO PRO MiSTNf ROZVOJ Staromests!re nom Praha 1. ROZHODNUTi

Transkript

1 MINISTERSTVO PRO MiSTNf ROZVOJ Staromests!re nom Praha 1 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne 7. listopadu 2014 C.j. MMR-33055/ ROZHODNUTi Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spnivni organ plisiu ny podle 14 odst. 1 z3.kona c Sb., 0 ztizeni rninisterstev a jinych ustfednich orgami statni spravy Ceske republiky, ve meni pozdejsich pfedpisii, a podle 89 odst. 1 z3.kona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve meni pozdej ich pfedpisii (daie jen "spravni fad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) z3.kona c Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve meni pozdejsich pfedpisii (daie jen "z3.kon c Sb."), ve veci spolecneho odvobini spolecnosti RLRE Columba Property, s.r.o., IC , se sidlem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Hany Prokupkove, nar , bytem HaSkova 1175/2, Praha 7, Ing. Karoliny Tomesove, nar , bytem Vinohradska 1414/145, Praha 3, Frantiska Pudila, nar , bytem U Krcske vodamy , Praha 4, Drahomira Brzobohateho, nar , bytem Vinohradska 1784/134, Praha 3, Otty Bubenicka, nar , bytem Elisky Krasnohorske 10/2, Praha 1, Ing. Jany KarUkove, nar , bytem Pocemicka , Praha 10, Evy Jandejskove, nar , bytem Preslova 55212, Praha 5, Ing. Artura Amblera, nar , bytem Hyacintova , Praha 10, Evy Krejzove, nar , bytem Jiskrova 500/40, Brandys nad Labem, Marie Massarove, nar , bytem nam. Jifiho z Lobkovic , Praha 3, Mgr. Jih'bo Bukovskeho, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ing. Jana Kolare, nar , bytem Nad Zaverkou , Praha 6, Zdeiiky Kol8rove, nar , bytem Nad Zaverkou 492/11, Praha 6, Ing. Ivo Nemecka, nar , bytem Za Zahradami 1420, Hostivice, Karoliny Nemeckove, nar , bytem Za Zahradami 1420, Hostivice, Lubose Mandata, nar , bytem U Lu.zickeho seminate 88/6, Praha 1, Evy Lucke, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Ing. Evuna Kucery, nar , bytem Sarecka 1450/35, Praha 6, Jih'bo Buben[cka, nar , bytem Elisky Krasnohorske 1012, Praha 1, spolecnosti LKC Real, s.r.o., IC , se sidlem Tyrsova 1811/6, Praha 2, Ing. Hany Novotne, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ludmily Sedlmajerove, nar , bytem Hradecka 3, Praha 3, spoleenosti ACTIVE Partners spol. s r.o., IC , se sidlem Srobarova , Praha 3, spolecnosti 7. obchodni, a.s., IC , se sidlem Vinohradska , Praha 3, Ing. Miloslavy Vaiikove, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, JUDr. Martina Solce, nar , bytem Charkovska 1648/3, Karlovy Vary, spolecnosti VLOT, s.r.o., IC , se sidlem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ing. Karla Hrusky, nar , bytem Chrudimska , Praha 3, Ing. Jifiho Cuha, nar , bytem Kubisova 1860/35, Praha 8, Ing. Jifiny Cechove, nar , bytem Kubisova 1860/35, Praha 8, PhDr. Milady Olsovske, nar , bytem Hradecka , Praha 3, Roberta Spotta, nar , bytem Nad Smetankou 23117, Praha 9, Petra Landsingera, nar , bytem U Vodotece 140, Vysoky Ujezd u Berouna, Markety Landsingerove, nar , bytem 1114

2 t.j. MMR-33055/ /2567, 2/14 U Vodote~e 140, Vysoky Ujezd u Berouna, Antonie Denygrove, nar , bytem Sudomefska 1897/1, Praha 3, JUDr. Pavia Zeleneho, nar , bytem K HaItyfi , Praha 8, JUDr. Anny Zelene, nar , bytem K HaltYfi , Praha 8, Ing. Jany Noli~kove, nar , bytem Solidarity 2766/61, Praha 10, RNDr. Otty Taborskeho, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Anny Rezkove, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Ing. Josefa Ka~irka, CSc., nar , bytem Vinohradska 2279/164, Praha 3, Ing. Martiny Hezke, nar , bytem V Louce 86118, Praha 10, Jaroslavy Haimanove, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Jitky Siavikove, nar , bytem U Krbu 2023/22, Praha 10, Blanky Hajkove, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ing. Hany Novotne, nar , bytem Pisecka , Praha 3, Jaroslava Hepa, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Mileny Hep, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Natalie Prindull, nar , bytem Cernomofska 645/6, Praha 10, JUDr. Jih'ho Siamy, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ivany Shimove, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Filipa Poltoratskeho, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ing. Milana Pacllka, nar , bytem Novorossijska , Praha 10, Mgr. Viry Novotne, nar , bytem Pisecka , Praha 3, spole~nosti SVOZ, s.r.o., IC , se sidlem Hradecka 2526/3, Praha 3, Milose Hrdeho, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Miladf Hrde, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, spole~nosti ATTIC CZ s.r.o., Ie , se sfdlem Karla Engli~e , Praha 5, Bc. Lindy Barochove, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Nouri Chahid, nar , bytem U Teplamy , Praha 5, Milana Svobody, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Mgr. Jana Horskeho, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Jifiho Zmatlika, nar , bytem Kovanecka 2113/20, Praha 9, Jany Zmatlikove, nar , bytem Kovanecka 2113/20, Praha 9, Kariny Dobrusky, nar , bytem Hradecka , Praha 3, Marie Melzmufove, nar , bytem Fragnerova 102, Nespeky, Cer~any, Vladimira Rausera, nar , bytem Siapy 551, Siapy nad Vltavou, Dominiky Vaiikove, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, MUDr. Petra Luckeho, nar , bytem Brozfkova 1102/31, Pod Cvilinem, Krnov, Kamily Mezerove, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Mgr. Romana Pola~ka, nar , bytem Baranova 1587/24, Praha 3, Be. Katenny Dandove, nar , bytem U Uranie , Praha 7, Milana Barose, nar , bytem Vigantice 248, RoZnov pod Radhostem, Petra Hrusky, nar , bytem Moravska 1347/35, Praha 2, Ing. Marcely Kuncove, nar , bytem Vinohradska 2279/164, Praha 3, Ing. Jifiho Tulila, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, PhDr. Viktora Stoilova, nar , bytem Opatovicka 156/24, Praha 1, Mgr. Michaely Stoilove, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Marcely Rez8~ove, nar , bytem Harlacherova 3320/8, Praha 10, Ing. Petra Nolicky, nar , bytem Solidarity 2766/61, Praha 10, Ing. Tomase Opatrneho, nar , bytem Jasna II 1070/12, Praha 4, Ing. Ivany Sachove, nar , bytem Za Hladkovem 980/9, Praha 6, Miroslavy Hrabalove, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, spolecnosti MS development s.r.o., IC , se sidlem U Nikolajky 1085/15, Praha 5, Radoslava Kvapila, nar , bytem Hradecka 2355/5, Praha 3, Viktorie Tenzerove, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Nadezdy Galustyan, nar , bytem Ovenecka 1109/21 a, Praha 7, Ing. Petra Beranka, nar , bytem Skofepka 354/3, Praha 1, Sarky Berankove, nar , bytem Velehradska 1358/21, Praha 3, MUDr. Divany Housove, CSc., nar , bytem Srobarova 2460/21, Praha 3, Ing. Evy Santave, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, a Mgr. Magdaleny Vyoralove, nar , bytem Cerchovska 1981/6, Praha 2, zastoupenych JUDr. Ladislavem Krymem, advokatem se sidlem Narodni 365/43, Praha 1, proti rozhodnuti Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a lizemniho planu, ~.j. MHMP /SUP/Ls (sp.zn. S-MHMP /2014/SUP/LS) ze dne , kterjrn bylo ve zknicenem pfezlrumnem fizeni die 98 spravnibo fadu ~eno rozhodnuti

3 C.j. MMR-330SSI I2S67 Ufadu mestske casti Praha 3, odboru vystavby, c.j. OV/1126/13/Souc (sp.zn. UMC P ) ze dne , kterym byla k zadosti spolecnosti RLRE Columba Property, s.r.o. v opakovanem stavebnim ftzeni die 115 a 129 odst. 5 zakona c Sb., o ilzemnim planovani a stavebnim radu, ve zneni pozdejsich predpisu. (dale jen "stavebnf mon"), povolena stavba oznacena jako "Areal Agora Flora vcetne stavebnieh uprav stavajicieh konstrukci na pozemcieh c. pare (vlastni stavba c. p. 2536) a c. pare. 4300, 4301 (napojeni na komunikaee), v kit. Vinohrady, pfi ulicieh Chrudimska, Hradeeka a Slezska v Praze 3 ", rozhodlo takto: Rozhodnuti Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a ilzemniho planll, ~.j. MHMP /SUP/L (sp.zn. S-MHMP /SUP/LI) ze dne se die 90 odst. 1 pismo a) spravniho radu rosf a prezkumne nzeni se zastavuje. Za ucastniky ftzenf die 27 odst. 1 spravru'ho hldu se oznacuje: spolecnost RLRE Columba Property, s.r.o., Hana Prokupkova, lng. Karolina Tomesova, FrantiSek Pudil, Drahomir Brzobohary, Otto Bubenicek, lng. Jana Karlikova, Eva Jandejskova, Ing. Artur Ambler, Eva Krejzova, Marie Massarova, Mgr. Jift Bukovsky, Ing. Jan Kolar, ZdeDka KoiMova, Ing. Ivo Nemecek, Karolina Nemeckova, Lubo~ Mandat, Eva Lucka, Ing. Evfen Kucera, Jift Bubenicek, spolecnost LKC Real, s.r.o., Ing. Hana Novotna, Ludmila Sedlmajerova, spolecnost ACTIVE Partners spot. s r.o., spolecnost 7. obchodni, a.s., Ing. Miloslava Vaiikova, JUDr. Martin Solc, spolecnost VLOT, s.r.o., Ing. Karel Hru ka, Ing. Jift Cech, lng. Jinna Cechova, PhDr. Milada Olsovska, Robert Spott, Petr Landsinger, Marketa Landsingerova, Antonie Denygrova, JUDr. Pavel Zeleny, JUDr. Anna Zelena, Ing. Jana Notickova, RNDr. Otto Taborsky, Anna Rezkova, Ing. Josef Kacirek, CSc., Ing. Martina Hezka, Jaroslava Halmanova, Jitka Slavikova, Blanka Hajkova, lng. Hana Novotna, Jaroslav Hep, Milena Hep, Natalie Prindull, JUDr. Jift Slama, Ivana Slamova, Filip Poltoratsky, Ing. Milan Paclik, Mgr. Vera Novotna, spolecnost SVOZ, s.r.o., Milos Hrdy, Milada Hrda, spolecnost ATTIC CZ s.r.o., Bc. Linda Barochova, Nouri Chahid, Milan Svoboda, Mgr. Jan Horsky, Jift Zmatlik, Jana Zmatlikova, Karina Dobrusky, Marie Melzmufova, Vladimir RauSer, Dominika Vaiikova, MUDr. Petr Lucky, Kamila Mezerova, Mgr. Roman Polacek, Bc. Katenna Dandova, Milan Baros, Petr Hruska, Ing. Marcela Kuncova, Ing. Jift Tutil, PhDr. Viktor Stoilov, Mgr. Michaela Stoilova, Marcela Rezacova, Ing. Petr Noticka, Ing. Tomas Opatrny, Ing. Ivana Sachova, Miroslava Hrabalova, spolecnost MS development s.r.o., Radoslav K vapil, Viktorie Tenzerova, Nadezda Galustyan, Ing. Petr Beranek, Sarka Berankova, MUDr. Devana Housova, CSc., Ing. Eva Santava, Mgr. Magdalena Vyoralova, Jindiiska Pospi ilova, nar , bytem nam. Jifiho z Lobkovic 2406/9, Praha 3, spolecnost Pratska teplarenska a.s., IC , se sidlem Partyzanska 117, Praha 7, Hana Sestakova, nar , bytem Slezska , Praha 3, Ing. Zuzana Sourkova, nar , bytem Ruska 470/6, Praha 10, spolecnost Vanek - Praha, spo!. s r.o., IC , se sidlem Slapy 182, Slapy nad Vltavou, Hlavni mesto Praha, IC 64581, se sidlem Marianske namesti 2/2, Praha 1. Oduvodn~ni Rozhodnutim Obvodniho Ufadu Praha 3, odboru stavebniho (v soucasnosti Urad mestske casti Praha 3, odbor vystavby, dale tet jen "stavebni urad"), c.j. Vyst.l415/971Li ze dne byla k zadosti spolecnosti MS development s.r.o., IC , se sidlem U Nikolajky , Praha 5, povolena stavba "arealu AGORA Flora vcetne stavebnich liprav smvajicich konstrukci na pozemcich c.parc a (vlastni stavba), 4300, 4147/2, 4305/1, 4301, 3547/2 (napojeni na komunikace, pfipojky intenyrskych sitl), k.u. Vinohrady, pn ulici Chrudimska, Hradecka a Slezska v Praze 3". Spolecnost COMIMPEX, spot. s r.o., IC 3/14

4 C.j. MMR , se sidlem Chrudimska 2364/4, Praha 3, zastoupena JUDr. Janem LukeSem, Ph.D., advokatem se sidlem Hybemska 20, Praha 1, se nasledne zalobou uplatnenou u Mestskeho soudu v Praze domahala zruseni rozhodnuti vyse uvedeneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne Mestsky soud v Praze usnesenim c.j. 38 Ca 129/ ze dne fizenf 0 Zalobe zastavil, pncemz v odtivodneni ptedmetneho usneseni konstatoval, ze rozhodnuti stavebru'ho Ufadu ze dne nebylo tadne doruceno a nenabylo tak pravni moei. Stavebni Ufad nasledne oznamil rozhodnuti ze dne ucastnikiim daneho fizenf zvetejnenim na Ufedni desce Ufadu mestske casti Praha 3. Spolecnost COMIMPEX, spoi. s r.o., uplatnila proti rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne odvolani. Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebni, rozhodnutim sp.zn. S-MHMP /2006/0STIKs ze dne na zaklade odvolani spolecnosti COMIMPEX, spol. s r.o., posouzeneho jako pfipustne a vcasne, die 59 odst. 2 mona c Sb., 0 spravnfm fizeni (spravni tad), ve zneni pozdejsich ptedpisti (dale jen "stary spravni tad"), zmenil rozhodnuti stavebnfho Ufadu c.j. Vyst.l415/97ILi ze dne , tak, Ze po provedene zmene vyrok vyse zmineneho rozhodnuti ze dne zni: "Rizeni 0 povoleni stavby,arealu AGORA Flora vcetne stavebnieh uprav stavajicieh konstrukci na pozemcieh pare.c a (vlastni stavby), 4300, , , 4301, napojeni na komunikaee, pripojky inienfrskjeh siti) v /c.u. Vinohrady, pri ulicieh Chrudimska, Hradeeka a Slezska v Praze 3', se podle 88 odst. 2 zakona c Sb., 0 Uzemnim plonovani a stavebnim Mdu (stavebni zakon), ve zneni pozdejsieh predpisu, se zastavuje. " Rozhodnuti Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho, ze dne napadli Zalobou ucastnici daneho fizenf. Mestsky soud v Praze rozsudkem c.j. 8Ca 98/ ze dne Zalobu zamitl a Nejvyssi spravni soud nasledne rozsudkem cj. 5 As 25/ ze dne zamitl kasacni stimost uplatnenou ucastniky fizeni proti rozsudku Mestskeho soudu v Praze ze dne O. Stavebni Ufad pisemnosti c.j. OV/202/071Kf - z ze dne oznamil zahajeni fizeni 0 odstraneni stavby oznacene jako "Objekt Agora Flora c.p. 2526, na pozemku c.parc , v k.u. Vinohrady, pn ulicich Chrudimska, Hradecka a Slezska v Praze 3" a soucasne urcillhtitu, v niz je mome 0 dodatecne povoleni pfedmetne stavby pozadat. Dne uplatnila spolecnost RLRE Columba Property, s.r.o., Ie , se sidlem Chrudimska 2526/2a, Praha 3 (pozn. ministerstva: pravni nastupce stavebnika), navrh na zahajeni opakovaneho stavebru'ho fizeni die 129 odst. 5 stavebru'ho mona. Rozhodnutim stavebru'ho Ufadu c.j. OV1l126/13/Souc (sp.zn. UMC P /2013) ze dne byla k zadosti spolecnosti RLRE Columba Property, s.r.o., v opakovanem stavebnim fizeni die 129 odst. 5 stavebm'ho mona povolena stavba oznacenajako "Areal Agora Flora vcetne stavebnieh uprav stavajicieh konstrukci na pozemeieh c. pare. 3561/2 (vlastni stavba c. p. 2526) a c. pare. 4300, 4301 (napojeni na komunikaee), v /c.u. Vinohrady, pri ulicieh Chrudimska, Hradeeka a Slezska v Praze 3 ". Uvedene rozhodnuti stavebnfho Ufadu ze dne nabylo pravni moei dne Dne uplatnila spolecnost COMIMPEX, spoi. s r.o., podnet k provedeni pfezkumneho fizeni ve veci rozhodnuti stavebnfho Ufadu ze dne , v nernz mj. uvedla, Ze rozhodnuti stavebru'ho Ufadu ze dne nikdy nenabylo pravni moci. Dale v pfedmetnem podnetu namitala, ze stavebni Ufad postupoval v rozporu s pravnimi ptedpisy, kdyz postupoval die stavebru'ho zakona, ve zneni zakona c. 350/2012 Sb., kterym se menf mon c. 183/2006 Sb., 0 tizemnim planovani a stavebnim tadu (stavebni mon), ve zneni pozdejsich pfedpisti, a nektere souvisejici mony (dale jen "zakon c. 350/2012 Sb."), aekoliv die woru spolecnosti COMIMPEX, spo1. s r.o., melo by! postupovano die 129 odst. 3 stavebnfho zakona, ve zneni ucinnem pfed nabytim ucinnosti mona c. 350/2012 Sb., ~. ze stavebni Ufad mel pokracovat v fizeni odstraneni, resp. 0 dodatecnem povoleni ptedmetne stavby. V podnetu dale spolecnost COMIMPEX, spo1. s r.o., namitala, Ze pfedmetna stavba 4114

5 t.j. MMR-33055/ /2567 byla provedena v rozporu s rozhodnutim Magistnitu hi. m. Prahy, odboru fu:emniho rozhodovaru, c.j /96/0URNlKos ze dne umisteni predmetne stavby. Magistnit hi. m. Prahy, odbor stavebni a fu:emm'ho planu (date jen "magistrat"), rozhodnutim c.j. MHMP /2014/SUPlLs (sp.zn. S-MHMP /2014/SUPlLs) ze dne vydanym ve zknicenem prezkumnem fizeni die 98 spnivniho fadu rozhodnuti stavebru'ho Ufadu ze dne die 97 odst. 3 spravniho radu zrusil a urcil, ze ucinky daneho rozhodnuti vydaneho ve zkraeenem prezkumnem fizeni nastavaji zpetne od pravni moei prezkoumavaneho rozhodnuti, tj. od V oduvodneni rozhodnuti ze dne magistrat mj. uved, ze ustanoveni 129 odst. 5 stavebniho zakona upravuje pfipady, kdy se podle 129 odst. 1 pismo e) stavebru'ho zakona jedna 0 stavby, ktere byly provadeny "legatne", tj. na zaklade pfislusneho povoleni stavebru'ho Ufadu, ale toto bylo nasledne pravomoene zruseno, pncemi v danem pfipade "bylo stavebni povoleni pravomocne jen zdimlive, nebof z duvodu absence ftidnt!ho doruceni nenabylo pravni moci, k jeho zruseni soudem, ani vpfezkumnem fizeni, nedoslo ", a tedy nebylo mome na dany pripad aplikovat ustanoveni 129 odst. 5 stavebru'ho zakona. Magistrat v oduvodneni rozhodnuti ze dne date uvedl, ze vzhledem k tomu, ze pfedmetem prezkumneho fizeni je rozhodnuti vydane v opakovanem stavebnim fizeni, nezabyval se postupem stavebru'ho Ufadu v fizeni 0 odstraneni stavby, ani namitanou nespravnou aplikaci mona c. 350/2012 Sb., ani namitanym rozporem stavby s rozhodnutim 0 jejim umisteni ze dne , "nebot' dospel k zaveru, ie talcove fizeni nemelo byt vedeno". V rozhodnuti ze dne magistrat dale uvedl, ze shledal poehybeni spocivajici v nepresnem stanoveni okruhu ucastniku dane fizeni, kdyz zjistil, ze predmetne rozhodnuti stavebru'ho Ufadu ze dne meld by! doruceno pnivni nastupkyni Libuse Kaprove, tj. Mgr. Magdalene Vyoralove. Dale magistrat uvedl, ze vymezeni okruhu ucastniku fizeni die 27 spravniho radu nebylo na miste, kdyz mel stavebni Ufad vymezit okruh ucastniku daneho fizeni die 109 stavebru'ho zakona. Magistrat date v rozhodnuti ze dne uvedl: "Podle 94 odst. 5 spravniho ftidu je spravni organ pfi rozhodovani vpfezkumnem fizeni povinen setfit prava nabyta v dobre vife. V danem pfipade je vsak zfejme, ie ze zruseneho rozhodnuti nevypljva ucastnikum fizeni opravneni, ktere mohli nabyt v dobre vife. Dobra vira nema pro danou vec iadny ryznam, nebof, jak jii bylo uvedeno ryse, nemuie byt zhojena nezalconnost postupu spravniho organu, jeni vedl fizeni, ktere nemelo byt vedeno a vydal v nem rozhodnuti, ktere nemelo byt vydano. " Predmetne rozhodnuti ze dne magistrat dorucoval verejnou vyhiaskou dalsim ucastru'ktlm daneho fizeni, a to spoluvlastniktlm domu c.p a pozemku pare.c. 3563/1 v k.u. Vinohrady, tj. spolecnosti COMIMPEX, spoi. s r.o. (pozn. ministerstva: a to tez z poziee vlastru'ka pozemku pare.c. 3563/2 v k.u. Vinohrady), spolecnosti AGADIR s.r.o., IC , se sidlem Chrudimska 2364/4, Praha 3, spolecnosti Anderson Consulting, s.r.o., IC , se sidlem Ostromecska 1383/14, Praha 3, Jamesi Alistairovi Hammondovi, nar , bytem Chrudimska 2364/4, Praha 3, Adamu Kalalovi, nar , bytem M. Majerove 1305, Milevsko, Ondfeji Kalalovi, nar , bytem Chrudimska 2364/4, Praha 3, Ing. Ivanu Paggio, nar , bytem Chrudimska 2364/4, Praha 3, Ing. Darii Paggio, nar , bytem Chrudimska 2364/4, Praha 3, spolecnosti SIL VITA, s.r.o., IC , se sidlem Tvardkova 1191, Usti nad Orlici, Peteru Sevcikovi, nar , bytem Chrudimska 2364/4, Praha 3, Pavlu Trckovi, nar , bytem Chrudimska 2364/4, Praha 3, Andree Trckove, nar , bytem Lesni 2945, Zlin, spoluvlastnikum domu c.p a pozemku pare.c a pare.c v k.u. Vinohrady, tj. Janu Bouckovi, nar , bytem Hradeeka 2355/5, Praha 3, Milusi Bouckove, nar , bytem Hradeeka 2355/5, Praha 3, Ing. Jifimu Ceehovi, nar , bytem Kubisova 1860/35, Praha 8, Ing. Jinne Ceehove, nar , bytem Kubisova 1860/35, Praha 8, JUDr. Janu Fendryehovi, nar , bytem Libieka 1918/6, Praha 3, Jmmu Klapacovi, nar , bytem Hradeeka 2355/5, Praha 3, Alene Klapacove, nar , bytem Hradeeka 2355/5, Praha 3, Ing. Vitezslavu Kucvovi, nar , bytem Hradeeka 2355/5, Praha 3, Radoslavu Kvapilovi, nar /14

6 C.j. MMR-330SSI I2S , bytem Hradeeka 2355/5, Praha 3, Ing. Petru Moravovi, nar , bytem Chrudimska , Praha 3, Ing. Eve Moravove, nar , bytem Chrudimska , Praha 3, Eve Nore, nar , bytem Malminkatu 24 B 22, Helsinky, Finsko" Ing. Alexandru Pilafovi, nar , bytem Hradeeka 2355/5, Praha 3, Jifimu Viktorovi, nar , bytem Hradecka 2355/5, Praha 3, Mgr. Tomasi Voldanovi, nar , bytem Mladenovova 3232/5, Praha 4, vlastniku domu ~.p a pozemku pare.c v kil. Vinohrady, tj. DruZstvu Hradecka, IC , se sidlem Hradeeka , Praha 3, vlastru'ku domu c.p a pozemku pare.c v kil. Vinohrady, tj. Jane LaAtovkove, nar , bytem Legerova , Praha 2, vlastniku domu c.p a pozemku pare.c v kil. Vinohrady, tj. spolecnosti Carmenia, a.s., IC , se sidlem Diamantova 736/27, Praha 5, vlastniku domu c.p a pozemku pare.c v kil. Vinohrady, tj. Karle Ptakove, nar , bytem Chrudimska 1575/6, Praha 3, a vlastnikovi domu c.p a pozemku pare.c v kil. Vinohrady, tj. spolecnosti RLRE Columba Property, s.r.o. Proti rozhodnuti magistratu ze dne uplatnili odvolaru spolecnost RLRE Columba Property, S.r.o., Hana ProkUpkova, nar , bytem HaAkova 1175/2, Praha 7, Ing. Karolina Tomesova, nar , bytem Vinohradska 1414/145, Praha 3, FrantiSek Pudil, nar , bytem U Krcske vodamy 1361/56, Praha 4, Drahomir BrzobohatY, nar , bytem Vinohradska 1784/134, Praha 3, Otto Bubenicek, nar , bytem Elisky Krasnohorske 10/2, Praha 1, Ing. Jana Karlikova, nar , bytem Poeernieka 1406/22, Praha 10, Eva Jandejskova, nar , bytem Preslova 552/2, Praha 5, lng. Artur Ambler, nar , bytem Hyaeintova 3234/11, Praha 10, Eva Krejzova, nar , bytem Jiskrova 500/40, Brandys nad Labem, Marie Massarova, nar , bytem mim. Jihno z Lobkovie 2195/1, Praha 3, Mgr. Jift Bukovsky, nar , bytem Hradeeka 2526/3, Praha 3, Ing. Jan Kohif, nar , bytem Nad zaverkou 492/11, Praha 6, ZdeIika Kohifova, nar , bytem Nad Zaverkou 492/11, Praha 6, Ing. Ivo Nemecek, nar , bytem Za Zahradami 1420, Hostiviee, Karolina Nemeckova, nar , bytem Za Zahradami 1420, Hostivice, Lubos Mandat, nar , bytem U Luiiekeho seminate 88/6, Praha 1, Eva Lueka, nar , bytem Chrudimska a, Praha 3, Ing. EvZen Kucera, nar , bytem Sareeka 1450/35, Praha 6, Jift Bubenieek, nar , bytem Elisky Krasnohorske 10/2, Praha 1, spoleenost LKC Real, s.r.o., IC , se sidlem TyrSova , Praha 2, Ing. Hana Novotna, nar , bytem Hradeeka 2526/3, Praha 3, Ludmila Sedlmajerova, nar , bytem Hradecka 3, Praha 3, spoleenost ACTIVE Partners spot. s r.o., IC , se sidlem Srobarova , Praha 3, spolecnost 7. obchodni, a.s., IC , se sidlem Vinohradska 2279/164, Praha 3, Ing. Miloslava VaIikova, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, JUDr. Martin Sole, nar , bytem Charkovska 1648/3, Karlovy Vary, spolecnost VLOT, s.r.o., Ie , se sfdlem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ing. Karel HruSka, nar , bytem Chrudimska , Praha 3, Ing. Jift Ceeh, nar , bytem Kubisova 1860/35, Praha 8, Ing. Jifina Ceehova, nar , bytem Kubisova 1860/35, Praha 8, PhDr. Milada OlSovska, nar , bytem Hradeeka 2526/3, Praha 3, Robert Spott, nar , bytem Nad Smetankou 23117, Praha 9, Petr Landsinger, nar , bytem U Vodotece 140, Vysoky Ujezd u Berouna, Marketa Landsingerova, nar , bytem U Vodotece 140, Vysoky Ujezd u Berouna, Antonie Denygrova, nar , bytem Sudomefska , Praha 3, JUDr. Pavel Zeleny, nar , bytem K HaltYfi 691/24, Praha 8, JUDr. Anna Zelena, nar , bytem K HaltYfi , Praha 8, Ing. Jana Nozickova, nar , bytem Solidarity 2766/61, Praha 10, RNDr. Otto Taborsky, nar , bytem Hradeeka 2526/3, Praha 3, Anna Rezkova, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Ing. Josef Kacirek, CSe., nar , bytem Vinohradska 2279/164, Praha 3, Ing. Martina Hew, nar , bytem V Louee 86118, Praha 10, Jaroslava Halmanova, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Jitka Slavikova, nar , bytem U Krbu 2023/22, Praha 10, Blanka Hajkova, nar , bytem Hradeeka 2526/3, Praha 3, 6/14

7 C.j. MMR-33055/ /2567 Ing. Hana Novotmi, nar , bytem Pisecka , Praha 3, Jaroslav Hep, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Milena Hep, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Natalie Prindull, nar , bytem Cemomorska 645/6, Praha 10, JUDr. Jift Slama, nar , bytem Hradecka , Praha 3, Ivana Slamova, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Filip Poitoratsky, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Ing. Milan Paciik, nar , bytem Novorossijska 978/20, Praha 10, Mgr. Vera Novotna, nar , bytem Pisecka , Praha 3, spolecnost SVOZ, s.r.o., IC , se sidlem Hradecka 2526/3, Praha 3, Milos Hrdy, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Milada Hrda, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, spolecnost ATTIC CZ s.r.o., Ie , se sidlem Karla Englise , Praha 5, Bc. Linda Barochova, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Nouri Chahid, nar , bytem U Teplcirny , Praha 5, Milan Svoboda, nar , bytem Hradecka , Praha 3, Mgr. Jan Horsky, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Jift Zmatlik, nar , bytem Kovanecka 2113/20, Praha 9, Jana Zmatlikova, nar , bytem Kovanecka 2113/20, Praha 9, Karina Dobrusky, nar , bytem Hradecka 2339/22, Praha 3, Marie Melzmufova, nar , bytem Fragnerova 102, Nespeky, Cercany, Vladimir Rauser, nar , bytem Slapy 551, Slapy nad Vltavou, Dominika VaDkova, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, MUDr. Petr Lucky, nar , bytem Brozikova 1102/31, Pod Cvilinem, Krnov, Kamila Mezerova, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, Mgr. Roman Polacek, nar , bytem Baranova 1587/24, Praha 3, Bc. Katefina Dandova, nar , bytem U Uranie , Praha 7, Milan Baros, nar , bytem Vigantice 248, RoZnov pod Radho~tem, Petr Hruska, nar , bytem Moravska 1347/35, Praha 2, Ing. Marcela Kuncova, nar , bytem Vinohradska 2279/164, Praha 3, Ing. Jift TtiZil, nar , bytem Hradecka , Praha 3, PhDr. Viktor Stoilov, nar , bytem Opatovicka 156/24, Praha 1, Mgr. Michaela Stoilova, nar , bytem Hradecka , Praha 3, Marcela Rezaeova, nar , bytem Harlacherova 3320/8, Praha 10, Ing. Petr Nozieka, nar , bytem Solidarity 2766/61, Praha 10, Ing. Tomas Opatrny, nar , bytem Jasna II 1070/12, Praha 4, lng. Ivana Sachova, nar , bytem Za Hladkovem 980/9, Praha 6, Miroslava Hrabalova, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, spoleenost MS development s.r.o., Radoslav Kvapil, nar , bytem Hradecka , Praha 3, Viktorie Tenzerova, nar , bytem Chrudimska 2526/2a, Praha 3, Nadezda Galustyan, nar , bytem Ovenecka 11 09/21 a, Praha 7, Ing. Petr Beranek, nar , bytem Skorepka 354/3, Praha 1, Sarka Berankova, nar , bytem Velehradska , Praha 3, MUDr. Devana Housova, CSc., nar , bytem Srobarova 2460/21, Praha 3, Ing. Eva Santava, nar , bytem Hradecka 2526/3, Praha 3, a Mgr. Magdalena Vyoralova, nar , bytem Cerchovska , Praha 2 (dale jen "odvolatelt5"), zastoupeni JUDr. Ladislavem Krymem, advokatem se sidlem Narodni , Praha 1. V odvolarn mj. vyjadfili nesouhlas se zaverem magistratu, ze dobra vira nema pro danou vec vyznam, kdyz uvedli, ze prava z rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne nabyli v dobre vife. V odvolani namitaji, ze magistrat se touto skuteenosti wbec nezabyval, pfieeffiz se nezabyval ani ujmou vzniklou odvolatehim zrusenim daneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne Dale odvolatele namitaji nezakonnost rozhodnuti magistratu ze cine , kterou spatfuji v nespravnem vykladu ustanoveni 129 odst. 1 pismo e) stavebniho zakona. V teto souvislosti odvolatele namitaji, ze rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne nebylo formalne zru~eno, kdyz bylo rozhodnutim magistratu ze dne zmeneno tak, ze ftzeni 0 povoleni predmetne stavby bylo zastaveno, die nazoru odvolatelii tak "nutne doslo k implicitnimu zruseni vydaneho stavebniho povoleni" ze dne Magistrat pisemnosti e.j. MHMP /2014/SUPIL~ (sp.zn. S-MHMP /2014/SUPIL~) ze dne vyzval odvolatele k odstraneni nedostatkii podarn, resp. k doplneni potfebneho poetu stejnopisii odvolarn. Odvolatele predmetne odvolarn doplnili 7/14

8 t.j. MMR podarum ze dne Po doplneni stejnopisii odvolaru magistrat pisemnosti c.j. MHMP /2014/SUPILs (sp.zn /2014/SUPIL ) ze dne vyrozumel ucastnfky iizeni 0 uplatnenem odvolaru a poskytl jim lhiitu k vyjadfeni se kjeho obsahu. Teto moznosti vyuzila spolecnost COMIMPEX, spot s r.o., zastoupena mdr. Janem Luke em, Ph.D., advokatem, ktera vyjadfila nesouhlas s danym odvolarum a uvedla obdobne namitky jako v uplatnenem podnetu k provedeni prezkumneho iizenf ve veci rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne Magistrat nasledne pisemnosti c.j. MHMP /2014/SUPIL (sp.zn. S-MHMP /2014/SUPIL~) ze dne predal dne odvolaru spolu se spravnim spisem v dane veci a svym stanoviskem Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako piislu~nemu odvolacimu spravnimu organu. Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolani z h1ediska jeho piipustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze predmetne odvolani je piipustne, neboe bylo podano ucastniky, resp. pravnim zastupcem ucastnfkii piivodniho iizeni, v nemz bylo vydano prezkoumavane rozhodnuti stavebruno Ufadu ze dne , jichz se ve smyslu 95 odst. 4 spravniho fadu dane prezkumne iizeni tyka. Dale ministerstvo zjistilo, ze pfedmetne odvolani je rovnez vcasne, nebot' rozhodnuti magistratu ze dne bylo oznameno, resp. dorueeno pravnimu zastupci odvolatelii dne a zasilka s pisemnym vyhotovenim daneho odvolaru byla predana k po tovni pfeprave dne , a proto se jedna 0 odvolani vcasne, tj. podane v monem stanovene patnactidenni lhute. Ministerstvo na zaklade piipustneho a vcasneho odvolaru pfezkoumalo jim napadene rozhodnuti magistratu c.j. MHMP /2014/SUPIL (sp.zn. S-MHMP /20141 SUPIL~) ze dne z h1edisek die 890dst. 2 spravniho radu, tj. jeho soulad s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenych v odvolaru. Po tomto pfezkoumani dospelo ministerstvo k zaveru, ze rozhodnuti magistratu ze dne bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Ministerstvo v obecne rovine uvadi, ze die 2 odst. 1 spravniho radu spravnf organ postupuje v souladu se zakony a ostatnfmi pravnimi pfedpisy. Ole 2 odst. 3 spravniho Tadu spravni organ ~etii prava nabyta v dobre vire, jakoz i opravnene zajmy osob, jichz se cinnost spravniho organu v jednotlivem piipade dotyka, a muze zasahovat do techto pray jen za podminek stanovenych zakonem a v nezbytnem rozsahu. Ole 3 spravniho radu postupuje spravni organ tak, aby byl zjisten stay veci, 0 neffiz nejsou duvodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro soul ad jeho Ukonu s pozadavky uvedenymi v 2. Ministerstvo dale uvadi, ze die 94 odst. 1 spravniho fadu v prezkumnem iizeni spravni organy z moci Ufedni prezkoumavaji pravomocna rozhodnuti v piipade, kdy lze duvodne pochybovat 0 tom, ze rozhodnuti je v souladu s pravnimi predpisy. Ole 98 spravruno fadu jestlize je poru enf pravruno predpisu zjevne ze spisoveho materialu, jsou splneny ostatni podminky pro pfezkumne iizeni a nenf zapotfebi vysvetleni ucastnfkii, muze piislu ny spravnf organ provest zkracene prezkumne iizeni; dokazovanf se neprovadi; prvnim Ukonem spravruno organu po zkracenem prezkumnem iizeni je vydaru rozhodnuti podle 97 odst. 3. Zasadni pochybeni, resp. porusenf pravniho pfedpisu ze strany magistratu ministerstvo shledalo v tom, ze magistrat po vykladu ustanoveni pravniho pfedpisu, ktere mel0 by! die jeho nazoru rozhodnutim stavebruno Ufadu ze dne poru eno, postupoval v rozporu s 2 odst. 4 spravruno fadu, die ktereho spravni organ dba, aby pojate re~eni bylo v souladu s verejnym zajmem a aby odpovidalo okolnostem daneho piipadu, jakoz i na to, aby po rozhodovaru skutkove shodnych nebo podobnych piipadu nevznikaly nediivodne rozdily. Ministerstvo konstatuje, ze novelizaci stavebruno zakona [zakonem c. 350/2012 Sb., kterjrn se meni mon c. 183/2006 Sb., 0 Uzemnim planovaru a stavebnim Tadu (stavebni mon), ve zneni pozdejsich predpisii, a nektere souvisejici mony] byly s ucinnosti od doplneny do jeho ustanoveni 129 odst. 1 dalsi piipady, kdy stavebni urad naiidi odstraneni stavby, rnj. tez 8/14

9 C.j. MMR-33055/ pismo e), die ktereho stavebni mad nafidi odstraneni stavby viastniku nebo stavebnikovi stavby provadene nebo provedene podle rozhodnuti nebo opati'eni vyudovaneho stavebnim zakonem, ktere bylo pravomocne zruseno v prezkumnem fizeni nebo rozhodnutim soudu a stavba nebyla povolena v opakovanem stavebnim fizeni. Duvodem zminene novelizace bylo zejmena vice rozlisit pfipady tzv. stavebni nekame (tj. pfipady, kdy stavebnik provadi stavbu bez rozhodnuti nebo opati'eni vyzadovaneho stavebnim zakonem nebo v rozporu s nim) od ostatnich pfipadii, kdy vyvstane, resp. je ti'eba vyresit pnivni stay stavby nastaly zjinych duvodii nez zminene stavebni nekame. Lze konstatovat, Ze zminenou novelizaci stavebniho zakona nebyly a vzhledem k dynamickemu ryvoji upravy vefejneho i soukromeho pray a tez i judikatury spravnich soudu v poslednich letech ani nemohly byt zachyceny vsechny mozne konkretni pfipady, kdy vyvstane poti'eba vyjasnit pravni stay ur<~ite stavby (v nimci fizeni 0 odstraneni stavby) zjineho diivodu nez je stavebni nekazen. Jednim z takovych pfipadu je i situace, kdy stavba byla provedena na zaklade, resp. v souladu s vydanym stavebnim povolenim, ktere bylo opati'eno dolozkou pnivni moci, av ak nasledne bylo k tomu pfislusnym spnivnim organem nebo soudem konstatovano, ze takove stavebni povoleni nenabylo pravni moci z duvodu jeho neozruimeni vsem subjektiim, resp. ucastnikiim fizeni, jirnz ozruimeno byt melo, a tedy nelze provest pfezkumne fizeni Qehoz jednou ze zakladnich podminek je pravni moc rozhodnuti, ktereho se rna pfipadne pfezkumne rozhodnuti tykat) ci takove rozhodnuti (stavebni povoleni) nemuze byt predmetem soudruno prezkumu [k tomu je dale nutne poznamenat, ze stary spravni rad narozdil od v soucasne dobe platneho a ucinneho spnivniho fadu (viz jeho 84) neupravoval problematiku odvolaci lhuty pfi neoznameni rozhodnuti, ani nerozliwval tzv.,,hlavni" ucastniky fizeni ( 27 odst. 1 spnivniho fadu) a "vediejsi" ucastniky fizeni ( 27 odst. 2 spravruno radu)]. Nasledkem vyse popsane situace pak byl postup, kdy pfislusny stavebni mad dooznamil stavebni povoleni drive "opomenutemu" subjektu (pfipadne oznamil stavebni povoleni vsem subjektum, resp. ucastm'kiim stavebniho fizeni, ci jejich nastupciim), ktery nasledne vyufil moznost uplatnit proti nemu odvolani, pficernz typicky odvolaci spravni organ se musel pfi rozhodovani 0 takovem odvolam (bylo~li shledano pfipustnym a vcasnym) vyporadat s okolnosti, ze dana stavbajiz byla v mezidobi od vydani stavebruno povoleni ajeho opatfeni dolozkou pravni moci (v danem pfipade toto mezidobi cinilo temef 10 let) provedena. Takovou situaci upravoval zakon c Sb., 0 lizemnim planovani a stavebnim fadu (stavebni zakon), ve zneni pozdejsich predpisu (dale jen "stary stavebni mon"), v 880dst. 2, die nehoz zjisti-li stavebni Ufad v priibehu stavebniho fizeni, ze stavba jiz byla zahajena bez stavebruno povoleni, fizeni zastavi a bude postupovat podle odstavce 1 pismo b) (pozn. ministerstva: novy stavebni zakon vsak zminenou situaci jiz vyslovne neupravuje). StaIj spravni rad, die ktereho bylo v fizeni ukoncenem ze strany stavebniho Ufadu vydanim pfedmetneho stavebruno povoleni ze dne subsidiarne postupovano, narozdfl od platne pravni upravy spravruno radu dusledne, resp. podrobne nerozlisoval druhy rozhodnuti spravniho organu 0 uplatnenem odvolam a situace, kdy odvolaci spravni organ ten ci ktery druh rozhodnuti 0 odvolani zvoli, resp. podminky uplatneni jednotlivych druhu rozhodnuti o odvolani. DIe 59 sweho spravniho radu mohl odvolaci spravni organ (vedle situace zminene v jeho 60, tj. zamitnuti odvolani jako nepfipustneho ci opozdeneho) 1) odvolani zamitnout a jim napadene rozhodnuti potvrdit, 2) rozhodnuti spnivniho organu prvruno stupne zmenit, 3) rozhodnuti spnivruno organu prvruno stupne zrusit (pozn. ministerstva: takoveto rozhodnuti melo implicitne ucinky zastaveni HzeruJ ci 4) rozhodnuti spravruno organu prvruno stupne zrusit avec vratit spravnfmu organu, ktery je vydal, k novemu projednani a rozhodnuti. V danem phpade mel odvolaci spravni organ (magistnit) v souvislosti se zminenou upravou obsazenou v 88 odst. 2 stareho stavebruno zakona moznost reagovat na vyse popsanou situaci zasadne ti'emi posledne uvedenymi zpu.soby, tj. odvolanim napadene rozhodnuti stavebruno ill'adu ze dne zru it (pozn. ministers tva: s ucinky zastaveni daneho stavebniho tizeni) ci jej zmenit (coz v danem phpade magistrat rozhodnutfm ze dne ucinil, kdyf zmenil vjrok rozhodnuti stavebruno Ufadu ze dne tak, ze pfedmetne stavebni fizeni zastavule) neoo lei zrusit a vee vratit stavebnimu Utadu k novemu \lrolednani a rozhodnuti. 9114

10 C.j. MMR V posiednim uvedenem pfipade by pak byl stavebni Ufad povinen postupovat jif die spravniho radu, ueinneho od , s odkazem na jeho ustanoveni 179 odst. 1 vetu druhou, die ktere bylo-li rozhodnuti pred ueinnosti tohoto zakona zru eno a vniceno k novemu projednani spnivnimu organu, postupuje se podle dosavadnich pfedpisu, pfieemf takoveto rozhodnuti odvolaciho spravruno organu by umomilo se stavebnimu Ufadu v ramci noveho projednani a rozhodnuti veci vyporadat s konkretnimi okolnostmi daneho pfipadu a ucastnfku.m nzeni by umofuilo se v pfipade nesouhlasu s nove vydan:9m rozhodnutim stavebniho uradu odvolat. Takovjto postup magistrat v danem pfipade nezvolil, pficernf v rozhodnuti ze dne ani neuvedl duvody, proc zvolil zminenou zmenu rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne a nikoliv jeho "pouhe" zru eni, ktere by v ak melo ucinky zastaveni daneho stavebniho fizeni, tedy stejne dusiedky jako jim provedena zmena rozhodnuti stavebniho uradu ze dne S v,y e rozveden:9mi okolnostmi se v ak magistrat v rozhodnuti ze dne nijak nevyrovnal, stejne jako v souvislosti s temito okolnostmi zcela pominul posoudit moznosti aplikace 129 odst. 1 pismo e) noveho stavebmno zakona na dany pfipad, ackoliv na strane 7 tohoto sveho rozhodnuti spravne a v souladu se smyslem a ucelem pravni upravy obsazene v novem stavebnim zakone uvedl: " Ustanoveni 129 odst. 5 stavebniho zakona upravuje zcela nove pripady, /cdy se podle 129 odst. 1 pismo e) stavebniho zakonajedna 0 stavby, ktere byly provadeny,legalne', tj. na zaklade pfislusneho povoleni stavebniho uradu... ", pficemf zru eni rozhodnuti stavebmno uradu ze dne oduvodnil de facto pouze tim, ze nedo~io ke zru eni predmetneho stavebniho povoleni ze dne soudem, ani v pfezkumnem nzeni. Takovjto pouhy doslovny v,yklad zmineneho ustanoveni noveho stavebmno zakona Ize pova:!ovat bez pochybnosti za formalismus, nerespektujici zakladni zasady spravru'ho nzeni upravene v 2 odst. 3 a 4 spravru'ho mdu. Toto pochybeni, resp. poru eni pravnich pfedpisu ze strany magistratuje 0 to zavafuej f, fe magistrat v danem pfipade vydal rozhodnuti ze dne ve zkracenem prezkumnem fizeni, tedy jako prvni Ukon v tomto nzeni, ackoliv o zjevnosti jim tvrzeneho poru eni pravniho pfedpisu ze strany stavebniho Ufadu lze s ohledem na vyk uvedene duvodne pochybovat, eimf v dusledku do lo tez k poru eni 4 odst. 4 spravru'ho fadu, die nehof spravni organ umofnl dotcenym osobam uplatnovat jejich prava a opravnene zajmy, nebot' ueastnici prezkumneho fizeni mohli brojit proti okolnosti, v nif magistrat spatfoval rozpor rozhodnuti stavebniho uradu ze dne s pravnimi pfedpisy, a:! podanim odvolam, kdyz v opaenem pfipade, tj. v pfipade vydam usneseni 0 zahajeni pfezkumneho nzeni, resp. provedeni "klasickeho" pfezkumneho fizeni, mohli sve namitky uplatnit jif v ramci (pfezkumneho) fizeni provadeneho spravnim organem prvniho stupne, ktery by tak mel momost na ne reagovat napr. postupem die 97 odst. 1 spravru'ho radu. Tef v souvislosti s v,y e uveden:9m ministerstvo shledalo zasadni pochybeni magistratu, resp. poru~eni pravnich pfedpisu zjeho strany, ktere bez dal iho oduvodiluje zru eni rozhodnuti magistratu ze dne pro jeho nezakonnost, date v tom, fe nesplnil svou povinnost stanovenou v 94 odst. 5 spravniho fadu, tj. pfi rozhodovani v prezkumnem fizeni etnt prava nabyta v dobre vire, dale v 94 odst. 4 spravru'ho fadu, tj. v pfipade, fe shledal rozpor pfezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho uradu s pravnimi pfedpisy, posoudit pomer ujmy, ktera byl jeho zru~enim ci zmenou vznikla nekteremu ucastnikovi, ktery nabyl prava z rozhodnuti v dobre vife, k ujme, ktera vznikla jinemu ucastnikovi nebo verejnemu zajmu, a v 2 odst. 3 spravru'ho f!du, tj. ~etnt prava nabyta v dobre vire, jakoz i opravnene zajmy osob, jichf se einnost spravru'ho organu v jednotlivem pfipade dot}'ka, a zasahovat do techto prav jen za podminek stanovenych zakonem a v nezbytnem rozsahu, kdyf v rozhodnuti ze dne konstatoval, fe "zrusenim pfezkoumavaneho rozhodnuti nevznikne ujma iadnemu ucastnikovi fizeni, ktery nabyl prava z tohoto rozhodnuti v dobre vife, nebot' nemuze byt zhojena nezakonnost postupu spravniho organu, jeni vedl fizeni, ktere nemelo byt vedeno a vydal v nem rozhodnuti, ktere nemelo byt vydano; nelze tudii hovofit 0 ujme ve zjevnem nepomeru k ujme jineho ucastnika fizeni nebo vefejneho zajmu. ", date uvedl: "V danem 10/14

11 l:.j. MMR pripade je vsak zrejme, ze ze zruieneho rozhodnuti nevyplywj ucastnikum fizeni opravneni, ktere by mohli nabyt v dobre vireo Dobra vira nema pro danou vec zadny vyznam, nebot: jakjiz bylo uvedeno vjse, nemi'de byt zhojena nezakonnost postupu spravniho organu, jenf vedl fizeni, ktere nemelo byt vedeno a vydal v nem rozhodnuti, ktere nemelo byt vydano." a tez urcil, ze ucinky jeho rozhodnuti ze dne nastavaji ve smysiu 99 odst. 1 spravru'ho mdu zpetne od pravni moci pfezkoumavaneho rozhodnuti, kdyz "predmetne rozhodnuti trpi vadoujiz od sveho vydani". Ministerstvo konstatuje, ze rozhodnutim stavebniho madu ze dne , ktere nabylo pravni moci dne , byla v opakovanem stavebnim fizeni povolena pi'edmetna stavba, a tedy ucastnikfun fizeni (stavebnikovi ajeho pravnim nastupcfun) bez poehybnosti na zaklade zmineneho rozhodnuti stavebniho Madu prava vznikla, pficemi nelze sezna!, ze by ucastnici fizeni nenabyli na zaklade rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne prava v dobre vue. K tomu ministerstvo uvadi, ze die 67 odst. 1 spravru'ho fadu rozhodnutim spravni organ v urcite veci zaklada, meni nebo rusi prava anebo povinnosti jmenovite urcene osoby nebo v urcite veei prohlasuje, ze takova osoba prava nebo povinnosti ma anebo nema, nebo v zakonem stanovenyeh pfipadeeh rozhoduje 0 procesnieh otazkaeh. Z uvedeneho je zfejme, ze vydanim rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne ucastnikfun fizeni prava vznikla. V obecne rovine ministerstvo k vyse zminenym nazonim magistratu uvadi, ze i v pfipade, ze je nasledne shledan rozpor pravomoeneho spravniho rozhodnuti s pravnimi pfedpisy, nelze z toho bez dalsiho dovozovat, ze z diivodu nezakonnosti takoveho pravomoeneho rozhodnuti nevznikla, nezmenila se ci nezanikla prava (pozn. ministerstva: jedna-li se 0 konstitutivni, nikoliv 0 deklaratomi spravni rozhodnuti). Na zakiade pravomoeneho stavebrn'ho povoleni (vydaneho v opakovanem stavebnim fizeni) zadatel (stavebnik), resp. ucastnik spravrn'ho fizeni, v nemi bylo takove stavebni povoleni vydano, die 27 odst. 1 spravniho fadu bez poehybnosti pravo nab;9va, resp. se mu pravo zaklada. Dobra vira neni siee spravnim mdem definovana, niemene v kontextu s ustanovenim 99 odst. 3 spravru'ho fadu lze seznat, ze 0 dobrou viru se nejedna, je-li spravni rozhodnuti vydano na zaklade nespravnyeh ci neuplnyeh udajii uvedenyeh Zadatelem, resp. v pfipade, ze je jim spravni organ zamerne, resp. vedome uveden v omyl ohledne okolnosti, z niehz pfi vydani spravru'ho rozhodnuti vyehazel. Z pfedlozeneho spisoveho materiaiu nevypi;9va, ze by tomu tak v pfipade rozhodnuti stavebrn'ho Ufadu ze dne bylo. K v;9tee magistratu, ze stavebni Mad v rozhodnuti ze dne nespravne posoudil okruh ucastrn'kii daneho fizeni, kdyz okruh ucastnikii stavebniho fizeni je vymezen 109 stavebrn'ho zakona a "vymezeni okruhu ucastniku tohoto rizeni podle ustanoveni 27 spravniho fildu tak neni namiste", ministerstvo uvadi, ze die 109 stavebrn'ho zakona (na ktery magistrat odkazuje) je ucastnikem stavebrn'ho fizeni pouze a) stavebnik, b) vlastnik stavby, na niz ma b;9t provedena zmena, neni-li stavebnikem, e) vlastnik pozemku, na kterem ma b;9t stavba provadena, neni-li stavebrn'kem, miize-li b;9t jeho viastnieke pravo k pozemku provadenim stavby pfimo dotceno, d) vlastrn'k stavby na pozemku, na kterem ma b;9t stavba provadena, a ten, kdo ma k tomuto pozemku nebo stavbe pravo odpovidajici vecnemu bfemenu, mohou-ii b;9t jejieh prava provadenim stavby pfimo dotcena, e) vlastnik sousedniho pozemku nebo stavby na nem, miize-li b;9t jeho vlastnieke pravo provadenim stavby pfimo dotceno, f) ten, kdo ma k sousednimu pozemku pravo odpovidajici veenemu bfemenu, muze-li b;9t toto pravo provadenim stavby pfimo dotceno, g) osoba, 0 ktere tak stanovi zviastni pravni pfedpis, pokud mohou b;9t stavebnim povolenim dotceny vefejne zajmy ehranene podle zvlastnieh pravnieh pfedpisii a 0 reehto veeeeh nebylo rozhodnuto v Uzemnim rozhodnuti. Stavebni mad v rozhodnuti ze dne vymezil okruh ucastrnkii daneho fizeni die 109 stavebrn'ho zakona ve spojeni s 27 odst. 1 spravniho mdu, kdyz jako ucastrn'ky daneho fizeni urcil spoiuviastrn'ky pfedmetne stavby c.p a vlastnika pozemkii pare.c a 4301 v k.u. Vinohrady, pficemi pfedmetne rozhodnuti ze dne oznamoval vlastnikiim sousednieh pozemkii a staveb na nieh, jako ucastrn'kiim daneho fizeni die 27 odst. 2 spravniho fadu, s ohledem na jejieh velky pocet vei'ejnou vyhlaskou. Ministerstvo neshledalo, 11114

12 C.j. MMR ze by zpusob vymezeni okruhu ucastniku daneho fizeni stavebnim Ufadem byl v rozporu s pnivnimi ptedpisy. Naopak za rozpomy s pravnimi ptedpisy ministerstvo shledalo vy~ zmineny nazor magistnitu 0 "nemistnem" vymezeni okruhu ucastru'ku daneho fizeni die 27 spnivmno tadu, nebot' nerespektuje ustanoveni 192 odst. 1 noveho stavebruno mona, die ktereho na postupy a fizeni se pouzij i ustanoveni spravruno tadu, pokud tento mon nestanovi jinak, ustanoveni 68 odst. 2 vety prvni spravniho fadu, die ktere se ve vyrokove casti uvede fe~ni otazky, ktera je pfedmetem fizeni, pravni ustanoveni, podle niem bylo rozhodovano, a oznaceni ucastnik.u podle 27 odst. 1, ve spojeni s ustanovenim 144 odst. 6 spnivruno fadu, die nehoz v fizeni s velk}'m poctem ucastru'ku fizeni Ize dorucovat pisemnosti, vcetne pisemnosti uvedenyeh v 19 odst. 4, vetejnou vyhlaskou; to se netyka ucastniku fizeni uvedenyeh v 27 odst. 1, ktefi jsou spravnimu organu znami; temto ueastniklim fizeni se dorucuje jednotlive. Ministerstvo dale uvadi, ze neni ztejme, z jakeho duvodu magistrat dorucoval spoiecnosti COMIMPEX spol. s r.o., resp. jejimu pnivnimu zastupci rozhodnuti ze dne do vlastnieh rukou, kdyz neni ucastnikem die 27 odst. 1 spnivniho tadu. Ministerstvo z duvodu pravni jistoty toto rozhodnuti zasila pravnimu zastupci spole~nosti COMIMPEX, spol. s r.o., na vedomi. Na zaklade vyse uvedenyeh zjisteni dospelo ministerstvo k zaveru, ze odvolanim napadene rozhodnuti magistratu c.j. MHMP /2014/SUPlLs (sp.zn. S-MHMP /2014/SUPlLs) ze dne bylo vydano v rozporu s pravnimi ptedpisy, a proto ptistoupilo ke zruseni daneho rozhodnutf magistratu ze dne a zastaveni pfezkumneho fizeni, nebot' nebyly splneny podminky pro provedeni, resp. pro vydani rozhodnuti ve zkraeenem pfezkumnem fizeni. Ministerstvo dodava, ze proti rozhodnuti stavebruno Ufadu ze dne nebyl uplatnen tadny opravny prostfedek a nabylo tedy pravni mod; ve veei rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne byl siee uplatnen podnet k provedenf ptezkumneho fizeni, takov}'to podnet vsak neni navrhem na zahajeni fizeni, a tedy na vyd8.ni rozhodnuti v pfezkumnem fizeni neni pravni narok. Poucenf: Proti tomuto rozhodnuti se podle 91 odst. 1 spravniho fadu nelze dale odvolat (podat rozklad). Rozdelovnfk: I. Ucastru'klim fizeni vlastnieh rukou: 1. rudr. Ladislav Krym, advokat, Narodni 365/43, Praha 1 (pravni zastupce: spolecnosti RLRE Columba Property, s.r.o., Bany Pro/cUpkove,, lng. Karoliny TomeSove, FrantiSka Pudila, Drahomira Brzobohateho, Otty Bubenicka, lng. Jany Karlikove, Evy Jandejskove, lng. Artura Amblera, Evy Krejzove, Marie Massarove, Mgr. Jifiho Bukovs1ceho, lng. Jana KoIare, Zdenky KoIarove, lng. lvo Nemecka, Karoliny Nemeckove, Lubose Mandata, Evy Lucke, lng. Evzena Kucery, Jifiho Bubenicka, spolecnosti LKC Real, s. r. 0., lng. Bany Novotne, Ludmily Sedlmajerove, spoiecnosti ACTIVE Partners spoi. s r.o., spoiecnosti 7. obchodni, a.s., lng. Miloslavy Vankove, JUDr. Martina Solce, spolecnosti VLOT, s.r.o., lng. Karla 12/14

13 C.j. MMR-33055/ HruJky, lng. Jifiho Ceeha, lng. Jifiny Ceehove, PhDr. Milady Olsovske, Roberta Spotta, Petra Landsingera, Markety Landsingerove, Antonie Denygrove, JUDr. Pavia Zeleneho, JUDr. Anny Zelene, lng. Jany Nozickove, RNDr. Otty Taborskeho, Anny Rezkove, lng. Josefa Kacirka, CSe., lng. Martiny Hezke, Jaroslavy Halmanove, JUky Slavikove, Blanky Hajkove, lng. Hany Novotne, Jaroslava Hepa, Mileny Hep, NCltalie Prindull, JUDr. Jifiho Sltimy, lvany Slamove, Filipa Poltoratskeho, lng. Milana PaC/ika, Mgr. Very Novotne, spolecnosti SVOz, s.r.o., Milose Hrdeho, Milady Hrde, spolecnosti ATTIC CZ s.r.o., Be. Lindy Baroehove, Nouri Chahid, Milana Svobody, Mgr. Jana Horskeho, Jifiho Zmatlika, Jany Zmatlikove, Kariny Dobrusky, Marie Melzmufove, Vladimira Rausera, Dominiky Vankove, MUDr. Petra Luekeho, Kamily Mezerove, Mgr. Romana Polticka, Be. Katefiny Dandove, Milana Barose, Petra HruJky, lng. Mareely Kuneove, lng. Jifiho Tuiila, PhDr. Viktora Stoilova, Mgr. Miehaely Stoilove, Mareely Rezacove, lng. Petra Nozicky, lng. Tomase Opatrneho, lng. lvany Saehove, Miroslavy Hrabalove, spolecnosti MS development s.r.o., Radoslava Kvapila, Viktorie Tenzerove, Nadezdy Galustyan, lng. Petra Beranka, Sarky Berankove, MUDr. Devany Housove, CSe., lng. Evy Santave a Mgr. Magdaleny Vyoralove) 2. Hana Sestakova, SlezskA 2310/115, Praha 3 3. Ing. Zuzana Sourkova, RuskA 47016, Praha Jindfiska PospiSilova, nam. Jih'ho z Lobkovic 2406/9, Praha 3 5. PraZska teplarenska a.s., PartyzanskA 117, Praha 7 6. Vanek - Praha, spol. s r.o., Slapy 182,25208 Slapy nad Vltavou 7. Institut planovani a rozvoje hlavru'ho mesta Prahy, pfispevkova organizace, VysehradskA 2077/57, Praha 2 (zastupee hi. m. Prahy) II. Ostatnim u~astnikum verejnou yyhiaskou: - zvefejnenim na ufedni desee ministerstva po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povazuje za dorucenou) 8. Ministerstvo pro mistni rozvoj - uredni deska - s interni zadosti 0 vyveseni na ufedni desee Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkovj pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraeeni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne sprtivnimu Ministerstva pro mistni rozvoj III. DAle obddi: 9. MagistrAt hi. m. Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s zadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkovj pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne sprtivnimu 10. Uiad mestske casti Praha 3, Havlickovo namestf 700/9, Praha 3 - s zadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkovj pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraeeni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru iizemne a stavebne sprtivnimu 11. Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebni a iizemniho planu, Jungmannova 35/29, Praha

14 C.j. MMR-33055/ s tim, ie spis bude zasltin po pravni mod tohoto rozhodnuti IV. Na vedomi: 12. Hasicsky zachranny sbor hiavru'ho mesta Prahy, Sokolska , Praha Hygienicka stanice hiavnmo mesta Prahy, Rytifska , Praha Urad mestske casti Praha 3, odbor dopravy, Havlickovo namesti 700/9, Praha Urad mestske casti Praha 3, odbor zivotniho prostfedi, Havlickovo namesti 700/9, Praha Urad mestske casti Praha 3, odbor rystavby, Havlickovo namesti 700/9, Praha Magistrat hi. m. Prahy, odbor zivotniho prostfedi, Jungmannova 35/29, Prahal 18. Magistrat hi. m. Prahy, odbor pamatkove pece, Jungmannova 35/29, Praha Magistrat hi. m. Prahy, odbor bezpecnosti a krizoveho fizeni, Marianske namesti 2/2, Praha mdr. Jan Lukes, Ph.D., Hybemska 1007/20, Praha 1 (pravni zastupce spoiecnosti COMIMPEX, spoi. s r.o.) 14114