ROZHODNUTI. ' MINISTERSTVO PRO MisTNiROZVOJ.., Staromestske nam. 6. Adresati: die rozdelovniku

Transkript

1 ' MNSTERSTVO PRO MisTNiROZVOJ.., Staromestske nam. 6 ~, Praha 1 Adresati: de rozdelovniku V Praze dne 21. pro since 2015 C.j.: MMR ROZHODNUT Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako organ pnslusny podle 14 odst. 1 zakona c Sb., 0 znzeni ministerstev ajinych ustrednich organu statni spnivy Ceske republiky, ve zneni pozdejsich predpisu, a podle 89 odst. 1 zakona c Sb., spnivni rad, ve zneni pozdejsich predpisu (dale jen "spravni rad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona c Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsich predpisu, ve veci odvolani spolecnosti Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., C , se sidlem Karlova 19, Praha 1, zastoupene Mgr. Tomasem Ferencem, advokatem, se sidlem NadraZni , Praha 5 - Smichov, proti rozhodnuti Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2015/STR) ze dne , kterym bylo podle 97 odst. 3 ve spojeni s 98 spravniho radu ve zkracenem prezkumnem nzeni zruseno pravomocne rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 1, odboru vystavby (dale tez jen "stavebni urad"), c.j. UMCPl (spis.zn. S UMCPl NYS-Tr/Hk-l/u Milosrdnych) ze dne , jiffiz byla na zaklade zadosti spolecnosti Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.0., zastoupene spolecnosti PRNS, spol. s r.o., C , se sidlem Badeniho 29/5, Praha 6, umistena stavba oznacena jako "novostavba bytoveho domu,u Milosrdnych' vcetne kanalizacni stoky, 2 cerpacich vrti'l a pnpojek a prelozek technickych siti Praha 1, Stare mesto, U Milosrdnych, Kozi a Mala Klasterska" na pozemcich parc.c. 904, 905,906,907,908,90911 a v k.u. Stare Mesto pro stavbu hlavni ana pozemcich 90011, 900/2, 90112, 90212, 903/2, 90912, 910/3, 910/4, 1034, 1035, 1036/1, a 1037 v k.u. Stare Mesto pro ifizenyrske site, avec byla vracena stavebnimu uradu "k novemu projednani", a dale bylo de 99 odst. 3 spravniho radu urceno, ze ucinky tohoto rozhodnuti vydaneho ve zkracenem prezkumnem nzeni nasmvaji ode dne vydani zrusovaneho rozhodnuti stavebniho uradu, tj. od , rozhodlo takto: Rozhodnuti Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /STR) ze dne s e podle 90 odst. 1 pismo a) spravniho radu r u si a prezkumne rizeni ve veci rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 1, odboru vystavby, c.j. UMCPl /2014 (spis.zn. S UMCPl038710/2009NYS TrlHk-l/u Milosrdnych) ze dne s e z a s t a v u j e. Za ucastnika nzeni de 27 odst. 1 spravniho radu se oznacuje spolecnost Praga Progetti e nvestimenti, spo!. s r.o., C , se sidlem Karlova 19, Praha

2 Oduvodneni: Magistnlt hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho radu(dfive odbor stavebni a tez odbor stavebni a uzemniho planu, dale jen "magistrat"), po predbeznem posouzeni veei ve smyslu 95 odst. 1 spravniho radu na zaklade uplatneneho podnetu Marie Form3.nkove, bytem U Milosrdnyeh 804/14, Praha 1, zastoupene JUDr. Alanem Korbelem, advokatem, se sidlem Vodickova 17, Praha 1, vydal ve smyslu 71 odst. 2 spravniho radu dne usneseni c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /STRKr) ze dne zahajeni prezkumneho fizeni ve veei pravomoeneho rozhodnuti stavebniho Ufadu c.j. UMCPl (spis.zn. S UMCPl NYS-TrlHk-11U Milosrdnyeh) ze dne , kterym byla umistena ryse uvedena novostavba bytoveho domu "U Milosrdnyeh". Proti usneseni magistratu ze dne podala spoleenost Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., zastoupena advokatem Mgr. Tomasem Fereneem, odvolani, na zaklade ktereho Ministerstvo pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo") rozhodnutim c.j. MMR ze dne zminene usneseni magistratu ze dne de 90 odst. 1 pismo a) spravniho radu zrusilo, nebot' bylo vydano v rozporu s ust. 96 odst. 1 spravniho radu, resp. nemelo by! po mamem uplynuti objektivni lhuty v tomto ustanoveni spravniho radu stanovene (tj. ve lhute do 1 roku od pravni moci prezkoumavaneho rozhodnuti ve veei) wbee vydano. Magistrat po obdrzeni vraeeneho spisoveho materialu nasledne vydal ve zkraeenem prezkumne fizeni predmetne rozhodnuti c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /STR) ze dne , proti kteremu podala dne spolecnost Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o., zastoupena advokatem Mgr. Tomasem Fereneem, odvolani. V tomto odvolani ze dne odvolatel uvedl, ze povazuje postup magistratu, tj. vydani rozhodnuti ve zkraeenem prezkumnem fizeni de 98 spravniho radu, za nezakonny, kdyz se de odvolatele magistrat timto postupem snazi "obejit" zmeskani lhuty pro zahajeni prezkumneho fizeni v dane veei. Odvolatel poukazal na rozsudek rozsireneho senatu Nejvyssiho spravniho soudu C.j. 2 As ze dne , z nehoz eituje nasledujici pravni vetu: "Rozhodnuti ve zkrcicenem pfezkumnem fizeni die 98 sprcivniho fcidu z roku 2004 je moine vydat pouze ve dvoumesieni subjektivni hute a roeni objektivni hute vypljvajici z 96 odst. 1 sprcivniho fcidu z roku ", a dale odkazuje na prejudikaturu "c Sb. NSS a e Sb. NSS; ncilez Ustavniho soudu c. 170/2006 Sb. US (sp. zn. l US )". Odvolatel v odvolaru dale vyjadfuje nesouhlas s tim, ze by vyse uvedene Uzemni rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne bylo nezakonne a ze by existovaly duvody pro jeho zruseni v prezkumnem fizeni. Magistrat v souladu s ustanovenim 86 odst. 2 spravniho radu vyrozumel 0 podanem odvolani dalsi ucastniky fizeni, ktefi se mohli proti danemu rozhodnuti odvolat, a soucasne je vyzval, aby se k nemu ve stanovene lhute vyjadfili. Teto moznosti vyuzila Marie Form3.nkova, ktera zejmena uvedla, ze rozhodnuti 0 umisteni stavby bytoveho domu U Milosrdnyeh bylo de jejiho nazoru vydano v rozporu se stavebnim zakonem, resp. s pravnimi predpisy, ze smlouva 0 smlouve budouci na prodej pozemku trpi zavazn)'mi pravnimi vadami, ktere zpusobuji jeji neplatnost, ze rozhodnuti stavebniho Ufadu 0 umisteni dane stavby nemuze by! platne, nebot' de zavazneho stanoviska Ministerstva kultury ze dne 8. prosinee 2010 je vystavba bytoveho domu z hlediska zajmu statni pamatkove pece nepfipustna, a ze az "nyni, v soucasne dobe" je pamatkovou "inspekci MK" prezkoumavana platnost vydanyeh zavaznyeh stanovisek prazskyeh pamatkaru. Marie Form3.nkova dale uvedla, ze rozhodnuti neproslo "verejnym pfipominkovanim" a nebyla tak zajistena oehrana verejneho zajmu a ze rozhodnuti melo by! doruceno "pisemnou formou", a dale uvedla: 217

3 "S odkazem na 2 NOZ, v navaznosti na Listinu zakladnich Udskjch prav a svobod a 174 spravniho fadu se v opatfeni obecne povahy mluvi 0 hute ai 36 mesicu, kdy se ze odvolat coi v tomto pfipade bylo dodrieno a Rozhodnuti 0 umisteni stavby by meld byt v tomto reiimu pfezkoumano. H Magistn'tt misledne predal odvohini ze dne spolu se spn'tvnim spisem a vyjadrenim k podanemu odvolani ministerstvu, jako pnslusnemu odvolacimu spn'tvnimu organu, a to dne Ministerstvo nejprve zkoumalo, zda odvolani bylo podano ucastnikem nzeni a v zakonne lhute. Zjistilo, ze se v tomto smyslu jedna 0 odvolani pnpustne a vcasne. Ministerstvo na zaklade pnpustneho a vcasneho odvolani prezkoumalo jim napadene rozhodnuti magistratu c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /2015/STR) ze dne z hledisek de 89 odst. 2 spravniho radu, tj. jeho soulad s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenyeh v odvolani, kterymi se mohlo v ramei tohoto odvolaciho nzeni zab)'vat. Po tomto prezkoumani ministerstvo dospelo k zaveru, ze rozhodnuti magistratu ze dne bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy, resp. nemelo byt wbee vydano. Ministerstvo konstatuje, ze de 94 odst. 1 vety prvni spravniho radu v prezkumnem nzeni spravni organy z moei uredni prezkoumavaji pravomoena rozhodnuti v pnpade, kdy lze duvodne poehybovat 0 tom, ze rozhodnuti je v souladu s pravnimi predpisy. De 95 odst. 1 spravniho tadu spravni organ nadnzeny spravnimu organu, ktery rozhodnuti vydal, zahaji z moei uredni prezkumne nzeni, jestlize po predbemem posouzeni veei dojde k zaveru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. De 96 odst. 1 spravniho radu usneseni 0 zahajeni prezkumneho nzeni lze vydat nejdele do 2 mesieu ode dne, kdy se pnslusny spravni organ 0 duvodu zahajeni prezkumneho nzeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravni moei rozhodnuti ve veei. Podle 96 odst. 2 spravniho tadu soulad rozhodnuti s pravnimi predpisy se posuzuje podle pravniho stavu a skutkovyeh okolnosti v dobe jeho vydani. Podle 97 odst. 2 vety prvni spravniho radu rozhodnuti ve veei v prezkumnem nzeni v prvnim stupni nelze vydat po uplynuti 15 mesieu ode dne pravni moei rozhodnuti ve veei. Podle 97 odst. 3 spravniho radu rozhodnuti, ktere bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy, pnslusny spravni organ zrusi nebo zmeni, popnpade zrusi a vee vrati odvolacimu spravnimu organu nebo spravnimu organu prvniho stupne; tyto spravni organy jsou vazany pravnim nazorem pnslusneho spravniho organu. De 98 spravniho radu jestlize je poruseni pravniho predpisu zjevne ze spisoveho materialu, jsou splneny ostatni podminky pro prezkumne nzeni a neni zapotrebi vysvetleni ucastniku, muze pnslusny spravni organ provest zkraeene prezkumne nzeni; dokazovani se neprovadi; prvnim Ukonem spravniho organu pn zkraeenem prezkumnem nzeni je vydani rozhodnuti podle 97 odst. 3. Ministerstvo predne uvadi, ze se jiz ve vyse uvedenem rozhodnuti c.j. MMR 28941/ /2184 ze dne zabyvalo skutecnosti, kdy zminene rozhodnuti stavebniho uradu ze dne nabylo pravni moei. K teto otazee ministerstvo v rozhodnuti ze dne uvedlo nasledujici: "Ze spravniho spisu bylo zjisteno, ie dane rozhodnuti stavebniho ufadu bylo dorueeno ueastnikum fizeni ve smyslu 85 odst. 1 pismo a) a b) stavebniho zakona prostfednictvim systemu datorych schranek, tj. zastupci odvolatele dne a zastupci h. m. Prahy tehoi dne, pfieemi ostatnim ueastnikum daneho uzemniho fizeni, tj. ueastnikum die 85 odst. 2 stavebniho zakona bylo pfedmetne rozhodnuti dorueovano vefejnou vyhlaskou, tj. vyvesenim na ufedni desce Ufadu mestske easti Prahy 1, a to ode dne do Die 25 odst. 2 spravniho fadu se patnacrym dnem po takovem vyveseni pisemnost povaiuje za dorueenou. V pfipade rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne byl patnacrym dnem po jeho vyveseni na ufedni desce Ufadu 317

4 mestske casti Prahy 1 ctvrtek , tedy od nasledujiciho dne, tj. od , zacala beiet patnactidenni odvolaci lhuta, ktera skonci!a dnem (patek). Vzhledem k tomu, ie proti rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne iadny z ucastniku daneho uzemniho fizeni, kterym bylo dorucovano vefejnou vyhlaskou, nepodal v uvedene lhute odvolani, zminene rozhodnuti stavebniho uradu nabylo pravni mod dne , tedy den nasledujici po marnem uplynuti odvolaci lhuty, a nikoliv , jak stavebni urad chybne "yznaci! na pisemnem vyhotoveni rozhodnuti ze dne " Z ryse uvedeneho je zrejme, ze rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne nabylo pnlvni moci dne a tedy dnem uplynula nejzazsi (objektivni) lhuta, tj. lhuta 1 roku, ve ktere bylo mozne vydat usneseni 0 zahajeni prezkumneho nzeni de 96 odst. 1 spravniho radu. Ministerstvo dale uvadi, ze ackoliv v danem pnpade bylo rozhodnuti magistratu ze dne vydano ve zkracenem prezkumnem nzeni, ktere se nezahajuje usnesenim de 96 odst. 1 spravniho radu, nybri je zahajeno samotnym vydanim rozhodnuti ve veci, jako prvnim ukonem v nzeni, je nezbytne, aby i v pnpade vydani rozhodnuti postupem de 98 spravniho radu byly dodrieny lhuty de 96 odst. 1 cit. zlikona, a to tez s ohledem na pravni jistotu dotcenych osob. Ke lhute de 97 odst. 2 vety prvni spravniho radu neni moine v pnpade zkraceneho prezkumneho nzeni pnhlizet, tato lhuta se uplatni pouze v pnpade prezkumneho nzeni zahajeneho usnesenim de 96 odst. 1 spravniho radu. Vyse uvedeny nazor ministerstva potvrzuje i zaver Poradniho sboru ministerstva vnitra ke spravnimu fildu k dane problematice, konkn!tne Zaver c. 89 ze dne , ktery uvadi pravni vetu: " V pfipade zkraceneho pfezkumneho fizeni podle 98 spravniho fildu je tfeba v souladu s ustanovenim 96 odst. 1 spravniho fildu vydat rozhodnuti do 2 mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ 0 duvodu zahajeni pfezkumneho fizeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od prdvni mod rozhodnuti ve veci. ", dale konstantni a jiz ustalena rozhodovaci spravru praxe a tez odvolatelem ryse zmineny rozsudek rozsireneho senatu Nejvyssiho spravniho soudu c.j. 2 As 74/ ze dne , ve kterem se mj. uvadi:,,[27j Jak spravne poukdzal pfedkladajici senat, ap/ikad lhut vypljvajicich z 96 odst. 1 spravniho fildu i na zkracene pfezkumne fizeni nasvedcuje i zneni 98 vety prve spravniho fildu, ktera pro provedeni zkraceneho pfezkumneho fizeni vyiaduje splneni ostatnich podminek pro pfezkumne fizeni, kterymi je tfeba rozumet prave dodrieni lhut uvedenych v 96 odst. 1 spravniho fildu. [28J Z techto duvodu se rozsifeny senat pfikloni! k nazoru pfedkladajiciho senatu, ie rozhodnuti ve zkracenem pfezkumnem fizeni die 98 spravniho fildu je moine vydat pouze ve dvoumesicni subjektivni lhute a rocni objektivni lhute vypljvajici z 96 odst. 1 sprdvniho fildu." Skutecnost, ze ministerstvo zastava vyse uvedeny pravni nazor, tj. ze po mamem uplynuti objektivni lhuty de 96 odst. 1 spravniho radu neni moine vydat rozhodnuti ani ve zkracenem prezkumnem nzeni de 98 spravniho radu, je magistratu Zllama zjeho Ufedni Cinnosti [viz napr. rozhodnuti ministerstva c.j. MMR /391 ze dne , jimz bylo de 90 odst. 1 pismo a) spravniho radu zruseno rozhodnuti magistratu c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2013/0ST/Ca) ze dne a bylo zastaveno pfezkumne nzeni ve veci rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 4, odboru stavebniho, c.j. P4/049534/12/0STRAZ (sp.zn. P4/ ST/RAZ) ze dne , nebo rozhodnuti ministerstva c.j. MMR ze dne , jim bylo de 90 odst. 1 pismo a) spravniho radu zruseno rozhodnuti magistratu c.j. MHMP /SUPNr/Ls (sp.zn. S-MHMP /2014/SUPlLs) ze dne a bylo zastaveno prezkumne nzeni ve veci rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 3, odboru vystavby, c.j. OV/601l2013Ur (sp.zn. UMCP ) ze dne ]. Jak jiz bylo vyse uvedeno, pn zahajeni daneho prezkumneho nzeni, resp. pn vydani rozhodnuti ve zkracenem prezkumnem nzeni, jako prvnim ukonu v nzeni, byl magistrat povinen dodrzet lhuty de 96 odst. 1 spravniho radu, tj. vydat rozhodnuti v subjektivni lhute 2 mesicu, resp. objektivni lhute 1 roku od pravni moci prezkoumavaneho rozhodnuti. Ole zjisteni 417

5 ~.j.: MMR-38856/ /2922 ministerstva magistnit ve smyslu 71 odst. 2 spnivniho fadu vydal odvolarum napadene rozhodnuti az dne , tj. po uplynuti lhuty 1 roku od pravni moci rozhodnuti stavebniho Utadu ze dne Ministerstvo dale zjistilo, ze v danem pfipade nebyla dodrrena ze strany magistratu ani subjektivni huta de 96 odst. 1 spravniho fadu, tj. lhuta 2 mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ 0 duvodu zahajeni pfezkumneho fizeni dozvedel, kdyz ve vyse uvedenem usneseni ze dne zahajeni pfezkumneho fizeni v dane veci magistrat uved, ze "... MHMP se 0 duvodech zajuijeni pfezkummfho fizeni dovedel dne , kdy byl MHMP dorucen podnet ucastnice uzemniho fizeni, pani Marie FormimkowL. ", a dale kdyz odvolanim napadenym rozhodnutim ze dne magistrat zrusil ve zkracenem pfezkumnem fizenf dane Uzemni rozhodnuti stavebniho Utadu ze dne ze zcela totoznych duvodu, na zaklade kterych zminenym usnesenim ze dne zahajil pfezkumne fizeni v dane veci [tj. magistnitem zjistene poruseni ust. 9 vyhlasky c. 503/2006 Sb. (v rozhodnuti magistratu ze dne nespravne uvedeno "c.503/1999 Sb."), 0 podrobnejsi uprave Uzemniho rozhodovaru, Uzemniho opatfeni a stavebniho fadu, dale skutecnost, ze nektere podklady pro rozhodnuti stavebniho Utadu byly vydany k puvodne projednavane dokumentaci, pfipadne v dobe vydaru rozhodnuti byly vydany podle jiz zrusenych pfedpisu, ze nebyl dan jednoznacny souhlas jineho vlastnika, resp. Narodni galerie s umistenim stavby na jeho pozemcich, a dale zmatecnost, resp. nevymahatelnost podminek rozhodnuti stavebniho Utadu, zpusobena chybnym uvedenim nazvu ulice,,mala Klasterska"]. Z vyse uvedeneho vyplyva, ze magistrat se dozvedel 0 vyse uvedenych porusenich pravnich pfedpisu, resp. 0 duvodech pro zahajeni pfezkumneho fizeni jiz dne , resp. nejpozdeji ke dni vydanijeho usneseni ze dne , tj. ke dni Vyse zminena pfekroceni lhut pro zahajeni, resp. provedeni pfezkumneho fizeni v dane veci jsou bez dalsiho duvodem pro zruseni odvolanim napadeneho rozhodnuti magistratu ze dne pro jeho nezakonnost. Bez ohledu na vyse uvedene je dale magistratu nutne vytknout tez okolnost, ze se v rozhodnuti ze dne v rozporu s 94 odst. 4 a 5 spravniho fadu nijak nezabyval otazkou ochrany, resp. setfeni pray nabytych na zaklade pfezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho ilfadu v dobre vife a tez problematikou vyhodnoceni pomeru ujmy, ktera by zrusenim daneho rozhodnuti stavebniho ilfadu vznikla nekteremu ucastnikovi, ktery nabyl prava z rozhodnuti v dobre vue, a ujmy, ktera vznikla jinemu ucastnikovi fizeni nebo vefejnemu zajmu. K namitkam Marie Form{mkove ministerstvo pouze poznamemiva, ze de ust. 149 odst. 6 spravniho fadu je zruseni nebo zmena zavazneho stanoviska v pfipade, ze rozhodnuti, ktere bylo zavazny-m stanoviskem podmineno, jiz nabylo pravni moci, duvodem obnovy fizeni, pncemz 0 obnove fizeni rozhoduje spravni organ, ktery ve veci rozhodl v poslednim stupni. Ministerstvo dale uvadi, ze ust. 174 odst. 2 spravniho fadu (de ktereho soul ad opatfeni obecne povahy s pravnimi pfedpisy lze posoudit v pfezkumnem fizeni; usneseni o zahajeni pfezkumneho fizeni lze vydat do 3 let od ucinnosti opatfeni; ucinky rozhodnuti v pfezkumnem fizeni nastavaji ode dne jeho pravni moci) je ustanoveni specialni k obecny-m ustanovenim spravniho fadu upravujicim pfezkumne fizeni a huta 3 let pro vydanf usneseni o zahajeni pfezkumneho fizeni stanovena v tomto ustanoveni se vztahuje vyucne k pfipadnemu posouzeni souladu opatfeni obecne povahy s pravnimi pfedpisy, 0 coz se v danem pfipade, tj. v pfipade Uzemniho rozhodnuti stavebniho Utadu ze dne , nejedna. S ohledem na vyse uvedene dospelo ministerstvo k zaveru, ze rozhodnuti magistratu ze dne nemelo by! wbec vydano, resp. bylo vydano v rozporu nejen s 96 odst. 1 a 94 odst. 4 a 5 spravniho fadu, ale tez s 2 odst. 1 spravniho fadu, de nehoz spravni organ postupuje v souladu se zakony a ostatnimi pravnimi pfedpisy, s 2 odst. 3 spravniho fadu, de ktereho spravni organ setfi prava nabyta v dobre vue, jakoz i opravnene zajmy osob, jichz se 517

6 Cinnost spnivniho organu v jednotlivem pnpade doryka, a muze zasahovat do techto pray jen za podminek stanovenych zakonem a v nezbytnem rozsahu, a s 3 spravniho radu, de ktereho nevypl)'va-li ze zakona neco jineho, postupuje spravni organ tak, aby byl zjisten stay veci, 0 nemi nejsou diivodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro soulad jeho Ukonu s pozadavky uvedenyroi v 2. Ministerstvo se dale zab)'valo tim, jakyro zpiisobem napravit zjistena poruseni pravniho predpisu ze strany magistratu. Dospelo k zaveru, ze vzhledem k tomu, ze rozhodnuti magistratu ze dne nemelo by! s ohledem na uplynuti objektivni i subjektivni lhiity de 96 odst. 1 spravniho radu wbec vydano, neni jina moznost nez odvol8nim napadene rozhodnuti magistratu ze dne zrusit a prezkumne nzeni ve veci rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne zastavit. Pouceni ucastniku: Proti tomuto rozhodnuti se podle 91 odst. 1 spravniho radu nelze dale odvolat (podat rozk1ad)., };A V' Mgr.p~ Tydrych vedouci oddeleni ti~m~";'stavebne spravniho v odboru tizemne a stavebne spravnim Rozdelovnik: 1. Ucastnikiim nzeni do vlastnich rukou na dorucenku: 1. Mgr. Tomas Ferenc, advokat, Nadrafui 58/110, Praha 5 - Smichov (pravni zastupce spolecnosti Praga Progetti e nvestimenti, spol. s r.o.) 2. nstitut planovani a rozvoje hlavniho mesta Prahy, pnspevkova organizace, Vysehradska 2077/57, Praha 2 (zastupce hi. m. Prahy). Ostatnim ucastnikiim nzeni verejnou vyhlaskou: - zverejnenim na uredni desce spravniho organu, ktery rozhodnuti vydal, po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povaiuje za dorucenou) 3. Ministerstvo pro mistni rozvoj - Ufedni deska - s interni iadosti 0 vyveseni na uredni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zverejneni umoifiujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj 4. Magistrat hlavniho mesta Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 6/7

7 - s tddosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejnenf na ufedni desce magistratu a mestslre casti nema ucinky doruceni) - 5. Urad mestske casti Praha 1, Vodickova 681/18, Praha 1 - s tddosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu a mestslre casti nema ucinky doruceni). Dale obdrzi: 6. Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho fadu, Jungmannova 35129, Praha 1 - s tim, Ze sprtivni spis bude vrticen po prtivnimod rozhodnuti V. Na vedomi: 7. Marie Formankova, U Milosrdnych 804/14, Praha 1 8. JUDr. Alan Korbel, advokat, Vodickova 736/17, Praha 1 (pravni zastupce Marie FormankowJ) 9. Urad mestsk6 casti Praha 1, odbor v}'stavby, Vodickova , Praha Praga Progetti e nvestimenti, spot. s r.o., Karlova 19, Praha 1 " " ;"4 ~ f': 'w... ~