KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, Brno Č.j. JMK 84271/2014 SpZn. S-JMK 84271/2014/ OÚPSŘ Brno Adresáti:dle rozdělovníku R O Z H O D N U T Í V e ř e j n á v y h l á š k a Městský úřad Rajhrad, stavební úřad (dále jen stavební úřad nebo SÚ Rajhrad ) jako příslušný stavební úřad vydal dne pod č.j. 3082/13/Ca-10, podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování a stavebního řádu, územní rozhodnutí, kterým k žádosti obchodní společnosti PULPER a.s. se sídlem Modřická 486/34, Moravany u Brna umístil stavby obousměrné autobusové zastávky a chodníku, opěrné zídky, dešťové kanalizace a veřejného osvětlení. Uvedené stavby jsou umístěny na pozemcích parc.č. 4725/1, 4705, 721/24, 721/1, 721/52, 178/1 a 709/1, všechny v k.ú. Syrovice. Toto územní rozhodnutí napadli společným odvoláním účastníci řízení Ing. Petr Komárek a Dagmar Komárková, oba bytem Syrovice č.p.426. Po provedení procesních úkonů podle 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád nebo SŘ ) stavební úřad předal spis a odvolání Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu jako příslušnému odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí a předloženého spisu Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ OÚPSŘ nebo krajský úřad ), příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích a dále podle 89 odst. 1 ve spojení s ust. 11 správního řádu rozhodl takto: podle 90 odst.1 písm. b) správního řádu r u š í rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne , č.j. 3082/13/Ca-10, sp.zn. 3082/13-Ca a věc vrací tomuto stavebnímu úřadu k novému projednání. V souladu s 68 odst. 2 správního řádu označuje KrÚ OÚPSŘ za účastníka řízení ve smyslu 27 odst. 1 téhož zákona společnost PULPER a.s. se sídlem Modřická 486/34, Moravany u Brna. O d ů v o d n ě n í Krajský úřad se v rámci zjištění způsobu projednání předloženého odvoláním napadeného rozhodnutí v prvé řadě zabýval ověřením, zda se jedná o odvolání řádné, tj. podané účastníky řízení a zda je současně podáno v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Manželé Komárkovi jsou účastníky řízení z titulu spoluvlastnictví k pozemku sousedícímu s jedním z pozemků stavby a naplňují podmínky účastenství v řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Stavební 1

2 úřad jim oznamoval zahájení územního řízení, další úkony v řízení a rozhodnutí ve věci veřejnou vyhláškou, neboť řízení posoudil jako řízení s velkým počtem účastníků ve smyslu 144 správního řádu (nestanoví-li zvláštní zákon jinak, rozumí se řízením s velkým počtem účastníků ve smyslu 144 správního řádu řízení s více než 30 účastníky). Územní rozhodnutí bylo účastníkům řízení v postavení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona oznámeno dne Odvolání bylo podáno u stavebního úřadu příslušného k jeho přijetí dne Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli či odvolatelům, podle 83 odst. 1 správního řádu platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Na podkladě uvedených údajů KrÚ OÚPSŘ shodně se stavebním úřadem posoudil podané odvolání jako včasné a přípustné, tedy schopné přezkoumání postupem uvedeným v 89 odst. 2 správního řádu. KrÚ OÚPSŘ dále posoudil podané odvolání z hlediska požadavků kladených ustanovením 82 odst. 1 a 2 správního řádu a zjistil, že odvolání obsahuje údaje, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu odvolatelé rozhodnutí napadají a v čem spatřují nezákonnost napadeného rozhodnutí. Ing. Petr Komárek a Dagmar Komárková odůvodnili své odvolání takto - cit: Stavební úřad se nevypořádal s námitkami uplatněnými v řízení, a to s námitkou narušení soukromí, zvýšení hladiny hluku, zvýšení emisí, pachů a prachu ( ), přičemž každá s těchto námitek je specificky vymezena, týká se konkrétního dotčení, přesto SÚ ani s jednou z nich se nevypořádal a tyto námitky zamítl s odkazem na své zjištění na místě samém. Žádné zjištění SÚ na místě samém nemůže být považováno za kvalifikované posouzení námitek, týkající se zvýšení hladiny hluku, zvýšení emisí, pachů a prachu. Je zřejmé již z charakteru umisťované stavby, že zákonitým způsobem, při přijíždění a najíždění na autobusovou zastávku a rozjezdu a vyjíždění z autobusové zastávky bude v daném prostředí zvýšen hluk a dojde k zamoření výfukovými plyny ( ). Rozhodně neobstojí argumentace SÚ ve vztahu k těmto námitkám o umístění domu odvolatelů ve vzdálenosti cca 24 m, jestliže nadto uvádí tuto veličinu přibližně. SÚ neučinil žádné další šetření, na základě kterého by byl schopen se relevantním způsobem vypořádat s námitkami odvolatelů uplatněnými v řízení. V této části je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Ve vztahu k uplatněným námitkám neobstojí ani odkaz na vyjádření KHS. Dále odvolatelé zpochybnili soulad staveb s územním plánem obce a argumentaci stavebního úřadu - ve vztahu k jejich námitkám - stran četnosti zastavujících spojů (autobusů) na zastávkách. Povinností odvolacího orgánu založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací orgán předesílá: územní rozhodnutí o umístění stavby (souboru staveb) zejména vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu na tomto pozemku, vymezuje druh a účel užívání umisťované stavby, podmínky pro její umístění- např. odstupové vzdálenosti od společných hranic pozemků a od sousedních staveb, podmínky pro zpracování projektové dokumentace, pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a další základní požadavky týkající se stavby a zejména jejích vazeb na okolí, jako jsou např. podmínky pro napojení stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu atd. Podle 86 2

3 stavebního zákona žádost o vydání územního rozhodnutí obsahuje kromě obecných náležitostí základní údaje o požadovaném záměru a identifikační údaje pozemků a staveb. K žádosti žadatel připojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí; rozhodnutí dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, závazná stanoviska, pokud byla obstarána před zahájením řízení; stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury; a zejména též dokumentaci záměru. V rámci územního řízení stavební úřad v prvé řadě posuzuje, zda je požadovaný záměr v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, zda záměr žadatele je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Z předloženého spisu krajský úřad (ve stručnosti) zjistil, že obchodní společnost PULPER a.s. se sídlem Modřická 486/34, Moravany u Brna (dále též PULPER a.s., nebo žadatel), zastoupená na základě plné moci firmou PROGIS, spol. s r.o., se sídlem Jeronýmova 23, Brno podala u stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Předmět územního řízení je v přijaté žádosti, podané na neplatném formuláři, s podacím razítkem Městského úřadu Rajhrad dne , vymezen jako Obousměrná autobusová zastávka a chodník, včetně odvodnění dotčených ploch, opěrná zídka a veřejné osvětlení. Ve spise (který není žurnalizován a veden podle správního řádu) je dále založena druhá žádost PULPER a.s., již na aktuálním formuláři, opatřená totožným datem přijetí a totožným číslem jednacím, v níž je záměr vymezen jako Autobusové zastávky a chodník z lokality Chocholáč do obce Syrovice. Podle obou žádostí je záměr situován na pozemky parc.č. 4725/1, 4705, 721/24, 721/1, 721/52, 178/1 a 709/1, všechny v k.ú. Syrovice (z důvodu úspornosti již v následujícím textu tohoto odůvodnění nebude u čísel pozemků uváděno katastrální území vždy se jedná o k.ú. Syrovice). Opatřením ze dne , č.j. 3082/13/Ca-4 oznámil stavební úřad zahájení územního řízení o umístění stavby Obousměrné autobusové zastávky a chodník na pozemcích parc.č. 4725/1, 4705, 721/24, 721/1, 721/52, 178/1 a 709/1 v k.ú. Syrovice, upustil od ústního jednání a od ohledání na místě a stanovil účastníkům řízení a dotčeným orgánům lhůtu 15 dní ode dne doručení oznámení o zahájení řízení pro podání námitek či uplatnění důkazů, resp. pro případné uplatnění závazných stanovisek dotčených orgánů. Současně stavební úřad účastníky řízení a dotčené orgány poučil o koncentrační zásadě spočívající v časovém omezení možnosti účastníků řízení vznášet námitky a připomínky k projednávanému záměru; účastníci byli rámcově poučeni též o dalších podmínkách pro uplatňování námitek v řízení územním. Odvolatelé podali ve stanovené lhůtě písemně řádné námitky proti záměru výstavby autobusových zastávek a navazujícího chodníku. Na jejich základě, respektive, jak je uvedeno v protokolu, za účelem jejich prověření provedla oprávněná úřední osoba dne ohledání na místě a ze zjištění při tomto úkonu vyšla při vyhodnocení námitek odvolatelů v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí. To bylo vydáno dne a kromě autobusové zastávky a chodníku jím byly umístěny též opěrná zídka, dešťová kanalizace a veřejné osvětlení. K věci KrÚ OÚPSŘ dále uvádí: Oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v řízení se obecně doručují účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků ve smyslu 144 správního řádu. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, rozumí se řízením s velkým počtem účastníků řízení s více než 30 3

4 účastníky. Účastníky v řízení s velkým počtem účastníků lze o zahájení řízení uvědomit veřejnou vyhláškou a veřejnou vyhláškou lze doručovat písemnosti, včetně písemností uvedených v 19 odst. 4 správního řádu tzn. i rozhodnutí. Doručování veřejnou vyhláškou ovšem neplatí pro všechny účastníky a další dotčené osoby. Stavební zákon ve svém 87 odst. 1 stanoví, že v územním řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a v 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dále též dotčeným orgánům jednotlivě. Účastníky územního řízení podle 85 odst. 1 jsou jednak žadatel, jednak obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je vždy, bez splnění jakýchkoliv podmínek, vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem. Vedle vlastníka pozemku nebo stavby jsou účastníky řízení i všichni, kdo mají k pozemku nebo stavbě jiné věcné právo. K pozemkům, jež jsou žadatelem navrženy k umístění jeho stavebního záměru, tj. k pozemkům parc.č. 4725/1, 4705, 721/24, 721/1, 721/52, 178/1 a 709/1 nemá žadatel vlastnické právo; to mj. znamená, že oznámení o zahájení řízení (a další úkony v řízení, včetně rozhodnutí ve věci) měly být jejich vlastníkům doručovány jednotlivě. Pozemek parc.č. 4725/1 je vlastnictvím HASAN & SONS s.r.o., se sídlem Syrovice č.p. 406, Syrovice, pozemky parc.č a 178/1 jsou vlastnictvím Jihomoravského kraje, pozemky parc. č. 721/24, 721/1 a 721/52 jsou ve vlastnictví SVEZARE s.r.o., Vídeňská 494/103, Horní Heršpice, Brno a pozemek parc.č.709/1 patří obci Syrovice. Z předloženého spisu vyplývá, že žádnému z uvedených subjektů, kteří jsou účastníky územního řízení podle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, oznámení ze dne , č.j. 3082/13/Ca-4 stavební úřad nedoručil, stejně jako jim později nedoručil ani rozhodnutí ve věci; rozhodnutí v rozporu s ust. 69 odst. 2 správního řádu neobsahuje ani jejich identifikaci názvem a sídlem. V případě doručování územního rozhodnutí veřejnou vyhláškou se identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí dotčených vlivem záměru jen účastníci řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona (velmi zjednodušeně řečeno sousedé ). Ostatní účastníci musí být identifikováni jménem a příjmením (jde-li o fyzické osoby), nebo názvem a sídlem (právnické osoby). Výše zmínění účastníci nejsou ostatně v písemném vyhotovení rozhodnutí identifikováni vůbec. K žádosti o vydání územního rozhodnutí je žadatel na základě 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona povinen připojit doklady prokazující jeho vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, na němž má být záměr uskutečněn. Ustanovení 86 odst. 3 téhož zákona stanoví, že žádost o vydání územního rozhodnutí lze podat i na základě pouhého souhlasu vlastníka předmětného pozemku. Převážná část stavby (staveb) je v daném případě - jak vyplývá z jediné ve spise obsažené grafické přílohy žádosti situována na pozemcích parc.č a parc.č. 178/1, které jsou vlastnictvím Jihomoravského kraje. Na rozdíl od ostatních stavbou dotčených pozemků, k jejichž užití žadatel doložil smlouvy ve smyslu 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, žadatel nepředložil ani souhlas vlastníka těchto dvou pozemků; naopak Jihomoravský kraj, smlouvou uzavřenou dne , jenž je součástí spisu stavebního úřadu, založil právo provést stavbu obci Syrovice. Ve skutečnosti tedy žadatel nenaplnil požadavek ustanovení 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona na prokázání práva navržené pozemky ke stavbě použít. O tomto rozporu není v napadeném rozhodnutí ani zmínka. K dokumentaci připojené žadatelem k jeho žádosti o vydání územního rozhodnutí: Rozsah a obsah dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby je stanoven vyhláškou 4

5 č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, a to v příloze č. 1 uvedené vyhlášky. Dokumentace musí vždy obsahovat části A až E s tím, že rozsah a obsah jednotlivých částí se samozřejmě v jednotlivých případech přizpůsobí druhu a významu stavby nebo zařízení a podmínkám v území. Dokumentace předložená pro účely vydání napadeného rozhodnutí o umístění souboru staveb (2 autobusové zastávky, chodník pro pěší, opěrná zídka, kanalizace, veřejné osvětlení) není členěna dle požadavků vyhlášky; její rozsah - pokud jde o opěrnou zídku, kanalizaci a veřejné osvětlení - je sporný a kromě výkresu v měřítku 1:500 nazvaného Koordinační situace neobsahuje výkresovou dokumentaci. Nehledě na to, dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby byla podle data uvedeného na dokumentaci vyhotovena v prosinci 2013, avšak stanoviska či závazná stanoviska vlastníků technické a dopravní infrastruktury a dotčených orgánů k záměru, obsažená ve spise stavebního úřadu, jsou vydána v měsících srpnu, září a říjnu Není tedy průkazné, že se skutečně vztahují k dokumentaci připojené k žádosti o vydání územního rozhodnutí, a jejich vypovídací hodnota je z tohoto důvodu přinejmenším zpochybnitelná. Výrok je nejdůležitější část rozhodnutí, neboť v něm správní orgán formuluje, jak rozhodl ve věci, která byla předmětem řízení, a proto je třeba, aby výrok byl přesný a určitý. Obecné náležitosti územního rozhodnutí o umístění stavby jsou uvedeny v ustanovení 92 stavebního zákona. Obsahové náležitosti rozhodnutí jsou pak uvedeny v ustanovení 9 vyhl. č. 503/2006 Sb. Podle ust. 9 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 503/2006 Sb. rozhodnutí o umístění stavby na pozemku obsahuje určení prostorového řešení stavby, zejména půdorysnou velikost, výšku a tvar a základní údaje o její kapacitě. Napadené rozhodnutí tento požadavek nesplňuje, neboť například v případě opěrné zídky není z výroku napadeného rozhodnutí, ale ani z jakéhokoliv jiného podkladu zřejmé, jaká bude výška a tvar této opěrné zídky; ani stavba veřejného osvětlení (VO) není ve výroku napadeného rozhodnutí kromě délky soustavy VO a uvedení parcelních čísel stavbou dotčených pozemků jakkoliv popsána. V neposlední řadě nemá napadené územní rozhodnutí grafickou přílohu podle 9 odst. 5 cit. vyhlášky: grafická příloha rozhodnutí o umístění stavby, ověřená stavebním úřadem, obsahuje celkovou situaci v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb, a popřípadě vybranou část dokumentace podle přílohy č. 1 k vyhlášce o dokumentaci staveb. Stavební úřad je povinen v průběhu řízení řádně vymezit okruh účastníků řízení a úvahu, na základě které zahrnul jednotlivé vlastníky do okruhu účastníků řízení, pak uvést v odůvodnění rozhodnutí. Nestačí, aby stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí např. pouze konstatoval (u kategorie účastníků podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona) že se jedná o vlastníky sousedních pozemků anebo staveb na nich, kteří mohou být rozhodnutí přímo dotčeni, aniž by uvedl, v čem podle jeho názoru mohou být územním rozhodnutím jejich práva nebo jiná věcná práva přímo dotčena, neboť sama skutečnost, že jsou vlastníky sousedních nemovitostí, nezakládá automaticky důvod pro přiznání postavení účastníků řízení. Odůvodnění způsobu stanovení okruhu účastníků řízení je v napadeném rozhodnutí zcela nedostatečné, neboť z odůvodnění není zřejmé, na základě jakých úvah stavební úřad zahrnul jednotlivé vlastníky nemovitostí (identifikované parcelním číslem pozemků) do okruhu účastníků územního řízení. Absence těchto úvah zakládá z tohoto hlediska nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Jediní, kdo v průběhu řízení o stavbě uplatnili ke stavbě námitky (s výhradou, že ne všechny jejich námitky byly námitkami ve smyslu 89 odst 4 stavebního zákona: osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží) byli právě odvolatelé, kteří jsou spoluvlastníky pozemku sousedícího s pozemkem parc.č. 5

6 721/52, na němž se umisťuje část autobusové zastávky. Odvolatelům je pak nutno přisvědčit, že s jejich včas podanými námitkami o narušení pohody bydlení, spočívajícím v narušení soukromí shromažďováním neúměrného počtu osob a jejich nahlížením do rodinného domu odvolatelů ležícího výrazně pod úrovní silnice, ve zvýšení hladiny hluku vlivem přijíždějících, stojících a rozjíždějících se autobusů, ve zvýšení emisí, pachů a prachu a též s námitkou znehodnocení jejich pozemku a stavby se stavební úřad řádně nevypořádal. Jedná se o námitky občanskoprávní povahy, které nepřesahují rozsah působnosti stavebního úřadu. Stavební úřad všechny výše uvedené námitky stručně zamítl s odkazem na - podle jeho názoru - dostatečnou vzdálenost rod. domu odvolatelů od stavby, s tím, že ze silnice, z místa budoucí zastávky, není do domu odvolatelů vidět, dům se nenachází v klidné a tiché části zástavby a závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje bylo kladné a bez podmínek. Opřel se při tom o výsledek ohledání na místě, které, podle písemného protokolu, stavební úřad, respektive oprávněná úřední osoba, provedla dne jako cit.: prověření podaných námitek k územnímu řízení. Získané poznatky tedy stavebnímu úřadu sloužily jako důkaz, za situace, kdy v předmětném územním řízení stavební úřad upustil od ústního jednání. Úvaha stavebního úřadu o oprávněnosti či neoprávněnosti námitek odvolatelů je nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů. K tomu se dále dodává: Jedním z účelů ústního jednání je v souladu s požadavky 3 správního řádu přispět ke zjištění stavu věci bez důvodných pochybností, zejména prováděním důkazů, přičemž všichni účastníci řízení mají právo osobně se dokazování zúčastnit. Podle ustanovení 51 odst. 2 správního řádu o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být včas vyrozuměni účastníci řízení, nehrozí-li nebezpečí z prodlení, výjma účastníka, který se vzdal práva účasti při dokazování. Z tohoto ustanovení vyplývá povinnost správního orgánu provádět důkazy (ohledání je jedním z důkazních prostředků), jen pokud dá účastníkům řízení možnost být přítomen při jejich provádění, ať už při ústním jednání, nebo mimo ně. Jedná se o konkretizaci základní zásady činnosti správních orgánu deklarované v 4 odst. 4 správního řádu, kdy správní orgán umožní dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. O provádění důkazů mimo ústní jednání tudíž musí správní orgán účastníky předem informovat. Tuto zákonnou povinnost SÚ Rajhrad v daném případě nesplnil, když o provedení ohledání neinformoval žádného z účastníků. Odvolací orgán je nucen konstatovat, že SÚ Rajhrad vydal odvoláním napadené rozhodnutí, aniž by dostál požadavkům 2 a 3 správního řádu na rozhodnutí, které je třeba vydat v souladu s příslušnými právními předpisy, a na základě spolehlivě a dostatečně zjištěného stavu věci. To se v daném případě nestalo; při jeho vydání se stavební úřad dopustil řady pochybení, která byla v textu výše popsána, a to jak pochybení věcných, tak porušení procesních ustanovení správního řádu. Odvolací orgán proto rozhodl, jak je shora ve výroku jeho uvedeno, tj. o zrušení napadeného rozhodnutí SÚ Rajhrad ze dne , č.j. 3082/13/Ca-10 a vrácení věci k novému projednání prvoinstančním správním orgánem Podle 69 odst. 2 správního řádu se v rozhodnutí uvedou jména a příjmení všech účastníků řízení (názvy právnických osob). V tomto případě je odvolací orgán nucen okruh účastníků převzít v rozsahu, v němž účastníky vymezil stavební úřad, a to: parc.č. 4727, 4728, 4725/88, 4725/89, 4725/90, 4718, 1185/3, 1183/3, 587/1, 593/11,593/2, 593/3, 593/4, 593/5, 593/6, 593/12, 668, 708, 712/3, 712/38, 712/37, 712/36, 712/35, 712/34, 712/33, 721/56, 721/55, 721/54, 721/53, 721/21, 721/2, 721/23, 724/15, 724/16, 724/17, všechny v k.ú. Syrovice, E.ON Česká republika, s.r.o., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., SÚS JMK, příspěvková organizace, Jihomoravská plynárenská, a.s., Povodí Moravy, s.p. 6

7 Poučení Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a dále účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 SŘ. Jestliže si adresát uložené písemnosti doručované do vlastních rukou nevyzvedne písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty Účastníkům územního řízení podle 85 odst. 2 písm.b) stavebního zákona se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou. Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že rozhodnutí bude po dobu 15 dnů vyvěšeno na úřední desce a elektronické úřední desce doručujícího správního orgánu. Poslední den této lhůty je dnem doručení. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Počet stran/listů rozhodnutí: 8/4 Rozdělovník: doručí se jednotlivě: PULPER a.s. se sídlem Modřická 486/34, Moravany u Brna, zastoupená: PROGIS spol. s r.o., Jeronýmova 23, Brno Obec Syrovice Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, Jeřábkova 4, Brno Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Zubatého 1, Brno Městský úřad Židlochovice, Masarykova 100, Židlochovic Doručí se veřejnou vyhláškou: 1.Účastníci řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, identifikovaní označením pozemků nebo staveb evidovaných v katastru nemovitostí, dotčených vlivem záměru: parc.č. 4727, 4728, 4725/88, 4725/89, 4725/90, 4718, 1185/3, 1183/3, 587/1, 593/11,593/2, 593/3, 593/4, 593/5, 593/6, 593/12, 668, 708, 712/3, 712/38, 712/37, 712/36, 712/35, 712/34, 712/33, 721/56, 721/55, 721/54, 721/53, 721/21, 721/2, 721/23, 724/15, 724/16, 724/17, všechny v k.ú. Syrovice 2. 7

8 E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2, Praha SÚS JMK, příspěvková organizace, Žerotínovo nám. 3/5, Brno Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 1, Brno Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, Brno Vyvěšeno dne : Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Dále obdrží: Jihomoravský kraj, Žerotínovo nám. 3/5, Brno (majetkový odbor) HASAN & SONS s.r.o., č.p. 406, Syrovice, zastoupená Jumaniyozem Valikulovem, Syrovice 406, SVEZARE s.r.o., Vídeňská 494/103, Horní Heršpice, Brno Městský úřad Rajhrad, stavební úřad, Masarykova 32, Rajhrad 8