Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp.Zn.: KÚOK/98429/2014/OSR/752 V Olomouci dne 12. ledna 2015 Č.j.: KUOK 3534/2015 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Milan Švábeník Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová Rozhodnutí Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo dne Odborem stavebním Magistrátu města (dále jen Stavební úřad MM) Olomouce předloženo odvolání, které společně podali Radek a Marcela Sedláčkovi, bytem Fischerova 21, Olomouc, proti usnesení Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne , č.j. SMOl/OPS/42/1880/2014/G SMOL/166663/2014/OS/PS/G. Tímto napadeným usnesením Stavební úřad MM Olomouce prohlásil, dokdy mohou účastníci řízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, v řízení o odstranění stavby zasklení lodžie bytu č. 691/48 rámovým systémem u bytového domu Fišerova 21, Olomouc, na pozemku parc. č. st. 773 k.ú. Nové Sady u Olomouce, jejíž vlastníky jsou Radek a Marcela Sedláčkovi. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, jako příslušný odvolací orgán podle ustanovení 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal odvoláním napadené usnesení dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: společné odvolání Radka a Marcely Sedláčkových ze dne se podle ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítá a jím napadené usnesení Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne , č.j. SMOl/OPS/42/1880/2014/G SMOL/166663/2014/OS/PS/G, se potvrzuje. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Radek Sedláček, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc, Marcela Sedláčková, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc.

2 Odůvodnění Stavební úřad MM Olomouce, vydal dne dokument č.j. SMOl/OPS/42/1880/2014/G SMOL/166663/2014/OS/PS/G, který obsahuje dva správní akty: opatření, kterým vyrozuměl účastníky řízení o zahájení řízení a napadené usnesení o prohlášení, dokdy mohou účastníci řízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy dle ust. 36 odst. 1 správního řádu v řízení o odstranění stavby zasklení lodžie bytu č. 691/48 rámovým systémem u bytového domu Fišerova 21, Olomouc, na pozemku parc. č. st. 773 k.ú. Nové Sady u Olomouce, jejíž vlastníky jsou Radek a Marcela Sedláčkovi. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK, nebo též odvolací orgán), přezkoumal soulad odvoláním napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného usnesení může být na základě ust. 89 odst. 2 správního řádu posuzována jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Takto byly zjištěny z předloženého správního spisu v předmětné věci následující skutečnosti. Stavební úřad MM Olomouce podle ust. 36 odst. 1 v návaznosti na ust. 39 odst. 1 správního řádu v řízení o odstranění předmětné stavby napadeným usnesením prohlásil, že účastníci řízení mohou navrhovat důkazy a činit jiné návrhy v tomto řízení nejpozději do 10 kalendářních dnů ode dne oznámení tohoto usnesení. Tuto lhůtu stanovenou napadeným usnesením Stavební úřad MM Olomouce odůvodnil s odkazem na obecnou lhůtu pro vydání rozhodnutí ve věci, spolu s nutností posoudit včas všechny návrhy účastníků. Do takto vydaného usnesení podali v zákonné lhůtě dne společné odvolání Radek a Marcela Sedláčkovi, které odůvodňují tím, že ve lhůtě stanovené napadeným usnesením není možno řádně doložit podklady a dokumenty potřebné k náležitému posouzení mříže jednotky 691/48, když žádný soudní znalec ani kdokoliv jiný není schopen posoudit věc a vystavit odborný posudek a stejně tak je nemožné se v této lhůtě dohodnout na řádné prohlídce místa tedy prohlédnout si mříž i zevnitř lodžie a zjistit tak skutečný stav věci (viz přiložené foto). Ostatní námitky uvedené v odvolání se netýkají předmětné věci (námitka, že kontrolní prohlídka byla provedena pouze z venku bytového domu, pročež pracovníci Stavebního úřadu MM Olomouce i s ohledem na výškový rozdíl mezi terénem a předmětnou mříží nemohli řádně zjistit stav dané věci, dále námitka proti vadnému posouzení věci, tedy mříže a také námitka, že celé řízení musí být považováno za nicotné, když předmětný bytový dům byl kolaudován cca v roce 1998 a zabezpečení lodžie bylo provedeno rok nebo 2 roky po této kolaudaci, tedy že je celá záležitost promlčena všechny tyto 3 námitky se týkají rozhodování ve věci). O obsahu podaného odvolání Stavební úřad MM Olomouce vyrozuměl opatřením ze dne ostatní účastníky řízení a provedl doplnění řízení podle ust. 86 odst. 2 správního řádu. Stanovisko k odvolání nikdo nepodal. Po takto doplněném řízení Stavební úřad MM Olomouce e postoupil dne odvolání spolu se správním spisem k rozhodnutí nadřízenému orgánu Odboru SR KÚOK. Přezkoumávání správního rozhodnutí (usnesení je přitom zvláštním druhem procesního rozhodnutí) v odvolacím řízení je upraveno v ust. 89 a následných 2/6

3 správního řádu. Z této právní úpravy vyplývá, že správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí (usnesení) a řízení, které rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, kterými se umístění, povolení a užívání staveb v území řídí. Správnost napadeného rozhodnutí se přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Přitom je odvolací správní orgán oprávněn věc posuzovat samostatně, jak po stránce právní, tak i po stránce skutkové, přičemž je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Nemůže se tedy omezovat pouze na to, co tvrdí účastníci řízení a rovněž není závislý na zjištění a hodnocení správního orgánu prvého stupně. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, eventuálně napadené rozhodnutí či jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, jenž rozhodnutí vydal, popřípadě též napadené rozhodnutí či jeho část změní. Jestliže odvolací správní orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li však odvolací správní orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by napadené rozhodnutí bylo nutno považovat za nezákonné či nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V souvislosti s výše uvedeným se odvolací orgán předně zabýval otázkou přípustnosti a včasnosti odvolání podaného Radkem a Marcelou Sedláčkovými, přičemž zjistil následující skutečnosti. Napadené usnesení Stavebního úřadu MM Olomouce bylo Marcele Sedláčkové doručeno jednotlivě dne (Radku Sedláčkovi bylo usnesení doručeno později, proto je pro posouzení včasnosti odvolání rozhodné, resp. dostačující, toliko doručení Marcele Sedláčkové) na adresu jejího trvalého pobytu, v souladu s ust. 20 odst. 1 správního řádu. Tímto dnem pak počala plynout patnáctidenní lhůta pro podání odvolání, jejíž konec připadnul na den Tento den byl posledním, kdy mohla Marcela Sedláčková podat odvolání tak, aby bylo podáno v zákonné lhůtě, přičemž ho musela podat u příslušného orgánu, tj. Stavebního úřadu MM Olomouce, který napadené rozhodnutí vydal, buď osobně, nebo poštovní zásilkou v této lhůtě podanou. V daném případě bylo podáno společné odvolání Radkem a Marcelou Sedláčkovými dne , tedy jedná se v obou případech o odvolání včasné, podané účastníky řízení v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů. Současně se jedná o odvolání přípustné, neboť je podali účastníci řízení, jimž bylo napadené usnesení oznámeno dle ust. 76 odst. 5 správního řádu. Následně Odbor SR KÚOK přezkoumal soulad odvoláním napadeného usnesení s právními předpisy, jak to stanoví ust. 89 odst. 2 správního řádu. Vycházel především ze správního spisu Stavebního úřadu MM Olomouce, který se týká a souvisí s předmětnou věcí, tj. usnesení o prohlášení, dokdy mohou účastníci řízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy v řízení o odstranění stavby zasklení lodžie bytu č. 691/48 rámovým systémem u bytového domu Fišerova 21, Olomouc, na pozemku parc. č. st. 773 k.ú. Nové Sady u Olomouce, jejíž vlastníky jsou Radek a Marcela Sedláčkovi. 3/6

4 Přezkoumáním nebylo v postupu prvoinstančního orgánu, Stavebního úřadu MM Olomouce, při vydání napadeného usnesení shledáno zásadních závad, resp. takových pochybení, které by měly vliv na zákonnost či věcnou správnost napadeného usnesení. Napadené usnesení bylo vydáno v souladu s ust. 36 odst. 1 věta druhá správního řádu, dle něhož správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy, tedy toto ustanovení obsahuje možnost omezené koncentrace správního řízení, a to v zájmu průběhu tohoto řízení, avšak ne na úkor procesních práv účastníků řízení. Jde však o to, aby řízení proběhlo a rozhodnutí bylo vydáno ve stanovené lhůtě ve smyslu ust. 6 odst. 1 a 71 správního řádu, když někteří účastníci mohou mít zájem na tom, aby rozhodnutí bylo vydáno v době co nejdelší. K námitce odvolatelů odvolací orgán sděluje, že pokud požadují možnost doložení do řízení podkladů a dokumentů potřebných k náležitému posouzení okenní výplně u lodžie jednotky 691/48, pak chtějí v řízení vyjádřit de facto své stanovisko (v daném případě ke vhodnosti či nevhodnosti postupu správního orgánu při konkrétním procesním úkonu), což spadá pod ust. 36 odst. 2 správního řádu, dle něhož právo v řízení vyjádřit své stanovisko mají účastníci řízení po celou jeho dobu, tedy omezená koncentrace správního řízení stanovená napadeným usnesením, vydaná dle ust. 36 odst. 1 druhá věta správního řádu, na toto nijak nedopadá. Pro účely oznamování tohoto rozhodnutí pak Odbor SR KÚOK převzal vymezení účastníků z napadeného usnesení Stavebního úřadu MM Olomouce. Vzhledem k tomu, že odvolací orgán neshledal společné odvolání Radka a Marcely Sedláčkových důvodným, a protože ani sám při přezkoumávání odvoláním napadeného usnesení nezjistil taková pochybení, která by mohla vést k jeho zrušení nebo změně, odvolání s použitím ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítl a jím napadené usnesení Stavebního úřadu MM Olomouce ze dne v celém rozsahu potvrdil. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. Účastníci řízení, kterým se toto rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: 1. Radek Sedláček, Fischerova 21, Olomouc 2. Marcela Sedláčková, Fischerova 21, Olomouc Účastníkům řízení, dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou: (spoluvlastníci předmětného bytového domu: MUDr. Petr Beneš, nar , bytem Fischerova 19, Olomouc, Eva Benešová, nar , bytem 4/6

5 Fischerova 19, Olomouc, Jitka Čermáková, nar , bytem Polská 35, Olomouc, Ivana Dopitová, nar , bytem Fischerova 19, Olomouc, Karel Dostálek, nar , bytem Jindřichova 2, Třebíč, Ing. Julie Dostálová, nar , bytem Jindřichova 2, Třebíč, Dr. Jan Frydrych CSc., nar , bytem Fischerova 21, Olomouc, Jiřina Frydrychová, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc, Pavel Hruška, nar , bytem Nad Skálou 819, Velká Bystřice, Mgr. Marek Kempný, nar , bytem Žárovická 1642, Újezd nad Lesy, Praha, Jaromír Kokrhel, nar , bytem Komenského 233, Nosislav, Radislava Kokrhelová, nar , bytem Komenského 233, Nosislav, Ing. Ivana Kubáčová, nar , bytem ČSA 575, Velká Bystřice, Petr Kutal, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc, Mgr. Iva Libichová, nar , bytem Voskovcova 2, Olomouc, Jaroslav Mikšaník, nar , bytem Fischerova 19, Olomouc, Roman Navrátil, nar , bytem Loučany 630, Loučany, Ing. Vladimír Novotný, nar , bytem Hanácká 7, Olomouc, Jana Novotná, nar , bytem Hanácká 7, Olomouc, Jan Palásek, nar , bytem Bořivojova 12, Olomouc, Helena Palásková, nar , bytem Bořivojova 12, Olomouc, Petr Pírek, nar , bytem Fischerova 19, Olomouc, Barbara Poláková, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc, Iveta Procházková, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc, Olomouc, Jiří Smítal, nar , bytem Fischerova 19, Olomouc, Martin Sehnal, nar , bytem Fischerova 19, Olomouc, Stavební bytové družstvo Olomouc, IČ , se sídlem U kovárny 44, Olomouc, MUDr. Maria Stránská, nar , bytem Žilinská 10, Olomouc, Ing. Olga Válková, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc, Mgr. Pavla Válková, nar , bytem Fischerova 19, Olomouc, Ing. Irina Vroblová, nar , bytem Fischerova 21, Bc. Hana Walterová, nar , bytem I. P. Pavlova 58, Olomouc, Ivona Weber, nar , Obergriesenstrasse 14, 8500 Frauenfeld, Švýcarsko, DiS. Ivo Žák, nar , bytem Fischerova 21, Olomouc) 3. Krajský úřad Olomouckého kraje, Kancelář ředitele (úřední deska), Jeremenkova 40a, Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí) 4. Magistrát města Olomouce - úřední deska, Horní náměstí 583, Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí /v případě použití formy datové zprávy s autorizovanou konverzí dokumentu/ na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jejím vyvěšení a sejmutí) otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu 5/6

6 Dále obdrží na vědomí: 5. Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, Hynaisova 10, Olomouc 6. ad/a V/5 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:. 6/6