KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j.: JMK 78098/2012 Sp.zn.: S - JMK 78098/2012 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce na dobu nejméně 15ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Městský úřad Hustopeče, stavební úřad, Dukelské nám. 2/2, Hustopeče vydal dne rozhodnutí o změně stavby č. 18/12, č.j. MUH/17598/12/13, sp. zn. výst/922/12/13 ze dne Tímto rozhodnutím povolil dle ust. 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen stavební zákon ) umístění stavby označené jako dostavba a nástavba bývalé svářečské školy + parkoviště za účelem změny na školící středisko a kanceláře na poz. parc. č. 620 k.ú. Hustopeče u Brna, ul. Jiráskova 490/5. Rozhodnutí bylo vydáno na žádost společnosti M.S.QUATRO, s.r.o., IČ , sídlem Na Hradbách 424/3, Hustopeče, zastoupené společností INTERPLAN-CZ s.r.o., IČ , sídlem Purkyňova 79a, Brno. Proti citovanému rozhodnutí podala dne odvolání paní Ivana Bundilová, nar , Svatopluka Čecha 628/26, Hustopeče, zastoupená Mgr. Martinem Pisarovičem, advokátem, nám. T.G.M 17, Břeclav. Odvolání doplnila paní Bundilová dne Dne podali společné odvolání proti citovanému rozhodnutí Ing. Pavel Šilling, Marie Steyskalové 48, Brno, Drahomíra Šillingová, Kurdějovská 5, Hustopeče, Zoltán Šilling, Kurdějovská 5, Hustopeče, a Zoltán Šilling, Kollárova 10, Hustopeče. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ ve smyslu ust. 92 odst. 1 správního řádu rozhodl takto: I. Odvolání Ing. Pavla Šillinga, nar , bytem Marie Steyskalové 48, Brno se jako nepřípustné z a m í t á. 1

2 II. Odvolání Zoltána Šillinga,nar , bytem Kollárova 10, Hustopeče se jako nepřípustné z a m í t á. Zároveň KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: III. Rozhodnutí Městského úřadu Hustopeče, stavebního úřadu, Dukelské nám. 2/2, Hustopeče (dále jen stavební úřad ) č.j. MUH/17598/12/13, sp. zn. výst/922/12/13 ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ), s e r u š í a věc se vrací správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: - M.S.QUATRO, s.r.o., IČ , sídlem Na Hradbách 424/3, Hustopeče O d ů v o d n ě n í Podle ustanovení 81 odst. 1 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat pouze účastník řízení, pokud zákon nestanoví jinak. KrÚ se jako příslušný odvolací orgán proto v první řadě zabýval otázkou, zda odvolání byla podána účastníky řízení. KrÚ na základě zjištění ze spisového materiálu k jednotlivým odvoláním uvádí: Ad. I. Ing. Pavel Šilling, nar , bytem Marie Steyskalové 48, Brno, nebyl účastníkem řízení. Stavební úřad jej nezahrnul do okruhu účastníků řízení a on sám se za účastníka nepřihlásil. Požadavek, vznesený paní Drahomírou Šillingovou při ústním jednání dne , aby její syn Ing. Pavel Šilling byl vzat jako účastník předmětného řízení, nebyl doložen plnou mocí, a nemohl tak být akceptován. Ing. Pavla Šillinga tudíž nebylo možno považovat za toho, kdo tvrdí, že je účastníkem dle 28 správního řádu a o jeho účastenství tak nebylo třeba (a ani možno) podle tohoto ustanovení rozhodovat. Jeho účast nevyplývá ani z údajné existence ochranného pásma fotovoltaické elektrárny (dále jen FVE ), jejímž je vlastníkem, neboť takové ochranné pásmo právně neexistuje. KrÚ se zcela ztotožnil s názorem stavebního úřadu ohledně zamítnutí námitky o zásahu do ochranného pásma FVE. Argument Ing. Pavla Šillinga o tom, že stavba FVE nevyžadovala územní rozhodnutí ani územní souhlas, a že ochranné pásmo tudíž vzniklo uvedením zařízení elektrizační soustavy do provozu, neshledal KrÚ oprávněným. Uvedené skutečnosti podle tvrzení Ing. Šillinga vyplývají z metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne KrÚ k této problematice v souladu s citovaným stanoviskem MMR uvádí: v případě, že fotovoltaické panely umístěné na střeše stavby slouží alespoň částečně pro zásobování této stavby elektrickou energií, jsou považovány za technická zařízení budov, která nepodléhají posouzení v územním řízení (územnímu rozhodnutí či územnímu souhlasu). V takovém případě však nelze tyto panely považovat za elektrickou stanici ve smyslu 2

3 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), a nevzniká tudíž v jejich blízkosti ochranné pásmo. Ing. Pavel Šilling doložil protokol o schválení Výrobny a stanovisko E.ON Distribuce, a.s. k žádosti o připojení fotovoltaického systému o instalovaném výkonu 9,2 kw k distribuční soustavě. Dále doložil licenci se seznamem provozoven, kde je uvedena provozovna v Hustopečích o celkovém instalovaném výkonu 0,010 MW. Tyto skutečností svědčí tomu, že veškerý instalovaný výkon je odváděn do distribuční soustavy. V takovém případě by se jednalo o FVE, které se považují za elektrickou stanici a vyžadují rozhodnutí o umístění stavby, příp. územní souhlas. Ochranné pásmo u těchto zařízení vzniká dle ust. 46 odst. 1 energetického zákona dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístění stavby nebo územního souhlasu s umístěním stavby. Územní rozhodnutí ani územní souhlas pro tuto stavbu však vydán nebyl. KrÚ tedy nemohl dospět k jinému závěru, než že ochranné pásmo na pozemku parc. č. 620 k.ú. Hustopeče u Brna neexistuje. Ing. Šilling v odvolání neuvedl jiné skutečnosti ve smyslu ustanovení 85 stavebního zákona, které by zakládaly jeho postavení jako účastníka řízení, a ani KrÚ takové skutečnosti přezkoumáním spisového materiálu nezjistil. KrÚ se tak ztotožnil s názorem stavebního úřadu o tom, že Ing. Šilling není účastníkem řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Jeho odvolání je tudíž nepřípustné a bylo proto zamítnuto. Ad. II. Zoltán Šilling,nar , bytem Kollárova 10, Hustopeče, nebyl účastníkem řízení. Stavební úřad jej nezahrnul do okruhu účastníků řízení a on sám se za účastníka nepřihlásil. KrÚ neshledal skutečnosti, které by zakládaly postavení jmenovaného jako účastníka řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Jeho odvolání je tudíž nepřípustné a bylo proto zamítnuto. Ad. III. Ostatní odvolatelé - Ivana Bundilová, Svatopluka Čecha 628/26, Hustopeče, a Drahomíra a Zoltán Šillingovi, oba bytem Kurdějovská 5, Hustopeče, byli účastníky řízení podle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí dále zabýval otázkou, zda tato odvolání byla podána v zákonné odvolací lhůtě. Napadené rozhodnutí bylo těmto účastníkům řízení doručeno v souladu s ust. 87 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou dne Odvolací lhůta počala běžet dne a konec lhůty připadl na , resp. s využitím ustanovení 40 odst. 1 písm. c) správního řádu na Odvolání paní Bundilové bylo na podatelnu MěÚ Hustopeče doručeno dne , odvolání Drahomíry a Zoltána Šillingových dne V obou případech se tedy jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. KrÚ na základě přípustných a včasných odvolání přistoupil k přezkoumání napadeného rozhodnutí v odvolacím řízení. Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 3

4 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené usnesení potvrdí. KrÚ z předloženého spisového materiálu zjistil tyto skutečnosti: dne obdržel stavební úřad žádost společnosti M.S.QUATRO, s.r.o., Na Hradbách 424/3, Hustopeče, zastoupené společností INTERPLAN-CZ s.r.o., Purkyňova 79a, Brno, o vydání rozhodnutí o změně stavby označené jako stavební úpravy, dostavba 2.NP a nástavba 3.NP školícího střediska a parkoviště na pozemcích parc. č. 620 a 475/3 vše k.ú. Hustopeče u Brna. Opatřením č.j. MUH/7205/12/13, sp. zn. výst/922/12/13 ze dne oznámil stavební úřad zahájení územního řízení a nařídil veřejné ústní jednání na den V oznámení stavební úřad v odstavci Poučení uvedl, že účastníci jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí. Takové poučení není v souladu s koncentrační zásadou, danou ust. 89 odst. 1 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení lze uplatnit závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. KrÚ konstatuje, že veškeré námitky účastníků řízení byly uplatněny i přes chybné poučení v zákonné lhůtě. V oznámení stavební úřad zároveň upozornil žadatele na povinnost zajistit, aby informace o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit. Dne obdržel stavební úřad podání manželů Drahomíry a Zoltána Šillingových, Kurdějovská 5, Hustopeče, kterým se přihlásili za účastníky řízení a doplnili tak dříve uplatněné námitky proti umístění stavby. Usnesením č.j. MUH/11008/12/13, sp. zn. výst/1488/12/13 ze dne stavební úřad oběma jmenovaným přiznal status účastníků řízení. V řízení dále uplatnila námitky paní Ivana Bundilová a připomínky veřejnost. O ústním jednání, konaném dne , byl sepsán protokol. V protokolu je mj. uvedeno, že bude provedena nová vodovodní přípojka z ul. Kurdějovská a nová kanalizační přípojka. Dále jsou v protokole uvedeny námitky paní Bundilové a paní Šillingové včetně požadavku na přiznání postavení účastníka řízení jejímu synovi Ing. Pavlu Šillingovi. Po provedeném územním řízení stavební úřad dne vydal napadené rozhodnutí. V rozhodnutí mimo výroku o umístění stavby a stanovení podmínek pro umístění stavby stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků řízení tak, že všechny námitky zamítl. Připomínkami veřejnosti se stavební úřad v rozhodnutí nezabýval. Proti rozhodnutí stavebního úřadu podali přípustné odvolání paní Ivana Bundilová a manželé Drahomíra a Zoltán Šillingovi. KrÚ přezkoumal napadené rozhodnutí stavebního úřadu a postup, který jeho vydání předcházel, a k věci uvádí: dne obdržel stavební úřad žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby. V žádosti byly jako pozemky dotčené stavbou uvedeny parc. č. 620 a 475/3 k.ú. Hustopeče u Brna a navrhovaná stavba byla popsána pouze jako cit.: stavební úpravy na stávajícím objektu, dostavba 2.NP a nástavba 4

5 3.NP. Z dokumentace pro územní řízení (dále jen DUR ) vyplývá, že na poz. parc. č. 620 k.ú. Hustopeče u Brna je umístěna stávající stavba, která má být po úpravách školícím střediskem, a nové stavby - parkovací stání, chodník, zpevněné plochy, přípojky vody a kanalizace, areálová kanalizace a retenční nádrž. Na poz. parc. č. 475/3 k.ú. Hustopeče u Brna jsou umístěna parkovací stání pro 4 automobily a kanalizační přípojka. Kanalizační přípojka je mimo uvedený pozemek situována i na pozemku parc. č. 475/4 k.ú. Hustopeče u Brna. V žádosti nebylo specifikováno, kterých částí stavby se týká, a nebylo tudíž zřejmé, které ze stavebních objektů mají být předmětem územního řízení. Na základě takto podané žádosti zahájil stavební úřad územní řízení pro stavbu označenou jako dostavba a nástavba bývalé svářečské školy + parkoviště na poz. parc. č. 620 k.ú. Hustopeče u Brna. Na základě čeho stavební úřad usoudil, že předmětem územního řízení mají být pouze tyto části stavby, když na uvedeném pozemku jsou i další stavební objekty, není zřejmé. Části stavby na pozemku parc. č. 475/3 k.ú. Hustopeče u Brna (který není ve vlastnictví žadatele) nebyly předmětem řízení vůbec. Jak z uvedeného vyplývá, nebyla žádost v souladu s předloženou dokumentací pro územní řízení a projednávaný rozsah stavby nekorespondoval se žádostí ani s dokumentací. Postup stavebního úřadu tak nebyl v souladu s ust. 92 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje navržený záměr. Jak vyplývá z DUR, sestává stavba z objektů SO 101 školící středisko, SO přípojka vody, SO přípojka kanalizace, SO areálová kanalizace a retence, SO přípojka NN, SO komunikace a zpevněné plochy a SO 108 opěrné stěny a zídky (a dále SO sadové úpravy). Z výkresu celkové situace je zřejmé, že mimo pozemky, uvedené v žádosti, budou dotčeny i další pozemky konkrétně poz. parc. č. 475/4 k.ú. Hustopeče u Brna (stavbou kanalizační přípojky, sjezdu a chodníku), parc. č. 457/2 k.ú. Hustopeče u Brna (stavbou chodníku) a 598/1 k.ú. Hustopeče u Brna (stavbou vodovodní přípojky a sjezdu). Předmětem napadeného rozhodnutí byl pouze objekt SO 101 a část objektu SO 107 na poz. parc. č. 620 k.ú. Hustopeče u Brna. Povolit umístění pouze části souboru staveb je v zásadě možné, avšak pouze za předpokladu, že povolovaná část splňuje veškeré požadavky stavebního zákona a příslušných vyhlášek. Územní řízení je návrhové a povolit umístění stavby lze pouze na základě žádosti. Podání žádosti je však právo, nikoliv povinnost. Žadatel tudíž nemá povinnost podat žádost o povolení umístění zbývajících částí stavby. Znamená to, že nelze povolit umístění stavby bez toho, že by zároveň bylo rozhodnuto o umístění příslušného počtu parkovacích míst, či bez připojení na technickou infrastrukturu, jako tomu bylo v tomto případě. Podle ust. 5 odst. 2 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, se odstavná a parkovací stání řeší jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby. Celkový počet parkovacích stání je podle výpočtu v Souhrnné technické zprávě 34. Napadeným rozhodnutím bylo povoleno umístění 25ti parkovacích stání na pozemku parc. č. 620 k.ú. Hustopeče u Brna. Další 4 parkovací stání jsou dle DUR umístěna na pozemku parc. č. 475/3 k.ú. Hustopeče u Brna (jehož vlastníkem je Město Hustopeče), ty však nebyly předmětem napadeného rozhodnutí. Zbývajících 5 parkovacích stání dle Souhrnné technické zprávy cit.: bude možno umístit na jiném pozemku ve vlastnictví investora. KrÚ konstatuje, že stavba výše uvedený požadavek vyhlášky nesplňuje. Ani v případě, že by veškerá parkovací stání, vyznačená v projektové dokumentaci (tj. 29) byla předmětem napadeného rozhodnutí, nebylo by umístění stavby s tímto požadavkem v souladu. Stavební úřad snížení počtu parkovacích stání v napadeném rozhodnutí nijak neodůvodnil. 5

6 V Průvodní zprávě DUR je dále uvedeno, že bude provedena nová přípojka vody z ul. Kurdějovské a nová přípojka kanalizace z ul. Jiráskova, NN rozvod bude stávající a NTL plynovod bude využit pro vedlejší stavbu polyfunkčního domu. Stavební úřad nezahrnul tyto nové části stavby (přípojku vody a kanalizace) do územního řízení. Podle ust. 6 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb. musí být stavby podle druhu a potřeby napojeny na vodní zdroj nebo vodovod pro veřejnou potřebu a rozvod vody pro hašení požárů a zařízení pro zneškodňování odpadních vod, sítě potřebných energií a na sítě elektronických komunikací. Stavební úřad v podmínce č. 5 a 6 napadeného rozhodnutí stanovil, že bude vybudována nová vodovodní a kanalizační přípojka, zároveň však uvedl, že nejsou předmětem napadeného rozhodnutí. Takto formulovaná podmínka je nevymahatelná jak již bylo uvedeno, žadatel nemá povinnost podat žádost o povolení umístění těchto částí stavby. I když je stávající stavba na technickou infrastrukturu připojena, není zřejmé, zda je kapacita přípojek dostatečná a zda by tedy stavba mohla být případně užívána i bez realizace nového napojení. Pokud by tomu tak nebylo, nelze umístění stavby povolit. Stavební úřad se touto problematikou v odůvodnění nezabýval. KrÚ dále zjistil, že v DUR jsou nejasnosti. V Průvodní zprávě je na str. 2 uvedeno, že budova školícího střediska nebude vytápěna plynovým kotlem a nebude zde umístěn žádný plynový spotřebič. V Souhrnné technické zprávě je na str. 8 v odst. Technické řešení rozvodu plynu uvedeno, že potrubí je od hlavního uzávěru plynu vedeno v zemi k místnosti s plynovými kotli, a že zdrojem tepla budou 2 kondenzační plynové kotle. Na str. 16 v části Vytápění je uvedeno, že objekt bude vytápěn tepelným čerpadlem vzduch-vzduch, resp. elektrickými konvektory. Textové části DUR jsou ve vzájemném rozporu a není tak zřejmé, jaký zdroj bude zajišťovat vytápění objektu. Způsob vytápění však musí být v územním řízení jednoznačně vyřešen, neboť na něm závisí potřeba energií. Stavební úřad nepostupoval v souladu s ust. 3 správního řádu, který stanoví správnímu orgánu povinnost postupovat tak, aby byl spolehlivě zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Podle ust. 92 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad v odůvodnění územního rozhodnutí mj. vyhodnotí připomínky veřejnosti. V řízení byly uplatněny připomínky veřejnosti písemným podáním ze dne Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí neuvedl žádnou úvahu, týkající se vyhodnocení připomínek veřejnosti. Rozhodnutí tak v tomto ohledu není v souladu s uvedeným požadavkem zákona. V řízení uplatnila paní Bundilová mj. námitku, že realizací stavby dojde ke snížení hodnoty její nemovitosti a ke ztrátě soukromí. Jedná se o námitky občanskoprávní povahy. Podle ust. 89 odst. 5 stavebního zákona v případě, že nedojde k dohodě o takové námitce, učiní si o ní stavební úřad úsudek a rozhodne ve věci. Stavební úřad tak nepostupoval správně, když tyto námitky zamítl. V odůvodnění napadeného rozhodnutí není uvedeno, jakými úvahami se stavební úřad řídil při hodnocení získaných podkladů a při výkladu právních předpisů. Stavební úřad pouze uvedl, že umístění stavby je v souladu s platným územním plánem Města Hustopeče. Toto odůvodnění je pouze obecné, vlastní posouzení souladu stavby s konkrétními podmínkami funkční a prostorové regulace v území, dané Územním plánem Města Hustopeče, zcela chybí. Odůvodnění je tak v tomto bodě nekonkrétní a tudíž nepřezkoumatelné, což má za následek jeho nezákonnost. V dalším řízení je třeba vyhodnotit soulad stavby jak z hlediska funkčního využití území, tak zejména z hlediska prostorového uspořádání zástavby. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad dále konstatoval, že umístění stavby vyhovuje obecným technickým požadavkům daným vyhl. č. 268/2009 Sb. Jak bylo popsáno v předchozím textu, 6

7 KrÚ toto tvrzení vyvrátil. Dle ust. 90 písm. c) stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území. Tyto požadavky stanoví vyhl. č. 501/2006 Sb. Posouzení souladu navrhované stavby s touto vyhláškou stavební úřad neuvedl, stejně jako posouzení souladu s vyhl. č. 398/2009 Sb. o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že stanovil okruh účastníků řízení dle ust. 85 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona (kterým postavení účastníka řízení vyplývá přímo ze zákona, a dále dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Tyto účastníky stavební úřad pouze vyjmenoval. Stavební zákon v 85 odst. 2 písm. b) stanoví, že účastníky územního řízení jsou osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné práva k sousedním nemovitostem může být územním rozhodnutím dotčeno. Znamená to, že možnost případného dotčení práv je třeba posoudit a toto posouzení v odůvodnění uvést. Stavební úřad nespecifikoval vlastnická ani jiná věcná práva vyjmenovaných osob a neuvedl, v čem spatřoval možnost přímého dotčení těchto práv. Odůvodnění stanoveného okruhu účastníků řízení je tak nedostatečné a rozhodnutí je v tomto ohledu nepřezkoumatelné, což způsobuje jeho nezákonnost. KrÚ v odvolacím řízení dospěl k závěru, že stavební úřad při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v souladu s platnými právními předpisy. Jelikož výše popsané nedostatky znemožňují zachování napadeného rozhodnutí, považuje odvolací orgán za nadbytečné blíže se zabývat argumenty obsaženými v odvolání, neboť ty vzhledem ke zjištěným vadám nemohou na výsledku odvolacího řízení nic změnit. Z výše popsaných důvodů KrÚ napadené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil, tak jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Vzhledem k této skutečnosti nebyl uplatněn postup dle ust. 92 odst. 1 správního řádu, stanovující, že opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne a jestliže rozhodnutí (usnesení) již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro zahájení přezkumného řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí ve věci. P o u č e n í o o p r a v n é m p r o s t ř e d k u Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu je rozhodnutí o odvolání konečné a nelze se proti němu dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru 7

8 Rozdělovník: Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona Žadatel: - M.S.QUATRO, Na Hradbách 424/3, Hustopeče, zast. společností INTERPLAN-CZ s.r.o., Purkyňova 79a, Brno Obec, na jejímž území má být záměr uskutečněn: - Město Hustopeče, Dukelské Nám. 2/2, Hustopeče Účastníci územního řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona - Ivana Bundilová, Svatopluka Čecha 628/26, Hustopeče, zast. Mgr. Martinem Pisarovičem, advokátem, nám. T.G.M 17, Břeclav - Zdeněk Grbavčic, Kollárova 271/8, Hustopeče - Eva Grbavčicová, Jevišovka 24, Drnholec - Drahomíra Šillingová, Kurdějovská 5, Hustopeče - Zoltán Šilling, Kurdějovská 5, Hustopeče - E.ON Česká republika s. r..o., F.A. Gestnera 2151/6, České Budějovice - RWE Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, Brno - Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., Čechova 23, Břeclav - Technické služby Hustopeče, s.r.o., Nádražní 37, Hustopeče - Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha - SELF servis, spol. s r.o., Pálavské nám. 11, Brno Odvolatelé - Ing. Pavel Šilling, Marie Steyskalové 48, Brno - Zoltán Šilling, Kollárova 10, Hustopeče Dotčené orgány - HZS JMK ÚO Břeclav - KHS JmK ÚO Břeclav - Městský úřad Hustopeče, odbor životního prostředí - Městský úřad Hustopeče, odbor regionálního rozvoje - Městský úřad Hustopeče, odbor dopravy Obdrží pro vyvěšení (dle ust. 25 správního řádu): - KrÚ, odbor správní a organizační zde - Městský úřad Hustopeče Obdrží na vědomí: - Městský úřad Hustopeče, stavební úřad IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 8