ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX0052MG5* UOHSX0052MG5 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S122/2013/VZ-24472/2013/514/MDl Brn 16. prsince 2013 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z mci úřední dne , jehž účastníkem je: zadavatel Univerzita Palackéh v Olmuci, IČO , se sídlem Křížkvskéh 511/8, Olmuc, ve věci mžnéh spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Pčítačvé sestavy, ntebky a mnitry zadávané v dynamickém nákupním systému veřejných zakázkách, jejíž zjedndušené známení byl v infrmačním systému veřejných zakázkách uveřejněn dne pd evidenčním číslem , na kteru byla dne uzavřena smluva, rzhdl takt: I. Zadavatel Univerzita Palackéh v Olmuci, IČO , se sídlem Křížkvskéh 511/8, Olmuc se dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel pstup stanvený v 44 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 45 dst. 1 a s 6 citvanéh zákna při zadávání veřejné zakázky Pčítačvé sestavy, ntebky a mnitry , když nevymezil charakteristiky a pžadavky na ddávky v rámci technických pžadavků u plžek č. 925, 899, 900 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace bjektivně

2 a jednznačně způsbem vyjadřujícím účel a využití pžadvanéh plnění, když uvedl rzdílné pžadavky ve slupci specifikace a pznámka týkající se těcht plžek, čímž neddržel při pstupu pdle citvanéh zákna zásadu transparentnsti, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a na veřejnu zakázku byla dne uzavřena smluva díl s AutCnt CZ a.s., IČO , se sídlem Hrnplní 3322/34, Mravská Ostrava, Ostrava. II. Zadavatel Univerzita Palackéh v Olmuci, IČO , se sídlem Křížkvskéh 511/8, Olmuc se dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Pčítačvé sestavy, ntebky a mnitry neddržel pstup stanvený v 44 dst. 11 citvanéh zákna ve spjení s 6 citvanéh zákna, když v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace pužil ke specifikaci plžek č. 790, 1023, 856 a 857 dkazy na knkrétní výrbce či výrbky, ačkliv t nebyl důvdněn předmětem veřejné zakázky, čímž neddržel zásadu zákazu diskriminace, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a na veřejnu zakázku byla dne uzavřena smluva díl s AutCnt CZ a.s., IČO , se sídlem Hrnplní 3322/34, Mravská Ostrava, Ostrava. III. Zadavatel Univerzita Palackéh v Olmuci, IČO , se sídlem Křížkvskéh 511/8, Olmuc se dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Pčítačvé sestavy, ntebky a mnitry neddržel pstup stanvený 44 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 6 citvanéh zákna, když nepřesně frmulval technické pžadavky na pptávané zbží v rámci plžek č. 684, 1067 a 1025 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny tak, že u plžky č. 1067, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme PC stanice včetně licence MS Select Office 2010 Prf. 32 bit., u plžky č. 684, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: MS Office Prfessinal Plus 2010 (licence Micrsft Select pr škly) a u plžky č. 1025, ntebk X13, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme ddání NB včetně licence MS Select Office 2010 Prf bit., ačkliv z jiných částí zadávací dkumentace nevyplýval, že by ddání výše uvedených licencí pžadval a že by ddání uvedených licencí byl předmětem veřejné zakázky, čímž neddržel při pstupu pdle citvanéh zákna zásadu transparentnsti, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a na veřejnu zakázku byla dne uzavřena smluva díl s AutCnt CZ a.s., IČO , se sídlem Hrnplní 3322/34, Mravská Ostrava, Ostrava. 2

3 IV. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I., II. a III. tht rzhdnutí se zadavateli Univerzita Palackéh v Olmuci, IČO , se sídlem Křížkvskéh 511/8, Olmuc ukládá pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, pkuta ve výši ,- Kč (třicet tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), který je pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), příslušný k výknu dhledu nad ddržváním tht zákna, bdržel pdání, jehž bsahem byl pdnět týkající se pstupu zadavatele Univerzita Palackéh v Olmuci, IČO , se sídlem Křížkvskéh 511/8, Olmuc (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky Pčítačvé sestavy, ntebky a mnitry zadávané v dynamickém nákupním systému veřejných zakázkách, jejíž zjedndušené známení byl v infrmačním systému veřejných zakázkách uveřejněn dne pd evidenčním číslem , na kteru byla dne uzavřena smluva s vybraným uchazečem AutCnt CZ a. s., IČO , se sídlem Hrnplní 3322/34, Mravská Ostrava, Ostrava (dále jen AutCnt CZ a. s. a vybraný uchazeč ). 2. Na základě bdrženéh pdnětu si Úřad d zadavatele vyžádal písemné vyjádření k pdanému pdnětu a veškeru dkumentaci přízenu v suvislsti s předmětnu veřejnu zakázku pdle 155 zákna. Vzhledem k tmu, že z předlžených materiálů získal Úřad pchybnsti, zda zadavatel ddržel pstup stanvený v ustanvení 44 dst. 1 a 11 zákna, když přílha č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace bsahvala nedůvdněné dkazy na knkrétní výrbce či výrbky, dále v některých případech byl uveden pžadavek na ddání zařízení včetně sftwaru s licencí Micrsft Academic Select Plus a některé plžky bsahvaly rzdílně frmulvané technické pžadavky, přičemž tent pstup zadavatele mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, zahájil správní řízení z mci úřední. I. Průběh správníh řízení 3. Účastníkem správníh řízení je pdle 116 zákna zadavatel. 4. Zahájení správníh řízení známil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S122/2013/VZ- 4048/2013/514/MDl ze dne Sučasně usnesením č. j. ÚOHS-S122/2013/VZ- 4056/2013/514/MDl ze dne určil zadavateli lhůty, ve kterých byl právněn navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a právněn vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhl vyjádřit k pdkladům pr rzhdnutí. 3

4 5. Dne , kdy byl známení zahájení správníh řízení dručen zadavateli, byl pdle 113 zákna ve spjení s ustanvením 46 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, správní řízení zahájen. 6. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S122/2013/VZ-4317/2013/514/MDl ze dne prdlužil zadavateli lhůtu, v níž mhl navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhl vyjádřit k pdkladům pr rzhdnutí, a t z důvdu žádsti zadavatele ze dne II. Vyjádření zadavatele ze dne Úřad bdržel dne vyjádření zadavatele z téhž dne. Zadavatel uvádí, že z čl. 5 a 11 zadávací dkumentace je zřejmé, že tabulka ve frmátu xls., značená jak přílha č. 1, služí k vyplnění a uvedení celkvé nabídkvé ceny. Zadavatel dplňuje, že tat tabulka vznikla autmatickým exprtem dat z vnitřníh bjednávkvéh systému zadavatele, přičemž prstřednictvím tht systému si jedntliví zaměstnanci zadavatele bjednávají IT techniku, která je předmětem veřejné zakázky a je určena puze k dplnění jedntkvých cen. 8. Technicku specifikaci jedntlivých plnění prkazatelně definuje až dkument přílha č. 1A zadávací dkumentace, ve které jsu uvedeny pžadvané technické parametry jedntlivých typů IT techniky uvedené v přílze č. 1, kteru tvří výše uvedená tabulka ve frmátu xls. 9. Pdle zadavatele je zcela zřejmé, že dšl puze k frmálnímu pchybení v tm smyslu, že infrmace v Úřadem vytknutých plžkách (790, 1023, 856, 925, 899, 1025, 900, 857, 1067 a 684) bsahující dkazy na knkrétní výrbky či názvy neměly být sučástí zadávací dkumentace. Tyt upřesňující infrmace měly být puze pr interní ptřebu zadavatele při prvtním sběru pžadavků. Ve slupci pznámka tak nedpatřením zůstaly i tyt interní infrmace a jsu sučástí přílhy č. 1, tedy tabulky ve frmátu xls., d které měli uchazeči předmětnu veřejnu zakázku dplnit nabídkvu cenu. 10. Pdle zadavatele tt případné pchybení nemhl mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky neb zaručit knkurenční výhdu některým ddavatelům, a t z následujících důvdů. 11. U plžek 925, 899 a 900 jsu v přílze č. 1 ve slupci specifikace uvedeny převzaté parametry ze slupce pznámka a jsu upraveny tak, aby nebsahvaly dkazy na knkrétní názvy. Slupec specifikace umžňuje žadatelům mdifikvat základní knfiguraci pžadvanéh ntebku, pčítače či mnitru, tedy změnu prti specifikacím uvedeným v přílze č. 1A. Zadavatel má za t, že s hledem na skutečnst, že ze strany uchazečů předmětnu veřejnu zakázku nebyl vznesen žádný dtaz, je zřejmé, že zadání pžadvaných parametrů byl i v případě těcht plžek zcela srzumitelné. 12. U plžek 790, 1023, 856 a 857 se v přílze č. 1 vyskytují dkazy na knkrétní výrbky či názvy zejména ve slupci pznámka, které by mhly pdle zadavatele být pvažvány za návdné. Tyt infrmace však pdle něj nemhly vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, resp. jedntlivé nabídky, nebť u některých z těcht plžek byl jednznačně uveden slv např. a ani ze strany uchazečů předmětnu veřejnu zakázku nebyly pvažvány za závazné, čemž svědčí např. i ta skutečnst, že v nabídce vybranéh uchazeče byl nabídnut v rámci plžky 1023 jiný prdukt, který specifikaci splnil, než ten, který byl v přílze č. 1 uveden. 4

5 13. Ve vztahu k plžce č. 790, kde byl ve slupci pznámka uveden, že: není mžn zakupit mnitr HP, prtže máme předchzí zkušenst s mezenu kmpatibilitu s pužívanými pčítači Apple, ke kterým jsu mnitry bjednávány, dpručuji mnitry LG., knstatuje zadavatel, že vzhledem ke skutečnsti, že vybraný uchazeč nabídl jiný výrbek, než mnitr značky LG, který byl ve slupci pznámka dpručen, je i v tmt případě prkazatelné, že zadání ze strany zadavatele nebyl stanven nikterak diskriminačně a uchazečem nabídnutý prdukt splnil pdmínky zadání v plném rzsahu. 14. C se týče vytýkaných plžek 684, 1067, 1025 a v přílze č. 1 uvedenéh pžadavku na licenci Micrsft Academic Select Plus zadavatel dkazuje na své předchzí vyjádření. Nákup těcht licencí prbíhá na základě uzavřené smluvy na dbu neurčitu, v rámci které se mhu jedntlivé škly zaregistrvat a následně bjednávat licence pdle aktuálních ptřeb. Nad rámec výše uvedenéh zadavatel ddává, že tat smluva byla uzavřena dne mezi splečnstí Micrsft a Ministerstvem šklství, mládeže a tělvýchvy. Pdle zadavatele tat skutečnst je becně známu infrmací a není pchyb, že uchazeči na jakékliv veřejné zakázky v blasti IT jsu s tut skutečnstí seznámeni. 15. Zadavatel sučasně ddává, že mu není znám, z jakéh důvdu jeden z ptenciálních uchazečů předmětnu veřejnu zakázku Fadma data spl. s r.., IČO , se sídlem ulice U Mrávky 201 / 5, Olmuc (dále jen Fadma data spl. s r.. ) pdal míst nabídky námitku prti uvedení tht sftwaru, kteru následně vzal zpět. D června 2010 byla ttiž ddavatelem IT vybavení splečnst Fadma data spl. s r.. a již v tét dbě dcházel ve vztahu k pskytvání sftwaru Micrsft Academic Select Plus na základě smluvy uzavřené mezi splečnstí Micrsft a Ministerstvem šklství, mládeže a tělvýchvy. 16. Zadavatel v závěru svéh vyjádření knstatuje, že neshledává frmální způsb úpravy přílh zadávací dkumentace za jakkliv diskriminační, napak jedná se vzájemně prpjené infrmace pr uchazeče a zadávací pdmínky předmětné veřejné zakázky byly pr uchazeče zcela srzumitelné. Zadavatel má tedy za t, že neprušil v rámci předmětnéh zadávacíh řízení zákn, ddržel pstup stanvený tímt záknem a navrhuje, aby Úřad správní řízení zahájené z mci úřední zastavil, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 zákna. III. Závěry Úřadu 17. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace šetřené veřejné zakázce, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky pstupval v rzpru s 44 dst. 1 zákna ve spjení s 45 dst. 1 a s 6 zákna, když nevymezil charakteristiky a pžadavky na ddávky v rámci technických pžadavků u plžek č. 925, 899, 900 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace bjektivně a jednznačně způsbem vyjadřujícím účel a využití pžadvanéh plnění, nebť uvedl rzdílné pžadavky ve slupci specifikace a pznámka týkající se těcht plžek, čímž neddržel při pstupu pdle zákna zásadu transparentnsti, dále zadavatel neddržel pstup stanvený v ustanvení 44 dst. 11 zákna ve spjení s 6 zákna, když v přílze 5

6 č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace pužil ke specifikaci plžek č. 790, 1023, 856 a 857 dkazy na knkrétní výrbce či výrbky, ačkliv t nebyl důvdněn předmětem veřejné zakázky, čímž prušil zásadu zákazu diskriminace, a sučasně zadavatel pstupval v rzpru s 44 dst. 1 zákna ve spjení s 6 zákna, když nepřesně frmulval technické pžadavky na pptávané zbží v rámci plžek č. 684, 1067 a 1025 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny tak, že: u plžky č. 1067, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme PC stanice včetně licence MS Select Office 2010 Prf. 32 bit., u plžky č. 684, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: MS Office Prfessinal Plus 2010 (licence Micrsft Select pr škly) a u plžky č. 1025, ntebk X13, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme ddání NB včetně licence MS Select Office 2010 Prf bit., ačkliv z jiných částí zadávací dkumentace nevyplýval, že by ddání výše uvedených licencí pžadval a že by ddání uvedených licencí byl předmětem veřejné zakázky, čímž neddržel při pstupu pdle citvanéh zákna zásadu transparentnsti, přičemž tyt pstupy mhly pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a na veřejnu zakázku byla dne uzavřena smluva díl. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. Relevantní ustanvení zákna 18. Zadavatel je pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace (viz ustanvení 6 zákna). 19. Pdle 44 dst. 1 zákna je zadávací dkumentace subr dkumentů, údajů, pžadavků a technických pdmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v pdrbnstech nezbytných pr zpracvání nabídky. Za správnst a úplnst zadávací dkumentace dpvídá zadavatel. 20. Z ustanvení 44 dst. 3 zákna vyplývá, že zadávací dkumentace musí bsahvat alespň technické pdmínky ( 45 zákna), je-li t důvdněn předmětem veřejné zakázky. 21. Pdle 44 dst. 11 zákna není-li t důvdněn předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dkumentace, zejména technické pdmínky, bsahvat pžadavky neb dkazy na bchdní firmy, názvy neb jména a příjmení, specifická značení zbží a služeb, které platí pr určitu sbu, ppřípadě její rganizační slžku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzry, průmyslvé vzry, chranné známky neb značení půvdu, pkud by t ke zvýhdnění neb vylučení určitých ddavatelů neb určitých výrbků. Takvý dkaz lze výjimečně připustit, není-li ppis předmětu veřejné zakázky prvedený pstupem pdle 45 a 46 zákna dstatečně přesný a srzumitelný. Zadavatel v takvém případě umžní pr plnění veřejné zakázky pužití i jiných, kvalitativně a technicky bdbných řešení. 6

7 22. Pdle 45 dst. 1 zákna se technickými pdmínkami v případě veřejných zakázek na ddávky neb služby rzumí vymezení charakteristik a pžadavků na ddávky neb služby stanvené bjektivně a jednznačně způsbem vyjadřujícím účel využití pžadvanéh plnění zamýšlený zadavatelem. 23. Pdle 45 dst. 3 zákna technické pdmínky nesmí být stanveny tak, aby určitým ddavatelům zaručvaly knkurenční výhdu neb vytvářely nedůvdněné překážky hspdářské sutěže. Odůvdňuje-li t předmět veřejné zakázky, zhlední zadavatel při stanvení technických pdmínek pžadavky přístupnsti sb se zdravtním pstižením neb dstupnsti pr všechny uživatele. 24. Pdle 45 dst. 4 zákna zadavatel frmuluje technické pdmínky jedním ze způsbů uvedených v 46 dst. 1, 2, 4 a 5 zákna. IV. Skutečnsti vyplývající z dkumentace veřejné zakázce 25. Zadavatel v čl. 2 zadávací dkumentace, ppsal předmět veřejné zakázky jak ddávku kancelářskéh ICT vybavení, jehž výčet včetně technické specifikace a pžadvanéh mnžství je uveden v přílze č. 1, která tvří sučasně tabulku pr vyplnění nabídkvých cen jedntlivých plžek a sučasně celé zakázky. Uchazeči jsu pvinni ddržet technické pžadavky stanvené v přílze č. 1; v případě, že pžadavky nebudu ddrženy, bude nabídka takvéh uchazeče vylučena z předmětnéh zadávacíh řízení. 26. V čl zadávací dkumentace je uveden pžadavek na kmpatibilitu se stávající sítí a prgramvým vybavením prvazvaným u zadavatele, přičemž je zadavatelem ppsán stávající IT prstředí. 27. V čl zadávací dkumentace zadavatel uvedl, že pkud se v zadávací dkumentaci vyskytnu bchdní názvy některých výrbků neb ddávek, příp. jiná značení či vybrazení mající vztah ke knkrétnímu ddavateli, jedná se vymezení předpkládané charakteristiky a uchazeč je právněn navrhnut i jiné technicky a kvalitativně srvnatelné řešení. 28. V čl. 5 zadávací dkumentace jsu uvedeny pžadavky pr zpracvání nabídkvé ceny, kde je mj. uveden, že uchazeč je pvinen vyplnit tabulku bsaženu v přílze č. 1 s uvedením celkvé nabídkvé ceny v Kč bez/vč. DPH. 29. V čl. 11 zadávací dkumentace jsu uvedeny pžadavky na bsah a frmu nabídky, ze kterých vyplývá i pvinnst uchazečů dplnění kalkulace veřejné zakázky (přílha č. 1). 30. Plžka 790, mnitr M24, bsažená v přílze č. 1 má ve slupcích specifikace a pznámka uveden pžadavek: není mžn zakupit mnitr HP, prtže máme předchzí zkušenst s mezenu kmpatibilitu s pužívanými pčítači Apple, ke kterým jsu mnitry bjednávány, dpručuji mnitry LG. 31. Plžka 1023, ntebk A1 kancelářský, bsažená v přílze č. 1 má ve slupci pznámka následující infrmaci: dpvídá ntebk: TOSHIBA Satellite L Plžka 856, ntebk A1 kancelářský, bsažená v přílze č. 1 má ve slupci pznámka uveden údaj: specifikaci splňuje např. ntebk HP PrBk 4330s/13,3/i5-2430/4G/500/DVD/B/7P. 7

8 33. Plžka 925, ntebk C2, bsažená v přílze č. 1 stanvuje ve slupcích specifikace a pznámka rzdílné pžadavky: pžadavek uvedený ve slupci specifikace : dchylky d knfigurace C2: Displej: 11.6 HD 1366x768 LCD LED Prcesr CPU Passmark 725 bdů RAM: 1x3GB DRIII 1066 Disk: 320GB 5400 rpm Grafika samstatná Bezdrátvé technlgie: Wi-Fi, Bluetth Zvukvá karta: i bez mikrfnu Rzhraní: 3 x USB 2.0, 6v1 čtečka paměťvých karet (SD/SD pr/mmc/ms/ms-pr/xd) Baterie: 6-ti článkvá Operační systém: Windws 7 HP-64bit Záruka a servis: minim., pžadavek uvedený ve slupci pznámka : Odchylky d knfigurace C2: Displej: 11.6 HD 1366x768 LCD LED Prcesr: AMD Dual-Cre Prcessr E-350 (1,6 GHz, 1MB Cache) RAM: 1x3GB DRIII 1066 Disk: 320GB rpm Grafika: ATI HD6310 Bezdrátvé technlgie: Wi-Fi, Bluetth Zvukvá karta: i bez mikrfnu Rzhraní: 3 x USB 2.0, 6v1 čtečka paměťvých karet (SD/SD pr/mmc/ms/ms-pr/xd) Baterie: 6-ti článkvá Operační systém: Windws 7 HP-64bit Záruka a servis: minim. 34. Plžka 899, ntebk X12, bsažená v přílze č. 1 stanvuje ve slupcích specifikace a pznámka rzdílné pžadavky: pžadavek uvedený ve slupci specifikace : Prcesr min 3360 bdů dle CPU Passmark; 3 MB L3 Cache; 2 jádra, 4 thready RAM min. 4 GB MHz Displej 13,3" LCD? pdsvícení LED; 1366 x 768 GPU dedikvaná s 512 MB + integrvaná (přepínatelná) HDD 500 GB; 5400 RPM Síťvá karta 10/100/1000 Mbit/s;WiFi b/g/n;BlueTth EDR;3G mdem Rzhraní 1x USB 3.0;2x USB 2.0; HDMI, VGA;RJ- 45; Dkvací knektr Baterie Li-Pl, výdrž s grafiku 3,5 h; bez gr až 7,5 h; Váha d 1,75 kg (s baterií) OS: Windws 7 Prf. 64bit, pžadavek uvedený ve slupci pznámka : CPU Intel Cre i5 s fr. 2,3 Ghz; 3 MB L3 Cache; 2 jádra, 4 thready Čipset Intel HM65 Express RAM min. 4 GB MHz Displej 13,3" LCD? pdsvícení LED; 1366 x 768 GPU dedikvaná s 512 MB + integrvaná (přepínatelná) HDD 500 GB; 5400 RPM Síťvá karta 10/100/1000 Mbit/s;WiFi b/g/n;BlueTth EDR;3G mdem Rzhraní 1x USB 3.0;2x USB 2.0; HDMI, VGA;RJ-45; Dkvací knektr Baterie Li-Pl, výdrž s grafiku 3,5 h; bez gr až 7,5 h; Váha d 1,75 kg (s baterií) OS: Windws 7 Prf. 64bit. 35. Plžka 1025, ntebk X13, uvedená v přílze č. 1 bsahuje ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme ddání NB včetně licence MS Select Office 2010 Prf bit. 36. Plžka 900, ntebk X14, uvedená v přílze č. 1 bsahuje v rámci tét přílhy rzdílné pžadavky: pžadavek uvedený ve slupci specifikace : CPU min 3600 bdů dle Passmark CPU, HDD 320 GB 7200 SATA Displej: 12,5" LCD IPS s LED pdsvícením, matný, 1366 x 768 Kmunikace: Ethernet 10/100/1000, WiFi, BT 3.0 Rzhraní: 3x USB 2.0,1x VGA,1x Display Prt,1x Express Card, RJ-45,1x Čtečka karet 3v1, 1x Čtečka tisku prstu Ovládání: Klávesnice + Tuchpad + Trackpint Baterie Li-In 6 článků, Výdrž až 9 hdin Váha: cca 1,5 kg, OS: Windws 7 Prf. 64bit, pžadavek uvedený ve slupci pznámka : CPU Intel Cre i5 2520M s frekvencí 2,5 Ghz, 3 MB L3 Cache HDD 320 GB 7200 SATA Displej: 12,5" LCD IPS s LED pdsvícením, matný, 1366 x 768 Kmunikace: Ethernet 10/100/1000, WiFi, BT 3.0 Rzhraní: 3x USB 2.0,1x VGA,1x Display Prt,1x Express Card, RJ-45,1x Čtečka karet 3v1, 1x Čtečka tisku prstu Ovládání: Klávesnice + Tuchpad + Trackpint Baterie Li-In 6 článků, Výdrž až 9 hdin Váha: cca 1,5 kg, OS: Windws 7 Prf. 64bit. 37. Plžka 857, ntebk X16, uvedená v přílze č. 1 bsahuje ve slupci pznámka infrmaci: specifikaci splňuje např. ntebk LENOVO ThinkPad Edge E320 NWY45MC. 8

9 38. Plžka 1067, pčítač B kancelářský, uvedená v přílze č. 1 bsahuje ve slupci specifikace a pznámka pžadavek prsíme PC stanice včetně licence MS Select Office 2010 Prf. 32 bit Plžka 684, pčítač B kancelářský, uvedená v přílze č. 1 bsahuje ve slupci specifikace a pznámka uveden pžadavek MS Office Prfessinal Plus 2010 (licence Micrsft Select pr škly). 40. Zadavatel ve lhůtě pr pdání nabídek bdržel puze nabídku vybranéh uchazeče, a jelikž byla pdána puze jediná nabídka, hdntící kmise neprváděla hdncení ve smyslu ustanvení 79 zákna. 41. Ve lhůtě pr pdání nabídek, dne bdržel zadavatel sdělení splečnsti Fadma data spl. s r.. s mluvu, že není z důvdu pžadavků bsažených v zadávací dkumentaci schpna pdat nabídku. 42. Dne bdržel zadavatel zpětvzetí přípisu splečnsti Fadma data spl. s r.. ze dne K bdu I. výrku rzhdnutí k vymezení pžadavků na ddávky v rámci technických pžadavků u plžek č. 925, 899 a Úřad becně k zadávací dkumentaci knstatuje, že jak vyplývá z bsahu ustanvení 44 dst. 1 zákna, zadávací dkumentace je subr dkumentů, údajů, pžadavků a technických pdmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v pdrbnstech nezbytných pr zpracvání nabídky. Za správnst a úplnst zadávací dkumentace dpvídá zadavatel. 44. Z ustanvení 6 zákna vyplývá, že zadavatel je pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. Zadávací dkumentace musí být v zadávacím řízení zpracvána tak, aby byla transparentní, tedy pžadavky zadavatele musí být knkrétně a jednznačně vymezeny. 45. Zadavatel v rámci předmětné veřejné zakázky zpracval zadávací dkumentaci, jejíž nedílnu sučástí jsu i její přílhy. Přílha č. 1 je de fact rzdělena na dvě části, přílhu značenu č. 1, která bsahuje tabulku ve frmátu xls., a přílhu značenu č. 1A technické specifikace jedntlivých pžadavků. Smyslem všech těcht dkumentů, které tvří pdklad a základ pr zpracvání nabídek uchazečů, je, aby byly vzájemně ve shdě a příp. se dplňvaly a sučasně mezi těmit pdklady pr zpracvání nabídek nelze činit rzdíly v tm smyslu, jaku mají váhu, zda jsu některé dkumenty nadřazeny jiným. Stejně tak musí být brána v ptaz skutečnst, že nelze následně knstatvat některých údajích či infrmacích bsažených v těcht dkumentech, že nejsu určeny pr uchazeče veřejnu zakázku, ale jedná se puze interní infrmace, ačkliv tat skutečnst ze zadávací dkumentace, resp. jejich přílh nevyplývá. 46. Přílha č. 1 tabulka ve frmátu xls. bsahuje jedntlivé, zadavatelem pptávané plžky, u nichž jsu v jedntlivých slupcích dplňující infrmace. V rámci tht správníh řízení se Úřad zabýval zejména infrmacemi, které jsu bsaženy ve slupcích specifikace a pznámka, jelikž další infrmace se vztahvaly zejména k tmu, jakému pracvišti bude pptávané zbží pskytnut. Plžky bsažené v tabulce byli uchazeči předmětnu veřejnu zakázku pvinni cenit nabídkvu cenu. Další část přílhy č. 1 zadávací 9

10 dkumentace tvří přílha značená jak přílha č. 1A technické specifikace jedntlivých pžadavků, kde jsu knkretizvány jedntlivé skupiny pptávanéh zbží; nejsu zde tedy rzlišeny jedntlivé knkrétní plžky, tak jak jsu uvedeny pd svým přadvým číslem v přílze č. 1 (tabulce). 47. Z bsahu zadávací dkumentace pdle Úřadu nevyplývá skutečnst, že by některé infrmace bsažené v zadávací dkumentaci neměly být uchazeči předmětnu veřejnu zakázku reflektvány, resp. neměly by se jimi při zpracvání svých nabídek zabývat. I pstup zadavatele, kdy by v zadávací dkumentaci pnechal interní infrmace a na tut skutečnst uchazeče upzrnil, nepvažuje Úřad za vhdný. Zadávací dkumentace by měla být prsta jakýkliv infrmací, které nejsu určeny uchazečům veřejnu zakázku. V šetřeném případě je nutn phlížet na zadávací dkumentaci, včetně jejich přílh, jak na subr pžadavků zadavatele, kterými by se měli uchazeči veřejnu zakázku řídit. Argumentaci zadavatele, že některé infrmace, které jsu uvedeny v přílze č. 1, jsu puze interní a nedpatřením zůstaly v zadávací dkumentaci, avšak neměly vliv na výběr nejvhdnější nabídky, je nutn v kntextu výše uvedenéh pvažvat pdle Úřadu za lichu. Jak již Úřad uvedl výše, za správnst a úplnst zadávací dkumentace dpvídá zadavatel. V daném případě, pžadavky, které pdle zadavatele byly puze interní, a tedy s nimi ani uchazeči předmětnu veřejnu zakázku neměli být beznámeni, kladu pdstatně vyšší nárky na nabízený předmět plnění, resp. mezují spektrum mžnéh nabízenéh plnění, příp. činí pžadavky zadavatele nesrzumitelnými, cž mhl mít za následek, že zadavatel ve lhůtě pr pdání nabídek bdržel puze jednu nabídku. 48. Takt kncipvaná zadávací dkumentace nemůže zárveň dstát zásadě transparentnsti zadávacíh řízení, nebť pžadavek jednznačnsti a přesnsti zadávací dkumentace plyne právě ze zásady transparentnsti. Pžadavek transparentnsti je pvažván za nesplněný v případě, že jsu v zadavatelvě pstupu shledány takvé prvky, které by zadávací řízení činily nekntrlvatelným, hůře kntrlvatelným, nečitelným a nepřehledným (viz rzhdnutí Nejvyššíh správníh sudu ve věci sp. zn. 1Afs 45/2010 ze dne ), jak tmu byl právě v šetřeném případě. 49. V ustanvení 44 dst. 1 zákna je v pslední větě jednznačně stanven, že za správnst a úplnst zadávací dkumentace dpvídá zadavatel. Z argumentace zadavatele, že v případě pžadavků, které jsu v zadávací dkumentaci, resp. v přílze č. 1 bsaženy navíc, nebť se jedná dle vyjádření zadavatele interní infrmace, lze dané pchybení zadavatele značit jak písařsku chybu, nebť administrativním nedpatřením, byly d dkumentu vlženy písemné pznámky, které v něm neměly být bsaženy. Avšak ani tat skutečnst by nemhla zhjit pchybení zadavatele, nebť zadavatel nese plnu dpvědnst za správnst zadávací dkumentace a tímt pstupem dšl k prušení zákna v psuzvané věci. 50. Zadávací dkumentace je becně řečen subr dkumentů, údajů, pžadavků a technických pdmínek a je nejvýznamnějším dkumentem, na jehž základě zpracvávají ddavatelé své nabídky. Z th důvdu ukládá zákn zadavateli pvinnst vymezit prstřednictvím zadávací dkumentace veškeré pdrbnsti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tmu, aby ddavatel mhl zpracvat svu nabídku. Význam kvality zpracvání zadávací dkumentace lze pak tedy z phledu zadavatele spatřvat v tm, že ddavatelé 10

11 jsu na jejím základě schpni pdat vzájemně prvnatelné nabídky, které umžní zadavateli jejich hdncení pdle předem daných kritérií. 51. Z knstantní rzhdvací praxe Úřadu týkající se prblematiky zpracvání zadávací dkumentace plyne, že Úřad pvažuje precizní zpracvání dkumentace za důležitu část prcesu zadávání veřejných zakázek a je nezbytné mu věnvat patřičnu pzrnst. Ddavatelé tedy musí mít k dispzici veškeré infrmace nutné ke zpracvání nabídky a není přípustné, aby zadavatel uváděl ddavatele v myl. 52. Úřad v případě plžek č. 925, 899 a 900 shledává jak zásadní pchybení zadavatele, v tm, že v přílze č. 1 jsu ve slupcích specifikace a pznámka uvedeny rzdílné pžadavky zadavatele (viz bdy 33, 34 a 36 důvdnění tht rzhdnutí). 53. V rámci plžky 925 zadavatel ve slupci specifikace uvedl pžadavek: Prcesr CPU Passmark 725 bdů prti tmu ve slupci pznámka uvedl pžadavek: Prcesr: AMD Dual-Cre Prcessr E-350 (1,6 GHz, 1MB Cache). 54. U plžky 899 uvedl zadavatel ve slupci specifikace pžadavek: Prcesr min 3360 bdů dle CPU Passmark, kdežt ve slupci pznámka uvedl pžadavek: CPU Intel Cre i5 s fr. 2,3 Ghz. 55. Plžka 900 má v rámci slupce specifikace vznesen pžadavek: CPU min 3600 bdů dle Passmark CPU a v rámci slupce pznámka je uveden pžadavek: CPU Intel Cre i5 2520M s frekvencí 2,5 Ghz, 3 MB L3 Cache. 56. Zadavatel sice argumentuje tím, že směrdatná v tmt směru byla přílha č. 1A, kde nedchází ke klizi mezi jedntlivými pžadavky. Jak již Úřad uvedl v bdu 45 důvdnění tht rzhdnutí, nelze v tét věci činit rzdíly mezi jedntlivými částmi zadávací dkumentace, jinými slvy, přílha č. 1A není nadřazena přílze č Přílha č. 1A bsahuje becnu technicku specifikaci k jedntlivým kruhům pptávanéh zbží, avšak přílha č. 1 bsahuje výčet všech jedntlivých kusů zbží a lze napak argumentvat, že přílha č. 1 bsahuje bližší specifikaci, nebť se vztahuje ke každému jedntlivému pptávanému kusu zbží. 58. Stejně tak nemůže bstát argumentace zadavatele bsažená ve vyjádření ze dne : Prtže na zdánlivě nejednznačné stanvení technických pžadavků v plžkách 925, 899 a 900 nebyl ze strany uchazečů veřejnu zakázku vznesen žádný dtaz, je zřejmé, že zadání pžadvaných parametrů byla i v případě plžek 925, 800 a 900 zcela srzumitelné. Skutečnst, že v průběhu zadávacíh řízení nepžádal žádný z uchazečů ddatečnu infrmaci k zadávacím pdmínkám či neuplatnil námitky, není pr psuzení suladu pstupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení se záknem relevantní. Uchazeči nejsu záknem v zadávacím řízení pvláni k tmu, aby svu aktivitu dstraňvali vady zadávací dkumentace, za které je zdpvědný zadavatel. 59. Stejně tak tat skutečnst neznamená, že takt kncipvaná zadávací dkumentace nemhla mít ptenciál vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a t i v případě, kdyby k takvému vlivnění prkazatelně fakticky nedšl. Záknná knstrukce správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna ttiž v sbě zahrnuje prvek jisté pravděpdbnsti, kdy za správní delikt značuje nejen jednání, jehž důsledkem je skutečné prkazatelné vlivnění výběru nejvhdnější nabídky, ale i jednání, které zakládá 11

12 puze ptenciální mžnst takvéh vlivnění. Tent vyslvený závěr Úřadu se dtýká všech, v tmt rzhdnutí, vytýkaných pchybení zadavatele. 60. Nad rámec výše uvedenéh Úřad dkazuje i na judikaturu Vrchníh sudu v Olmuci, který v rámci svéh rzhdnutí ve věci sp. zn. 2 A 4/2000 ze dne pukázal na nutnst jednznačnsti a srzumitelnsti zadávacích pdmínek. 61. S hledem na výše uvedené rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí, tedy, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že při zadávání šetřené veřejné zakázky pstupval v rzpru s 44 dst. 1 zákna ve spjení s 45 dst. 1 a s 6 zákna, když nevymezil charakteristiky a pžadavky na ddávky v rámci technických pžadavků u plžek č. 925, 899, 900 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace bjektivně a jednznačně způsbem vyjadřujícím účel a využití pžadvanéh plnění, nebť uvedl rzdílné pžadavky ve slupci specifikace a pznámka týkající se těcht plžek, čímž neddržel při pstupu pdle citvanéh zákna zásadu transparentnsti, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a na veřejnu zakázku byla dne uzavřena smluva díl. K bdu II. výrku rzhdnutí k dkazům na knkrétní názvy u plžek 790, 856, 857, Jak vyplývá z ustanvení 44 dst. 11 zákna, pkud t není důvdněn předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dkumentace bsahvat dkazy neb specifická značení, pkud by t vedl ke zvýhdnění neb vylučení určitých ddavatelů neb určitých výrbků. 63. Mezi základní zásady, kterými je zadavatel při zadávacím řízení vázán, je i zásada zákazu diskriminace (viz 6 zákna). V případě, že zadavatel v zadávací dkumentaci pžaduje knkrétní výrbky, nelze takt vznešeným pžadavkem vylučit mžnu diskriminaci dalších ptenciálních ddavatelů, kteří v návaznsti na takt vznesené pžadavky nejsu schpni pdat nabídky, ačkliv by v případě becně frmulvaných pžadavků, tj. bez pžadavku na knkrétní výrbek, byli schpni pdat knkurenceschpné nabídky. 64. Takvý dkaz neb název lze připustit puze výjimečně v případě, že by vymezení předmětu veřejné zakázky prvedené technickým ppisem nebyl dstatečně přesné a srzumitelné. V takvém případě zadavatel musí pr plnění veřejné zakázky umžnit pužití i jiných, kvalitativně a technicky bdbných řešení. Uvedené ustanvení zákna je transpzicí čl. 23 dst. 8 směrnice č. 2004/18/ES Evrpskéh parlamentu a Rady krdinaci pstupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, ddávky a služby, pdle kteréh technické specifikace nesmějí pkud nejsu důvdněny předmětem zakázky dkazvat na určitu výrbu neb zdrj neb knkrétní pstup neb na bchdní značky, patenty, typy neb určitý půvd či výrbu, cž by měl za důsledek zvýhdnění neb vylučení určitých výrbků. Takvý dkaz je výjimečně pvlen, pkud není mžný dstatečně přesný a srzumitelný ppis předmětu zakázky pdle dst. 3 a 4 téhž článku směrnice; takvý dkaz musí být dprvázen slvy neb stejnéh druhu. 65. Z textů bu právních nrem vyplývá, že zadávací dkumentace, resp. její sučásti a plžky vymezující předmět veřejné zakázky: a. je-li t důvdněn jejich předmětem, mhu bsahvat dkaz neb název, zadavatel však v takvém případě musí s hledem na 45 dst. 3 zákna připustit 12

13 technicky a kvalitativně bdbné řešení, pkud je t mžné. Pkud t mžné není, zadavateli takvá pvinnst nevzniká, b. výjimečně, pkud zadavatel není schpen specifikvat pmcí technických pdmínek ve smyslu 45 a 46 zákna, mhu bsahvat dkaz neb název, zadavatel v takvém případě musí u těcht plžek vždy připustit bdbná řešení, c. v statních případech zadavatel musí k jejich specifikaci pužít technické pdmínky ve smyslu 45 a 46 zákna, dkaz neb název v takvém případě pužít nemůže, prtže by t vedl neb mhl vést ke zvýhdnění neb vylučení určitých pdniků neb výrbků, a t ani v případě, pkud by zadavatel připustil pužití bdbných řešení, nebť t je pdle zákna vázán na situaci ppsanu pd bdem b. 66. Vycházeje ze zásady transparentnsti zadávacíh řízení uvedené v 6 zákna, resp. s hledem na mžnst případnéh přezkumu úknů zadavatele, Úřad knstatuje, že specifikaci předmětu veřejné zakázky pstupy uvedenými pd bdy a) a b) musí být zadavatel také schpen (nejlépe v dkumentaci veřejné zakázce) důvdnit a dlžit. 67. Zadavatel tedy může puze ve výjimečných případech uvést pžadavky neb dkazy na knkrétní název či značení zbží, a t puze za předpkladu, kdy by becná specifikace předmětu veřejné zakázky nebyla dstatečně přesná a srzumitelná. Úřad má za t, že pužití těcht frem specifikací (dkazu na knkrétní značky) v daném případě není předmětem veřejné zakázky důvdněn, nebť zadavatel existenci takvéh důvdu nikde v dkumentaci ani pzději ve správním řízení neuvedl ani nedlžil. Argumentaci zadavatele ve vyjádření ze dne v sučasné dbě existuje tlik různých druhů výrbků, že i pr uchazeče na předmětnu veřejnu zakázku je mnhdy prblém v tmt nepřeberném mnžství výrbků najít dpvídající prdukt, prt i případně takt uvedený dkaz uchazeče může maximálně nasměrvat, zda zadavatel pžaduje IT vybavení nižší neb vyšší kategrie. nepvažuje Úřad za relevantní k důvdnění užití výjimky z becnéh zákazu ustanvení 44 dst. 11 zákna. 68. Obecně je však zadavatel ze zákna pvinen vymezit předmět veřejné zakázky přesně, úplně a srzumitelně, nicméně za pužití natlik becnéh ppisu předmětu veřejné zakázky a technických pdmínek, aby nedkazval na určité identifikační znaky jiných ddavatelů. Tat zásada platí v blasti veřejnéh zadávání dluhdbě a existuje k ní ustálená rzhdvací praxe. Zadavatel je tedy pvinen stanvit předmět plnění veřejné zakázky pmcí becných specifikací, které jsu dstatečně přesné, určité a srzumitelné všem případným sutěžitelům. Puze za předpkladu, že nelze tímt becným způsbem předmět plnění dstatečně srzumitelně ppsat, je zadavatel právněn v zadávací dkumentaci např. dkázat na určitý typ výrbku neb značky pr bližší určení standardu jaksti a dalších vlastnstí výrbků, ale sučasně tím nesmí být mezena práva těch sutěžitelů, kteří ve svých nabídkách nabídnu bdbná technická řešení se srvnatelnými parametry. 69. V rámci plžek č. 790, 856, 857 a 1023 jsu v zadávací dkumentaci (v přílze č. 1) uvedeny dkazy na knkrétní výrbky či názvy (viz bdy 30, 31, 32 a 37 důvdnění tht rzhdnutí), ačkliv pdle Úřadu t není důvdněn předmětem veřejné zakázky. Úřad výše uvedl, za jakých klnstí je mžné v zadávací dkumentaci akceptvat dkazy na knkrétní názvy. Úřad v daném případě neshledal skutečnsti svědčící ve prspěch 13

14 mžnsti, aby zadavatel byl právněn pstupvat pdle výše uvedené výjimky, nehledě na skutečnst, že zadávací dkumentace bsahvala něklik desítek plžek a zadavatel byl u statních schpen své pžadavky frmulvat v suladu se záknem, tedy bez dkazu na knkrétní značku, přičemž plžky, které bsahvaly dkaz na knkrétní značku, se nikterak svým charakterem nevymykaly statním plžkám. 70. Zadavatel ve vztahu k tmut vytýkanému pchybení argumentval dále tím, že ačkliv dkazy u plžek 790, 856, 857 a 1023 mhly být pvažvány za návdné, nemhly vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, nebť u některých z těcht plžek byl jednznačně uveden slv např. a ani ze strany uchazečů veřejnu zakázku nebyly pvažvány za závazné, čemž svědčí i t, že vybraný uchazeč v rámci plžky č nabídl jiný ntebk, který tut specifikaci splnil a zadavatel tt nabízené plnění přijal. Rvněž tut námitku nelze než s dkazem na shra uvedenu argumentaci než dmítnut. 71. Vzhledem k výše uvedenému rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku II. tht rzhdnutí, tedy, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky pstupval v rzpru s ustanvením 44 dst. 11 zákna ve spjení s 6 zákna, když v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace pužil ke specifikaci plžek č. 790, 1023, 856 a 857 dkazy na knkrétní výrbce či výrbky, ačkliv t nebyl důvdněn předmětem veřejné zakázky, čímž dšl k prušení zásady zákazu diskriminace, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, nebť není vylučen, že pkud by zadavatel neuvedl v zadávací dkumentaci dkazy na knkrétní výrbky či výrbce, bdržel by nabídky jiných ddavatelů s výhdnějším plněním, a na veřejnu zakázku byla dne uzavřena smluva díl. K bdu III. výrku rzhdnutí k pžadavku na sftware Micrsft Academic Select Plus u plžek 684, 1067, Jak již Úřad uvedl v bdu 43 důvdnění tht rzhdnutí, z ustanvení 44 dst. 1 zákna vyplývá, že zadávací dkumentace je subr dkumentů, údajů, pžadavků a technických pdmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v pdrbnstech nezbytných pr zpracvání nabídky. Za správnst a úplnst zadávací dkumentace dpvídá zadavatel. Nejen při zpracvání zadávací dkumentace, ale i v průběhu celéh zadávacíh řízení je zadavatel pvinen ddržvat základní zásady uvedené v 6 zákna. 73. Z výrku III. tht rzhdnutí vyplývá, že zadavatel neddržel pstup pdle 44 dst. 1 zákna v návaznsti ustanvení 6 zákna, nebť v přílze č. 1 zadávací dkumentace je u plžek 684, 1067 a 1025 uveden pžadavek, aby daná zařízení byla ddána s licencí Micrsft Academic Select Plus. 74. S hledem na skutečnst, že ze zadavatelva vyjádření ze dne vyplývá, že nákup těcht licencí prbíhá na základě smluvy, která byla uzavřena mezi Ministerstvem šklství, mládeže a tělvýchvy a splečnstí Micrsft dne , a tedy ddávka licencí Micrsft Academic Select Plus není předmětem ddávky v rámci šetřené veřejné zakázky, citelně zasahuje d zásady transparentnsti, která je zaktvena v 6 zákna, nebť zadávací dkumentace, resp. její přílha je v tét části nejednznačná (blíže viz bd 48 důvdnění tht rzhdnutí). 14

15 75. Zadavatel nad rámec již uvedenéh ve svém vyjádření knstatuje, že se jedná becně známu infrmaci, a není ani pchyb tm, že uchazeči veřejné zakázky v blasti IT jsu s tut skutečnstí seznámeni. Dále pak zadavatel dkazuje na již dříve zaslaná vyjádření (předcházející tmut správnímu řízení, pzn. Úřadu). 76. K tmut Úřad dplňuje, že ve vyjádření ze dne , které bdržel před zahájením předmětnéh správníh řízení je zadavatelem uveden: Ddání pžadvaných SW prduktů v rámci zakázky nemůže nikterak vlivnit zadávací řízení, nebť tyt prdukty jsu pr ddavatele nenacenitelné a vlastní platba licencí těcht prduktů prbíhá prstřednictvím jiné smluvy uzavřené mezi UP a firmu Micrsft a. s. prstřednictvím vysutěženéh ddavatele, který musí být držitelem certifikátu s značením LAR d firmy Micrsft. 77. Zadavatel dále Úřadu pskytl dpis ze dne , který byl adresván Mgr. Rmanu Cetlvi, prjektvému manažervi, dbru 41, Ministerstva šklství, mládeže a tělvýchvy. Zadavatel v tmt dpise uvádí, že všichni ddavatelé jsu infrmváni tm, že smluva Select, jejímž prstřednictvím zadavatel nakupuje licence sftware Micrsft, je prváděcí smluva ke smluvě uzavřené mezi splečnstí Micrsft a Ministerstvem šklství, mládeže a tělvýchvy, přičemž tat smluva navazuje na všechny předchzí smluvy. 78. Úřad k pžadavku na licenci Micrsft Academic Select Plus uvádí následující. V zadávací dkumentaci, resp. přílze č. 1 je v rámci plžek č. 684, 1067 a 1025 uveden pžadavek zadavatele na ddání licence Micrsft Academic Select Plus. Úřad v dkumentaci vztahující se k předmětnému zadávacímu řízení nenalezl žádnu listinu, příp. infrmaci, ze které by vyplýval, že zadavatel nepžaduje v rámci předmětnéh zadávacíh řízení ddat i výše specifikvané sftwarvé vybavení. Z vyjádření zadavatele ze dne adresvanému Úřadu ani není zřejmé, zda licence Micrsft Academic Select Plus měla být předmětem plnění v rámci šetřené veřejné zakázky, či nikliv. Slvní spjení užité zadavatelem Ddání pžadvaných SW prduktů v rámci zakázky nemůže nikterak vlivnit zadávací řízení pdle Úřadu napak vyvlává djem pžadavku na ddání sftwaru Micrsft Academic Select Plus v rámci výše uvedených plžek. Ve vyjádření ze dne zadavatel knstatval, že všichni ddavatelé jsu beznámeni s existencí smluvy Select, na základě které zadavatel přizuje licenci Micrsft Academic Select Plus. Tat skutečnst však nebyla zadavatelem prkázána, není tedy na jist pstaven, že všichni ddavatelé byli s tut skutečnstí beznámeni. 79. Ostatně prti tmut pžadavku zadavatele se hradila i splečnst Fadma data spl. s r.. přípisem ze dne , ve kterém uvedla, že není schpna pdat nabídku v rámci předmětnéh zadávacíh řízení, nebť v přílze č. 1 je uveden pžadavek na ddání sftware Micrsft Academic Select Plus, ačkliv zadavatel má uzavřenu smluvu se splečnstí AutCnt CZ a. s. Splečnst Fadma data spl. s r.. dále uvedla, že zadavatel by měl zadávací řízení zrušit, prtže dchází k diskriminaci statních ddavatelů, kteří nemají se zadavatelem uzavřenu smluvu Select. Dne vzala Fadma data spl. s r.. své upzrnění (nazván splečnstí Fadma data spl. s r.., pzn. Úřadu) zpět. 15

16 80. Jak již Úřad výše v tmt důvdnění uvedl, zadávací dkumentace musí být, jak pžaduje zákn v ustanvení 44 dst. 1 a 6 zákna dstatečně knkrétní, jednznačná srzumitelná, transparentní (viz bd 48 důvdnění tht rzhdnutí), aby mhla prběhnut krektní sutěž. Pžadavky zadavatele tedy musí být stanveny jednznačně, tedy nesmí dávat žádný prstr pr pchybnsti či rzdílný výklad. 81. Prblematika řádnéh zpracvání zadávací dkumentace v suvislsti se zásadu transparentnsti byla řešena mim jiné např. v rzsudku Nejvyššíh správníh sudu ze dne č. j. 2 Afs 86/ , kde je uveden, že zadávací dkumentace musí být jednznačná, jelikž musí být zcela patrné, v jakých tázkách a jak knkrétně splu budu jedntlivé nabídky sutěžit. Ve vztahu k výše uvedenému nemůže tedy bstát takvá zadávací dkumentace, v níž pžadavky na zpracvání nabídky nejsu zcela srzumitelné a jednznačné, tj. bjektivně připuští rzdílný výklad, resp. vznikla interpretační nejistta. V šetřeném případě zadavatel u plžek č. 1067, 684 a 1025 pžadval ddání výrbků včetně licencí Micrsft Academic Select Plus, ačkliv z jiných částí dkumentace, z definice předmětu plnění tent pžadavek nevyplývá. Uvedené statně nerzpruje ani zadavatel. 82. Na základě výše uvedenéh Úřad rzhdl tak, jak je uveden ve výrku III. tht rzhdnutí, tedy, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, tím, že při dané zadávání veřejné zakázky neddržel pstup stanvený v 44 dst. 1 zákna ve spjení s 6 zákna, když nepřesně frmulval technické pžadavky na pptávané zbží v rámci plžek č. 684, 1067 a 1025 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny tak, že u plžky č. 1067, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme PC stanice včetně licence MS Select Office 2010 Prf. 32 bit., u plžky č. 684, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: MS Office Prfessinal Plus 2010 (licence Micrsft Select pr škly) a u plžky č. 1025, ntebk X13, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme ddání NB včetně licence MS Select Office 2010 Prf bit., ačkliv z jiných částí zadávací dkumentace nevyplýval, že by ddání výše uvedených licencí pžadval a že by ddání uvedených licencí byl předmětem veřejné zakázky, čímž neddržel při pstupu pdle citvanéh zákna zásadu transparentnsti, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, nebť není vylučen, že pkud by pžadavek na licence Micrsft Academic Select Plus v zadávací dkumentaci neuvedl, mhl bdržet i nabídky s výhdnějším plněním. V. Ulžení sankce 83. Pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že neddrží pstup stanvený záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. 16

17 84. Z bsahu tht rzhdnutí vyplývá, že se zadavatel dpustil tří správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna, tím, že při zadávání předmětné veřejné zakázky pstupval v rzpru s 44 dst. 1 zákna ve spjení s 45 dst. 1 a s 6 citvanéh zákna, když nevymezil charakteristiky a pžadavky na ddávky v rámci technických pžadavků u plžek č. 925, 899, 900 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace bjektivně a jednznačně způsbem vyjadřujícím účel a využití pžadvanéh plnění, nebť uvedl rzdílné pžadavky ve slupci specifikace a pznámka týkající se těcht plžek, čímž neddržel při pstupu pdle citvanéh zákna zásadu transparentnsti, dále pstupval v rzpru s ustanvením 44 dst. 11 zákna ve spjení s 6 zákna, když v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny zadávací dkumentace pužil ke specifikaci plžek č. 790, 1023, 856 a 857 dkazy na knkrétní výrbce či výrbky, ačkliv t nebyl důvdněn předmětem veřejné zakázky, čímž mhl djít k diskriminaci některých ddavatelů a sučasně pstupval v rzpru s 44 dst. 1 zákna ve spjení s 6 zákna, když nepřesně frmulval technické pžadavky na pptávané zbží v rámci plžek č. 684, 1067 a 1025 uvedených v přílze č. 1 technická specifikace a kalkulace ceny tak, že u plžky č. 1067, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme PC stanice včetně licence MS Select Office 2010 Prf. 32 bit., u plžky č. 684, pčítač B kancelářský, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: MS Office Prfessinal Plus 2010 (licence Micrsft Select pr škly) a u plžky č. 1025, ntebk X13, uvedl ve slupcích specifikace a pznámka pžadavek: prsíme ddání NB včetně licence MS Select Office 2010 Prf bit., ačkliv z jiných částí zadávací dkumentace nevyplýval, že by ddání výše uvedených licencí pžadval a že by ddání uvedených licencí byl předmětem veřejné zakázky, čímž neddržel při pstupu pdle citvanéh zákna zásadu transparentnsti, přičemž všechny tyt pstupy mhly pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a na veřejnu zakázku byla dne uzavřena smluva díl. 85. Jelikž zadavatel uzavřel s vybraných uchazečem smluvu a neddržel pstup stanvený záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, naplnil tak skutkvu pdstatu správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna. 86. Pdle 121 dst. 3 zákna dpvědnst zadavatele, který je právnicku sbu, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 5 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 10 let de dne, kdy byl spáchán. 87. V návaznsti na psledně citvané ustanvení zákna Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 121 dst. 3 zákna. V šetřeném případě se Úřad spáchání správníh deliktu dzvěděl z pdnětu, který Úřad bdržel dne Ke spáchání správníh deliktu pak dšl dne , kdy byla s vybraným 17

18 uchazečem uzavřena smluva. Správní řízení byl zahájen dne Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě dpvědnst zadavatele za správní delikt nezanikla. 88. K ulžení pkuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I., II. a III. tht rzhdnutí Úřad předně uvádí, že při stanvení výši sankce je nutné pstupvat v suladu se zásadu absrpce, která se uplatní při pstihu suběhu správních deliktů a jejíž pdstata tkví v absrpci sazeb (pena mair absrbet minrem tedy přísnější trest phlcuje mírnější). Jak již v minulsti dvdil Nejvyšší správní sud (např. v rzsudku č. j. 1 As 28/ ze dne neb v rzsudku č. j. 5 Afs 9/ ze dne ), při trestání správních deliktů týmž správním rgánem se přiměřeně uplatní i principy vládající suběh trestných činů. Nutnst aplikvat trestněprávní instituty i při trestání správním rgánem vyplývá z becné ptřeby pužít ve prspěch bviněnéh analgii z trestníh práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jedntnéh kdexu správníh trestání v českém právním řádu nejsu výslvně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zhledněny v případě jakéhkliv veřejnprávníh deliktu. Pužití analgie ve správním trestání je v mezeném rzsahu přípustné tehdy, pkud právní předpis, který má být aplikván, určitu tázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pmcí analgie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na chraně hdnt, na jejichž vytváření a chraně je veřejný zájem (viz rzsudky Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 As 27/ ze dne a č. j. 8 As 17/ ze dne ). Pr ukládání trestů za správní delikty se prt musí uplatnit bdbné principy a pravidla jak pr ukládání trestů za trestné činy. 89. Úprava zákna veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání suběhu správních deliktů na rzdíl d úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší mment, d kdy je správní delikty mžn pvažvat za sbíhající se, jakž ani důsledky, není-li z jakýchkli důvdů veden splečné řízení. Suhrnné či úhrnné tresty, jimiž se pstihuje suběh trestných činů, přitm představují pr pachatele výhdnější pstup, nebť je v nich zhledněna skutečnst, že pachatel se dpustil dalšíh trestnéh činu, aniž byl varván dsuzujícím rzsudkem týkajícím se dřívějšíh trestnéh činu. 90. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že pr stanvení knkrétní výše ulžené pkuty je nutné samstatně psuzvat jedntlivé sazby za uvedené správní delikty. 91. V suladu s již citvanu zásadu absrpce v rámci správněprávníh trestání Úřad ve správním řízení ulží pkutu pdle přísněji trestnéh správníh deliktu, prt se Úřad nejprve zabýval tázku, za který delikt je mžn v šetřeném případě ulžit přísnější sankci (vyšší pkutu). 92. V daném případě se zadavatel dpustil tří správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. Pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna se za správní delikt ulží pkuta d 5 % ceny zakázky neb d Kč, pkud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li správní delikt pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. 93. Úřad knstatuje, že ze smluvy díl, kteru zadavatel uzavřel dne ve znění ddatku č. 1 ze dne s vybraným uchazečem, vyplývá, že suhrnná hdnta peněžitéh závazku veřejné zakázky činí Kč bez DPH (při sazbě DPH ve výši 20 % pak ,40 Kč). 18