ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ

Transkript

1 *UOHSX008HWJY* UOHSX008HWJY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0408/2016/VZ-22770/2016/542/ODv Brn: 27. května 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve věci spáchání správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. g) citvanéh zákna, jehž se dpustil účastník řízení zadavatel Městská část Praha 4, IČO , se sídlem Antala Staška 2059/80b, Praha 4 při zadávání veřejné zakázky Zajištění externíh správce, tj. utsurcing infrmačních technlgií a služeb zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne , pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne , , , , , , , , a , a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S , pd ev. č. 2015/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S a pd ev. č. 2016/S , vydává dle ustanvení 150 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, tent příkaz: I. Zadavatel Městská část Praha 4, IČO , se sídlem Antala Staška 2059/80b, Praha se při zadávání veřejné zakázky Zajištění externíh správce, tj. utsurcing infrmačních

2 technlgií a služeb zadávané v užším řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne , pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne , , , , , , , , a , a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S , pd ev. č. 2015/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S a pd ev. č. 2016/S dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při vyřizvání námitek uchazeče O2 IT Services s. r.., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha 4, ze dne dručených zadavateli téhž dne, neddržel pstup stanvený v 111 dst. 1 citvanéh zákna, když v rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne námitkám uvedeným v bdech 24. až 28. části II Námitky prti nedstatečně vymezenému předmětu plnění veřejné zakázky týkajícím se nedstatečně vymezenéh předmětu plnění veřejné zakázky nevyhvěl, aniž by v důvdnění uvedl knkrétní skutečnsti, na základě kterých by byl mžné dvdit právněnst pstupu zadavatele v suvislsti s nepskytnutím instalační, prvzní, servisní a uživatelské dkumentace k jedntlivým infrmačním systémům a aplikacím pr ptřeby ddavatelů k nacenění předmětu plnění výše uvedené veřejné zakázky. II. Za spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku I. tht příkazu se pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, zadavateli Městská část Praha 4, IČO , se sídlem Antala Staška 2059/80b, Praha 4 ukládá, pkuta ve výši Kč (pět tisíc krun českých). Pkuta je splatná d jednh měsíce de dne nabytí právní mci tht příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Městská část Praha 4, IČO , se sídlem Antala Staška 2059/80b, Praha (dále jen zadavatel ) deslal dne k uveřejnění známení užšíh řízení za účelem zadání veřejné zakázky Zajištění externíh správce, tj. utsurcing infrmačních technlgií a služeb, které byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne , , , , , , , , a , a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S , pd ev. č. 2015/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S , pd ev. č. 2016/S a pd ev. č. 2016/S (dále jen veřejná zakázka ). 2

3 2. Z bdu II. 1. 5) Stručný ppis zakázky neb nákupu(ů) známení zakázce vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky rzdělené na dvě části, je v případě 1. části uzavření smluvy na ddávku hardwaru (ddávka infrastruktury, servery, strage, zálhvacíh systému, řešení pr chlazení datvéh centra, zálžní zdrje napájení, systém hašení a následná pdpra) a v případě 2. části uzavření rámcvé smluvy k zajištění prvzu služeb zadavatele, tj. utsurcingu (pdpra kncvých stanic, správa mbilních zařízení, metdické řešení pr zálhvání dat, pdpra stlních tiskáren a periferií, helpdesk/helpline, správa peračních systémů, databázvých systémů a aplikačních serverů, zajištění prvzu infrmačních systémů a aplikací, technická pdpra v sídle zadavatele). Předpkládaná hdnta veřejné zakázky dle bdu II.2.1) známení zakázce činí ,- Kč bez DPH. 3. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), bdržel dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky (dále jen návrh ), jehž sučástí byl upzrnění na mžné spáchání správníh deliktu zadavatele pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna, když zadavatel nepřezkumal námitky směřující prti nedstatečně vymezenému předmětu plnění veřejné zakázky pdané uchazečem O2 IT Services s. r.., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha 4, zastupenéh na základě plné mci ze dne Tmášem Pfefferem, IČO , s místem pdnikání Šermířská 2378/3b, Praha (dále jen stěžvatel ) v zadávacím řízení, nebť tyt námitky značil zadavatel za neprávněné. Uvedenu část návrhu Úřad pdle jejíh bsahu psudil a následně šetřil jak pdnět ve smyslu 42 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ). 4. Úřad si d zadavatele vyžádal dkumentaci předmětné veřejné zakázce. P přezkumání relevantních pdkladů, jež jsu sučástí spisu v tét věci vedenéh pd sp. zn. S0408/2016/VZ, Úřad knstatuje, že jsu dstatečně zjištěny skutkvé klnsti pr vydání tht příkazu, kdy pdle 150 dst. 1 správníh řádu, lze pvinnst v řízení z mci úřední a ve sprném řízení ulžit frmu písemnéh příkazu, přičemž příkaz může správní rgán vydat, pvažuje-li skutkvé zjištění za dstatečné; vydání příkazu může být prvním úknem v řízení. Relevantní ustanvení zákna 5. Pdle 110 dst. 1 zákna může kterýkliv ddavatel, který má neb měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku dmněléh prušení zákna úknem zadavatele hrzí neb vznikla újma na jeh právech, pdat zadavateli v rámci zadávání nadlimitních a pdlimitních veřejných zakázek či v sutěži návrh zdůvdněné námitky. 6. Pdle 110 dst. 2 zákna námitky lze pdat prti všem úknům zadavatele a stěžvatel je musí dručit zadavateli d 15 dnů a v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení d 10 dnů de dne, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzví, nejpzději však d dby uzavření smluvy. 7. Pdle 110 dst. 3 zákna musí stěžvatel námitky prti zadávacím pdmínkám dručit zadavateli nejpzději d 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek. 3

4 8. Pdle 110 dst. 7 zákna se námitky pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle dstavců 2, 3 a 5 musí být uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jdeli námitky pdle dstavce 2, musí stěžvatel v námitkách uvést též skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 9. Pdle 111 dst. 1 zákna zadavatel přezkumá pdané námitky v plném rzsahu a d 10 dnů d bdržení námitek dešle stěžvateli písemné rzhdnutí tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv, s uvedením důvdu. K výrku I. příkazu 10. Z bdržené dkumentace veřejné zakázce Úřad zjistil, že stěžvatel dne dručil zadavateli v rámci zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku námitky z téhž dne, směřující mim jiné prti nedstatečně vymezenému předmětu plnění veřejné zakázky (dále jen námitky ). 11. V suvislsti s namítaným pchybením zadavatele stěžvatel ve svých námitkách uvedl: Zadavatel Stěžvateli nepskytl v rámci zadávací dkumentace veškeru instalační, prvzní, servisní a uživatelsku dkumentaci k jedntlivým infrmačním systémům a aplikacím, jejichž správu si přeje převést na vybranéh ddavatele v rámci plnění části veřejné zakázky Outsurcing infrmačních technlgií a služeb utsurcingu IT technlgií. Jmenvané dkumenty jsu přitm stěžejní pr vypracvání nabídky Stěžvatelem a cenění jejíh plnění. Stěžvatel v námitkách dále uvedl: Zadavatel tyt pdklady Stěžvateli nepskytl ani na výslvnu žádst ddatečné infrmace k zadávací dkumentaci č. 6, kteru Zadavatel d Stěžvatele bdržel dne Stěžvatel v rámci své žádsti rvněž Zadavatele upzrňval na nezbytnst těcht pdkladů pr vypracvání nabídky, včetně stanvení nabídkvé ceny. Dkumenty žádal pr vypracvání nabídky ve vztahu k níže uvedenému plnění veřejné zakázky: Dtazem č. 6 - k prvedení činnsti pdle první prváděcí smluvy (Při každé náhradě či aktualizaci HW, aplikací či infrmačníh systému pskytvatel zajistí migraci dat mezi těmit HW, aplikacemi či IS. D dvu (2) měsíců d nabytí účinnsti tét smluvy pskytvatel rvněž zajistí migraci prvzníh prstředí zadavatele d HW prstředí ddanéh v rámci tét veřejné zakázky.) Dtazem č. 8 k prvedení činnsti Migrace infrmačních systémů a jejich dat na nvý HW, jak Zadavatel pžaduje v kapitle přílhy č. 3 zadávací dkumentace. Dtazem č. 9 k prvedení činnsti Zajištění prvzu infrmačních systémů, jak Zadavatel pžaduje v kapitle přílhy č. 3 zadávací dkumentace. 4

5 Dtazem č. 10 k prvedení činnsti Pskytvání pravidelnéh maintenance a legislativním upgrade, jak Zadavatel pžaduje v kapitle přílhy č. 3 zadávací dkumentace. Dtazem č. 11 k prvedení činnsti Instalace patchů, upgrade, meziverzí či htfix, jak Zadavatel pžaduje v kapitle přílhy č. 3 zadávací dkumentace. Dtazem č. 12 k prvedení činnsti Pdpra uživatelů, telefnická pdpra uživatelů, jak Zadavatel pžaduje v kapitle přílhy č. 3 zadávací dkumentace. Dtazem č. 13 k prvedení činnsti Vedení dkumentace bsahující záznamy prvedených změnách, jak Zadavatel pžaduje v kapitle přílhy č. 3 zadávací dkumentace. 12. Stěžvatel dále brjil v pdaných námitkách prti pstupu zadavatele v suvislsti s nepskytnutím veškeré dkumentace, přičemž uvedl: Pžadvané dkumenty Stěžvateli nepskytl, a t ani pdmíněnu frmu, kteru mu umžňuje ZVZ. Pkud předmět veřejné zakázky bsahuje utajvané infrmace, neb v rámci jejíh plnění dchází k pskytvání neb vzniku utajvaných infrmací, inkriminvané pdklady se na prfilu zadavatele nezveřejní a zadavatel stanví pdle příslušnéh druhu zajištění chrany utajvané infrmace patření, která jsu nezbytná k chraně těcht infrmací. Například pdmíní jejich vydání pdpisem dhdy mlčenlivsti či v relevantních případech vyžádá dlžení svědčení NBÚ pr příslušný stupeň utajení. Následně pdle ustanvení 2 dst. 2 ZVZ: Části zadávací dkumentace, které nebyly uveřejněny na prfilu zadavatele, předá či dešle zadavatel ddavateli v tevřeném řízení nejpzději d 3 pracvních dnů a ve zjedndušeném pdlimitním řízení nejpzději d 2 pracvních dnů de dne dručení písemné žádsti ddavatele. Stěžvatel rvněž pukázal na skutečnst, že: Zadavatel tedy nestanvil jasné, přesné a transparentní vymezení předmětu plnění veřejné zakázky, jak mu ukládá ZVZ. Odvlává se na buducí pskytnutí pdkladů vybranému ddavateli, které však nastane až p pdpisu smluvy na plnění veřejné zakázky, tedy v kamžiku, kdy už má být zkalkulvána a pdána závazná cena plnění. Stěžvatel však v kamžiku zpracvávání nabídky není schpen vyhdntit nárčnst jedntlivých částí buducích plnění a zhlednit tak všechny aspekty buducích prací. Stěžvatel následně shrnul svji argumentaci a v námitkách uvedl: Takvé vymezení předmětu plnění, zalžené nikliv na pečlivé a pdrbné specifikaci, ale spíše na předpkladech a dhadu, je nejenm nedstatečné z phledu dbrnéh, avšak sučasně dpruje i příslušným ustanvením ZVZ a t především ustanvení 44 dst. 1 ZVZ, které ukládá zadavateli vymezit předmět veřejné zakázky v pdrbnstech nezbytných pr zpracvání nabídky, a dále ustanvení 45 dst. 1 ZVZ, které při stanvení technických pdmínek ukládá zadavateli vymezit charakteristiky a pžadavky na ddávky neb služby bjektivně a jednznačně způsbem vyjadřujícím účel využití pžadvanéh plnění zamýšlený zadavatelem. 13. Zadavatel rzhdnutím námitkách ze dne (dále jen rzhdnutí námitkách ) pdaným námitkám stěžvatele ze dne nevyhvěl, přičemž citvané rzhdnutí zadavatele byl stěžvateli dručen téhž dne. Zadavatel v rzhdnutí námitkách k namítanému pchybení stěžvatele uvedl následující: Z hlediska námitky stěžvatele 5

6 uvedené v bdech 25 a 26 námitky stěžvatele zadavatel uvádí, že stěžvateli a statním ddavatelům předal veškeré dkumenty nezbytné k nacenění všech částí plnění, které je sučástí veřejné zakázky. Stěžvatel ve svých námitkách neuvádí žádné knkrétní infrmace hledně th, které části plnění nebyl schpen z důvdu údajně nepskytnutých dkumentů nacenit. Instalační, prvzní, servisní a uživatelsku dkumentace k jedntlivým infrmačním systémům a aplikacím, jejichž správu si přeje převést na vybranéh ddavatele v rámci plnění části veřejné zakázky Outsurcing infrmačních technlgií a služeb utsurcingu IT technlgií je pdstatná pr fyzický výkn jedntlivých činnstí v rámci veřejné zakázky, nikliv však pr nacenění jedntlivých plžek uvedených v zadávací dkumentaci. Vzhledem ke skutečnsti, že stěžvatel žádným způsbem neuvedl, které plžky neměl být schpen z důvdu údajně chybějící dkumentace nacenit, pvažuje zadavatel tut část námitky za neprávněnu. 14. Úřad p přezkumání bsahu námitek a rzhdnutí nich knstatuje ve vztahu k tvrzení hledně neddržení pstupu stanvenéh v 111 dst. 1 zákna a následnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna zadavatelem následující. 15. V suvislsti s vyřízením námitek Úřad uvádí, že zadavatel sice frmálně splnil záknné pvinnsti při přezkumání námitek stěžvatele, kterým rzhdnutím námitkách nevyhvěl, avšak v části námitek směřující prti nedstatečně vymezenému předmětu plnění veřejné zakázky (kteréh se měl zadavatel dpustit tím, že nepskytl veškeru ptřebnu dkumentaci k nacenění všech části veřejné zakázky) zadavatel neuvedl knkrétní věcný důvd, ze kteréh by byl seznatelné, že pžadvané dkumenty (viz bd 11. důvdnění tht příkazu) nejsu k nacenění předmětu plnění veřejné zakázky ptřebné. 16. Úřad k absenci věcnéh důvdnění rzhdnutí zadavatele námitce směřující prti nedstatečně vymezenému předmětu plnění veřejné zakázky uvádí, že pdle 111 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen v rzhdnutí námitkách uvést důvd, na základě kteréh dspěl k závěru uvedenému v rzhdnutí námitkách. Rzsah důvdnění rzhdnutí námitkách musí být takvý, aby předmětné rzhdnutí mhl být ze strany Úřadu přezkumán. V rzsudku č. j. 62 Af 88/ ze dne , který byl ptvrzen rzsudkem Nejvyššíh správníh sudu č. j. 2 Afs 103/ ze dne , Krajský sud v Brně knstatval Jestliže 111 dst. 1 ZVZ ukládá zadavateli písemně rzhdnut tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv, s uvedením důvdu, pak bstjí jen takvé rzhdnutí námitkách, v němž je knkrétní věcný důvd bsažen. Není-li v něm bsažen, pak zadavatel nesplní pvinnst pdle 111 dst. 1 ZVZ. 17. Dále Úřad k prblematice pstupu zadavatele při přezkumání námitek dkazuje na závěry učiněné Nejvyšším správním sudem v rzsudku č. j. 2 Afs 103/2013 ze dne , ve kterém sud knstatval: Tét pvinnsti řádně, dstatečně a srzumitelně důvdnit své rzhdnutí se nelze zbavit dkazem na subjektivní hdncení, že i samtné námitky nebyly pdány s dstatečně knkrétním a srzumitelným důvdněním, na jehž základě by relevantní pchybnsti mhly vůbec vzniknut. Ostatně pkud by stěžvatel B) měl skutečně za t, že vznesené námitky trpí závažnými nedstatky a nebsahují veškeré, záknem pžadvané náležitsti ( 110 zákna veřejných zakázkách), mhl pstupvat pdle 110 dst. 7 věty páté zákna veřejných zakázkách a pdané námitky dmítnut. Pkud tak neučinil, a s hledem na charakter a bsah samtných námitek žalbce v daném případě tak 6

7 učinit ani nemhl, byl jeh pvinnstí se v důvdnění svéh rzhdnutí s těmit námitkami řádně vypřádat, a t způsbem dpvídajícím míře jejich závažnsti. 18. V rzhdnutí námitkách zadavatel uvedl, že předal veškeré dkumenty nezbytné k nacenění všech částí plnění, které je sučástí veřejné zakázky a dále, že stěžvatel neuvádí žádné knkrétní infrmace hledně th, které části plnění nebyl schpen z důvdu údajně nepskytnutých dkumentů nacenit. K argumentu zadavatele, že stěžvatel neuvedl, které části plnění nebyl schpen nacenit, Úřad uvádí, že z textu námitek je zřejmé, že stěžvatel dkazuje na činnsti, které pžadval vysvětlit v rámci ddatečných infrmací, které zadavatel bdržel dne , tj. činnsti Migrace infrmačních systémů a jejich dat na nvý HW, Zajištění prvzu infrmačních systémů, Pskytvání pravidelnéh maintenance a legislativním upgrade, Instalace patchů, upgrade, meziverzí či htfix, Pdpra uživatelů, telefnická pdpra uživatelů a Vedení dkumentace bsahující záznamy prvedených změnách. V návaznsti na výše uvedené Úřad knstatuje, že nelze přisvědčit argumentaci zadavatele, že stěžvatel neuvedl žádné knkrétní infrmace hledně th, které části plnění nebyl schpen nacenit, a t právě s hledem na text námitek, v rámci který dkazval na příslušné ddatečné infrmace. 19. Za situace, kdy prkazatelně existuje další dkumentace týkající se předmětu plnění veřejné zakázky (instalační, prvzní, servisní a uživatelská dkumentace), kteru všem nemají uchazeči veřejnu zakázku k dispzici, je v případě nevyhvění pžadavku na její pskytnutí bezpdmínečně nutné takvý pstup řádně důvdnit, přičemž nelze akceptvat puhu prklamaci zadavatele, že uvedená dkumentace je pdstatná pr fyzický výkn činnstí, nikliv však pr nacenění jedntlivých plžek předmětu veřejné zakázky. 20. Úřad nezpchybňuje práv zadavatele dmítnut pskytnutí některých částí dkumentace stávajících systémech zadavatele, avšak takvý pstup zadavatele musí být řádným způsbem důvdněn, resp. musí být zřejmé, že pskytnutá zadávací dkumentace je dstačující, aby byl mžné ze strany Úřadu případně věřit, že daná část dkumentace některéh systému zadavatele není pr řádné nacenění předmětu plnění veřejné zakázky ptřebná. 21. Tvrzení zadavatele uvedené v rzhdnutí námitkách tm, že předal veškeré dkumenty nezbytné k nacenění všech částí plnění, které jsu sučástí veřejné zakázky, nelze za situace existence dalších dkumentů pvažvat za řádně důvdněné. V tét suvislsti je nutné psuzvat danu situaci v širším kntextu, kdy předmětem veřejné zakázky je mim jiné převzetí správy stávajících systémů zadavatele, a je tedy reálné, že d kalkulace nabídkvé ceny mhu vstupvat skutečnsti, které lze daných systémech zjistit puze ze specializvaných dkumentů (prvzní, uživatelská, servisní dkumentace apd.). V takvém případě je zadavatel pvinen důvdnit nepskytnutí příslušné dkumentace s dpvídající míru detailů, tak, aby kvalifikvanému ddavateli byl zřejmé, že kalkulaci nabídkvé ceny je mžné učinit puze z dkumentů, které jsu sučástí zadávací dkumentace veřejné zakázce. 22. Pr úplnst Úřad uvádí, že ačkliv zadavatel v rzhdnutí námitkách pužil ve vztahu k příslušné části námitek slv neprávněné, nelze t psuzvat tak, že dané námitky dmítl přezkumat a dále se jimi nezabýval. Skutečnst, že zadavatel dané námitky psudil (avšak v části směřující prti netransparentnímu vymezení předmětu veřejné zakázky řádně 7

8 věcně nedůvdnil), je zřejmá z bsahu rzhdnutí námitkách, ve kterém zadavatel uvedl: Zadavatel tyt námitky v plném rzsahu přezkumal a v suladu s ustanvením 111 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen ZVZ ) rzhduje tak, že námitkám nevyhvuje. 23. Úřad na základě výše uvedenéh knstatuje, že zadavatel při vyřizvání námitek stěžvatele v části směřující prti nedstatečnému vymezení předmětu veřejné zakázky nepstupval v suladu s 111 dst. 1 zákna, nebť námitkám nevyhvěl, avšak v důvdnění rzhdnutí námitkách neuvedl knkrétní skutečnsti, na základě kterých by byl mžné dvdit právněnst pstupu zadavatele v suvislsti s nepskytnutím instalační, prvzní, servisní a uživatelské dkumentace k jedntlivým infrmačním systémům a aplikacím pr ptřeby ddavatelů k nacenění předmětu plnění veřejné zakázky, čímž se dpustil správníh deliktu dle 120 dst. 1 písm. g) zákna, jak je uveden ve výrku I. tht příkazu. K ulžení pkuty 24. Pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že dmítne námitky v rzpru s 110 zákna aneb pstupuje při vyřizvání námitek v rzpru s 111 zákna. 25. V šetřeném případě se tak zadavatel dpustil správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. g) zákna, když při vyřizvání námitek stěžvatele nepstupval v suladu s 111 dst. 1 zákna, nebť námitkám nevyhvěl, avšak v důvdnění rzhdnutí námitkách neuvedl knkrétní skutečnsti, na základě kterých by byl mžné dvdit právněnst pstupu zadavatele v suvislsti s nepskytnutím instalační, prvzní, servisní a uživatelské dkumentace k jedntlivým infrmačním systémům a aplikacím pr ptřeby ddavatelů k nacenění předmětu plnění veřejné zakázky. 26. Pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna se za správní delikt ulží pkuta d ,- Kč, jde-li správní delikt pdle dstavce 1 písm. b), e), f) neb g) zákna. 27. Pdle 121 dst. 3 zákna zaniká dpvědnst právnické sby za správní delikt, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 3 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 5 let de dne, kdy byl spáchán. 28. V návaznsti na psledně citvané ustanvení zákna Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 121 dst. 3 zákna. V šetřeném případě se Úřad spáchání správníh deliktu dzvěděl z návrhu, který bdržel dne Ke spáchání správníh deliktu dšl uplynutím lhůty dle 111 dst. 1 zákna, tj. uplynutím deseti dnů de dne, kdy zadavatel bdržel námitky stěžvatele ze dne , tedy dne Z výše uvedenéh je zřejmé, že v šetřeném případě dpvědnst zadavatele za správní delikt dsud nezanikla. 29. Pdle 121 dst. 2 zákna při určení výměry pkuty právnické sbě se přihlédne k závažnsti správníh deliktu, zejména ke způsbu jeh spáchání a jeh následkům a k klnstem, za nichž byl spáchán. 30. Hlavním kritériem, které je dle citvanéh ustanvení rzhdné pr určení výměry pkuty, je závažnst správníh deliktu. Jde becnu kategrii pměřující rzsah dpadu knkrétníh deliktníh jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tht chráněnéh zájmu. Zákn pak demnstrativním výčtem vymezuje, c lze 8

9 pd pjem závažnst správníh deliktu pdřadit (způsb jeh spáchání, jeh následky a klnsti, za nichž byl spáchán). Při zvažvání závažnsti správníh deliktu Úřad zhlednil následující skutečnsti. 31. V rámci psuzení závažnsti správníh deliktu Úřad c se týče způsbu a klnstí spáchání správníh deliktu knstatuje, že pstupem zadavatele nedšl k záknem předvídanému pstupu pdle ustanvení 111 dst. 1 zákna, který mhl stěžvatel legitimně čekávat, tedy, že jeh námitky budu zadavatelem přezkumány a následné rzhdnutí nich bude řádně, dstatečně a srzumitelně důvdněn v plném rzsahu. Pstup zadavatele při vyřizvání námitek, který je v rzpru se záknem, je pchybením zadavatele, které nelze zhjit, resp. nahradit, nebť se jedná pstj samtnéh zadavatele vůči v námitkách namítaným skutečnstem, který tak zůstává stěžvateli skryt. 32. K pvaze zadavatelem prušené pvinnsti Úřad knstatuje následující. Institut námitek má služit jak prstředek brany prti dmnělému prušení zákna úknem zadavatele. Prstřednictvím rzhdnutí námitkách pak zadavatel stěžvatele seznamuje se svým phledem na stěžvatelem vznesené argumenty, cž může mít zásadní význam pr rzhdnutí stěžvatele jeh dalším pstupu, tj. zejména tm, zda bude prti pstupu zadavatele brjit návrhem u Úřadu či nikliv. V případě, že se stěžvatel rzhdne návrh pdat, jsu skutečnsti uvedené zadavatelem v rzhdnutí námitkách významným pdkladem pr náležitu frmulaci a důvdnění návrhu. 33. V šetřeném případě zadavatel řádně nedůvdnil část námitek směřující prti nedstatečně vymezenému předmětu plnění veřejné zakázky, když neuvedl knkrétní skutečnsti, na základě kterých by byl mžné dvdit právněnst pstupu zadavatele v suvislsti s nepskytnutím instalační, prvzní, servisní a uživatelské dkumentace k jedntlivým infrmačním systémům a aplikacím pr ptřeby ddavatelů k nacenění předmětu plnění veřejné zakázky. Následkem uvedenéh nezáknnéh pstupu zadavatele stěžvatel při kncipvání svéh návrhu na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele Úřadem nebyl beznámen se stanviskem zadavatele k námitce týkající se nepskytnutí veškeré dkumentace ptřebné k nacenění všech částí veřejné zakázky, cž ztížil pzici stěžvatele při frmulaci jeh návrhu. V případě, že by zadavatel v rzhdnutí námitkách uvedl přesvědčivé a věcné důvdy, prč není pskytnutí dalších infrmací pr nacenění předmětu plnění veřejné zakázky nutné, vymezil by tím argumentům stěžvatele jiný rámec a tat skutečnst by měla ptenciál vlivnit jak rzhdnutí stěžvatele pdání (či nepdání) návrhu na přezkumání úknů zadavatele Úřadem, tak i jeh rzhdnutí způsbu frmulace či důvdnění návrhu. 34. Dalším následkem nevyřízení předmětné části námitek byl v šetřeném případě výše uvedený infrmační deficit na straně stěžvatele, nebť c se týče pstje zadavatele k uvedeným námitkám, nedzvěděl se stěžvatel žádné relevantní závěry, na základě kterých by byl mžné dvdit právněnst pstupu zadavatele v suvislsti s nepskytnutím některých dalších druhů dkumentace systémech, jejich správa je předmětem 2. části předmětu plnění veřejné zakázky. 35. Jak plehčující klnst Úřad vnímá skutečnst, že zadavatel sice uvedenu část námitek ve svém rzhdnutí námitkách řádně nedůvdnil, avšak uvedenými námitkami se přest zabýval. Jedná se tak typvě méně závažnější frmu správníh deliktu pdle 120 dst. 1 9

10 písm. g) zákna než v případě, kdy by se zadavatel námitku prti nedstatečně vymezenému předmětu veřejné zakázky vůbec nezabýval. 36. Při určení výše pkuty vzal Úřad v úvahu i eknmicku situaci zadavatele, nebť v určitém případě se pkuta, byť ulžená v minimální výši, může jevit jak krajně nespravedlivá. 37. Ze zápisu usnesení 12. zasedání ze dne čísl 12Z-02/2015 zastupitelstva městské části Praha 4 dstupné na internetvé adrese vyplývá, že zadavatel schválil návrh rzpčtu s bjem příjmů dsahující více než 714 mil. Kč. V tét suvislsti Úřad knstatuje, že stanvenu výši pkuty nelze vzhledem k výši finančních prstředků, jimiž zadavatel v rámci svéh rzpčtu v rce 2016 dispnuje, pvažvat za likvidační či nespravedlivu. 38. Pkuta ulžená zadavateli za neddržení pstupu stanvenéh záknem má naplňvat zejména dvě základní funkce právní dpvědnsti, a t funkci represivní, tj. pstih za prušení pvinnstí stanvených záknem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení prušvání zákna, resp. k jednání, které je se záknem v suladu. Úřad ulženu výši pkuty pvažuje za dstačující k naplnění bu základních funkcí právní dpvědnsti. 39. P zvážení všech klnstí případu Úřad stanvil výměru pkuty při spdní hranici záknné sazby, a t ve výši 5.000,- Kč. 40. Pkuta je splatná d jednh měsíce d nabytí právní mci tht příkazu na účet Celníh úřadu pr Jihmravský zřízený u pbčky České nárdní banky v Brně čísl /0710, variabilní symbl IČO zadavatele. POUČENÍ Prti tmut příkazu lze pdle 150 dst. 3 správníh řádu pdat dpr ve lhůtě 8 dnů de dne jeh známení, a t u Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 1926/7, Černá ple, Brn. Lhůta pr pdání dpru běží de dne následujícíh p dni dručení tht příkazu. Pdáním dpru se příkaz ruší a řízení ve věci pkračuje. Lhůty pr vydání rzhdnutí začínají znvu běžet dnem pdání dpru. Zpětvzetí dpru není přípustné. Příkaz, prti němuž nebyl pdán dpr, se stává pravmcným a vyknatelným rzhdnutím. JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda tisk úředníh razítka Obdrží: Městská část Praha 4, Antala Staška 2059/80b, Praha 4 Vypraven dne: viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 10