ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX007KY2B* UOHSX007KY2B ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0505/2015/VZ-33515/2015/511/BMa Brn: 13. října 2015 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel Česká republika - Český úřad zeměměřický a katastrální, IČO , se sídlem Pd Sídlištěm 1800/9, Praha, navrhvatel E LINKX a. s., IČO , Nvveská 1262/95, Ostrava - Mariánské Hry, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Ing. Zdeňkem Mikulášem, advkátem advkátní kanceláře Švehlík & Mikuláš advkáti s. r.., se sídlem Purkyňva 74/2, Praha 1, ve věci veřejné zakázky Rzvj a údržba Infrmačníh systému (IS) registru územní identifikace, adres a nemvitstí, IS územní identifikace a IS veřejnéh dálkvéh přístupu v letech , zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl známení uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S , rzhdl takt: Návrh navrhvatele E LINKX a. s., IČO , Nvveská 1262/95, Ostrava - Mariánské Hry ze dne se pdle ustanvení 118 dst. 5 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zamítá, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle ustanvení 118 dst. 1 citvanéh zákna.

2 I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika - Český úřad zeměměřický a katastrální, IČO , se sídlem Pd Sídlištěm 1800/9, Praha (dále jen zadavatel ) deslal dne známení tevřenéh řízení za účelem zadání veřejné zakázky Rzvj a údržba Infrmačníh systému (IS) registru územní identifikace, adres a nemvitstí, IS územní identifikace a IS veřejnéh dálkvéh přístupu v letech , které byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl známení uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem veřejné zakázky na služby je dle zadávací dkumentace rzvj a údržba aplikačníh prgramvéh vybavení Registru územní identifikace, adres a nemvitstí (dále jen Registr ) v letech tak, aby jej mhl zadavatel bezprblémvě a v suladu s vývjem legislativy a dalších předpisů využívat pr výkn státní správy v blasti územní identifikace. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky bez využití pčníh práva byla zadavatelem stanvena ve výši ,- Kč bez DPH, s využitím pčníh práva pak předpkládaná hdnta veřejné zakázky činila ,- Kč bez DPH. 3. Z Prtklu tevírání bálek ze dne vyplývá, že nabídku pdal celkem 6 uchazečů. 4. Dne pdal uchazeč - E LINKX a. s., IČO , Nvveská 1262/95, Ostrava - Mariánské Hry - námitky prti zadávacím pdmínkám, datvané stejný den, které zadavatel rzhdnutím ze dne dmítnul. 5. Vzhledem k tmu, že uchazeč - E LINKX a. s., IČO , Nvveská 1262/95, Ostrava - Mariánské Hry - nepvažval rzhdnutí zadavatele dmítnutí námitek ze dne za učiněné v suladu se záknem, pdal dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele k Úřadu. II. OBSAH NÁVRHU 6. Uchazeč - E LINKX a. s., IČO , Nvveská 1262/95, Ostrava - Mariánské Hry, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Ing. Zdeňkem Mikulášem, advkátem advkátní kanceláře Švehlík & Mikuláš advkáti s. r.., se sídlem Purkyňva 74/2, Praha 1 (dále jen navrhvatel ) - ve svém návrhu napadá pstup zadavatele, který stanvil nezáknné zadávací pdmínky pr zadání předmětné veřejné zakázky blíže specifikvané pd bdy A) D) návrhu, a dále napadá pstup zadavatele při vyřízení námitek uchazeče, blíže specifikvaný pd bdem E) návrhu. A) Nezáknné stanvení technických kvalifikačních předpkladů 7. Zadavatel dle názru navrhvatele prušil záknný pstup pr zadávání veřejných zakázek tím, že jak technické kvalifikační předpklady stanvil pžadavky na svědčení dbrné kvalifikace techniků pdílejících se na veřejné zakázce tak, že uchazeč musí dlžit u techniků ve třech knkrétních rlích svědčení tm, že se každý takvý technik účastnil 3 bdbných prjektů s minimálním rzpčtem vždy 50 mil. Kč; dle názru navrhvatele tak 2

3 uchazeč byl pvinen dlžit účast svých techniků na prjektech s celkvým minimálním rzpčtem v rzmezí dle knkrétní situace d 150 mil. Kč d 450 mil. Kč, cž je dle navrhvatele zjevně nepřiměřené plnění veřejné zakázky. Jelikž dle zadávací dkumentace mhu být rle techniků navzájem kumulvatelné, pak dle navrhvatele je zřejmé, že minimální celkvý rzpčet prjektů, na kterých by se museli technici uchazeče pdílet, by musel být v rzmezí 150 mil. Kč až 450 mil. Kč v závislsti na tm, zda každu z rlí..bude vyknávat jeden technik, neb zda by jeden technik vyknával dvě z těcht rlí, a dále v závislsti na tm, zda by se tit technici pdíleli na stejných neb různých prjektech. Pkud by se všichni technici pdíleli na různých prjektech a pkud by žádný technik nezastával dvě rle, dpvídal by celkvý minimální rzpčet prjektů, na kterých by se museli pdílet, částce 450 mil. Kč (3 technici x 3 prjekty x 50 mil. Kč).. 8. K výše uvedenému navrhvatel uvádí, že zkušensti či dbrnu kvalifikaci technika nelze měřit hdntu zakázek, na jejichž plnění se tent technik pdílel. Pdle navrhvatele finanční hdnta zakázek, na kterých se měl takvý technik pdílet, nevypvídá nic rzsahu zkušenstí či dbrnstí danéh technika, nebť z tét infrmace nevyplývá rzsah jím získaných zkušenstí (jelikž nelze vylučit, že se na plnění dané zakázky pdílel jen krajvě a ani např. nevyknával činnsti pdstatné pr jeh dbrnu kvalifikaci suvisející s danu veřejnu zakázku). Navrhvatel je přesvědčen, že dbrná kvalifikace technika pdílejícíh se na veřejné zakázce musí být vymezena puze věcnu specifikací, případně časvým úsekem a alkvanu kapacitu technika, a nikliv celkvu hdntu zakázky, která nemá přímý vztah k pvaze získaných zkušenstí knkrétní sby, přičemž v dané suvislsti dkazuje na rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S790/2014/VZ- 4442/2015/533/SWa ze dne Navrhvatel je navíc přesvědčen, že různá hdnta zakázek, na jejichž plnění se technik pdílel, nepřináší bez dalšíh rzdílné zkušensti. Rvněž tak není dle navrhvatele zřejmé, jak se zvýší neb čím se může lišit dbrná kvalifikace knkrétníh technika, pkud se zúčastní jednh prjektu dle pžadvaných parametrů prti třem bdbným prjektům, příp. pkud se zúčastní více prjektů dle pžadvaných parametrů v menším rzsahu. Zadavatel rvněž pchybil, když v zadávací dkumentaci nijak nespecifikval rzsah účasti danéh technika na prjektu pžadvaném bjemu, ať již p věcné či časvé stránce (dle názru navrhvatele nelze vylučit, že se technik na plnění dané veřejné zakázky pdílel jen krajvě jak např. jeden z něklika prjektvých manažerů, kteří se pstupně pdíleli na plnění prjektu, stejně tak je z hlediska nabytých znalstí na zvážení délka časvéh rzmezí, p které se danéh prjektu technik mhl účastnit). 9. Navrhvatel závěrem tvrdí, že zadavatel prušil 6 dst. 1 a 50 dst. 4 zákna, když stanvil pžadavek na prkázání dbrné kvalifikace techniků, kteří se mají pdílet na veřejné zakázce, jejich předchzí účastí na prjektech s celkvým rzpčtem 150 mil. Kč až 450 mil. Kč, když takvý pžadavek je zcela zjevně nepřiměřený k hdntě veřejné zakázky, která činí bez využití pčníh práva 88 milinů Kč bez DPH, jakž i k její veliksti, slžitsti a technické nárčnsti. Takvý pžadavek je dle navrhvatele v rzpru se zásadu rvnéh zacházení, jelikž jeh stanvením dchází fakticky k tmu, že veřejnu zakázku se může ucházet jen malý kruh uchazečů (cca 5 uchazečů) a statním uchazečům je znemžněn se veřejnu zakázku ucházet (přičemž navrhvatel dkazuje na závěry Nejvyššíh správníh sudu, k nimž dšel ve svém rzhdnutí č. j.: 1 Afs 20/ ze dne ). 3

4 B) Stanvení dílčích hdntících kritérií v rzpru se zásadu eknmické výhdnsti nabídek 10. Zadavatel dle názru navrhvatele prušil záknný pstup pr zadávání veřejných zakázek tím, že v rámci hdntících kritérií jak jedn z dílčích hdntících kritérií stanvil Kritérium č. 5 Vedení dkumentace - prjektvá kancelář, které se nevztahuje k nabízenému plnění veřejné zakázky, a přidělil mu váhu 4 % z celku. Navrhvatel se dmnívá, že prjektvá kancelář není uvedena v čl. 4 zadávací dkumentace jak sučást předmětu veřejné zakázky. Z ppisu stávajícíh prgramvéh vybavení uvedenéh v čl. 3 zadávací dkumentace je dle navrhvatele zřejmé, že ani sučástí stávajícíh prgramvéh vybavení není žádná aplikace, která by dpvídala prjektvé kanceláři, neb která by plnila její funkci. Navrhvatel je tedy přesvědčen, že prjektvá kancelář nemá žádný vztah k předmětu veřejné zakázky, není nezbytná k prvzu Registru, a t ani k jeh rzvji a údržbě. 11. Dále navrhvatel napadá váhu kritéria prjektvé kanceláře, která je dle jeh názru nepřiměřená předmětu veřejné zakázky, a srvnává tut váhu s váhami statních kritérií, na kterých (prti danému kritériu zaměřenému na čistě administrativní či pdpůrné činnsti) má být jednznačně ukázána úrveň przumění uchazeče prblematice Registru a jeh schpnst analyzvat a navrhnut jeh změny a úpravy. 12. Navrhvatel uvádí, že zadavatel je pvinen stanvit puze takvá dílčí hdntící kritéria, která jsu pdstatná pr psuzení výhdnsti nabídky, pr eknmické hdncení nabídky a pr psuzení její kvality. Pkud k jedntlivým dílčím kritériím zadavatel stanví váhy, které vyjádří v prcentech, musí dle navrhvatele i stanvená váha vyjadřvat vztah užitné hdnty a ceny. Dle navrhvatele tedy zadavatel nemůže stanvit jak dílčí hdntící kritérium pžadavek, který je pr předmět veřejné zakázky zcela bez významu, není ptřeba pr jeh realizaci, užívání, údržbu neb rzvj. Navrhvatel uzavírá, že zadavatel svým netransparentním pstupem prušil ustanvení 78 dst. 4 a 6 dst. 1 zákna. C) Stanvení zadávacích pdmínek způsbem, který zvýhdňuje jednh z uchazečů 13. V uvedeném bdě svéh návrhu navrhvatel nejprve ppisuje hdntící kritérium č. 2 zadávací dkumentace nazvané Pdmínky pr záruční servis a průběžnu prvzní údržbu", v rámci kteréh bude hdncen splnění pžadavku zadavatele na zvýšení pčtu člvěkdní pr řešení průběžné prvzní údržby 20 člvěkdní měsíčně na celkvých 40 člvěkdní měsíčně. Navrhvatel dále dkazuje na ustanvení zadávací dkumentace, které se týkají prav nesprávné funkčnsti částí Registru, které v rámci plnění veřejné zakázky nebudu mdifikvány (tzv. mimzáruční vady); tyt mimzáruční vady mají být dle zadávacích pdmínek hrazeny v rámci paušálních pplatků, přičemž v rámci měsíčníh paušálníh pplatku za prvzní údržbu mají být vyřešeny pravy vad v rzsahu celkvé pracnsti ve výši minimálně 20 člvěkdní. Dle navrhvatele se na stávající prgramvé vybavení vztahuje záruka stávajícíh ddavatele - splečnst NESS Czech s.r.., IČO , se sídlem V Parku 2335/20, Praha 4 (dále jen stávající ddavatel ) - v délce 24 měsíců, cž dle Smluvy pskytvání služeb pdpry prvzu a rzvje IS základníh Registru územní identifikace, adres a nemvitstí (RÚIAN), jeh agendvéh infrmačníh systému územní identifikace (ISUI), aplikace veřejnéh dálkvéh přístupu (VDP) a úprav ISKN pr prpjení se systémem základních registrů realizvaných v rámci implementace prjektu RÚIAN (dále jen půvdní smluva ), uzavřené mezi zadavatelem a stávajícím ddavatelem znamená, že stávající ddavatel je pvinen pskytvat záruku za 4

5 vady až d knce rku 2017, tedy i za bdbí, které se časvě překrývá s plněním pžadvaným zadavatelem v rámci předmětné veřejné zakázky. Jelikž náklady na pravy záručních vad dle půvdní smluvy byly stávajícím ddavatelem zahrnuty v ceně půvdníh díla a jelikž se stávající ddavatel rvněž účastní uvedenéh zadávacíh řízení, má navrhvatel za t, že tent ddavatel může navýšit pčet člvěkdní pr řešení průběžné prvzní údržby 20 člvěkdní měsíčně (tedy celkem na průměrně 40 člvěkdní) za výrazně nižší cenu než statní uchazeči, prtže část těcht nákladů mu již byla uhrazena v rámci půvdní smluvy. 14. Navrhvatel se dmnívá, že takt stanvené zadávací pdmínky jsu v rzpru se zásadu rvnéh přístupu ke všem uchazečům ve smyslu 6 dst. 1 zákna, nebť zvýhdňují stávajícíh ddavatele služeb prti statním uchazečům. D) Neurčitst stanvenéh pstupu hdncení nabídek 15. Pdle navrhvatele prušil zadavatel pstup pr zadávání veřejných zakázek tím, že nestanvil v zadávací dkumentaci jasná a srzumitelná pravidla pstupu psuzení a hdncení nabídek uchazečů dle dílčích hdntících kritérií. 16. Navrhvatel nejprve pukázal na způsb hdncení kritérií č. 2 až 5 a kritérií č. 7 a 8 v zadávací dkumentaci, kdy u každéh z těcht kritérií zadavatel stanvil různý pčet pžadavků, u kterých měl uchazeč ve své nabídce vždy uvést buď ANO", neb NE", pdle th, jestli jeh nabídka daný pžadavek splňuje. Pr hdncení nabídek dle příslušnéh dílčíh hdntícíh kritéria je pak u všech těcht kritérií shdně stanven, že každému pžadavku, který nabízené řešení splňuje, bude přiřazen 1 bd. Rvněž tak u některých ze zmíněných kritérií je ve frmě pznámky pd čaru uveden, že pkud nabízené řešení jedntlivé kladně hdncené pžadavky splňuje, musí být tat funkcinalita již zahrnuta v nabídkvé ceně. 17. V suvislsti se shra zmíněným navrhvatel namítá pstup zadavatele při hdncení nabídek v jiném zadávacím řízení Rzvj a údržba Infrmačníh systému katastru nemvitstí v letech ", jehž známení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č (dále jen suběžné zadávací řízení ), kde zadavatel dle názru navrhvatele při hdncení nabídek neddržel stanvený pstup hdncení. Z hdncení nabídek v suběžném zadávacím řízení ttiž vyplynul, že zadavatel může prvěřvat v případech, kdy uchazeč uvede u pžadavku u příslušnéh Kritéria ANO", zda t myslel vážně, zda se svu nabídku k plnění tht pžadavku skutečně zavazuje, aneb zda jeh nabízené řešení fakticky umžňuje takvý pžadavek splnit. Jak dále navrhvatel uvádí, ze zadávací dkumentace nevyplývá, že by zadavatel mhl jakkliv věřvat, zda v případech, kdy uchazeč uvedl u pžadavku u příslušnéh kritéria ANO", zda t myslel vážně, zda se svu nabídku k plnění tht pžadavku skutečně zavazuje, aneb zda jeh nabízené řešení fakticky umžňuje splnění takvéh pžadavku. Takvý výklad zadávací dkumentace by byl dle názru navrhvatele zjevně nelgický, prtže uvedením ANO" u příslušnéh pžadavku ve své nabídce uchazeč jednznačně deklaruje svůj závazek tent pžadavek zadavatele splnit a zadavateli v rámci hdncení nabídek nepřísluší vážnst tht závazku uchazeče jakkliv věřvat, resp. v rámci hdncení nabídek jakkliv prvěřvat schpnst uchazeče tmut závazku dstát. Schpnst uchazeče dstát své 5

6 nabídce by zadavatel mhl věřvat puze v rámci prvěřvání splnění kvalifikačních předpkladů a ne v rámci hdncení nabídek. 18. Navrhvatel dále dkazuje na čl bd 6 zadávací dkumentace značený jak dpručená snva, ze kteréh zadavatel dvzval mžnst věřvání správnsti dpvědí ANO. Navrhvatel uvádí, že na základě rzhdnutí Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 8 Afs 12/2010 je třeba pjmům v zadávací dkumentaci přisuzvat jejich becně přijímaný význam, nejsu-li v ní definvány. Obecně přisuzvaným atributem pjmu dpručený" je jeh nezávaznst. Navrhvatel se tedy právněně dmníval, že pžadavek v bdu 11.4 bd 6 zadávací dkumentace je dpručením při zpracvání nabídky, a nikli závaznu instrukcí. 19. Dle názru navrhvatele musí zadavatel stanvit způsb hdncení nabídek zcela jednznačně, aby si každý uchazeč mhl udělat představu, jak bude jeh nabídka hdncena, a u stanvenéh způsbu hdncení setrvat. Ppření tht pžadavku by měl za následek, že zadávací řízení by byl netransparentní a uchazeči by se museli smířit s tím, že hdncení jejich nabídek bude záviset puze na libvůli zadavatele. Dále se navrhvatel vyjadřuje k zásadě transparentnsti a v tét suvislsti dkazuje na rzhdnutí Sudníh dvra Evrpské unie C-87/94 R, C- 324/98, rzhdnutí Nejvyššíh sudu 62 Ca 77/2008, 62 Ca 33/2007, a rzhdnutí Nejvyššíh správníh sudu 2 Afs 86/ Hdncení nabídek tedy ani nemůže dle navrhvatele prběhnut transparentním způsbem, nebť pdmínky zadávací dkumentace na jednu stranu vyžadují uvedení skutečnstí dkládajících správnst vyplnění dpvědi ANO", ale na druhu stranu při stanveném způsbu hdncení neuvádějí, že zadavatel správnst vyplnění ANO" v tabulkách má před přiřazením příslušných bdů věřvat. Jelikž způsb hdncení nabídek byl v suběžném zadávacím řízení stanven zadavatelem zcela ttžně jak v sučasném zadávacím řízení, pak má navrhvatel za t, že zadavatel chystá zpakvat stejný nezáknný pstup při hdncení nabídek i v sučasném zadávacím řízení. E) Nezáknný pstup zadavatele při vypřádání námitek 21. Dle názru navrhvatele prušil zadavatel pstup pr zadávání veřejných zakázek tím, že dmítl námitky navrhvatele v rzpru s 110 dst. 7 a 111 dst. 1 zákna. Navrhvatel je přesvědčen, že zadavatel námitky dmítnul puze z frmálníh důvdu, když se v námitkách nevyskytuje slv újma, aniž by se zabýval bsahem námitek, tj. aniž by zkumal, zda újma není v námitkách vyjádřena jinými slvy. Takvým pstupem zadavatel prušil 111 dst. 1 zákna, který mu ukládá přezkumat námitky v plném rzsahu. Teprve pkud by zadavatel p takvém řádném przkumání náležitstí námitek dspěl k názru, že námitky nebsahují některu pvinnu náležitst, mhl by námitky dle názru navrhvatele dmítnut. 22. Navrhvatel dále ve svém návrhu upzrňuje na skutečnst, že se zadavatel v rzhdnutí dmítnutí námitek nevypřádal se všemi námitkami, zejména námitkami týkajícími se nesprávnéh stanvení dílčích hdntících kritérií, zvýhdnění stávajícíh ddavatele a nezáknnéh stanvení technických kvalifikačních předpkladů. 23. S hledem na výše uvedené pvažuje navrhvatel rzhdnutí zadavatele jeh námitkách za zcela nesrzumitelné a nepřezkumatelné. 6

7 24. Navrhvatel ve svém návrhu shrnuje, že v důsledku nezáknnéh pstupu zadavatele ppsanéh v jedntlivých bdech návrhu dšl zejména k tmu, že hdncení nabídek bude s hledem na neurčitst zadávací dkumentace netransparentní a přadí vyhdncených nabídek a vítězná nabídka tak mhu být jiné, než kdyby byla zadávací dkumentace bezvadná, přičemž navrhvateli hrzí bezprstředně újma, a t jak nemajetkvá tak i majetkvá. Navrhvatel má za t, že mu jednáním zadavatele bezprstředně hrzí újma. Tut újmu spatřuje v tm, že může ztratit mžnst veřejnu zakázku získat, čímž by navrhvatel přišel i případný zisk z realizace předmětu veřejné zakázky. Pstupem zadavatele by mhla být navrhvateli způsbena taktéž újma na jeh dbrém jménu v suvislsti s tím, že může být pvažván za subjekt nezpůsbilý k činnstem, jež jsu předmětem veřejné zakázky i pr další případné realizace, a t přest, že navrhvatel je schpen tyt služby řádně ddávat. Tím mhla být pškzena reputace navrhvatele, cž může navrhvatele pškdit i v rámci dalších jeh bchdních aktivit. Navrhvatel rvněž dvzuje majetkvu újmu z mžnéh ztracenéh zisku z realizace veřejné zakázky, který vlivní hspdářské výsledky navrhvatele, a t i přestže navrhvatel dle svéh názru předlžil d zadávacíh řízení nabídku, která by byla způsbilá v tmt zadávacím řízení zvítězit, a tlik z důvdu prušení zákna ze strany zadavatele hrzí, že djde k tmu, že tat nabídka nebude hdncena transparentně. Navrhvatel zdůrazňuje, že v případě, že by veřejnu zakázku realizval n sám, mhl z tét realizace těžit také v rámci vzniku nvéh referenčníh případu v rámci dalších veřejných zakázek, případně realizvat bchdy, kde by byl díky dřívější realizaci veřejné zakázky ve výhdě prti svým knkurentům. 25. V další části se navrhvatel zabírá delikty zadavatele dle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) a 120 dst. 1 písm. g) zákna, kterých se zadavatel svým pstupem pdle navrhvatele dpustil. Navrhvatel má dále za t, že se svým jednáním mhly některé fyzické sby zúčastněné na rzhdvání výběru nabídky v zadávacím řízení na straně zadavatele dpustit i trestnéh činu prušení předpisů pravidlech hspdářské sutěže dle ustanvení 248 dst. 2 zákna č. 40/2009 Sb., trestní zákník. Dle názru navrhvatele byla prušena závažným způsbem závazná pravidla zadávacíh řízení, a t zejména pravidla zásady transparentnsti, bjektivity, princip rvnéh přístupu a další zásady a pravidla dle zákna. 26. V závěru návrhu navrhvatel pžaduje, aby Úřad vydal předběžné patření, kterým zadavateli ulží pzastavit zadávací řízení, a dále aby Úřad zrušil zadávací řízení a ulžil zadavateli uhradit navrhvateli újmu způsbenu jeh prtizáknným pstupem spčívající v nákladech spjených s přípravu nabídky a v nákladech správníh řízení, a t včetně nákladů na právní zastupení navrhvatele advkátem při sepsání námitek a ve správním řízení před Úřadem. III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K OBSAHU NÁVRHU 27. Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele k pdanému návrhu z téhž dne. Zadavatel předně nesuhlasí s názrem navrhvatele hledně namítanéh nezáknnéh pstupu zadavatele při vypřádání se s námitkami pdanými navrhvatelem a uvádí následující: Stěžvatel ve svých námitkách ze dne nerespektval v plném rzsahu ustanvení 110 dst. 7 ZVZ tím, že uvedl puze t, kd námitky pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují, v čem spatřuje prušení zákna a čeh se svými námitkami dmáhá. V námitkách není specifikván, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh 7

8 prušení zákna hrzí neb vznikla, stěžvatel puze pakvaně ppisuje dmnělá prušení ZVZ. Zadavatel si je vědm th, že újma nemusí být knkrétně vyčíslena a pr splnění záknné pvinnsti stačí např. becné vymezení následku jednání zadavatele vůči stěžvateli, avšak v daném případě není v námitkách žádná zmínka případné újmě stěžvatele. Nejenm, že se v celém textu námitek (celkem 11 stran) nevyskytuje ani jedinkrát pjem újma, tat není zřejmá, v rzpru s tvrzením stěžvatele, ani z bsahu pdaných námitek. Obecně lze napak knstatvat, že z jejich bsahu jednznačně vyplývá, že stěžvatel napadá rzličné vzájemně nesuvisející zadávací pdmínky, aniž by se zabýval tím, zda mu v jejich důsledku vůbec mhla nějaká újma vzniknut Zadavatel dále uvádí, že navrhvatel sice v pdaném návrhu značil pasáže námitek, které dmněle vymezují hrzící či způsbenu škdu, ve všech případech se ale jedná becné knstatvání prušení zákna. Za řádné vymezení hrzící či způsbené škdy však dle zadavatele nelze pvažvat prsté prklamace diskriminaci uchazečů či prušení zásady transparentnsti. Případná způsbená újma by měla být dle názru zadavatele vyjádřena t důrazněji v případech, kdy uchazeč zárveň pdává svji nabídku, přičemž mu v tm zjevně pzději napadané zadávací pdmínky nebrání, na případnu závadnst zadávacích pdmínek nijak dpředu zadavatele neupzrní a činí tak až ve chvíli, kdy zná nabídkvé ceny statních uchazečů, byť své námitky pdá ještě ve stanvené lhůtě. Navíc se navrhvatel účastnil bdbnéh zadávacíh řízení, kde jsu zadávací pdmínky vymezeny pdbně jak v šetřeném zadávacím řízení, ale navrhvatel ve lhůtě pr pdání nabídek v bu zadávacích řízeních nevznesl jedinu žádst ddatečné infrmace či změnu zadávacích pdmínek, napak přes vymezené zadávací pdmínky pdal nabídku d bu zadávacích řízení a teprve ve chvíli, kdy navrhvatel p tevírání bálek v rámci napadenéh zadávacíh řízení zjistil, že jeh nabídka není nabídku s nejnižší nabídkvu cenu, pdává své námitky resp. návrh na přezkumání úknů zadavatele. Zadavatel je přesvědčen, že právě tat skutečnst suvisí s tím, že navrhvatel nebyl schpen jednznačně vymezit jemu hrzící neb způsbenu újmu, nebť mu žádná v suvislsti s uvedenými zadávacími pdmínkami nevznikla a dknce ani nehrzí. Z tét skutečnsti zadavatel dvzuje účelvst pdanéh návrhu, jehž smyslem není brana navrhvatele před dmnělým prušením zákna, ale spíše taktický pstup v rámci zadávacíh řízení, kde ještě nedšl k výběru nejvhdnější nabídky. 29. Zadavatel dále uvádí, že i když navrhvatel újmu částečně byť frmálně vymezuje, týká se tat výlučně a puze způsbu, jakým měli uchazeči uvádět údaje k hdncení nabídek dle hdntících kritérií č. 2 až 5 a 7 a 8, resp. th, že z důvdu namítané nejasnsti zadávací dkumentace mhl každý z uchazečů přistupit jinak ke zpracvání své nabídky a případně tak snížit své šance na vítězství v důsledku bdržení nižšíh pčtu bdů. Takvá újma však dle zadavatele nemůže navrhvateli hrzit, prtže právě navrhvatel, jak na první phled vyplývá z jeh přilžené nabídky, důsledně ddržel pžadavek zadavatele stran značení rzhdných skutečnstí k jedntlivým dpvědím ANO. Prklamvaná újma uchazečů, kteří by pvažvali citvanu pasáž zadávací dkumentace za dpručující, a tudíž se jí neřídili a mhli by kvůli tmu bdržet méně bdů při hdncení, tak nemůže hrzit navrhvateli, který se zněním zadávací dkumentace důsledně řídil a pžadvané údaje značil. U statních namítaných prušení zákna navrhvatel ani v rámci pdanéh návrhu žádné vymezení hrzící či způsbené újmy, která je důsledkem těcht dmnělých prušení zákna, nečiní. 8

9 30. K námitce navrhvatele směřující prti vymezení technických kvalifikačních předpkladů zadavatel uvádí, že navrhvatel sice becně tvrdí, že vymezením takvých kvalifikačních předpkladů dchází k tmu, že se veřejnu zakázku může ucházet puze malý kruh uchazečů, nicméně z pužité textace není vůbec zřejmé, jakým způsbem tat skutečnst negativně vlivňuje právě navrhvatele, když ten se zadávacíh řízení účastní s řádně pdanu nabídku. T stejné platí pr vymezení hdntícíh kritéria č. 5 Vedení dkumentace prjektvá kancelář. Navrhvatel se v rámci námitek i pdanéh návrhu sustředí výlučně na vyjmenvání důvdů, prč pvažuje jeh vymezení za rzprné se záknem, nicméně ani náznakem neřeší, jaký negativní dpad má takvé vymezení na jeh sbu. Sám přitm navíc nabídl v rámci své nabídky splnění všech parametrů hdncených v tmt dílčím hdntícím kritériu. 31. Zadavatel tedy v části týkající se způsbu vyřízení námitek navrhvatele uvádí, že s hledem na předchzí argumentaci navrhvatel ve stanvené lhůtě nepdal řádné námitky. V suladu s ustálenu rzhdvací praxí nezbyl zadavateli, než pdané námitky dmítnut. 32. Zadavatel se dále vyjádřil i k dalším tvrzením navrhvatele uvedeným v návrhu. Argument navrhvatele, že při sučasném rzvji Registru nepužívá prjektvu kancelář, je dle zadavatele nepravdivý. Napak, tat je využívaná hjně, jak na straně zadavatele, tak na straně stávajícíh ddavatele s tím, že splňuje většinu pžadavků, které zadavatel stanvil jak parametry pr hdncení v rámci hdntícíh kritéria č. 5. Vymezení kladně hdncených pžadavků, které stávající prjektvá kancelář nesplňuje, pak vyplývá právě ze zkušenstí se stávajícím plněním a snahu zefektivnění plnění buducíh. Zadavatel se dále nezttžňuje s názrem navrhvatele, že hdntící kmise musí přiřadit v rámci hdncení autmaticky bdy i v případech, kdy má pchybnsti, zda nabízené řešení vůbec fakticky umžňuje splnění hdncenéh parametru, pkud si takvé práv dpředu v zadávací dkumentaci nevyhradí. Hdntící kmise má dle zadavatele vždy práv pžádat v suladu s 76 dst. 3 zákna uchazeče vysvětlení nejasnstí v nabídce, a t bez hledu na t, zda se tyt nejasnsti týkají hdncených či pvinných parametrů plnění. Tyt nejasnsti mhu plynut také z th, že jedntlivé skutečnsti tvrzené v různých částech nabídky nejsu v suladu. Byl by naprst v rzpru se smyslem zadávacíh řízení, aby byla hdntící kmise pvinna přijmut nekriticky jakékliv infrmace uvedené v nabídkách, byť by navzájem nebyly v suladu, a musela vybrat takvu nabídku, jejíž pravdivsti má pchybnsti. 33. Zadavatel se dmnívá, že stávajícímu ddavateli nevznikla a ani nemhla vzniknut knkurenční výhda v suvislsti se zněním hdntícíh kritéria č. 2, nebť se jím pskytvaná záruka dle půvdní rámcvé smluvy věcně nepřekrývá s předmětem plnění přezkumávané zakázky. 34. Tvrzení navrhvatele, že se některé fyzické sby zúčastněné na rzhdvání výběru nabídky na straně zadavatele mhly dpustit i trestnéh činu prušení předpisů pravidlech hspdářské sutěže dle ustanvení 248 dst. 2 zákna č. 40/2009 Sb., trestní zákník, zadavatel dmítá, a t nejenm z th důvdu, že k výběru nejvhdnější nabídky dpsud nedšl, jak musí být navrhvateli jakžt uchazeči veřejnu zakázku dbře znám. 9

10 IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 35. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu zadavatel, navrhvatel. 36. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům dpisem č. j. ÚOHS-S0505/2015/VZ /2015/511/JNv ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S0505/2015/VZ /2015/511/BMa dne určil Úřad zadavateli lhůtu k pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení, a t nejpzději jeden den p prvedení příslušnéh úknu. 37. Dne vydal Úřad rzhdnutí předběžném patření č. j. ÚOHS-S0505/2015/VZ /2015/511/BMa, kterým byl zadavateli ulžen zákaz uzavřít smluvu v předmětném zadávacím řízení. Sučasně byl předmětným rzhdnutím Úřadu zamítnut návrh navrhvatele na ulžení pzastavení zadávacíh řízení, které v daném případě Úřad nepvažval za účelné. 38. Dne pžádal právní zástupce navrhvatele mžnst nahlédnut d spisu správníh řízení. 39. Usnesením č. j. ÚOHS-S0505/2015/VZ-27077/2015/511/BMa ze dne Úřad účastníkům řízení určil lhůtu 7 dnů de dne dručení usnesení, ve které se mhu vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 40. Dne se k Úřadu dstavila zástupkyně zadavatele, Mgr. Adriana Přibylvá, nahlédla d spisu předmětnéh správníh řízení. 41. Dne se k Úřadu dstavil právní zástupce navrhvatele k nahlédnutí d spisu předmětnéh správníh řízení. 42. Dne zaslal navrhvatel své vyjádření k pdkladům rzhdnutí, ve kterém nejprve shrnuje argumenty zadavatele uvedené ve vyjádření k návrhu a ddává, že k tázce vzniklé újmy se pdrbně vyjádřil již v návrhu, přičemž v tét suvislsti je navrhvatel přesvědčen, že zadavatel dmítnul námitky navrhvatele neprávněně. Navrhvatel dmítá názr zadavatele, že by nebyl legitimván k pdání návrhu, když ještě nebyl rzhdnut výběru nejvhdnější nabídky, a tudíž navrhvateli nemhla vzniknut škda, jelikž by tak byli zbaveni mžnst pdat návrhu na přezkum všichni účastníci d zahájení zadávacíh řízení až p výběr nejvhdnější nabídky, cž dle navrhvatele jistě nebyl záměrem zákna. Závěrem navrhvatel trvá na tm, aby Úřad zrušil zadávací řízení a ulžil zadavateli uhradit újmu způsbenu jeh prtizáknným pstupem spčívající v nákladech spjených s přípravu nabídky a v nákladech správníh řízení, a t včetně nákladů na právní zastupení navrhvatele advkátem při sepsání námitek a v dtčeném správním řízení. 43. Dne zaslal zadavatel své vyjádření k pdkladům rzhdnutí, ve kterém tvrdí, že navrhvatel nebyl právněn pdat návrh na přezkumání pstupu zadavatele, jelikž námitky pdané navrhvatelem byly zadavatelem dmítnuty v suladu se záknem pr chybějící záknné náležitsti námitek. Dále se zadavatel pdrbně vyjadřuje k namítanému nezáknnému pstupu zadavatele při stanvení technických kvalifikačních předpkladů a ttžnsti části pptávanéh plnění s plněním pskytvaným na základě smluvy. Dle 10

11 názru zadavatele je účelem stanvení kvalifikačních předpkladů především věření, zda je ddavatel schpen realizvat předmětnu veřejnu zakázku v dstatečné kvalitě. Vzhledem ke skutečnsti, že Registr je jedním ze 4 základních registrů, které tvří referenční zdrj dat pr celu státní správu a jeh případná nefunkčnst má kamžitě značně negativní dpad d fungvání celé státní správy a pskytvaných služeb, pak právě dstatečná praxe stěžejních členů týmu tak může zaručit kvalitu pskytvaných služeb. Zadavatel pukazuje rvněž na předpkládanu hdntu veřejné zakázky stanvenu ve výši ,- Kč bez DPH, z čehž lze dspět k závěru, že hdnta pžadvaných zkušenstí stěžejních členů týmu ve výši ,- Kč bez DPH dpvídá rzsahu předmětu veřejné zakázky a je dknce výrazně nižší. Z tét skutečnsti je zřejmé, že zadavatel ve srvnání s předpkládanu hdntu veřejné zakázky pžadval dlžení zkušenstí členů týmu s prjekty v nižší hdntě. Dle zadavatele tak lze jednznačně vylučit, že by pžadvaná hdnta zkušenstí technika zjevně nedpvídala rzsahu zadávané veřejné zakázky. K pžadavku na pčet předchzích zkušenstí zadavatel uvádí, že zkušensti techniků rstu s pčtem realizvaných prjektů. T, že se uvedený technik pdílel na větších prjektech pakvaně, pukazuje na t, že se nejednal nahdilu zkušenst, ale že jeh kvality pravdu dpvídají tmut rzsahu prjektů. Pdle názru zadavatele je zejména u kritických zakázek zcela na místě pžadvat zajištění, že klíčvé sby řešitelskéh týmu budu mít zkušensti z něklika bdbných zakázek. Zadavatel ddává, že nevymezil pžadvanu zkušenst puze hdntu bdbné veřejné zakázky, ale také činnstmi pdstatnými pr dbrnu kvalifikaci suvisející s danu veřejnu zakázku. Zadavatel je prt přesvědčen, že takt vymezené kvalifikační předpklady v žádném případě nemhly způsbit mezení kruhu uchazečů, kteří se veřejné zakázky mhli účastnit, přičemž ddává, že kruh ddavatelů, kteří by byli schpni realizvat tak specifický a kmplexní předmět plnění, jakým je pdpra a rzvj celplšnéh systému s něklika tisíci suběžně pracujícími klienty a zahrnující zpracvání jak ppisných, tak prstrvých infrmací, je velmi mezený. Prt s hledem na výše uvedené zadavatel shrnuje, že dlžení seznamu techniků a svědčení jejich vzdělání a dbrné kvalifikaci byl pžadván v minimálním rzsahu zajišťujícím plnění veřejné zakázky, přičemž pžadavky na praxi techniků byly pdle zadavatele stanveny se zřetelem ke slžitsti předmětu plnění a rzsahu veřejné zakázky a zárveň tak, aby nedůvdněně nemezvali kruh ptencinálních ddavatelů. 44. K mžnému zvýhdnění stávajícíh ddavatele zadavatel uvádí, že v suladu s půvdní smluvu má sice stávající ddavatel pskytvat na úpravy či pravy plnění ddanéh na základě půvdní smluvy záruku v délce trvání 24 měsíců, nicméně dle zadavatele nelze tut záruku zttžňvat s plněním, které zadavatel pžaduje pskytvat na základě veřejné zakázky. V sučasné dbě zadavatel eviduje pžadavky na dstranění nesprávné funkčnsti systému, na které se předmětná záruka pchybnst nevztahuje. Zadavatel uvádí, že tyt vady již nebudu v rámci půvdní smluvy dstraňvány, nebť se na ně nevztahuje pskytvaná záruka, ani nebude jejich dstranění s hledem na parametry a maximální cenu plnění půvdní smluvy bjednáván. Pdle zadavatele nelze předpkládat, že by s uzavřením nvé rámcvé smluvy již dcházel k výskytu puze takvých nesprávných funkčnstí systému, na které se předmětná záruka vztahuje, prtže se týkají funkčnstí, které byly upraveny či praveny na základě půvdní smluvy v 24 předcházejících měsících. Stávající ddavatel tak dle zadavatele nemhl navýšit pčet člvěkdní pr řešení průběžné 11

12 prvzní údržby 20 člvěkdní měsíčně za výrazně nižší cenu než statní uchazeči, nebť žádná část těcht nákladů nebyla a nebude uhrazena v rámci půvdní smluvy. V. ZÁVĚRY ÚŘADU 45. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a na základě vlastníh zjištění rzhdl zamítnutí návrhu na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele pdle ustanvení 118 dst. 5 písm. a) zákna. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. Relevantní ustanvení zákna 46. Pdle ustanvení 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 47. Pdle 17 písm. l) zákna se zadávacími pdmínkami rzumí veškeré pžadavky zadavatele uvedené v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení, zadávací dkumentaci či jiných dkumentech bsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. 48. Pdle 44 dst. 1 zákna je zadávací dkumentace subr dkumentů, údajů, pžadavků a technických pdmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v pdrbnstech nezbytných pr zpracvání nabídky. Za správnst a úplnst zadávacích pdmínek dpvídá zadavatel. 49. Dle 44 dst. 3 písm. h) zákna musí zadávací dkumentace bsahvat způsb hdncení nabídek pdle hdntících kritérií. 50. Pdle 50 dst. 3 zákna je veřejný zadavatel pvinen mezit rzsah pžadvané kvalifikace puze na infrmace a dklady bezprstředně suvisející s předmětem veřejné zakázky. 51. Pdle 56 dst. 2 písm. b) zákna může veřejný zadavatel k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů ddavatele pr plnění veřejné zakázky na služby pžadvat seznam techniků či technických útvarů, jež se budu pdílet na plnění veřejné zakázky, a t zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kntrlu jaksti, bez hledu na t, zda jde zaměstnance ddavatele neb sby v jiném vztahu k ddavateli. 52. Pdle 56 dst. 2 písm. e) zákna může veřejný zadavatel k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů ddavatele pr plnění veřejné zakázky na služby pžadvat svědčení vzdělání a dbrné kvalifikaci ddavatele neb veducích zaměstnanců ddavatele neb sb v bdbném pstavení a sb dpvědných za pskytvání příslušných služeb. 53. Pdle 56 dst. 5 zákna je veřejný zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpkladům pvinen v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení stanvit rzsah pžadvaných infrmací a dkladů, uvést způsb prkázání splnění těcht kvalifikačních předpkladů a vymezit minimální úrveň těcht kvalifikačních předpkladů, dpvídající druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky. 54. Pdle 78 dst. 1 zákna je základním hdntícím kritériem pr zadání veřejné zakázky eknmická výhdnst nabídky neb nejnižší nabídkvá cena. 12

13 55. Pdle 78 dst. 3 zákna zvlí zadavatel základní hdntící kritérium pdle druhu a slžitsti veřejné zakázky a uvede je v známení neb výzvě zahájení zadávacíh řízení. 56. Pdle 78 dst. 4 zákna platí, že rzhdne-li se zadavatel pr zadání veřejné zakázky pdle základníh hdntícíh kritéria eknmické výhdnsti nabídky, stanví vždy dílčí hdntící kritéria tak, aby vyjadřvala vztah užitné hdnty a ceny. Dílčí hdntící kritéria se musí vztahvat k nabízenému plnění veřejné zakázky. 57. Pdle 78 dst. 5 zákna platí, že pkud je základním hdntícím kritériem eknmická výhdnst nabídky, musí zadavatel jedntlivým dílčím hdntícím kritériím stanvit váhu, kteru vyjádří v prcentech, neb stanví jiný matematický vztah mezi dílčími kritérii. Stanvená váha může být u jedntlivých dílčích hdntících kritérií shdná. 58. Pdle 78 dst. 6 zákna uvede zadavatel dílčí hdntící kritéria a jejich váhu v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení, ppřípadě ve výzvě k pdání nabídky v užším řízení či v jednacím řízení s uveřejněním neb ve výzvě k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, ppřípadě ve výzvě k ptvrzení zájmu účast neb v dkumentaci sutěžníh dialgu. 59. Pdle 79 dst. 1 zákna prvede hdncení nabídek hdntící kmise pdle hdntících kritérií uvedených v dkumentech pdle 78 dst. 6 zákna. Je-li základním hdntícím kritériem eknmická výhdnst nabídky, je hdntící kmise pvinna hdntit nabídky a stanvit jejich přadí pdle jedntlivých dílčích hdntících kritérií a jejich vah. 60. Pdle 110 dst. 7 zákna se námitky pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle dstavců 2, 3 a 5 musí být uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jdeli námitky pdle dstavce 2, musí stěžvatel v námitkách uvést též skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 61. Pdle 111 dst. 1 zákna přezkumá zadavatel pdané námitky v plném rzsahu a d 10 dnů d bdržení námitek dešle stěžvateli písemné rzhdnutí tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv, s uvedením důvdu. Vyhví-li zadavatel námitkám, uvede v rzhdnutí způsb prvedení nápravy. Právní psuzení k části návrhu směřující prti nezáknnému pstupu zadavatele při vypřádání námitek 62. Úřad pvažuje za ptřebné nejprve přezkumat argumenty navrhvatele týkající se nezáknnéh pstupu zadavatele při vyřizvání pdaných námitek, jelikž závěr v tét věci se bezprstředně dtýká práva navrhvatele jakžt právněné sby pdat k Úřadu návrh na přezkum úknů zadavatele v dtčeném zadávacím řízení, a tedy i pvinnsti Úřadu návrh v plném rzsahu přezkumat. 63. Dle názru navrhvatele prušil zadavatel pstup pr zadávání veřejných zakázek tím, že dmítl námitky navrhvatele v rzpru s 110 dst. 7 a 111 dst. 1 zákna, jelikž dle 13

14 názru zadavatele nebsahvaly vymezení újmy, která navrhvateli hrzila či vznikla v důsledku nezáknnéh pstupu zadavatele v zadávacím řízení. Zadavatel ve vyjádření k návrhu setrval na svém stanvisku a svůj pstup při vyřízení námitek navrhvatele nadále pvažuje za suladný se záknem. 64. Úřad přezkumal dkumentaci veřejné zakázce a zjistil následující. Dne deslal navrhvatel zadavateli v rámci zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku námitky prti zadávacím pdmínkám, které pvažuje za netransparentní a v rzpru se zásadu rvnéh zacházení uvedenu v 6 dst. 1 zákna. Knkrétně navrhvatel napadá nejednznačně vymezený způsb hdncení dílčích hdntících kritérií, stanvení dílčích hdntících kritérií v rzpru se zásadu eknmické výhdnsti nabídek, stanvení pdmínek pr záruční servis a průběžnu prvzní údržbu způsbem, který zvýhdňuje jednh z uchazečů, nezáknné stanvení technických kvalifikačních předpkladů dle 56 dst. 2 písm. b) a e) zákna. Navrhvatel se v bdu III. námitek dmáhá zrušení zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku a dále uhrazení škdy spčívající v nákladech spjených s přípravu nabídky. 65. Zadavatel svým rzhdnutím ze dne (dále jen rzhdnutí námitkách ) pdané námitky dmítnul s důvdněním, že navrhvatel nerespektval v plném rzsahu ustanvení 110 dst. 7 zákna, když v námitkách uvedl puze t, kd námitky pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují, v čem spatřuje navrhvatel prušení zákna a čeh se navrhvatel námitkami dmáhá. V námitkách dle názru zadavatele nebyla specifikvána újma, která v důsledku dmněléh prušení zákna navrhvateli hrzí neb mu vznikla. Dle zadavatele tak navrhvatel nepdal ve stanvené lhůtě řádné námitky a zadavateli tudíž nezbyl než je dmítnut. 66. Úřad p přezkumání bsahu námitek a rzhdnutí nich knstatuje následující. Dle 110 dst. 7 zákna je stěžvatel pvinen v námitkách uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. Dále musí být v námitkách uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Pkud námitky nebudu bsahvat výše uvedené náležitsti, pak je zadavatel pvinen námitky dmítnut a stěžvatele svém pstupu uvědmit. Zákn tedy jasně stanví bsahvé náležitsti námitek a důsledky jejich neuvedení. 67. K tázce způsbu tvrzení vzniku újmy neb tvrzení vzniku její hrzby sbě, která námitku pdává, Úřad uvádí, že stěžvatel (sba pdávající námitku) je pvinen v námitkách ppsat, jaká újma v suvislsti s jakým knkrétně vymezeným nezáknným úknem zadavatele stěžvateli vznikla neb vznik jaké újmy mu hrzí. Jak Úřad knstatval v jiném svém rzhdnutí (č. j. ÚOHS-S28/2010/VZ-3550/2010/510/IFa ze dne ): újma nemusí být vyčíslena, stačí např. becné vymezení následku jednání zadavatele vůči stěžvateli.... Pdle rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S42/2010/VZ-4128/2010/530/ED ze dne je dále vždy třeba vycházet z bsahu vlastních námitek, přičemž nelze námitky z frmálních důvdů dmítat, pkud z nich lze dvdit, jaku újmu se má jednat. Již z pvahy věci je implicitně zřejmé, že se ddavatel, který má zájem na získání určité veřejné zakázky a který se prt také účastní zadávacíh řízení, v němž není vybrán z důvdu dmněléh prušení zákna zadavatelem, bude cítit pškzen upřením mu mžnsti danu zakázku realizvat. S účastí v zadávacím řízení a s pdáním nabídky jsu navíc pr ddavatele vždy spjeny určité náklady, které ddavatel v případě nezískání zakázky z důvdu dmněléh prušení zákna 14

15 zadavatelem vynalží marně. Tyt nesprné skutečnsti musí vždy zadavatel při svém rzhdvání námitkách brát v ptaz Úřad z předlžených námitek zjistil, že v bdu III. námitek je stanven pžadavek navrhvatele, aby zadavatel uhradil ddavateli škdu způsbenu jeh prtizáknným pstupem spčívající v nákladech spjených s přípravu Nabídky.. Z dané citace vyplývá, že navrhvatel ve svých námitkách hrzící újmu uvedl, když ji vyjádřil jak škdu spčívající ve vynalžených nákladech spjených s přípravu nabídky. Tvrzení zadavatele, který v rzhdnutí námitkách uvedl, že námitky navrhvatele nebsahují žádnu zmínku hrzící či vzniklé újmě, z čehž vyplývá, že navrhvatel ve stanvené lhůtě nepdal námitky řádně, tedy nedpvídá zjištěnému skutkvému stavu. 69. Úřad p přezkumání námitek navrhvatele z hlediska splnění záknných pžadavků na bsah námitek uvedených v 110 dst. 7 zákna knstatuje, že pdané námitky bsahují všechny stanvené náležitsti, tedy v námitkách je značena sba, která námitky pdává, v čl. II je navrhvatelem namítána nezáknnst zadávacích pdmínek a s tím spjené prušení zásady transparentnsti a rvnéh zacházení dle 6 zákna, v čl. III je vymezena újma navrhvatele a návrh na zrušení zadávacíh řízení, a byly tudíž pdány řádně. Sučasně Úřad knstatuje, že námitky byly pdány ve lhůtě stanvené v 110 dst. 3 zákna, když lhůta pr pdání nabídek byla stanvena d a námitky byly zadavateli dručeny dne Jelikž navrhvatel pdal námitky zadavateli řádně a včas, pak na základě uvedenéh Úřad knstatuje, že návrh byl pdán právněnu sbu a že nebyly dány pdmínky pr zamítnutí návrhu z důvdu dle 118 dst. 5 písm. c) zákna. Úřad pr úplnst ddává, že ve věci navrhvatelem zmiňvanéh mžnéh spáchání správníh deliktu dle 120 dst. 1 písm. g) zákna zadavatelem byl vydán dne příkaz, kterým byl rzhdnut tm, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna, když v rzpru s ustanvením 110 dst. 7 citvanéh zákna dmítnul námitky prti zadávacím pdmínkám ze dne pdané téhž dne navrhvatelem z důvdu chybějícíh vymezení újmy, která navrhvateli hrzí či vznikla v důsledku dmněléh prušení zákna zadavatelem, ačkliv hrzící újma navrhvatelem v námitkách ze dne specifikvána byla. Tent příkaz nabyl právní mci dne Právní psuzení k části návrhu směřující prti nezáknnému stanvení technických kvalifikačních předpkladů 71. Navrhvatel v části svéh návrhu brjí prti diskriminačně stanveným technickým kvalifikačním předpkladům, jejichž nezáknnst je zřejmá v pdmínce zadavatele, aby technici zastupeni v rlích Prjektvý manažer, Hlavní architekt, Systémvý architekt technlgické infrastruktury pdílející se na plnění veřejné zakázky prkázali účast na 3 bdbných prjektech s minimálním rzpčtem 50 mil. Kč, přičemž dle názru navrhvatele není mžné měřit zkušensti technika (resp. jeh dbrnu kvalifikaci) hdntu zakázek, na jejichž plnění se tent technik pdílel. 72. Úřad přezkumal zadávací dkumentaci a zjistil následující. V bdu 4 zadávací dkumentace je vymezen předmět plnění veřejné zakázky spčívající v: rzvji Registru, 15

16 čímž se rzumí mdifikace částí existujícíh systému, spčívající zejména v zapracvání ptřebných změn, vyplývajících ze změny právních předpisů, přizpůsbvání Registru becnému vývji v infrmačním systému veřejné správy a rzvje v blasti územní identifikace s cílem jeh dalšíh rzšiřvání nvé funkcinality a zkvalitňvání za účelem pskytvání lepších služeb a funkcí pr interní (resrtní) i externí uživatele, a t jak frmu zdknalvání aplikačníh prgramvéh vybavení, tak i pužívaným sftware a zajištěním bezpečnsti. Rzvj Registru zahrnuje všechny časvé a věcné etapy tvrby infrmačníh systému, zejména analýzu, návrh, vývj, prttypvání, testvání, implementaci a instalaci veškeréh aplikačníh prgramvéh vybavení, integraci jedntlivých kmpnent včetně technické infrastruktury d kmplexníh funkčníh řešení, tvrbu dkumentace, šklení v ptřebném rzsahu, zajištění záručníh servisu a krdinaci výše uvedených činnstí; údržbě Registru, která spčívá v průběžné prvzní údržbě, prvzní údržbě na bjednávku a zajištění bezpečnsti Registru. 73. V bdu 7.4 zadávací dkumentace zadavatel stanvil technické kvalifikační předpklady následvně: Splnění technických kvalifikačních předpkladů prkáže Uchazeč předlžením pdle 56 dst. 2 písm. b) a písm. e) ZVZ jmennéh seznamu techniků, jež se budu pdílet na plnění veřejné zakázky, bez hledu na t, zda jde zaměstnance Uchazeče neb sby v jiném vztahu k Uchazeči, přičemž Zadavatel pžaduje, aby se navrhvaný tým sestával alespň z techniků zastávajících tyt rle (pzn. rle mhu být navzájem mezi sebu kumulvané v jedné sbě, jedna sba může zastávat maximálně dvě rle): 1. Prjektvý manažer: uknčené vyskšklské vzdělání magisterskéh neb jinéh minimálně rvncennéh stupně praxe na pzici prjektvéh manažera minimálně 5 let minimálně 3 účasti na prjektech bdbnéh rzsahu (krdinace prjektvéh týmu min. veliksti 12 sb a s rzpčtem prjektu vyšším než 50 mil. Kč bez DPH) na pzici prjektvéh manažera 2. Hlavní architekt: uknčené vyskšklské vzdělání magisterskéh neb jinéh minimálně rvncennéh stupně praxe v bru minimálně 5 let minimálně 3 účasti na prjektech bdbnéh rzsahu (s rzpčtem prjektu vyšším než 50 mil. Kč bez DPH) na pzici hlavní architekt, prkazatelná zkušenst s tvrbu architektur infrmačních systémů s minimálně 500 sučasně pracujícími uživateli s dstupnstí (SLA) vyšší než 99% 3. Analytik infrmačních systémů: 16

17 uknčené vyskšklské vzdělání magisterskéh neb jinéh minimálně rvncennéh stupně praxe v bru minimálně 5 let 4. Specialista kybernetické bezpečnsti: uknčené vyskšklské vzdělání magisterskéh neb jinéh minimálně rvncennéh stupně praxe minimálně 3 rky s řízením bezpečnsti infrmací a navrhváním bezpečnstní architektury platný certifikát A-ISMS vydaný akreditvaným certifikačním rgánem (lze prkázat také předlžením zárveň dvu certifikátů - CISM a CISA) 5. Systémvý architekt technlgické infrastruktury: uknčené vyskšklské vzdělání magisterskéh neb jinéh minimálně rvncennéh stupně praxe v bru minimálně 5 let minimálně 3 praktické zkušensti v rli Systémvéh architekta infrastruktury neb bdbné rli v blasti návrhů a realizace infrmačních systémů (s rzpčtem prjektu vyšším než 50 mil. Kč) prkazatelná zkušenst s tvrbu architektur infrmačních systémů s dstupnstí (SLA) vyšší než 99% 6. Vývjví pracvníci (minimálně 2 technici) uknčené středšklské vzdělání s maturitu praxe v bru minimálně 5 let. Přílhu seznamu všech techniků (všech techniků dle bdů 1 6 výše) budu prfesní živtpisy každéh technika s tím, že prfesní živtpisy budu bsahvat alespň následující údaje: 1. jmén a příjmení technika 2. pzice technika (viz výše) 3. pdrbný ppis funkce technika na plnění veřejné zakázky 4. údaj zaměstnavateli, ppř. IČ technika 5. přehled prfesní praxe vztahující se k předmětu plnění veřejné zakázky 6. přehled získanéh vzdělání, svědčení a certifikací (jsu-li vyžadvány) Přílhu živtpisů pak budu dklady nejvyšším dsaženém vzdělání, svědčeních a certifikacích (jsu-li vyžadvány) Před vlastním psuzením suladu stanvených technických kvalifikačních předpkladů se záknem je zaptřebí p teretické stránce nastínit právní úpravu mžných pžadavků zadavatele na kvalifikaci ddavatele. 75. Dle 56 dst. 5 písm. c) zákna je zadavatel pvinen při stanvení pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů pr plnění předmětu zakázky vymezit jejich minimální úrveň, která dpvídá druhu, rzsahu a slžitsti předmětu veřejné zakázky. Vždy je tedy zadavatel pvinen při stanvení pžadavků na kvalifikaci zhlednit pvahu knkrétníh předmětu veřejné zakázky, který má být realizván, a pžadavky stanvit tak, 17