ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX0090DFV* UOHSX0090DFV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0669/2016/VZ-44760/2016/523/AS Brn: 4. listpadu 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel bec Heřmanva Huť, IČO , se sídlem Revluční 49, Heřmanva Huť, navrhvatel STAVMONTA spl. s r.., IČO , se sídlem Hřbitvní 996/33, Plzeň, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Heřmanva Huť dstavba kanalizační sítě - 2. etapa v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č , rzhdl takt: Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele STAVMONTA spl. s r.., IČO , se sídlem Hřbitvní 996/33, Plzeň ze dne zaslanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku Heřmanva Huť dstavba kanalizační sítě - 2. etapa zadávanu v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č , nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli.

2 ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel dne návrh navrhvatele STAVMONTA spl. s r.., IČO , se sídlem Hřbitvní 996/33, Plzeň (dále jen navrhvatel ) z téhž dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů učiněných zadavatelem bec Heřmanva Huť, IČO , se sídlem Revluční 49, Heřmanva Huť (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky Heřmanva Huť dstavba kanalizační sítě - 2. etapa v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem , kdy Úřad návrh bdržel, byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ) zahájen správní řízení. 3. Navrhvatel se ve svém návrhu dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení. 4. Účastníky správníh řízení pdle ustanvení 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 5. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS- S0669/2016/VZ-43287/2016/523/AS ze dne ZÁVĚRY ÚŘADU 6. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí dspěl k závěru, že návrh na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v ust. 114 dst. 3 zákna. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 7. Pdle 114 dst. 3 zákna musí návrh vedle becných náležitstí pdání bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 8. Z dikce 114 dst. 3 věty třetí zákna tedy vyplývá, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku je mj. dklad dručení námitek zadavateli. 2

3 9. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. Úřad předně uvádí, že zákn rzlišuje náležitsti návrhu, jejichž absenci lze dstranit ve lhůtě stanvené Úřadem [srv. 117a písm. a) zákna] a náležitsti, jejichž absence je bez dalšíh důvdem pr zastavení řízení, kam patří mj. i situace uvedená v ust. 117a písm. d) zákna. V napsledy uvedeném ustanvení zákna, kam spadá také šetřený případ, zákndárce mžnst zhjení chybějících náležitstí návrhu v ddatečné lhůtě stanvené Úřadem nezaktvil. Úřad prt nemůže navrhvatele k dstranění takvé vady návrhu vyzvat či zkumat důvdy absence takvé záknné náležitsti návrhu. 11. Úřadu byl návrh ze dne dručen prstřednictvím datvé schránky téhž dne, přičemž přílhy návrhu tvřily následující dkumenty: dklad slžení kauce ze dne , námitky navrhvatele ze dne , dklad ddání námitek d datvé schránky zadavatele dne v čase 12:01:51, žádst zadavatele zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne , zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele ze dne včetně prtklu předání tht dkumentu zadavateli z téhž dne, pětvná žádst zadavatele zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne , zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele ze dne včetně prtklu předání tht dkumentu zadavateli z téhž dne, známení zadavatele vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení ze dne , rzhdnutí ze dne námitkách navrhvatele. 12. K tmu Úřad uvádí, že dklad deslání, resp. ddání námitek d datvé schránky nemůže být dkladem dručení námitek pžadvaným v ust. 114 dst. 3 zákna jak jedna z náležitstí návrhu. V tét suvislsti je nutné zdůraznit, že z dkladu dručení námitek má být bez pchyby patrn, kdy skutečně byly námitky zadavateli dručeny. Jinými slvy nepstačuje údaj tm, že námitky byly zasílány prstřednictvím datvé schránky zadavateli a datum a čas jejich deslání, resp. ddání d datvé schránky zadavatele. Navrhvatelem předlžený dklad tedy prkazuje jen t, že námitky byly pdávány, způsb jejich pdání (prstřednictvím datvé schránky) a kamžik ddání předmětné datvé zprávy d datvé schránky zadavatele (který však není, jak bude dále rzveden, kamžikem jejich dručení zadavateli). Vzhledem k tmu, že v suladu s ust. 110 dst. 2 zákna musí být námitky dručeny zadavateli d 15 dnů (v případě předmětnéh tevřenéh řízení) de dne, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele stěžvatel dzví, nejpzději však d dby uzavření smluvy, je nezbytné mít pstaven na jist, kdy ke skutečnému dručení námitek zadavateli djde. 3

4 13. V šetřeném případě byly námitky pdávány prstřednictvím systému datvých schránek, a prt se pr jejich dručvání uplatní ustanvení zákna č. 300/2008 Sb., elektrnických úknech a autrizvané knverzi dkumentů, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn elektrnických úknech ), pdle něhž je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a kamžik dručení. Vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je ttiž vztahem primárně sukrmprávním (viz níže bd 21. důvdnění tht rzhdnutí), a prt je nutn i při dručvání mezi těmit subjekty akcentvat pvahu jejich vztahu. Pr dručení je prt rzhdné, kdy djde k přihlášení právněné sby ve smyslu 8 dst. 1-4 zákna elektrnických úknech d datvé schránky, nebť teprve přihlášením právněné sby je písemnst bsažená v datvé zprávě dručena. 14. Vzhledem k tmu, že v psuzvaném případě není mžn z dkladu předlženéh navrhvatelem zjistit, kdy dšl v suladu s ust. 18a dst. 2 zákna elektrnických úknech k dručení dkumentu ddanéh d datvé schránky, tedy kdy se přihlásila sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup d datvé schránky (k tmu srv. ust. 8 dst. 1-4 zákna elektrnických úknech), nelze navrhvatelem předlžený dklad pvažvat za dklad dručení námitek ve smyslu ust. 114 dst. 3 zákna. 15. Sučástí návrhu byly rvněž mj. námitky ze dne prti rzhdnutí zadavatele vylučení. K tmu Úřad uvádí, že z dikce zákna a stejně tak z jeh jazykvéh výkladu je zřejmé, že je nutn rzlišvat mezi písemnstí, která bsahuje text pdaných námitek, a dkladem dručení námitek. Námitky zejména bsahují infrmaci tm, prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí a čeh se dmáhá, resp. výše uvedené je smyslem námitek. Oprti tmu dklad dručení námitek je nutn vnímat v tm smyslu, že se jedná určitý záznam, který prkazuje určité skutečnsti, v daném případě tedy právě řádnst a včasnst dručení námitek. 16. Navrhvatel tedy přílhu návrhu dručenéh Úřadu učinil mim jinéh kpii námitek ze dne a bálku datvé zprávy s údajem jejich deslání a ddání d datvé schránky zadavatele. Zákndárce však v již citvaném ustanvení 114 dst. 3 věta třetí zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu má být dklad dručení námitek zadavateli. Stěžejním pr psuzení dané věci je, že navrhvatel přílhu svéh pdání učinil námitky (které zákn výslvně jak přílhu nepžaduje) splu s bálku datvé zprávy jejich deslání a ddání d datvé schránky zadavatele, avšak nepřipjil k návrhu dklad dručení námitek. Přestže Úřad přilžení námitek shledává vhdným a pr průběh správníh řízení přínsným, nelze takvé písemnsti (námitkám bez dkladu jejich dručení) přiřadit vlastnsti, které má dklad dručení námitek. Z vlastních námitek a bálky datvé zprávy s údajem jejich deslání a ddání d datvé schránky zadavatele, které byly přílhu návrhu, se nepdává infrmace, zda námitky byly řádně a včas dručeny zadavateli, a zda tedy byly v tmt hledu splněny záknem stanvené pžadavky, které jsu kladeny na navrhvatele v suvislsti s pdáním námitek a které mají vliv na řádnst pdání návrhu k Úřadu. Psuzení pdmínek řízení je pvinnstí Úřadu a k tét pvinnsti patří i pstavit najist, zda byly námitky dručeny včas, nebť návrh může být pdán právněnu sbu jen za situace, kdy mu předcházel pdání včasných námitek. I z tht důvdu je třeba určit přesný kamžik dručení námitek zadavateli a právě za tímt účelem začlenil zákndárce d zákna pvinnst připjit k návrhu pdanému ve lhůtě pdle 114 dst. 4 zákna dklad dručení námitek. 4

5 17. Rzdíl mezi námitkami a dkladem dručení námitek tedy je v tm, že námitky de fact bsahují věcně namítané skutečnsti, tedy prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí, zatímc dklad dručení námitek prkazuje dručení takvých námitek zadavateli. Navrhvatel sice sučástí návrhu učinil bálku datvé zprávy s údajem deslání námitek a jejich ddání d datvé schránky zadavatele, avšak z takvét datvé zprávy, jak již byl výše uveden, není zřejmé její včasné a řádné dručení zadavateli. Zjedndušeně řečen, přilžené námitky, resp. datvá zpráva bsahující bálku s údajem jejím deslání, neprkazují kamžik dručení a nejsu tedy dkladem jejich dručení. Zárveň je třeba knstatvat, že dkladem dručení námitek Úřad nerzumí tlik dručenku. Byť by se mhl jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), šl by jistě takvý záknem předvídaný dklad dručení námitek. 18. V kntextu výše uvedenéh Úřad dále uvádí, že navrhvatel sučástí návrhu dručenéh Úřadu učinil mj. také kpii rzhdnutí námitkách, jež v textu bsahuje datum pdání námitek navrhvatele ( ), tedy určitu deklaraci zadavatele mžném (nikli však jistém) kamžiku dručení námitek. Ve smyslu výše uvedenéh však nelze ani tut listinu z dříve uvedených důvdů pvažvat za dklad dručení námitek, přestže i její přilžení k návrhu je přínsné pr průběh správníh řízení. Rzhdnutí námitkách ttiž zpravidla bsahuje puze infrmaci tm, jak zadavatel s námitkami nalžil. Pkud je v něm event. uveden kamžik dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. 19. V suvislsti se zde řešenu prblematiku je mžn ještě nad rámec uvedenéh ddat, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. Úřad dále uvádí, že dkladem, který by v případě dručvání prstřednictvím systému datvých schránek splňval pžadavky zákna (tj. předlžení dkladu dručení námitek), je bálka datvé zprávy, jejíž sučástí je rvněž časvý údaj přihlášení se právněné sby ve smyslu zákna elektrnických úknech. Jednal by se tudíž bálku datvé zprávy vytisknutu teprve p dručení námitek (přihlášení se právnění sby). 20. Úřad s hledem na výše uvedené má pstaven na jist, že dklad dručení námitek k návrhu nebyl přilžen. Navrhvatel v suvislsti s pdáním návrhu nesplnil t, c mu zákn v ust. 114 dst. 3 ukládá, a t nutnst prkázat (právě prstřednictvím dkladu dručení 5

6 námitek, který má tvřit přílhu návrhu) kamžik dručení námitek. Úřad v šetřeném případě sice má infrmaci, jakým způsbem byly námitky pdány a kdy byly deslány, nemá však pstaven na jist, kdy byly ve skutečnsti dručeny (cž má prkázat právě dklad dručení námitek dle 114 dst. 3 zákna ), nebť je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a kamžik přihlášení právněné sby ve smyslu 8 dst. 1-4 zákna elektrnických úknech, když teprve přihlášením právněné sby je písemnst dručena. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že přilžení námitek, resp. dkladu jejich deslání, nemůže nahradit dklad jejich dručení. 21. K uvedenému Úřad dále uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden (...) písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen aplikvat, nebť jak dvdil Nejvyšší správní sud v rzsudku č. j. 1 As 2/ ze dne , vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je primárně vztahem sukrmprávním. Z uvedenéh plyne, že dručvání námitek zadavateli nepdléhá právní úpravě bsažené ve správním řádu. V tét suvislsti nicméně Úřad pr úplnst ddává, že i v případě, že by se jednal písemnst dručvanu pdle správníh řádu, nic by t neměnil na aplikaci zvláštní úpravy 114 dst. 3 zákna, který stanví pvinnst přilžit k návrhu dklad dručení námitek, jehž nutných náležitstech byl pjednán výše. 22. Účelem dlžení dkladu dručení námitek není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři k těmt ustanvením uveden jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí 1, nýbrž i psuzení th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti a pdmínky (viz 114 dst. 3 zákna a 110 dst. 7 věta šestá zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v některém ze zadávacích řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít na jist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil, jinými slvy pr Úřad není v tét věci rzhdující puze t, že námitky byly dručeny. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení stran(y) a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být pstaven najist ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže býti neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná) či by t měl zásadní dsah d úvah Úřadu ulžení předběžnéh patření (a jakéh), které by však mhly mít (včetně event. vydanéh 1 JUDr. Jsef Vedral, Ph. D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, s ISBN

7 rzhdnutí předběžném patření) takvé vady, jež by vedly k tmu, že takvé rzhdnutí ulžení předběžnéh patření by byl právně či fakticky neuskutečnitelným (nictnst) atd. 23. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 24. Zárveň zákn nepřipuští, jak již byl uveden výše, aby Úřad navrhvatele k dstranění tht nedstatku návrhu vyzval, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení bez dalšíh (tzn. že nemá navrhvatele k tmu vyzývat a stanvvat ddatečnu lhůtu), v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, zastavit. 25. Jelikž k návrhu navrhvatele ze dne nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a písm. d) zákna bez dalšíh důvdem pr zastavení řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží 1. bec Heřmanva Huť, Revluční 49, Heřmanva Huť 2. STAVMONTA spl. s.r.., Hřbitvní 996/33, Plzeň Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 7