ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX008WRE7* UOHSX008WRE7 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0612/2016/VZ-40696/2016/531/VNe Brn: 4. října 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne , na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel Česká republika Ministerstv pr místní rzvj, IČO , se sídlem Starměstské náměstí 932/6, Praha, navrhvatel Skřivánek s.r.., IČO , se sídlem Na dlinách 153/22, Praha 4, ve správním řízení zastupen na základě plné mci ze dne Mgr. Tmášem Bejčkem, advkátem, ev. č. ČAK 14089, IČO , artpatent, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Bubenská 1477/1, Praha 7, ve věci veřejné zakázky Zajištění překladatelských služeb pr subjekty implementující Dhdu partnerství a prjekty Evrpské územní splupráce, zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne a dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2016/S a dne pd ev. č. 2016/S , a jejíž zrušení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2016/S , rzhdl takt: Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele Skřivánek s.r..,

2 IČO , se sídlem Na dlinách 153/22, Praha 4 ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele Česká republika Ministerstv pr místní rzvj, IČO , se sídlem Starměstské náměstí 932/6, Praha učiněných při zadávání veřejné zakázky Zajištění překladatelských služeb pr subjekty implementující Dhdu partnerství a prjekty Evrpské územní splupráce, zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne a dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2016/S a dne pd ev. č. 2016/S , a jejíž zrušení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2016/S , zaslanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na citvanu veřejnu zakázku nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel dne návrh navrhvatele Skřivánek s.r.., IČO , se sídlem Na dlinách 153/22, Praha 4, ve správním řízení zastupen na základě plné mci ze dne Mgr. Tmášem Bejčkem, advkátem, ev. č. ČAK 14089, IČO , artpatent, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Bubenská 1477/1, Praha 7 (dále jen navrhvatel ) z téhž dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele Česká republika Ministerstv pr místní rzvj, IČO , se sídlem Starměstské náměstí 932/6, Praha (dále jen zadavatel ) učiněných ve veřejné zakázce Zajištění překladatelských služeb pr subjekty implementující Dhdu partnerství a prjekty Evrpské územní splupráce, zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne a dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2016/S a dne pd ev. č. 2016/S , a jejíž zrušení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2016/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem , kdy Úřad návrh bdržel, byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 3. Navrhvatel se ve svém návrhu dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení na veřejnu zakázku ze dne č. j / Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, 2

3 navrhvatel. 5. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS-S0612/2016/VZ-38389/2016/531/VNe ze dne ZÁVĚRY ÚŘADU 6. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že vzhledem k tmu, že sučástí návrhu navrhvatele není dklad dručení námitek zadavateli pdle 114 dst. 3 zákna a návrh tak nesplňuje pdmínky uvedené v citvaném ustanvení, nezbyl Úřadu než správní řízení zastavit. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 7. Pdle 114 dst. 3 zákna návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 8. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 9. Pdle 18a dst. 1 zákna č. 300/2008 Sb., elektrnických úknech a autrizvané knverzi dkumentů, ve znění pzdějších předpisů (dále jen ZEU ) umžní ministerstv na žádst fyzické sby, pdnikající fyzické sby neb právnické sby ddávání dkumentů z datvé schránky jiné fyzické sby, pdnikající fyzické sby neb právnické sby d datvé schránky tét sby. 10. Pdle 18a dst. 2 ZEU je dkument ddaný pdle 18a dst. 1 ZEU dručen kamžikem, kdy se d datvé schránky přihlásí sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup k tmut dkumentu. 11. Úřadu byl dne dručen prstřednictvím datvé schránky návrh navrhvatele z téhž dne, přičemž na straně 1 svéh návrhu navrhvatel uvádí následující přílhy: Plná mc zástupce Navrhvatele Dklad slžení kauce Dklad dručení námitek Zadavateli Další přílhy: citvaná rzhdnutí. 12. Z datvé zprávy vyplývá, že navrhvatel k návrhu připjil subr značený jak Dklad dručení_námitek.pdf, přičemž bsahem tét přílhy jsu námitky navrhvatele ze dne prti rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení na veřejnu zakázku patřené razítkem splečnsti artpatent, advkátní kancelář s.r.. (tj. advkátní kanceláře, jejímž jednatelem je Mgr. Tmáš Bejček, tzn. právní zástupce 3

4 navrhvatele v tmt správním řízení, pzn. Úřadu), včetně ddejky ke zprávě deslané z datvé schránky navrhvatele (dále jen ddejka ). 13. Z údajů uvedených v ddejce vyplývá, že adresátem deslané zprávy značené Námitky uchazeče prti rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení na veřejnu zakázku Zajištění překladatelských služeb pr subjekty implementující Dhdu partnerství a prjekty Evrpské územní splupráce (Oznámení ze dne , č.j byl zadavatel, přičemž v části Datum a čas ddání je uveden: v 15:19:48. Úřad pr úplnst ddává, že jinu přílhu prkazující dručení námitek navrhvatele zadavateli návrh nebsahuje. 14. C se týče becně pstavení zadavatele v zadávacím řízení, pvažuje Úřad za nutné pznamenat, že úkny zadavatele v zadávacím řízení mají sukrmprávní pvahu a zadavatel tedy ve vztahu k ddavateli v zadávacím řízení vystupuje jak subjekt sukrméh práva a nikliv jak rgán veřejné mci, přičemž uvedené se vztahuje i na dručvání písemnstí v průběhu zadávacíh řízení. Právě uvedené ptvrzuje např. rzsudek Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 64/ , stejně tak i rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 Afs 2/ ze dne a rzsudek Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 1Afs 57/2013 ze dne Daný závěr statně vyplývá i z rzhdvací praxe Úřadu, kupříkladu z rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0199/2016/VZ /2016/521/MŽi ze dne Z uvedenéh pak vyplývá, že pr stanvení kamžiku dručení zprávy d datvé schránky platí pravidl dané 18a dst. 2 ZEU, tj. že zpráva je dručena v kamžiku, kdy se d datvé schránky přihlásí sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup k tmut dkumentu. 16. V šetřeném případě tedy ddejka prkazuje skutečnst, že zpráva byla ddána d datvé schránky zadavatele, avšak již neprkazuje její dručení, a není tudíž dkladem dručení námitek zadavateli. Dle 114 dst. 3 zákna má být sučástí návrhu dklad dručení námitek zadavateli. Pr naplnění tht pžadavku tedy nestačí prkázat puhé deslání námitek, a t rvněž s hledem na skutečnst, že 110 zákna vyžaduje dručení námitek zadavateli v dané lhůtě. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě ttiž nemá (a kvůli absenci dkladu jednznačně prkazujícíh dbu dručení námitek nemůže mít) na jist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá (a c má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prstřednictvím předmětnéh dkladu prkázat). Úřad v šetřeném případě sice má infrmaci tm, že námitky byly navrhvatelem pdány, nemá však z návrhu a jeh přílh pstaven na jist, kdy byly námitky ve skutečnsti dručeny. 17. Vzhledem k tmu, že v psuzvaném případě není mžn z dkladů předlžených navrhvatelem zjistit, kdy dšl v suladu s ustanvením 18a dst. 2 ZEU k dručení dkumentu ddanéh d datvé schránky, tedy kdy se přihlásila sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup d datvé schránky (k tmu srv. ust. 8 dst. 1 6 ZEU), nelze navrhvatelem předlžený dklad pvažvat za dklad dručení námitek ve smyslu ustanvení 114 dst. 3 zákna. 4

5 18. Úřad dále uvádí, že zákn (a tím v psuzvaném případě i Úřad) nepžaduje p ddavateli nic nepřiměřenéh. Jsu-li tak příkladm námitky dručvány zadavateli prstřednictvím datvé zprávy d datvé schránky (jak tmu byl i v šetřeném případě), jednznačně existuje dklad dručení, který pak má být dle zákna přilžen k návrhu. Je pak chybu ddavatele, že dle zákna nejednal a takvý dklad nepřilžil. Oním dkladem v takvém případě by byl v praxi dklad dručení datvé zprávy, tzv. dručenka. Dručenka prkazující mj. dručení datvé zprávy v sbě nese následující údaje: v části Typ zprávy:, kde je uveden údaj Dručená datvá zpráva: ; sučasně takvá listina (dručenka) musí v části Událsti zprávy: nést infrmace knkrétním datu a čase, kdy byla datvá zpráva bsahující námitky stěžvatelem pdána, dále kdy byla ddána d datvé schránky příjemce (tzn. zadavatele), a knečně kdy se pvěřená sba zadavatele pdle 8 dst. 6 ZEU přihlásila d datvé schránky, tedy údaj, kdy byla datvá zpráva dručena. Takvu dručenku lze nepchybně pvažvat za dklad, který prkazuje jednak způsb ddání a jednak přesný kamžik dručení. Nelze přitm dvzvat, že by Úřad zákn vykládal striktněji a pžadval frmalisticky nahlížen puze takvý typ dručenky. Zákn hvří tm, že ddavatel musí v záknem předepsané lhůtě Úřadu ddat dklad dručení námitek. Úřad v tét suvislsti dvdil, že za akceptvatelný dklad prkazující dručení námitek zadavateli lze např. u dručvání d datvé schránky pvažvat i tzv. detail zprávy, ze kteréh vyplývá datum a čas dručení dkumentu d datvé schránky. V šetřeném případě však navrhvatel dklad dručení námitek, ze kteréh by byl patrné datum a čas, kdy se pvěřená sba zadavatele pdle 8 dst. 6 ZEU přihlásila d datvé schránky (tedy údaj, kdy byla datvá zpráva dručena) nepředlžil. Tím však znemžnil prjednání pdanéh návrhu ve věcné rvině, pněvadž nesplnil záknem stanvenu pdmínku, a t aby Úřadu ddal splu s návrhem dklad dručení námitek zadavateli. 19. Na základě uvedenéh Úřad knstatuje, že přílhu návrhu bsahující údaje ddání datvé zprávy, kteru navrhvatel zaslal zadavateli námitky, nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli, nebť z ní nijak nevyplývá, že se d datvé schránky zadavatele přihlásila příslušná sba s právem přístupu ke zprávě, a že tedy datvá zpráva byla dručena, a kdy se tak případně stal. Nutnst striktníh rzlišení dkladu ddání a dkladu dručení námitek d datvé schránky vyplývá rvněž z rzhdvací praxe Úřadu, viz např. rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0853/2015/VZ-01289/2016/511/BMa ze dne neb rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0199/2016/VZ-16261/2016/521/MŽi ze dne (všechna pravmcná rzhdnutí Úřadu dstupná z: z nichž jasně vyplývá, že nelze tyt dva dklady zaměňvat. 20. Navrhvatel zaslal jak přílhu návrhu dručenéh Úřadu mim jiné i písemnst bsahující samtný text námitek ze dne (dále jen námitky ). Úřad uvádí, že je zaptřebí rzlišvat mezi písemnstí - námitkami, která bsahuje text pdaných námitek, a dkladem dručení námitek. Námitky zejména bsahují infrmaci tm, prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí, a čeh se dmáhá, resp. výše uvedené je smyslem námitek. Oprti tmu dklad dručení námitek je nutn vnímat v tm smyslu, že se jedná určitý záznam, který prkazuje určité skutečnsti, v daném případě tedy právě řádnst a včasnst dručení námitek. Rzdíl mezi námitkami a dkladem dručení námitek tedy je v tm, že námitky de fact bsahují věcně namítané skutečnsti, tedy prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí, zatímc dklad dručení námitek prkazuje dručení 5

6 takvých námitek zadavateli. Samtné námitky tedy nelze pvažvat za dklad jejich dručení zadavateli. 21. Úřad v dalším sděluje, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a data dručení, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. 22. Dkladem dručení námitek Úřad nerzumí tlik dručenku. Byť by se mhl jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by ještě takvý, záknem předvídaný dklad dručení námitek. K tmu Úřad pdtýká, že na titulní straně námitek, jež navrhvatel učinil přílhu jeh návrhu, je razítk splečnsti artpatent, advkátní kancelář s.r.. (tj. advkátní kanceláře, jejímž jednatelem je Mgr. Tmáš Bejček, tzn. právní zástupce navrhvatele v tmt správním řízení, pzn. Úřadu), přičemž na tmt razítku je uveden údaj SENT/ODEŠLO DNE Úřad pznamenává, že se evidentně nejedná razítk např. pdatelny zadavatele, tj. razítk prkazující datum dručení námitek zadavateli. Jedná se razítk, které v sbě nese infrmace tlik tm, který den byly námitky právním zástupcem navrhvatele deslány. Údaje bsažené na tmt razítku tudíž nejsu způsbilé prkázat, kdy, tj. který den byly námitky zadavateli reálně dručeny, tzn. dané razítk tak rzhdně nelze pkládat za dklad dručení námitek zadavateli. 23. Pvinnst připjit k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy dklad dručení námitek zadavateli, jejíž nesplnění má za následek zastavení správníh řízení, vyplývá rvněž z ustálené rzhdvací praxe Úřadu, viz např. rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0801/2015/VZ /2015/522/JKr ze dne , rzhdnutí č. j. ÚOHS-S853/2015/VZ /2016/511/BMa ze dne neb rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0010/2016/VZ /2016/MOn ze dne (všechna pravmcná rzhdnutí Úřadu dstupná z: Úřad na tmt místě sděluje, že jak další přílhy byly k návrhu připjeny tyt dkumenty: plná mc zástupce navrhvatele; dklad slžení kauce ,- Kč; celkem 5 rzhdnutí Úřadu, resp. předsedy Úřadu a 1 rzsudek Nejvyššíh správníh sudu. Ani žádný z těcht dkumentů nelze pvažvat za dklad dručení námitek. Pakliže tedy žádnu z navrhvatelem přilžených přílh návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek, nenaplňuje návrh pdaný navrhvatelem pžadavek zákna na dlžení dkladu dručení námitek zadavateli. V takvém případě pak zákn uvedené pchybení sankcinuje zastavením správníh řízení. 6

7 25. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že v daném případě nemá najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s 114 dst. 3 zákna prkázat právě prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad sice v šetřeném případě má infrmaci, jakým způsbem byly námitky pdány a kdy dšl k jejich deslání (cž vyplývá z přílh návrhu), nemá však pstaven najist, kdy byly ve skutečnsti námitky zadavateli dručeny. 26. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. Na šetřený případ nelze aplikvat výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden ( ) písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen. a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen., nebť zákn je v tmt hledu ve vztahu ke správnímu řádu lex specialis, a tedy se užije ustanvení zákna, nikliv becnéh právníh předpisu, v daném případě správníh řádu. Ustanvení 114 dst. 3 zákna v tmt hledu (výslvnéh pžadavku na dlžení dkladu dručení námitek) má tedy přednst před ustanvením správníh řádu a pžadavek na dlžení dkladu dručení námitek je tedy pvinnu přílhu návrhu a ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu na výše specifikvané pvinnsti navrhvatele ničeh nemění. 27. Účelem dlžení dkladu dručení námitek tedy není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři k těmt ustanvením uveden jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí 1, nýbrž i psuzení th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti (viz 149 dst. 4 zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad zásadní význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení. 28. Pr Úřad je tedy nezbytné mít najist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil a tvrzení zadavatele, kdy k seznámení s námitkami dšl. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení stran(y) a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být pstaven najist ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže být neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná) či by t měl zásadní dsah d úvah Úřadu ulžení předběžnéh patření (a jakéh), které by však mhly mít (včetně eventuálně vydanéh rzhdnutí předběžném patření) takvé vady, jež by vedly k tmu, že takvé rzhdnutí ulžení předběžnéh patření by byl právně či fakticky neuskutečnitelným (nictnst) atd. 29. Úřad pr úplnst ddává, že si lze představit situaci, kdy by i v případě, že k návrhu nebyla připjena dručenka prkazující dručení námitek zadavateli, byl z statních přílh 1 viz JUDr. Jsef Vedral, Ph.D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, s ISBN

8 návrhu a z knkrétních klnstí případu zcela jisté, že námitky byly zadavateli dručeny řádně a včas. Takvu situací může být zejména případ, kdy je návrh dručen Úřadu ještě před uplynutím lhůty pr pdání námitek a sučasně z přílh návrhu jednznačně vyplývá, že námitky byly zadavateli řádně deslány či pdány (např. je přílhu návrhu dklad ddání námitek d datvé schránky zadavatele či pdací lístek z pšty) a že je zadavatel bdržel. Pkud je ttiž návrh pdán v dbě, kdy dsud neuplynula lhůta pr pdání námitek, a sučasně je z přílh návrhu nepchybné, že jeh pdání předcházel řádné pdání námitek a dručení těcht námitek zadavateli, lze s jisttu knstatvat, že námitky musely být zadavateli dručeny řádně a včas. Takvá situace může nastat v případě námitek prti zadávacím pdmínkám, u nichž je lhůta pr pdání zadavateli stanvena v 110 dst. 3 zákna jak bjektivní (námitky lze pdat nejpzději 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek). Pkud ttiž stěžvatel pdá námitky prti zadávacím pdmínkám v dbě, kdy d uplynutí lhůty pr jejich pdání zbývá ještě relativně dluhá dba, zadavatel jeh námitkách rzhdne a stěžvatel pté pdá návrh k Úřadu ještě před uplynutím lhůty pr pdání námitek, je jisté, že námitky musely být zadavateli dručeny včas. Pkud tedy navrhvatel v přílhách takt pdanéh návrhu (tj. návrhu pdanéh před uplynutím lhůty pr pdání námitek) prkáže, že námitky byly řádně pdány a že byly zadavateli dručeny, a není tak pchyb tm, že námitky byly zadavateli dručeny včas, pak i v případě, že k návrhu není připjen dklad, který by prkazval knkrétní kamžik dručení námitek zadavateli, Úřad takvý návrh věcně prjedná. V pačném případě (rzuměj v případě zastavení správníh řízení) by se ttiž jednal přepjatý frmalismus, nebť i přes absenci dkladu prkazujícíh knkrétní kamžik dručení námitek by v tmt případě byl zcela zřejmé, že námitky byly řádně a včas dručeny, a že tedy tat záknná pdmínka pr mžnst pdání návrhu k Úřadu byla splněna. 30. Sučasně však Úřad knstatuje, že situace ppsaná v předchzím bdě důvdnění tht rzhdnutí v šetřeném případě nenastala. Úřad sděluje, že navrhvatel pdanými námitkami brjil prti rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne Sám navrhvatel přitm v námitkách uvedl, že mu byl předmětné rzhdnutí zadavatele dručen dne Pdle 110 dst. 2 zákna platí, že námitky lze pdat prti všem úknům zadavatele a stěžvatel je musí dručit zadavateli d 15 dnů a v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení d 10 dnů de dne, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzví, nejpzději však d dby uzavření smluvy. Námitky prti rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení byl tedy nutn dručit zadavateli nejpzději dne Z přílh návrhu je pak zřejmé, že námitky byly ddány d datvé schránky zadavatele dne Návrh na zahájení řízení úřad bdržel dne , tedy až p uplynutí lhůty pr pdání námitek. Z uvedenéh je zřejmé, že na rzdíl d případu ppsanéh výše, kdy by byl návrh pdán ještě před uplynutím lhůty pr pdání námitek a sučasně by z přílh návrhu byl jednznačně zřejmé, že námitky zadavatel bdržel, a ze suhrnu těcht skutečnstí by tak nepchybně vyplynul, že mu námitky byly dručeny včas, v nyní šetřeném případě k takvému závěru bez dkladu, z něhž by jednznačně vyplýval kamžik dručení námitek zadavateli, dspět nelze. 31. Závěrem tedy Úřad knstatuje, že z dkumentů zaslaných navrhvatelem splečně s návrhem puze vyplývá, že navrhvatel námitky zadavateli deslal, resp. že je ddal d jeh datvé schránky, cž však Úřadu neumžňuje si tut skutečnst věřit. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách výslvně uvádí, 8

9 že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 32. Zárveň zákn nepřipuští, jak již byl uveden výše, aby navrhvatel tent nedstatek návrhu dstranil, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, bez dalšíh zastavit. 33. Jelikž k návrhu navrhvatele ze dne nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, rzhdl Úřad zastavení správníh řízení pdle 117a písm. d) zákna tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží 1. Česká republika Ministerstv pr místní rzvj, Starměstské náměstí 932/6, Praha 2. Mgr. Tmáš Bejček, advkát, artpatent, advkátní kancelář s.r.., Bubenská 1477/1, Praha 7 Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 9