ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX007N5GX* UOHSX007N5GX ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV Brn 29. října 2015 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehž účastníky jsu zadavatel České vyské učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO , se sídlem Thákurva 7, Praha 6, navrhvatel VAUX s.r.., IČO , se sídlem U smaltvny 1335/20, Praha 7, vybraný uchazeč splečníci sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn, SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn, ve správním řízení zastupeni splečným zmcněncem SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce Úklidvé služby pr FSv ČVUT v Praze zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě písemné výzvy ze dne , která byla na prfilu zadavatele uveřejněna dne pd ev. č. P15V , rzhdl takt: I. Zadavatel České vyské učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO , se sídlem Thákurva 7, Praha 6 neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna

2 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 6 dst. 1 citvanéh zákna, když v návaznsti na pdané námitky uchazeče VAUX s.r.., IČO , se sídlem U smaltvny 1335/20, Praha 7 nepsudil, zda nabídka vybranéh uchazeče sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn a SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu části 1 veřejné zakázky Úklidvé služby pr FSv ČVUT v Praze zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě písemné výzvy ze dne , která byla na prfilu zadavatele uveřejněna dne pd ev. č. P15V , čímž se stal psuzení nabídky uchazeče sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn a SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn netransparentní, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. II. Zadavatel České vyské učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO , se sídlem Thákurva 7, Praha 6 neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 6 dst. 1 citvanéh zákna, když v návaznsti na pdané námitky uchazeče VAUX s.r.., IČO , se sídlem U smaltvny 1335/20, Praha 7 nepsudil, zda nabídka vybranéh uchazeče sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn a SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu části 2 veřejné zakázky Úklidvé služby pr FSv ČVUT v Praze zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě písemné výzvy ze dne , která byla na prfilu zadavatele uveřejněna dne pd ev. č. P15V , čímž se stal psuzení nabídky uchazeče sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn a SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn netransparentní, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. III. Návrh navrhvatele VAUX s.r.., IČO , se sídlem U smaltvny 1335/20, Praha 7 se v části týkající se rzdělení předmětu veřejné zakázky Úklidvé služby pr FSv ČVUT v Praze zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě písemné výzvy ze dne , která byla na prfilu zadavatele uveřejněna dne pd ev. č. P15V , v rzpru s 13 dst. 3 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, na část 1 (blast A) a část 2 (blast B) pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zamítá, nebť návrh v tét části nebyl pdán právněnu sbu. IV. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele České vyské učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO , se sídlem Thákurva 7, Praha 6 uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí, Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ruší úkny zadavatele 2

3 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV spjené s psuzením nabídky uchazeče sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn a SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn učiněné v zadávacím řízení na část 1 veřejné zakázky Úklidvé služby pr FSv ČVUT v Praze zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě písemné výzvy ze dne , která byla na prfilu zadavatele uveřejněna dne pd ev. č. P15V , zachycené v zápisu z jednání hdntící kmise ze dne , a všechny následné úkny učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení na část 1 veřejné zakázky, včetně rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne V. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele České vyské učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO , se sídlem Thákurva 7, Praha 6 uvedenéh ve výrku II. tht rzhdnutí, Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ruší úkny zadavatele spjené s psuzením nabídky uchazeče sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn a SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn učiněné v zadávacím řízení na část 2 veřejné zakázky Úklidvé služby pr FSv ČVUT v Praze zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě písemné výzvy ze dne , která byla na prfilu zadavatele uveřejněna dne pd ev. č. P15V , zachycené v zápisu z jednání hdntící kmise ze dne , a všechny následné úkny učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení na část 2 veřejné zakázky, včetně rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne VI. Pdle 119 dst. 2 zákna č. 137/2006 Sb. veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 dst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách, se zadavateli České vyské učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO , se sídlem Thákurva 7, Praha 6 ukládá uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel České vyské učení technické v Praze, Fakulta stavební, IČO , se sídlem Thákurva 7, Praha 6 (dále jen zadavatel ) zahájil pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) dne desláním výzvy k pdání nabídky ze dne (dále jen výzva ) zájemcům veřejnu zakázku Centrální zajištění lgistických služeb zadávanu ve zjedndušeném pdlimitním řízení, přičemž výzvu sučasně uveřejnil na prfilu zadavatele pd ev. č. P15V (dále jen veřejná zakázka ). 3

4 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV 2. Z bdu 5.5 ppis předmětu veřejné zakázky výzvy vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky je pskytvání úklidvých služeb v bjektu zadavatele, přičemž z bdu v návaznsti na bd výzvy vyplývá, že zadavatel rzdělil předmět plnění veřejné zakázky na dvě části: část 1 blast A (úklid v budvě A, C, spjvací msty a úklid v klí budv Fakulty stavební) s předpkládanu hdntu ,- Kč (dále jen část 1 ) a část 2 blast B (úklid v budvě B, D a H) s předpkládanu hdntu ,- Kč (dále jen část 2 ). 3. Zadavatel v bdu výzvy stanvil lhůtu pr pdání nabídek d v 10:00 hdin. 4. Z prtklu tevírání bálek ze dne vyplývá, že zadavatel bdržel v části 1 veřejné zakázky celkem 3 nabídky a v části 2 veřejné zakázky rvněž 3 nabídky. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že všechny pdané nabídky v bu částech veřejné zakázky byly předmětem hdncení. 5. Dne rzhdl zadavatel v části 1 a rvněž v části 2 veřejné zakázky výběru nejvhdnější nabídky, a t nabídky uchazeče sdružení SIMACEK : SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn a SIMACEK FACILITY CZ, spl. s r.., IČO se sídlem Trnkva 34, Brn, ve správním řízení zastupeni splečným zmcněncem SIMACEK HS spl. s r.., IČO , se sídlem Trnkva 34, Brn (dále jen vybraný uchazeč ). 6. Rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky, které byl sučasně i známením výběru nejvhdnější nabídky pr jedntlivé části veřejné zakázky, byly uchazečům dručeny dne Dne pdal uchazeč VAUX s.r.., IČO , se sídlem U smaltvny 1335/20, Praha 7 (dále jen navrhvatel ) námitky prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky v části 1 veřejné zakázky a sučasně téhž dne pdal navrhvatel námitky prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky v části 2 veřejné zakázky. Zadavatel bdržel výše uvedené námitky Zadavatel samstatnými rzhdnutími ze dne , která navrhvatel bdržel dne , pdaným námitkám ze dne nevyhvěl. 8. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepvažval rzhdnutí zadavatele námitkách za učiněné v suladu se záknem, pdal dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele (dále jen návrh ) k Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ). Zadavatel bdržel stejnpis návrhu dne II. OBSAH NÁVRHU 9. Navrhvatel v návrhu uvedl, že zadavatel prušil ustanvení 13 dst. 3 zákna, když rzdělil předmět veřejné zakázky na dvě části. Dle navrhvatele lze z lgiky věci (d bu částí se kvalifikvaly puze tři a navíc zcela stejné subjekty), předmětu zakázky (nejedná se stavební práce, ale klasické služby pravidelné pvahy) a rzsahu zakázky (4 bjekty ve stejném areálu) zcela vylučit, že zadavatel byl veden racinální úvahu k takvémut dělení zakázky, a t ve prspěch uchazečů, kteří by se rádi pdíleli na plnění, ale z různých důvdů mají zájem puze některu ze zakázek. Navrhvatel se nezttžňuje s argumentací zadavatele, že rzdělení zakázky na dvě části byl učiněn z důvdu rzsáhlsti a členitsti bjektu Fakulty stavební. 4

5 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV 10. Navrhvatel v návrhu pukázal na skutečnst, že se zadavatel dpustil prušení zákna, když nevylučil nabídku vybranéh uchazeče z důvdu, že tent uchazeč nabídl mimřádně nízku nabídkvu cenu pdle 77 zákna, přičemž jeh nabídka měla být z tht důvdu vyřazena. 11. K mimřádně nízké nabídkvé ceně vybranéh uchazeče v případě části 1 veřejné zakázky navrhvatel uvedl, že tat cena je 45 % nižší než nabídkvá cena uchazeče č. 2 a 42 % než uchazeče č. 3 a je evidentně kalkulvána pd hranicí nákladů, případně vychází i z mylnéh výkladu zadávacích pdmínek (neddržení dby na úklid 5:00-8:00 h v pracvní dny, pdhdncení úklidu klí budvy apd.). Navrhvatel dále uvedl, že pkud předpkládá následující kalkulaci na hdinu, ddržení harmngramu a časvéh rámce prací, je zjevné, že by se vybraný uchazeč musel dstat d ztráty. Při pčtu jedenácti zaměstnanců, z čehž minimálně dva musí být v zaměstnaneckém pměru a zbývající na dhdy prvedení práce, suvisejících nákladů práce, ptřebení či zapůjčení techniky, nákladů na čistící ptřeby, by se vybraný uchazeč musel dle navrhvatele dstat d ztráty minimálně 400 tis. Kč. 12. K mimřádně nízké nabídkvé ceně vybranéh uchazeče v případě části 2 veřejné zakázky navrhvatel uvedl, že tat cena je 16 % nižší než nabídkvá cena uchazeče č. 2 a 29 % než uchazeče č. 3 a je evidentně kalkulvána pd hranicí nákladů, případně vychází i z mylnéh výkladu zadávacích pdmínek. Navrhvatel v suvislsti s mimřádně nízku nabídkvu cenu vybranéh uchazeče v části 2 veřejné zakázky uvedl stejné argumenty jak pr část 1. veřejné zakázky (viz bd 11. důvdnění tht rzhdnutí) s rzdílem předpkládané ztráty ve výši 100 tis. Kč. 13. Navrhvatel dále uvedl, že vybraný uchazeč nedůvdnil nabídkvu cenu ani jedním z pěti ryze bjektivních důvdů: eknmické aspekty pskytvaných služeb, bjevnst technickéh řešení, riginalita služeb, sulad s předpisy týkajícími se chrany zaměstnanců a pracvních pdmínek, které jsu účinné v místě pskytvání služeb, neb ptenciální mžnstí uchazeče získat veřejnu pdpru. 14. Navrhvatel shrnul své vyjádření knstatváním, že eknmicky se vybraný uchazeč musel dstat pd hranici svých nákladů, jím nabídnutá cena nemůže zahrnvat veškeré náklady tht uchazeče spjené s plněním předmětu veřejné zakázky. 15. Navrhvatel v návrhu rvněž pukázal na prušení zákna zadavatelem v suvislsti s neprávněným snížením nabídkvé ceny vybranéh uchazeče 15 %. Navrhvatel se dmnívá, že hdntící kmise zadavatele se chybně rzhdla snížit nabídkvu cenu vybranéh uchazeče 15 %, jelikž v rámci Sdružení Šimáček zaměstnává sby se zdravtním pstižením puze jeden ze splečníků, a t firma ŠIMÁČEK HS spl. s r.., zatímc druhý člen sdružení ŠIMÁČEK FACILITY CZ, spl. s r.. nikliv. 16. Navrhvatel uvedl pčty zaměstnanců Sdružení Šimáček, knkrétně 170 zaměstnanců v případě ŠIMÁČEK HS a 370 zaměstnanců v případě ŠIMÁČEK FACILITY CZ. Navrhvatel v suvislsti s uvedeným pčtem zaměstnanců uvedl, že zadavateli chybně pstačil splnění pdmínky puze jedním členem sdružení a dále knstatval, že i kdyby ve splečnsti ŠIMÁČEK HS pracval 100 % sb se zdravtním pstižením, činil by t jen 31 % v rámci Sdružení Šimáček. 5

6 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV 17. Závěrem navrhvatel navrhnul, aby Úřad vydal rzhdnutí, kterým zruší zadávací řízení veřejné zakázky. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 18. Úřad bdržel návrh dne a tímt dnem byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ) zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 19. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 20. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS- S0553/2015/VZ-25527/2015/542/EŠu ze dne Vyjádření zadavatele k návrhu 21. Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu, ve kterém zadavatel uvedl, že námitka navrhvatele prti netransparentnímu rzdělení zakázky na 2 části je fakticky námitku prti zadávacím pdmínkám, kteru je pdle 110 dst. 3 zákna navrhvatel pvinen dručit zadavateli nejpzději 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek. Zadavatel ve svém vyjádření knstatval, že navrhvatel pdal námitku prti netransparentnímu rzdělení veřejné zakázky pžděně. 22. K rzdělení veřejné zakázky zadavatel uvedl, že byl prveden z důvdu rzsáhlsti a členitsti bjektu FSv ČVUT v Praze zcela transparentně a pdle lgických celků. Zadavatel vyjádřil přesvědčení, že rzdělením veřejné zakázky na dvě části naplnil zásadu rvnéh zacházení a zákazu diskriminace dle 6 zákna. K rzdělení veřejné zakázky z důvdů snížení finančních limitů stanvených záknem zadavatel uvedl, že pr stanvení předpkládané hdnty veřejné zakázky je rzhdující sučet předpkládaných hdnt všech částí veřejné zakázky. 23. K namítanému prušení zákna v suvislsti s nevylučením nabídky vybranéh uchazeče z důvdu, že vybraný uchazeč nabídl mimřádně nízku nabídkvu cenu, zadavatel uvedl: hdntící kmise má ve vztahu k případné mimřádně nízké nabídkvé ceně pvinnst psudit, zda knkrétní nabídka knkrétníh uchazeče nebsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu (dále jen MNNC ) a v případě zjištění MNNC pvinnst vyžádat si d uchazeče písemné zdůvdnění těch částí jeh nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné. Zadavatel dále uvedl: Hdntící kmise se v předmětné veřejné zakázce zabývala nabídkvu cenu uchazečů, tedy i uchazeče č. 1 a nabídku uchazeče č. 1 neshledala mimřádně nízku, cž vyplývá ze zápisu z jednání hdntící kmise ze dne , ve kterém je explicitně zachycen, že kmise psuzvala nabídky z hlediska MNNC a výsledek, k jakému dspěla. Psuzení, zda nabídka některéh uchazeče bsahuje MNNC náleží plně zadavateli, resp. hdntící kmisi. 24. K namítanému prušení zákna týkající se pchybení hdntící kmise spčívající v neprávněném snížení nabídkvé ceny vybranéh uchazeče 15 % zadavatel uvedl, že 6

7 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV nabídku na plnění veřejné zakázky pdali členvé Sdružení SIMACEK splečně jak jeden uchazeč, přičemž pdmínku danu v 101 dst. 4 zákna může splnit puze jeden ze splečných ddavatelů. 25. Závěrem zadavatel navrhnul, aby Úřad návrh v plném rzsahu zamítl. Další průběh správníh řízení 26. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0553/2015/VZ-25939/2015/542/Ešu ze dne stanvil vybranému uchazeči lhůtu k prvedení úknu určení splečnéh zmcněnce pr účely usnadnění průběhu správníh řízení. 27. Dne bdržel Úřad d vybranéh uchazeče pdání ze dne , ve kterém určil vybraný uchazeč splečnéh zmcněnce pr účely usnadnění průběhu správníh řízení. Následně dne bdržel Úřad pdání z téhž dne, ve kterém vybraný uchazeč upřesnil splečnéh zmcněnce pr účely usnadnění průběhu správníh řízení. 28. Dne vydal Úřad rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0553/2015/VZ-30101/2015/542/JV, kterým nařídil zadavateli předběžné patření ve frmě zákazu uzavřít smluvu v zadávacím řízení na část 1 a část 2 veřejné zakázky. Uvedené rzhdnutí byl zadavateli dručen dne Úřad dne vydal usnesení č. j. ÚOHS-S0553/2015/VZ-32418/2015/542/JV, v němž stanvil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli právněni vyjádřit se k pdkladům rzhdnutí, přičemž ve stanvené lhůtě ani pzději se žádný z účastníků řízení nevyjádřil. IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 30. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce, vyjádření předlženéh zadavatelem a na základě vlastníh zjištění dspěl k závěru, že: zadavatel neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna ve spjení s 6 dst. 1 zákna, když v návaznsti na pdané námitky navrhvatele nepsudil, zda nabídka vybranéh uchazeče bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k části 1 předmětu veřejné zakázky, čímž se stal psuzení nabídky vybranéh uchazeče netransparentní, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy, zadavatel neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna ve spjení s 6 dst. 1 zákna, když v návaznsti na pdané námitky navrhvatele nepsudil, zda nabídka vybranéh uchazeče bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k části 2 předmětu veřejné zakázky, čímž se stal psuzení nabídky vybranéh uchazeče netransparentní, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy, návrh navrhvatele v části týkající se rzdělení předmětu veřejné zakázky v rzpru s 13 dst. 3 zákna na část 1 a část 2 se pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna zamítá, nebť návrh v tét části nebyl pdán právněnu sbu. K výše uvedeným závěrům uvádí Úřad následující skutečnsti. 7

8 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV Psuzení právníh pstavení zadavatele 31. Pdle 1 zákna č. 111/1998 Sb., vyských šklách a změně a dplnění dalších záknů (zákn vyských šklách), ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn vyských šklách ), jsu vyské škly jak nejvyšší článek vzdělávací sustavy vrchlnými centry vzdělansti, nezávisléh pznání a tvůrčí činnsti a mají klíčvu úlhu ve vědeckém, kulturním, sciálním a eknmickém rzvji splečnsti tím, že: a) uchvávají a rzhjňují dsažené pznání a pdle svéh typu a zaměření pěstují činnst vědecku, výzkumnu, vývjvu a invační, umělecku neb další tvůrčí činnst, b) umžňují v suladu s demkratickými principy přístup k vyskšklskému vzdělání, získání dpvídající prfesní kvalifikace a přípravu pr výzkumnu práci a další nárčné dbrné činnsti, c) pskytují další frmy vzdělávání a umžňují získávat, rzšiřvat, prhlubvat neb bnvvat znalsti z různých blastí pznání a kultury a pdílejí se tak na celživtním vzdělávání, d) hrají aktivní rli ve veřejné diskusi splečenských a etických tázkách, při pěstvání kulturní rzmanitsti a vzájemnéh przumění, při utváření bčanské splečnsti a přípravě mladých lidí pr živt v ní, e) přispívají k rzvji na nárdní a reginální úrvni a splupracují s různými stupni státní správy a samsprávy, s pdnikvu a kulturní sféru, f) rzvíjejí mezinárdní a zvláště evrpsku splupráci jak pdstatný rzměr svých činnstí, pdprují splečné prjekty s bdbnými institucemi v zahraničí, vzájemné uznávání studia a diplmů, výměnu akademických pracvníků a studentů. 32. Pdle 2 dst. 2 zákna vyských šklách je vyská škla právnicku sbu. 33. Pdle 5 dst. 1 zákna vyských šklách se veřejná vyská škla zřizuje a zrušuje záknem. Zákn též stanví její název a sídl. 34. Pdle 18 dst. 2 zákna vyských šklách jsu příjmy rzpčtu veřejné vyské škly zejména: a) příspěvek ze státníh rzpčtu na vzdělávací a vědecku, výzkumnu, vývjvu a invační, umělecku neb další tvůrčí činnst, b) pdpra výzkumu, experimentálníh vývje a invací z veřejných prstředků pdle zvláštníh právníh předpisu, c) dtace ze státníh rzpčtu, d) pplatky spjené se studiem, e) výnsy z majetku, f) jiné příjmy neb jiné příspěvky než uvedené v písmenu a) ze státníh rzpčtu, ze státních fndů, z Nárdníh fndu a z rzpčtů bcí a krajů, g) výnsy z dplňkvé činnsti, h) příjmy z darů a dědictví. 8

9 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV 35. Pdle 87 písm. d) zákna vyských šklách ministerstv (tímt je myšlen Ministerstv šklství, mládeže a tělvýchvy, pzn. Úřadu) rzděluje finanční prstředky ze státníh rzpčtu z kapitly šklství vyským šklám a kntrluje jejich využití. 36. V šetřeném případě se Úřad nejprve zabýval tázku, zda je splněn předpklad stanvený v 2 dst. 1 zákna, tedy zda je vůbec dána sba zadavatele. Ustanvení 2 dst. 2 zákna taxativně vymezuje čtyři skupiny subjektů, které spadají pd definici veřejnéh zadavatele. 37. Jedním z těcht subjektů je pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna i tzv. jiná právnická sba. K naplnění definice veřejnéh zadavatele dle 2 dst. 2 písm. d) zákna Úřad uvádí, že pjem veřejnéh zadavatele pdle tht ustanvení zákna je třeba vykládat ve funkčním smyslu, tzn. že při zjišťvání, zda je určitý subjekt veřejným zadavatelem, je nezbytné vycházet z účelu zřízení a pvahy činnstí tht subjektu. 38. Pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna je veřejným zadavatelem jiná právnická sba, pkud 1. byla zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, a 2. je financvána převážně státem či jiným veřejným zadavatelem neb je státem či jiným veřejným zadavatelem vládána neb stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či vlí více než plvinu členů v jejím statutárním, správním, dzrčím či kntrlním rgánu. 39. Úřad dplňuje, že k tmu, aby byl mžné knkrétní právnicku sbu pvažvat za veřejnéh zadavatele ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, musí být bě výše ppsané pdmínky splněny kumulativním způsbem. 40. Jestliže jde naplnění první ze shra předestřených pdmínek v šetřeném případě, tj. že daná právnická sba musí být zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, pak je třeba knstatvat, že zákn nikterak blíže nespecifikuje, c se míní uspkjváním ptřeb veřejnéh zájmu nemající průmyslvu neb bchdní pvahu. Za účelem bjasnění předmětné definice je tudíž nutné vycházet z relevantní judikatury Sudníh dvra Evrpské unie (dále jen SDEU ). 41. Z relevantní judikatury SDEU je mžn učinit, mim jiné, tyt závěry: a) Při psuzvání, zda je určitý subjekt zadavatelem, je třeba psuzvat rvněž aktuální pzici příslušné sby, zda aktuálně uspkjuje v rámci některé ze svých činnstí ptřeby veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, či nikliv. Nelze si tedy vystačit s psuzváním těch činnstí, za jejichž účelem byla daná sba zalžena či zřízena. (Rzsudek ze dne 12. prsince 2002, C 470/99 Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H. Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hch- und Tiefbau GmbH prti Entsrgungsbetriebe Simmering GmbH.). b) Status zadavatele není závislý na relativní důležitsti, kteru má činnst uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, v rámci veškeré činnsti danéh subjektu. (Rzsudek ze dne 10. listpadu 1998, C-360/96 Gemeente Arnhem a Gemeente Rheden vs. BFI Hlding BV.) Jinými slvy řečen: v případech, kdy určitý subjekt vyknává částečně činnst služící k uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu a sučasně i jinu běžnu bchdní činnst, je pvažván za zadavatele veřejných zakázek v plném rzsahu své 9

10 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV činnsti. (Rzhdnutí SDEU C-44/96 ve věci Mannesmann Angelbau Austria AG and Others vs. Strhal Rtatinsdruck GesmbH.). c) Ptřeby veřejnéh zájmu nemající průmyslvu neb bchdní pvahu jsu chápány mim jiné jak ptřeby, které jsu uspkjvány jinak, než dstupnstí zbží a služeb na trhu, a (jak druhá varianta) které se stát, z důvdu becnéh zájmu, rzhdl pskytvat sám, neb nad kterými si přeje udržet rzhdující vliv. (Rzsudek ze dne 10. listpadu 1998, C-360/96 Gemeente Arnhem a Gemeente Rheden vs. BFI Hlding BV). 42. Ze shra citvaných rzsudků SDEU lze dvdit, že jak ptřeby veřejnéh zájmu je nutn chápat takvé ptřeby, na jejichž uspkjvání má zájem širší kruh sb. Nejde tedy ptřeby, z nichž by měl užitek puze knkrétní subjekt. V takvém případě by se jednal ptřeby ryze sukrméh charakteru. Ptřeby veřejnéh zájmu jsu napak ptřeby, jejichž uspkjvání služí relativně nemezenému kruhu subjektů, jež se nacházejí na území knkrétníh územníh samsprávnéh celku (v prstředí České republiky na území bce či kraje), či dknce na území státu jak takvéh (tzn. ptřeby uspkjvané fakticky v zájmu všech bčanů České republiky). Jinými slvy řečen, za ptřeby veřejnéh zájmu je třeba pvažvat ty ptřeby, na jejichž řádném a pkjném uspkjvání má zájem sám stát, a které sám stát taktéž uspkjuje, případně jejich uspkjvání svěřuje d něj dvzeným subjektům. Ptřeby veřejnéh zájmu se prjevují v celé řadě blastí dané splečnsti (kmunity). Typicky mezi ně lze řadit např. ptřeby prjevující se v blasti hspdářské, sciální, kulturní, dále v blasti živtníh prstředí a v nepslední řadě i ptřeby týkající se sféry vzdělávání, vědy a výzkumu. 43. Jak byl řečen již výše, ptřeby veřejnéh zájmu jsu takvé ptřeby, jejichž uspkjvání služí širšímu kruhu subjektů. Sučasně byl Úřadem knstatván, že mezi ptřeby veřejnéh zájmu bezpchyby náleží i ptřeby vztahující se ke sféře vzdělávání, vědy a výzkumu. Pskytvání vzdělávání přispívá k vyšší vzdělansti, která sama sbě patří k priritním hdntám nejen jedntlivce, ale nepchybně i celé splečnsti. Práv na vzdělání je statně garantván v článku 33 dst. 2 ústavníh zákna č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svbd, ve znění pzdějších ústavních záknů, v němž je uveden, že: Občané mají práv na bezplatné vzdělání v základních a středních šklách, pdle schpnstí bčana a mžnstí splečnsti též na vyských šklách. K tmu, aby byl práv na vzdělání řádně naplňván, je třeba existence dstatečnéh mnžství dstupných vzdělávacích institucí, mezi něž lze pchpitelně řadit i vyské škly. Jestliže je práv na vzdělání v České republice garantván a chráněn na úrvni ústavníh zákna, lze knstatvat, že na pskytvání vzdělání má bezespru zájem sám stát (tzn. Česká republika). Práv na vzdělání je prt zcela jistě veřejným zájmem. Vzhledem k právě řečenému a sučasně vzhledem k tmu, že zadavatel, cby vyská škla, má v reálném živtě naplňvat pslání, jehž bsahvá stránka je vymezena v 1 zákna vyských šklách, je mžné knstatvat, že zadavatel byl zalžen za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu (a sice za účelem pskytvání vzdělání), které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu. Úřad má tudíž za prkázané, že zadavatel naplňuje pdmínku vymezenu v 2 dst. 2 písm. d) bd 1. zákna. 44. K tmu, aby byl mžn knstatvat, zda zadavatel je či není veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, je nutn ještě věřit, zda zadavatel rvněž naplňuje alespň jednu ze tří pdmínek uvedených v 2 dst. 2 písm. d) bd 2. zákna. Jak vyplývá 10

11 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV z výrční zprávy hspdaření zadavatele za rk 2014, bdržel zadavatel v rce 2014 z veřejných zdrjů České republiky (knkrétně d Ministerstva šklství, mládeže a tělvýchvy) dtace ve výši Kč. Jak dále vyplývá z výkazu zisků a ztrát bsaženéh ve výrční zprávě hspdaření zadavatele za rk 2014, činily tržby za vlastní výkny a zbží částku Kč za hlavní činnst a Kč za dplňkvu činnst; jedná se tedy necelu čtvrtinu rzpčtu zadavatele, v kmparaci s výší dtací, jež byly zadavateli pskytnuty z veřejných zdrjů. Úřad na tmt místě pznamenává, že Ministerstv šklství, mládeže a tělvýchvy, cby rganizační slžka státu, tedy rganizační slžka České republiky, je veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. a) zákna (viz 3 dst. 1 zákna č. 219/2000 Sb., majetku České republiky a jejím vystupvání v právních vztazích, ve znění pzdějších předpisů). Vzhledem k právě řečenému má Úřad tudíž za prkázané, že v rce 2014 byl subjektem, jenž zadavatele převážně financval, Ministerstv šklství, mládeže a tělvýchvy, cby veřejný zadavatel pdle 2 dst. 2 písm. a) zákna, a tudíž je bez dalšíh splněna i druhá z pdmínek, které jsu uvedeny v 2 dst. 2 písm. d) zákna. 45. S hledem na vše výše uvedené tak Úřad knstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, jelikž uspkjuje ptřebu veřejnéh zájmu (zajišťuje vyskšklské vzdělávání), které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, přičemž je převážně financván veřejným zadavatelem (Ministerstv šklství, mládeže a tělvýchvy), čímž jsu kumulativně splněny bě pdmínky stanvené ve shra citvaném ustanvení zákna. Osba zadavatele veřejné zakázky je tudíž prkazatelně dána. 46. Závěrem tét části důvdnění Úřad předesílá, že zadavatel nečinil tut skutečnst sprnu, tzn. nikterak nerzprval, že by se při zadávání šetřené veřejné zakázky nenacházel v pzici zadavatele pdle 2 dst. 1 zákna, tedy v pzici zadavatele veřejné zakázky. K výrku I. a II. rzhdnutí 47. Pdle 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 48. Pdle 77 dst. 1 zákna při psuzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích pdmínek a v případě pužití elektrnické aukce p jejím uknčení psudí hdntící kmise též výši nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hdntící kmise vyžádat d uchazeče písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné; zdůvdnění musí být uchazečem dručen ve lhůtě 3 pracvních dnů de dne dručení žádsti uchazeči, pkud hdntící kmise nestanví lhůtu delší. Hdntící kmise může na žádst uchazeče tut lhůtu prdlužit neb může zmeškání lhůty prminut. 49. V suladu s 111 dst. 1 zákna zadavatel přezkumá pdané námitky v plném rzsahu a d 10 dnů d bdržení námitek dešle stěžvateli písemné rzhdnutí tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv, s uvedením důvdu. Vyhví-li zadavatel námitkám, uvede v rzhdnutí způsb prvedení nápravy. 50. Vzhledem k tmu, že zadavatel pstupval při psuzení nabídky vybranéh uchazeče v části 1 a v části 2 veřejné zakázky naprst identickým způsbem a sučasně i namítané prušení 11

12 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV zákna zadavatelem v části 1 a 2 veřejné zakázky je zalžen na ttžných argumentech navrhvatele vyjma výše mžné realizvané ztráty, přistupil Úřad ke splečnému důvdnění výrků I. a II. tht rzhdnutí. 51. Úřad z důvdu přehlednsti v úvdu důvdnění výrků I. a II. nejprve rekapituluje stav šetřené věci. Navrhvatel ve svém návrhu brjil prti nezáknnému pstupu zadavatele, který nevylučil nabídku vybranéh uchazeče pdanu d bu částí veřejné zakázky z důvdu, že nabídl mimřádně nízku nabídkvu cenu pdle 77 zákna, přičemž měla být dle navrhvatele z tht důvdu vyřazena. Zadavatel v rzhdnutí námitkách ze dne , jakž i ve vyjádření k bdrženému návrhu ze dne uvedl, že se hdntící kmise zabývala nabídkvu cenu uchazečů, tedy i vybranéh uchazeče a neshledala existenci mimřádně nízké nabídkvé ceny, cž vyplývá ze zápisu hdntící kmise ze dne a dále uvedl, že psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny náleží plně zadavateli, resp. hdntící kmisi. 52. V rámci důvdnění výrku I. a II. tht rzhdnutí Úřad dkazuje na stanvisk generální advkátky Stix-Hackl ze dne ve věci C-231/03, Cname, knkrétně na bd 90 tht stanviska, ze kteréh vyplývá, že zadavatel musí v zadávacím řízení pstupvat tak, aby veškeré úkny, jež v průběhu zadávacíh prcesu učiní, byly přezkumatelné. Jednu z pdmínek nutných k tmu, aby byl mžné úkn zadavatele pvažvat za přezkumatelný, je ddržení zásady transparentnsti. 53. Úřad uvádí, že zásada transparentnsti, vyjádřená v ustanvení 6 dst. 1 zákna, je vedle zásady rvnéh zacházení a zákazu diskriminace jednu ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně ddržvána v celém průběhu zadávacíh řízení. Otázku zásady transparentnsti se ve své judikatrní činnsti již pakvaně zabývaly sudy, kdy např. v rzsudku Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 50/ ze dne byl řečen, že Úklem zásady transparentnsti je zajištění th, aby zadávání veřejných zakázek prbíhal průhledným, právně krektním a předvídatelným způsbem za předem jasně a srzumitelně stanvených pdmínek. Transparentnst prcesu zadávání veřejných zakázek je nejen pdmínku existence účinné hspdářské sutěže mezi jedntlivými ddavateli v pstavení uchazečů, ale také nezbytným předpkladem účelnéh a efektivníh vynakládání veřejných prstředků. Prušením tét zásady pak je jakékli jednání zadavatele, které způsbuje nečitelnst zadávacíh řízení. 54. Úřad knstatuje, že pr psuzení dané věci je klíčvé zdpvědět tázku, zda zadavatel psudil nabídku vybranéh uchazeče pdanu d části 1 a 2 veřejné zakázky z hlediska existence mimřádně nízké nabídkvé ceny a zda tak učinil rvněž pté, c se z námitek navrhvatele dzvěděl argumenty, kterými navrhvatel důvdňuje přítmnst mimřádně nízké nabídkvé ceny v jedntlivých částech nabídky vybranéh uchazeče. Jednal se argumenty, ve kterých navrhvatel pukazval na kalkulaci nabídkvé ceny vybranéh uchazeče pd hranicí nákladů v suvislsti s dbu úklidu a úklidu klí, kdy dle navrhvatele vybraný uchazeč při ddržení stanvenéh harmngramu prací a zapčítání suvisejících nákladů dsahuje ztráty (blíže viz bd 11 a 12 důvdnění tht rzhdnutí). 55. Ze zápisu z jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že hdntící kmise psudila nabídky uchazečů, zda nebsahují mimřádně nízku nabídkvu cenu (dkaz na 77 dst. 1 zákna je v zápisu explicitně uveden pzn. Úřadu) a v případě nabídky 12

13 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV vybranéh uchazeče hdntící kmise v jedntlivých částech veřejné zakázky knstatvala, že žádnu z nabízených cen neshledala mimřádně nízku. V rzhdnutí námitkách ze dne zadavatel dkázal na psuzení hdntící kmise uvedené v zápisu z jednání hdntící kmise ze dne Úřad uvádí, že pr řešení klíčvé tázky, zda se zadavatel psuzením mimřádně nízkými nabídkvými cenami vybranéh uchazeče zabýval, zda tak učinil i ve světle nvých argumentů, které se dzvěděl v pdaných námitkách navrhvatele ze dne a zda měl zadavatel v rzhdnutí námitkách frmulvat knkrétní důvdy, které h vedly k přesvědčení, že nabídka vybranéh uchazeče mimřádně nízku nabídkvu cenu nebsahuje, je účelné vyjít ze závěrů bsažených v rzsudku Krajskéh sudu v Brně, sp. zn. 62 Af 88/ ze dne , ve kterém byl psuzván analgický případ. 57. Ve shra uvedeném rzsudku řešil Krajský sud případ, kdy jeden z uchazečů veřejnu zakázku zadavatele v námitkách upzrnil na mžnst existence mimřádně nízkých nabídkvých cen v nabídkách statních uchazečů. Zadavatel v rzhdnutí námitkách tent argument dbyl, když uvedl, že znvu psudil nabídky uchazečů, přičemž dspěl k závěru, že žádná z nabídkvých cen uchazečů nemá charakter spekulativní ani mimřádně nízké nabídkvé ceny. Krajský sud k tmut pstupu zadavatele knstatval, že reálné pdezření na mžnst výskytu mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce některéh z uchazečů může vzniknut i tehdy, pkud byl zadavatel na mžnst mimřádně nízkých nabídkvých cen upzrněn p psuzení nabídek v rámci námitek (zdůrazněn Úřadem, pzn. Úřadu) směřujících prti psuzení (pak se s tut tázku zadavatel vypřádá v rzhdnutí námitkách) Krajský sud dále zdůraznil, že pkud se zadavatel v námitkách dzví mžnsti mimřádně nízké nabídkvé ceny, pak se jeví jak zcela přiměřené, aby knkrétní pchybnsti, jež byly srzumitelně avizvány, byly ze strany hdntící kmise či samtnéh zadavatele věcně a srzumitelně rzptýleny. 58. Krajský sud sučasně uvedl, že pkud navrhvatel v psuzvaném případě tvrdil, že některé nabídky bsahvaly mimřádně nízké nabídkvé ceny, pak by zadavatel pstupval v suladu s 111 dst. 1 ZVZ puze tehdy, pkud by se k tét tázce knkrétním způsbem vyjádřil; nevyhvěl-li námitkám, pak musel srzumitelně vysvětlit, prč je za důvdné nepkládá. Nutně by se v takvém případě musel vypřádat s knkrétními důvdy, kterými žalbce (navrhvatel, pzn. Úřadu) v námitkách prti tvrzeným pchybením zadavatele brjil, a t tak, aby jak uchazečům tak i žalvanému (Úřadu, pzn. Úřadu) pr účely následnéh přezkumu úknů zadavatele byl najist pstaven, z jakých knkrétních věcných důvdů se jim nevyhvuje. Závěrem Krajský sud uvedl, že jestliže ustanvení 111 dst. 1 zákna ukládá zadavateli písemně rzhdnut tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv s uvedením důvdu, pak bstjí jen takvé rzhdnutí námitkách, v němž je knkrétní věcný důvd bsažen. Není-li v něm bsažen, pak zadavatel nesplní pvinnst pdle 111 dst. 1 ZVZ. 59. Závěry interpretvané Krajským sudem ve shra citvaném rzsudku lze ve stručnsti shrnut d těcht bdů: pchybnst záknném pstupu zadavatele může vzniknut v celém průběhu zadávacíh řízení, 13

14 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV jestliže jsu knkrétní pchybnsti, stran mžnéh nezáknnéh pstupu zadavatele, bsaženy v námitkách, pak zadavatel musí v rzhdnutí námitkách, pakliže jim nevyhvuje, srzumitelně vysvětlit, prč vznesené pchybnsti nepvažval za důvdné, rzhdnutí námitkách je mžné pkládat za suladné s 111 dst. 1 zákna puze tehdy, jestliže bsahuje knkrétní věcný důvd (důvdy), prč se zadavatel s námitkami nezttžnil. 60. Jak byl řečen již výše (viz bd 52. důvdnění tht rzhdnutí), zadavatel je pvinen si v zadávacím řízení pčínat tak, aby jeh veškeré úkny byly zpětně přezkumatelné rgánem dhledu, tedy Úřadem. Základní pdmínku nutnu k tmu, aby byl mžné knkrétní úkn zadavatele pkládat za přezkumatelný je, že tent úkn byl učiněn v suladu se zásadu transparentnsti. Úřad přitm zdůrazňuje, že rzhdnutí zadavatele námitkách z mnžiny veškerých úknů nijak neuniká. 61. V šetřeném případě hdntící kmise knstatvala, jak vyplývá ze zápisu z jednání hdntící kmise ze dne , že se zabývala nabídkvými cenami z phledu 77 dst. 1 zákna a nabídkvu cenu vybranéh uchazeče v jedntlivých částech veřejné zakázky neshledala mimřádně nízku. K uvedenému pstupu zadavatele Úřad uvádí, že d fáze pdání námitek nelze učiněný pstup hdntící kmise pvažvat za učiněný v rzpru se záknem. V tét suvislsti Úřad pětvně dkazuje na rzsudek Krajskéh sudu v Brně, sp. zn. 62 Af 88/ ze dne , ve kterém je k pstupu hdntící kmise při psuzvání existence mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídkách uchazečů uveden: ZVZ hdntící kmisi (ani zadavateli) výslvně neukládá, aby v případě, že neshledá žádnu z nabídkvých cen mimřádně nízku, důvdy, pr které k takvému závěru dspěla, sdělvala ani d prtklu psuzení (a hdncení) nabídek, ani d zprávy psuzení nabídek, ani jedntlivým uchazečům; výčet veškerých důvdů, pr které není nabídkvá cena mimřádně nízku, by statně mhl tvřit neknečný řetězec, a tedy jejich vyčerpávající uvedení by z tht důvdu ani nebyl mžné. 62. Výše byl knstatván, že pchybnsti záknném průběhu zadávacíh řízení mhu vyvstat v celém jeh průběhu, tedy i p rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky. Pkud jsu pchybnsti záknném pstupu zadavatele bsahem námitek některéh z uchazečů, pak má zadavatel pvinnst, za situace, kdy těmt námitkám nevyhvuje, řádně světlit, prč se s argumenty uvedenými v námitkách nezttžnil. Tyt důvdy přitm musí být natlik jasné a čitelné, aby mhly být případně přezkumány i Úřadem. 63. Námitkami ze dne navrhvatel vyjádřil své přesvědčení, že zadavatel při prcesu psuzvání nabídek z hlediska existence mimřádně nízké nabídkvé ceny prušil zákn, přičemž na pdpru svých tvrzení uvedl skutečnsti, které měly přítmnst mimřádně nízké nabídkvé ceny v jedntlivých částech nabídky uchazeče indikvat (viz bd 54. důvdnění rzhdnutí). 64. Jak vyplývá z dkumentace veřejné zakázce, zadavatel se z námitek navrhvatele dzvěděl knkrétní skutečnsti, na základě kterých se navrhvatel dmnívá, že hdntící kmise prušila zákn, když nevylučila vybranéh uchazeče z důvdu, že jeh nabídka bsahvala v části 1 a 2 mimřádně nízku nabídkvu cenu. Zadavatel v rzhdnutí, kterým pdaným 14

15 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV námitkám nevyhvěl, puze knstatval, že tázku mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce vybranéh uchazeče se zabývala hdntící kmise (cž vyplývá ze zápisu z jednání hdntící kmise ze dne ), přičemž argumenty navrhvatele bsaženými v pdaných námitkách se zadavatel, jak vyplývá z rzhdnutí námitkách, nezabýval. Úřad knstatuje, že ve světle závěrů bsažených ve shra citvaném rzsudku Krajskéh sudu nelze než rzhdnutí zadavatele námitkách v šetřeném případě značit za nepřezkumatelné a tudíž i netransparentní. 65. Pněvadž navrhvatel prstřednictvím námitek vznesl knkrétní pchybnsti, hledně mžné existence mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce vybranéh uchazeče pdané d bu částí veřejné zakázky, měl zadavatel pvinnst se s předmětnými pchybnstmi řádně vypřádat. Úřad uvádí, že v testu transparentnsti nemůže bstát puhý dkaz na dřívější závěry učiněné hdntící kmisí před pdanými námitkami, bez th, aniž by se zadavatel řádně vypřádal s knkrétními namítanými skutečnstmi hledně existence mimřádně nízké nabídkvé ceny, které v průběhu zadávacíh řízení vznese některý z uchazečů. 66. Úřad na tmt místě pětvně akcentuje, že pchybnsti záknném pstupu zadavatele mhu vyvstat v celém průběhu zadávacíh řízení, tedy i p výběru nejvhdnější nabídky. Typický nástrj, kterým může být na nezáknnst zadávacíh řízení upzrněn, přitm představují námitky. Tak tmu statně byl i v šetřeném případě. Pchybnsti mžném nezáknném pstupu zadavatele vnesl d zadávacíh řízení prstřednictvím námitek až navrhvatel. Úřad pakuje, že navrhvatel uvedl knkrétní skutečnsti, na základě kterých se dmníval, že hdntící kmise pstupvala v rzpru se záknem, když nevyřadila nabídku vybranéh uchazeče z důvdu mimřádně nízké nabídkvé ceny v jeh nabídce (v části 1 a 2). Zadavatel se uvedenými důvdy nezabýval a puze dkázal na závěry učiněné hdntící kmisí, aniž by blíže knkretizval důvdy, kvůli nimž námitkám nevyhvuje. Úřad pdtýká, že výlučnu dpvědnst za zadávací řízení nese zadavatel, nikliv hdntící kmise. Zákn statně na základě 111 dst. 6 zákna umžňuje zadavateli, aby v případě, když zjistí, že některým jeh úknem dšl k prušení zákna, přijal patření k nápravě takvéh úknu. 67. Navrhvatel v námitkách vyslvil pchybnsti správnsti pstupu hdntící kmise při psuzvání existence mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce vybranéh uchazeče. Zadavatel měl za tét situace pvinnst věřit, zda jsu tvrzení bsažená v námitkách právněná, či nikliv. Pvinnstí zadavatele tudíž byl přezkumat reálnst cenvé nabídky, a t především v kmparaci s minimální mzdu, příplatky vyplývající ze zákníku práce, statními náklady, jejichž vznik lze v šetřeném případě čekávat a přiměřeným ziskem uchazeče, tak aby dstál své pvinnsti stanvené v 77 dst. 1 zákna a psudil výši nabídkvých cen, zda nebsahují mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel namíst zdůvdnění svéh pstupu puze převzal závěry hdntící kmise, v nichž však nebyly, lgicky, nikterak řešeny pchybnsti uvedené navrhvatelem v námitkách. Ačkli rzhdnutí námitkách sice bsahuje důvd, prč zadavatel námitkám nevyhvěl (tedy že tázka existence mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce vybranéh uchazeče byla již psuzena hdntící kmisí), nelze z tht důvdnění nikterak dvdit, že se zadavatel zabýval přítmnstí mimřádně nízké nabídkvé ceny v jedntlivých částech nabídky vybranéh uchazeče rvněž pté, c bdržel 15

16 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV námitky s knkrétními argumenty. Tím, že zadavatel v rzhdnutí námitkách puze uvedl, že psuzení existence mimřádně nízké nabídkvé ceny byl prveden již hdntící kmisí, aniž se zabýval tím, zda vznesené pchybnsti uvedené v námitkách hledně existence mimřádně nízké nabídkvé ceny jsu legitimní či nikliv, de fact ptvrdil, že se p bdržení námitek nabídkvými cenami ve smyslu 77 dst. 1 zákna již dále nezabýval, čímž sučasně nedstál pvinnsti, kteru mu ukládá ustanvení 111 dst. 1 zákna. Úřad v tét suvislsti knstatuje, že rzhdnutí zadavatele námitkách nemá žádnu vypvídací hdntu. Zadavatel v šetřeném případě zcela rezignval na svji nezastupitelnu rli v zadávacím řízení, když v rzhdnutí námitkách puze dkázal na závěry hdntící kmise, aniž by se pchybnstmi bsaženými v námitkách blíže zabýval a v návaznsti na tyt námitky pětvně psudil nabídku cenu vybranéh uchazeče v jedntlivých částech veřejné zakázky, zda nebsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu. Takvý pstup zadavatele prt nelze než značit za čistě frmální až alibistický a sučasně za rzprný s pžadavky zákna. Zadavatel sice námitky frmálně přezkumal a uvedl i důvd, prč jim nevyhvuje, avšak tent důvd je ryze frmální a nikliv věcný. Frmální vyřízení tét námitky je v rzpru se záknem, pněvadž psuzení dle 77 dst. 1 zákna měl prvést i p bdržení předmětných námitek, fakticky se k legitimitě těcht námitek nevyjádřil nijak, nebť v tét fázi p bdržení námitek dle 77 nepstupval, ač měl. Úřad na tmt místě zdůrazňuje, že v předmětném správním řízení nepsuzval, zda nabídka vybranéh uchazeče v částech 1 a 2 veřejné zakázky bsahvala mimřádně nízku nabídkvu cenu či nikliv. Úřad přezkumal pstup zadavatele při psuzení nabídky vybranéh uchazeče ve vztahu k 77 dst. 1 a 6 dst. 1 zákna a dspěl k závěru, že rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele ve věci věření mžné existence mimřádně nízké nabídkvé ceny je úknem netransparentním a nepřezkumatelným, a prt tent úkn nemhl být, lgicky, ze strany Úřadu ani pdrben přezkumu. Úřad knstatuje, že zadavatelem nebyly vyvráceny pchybnsti hledně mimřádně nízké nabídkvé ceny v jedntlivých částech nabídky vybranéh uchazeče. I p učiněném rzhdnutí námitkách tak nelze zjistit, zda zadavatel, resp. jím jmenvaná hdntící kmise, řádně psudila nabídku vybranéh uchazeče. 68. Vzhledem k výše uvedeným skutečnstem Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna ve spjení s 6 dst. 1 zákna, když v návaznsti na pdané námitky nepsudil, zda nabídka vybranéh uchazeče bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k bu částem veřejné zakázky, čímž se stal psuzení nabídky vybranéh uchazeče netransparentním, a prt Úřad rzhdl tak, jak je uveden ve výrku I. a II. tht rzhdnutí. K výrku III. rzhdnutí 69. Pdle 13 dst. 3 zákna zadavatel nesmí rzdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím dšl ke snížení předpkládané hdnty pd finanční limity stanvené v tmt zákně. 70. Pdle 17 písm. l) zákna se pr účely zákna rzumí zadávacími pdmínkami veškeré pžadavky zadavatele uvedené v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení, zadávací dkumentaci či jiných dkumentech bsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. 71. Pdle 110 dst. 1 zákna může při zadávání nadlimitních a pdlimitních veřejných zakázek či v sutěži návrh kterýkliv ddavatel, který má neb měl zájem na získání určité veřejné 16

17 Č.j.: ÚOHS-S0553/2015/VZ-36756/2015/542/JV zakázky a kterému v důsledku dmněléh prušení zákna úknem zadavatele hrzí neb vznikla újma na jeh právech (dále jen stěžvatel ), zadavateli pdat zdůvdněné námitky. 72. Pdle 110 dst. 3 zákna musí námitky prti zadávacím pdmínkám stěžvatel dručit zadavateli nejpzději d 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek. 73. Pdle 110 dst. 7 zákna se námitky pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle dstavců 2, 3 a 5 musí být uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jdeli námitky pdle dstavce 2, musí stěžvatel v námitkách uvést též skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 74. Pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna Úřad návrh zamítne, pkud návrh nebyl pdán právněnu sbu. 75. Navrhvatel v pdaných námitkách ze dne brjil mim jiné prti netransparentnímu rzdělení veřejné zakázky d dvu částí. Následně pukázal na nezáknné rzdělení veřejné zakázky v pdaném návrhu ze dne Úřad se nejprve zabýval tázku, zda je zadavatel sbu právněnu k pdání, nebť její zdpvězení je rzhdné pr skutečnst, zda se bude Úřad zabývat všemi částmi návrhu navrhvatele v meritu věci, či nikliv. 76. Pžadavek na rzdělení veřejné zakázky na dvě části stanvil zadavatel v bdu rzdělení veřejné zakázky výzvy. Rzdělení veřejné zakázky na jedntlivé části patří mezi zadávací pdmínky, které zadavatel v šetřeném případě stanvil ve výzvě. S takt definvanu zadávací pdmínku se měl navrhvatel mžnst seznámit již v dbě, kdy bdržel d zadavatele výzvu, tedy dne V případě, že by tent pžadavek pvažval za nezáknný, mhl a měl uplatnit své záknné práv pr pdání námitek (v daném případě prti zadávacím pdmínkám). 77. Ustanvení 110 dst. 3 zákna upravuje speciální lhůtu pr pdání námitek prti zadávacím pdmínkám. Smyslem tht ustanvení je zabránit účelvému pdávání námitek ze strany ddavatelů až na základě znalsti výsledku zadávacíh řízení (tedy např. až v kamžiku, kdy se ddavatel dzví svém vylučení ze zadávacíh řízení). 78. Námitky prti zadávacím pdmínkám musí navrhvatel dručit zadavateli nejpzději d 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek. Jak Úřad zjistil z dkumentace veřejné zakázce, knkrétně z bdu výzvy, byla lhůta pr pdání nabídek zadavatelem stanvena d v 10:00 hdin. Psledním dnem, kdy navrhvatel mhl uplatnit své práv a pdat námitky prti zadávacím pdmínkám, byl Z dkumentace veřejné zakázce Úřad zjistil, že navrhvatel dručil své námitky zadavateli až dne S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že navrhvatel není v šetřeném případě sbu právněnu k pdání návrhu vůči zadávacím pdmínkám, nebť nepdal námitky 17