PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R378/2012/VZ-146/2013/310/PMa Brno 6. ledna 2014

Transkript

1 *UOHSX005AR0I* UOHSX005AR0I PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R378/2012/VZ-146/2013/310/PMa Brn 6. ledna 2014 Ve správním řízení rzkladu ze dne , dručeném Úřadu pr chranu hspdářské sutěže téhž dne zadavatelem Česká republika Státní pzemkvý úřad, Krajský pzemkvý úřad pr Liberecký kraj (dříve Česká republika Ministerstv zemědělství, Pzemkvý úřad Česká Lípa), IČ , se sídlem U Nisy 6a, Liberec, prti rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j.: ÚOHS-S260/2012/VZ /2012/514/ZČa ze dne , vydaném ve správním řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v nadlimitní veřejné zakázce s názvem Kmplexní pzemkvá úprava Česká Lípa, zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl v infrmačním systému veřejných zakázkách uveřejněn dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2011/S , jehž dalšími účastníky jsu vybraný uchazeč pr část 1 k. ú. Obra v Pdbezdězí a pr část 3 k. ú. Skalka u Blíževedel, Gedetická kancelář Nedma a Řezník, s.r.., IČ , se sídlem Kdaňská 45, Praha 10, vybraný uchazeč pr část 2 k. ú. Rané splečnsti Vdhspdářský rzvj a výstavba a.s., IČ , se sídlem Nábřežní 4, Praha 5, Agrprjekce Litmyšl, spl. s r.., IČ , se sídlem Rkycanva 114, Vyské Mýt,

2 GEFOS a.s., IČ , se sídlem Kundratka 17, Praha 8 Libeň, které za účelem pdání splečné nabídky uzavřely dne smluvu sdružení, ve které se dhdly na názvu sdružení VRV AGP GEFOS, se sídlem Vdhspdářský rzvj a výstavba a.s., Nábřežní 4, Praha 5, jsem pdle 152 dst. 5 písm. b) zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, na základě návrhu rzkladvé kmise, jmenvané pdle 152 dst. 3 téhž zákna, rzhdl takt: Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S260/2012/VZ /2012/514/ZČa ze dne a pdaný rzklad p t v r z u j i z a m í t á m. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pr chranu hspdářské sutěže 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) 1, bdržel dne pdání, jehž bsahem je pdnět k přezkumání úknů zadavatele Česká republika Státní pzemkvý úřad, Krajský pzemkvý úřad pr Liberecký kraj (dříve Česká republika Ministerstv zemědělství, Pzemkvý úřad Česká Lípa), IČ , se sídlem U Nisy 6a, Liberec (dále jen zadavatel ) v nadlimitní veřejné zakázce Kmplexní pzemkvá úprava Česká Lípa zadávané frmu tevřenéh řízení, jehž zahájení byl uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2011/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. S hledem na nabytí účinnsti zákna č. 503/2012 Sb., Státním pzemkvém úřadu a změně některých suvisejících záknů (dále jen zákn Státním pzemkvém úřadu ), dšl ke změně názvu zadavatele tak, jak je uveden v předchzím dstavci. 3. Na základě dručenéh pdnětu si Úřad vyžádal d zadavatele písemné vyjádření k pdanému pdnětu a veškeru dkumentaci přízenu v suvislsti s předmětnu veřejnu zakázku ve smyslu 155 zákna. 1 Pkud je v rzhdnutí uveden dkaz na zákn, jedná se vždy znění účinné ke dni zahájení šetřenéh zadávacíh řízení ve smyslu ust. 26 zákna v návaznsti na ust. 158 dst. 1 a 2 zákna. 2

3 4. Předmět plnění nadlimitní veřejné zakázky zadavatel vymezil jak zpracvání návrhu kmplexní pzemkvé úpravy (dále jen KPÚ ) v k.ú. Obra v Pdbezdězí, Rané a Skalka u Blíževedel včetně nezbytných gedetických prací v třídě přesnsti 3 určené pr bnvu katastru nemvitstí mapa DKM. Návrh KPÚ bude zpracván tak, aby byl zapsatelný d katastru nemvitstí (dále jen KN ). Zadavatel rzdělil veřejnu zakázku na 3 části: část 1 k. ú. Obra v Pdbezdězí, část 2 k. ú. Rané a část 3 k. ú. Skalka u Blíževedel. 5. Zadavatel v čl Dílčí hdntící kritéria zadávací dkumentace uvedl, že dílčími kritérii v rámci hdncení pdle eknmické výhdnsti nabídky jsu: 1. Celkvá nabídkvá cena bez DPH s váhu 60 % 2. Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část přípravné práce s váhu 10 % 3. Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část návrhvé práce s váhu 10 % 4. Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr část mapvé díl DKM s váhu 10 % 5. Délka záruční dby s váhu 10 %. 6. V čl Nepřiměřená hdnta dílčíh hdntícíh kritéria zadávací dkumentace zadavatel uvedl, že pkud hdntící kmise pvažuje některu z hdnt v číselně vyjádřitelném dílčím hdntícím kritériu za nepřiměřenu pvaze závazku, který v kritériu vyjadřuje, přidělí takvé nabídce 0 bdů. Z prtklu prvním jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že hdntící kmise se usnesla, že sankce za 2. až 4. dílčí kritérium bude hdntit d výše ,- Kč za den při max. pdílu 20 % z fakturačníh celku, výše záruky bude max. 150 měsíců. 7. Z prtklu tevírání bálek s nabídkami uchazečů ze dne vyplývá, že v řádném termínu pr přijetí nabídek byl dručen 27 nabídek uchazečů, 9 nabídek byl hdntící kmisí ze zadávacíh řízení vyřazen. 8. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek dále vyplývá, že hdntící kmise pužila institut zjevné nepřiměřensti a jak nepřiměřenu psudila hdntu dílčíh hdntícíh kritéria v části 1 veřejné zakázky v nabídce č. 1, 2, 8, 27, v části 2 veřejné zakázky v nabídce č. 1, 9, 27, a v části 3 veřejné zakázky v nabídce č. 1, 10, 14 a 27, a přidělila těmt nabídkám v takt psuzených kritériích 0 bdů. 9. Zadavatel rzhdnutím ze dne rzhdl výběru nejvhdnější nabídky splečnsti Gedetická kancelář Nedma a Řezník, s.r.., IČ , se sídlem Kdaňská 45, Praha 10 (dále jen Gedetická kancelář Nedma a Řezník, s.r.. ) pr část 1 veřejné zakázky k. ú. Obra v Pdbezdězí a pr část 3 veřejné zakázky k. ú. Skalka u Blíževedel, a splečnsti Vdhspdářský rzvj a výstavba a.s., IČ , se sídlem Nábřežní 4, Praha 5, Agrprjekce Litmyšl, spl. s r.., IČ , se sídlem Rkycanva 114, 3

4 Vyské Mýt, a GEFOS a.s., IČ , se sídlem Kundratka 14, Praha 8 Libeň, které za účelem pdání splečné nabídky uzavřely dne smluvu sdružení, ve které se dhdly na názvu sdružení VRV AGP GEFOS, se sídlem Vdhspdářský rzvj a výstavba a.s., Nábřežní 4, Praha 5 (dále jen Sdružení VRV AGP GEFOS ) pr část 2 veřejné zakázky k. ú. Rané. 10. P přezkumání příslušné dkumentace veřejné zakázce a s hledem na výše uvedené, zejména s přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z výše citvanéh judikátu Nejvyššíh správníh sudu, získal Úřad pchybnsti suladu pstupu zadavatele se záknem. Na základě výše uvedených důvdu zahájil Úřad správní řízení z mci úřední vedené pd sp. zn. S260/2012/VZ. 11. Dne byl Úřadu dručen vyjádření zadavatele z téhž dne ke skutečnstem uvedeným ve výše uvedeném známení. Vybraný uchazeč Gedetická kancelář Nedma a Řezník, s.r.. a Sdružení VRV AGP GEFOS se ve stanvených lhůtách, ani pzději, nevyjádřili. 12. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S260/2012/VZ-9210/2012/540/ZČa ze dne vydal Úřad předběžné patření z mci úřední, jímž byl zadavateli ulžen zákaz uzavřít smluvu v zadávacím řízení ve smyslu 117 dst. 1 písm. a) zákna. II. Napadené rzhdnutí 13. Dne vydal Úřad rzhdnutí č. j. ÚOHS-S260/2012/VZ-23000/2012/514/ZČa (dále jen napadené rzhdnutí ), v jehž výrku I. bd a) zknstatval neddržení ustanvení 44 dst. 3 písm. f) zákna v návaznsti na 78 dst. 4 zákna, když zadavatel stanvil způsb hdncení nabídek pdle hdntících kritérií Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část přípravné práce, Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část návrhvé práce, Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr část mapvé díl DKM, Délka záruční dby, tak, že za nabídnuté hdnty, které bude hdntící kmise pvažvat za zjevně nepřiměřené, bdrží nabídka v rámci tht hdntícíh kritéria nulvé bdvé hdncení, a tím způsbil, že se tat dílčí hdntící kritéria nevztahvala k nabízenému plnění veřejné zakázky a nevyjadřvala vztah užitné hdnty a ceny. Ve výrku I. bd b) Úřad rzhdl, že se zadavatel dpustil prušení 6 zákna, když při hdncení nabídek pdle dílčích hdntících kritérií Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část přípravné práce, Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část návrhvé práce, 4

5 Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr část mapvé díl DKM, Délka záruční dby, nepstupval pdle stanvenéh způsbu hdncení, čímž prušil zásadu transparentnsti, přičemž tyt pstupy mhly pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a dsud nedšl k uzavření smluvy. 14. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele uvedenéh ve výrku I. napadenéh rzhdnutí Úřad pdle 118 dst. 1 zákna zadávací řízení zrušil. 15. Ke způsbu hdncení zjevné nepřiměřensti dílčích hdntících kritérií jiných, než je nabídkvá cena Úřad dkázal na rzhdnutí Nejvyššíh správníh sudu č. j. 5 Afs 75/ ze dne , z něhž vyplývá, že zadavatel může v zadávací dkumentaci v dílčím kritériu, vyjma kritéria ceny, stanvit, že některu hdntu pvažuje za zjevně nepřiměřenu. Psuzení zjevné nepřiměřensti může spčívat v jedntlivém knkrétním případě zejména na pvaze předmětu plnění, daném čase a místních pdmínkách, především ale na eknmické stránce nabídky vymezující zjevně nepřiměřené náklady neb třeba nesplnitelné technické a technlgické pstupy. Zárveň Úřad zdůraznil, že je nepřípustné přezkumávat vlastní úvahy hdntící kmise Úřadem. V intencích přezkumné činnsti Úřadu je tedy psudit puze důvdnění verdiktu dbrné kmise spčívající v tm, prč některé kritérium pvažvala za zjevně nepřiměřené a přiřadila mu hdncení 0 bdů. Dále Úřad pukázal na skutečnst uvedenu ve zmiňvaném rzhdnutí, že aby byla ddržena zásada transparentnsti a neprušena zásada nediskriminace, musí hdntící kmise v každém případě své rzhdnutí přidělení nulvéh pčtu bdů za zjevně nepřiměřené kritérium nabídky přezkumatelným způsbem důvdnit. Nejvyšší správní sud dspěl k závěru, že vzhledem k zásadě transparentnsti, nediskriminace a rvnéh zacházení je ve většině případů vhdné, ne-li nutné, pkud zadavatel hdlá značit některu z hdnt za zjevně nepřiměřenu, pužít kntradiktrní věření zdůvdnění zjevně nepřiměřené hdnty hdntící kmisí. 16. Nejvyšší správní sud ve výše uvedeném rzsudku také uvedl, že smyslem mžnsti vylučit zjevně nepřiměřenu nabídku je chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede údaje, jejichž ddržení není reálné, cž by během realizace předmětu plnění veřejné zakázky vedl ke změně těcht údajů hdncených v rámci dílčích hdntících kritérií, a t v rzpru s půvdně stanvenými pdmínkami zadání. Jedná se tedy zejména stanvení zjevně nepřiměřených nákladů, ddací lhůty neb lhůty pr dknčení, jejichž ddržení není v praxi uskutečnitelné. Nelze ddržet např. ani technlgické lhůty, a je t dbrně prkazatelné. Neměl by se tak jednat zjevně nepřiměřenu dbu záručníh servisu či smluvní pkuty. Tat kritéria, resp. jejich hdnty, jdu k tíži uchazeče (zvyšují mu náklady), avšak jejich i zjevně nepřiměřená hdnta by ve většině případů realizaci předmětu plnění veřejné zakázky neměla nijak hrzit, napak vyšší hdnty jsu pr zadavatele přínsem navíc. Psuzení těcht kritérií jak zjevně nepřiměřených, se jeví jak účelvé a jde prti smyslu pužití danéh mezení. 5

6 17. Na základě výše uvedených skutečnstí Úřad dvdil, že zadavatel může v zadávacích pdmínkách stanvit např., že pkud hdntící kmise bude pvažvat některu z hdnt v číselně vyjádřitelném dílčím hdntícím kritériu za nepřiměřenu pvaze závazku, který v kritériu vyjadřuje, přidělí takvé nabídce 0 bdů. Lze přitm připustit, že zadavatel v zadávací dkumentaci explicitně neuvede vůči jakým hdntám, klnstem, pdmínkám apd. bude zjevnu nepřiměřenst nabízených hdnt psuzvat, nebť z judikátu Nejvyššíh správníh sudu vyplývá, že zjevná nepřiměřenst dané hdnty, byť se jedná neurčitý právní pjem, je určvána dkazem na knkrétní veřejnu zakázku, která má být zadána, a také vlastním bsahem plnění knkrétní veřejné zakázky. Avšak psuzvání dílčích kritérií, jejichž ptenciální nepřiměřená hdnta nehržuje průběh realizace veřejné zakázky (např. smluvní pkuty, záruky), resp. jedná se hdnty, které jsu pr zadavatele přínsem a jdu k tíži uchazeče, se jeví jak účelvé a dprující smyslu pužití danéh mezení. Rvněž je v rámci psuzvání nepřiměřených hdnt vhdné umžnit uchazečům vyjádřit se k nepřiměřensti hdnt, resp. zadavatel by měl, pkud hdlá značit některu z hdnt za zjevně nepřiměřenu, pužít kntradiktrní věření. 18. Úřad dále v napadeném rzhdnutí uvedl, že v dpvědi na ddatečný dtaz k zadávacím pdmínkám, který zadavatel bdržel dne , k upřesnění čl zadávací dkumentace, ve znění, zda jsu ve vztahu k mžné nepřiměřensti hdnt dílčích hdntících kritérií předem stanveny limity, neb zda bude záležet na rzhdnutí hdntící kmise, zadavatel uvádí, že limity stanveny nejsu a bude záležet na psuzení hdntící kmise, přičemž rzhdnutí nelze předjímat, ale lze předpkládat, že pkud hdnty dílčích hdntících kritérií přesáhnu reálné hdnty, je tu jisté rizik, že hdntící kmise tyt hdnty psudí jak nepřiměřené. Jak příklad nepřiměřených hdnt pvaze závazku zadavatel uvádí hdntu sankce za den prdlení převyšující hdntu dané části veřejné zakázky, případně lze takt psudit délku záruční dby uvedené např. v desítkách let. 19. K uvedenému Úřad uvedl, že z frmulace uvedené v čl zadávací dkumentace a z bsahu dpvědi na ddatečný dtaz k upřesnění čl zadávací dkumentace jednznačně vyplývá, že zadavatel stanvil způsb hdncení nabídek v dílčích hdntících kritériích tak, že pkud hdnty dílčích hdntících kritérií přesáhnu reálné hdnty, je mžné, že hdntící kmise tyt hdnty psudí jak nepřiměřené a přidělí takvé nabídce v tmt kritériu 0 bdů, přičemž rzhdnutí hdntící kmise nelze předjímat. 20. Úřad knstatval, že v případě hdnt, které jdu k tíži uchazeče, a jejichž vyšší hdnta je napak přínsná pr zadavatele, jak jsu v šetřeném případě smluvní sankce a délka záruční dby, je psuzení těcht kritérií jak zjevně nepřiměřených účelvé a jde prti smyslu pužití danéh mezení. Dále Úřad dvdil, že v šetřeném případě se neprkázal, že by ptenciálně nepřiměřené hdnty smluvních pkut byly způsbilé hrzit realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky. Úřad v tmt případě dspěl k závěru, že stanvení hdnt smluvních pkut v šetřeném případě, jejichž ddržení není pdle hdntící kmise reálné, a tedy je pvažuje za zjevně nepřiměřené, by během realizace předmětu plnění předmětné veřejné zakázky nevedl ke změně těcht údajů hdncených v rámci dílčích hdntících kritérií v rzpru s půvdně stanvenými pdmínkami zadání. Úřad ddal, že výše uvedené by mhl eventuálně nastat např. v případě zjevně nepřiměřených nákladů, 6

7 ddací lhůty neb lhůty pr dknčení, jejichž neddržení by nebyl v praxi vůbec uskutečnitelné. 21. Zařazení smluvních sankcí a délky záruční dby jak hdntících kritérií eknmické výhdnsti nabídek tedy pdle Úřadu de fact znehdncuje kritérium eknmické výhdnsti nabídek, nebť v případě, kdy zadavatel zvlí dílčím hdntícím kritériem výši sankce neb délku záruční dby, nevyjadřuje tt kritérium vztah užitné hdnty a ceny, resp. eknmicku výhdnst nabídky, nebť i jeh relativně vyská hdnta (které se chtějí zadavatelé bdbným způsbem jak v šetřeném případě vyhnut) nehržuje realizaci jedntlivých fází předmětu veřejné zakázky, resp. se nevztahuje k předmětu plnění veřejné zakázky. 22. Z vyjádření zadavatele Úřad dvdil, že je naprst zřejmé, že účelem stanvení kritizvaných dílčích hdntících kritérií, které nevyjadřují vztah užitné hdnty a ceny, není výběr eknmicky nejvýhdnější nabídky, ale puze zajištění závazku ze strany uchazečů. Za daných klnstí se jeví stanvení předmětných dílčích kritérií jak zcela nevhdné. Úřad pznamenal, že za pžadvaným účelem má zadavatel mžnst stanvit ptimální míru jedntlivých relevantních hdnt, které jsu v šetřeném případě předmětem hdncení v rámci eknmické výhdnsti nabídek, jak i další pžadavky vyvstalé ptřebami a zkušenstmi zadavatele, přím d návrhu smluvy. Úřad ve věci ddal, že zadavatel by neměl přeceňvat význam některých kritérií jak délka záruční dby či smluvní pkuta příp. dba plnění, jelikž tat mhu být méně seriózními uchazeči nadsazena. 23. K hdncení nabídek pdle dílčích hdntících kritérií Úřad uvedl, že dkumentace veřejné zakázce je zřejmé, že zadavatel v šetřeném případě při hdncení nabídek pstupval tak, že smluvní sankce za 2. až 4. dílčí hdntící kritérium hdntil d výše ,- Kč za den při max. pdílu 20 % z fakturačníh celku, smluvním sankcím převyšujícím výše uvedenu hdntu jak nepřiměřeným pvaze závazku přiřadil v těcht kritériích 0 bdů. Délku záruční dby hdntil zadavatel d výše max. 150 měsíců. Zadavatel pstupval tedy pdle způsbu hdncení, který nestanvil v zadávací dkumentaci, ale až v prtklu prvním jednání hdntící kmise ze dne Na základě výše uvedených skutečnstí Úřad knstatval, že v šetřeném případě zadavatel nepstupval při hdncení nabídek uchazečů v suladu se záknem, nebť nehdntil nabídky pdle předem stanvených parametrů, a jeh pstup tak není mžné pvažvat za suladný se zásadu transparentnsti zadávacíh prcesu. 24. Úřad dále uvedl, že situace, d které se zadavatel stanveným způsbem hdncení dstal, svědčí skutečnsti, že pužití institutu zjevně nepřiměřených hdnt vymezených v zadávací dkumentaci nemusí být pr hdncení nabídek vhdné. V prjednávaném případě vyústil stanvený způsb hdncení zjevně nepřiměřených hdnt smluvních sankcí a délky záruční dby v takvý pstup zadavatele, který nerespektval při hdncení nabídek předem stanvený způsb hdncení, kdy žádné limity hdnt dílčích kritérií stanveny nebyly. Úřad v šetřené věci sdělil, že je becně přípustné, že zadavatel v zadávací dkumentaci bdbně jak v tmt případě explicitně neuvede vůči jakým hdntám, klnstem, pdmínkám apd. bude zjevnu nepřiměřenst nabízených hdnt psuzvat. 7

8 Jak již Úřad výše uvedl, v tmt hledu mhl zadavatel přihlédnut i k údajům uvedeným v nabídkách statních uchazečů, které zejména v případě jejich většíh pčtu dkumentují reálnu situaci na trhu. Pkud by měl všem zadavatel ddržet stanvený způsb hdncení vymezený v zadávací dkumentaci, měl by v případě přidělvání nulvéh pčtu bdů zjevně nepřiměřeným hdntám pužít kntradiktrní věření (viz výše závěry rzsudku Nejvyššíh správníh sudu). 25. V šetřeném případě tak zadavatel nejenže stanvil, že bude psuzvat zjevnu nepřiměřenst u smluvních sankcí a délky záruční dby (cž, jak je rzveden výše, jde prti smyslu danéh mezení), navíc nepstupval v suladu se způsbem hdncení nabídek vymezeným v zadávací dkumentaci, kdy byl zadavatel pvinen před přidělením nulvéh pčtu bdů zjevně nepřiměřeným kritériím vzhledem ke stanvenému způsbu hdncení (čl zadávací dkumentace pkud hdntící kmise pvažuje některu z hdnt v číselně vyjádřitelném dílčím hdntícím kritériu za nepřiměřenu pvaze závazku, který v kritériu vyjadřuje, přidělí takvé nabídce 0 bdů ) v tmt knkrétním šetřeném případě pužít kntradiktrní věření. 26. Úřad ve věci pznamenal, že aby byla ddržena zásada transparentnsti a neprušena zásada nediskriminace, musí hdntící kmise v každém případě své rzhdnutí přidělení nulvéh pčtu bdů za zjevně nepřiměřené kritérium nabídky přezkumatelným způsbem důvdnit, aby se dtčený uchazeč, kterému v důsledku dmněléh prušení zákna úknem zadavatele hrzí neb vznikla újma na jeh právech, mhl v suladu s 110 zákna řádně bránit prti psuzení nabídky hdntící kmisí. Jak vyplývá i z citvanéh rzsudku Nejvyššíh správníh sudu, Úřad sice není právněn přezkumávat vlastní úvahy hdntící kmise hledně zjevné nepřiměřensti hdnty kritérií nabídky, je však právněn přezkumávat důvdnění jejíh psuzení. 27. Vzhledem k tmu, že v šetřeném případě zadavatel pchybil při stanvení způsbu hdncení nabídek a při následném hdncení nabídek, a tent nezáknný pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a dsud nedšl k uzavření smluvy, ulžil Úřad nápravné patření spčívající ve zrušení zadávacíh řízení. III. Námitky rzkladu 28. K první části výrku I. napadenéh rzhdnutí zadavatel v rzkladu uvedl, že nabídky, jimž byl u některých hdnt přidělen nulvý pčet bdů jak zjevně nepřiměřeným, byly nabídky splečnstí, jejichž základní jmění uvedené v bchdním rejstříku nepřevyšuje ,- Kč. Zadavatel dále uvádí, že vylučení uchazeči nedeklarvali schpnst dstát případnému závazku v pdbě zaplacení sankcí, cž ptvrzuje názr zadavatele, že sankce byly navrženy v nereálných hdntách s cílem získat zakázku za každu cenu. 29. Zadavatel v rzkladu namítá, že Úřad bdržel pdnět , avšak správní řízení zahájil až , tedy téměř s rčním dstupem. Zadavatel dkazuje na rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S211/2011/VZ-12103/530/RNi týkající se jiné kmplexní pzemkvé úpravy, v němž byly pužity sankce za nesplnění termínu, ale v tmt případě Úřad knstatval, že 8

9 zadavatel pstupval v suladu se záknem. Zadavatel dspívá k závěru, že předmětná veřejná zakázka již byla psuzvána pdle nvely z rku Ke druhé části výrku I. napadenéh rzhdnutí zadavatel uvádí, že způsb hdncení byl jasně stanven v zadávacích pdmínkách a kmise rzhdla výši sankce ještě před tevíráním bálek, kteréh se zájemci veřejnu zakázku mhli zúčastnit. Nikd z uchazečů však prti zadávacím pdmínkám námitky nepdal. IV. Řízení rzkladu 31. Správní rgán prvníh stupně neshledal důvdy pr pstup pdle 87 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), a v suladu s 88 dst. 1 správníh řádu pstupil věc správnímu rgánu rzhdujícímu rzkladu. Stanvisk předsedy Úřadu 32. P prjednání rzkladu a veškeréh spisvéh materiálu rzkladvu kmisí jmenvanu pdle 152 dst. 3 správníh řádu a p psuzení případu ve všech jeh vzájemných suvislstech jsem pdle 89 dst. 2 správníh řádu přezkumal sulad napadenéh rzhdnutí s právními předpisy a jeh správnst v rzsahu námitek uvedených v rzkladu a s přihlédnutím k návrhu rzkladvé kmise dspěl k následujícímu závěru. 33. Úřad svým rzhdnutím č. j. ÚOHS-S260/2012/VZ-23000/2012/514/ZČa ze dne rzhdl správně a v suladu se záknem, když knstatval, že se zadavatel dpustil prušení zákna a zadávací řízení zrušil. Rvněž s důvdněním napadenéh rzhdnutí jsem se zttžnil. V další části důvdnění tht rzhdnutí budu v pdrbnstech rzvedeny důvdy, prč jsem nepřistupil ke zrušení neb změně napadenéh rzhdnutí. V. K námitkám rzkladu 34. Zadavatel k první části výrku I. napadenéh rzhdnutí namítá, že v rámci hdncení nabídek pdle hdntících kritérií Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část přípravné práce, Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr ucelenu část návrhvé práce, Výše sankce za nesplnění termínu prkazatelně zaviněné zhtvitelem za každý den prdlení pr část mapvé díl DKM a Délka záruční dby byly uchazeči uvedené hdnty prvnávány se základním jměním těcht splečnstí uvedeným v bchdním rejstříku. Nulvý pčet bdů jak zjevně nepřiměřeným hdntám byl přidělen nabídkám těch splečnstí, které neměly vyšší základní jmění než ,- Kč, a t z th důvdu, že sankce byly navrženy v nereálných hdntách s cílem získat veřejnu zakázku za každu cenu, aniž by dstatečně psudily případné rizik uplatnění sankcí a jejích následné splácení. 35. K tét námitce zadavatele pdtýkám, že skutečnst, že hdntící kmise přiřadila nulvý pčet bdů zjevně nepřiměřeným hdntám uvedeným v nabídkách splečnstí, jejichž základní jmění nepřevyšuje ,- Kč, z důvdu existence spjitsti mezi výší základníh kapitálu splečnsti a její schpnsti dstát svým závazkům, nevyplývá ze zprávy 9

10 psuzení a hdncení nabídek. Hdncení nabídek je plně v kmpetenci hdntící kmise, která je pvinna průběh hdncení včetně náležitéh důvdnění přiřazení bdů jedntlivým nabídkám ppsat ve zprávě psuzení a hdncení nabídek. Tat pvinnst hdntící kmise vyplývá z ust. 80 dst. 1 zákna, dle kteréh platí, že hdntící kmise psuzení a hdncení nabídek přídí písemnu zprávu, která mim jiné bsahuje ppis způsbu hdncení nabídek s důvdněním. K jakémukliv ddatečně uváděnému důvdnění přidělenéh pčtu bdů tedy nelze přihlížet. 36. Nad rámec psuzení prvedenéh Úřadem v rámci prvstupňvéh řízení knstatuji, že hdntící kmise musí ve zprávě psuzení a hdncení nabídek dstatečně určitě ppsat způsb hdncení nabídek, a t pdle jedntlivých dílčích kritérií tak, aby výběr eknmicky nejvýhdnější nabídky byl transparentní jak pr uchazeče, který má mžnst d zprávy psuzení a hdncení nabídek nahlédnut, tak i pr Úřad, který má pravmc přezkumat pstup zadavatele při zadávání veřejné zakázky. V bdu 7. zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne zadavatel uvedl, že hdntící kmise pužila ustanvení bdu 10.4 zadávací dkumentace a jak nepřiměřenu hdntu dílčíh kritéria psudila něklik nabídek, kterým přidělila v tét části 0 bdů. Nedílnu sučást zprávy psuzení a hdncení nabídek tvří něklik tabulek bsahujících puze přiřazený pčet bdů jedntlivým nabídkám dle dílčích hdntících kritérií bez dalšíh ppisu bsahujícíh slvní důvdnění přiřazenéh pčtu bdů. Dle rzhdnutí Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 62 Af 73/ ze dne lze zprávu psuzení a hdncení nabídek značit za nedstačující, pkud v ní absentuje slvní důvdnění bdvéh hdncení jedntlivých kritérií. Pstup hdntící kmise při hdncení uvedených dílčích kritérií tedy pvažuji za nekntrlvatelný a nečitelný, a tudíž v rzpru se zásadu transparentnsti bsaženu v 6 zákna. 37. V tét suvislsti uvádím, že i pkud by hdntící kmise ve zprávě psuzení a hdncení nabídek uvedla důvdnění přidělení nulvéh pčtu bdů některým hdntám, které byly pvažvány za zjevně nepřiměřené, neměl by t vliv na výrk napadenéh rzhdnutí. Úřad správně aplikval rzhdnutí Nejvyššíh správníh sudu č. j. 5 Afs 75/ ze dne , z něhž vyplývá, že zadavatel nemůže vylučit nabídku z důvdu zjevně nepřiměřené dby záručníh servisu či smluvní pkuty, nebť hdnty těcht kritérií jdu k tíži uchazeče (zvyšují mu náklady), avšak jejich i zjevně nepřiměřená hdnta by ve většině případů realizaci předmětu plnění veřejné zakázky neměla nijak hrzit, napak vyšší hdnty jsu pr zadavatele přínsem navíc. 38. Pdle 78 dst. 4 zákna platí, že rzhdne-li se zadavatel pr zadání veřejné zakázky pdle základníh hdntícíh kritéria eknmické výhdnsti nabídky, stanví vždy dílčí hdntící kritéria tak, aby vyjadřvala vztah užitné hdnty a ceny. Dílčí hdntící kritéria se také musí vztahvat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Je zřejmé, že ani tat záknná pdmínka nebyla naplněna, když dílčí kritéria vztahující se k smluvním sankcím a délce záruční dby nevyjadřují vztah užitné hdnty a ceny. Zárveň je ptřeba dmítnut námitku zadavatele, že by Úřad při vydání napadenéh rzhdnutí pstupval dle znění zákna účinnéh d , a t z th důvdu, že pdmínka, aby dílčí hdntící kritéria vyjadřvala vztah užitné hdnty a ceny, byla bsažena v ust. 78 dst. 4 zákna ve znění účinném d Ze 10

11 stejnéh znění zákna vycházel rvněž zmiňvané rzhdnutí Nejvyššíh správníh sudu a tt znění byl aplikván i v předmětném případě. 39. K námitce zadavatele, že Úřad pstupval dlišně d případu vedenéh pd sp. zn. ÚOHS- S211/2011/VZ, v němž Úřad knstatval, že zadavatel pstupval v suladu se záknem, uvádím, že se jedná skutkvě zcela dlišný případ, z nějž vyplývají rzdílné právní závěry. Správní řízení, na nějž zadavatel dkazuje, byl zahájen ve smyslu 44 správníh řádu dne na návrh účastníka řízení ze dne , tedy dnem, kdy návrh dšel Úřadu, zatímc řízení v psuzvaném případě byl zahájen z mci úřední dne , a t dle 46 správníh řádu dnem, kdy správní rgán jeh zahájení známil účastkům řízení dručením známení zahájení správníh řízení. Řízení byl zahájen v návaznsti na pdnět, který Úřad bdržel dne Správní řízení tedy byl zahájen pté, kdy Úřad věc náležitě psudil na základě dkumentace přízené v suvislsti s předmětnu zakázku a vyjádření zadavatele k pdanému pdnětu a dspěl k závěru, že jsu dány důvdy pr zahájení řízení z mci úřední. V žádném případě nelze usuzvat, že správní řízení byl zahájen úmyslně až p , tedy p nabytí účinnsti nvely zákna, aby Úřad mhl věc psudit dle nvé právní úpravy, jak zadavatel naznačuje v rzkladu. Úřad vždy věc psuzuje pdle znění zákna účinnéh ke dni zahájení šetřenéh zadávacíh řízení ve smyslu ust. 26 zákna v návaznsti na ust. 158 dst. 1 a 2 zákna. Vzhledem k tmu, že v předmětné věci byl zadávací řízení zahájen dne , byla věc psuzena pdle znění zákna před nabytím účinnsti zákna č. 55/2012 Sb., kterým byl nvelizván ust. 78 dst. 4 zákna. 40. V rámci řízení vedenéh pd sp. zn. ÚOHS-S211/2011/VZ návrh směřval prti rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení z důvdu nedůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. Úřad se tudíž zabýval návrhem vymezenu tázku zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny a knstatval, že důkazní břemen je na straně navrhvatele, jehž pvinnstí je dkázat, že je schpen jím nabídnuté plnění realizvat za jím uvedené ceny v nabídce. Úřad tedy ptvrdil, že zadavatel nepchybil, když navrhvatele vylučil z další účasti v zadávacím řízení, a z tht důvdu návrh zamítl. V napadeném rzhdnutí však Úřad v tét věci dspěl k závěru, že se zadavatel dpustil prušení 44 dst. 3 písm. f) zákna v návaznsti na 78 dst. 4 zákna tím, že stanvil způsb hdncení nabídek pdle hdntících kritérií spčívajících ve výši sankce a délky záruční dby tak, že za nabídnuté hdnty, které bude hdntící kmise pvažvat za zjevně nepřiměřené, bdrží nabídka v rámci tht hdntícíh kritéria nulvé bdvé hdncení, přestže dle výkladu zákna nelze hdnty dílčích kritérií představující smluvní sankce, příp. záruční dbu, psudit jak zjevně nepřiměřené. Tímt pstupem zadavatel způsbil, že se dílčí hdntící kritéria nevztahvala k nabízenému plnění veřejné zakázky a nevyjadřvala vztah užitné hdnty a ceny. Z uvedenéh tedy vyplývá, že v psuzvaném případě se jednal psuzení situace, kdy zadavatel v zadávací dkumentaci stanví, že u nabídnutých hdnt, které bude hdntící kmise pvažvat za zjevně nepřiměřené, bdrží nabídka v rámci tht hdntícíh kritéria nulvé bdvé hdncení, zatímc v případě správníh řízení vedenéh pd sp. zn. ÚOHS-S211/2011/VZ Úřad psuzval zadávací řízení, v jehž rámci sice byla stanvena dílčí kritéria v pdbě sankcí za nesplnění termínu, ale zadavatel v zadávací dkumentaci nestanvil, že nabídnuté hdnty, které bude hdntící kmise 11

12 pvažvat za zjevně nepřiměřené, bdrží v rámci tht hdntícíh kritéria nulvé bdvé hdncení. V uvedeném správním řízení se navíc Úřad na základě návrhu zabýval tázku důvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, nikliv tázku dílčích hdntících kritérií. 41. C se týče pslední námitky zadavatele, že nedšl k prušení zásady transparentnsti, nebť způsb hdncení byl jasně stanven v zadávacích pdmínkách a kmise rzhdla výši sankce před tevíráním bálek, aniž by některý z uchazečů pdal prti zadávacím pdmínkám námitku, pdtýkám, že z klnsti, že nedšl k pdání námitek prti zadávacím pdmínkám ze strany uchazečů, nelze usuzvat, že pstup zadavatele byl suladný se záknem. V případě, že zadavatel v zadávací dkumentaci pužije dílčí hdntící kritérium, u něhž je nejvýhdnější maximální hdnta a které se hdntí tak, že nejvyšší hdntě je přiřazen 100 bdů, má zadavatel na výběr, zda v zadávací dkumentaci přím vymezí nejvyšší přípustnu hdntu, kteru mhu uchazeči veřejnu zakázku ve svých nabídkách uvést, či zda žádný limit nestanví a určení knkrétní výše hdnty pnechá zcela na uchazečích. Pkud se však zadavatel rzhdne pr druhu z variant a nejvyšší přípustné hdnty nestanví přím v zadávací dkumentaci, nepřichází v úvahu pstup, kdy hdntící kmise tyt limity určí p lhůtě pr pdání nabídek, i kdyby nejvyšší přípustné hdnty byly stanveny ještě před tevírání bálek s nabídkami uchazečů. P uplynutí lhůty pr pdání nabídek již uchazeči nemají mžnst nabídky jakkliv upravvat či měnit a v situaci, kdy hdntící kmise ddatečně stanví hranici, d které bude pvažvat nabídky za zjevně nepřiměřené a těmt nabídkám přiřadí nulvé bdvé hdncení, nemhu již své nabídky přizpůsbit ddatečně stanveným pžadavkům. V případě, že by uchazeči dpředu znali pravidl, pdle kteréh hdntící kmise přiřadí nulvé hdncení hdntám, které budu pvažvány za zjevně nepřiměřené, přizpůsbili by tmu své nabídky a tím by se vyhnuli situaci, kdy získali v tét části nabídky 0 bdů. Tat skutečnst tedy mhla mít negativní vliv na výsledné hdncení nabídek. 42. Závěrem tedy shrnuji, že hdntící kmise by v případě, že hranice pr hdnty dílčích kritérií stanveny nejsu, měla pstupvat tak, že p tevření bálek s nabídkami uchazečů, tyt nabídky hdntí ve vztahu k nabízenému plnění veřejné zakázky a nabídky vzájemně prvná, a teprve na základě takt prvedenéh hdncení určí, které hdnty pvažuje za zjevně nepřiměřené. Z uvedených důvdů pvažuji pstup hdntící kmise za nesprávný a zttžňuji se se závěrem Úřadu vyjádřeným v napadeném rzhdnutí, že zadavatel nepstupval v suladu se způsbem hdncení nabídek vymezeným v zadávací dkumentaci a neddržel zásadu transparentnsti, když své rzhdnutí přidělení nulvéh pčtu bdů za zjevně nepřiměřené kritérium nabídky nedůvdnil přezkumatelným způsbem. VI. Závěr 43. P zvážení všech aspektů dané věci a p zjištění, že Úřad pstupval v suladu se záknem a správním řádem, jsem dspěl k závěru, že nenastaly pdmínky pr zrušení neb změnu napadenéh rzhdnutí z důvdů uváděných v rzkladu. 44. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvdy, pr které by byl nutn napadené rzhdnutí změnit neb zrušit, rzhdl jsem tak, jak je ve výrku uveden. 12

13 POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí se nelze pdle 91 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 152 dst. 4 téhž zákna dále dvlat. tisk úředníh razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Obdrží 1. Česká republika Státní pzemkvý úřad, Krajský pzemkvý úřad pr Liberecký kraj, U Nisy 6a, Liberec 2. Gedetická kancelář Nedma a Řezník, s.r.., Kdaňská 45, Praha Vdhspdářský rzvj a výstavba a.s., Nábřežní 4, Praha 5 4. GEFOS a.s., Kundratka 14, Praha 8-Libeň 5. Agrprjekce Litmyšl, spl. s r.., Rkycanva 114, Vyské Mýt Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 13