ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX004OEDN* UOHSX004OEDN ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S428/2012/VZ-546/2013/512/JOn Brn 9. ledna 2013 Úřad pr chranu hspdářské sutěže, jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehž účastníky jsu zadavatel Dětská psychiatrická léčebna Opařany, státní příspěvkvá rganizace, IČ , Opařany 121, Opařany, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne splečnstí STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., IČ , Průběžná 48, České Budějvice, navrhvatel Gabriel s.r.., IČ , České Kpisty 208, Terezín, Litměřice, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Petrem Trejbalem, advkátem, Lidická 10, Litměřice, vybraný uchazeč Ing. Václav Šmejkal, pdnikatel, IČ , s místem pdnikání Št. Dvřáka 543, Milevsk, ve věci přezkumání úknů zadavatele ve veřejné zakázce Reknstrukce parku DPL Opařany, akceptační čísl ; CZ.1.02/6.5.00/ , zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl d infrmačníh systému veřejných zakázkách deslán dne a uveřejněn téhž dne pd ev. č , a z mci úřední v téže veřejné zakázce ve věci mžnéh prušení zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem Dětská psychiatrická léčebna Opařany, státní příspěvkvá rganizace, IČ , Opařany 121, Opařany tím, že při psuzvání nabídek uchazečů z hlediska výše nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky nepstupval v suladu s ustanvením 77 dst. 1 zákna v návaznsti na ustanvení

2 6 zákna, když nabídkvé ceny všech uchazečů pvažval za mimřádně nízké a žádal jejich písemné zdůvdnění, a tím, že pdle 79 dst. 5 citvanéh zákna v návaznsti na ustanvení 6 citvanéh zákna pr nvé psuzení a hdncení nabídek neustanvil jinu hdntící kmisi, rzhdl takt: v rzsahu návrhu: I. Zadavatel Dětská psychiatrická léčebna Opařany, státní příspěvkvá rganizace, IČ , Opařany 121, Opařany neddržel pstup stanvený v ustanvení z mci úřední 77 dst. 6 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na ustanvení 6 citvanéh zákna, když z důvdu nedůvdněné mimřádně nízké nabídkvé ceny vylučil ze zadávacíh řízení navrhvatele Gabriel s.r.., IČ , České Kpisty 208, Terezín, Litměřice, 111 dst. 2 citvanéh zákna, nebť v rzhdnutí ze dne , kterým nevyhvěl námitkám navrhvatele Gabriel s.r.., IČ , České Kpisty 208, Terezín, Litměřice nepučil navrhvatele mžnsti pdat návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele u Úřadu a dručit v téže lhůtě stejnpis návrhu zadavateli, II. Zadavatel Dětská psychiatrická léčebna Opařany, státní příspěvkvá rganizace, IČ , Opařany 121, Opařany neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 6 citvanéh zákna, když nabídkvé ceny všech uchazečů pvažval za mimřádně nízké a žádal jejich písemné zdůvdnění, 79 dst. 5 téhž zákna ve spjení s ustanvením 6 citvanéh zákna tím, že pr nvé psuzení a hdncení nabídek neustanvil jinu hdntící kmisi, přičemž tyt pstupy pdstatně vlivnily výběr nejvhdnější nabídky, a dsud nedšl k uzavření smluvy. III. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele Dětská psychiatrická léčebna Opařany, státní příspěvkvá rganizace, IČ , Opařany 121, Opařany uvedenéh ve výrku I a II. tht rzhdnutí Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 citvanéh zákna ruší: všechny úkny zadavatele suvisející s psuzením a hdncením nabídek, které jsu zaznamenány ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne , všechny úkny zadavatele suvisející s psuzením a hdncením nabídek, které jsu zaznamenány ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne , rzhdnutí vylučení uchazečů z další účasti v zadávacím řízení ze dne , 2

3 rzhdnutí vylučení uchazečů z další účasti v zadávacím řízení, včetně navrhvatele, ze dne , rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne IV. Pdle 119 dst. 2 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 dst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách, se zadavateli Dětská psychiatrická léčebna Opařany, státní příspěvkvá rganizace, IČ , Opařany 121, Opařany ukládá uhradit náklady řízení ve výši Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. Průběh zadávacíh řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Dětská psychiatrická léčebna Opařany, státní příspěvkvá rganizace, IČ , Opařany 121, Opařany, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne splečnstí STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., IČ , Průběžná 48, České Budějvice (dále jen zadavatel ) dne deslal pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), d infrmačníh systému veřejných zakázkách známení tevřenéh řízení za účelem zadání veřejné zakázky Reknstrukce parku DPL Opařany, akceptační čísl ; CZ.1.02/6.5.00/ (dále jen veřejná zakázka ), jež byl v infrmačním systému veřejných zakázkách uveřejněn dne pd ev. č Zadavatel v čl. 3 zadávací dkumentace vymezil předmět veřejné zakázky jak zalžení a regeneraci zeleně parku Dětské psychiatrické léčebny na celkvé plše 5,88 ha dstranění pškzených a dumírajících strmů, šetření strmů, mlazení keřů, reknstrukce trávníků, dsadba dřevin, vysázení nvých dřevin (bude vysazen 664 strmů, šetřen 126 strmů a zreknstruván m² trávníku). Park je uzavřený památkvě chráněný bjekt. Předmětem plnění je dále zajištění pvinné publicity prjektu. 3. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky byla stanvena na Kč bez DPH. 4. Základním hdntícím kritériem zadavatel zvlil nejnižší nabídkvu cenu bez DPH. 5. Z dkumentace veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel bdržel 13 nabídek, přičemž nabídkvé ceny v nich uvedené zadavatel psudil jak mimřádně nízké a z th důvdu vyzval všech 13 uchazečů, aby výši svých nabídkvých cen zdůvdnili. 6. Dne bdržel navrhvatel Gabriel s.r.., IČ , České Kpisty 208, Terezín, Litměřice, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Petrem Trejbalem, advkátem, Lidická 10, České Budějvice (dále jen navrhvatel ) žádst zadavatele zdůvdnění své mimřádně nízké nabídkvé ceny, která činila Kč bez DPH. V žádsti zadavatel uvedl plžky, které se d předpkládané hdnty lišily nejvíce, přičemž cenvý rzdíl vyjádřil v prcentech. V případě 3

4 nabídkvé ceny za šetření dřevin nabídl navrhvatel cenu 48,19 % nižší, než byla předpkládaná cena, nabídkvá cena za kácení byla nižší 58,49 % a nabídkvá cena za trávníky byla nižší 62,38 %. 7. Zadavatel žádal, aby navrhvatel při zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny dlžil především rzbry jedntkvých cen u jedntlivých pracvních perací, zejména u plžek s nejvyšším vlivem na nabídkvu cenu, ve struktuře bvykléh kalkulačníh vzrce (infrmace tvrbě jedntkvých cen, tzn. nákladech na materiál a nákladech na další jiné ptřebné prstředky, pmůcky a nástrje včetně přizvacích nákladů, sazby za pužívané přístrje, vyplácené mzdy, dvdy z mezd, výši firemní režie u bdbných prací, výrbní a správní režie a výši kalkulvanéh zisku), a t ve vazbě na technlgické pstupy prváděných pracvních perací a ve vztahu k předmětu plnění. 8. Navrhvatel předlžil zdůvdnění výše své nabídkvé ceny v zadavatelem stanvené lhůtě. Zdůvdnění bsahval rzbry cen dílčích ddávek, jež budu realizvány v rámci subrů těcht plnění: šetření dřevin, kácení a dstranění pařezů, trávníky. V každém rzbru byly zahrnuty následující plžky: Rzbr ceny Stavba Reknstrukce parku DPL Opařany Kód plžky Oceňvaná činnst Měrná jedntka 1 Přímý materiál z th nákupní cena z th přizvací náklady 2 mzdvé náklady z th přímé mzdy dvdy 3 strje 4 statní přímé náklady 5 pdddávky 6 přímé zpracvací náklady [2] až [4] přímé náklady [1] + [5] + [6] 7 režie výrbní x % z [6] 8 režie správní x % z [6]+[7] 9 rizik nepřímé náklady [7] + [8] + [9] náklady celkem [1] + [5] + [6 ]+ [7] + [8] + [9] 10 zisk 11 nekalkulvané náklady celkem [1] + [5] až [11] jedntkvá cena Hmtnst částka 4

5 9. Navrhvatel dále knkretizval, jakým způsbem prvádí kalkulaci nákladů u materiálvých plžek, kalkulaci mzdvých nákladů, nákladů na strje a kalkulaci statních přímých nákladů. Navrhvatel knstatval, že prcent správní a výrbní režie je stanven pdle jeh dluhdbých eknmických ukazatelů a prcent plánvanéh zisku stanvuje s hledem na strý knkurenční bj při získávání zakázek v bdbí krize. Celkvá nabídkvá cena byla kalkulvána rvněž s hledem na jediné hdntící kritérium, kterým je nejnižší nabídkvá cena. 10. Navrhvatel rvněž uvedl, že při realizaci prací na všech zakázkách pstupuje pdle níže uvedených nrem a technlgických pstupů, jakž i pdle prjektvé dkumentace, jejíž sučástí je technická zpráva, přičemž cenění rzpčtvých plžek respektuje uvedené dkumenty. ČSN Technlgie vegetačních úprav v krajině Práce s půdu, ČSN Technlgie vegetačních úprav v krajině Rstliny a jejich výsadba, ČSN Technlgie vegetačních úprav v krajině Trávníky a jejich zakládání, ČSN Technlgie vegetačních úprav v krajině Technick bilgické způsby stabilizace terénu Stabilizace výsevy, výsadbami, knstrukcemi ze živých a neživých materiálů a stavebních prvků, kmbinvané knstrukce, ČSN Technlgie vegetačních úprav v krajině Rzvjvá a udržvací péče vegetační plchy, ČSN Technlgie vegetačních úprav v krajině Ochrana strmů, prstů a vegetačních plch při stavebních pracích, ČSN :1999 Sadvnictví a krajinářství Terminlgie Základní dbrné termíny a definice. 11. Obdbnu žádstí zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny zadavatel vyzval i statních 12 uchazečů. 12. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že zadavatel vylučil ze zadávacíh řízení všechny uchazeče, vyjma vybranéh uchazeče Ing. Václav Šmejkal, pdnikatel, IČ , s místem pdnikání Št. Dvřáka 543, Milevsk (dále jen vybraný uchazeč ). 13. Důvdem pr vylučení uchazeče ZAHRADNÍ ARCHITEKTURA TÁBOR spl. s r.. a ARBOREA RAKOVNÍK, s.r.., byla absence důvdnění nabídkvých cen, resp. fakt, že tit uchazeči nikterak nereflektvali žádst zadavatele zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. Ostatní ddavatelé LESS & FOREST s.r.., Otakar CHLÁDEK, Ing. Jan Švejkvský, Gardenline s.r.., PE-REZA, spl. s r.., GREEN PROJEKT s.r.., Zahradnické úpravy s.r.., OK GARDEN s.r.., OK STAVOFINAL Mrava s.r.., Gabriel s.r.. byli vylučeni z th důvdu, že neuvedli bjektivní příčiny, které je vedly ke stanvení mimřádně nízké nabídkvé ceny, s dkazem na ustanvení 77 dst. 2 zákna, většině ddavatelů byl vytýkán, že ve svých důvdněních pmněli uvést rzbr jedntkvých cen u jedntlivých pracvních perací, zejména u plžek s nejvyšším vlivem na nabídkvu cenu, ve struktuře bvykléh kalkulačníh vzrce. 5

6 14. V dtčené zprávě psuzení a hdncení nabídek je rvněž uveden, že pdle ustanvení 79 dst. 6 zákna neprvede hdntící kmise hdncení nabídek, pkud by měla hdntit nabídku puze jednh uchazeče. Tut jedinu zbývající nabídku, jež nebyla ze zadávacíh řízení vyřazena, je nabídka vybranéh uchazeče. 15. Zpráva psuzení a hdncení nabídek bsahuje dkaz na dbrný psudek, jenž uvádí pdrbný ppis všech bdržených nabídek a způsb jejich psuzvání. Hdntící kmise tent dbrný psudek využívala jak pdklad při hdncení nabídek. 16. Z dkumentace veřejné zakázce vyplývá, že dbrný psudek vypracvala splečnst STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r., IČ , Průběžná 48, České Budějvice (dále jen STAVEBNÍ PORADNA ). Puze v případě vybranéh uchazeče byl hdntící kmisí, na základě dbrnéh psudku, dpručen, aby vzala v úvahu jeh zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, nebť dlžil pdrbné rzbry jedntkvých cen u jedntlivých pracvních perací, zejména u plžek s nejvyšším vlivem na nabídkvu cenu, ve struktuře bvykléh kalkulačníh vzrce, a rvněž dlžil bjektivní příčiny, které jej vedly ke stanvení nízké ceny v suladu s ustanvením 77 dstavu 2 zákna. Tut bjektivní příčinu zadavatel spatřuje v prhlášení vybranéh uchazeče, že vlastní vyskzdvižnu plšinu, která mu umžní prvést řez strmů přím z kše v kruně strmů a sučasně jí využívá jak výchzí bd pr případné lezení, cž vede k tmu, že se zkrátí dba ptřebná pr šetření dřevin. Vybraný uchazeč rvněž uvedl, že se zabývá nejen pracemi zahradnickými, ale i lesnickými, a t prstřednictvím specialistů, kteří dsahují lepších výknů, než běžní zaměstnanci zahradnických splečnstí, cž mu umžňuje snížit nabídkvu cenu při zachvání pžadvané kvality. Odstraňvání pařezů vybrané uchazeč prvádí strjvě, cž, prti klasickým pstupům, umžňuje levné dstranění. Vybraný uchazeč se specializuje na zakládání a bnvu trávníků, dispnuje nejmdernější dstupnu zahradnicku techniku, která umžňuje vysku efektivitu práce a snížení pčtu pracvních perací. 17. Rzhdnutím ze dne zadavatel rzhdl vylučení 12-ti uchazečů a výběru nabídky vybranéh uchazeče. 18. Prti svému vylučení ze zadávacíh řízení a prti výběru nejvhdnější nabídky pdali námitky uchazeči GREEN PROJEKT s.r.., Gardenline s.r.., OK GARDEN s.r.. a navrhvatel. Námitky uchazeče GREEN PROJEKT s.r.. zadavatel dmítl, statním námitkám vyhvěl s důvdněním, že pětvně psudil pstup hdntící kmise při psuzení a hdncení nabídek a neshledal prušení zákna. Na základě pdaných námitek se však rzhdl nvém psuzení a hdncení nabídek. 19. Jak způsb prvedení nápravy zadavatel uvedl zrušení rzhdnutí vylučení uchazeče a výběru nejvhdnější nabídky ze dne a nařízení nvéh psuzení a hdncení nabídek u těch uchazečů, jejichž námitkám vyhvěl. 20. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že nabídky uchazečů Gardenline s.r.., OK GARDEN s.r.. a navrhvatele byly pětvně vyřazeny. Nabídka vybranéh uchazeče byla značena za nejvhdnější, a t s dkazem na ustanvení 79 dst. 6, které stanví, že hdntící kmise neprvede hdncení nabídek, pkud by měla hdntit nabídku puze jednh uchazeče. Hdntící kmise vycházela z dbrnéh psudku Psuzení nabídek, část 2, pdklad pr psuzení a hdncení nabídek hdntící kmisí, vypracvanéh STAVEBNÍ PORADNOU. 6

7 21. Rzhdnutím ze dne zadavatel vylučil navrhvatele, jakž i uchazeče Gardenline s.r.. a OK GARDEN s.r.., z další účasti v zadávacím řízení a rzhdl výběru nabídky vybranéh uchazeče. 22. Prti výše uvedenému rzhdnutí pdal navrhvatel námitky ze dne , které zadavatel bdržel dne Dne bdržel navrhvatel rzhdnutí zadavatele, kterým zadavatel námitkám navrhvatele nevyhvěl. 24. Dne Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) bdržel návrh navrhvatele ze dne Zadavatel návrh bdržel rvněž dne II. Obsah návrhu 25. Navrhvatel ve svém návrhu namítá nepřezkumatelnst a věcnu nesprávnst rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení ze dne , jakž i rzhdnutí zadavatele námitkách, které navrhvatel bdržel dne Navrhvatel uvádí, že jeh nabídka je úplná a plně prvnatelná s nabídkami statních uchazečů, jeh nabídkvá cena je na úrvni cen bvyklých. Vysvětlení, které navrhvatel hdntící kmisi předlžil za účelem zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, byla dstatečná a způsbilá vyvrátit pchybnsti hdntící kmise k výši nabídkvé ceny. 26. Navrhvatel dále uvádí, že hdntící kmisi předlžil detailní rzklad jedntkvých cen pžadvaných plžek a jejich výši dstatečně zdůvdnil. Technlgický pstup byl navrhvatelem u jedntlivých plžek plně ppsán ve zdůvdnění výše nabídkvé ceny a t dkazem na platné nrmy a technlgické pstupy, pdle kterých navrhvatel pstupuje při realizaci předmětných prací. Pdle navrhvatele neexistuje jiný způsb, jak tyt technlgické pstupy dlžit, a t i s hledem na stanvenu lhůtu 3 dny jež mu byla pr tent účel zadavatelem ulžena. 27. Navrhvatel zpracvává kalkulace pdle svých dluhdbých zkušenstí s ceňváním pracvních perací v bru zahradnictví a dále jsu validvány pdle skutečných eknmických ukazatelů pdle jedntlivých zakázek, k čemuž navrhvatel pužívá vlastní zahradnický sftware. Sučasná situace na trhu vypvídá tm, že se ceny bdbných veřejných zakázek phybují na nižší úrvni, než je stanvená předpkládaná hdnta veřejné zakázky, cž je patrné i z nabídkvých cen dalších uchazečů. Nabídkvá cena navrhvatele byla v přadí až desátá nejnižší. Nabídkvá cena vybranéh uchazeče byla ještě nižší, než nabídkvá cena navrhvatele, navrhvatel však, na rzdíl d vybranéh uchazeče, byl ze zadávacíh řízení vylučen, nebť jeh nabídka byla shledána mimřádně nízku. 28. Navrhvatel dále pukazuje na nesprávnst pstupu zadavatele v dtčeném zadávacím řízení, nebť pprvé rzhdl vylučení navrhvatele rzhdnutím ze dne , a t s důvdněním téměř ttžným jak v rzhdnutí ze dne Nicméně námitkám č. 1 směřujícím prti rzhdnutí vylučení navrhvatele ze dne byl zadavatelem rzhdnutím ze dne vyhvěn. Avšak následně, aniž by se jakkli změnila situace, byl pětvně rzhdnut vylučení navrhvatele ze zadávacíh řízení. 29. Navrhvatel se pzastavuje nad pstupem zadavatele, který nejprve námitkám č. 1, reagujícím na vylučení navrhvatele, plně vyhvěl a pté, c byl přistupen k nvému 7

8 psuzení a hdncení nabídek, byl navrhvatel pětvně a ze zcela ttžných důvdů vylučen ze zadávacíh řízení. 30. Navrhvatel uvádí, že rzhdnutím zadavatele vylučení navrhvatele ze zadávacíh řízení ze dne a rzhdnutím zadavatele přezkumání námitek ze dne byl zasažen d jeh práv na řádný průběh zadávacíh řízení. Navrhvatel knstatuje, že byl chybně vylučen. Pdle navrhvatele zadavatel neddržel pstup stanvený v 77 dst. 2 zákna ve spjení s ustanvením 6 zákna, když nepstupval transparentním a přezkumatelným způsbem při psuzení zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatelem. 31. Zadavatel se měl rvněž dpustit prušení 111 dst. 2 zákna, nebť v rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne , ani v známení pdaných námitkách ze dne , neuvádí, a tím navrhvatele nepučuje, že navrhvatel může pdle 114 dst. 4 pdat návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele před Úřadem. 32. V závěru svéh návrhu navrhvatel navrhuje, aby Úřad zrušil rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele ze zadávacíh řízení ze dne a rzhdnutí zadavatele ze dne přezkumání pdaných námitek navrhvatele a sučasně zrušil i všechny následné úkny zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení. III. Vyjádření zadavatele k návrhu 33. Dne Úřad bdržel vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel nesuhlasí s tvrzením navrhvatele a uvádí, že pstup hdntící kmise při psuzení a hdncení nabídek byl správný a v suladu se záknem, je tedy transparentní a přezkumatelný. 34. Nabídkvá cena navrhvatele se výrazně dlišuje d předpkládané hdnty zakázky ( Kč bez DPH), a t Kč, je tedy 47,87 % nižší. Na základě tht zjištění pžádala hdntící kmise navrhvatele písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné. Ve zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny dlžil navrhvatel rzpad vymezené řady plžek pdle nabídky, zejména u plžek s nejvyšším vlivem na nabídkvu cenu. Z dlžených rzpadů plžek pdle kalkulačníh vzrce je patrné, že náklady na materiál, mzdy, strje, dvdy, OPN, režii a zisk jsu čast velmi výrazně sníženy ve vztahu k hdntám pdle bvykle užívaných kalkulačních vzrců plžek RTS neb ÚRS. Kalkulační vzrec byl navrhvateli při šetření mimřádně nízké nabídkvé ceny zadavatelem sdělen. Z navrhvatelem dlžených specifikací nákladů na vybrané plžky jednznačně vyplývá, že uváděné náklady jsu pr prvádění prací nereálné, zejména za ddržení pracvně právních předpisů a jiných záknných nrem vztahujících se k prváděným pracím. Pdle zadavatele navrhvatel neprkázal reálnst nabídkvých cen uvedených v nabídce a dále nepředlžil ani žádné bjektivní příčiny, které h vedly ke stanvení nízké nabídkvé ceny, ke kterým by mhla hdntící kmise přihlédnut v suladu s ustanvením 77 dst. 2 zákna. Navrhvatel tedy nedlžil žádné bjektivní příčiny, které h vedly ke stanvení nízkých nabídkvých cen. 35. Všem uchazečům, kteří byli vyzváni ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, sdělil zadavatel, resp. hdntící kmise, jasné a srzumitelné pžadavky na vzrce uchazeči měli dlžit zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny bjektivními příčinami, především rzbry jedntkvých cen u jedntlivých pracvních perací, zejména u plžek s nejvyšším 8

9 vlivem na nabídkvu cenu, ve struktuře bvykléh kalkulačníh vzrce, ve vazbě na technlgické pstupy prváděných pracvních perací a ve vztahu k předmětu plnění. 36. Zadavatel přezkumal pstup hdntící kmise, a ačkli neshledal v pstupu hdntící kmise žádné prušení zákna, rzhdl zrušení rzhdnutí vylučení uchazečů z další účasti v zadávacím řízení a nařídil nvé psuzení a hdncení nabídek, jichž se nvé psuzení a hdncení týkal. Zadavatel vyhvěl námitkám navrhvatele č. 1 nikli prt, že shledal námitky navrhvatele právněnými, ale z důvdu transparentnsti celéh prcesu, avšak nemůže připustit, aby díl splufinancvané ze zdrjů EU realizval ddavatel, který sám není schpen v suladu se záknem důvdnit svu výši nabídkvé ceny dlišující se výrazným způsbem d předpkládané hdnty veřejné zakázky. 37. Puze vybraný uchazeč svu mimřádně nízku nabídkvu cenu zdůvdnil zcela v suladu s pžadavky zadavatele a v suladu s 77 zákna. Psuzení, zda nabídkvá cena knkrétníh uchazeče je či není mimřádně nízká, náleží výlučně d pravmci hdntící kmise, nelze tedy zasahvat d činnsti kmise ani zkumat myšlenkvé pchdy členů hdntící kmise, jelikž jde klegium dbrně způsbilých sb, kterým je ze zákna svěřena pravmc psudit veškeré dbrné tázky, suvisející s prcesem psuzení a hdncení nabídek v suladu s prcesy a pstupy danými záknem. 38. Zadavatel připustil, že v rzhdnutí přezkumání námitek navrhvatele ze dne neuvedl pdle 111 dst. 2 zákna pučení mžnsti pdat návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele Úřadu pr chranu hspdářské sutěže. Tent pstup však nemhl pdstatně vlivnit zadávací řízení tét veřejné zakázky, jak se dmnívá navrhvatel. 39. Mžnst pdat námitky na návrh a přezkum je dána záknem a zadavatel ji nemůže nikmu upřít. Pvinnst uvést tt pučení v infrmaci pdaných námitkách určeným všem uchazečům, případně zájemcům, v zákně uvedena není. Rvněž pvinnst uvést pučení mžnsti pdat námitky prti rzhdnutí zadavatele je záknem stanvena puze v známení výběru nejvhdnější nabídky nikli v známení rzhdnutí vylučení uchazeče. Zadavatel tak činil své krky v suladu se záknem. 40. Zadavatel je přesvědčen, že v průběhu zadávacíh řízení nedšl z jeh strany a ze strany hdntící kmise k prušení 77 dst. 2 ve spjení s 6 zákna, jeh pustup je transparentní, nediskriminační a přezkumatelný. IV. Řízení před správním rgánem 41. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 42. Zahájení správníh řízení známil Úřad jeh účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S428/2012/VZ /2012/512/JOn ze dne Sučasně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S428/2012/VZ /2012/512/JOn z téhž dne určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy, a právněni vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 9

10 43. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S428/2012/VZ-15204/2012/512/JOn ze dne Úřad ulžil zadavateli zákaz uzavřít smluvu v zadávacím řízení, a t až d dby nabytí právní mci rzhdnutí, kterým bude správní řízení uknčen, nebť získal pchybnsti suladu pstupu zadavatele se záknem, a t zejména, zda zadavatel pstupval při vylučení navrhvatele v suladu se záknem. V. Stanvení předpkládané hdnty veřejné zakázky 44. Usnesením č. j. ÚOHS-S428/2012/VZ-15082/2012/512/JOn ze dne Úřad stanvil zadavateli lhůtu, aby sdělil, jakým způsbem zadavatel určil výši předpkládané hdnty veřejné zakázky, jakž i dlžil pdklady, z nichž při stanvení předpkládané hdnty veřejné zakázky vycházel pdle 13 dst. 1 a násl. zákna. 45. V reakci na shra značené usnesení Úřad bdržel dne vyjádření zadavatele z téhž dne, ve kterém zadavatel uvádí, že předpkládanu hdntu stanvil kntrlním rzpčtem, který vychází z cenvé úrvně rku 2009, tj. z dby přípravy prjektvé dkumentace a přípravy žádsti dtaci z prstředků Státníh fndu živtníh prstředí ČR Operační prgram Živtní prstředí. Rzpčet je zalžen na cenění pdle plžek definvaných v Katalgu ppisů a směrných cen stavebních prací, HSV 2009, Plchy a úprava území a Rekultivace a HSV 2009, Zemní práce. 46. Veškeré plžky byly kntrlvány i z hlediska praktickéh pvedení, tzn. agregace plžek. Psuzení prvedla Agentura chrany přírdy a krajiny ČR v Českých Budějvicích (dále jen AOPK ) pdle Metdickéh listu PPK AOPK ČR Nákladů bvyklých patření pr psuzvání v OPŽP. 47. Vzhledem k tmu, že park je uzavřený památkvě chráněný bjekt, psuzval celý prjekt včetně předpkládaných nákladů také Nárdní památkvý ústav v Českých Budějvicích (dále jen NPÚ ), přičemž NPÚ neshledal v předlžených dkumentech žádné pchybení. Pdle názru NPÚ však byly rzpčtvé náklady stanveny nízk, ale s hledem na dané finanční mžnsti zadavatele byl prjekt z jejich strany bez výhrad schválen. 48. Celý prjekt včetně kntrlníh rzpčtu byl rvněž psuzván v rámci psuzvání žádsti dtaci Státním fndem živtníh prstředí. 49. Výkaz výměr vč. supisu pužitéh materiálu pr cenění nabídky, který byl sučástí zadávací dkumentace, je ttžný s rzpčtem, avšak bez jedntkvých cen a katalgvých čísel ÚRS. 50. Pdle výše uvedených knzultantských rganizací (AOPK ČR a NPÚ) náklady bvyklých patření d bdbí přípravy prjektu prudce vzrstly, takže v dbě zahájení zadávacíh řízení by na základě těcht cenvých pdkladů byla předpkládaná hdnta veřejné zakázky vyšší zadavatel však k navýšení předpkládané hdnty veřejné zakázky s hledem na schvalvací prcesy nepřistupil. K přepčtu předpkládané hdnty veřejné zakázky pdle aktuálníh ceníku ÚRS zadavatel nepřistupil rvněž s hledem na zdluhavé schvalvací prcesy. Prjektant prvnáním cenvé úrvně rku 2009 a 2011 zjistil nevýznamné rzdíly v ceně jedntlivých pracvních celků, u některých plžek dšl k navýšení cen, u některých plžek k jejich snížení, největší rzdíly však byly zjištěny ve specifikaci u cen rstlinnéh materiálu, které v dané kvalitě znatelně vzrstly. 10

11 51. V průběhu zadávacíh řízení (leden 2012) se bjevily názry zpchybňující předpkládanu cenu veřejné zakázky jak příliš nízku (nedstatečnu pr kvalitní prvedení díla) a tím celu akci jak nerealizvatelnu. Dále se bjevily i infrmace, že při ddržvání pracvně právních předpisů nelze tut veřejnu zakázku realizvat v pžadvané kvalitě. 52. Závěrem zadavatel knstatval, že stanvení způsbu a výše předpkládané hdnty veřejné zakázky pvažuje za správné i z th důvdu, že se jedná práce prváděné za prvzu v areálu psychiatrické léčebny, kde jsu hspitalizváni dětští pacienti s duševním nemcněním, cž klade i zvýšené nárky na prvádění prací, zabezpečení pracviště apd. Z th vyplývá, že jakýkliv nevhdný zásah a prvádění prti prjektu znamená zvýšené buducí rizik. 53. Pstup zadavatele při šetření mimřádně nízké nabídkvé ceny z výše uvedených důvdů byl právněný, nediskriminační a transparentní, přezkumatelný a zcela v suladu se záknem. 54. Přílhu tht vyjádření zadavatele tvří tabulka s Náklady bvyklých patření pr psuzvání v OP ŽP a ceník AOPK ČR. VI. K pdnětu 55. Dne Úřad bdržel pdnět ze dne , směřující prti pstupu zadavatele v dtčeném zadávacím řízení, ve kterém stěžvatel brjí prti vylučení uchazečů z důvdu mimřádně nízké nabídkvé ceny, které pvažuje, s hledem na situaci na relevantním trhu sadvých úprav a znalst cen u bdbných veřejných zakázek, za účelvé. 56. Dne Úřad bdržel vyjádření zadavatele k pdnětu ze dne Zadavatel v něm uvedl, že předpkládanu hdntu veřejné zakázky stanvil na základě četných knzultací se zástupci Nárdníh památkvéh ústavu v Českých Budějvicích, Agentury chrany přírdy a krajiny ČR a Státním fndem živtníh prstředí ČR. Zadavatel ji nepvažuje za nadhdncenu či nereflektující vývj cen na trhu. Zadavatel je přesvědčen, že hdntící kmise pstupvala v suladu se záknem, tedy transparentně, nediskriminačně a rvným způsbem. Zadavatel byl ve svém pstupu veden bavami, že by uchazeči nebyli schpni díl realizvat, cž vyplývá ze samtných žádstí zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. Zadavatel dále uvedl, že hdntící kmise nemůže vzít v úvahu neúplná zdůvdnění, pkud v nich například chybí dvdy z mezd apd. Při věřvání některých referencí a dlžených pdkladů zadavatel dspěl k přesvědčivým infrmacím, že někteří uchazeči bchází pracvněprávní předpisy a jiné záknné pvinnsti. Skutečnst, že zadavatel vylučil z účasti v zadávacím řízení většinu uchazečů, nemůže být pvažván za netransparentní pstup zadavatele při zadání veřejné zakázky. 57. Pdle zadavatele ustanvení zákna výslvně uvádí, že hdntící kmise může vzít zdůvdnění uchazeče v úvahu, ale také nemusí a tent pstup je zcela v suladu se záknem a v pravmci kmise. Žádné ustanvení zákna neurčuje, jakým způsbem neb jaku frmu má uchazeč svji cenu zdůvdnit. Zadavatel respektval zásady tak, jak jsu uvedeny v 6 zákna. 11

12 VII. Nvé skutečnsti ve správním řízení 58. Seznámením se skutečnstmi zjištěnými ve správním řízení č. j. ÚOHS-S428/2012/VZ /2012/512 JOn ze dne Úřad účastníky správníh řízení infrmval tm, že nad rámec návrhu navrhvatele získal pchybnst, zda zadavatel při psuzvání nabídek uchazečů z hlediska výše nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky pstupval v suladu se záknem, když nabídkvé ceny všech uchazečů pvažval za mimřádně nízké a žádal jejich písemné zdůvdnění. Úřad rvněž nabyl pchybnst, zda zadavatel pstupval v suladu se záknem, když nvé psuzení a hdncení nabídek prvedla hdntící kmise v ttžném slžení jak při předchzím psuzení a hdncení nabídek. 59. Usnesením č. j. ÚOHS-S428/2012/VZ-21899/2012/512/JOn ze dne stanvil Úřad účastníkům řízení lhůtu, aby se, vzhledem ke shra ppsaným nvým skutečnstem, vyjádřili k pdkladům rzhdnutí. 60. V reakci na shra značené usnesení Úřad dne bdržel vyjádření zadavatele z téhž dne. Zadavatel uvedl, že hdntící kmisi jmenval dne v suladu s ustanvením 74 dst. 1 zákna. Tat hdntící kmise pečlivě a zdpvědně psudila pdané nabídky a před stanvením přadí úspěšnsti nabídek psudila nabídkvé ceny pdle 77 zákna ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. V žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny jasně a srzumitelně frmulvala pžadavek na způsb zdůvdnění ceny i struktury bvykléh kalkulačníh vzrce. Hdntící kmise p psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny na základě pečlivéh uvážení všech dstupných infrmací, vysvětlení cenvé prblematiky a psuzení všech vzájemných vazeb a suvislstí, vyřadila dvanáct nabídek, a t buď z důvdu nepdstatněnéh zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, tzn. takvá zdůvdnění, která nebyla v suladu se sdělenými pžadavky zadavatele neb záknem. 61. Na základě pdaných námitek zadavatel přezkumal právněnst těcht námitek a činnst hdntící kmise, a ačkli neshledal v pstupu hdntící kmise žádné prušení zákna, rzhdl v zájmu transparentnsti zrušení rzhdnutí vylučení uchazeče Gardenline s.r.., OK GARDEN s.r.. a Gabriel s.r.., dále zrušil rzhdnutí výběru nabídky Ing. Václava Šmejkala a nařídil nvé psuzení nabídek uchazečů, kterých se nvé psuzení týká. Při pakvaném psuzení nabídek však nvé skutečnsti nenastaly. Zadavatel je přesvědčen, že se nedpustil žádnéh prušení zákna, když neustanvil nvu hdntící kmisi pr nvé, resp. pětvné, psuzení nabídek, jichž se tt psuzení týkal. Pdle 79 dst. 5 zákna zadavatel ustanví jinu hdntící kmisi v případě, pkud zjistí, že hdntící kmise prušila pstup stanvený záknem, avšak zadavatel neshledal v pstupu hdntící kmise žádné prušení zákna. Zadavatel je zdravtnické zařízení a v případě pvinnsti ustanvit nvu hdntící kmisi by nebyl schpen zajistit jmenvání nvých členů a náhradníků tak, aby z phledu dbrnsti naplnil ustanvení 74 dst. 4 zákna. Zadavatel neměl ani žádné pchybnsti dbrné způsbilsti členů hdntící kmise ani správnsti psuzvání předlžených pdkladů v rámci zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny jedntlivými uchazeči, kteří k tmu byli vyzváni. Cílem pětvnéh psuzení nabídek byl pdrbnější a přesnější ppis hdncení nabídek na základě přihlédnutí k pdaným námitkám. Zadavatel za tét situace nevstupval d práce a myšlenkvých pchdů členů hdntící kmise, následně akceptval výstupy z práce hdntící kmise, tj. relevantní dkumenty a dpručení hdntící kmise pr své rzhdnutí. 12

13 62. Dne Úřad rvněž bdržel vyjádření navrhvatele z téhž dne. Navrhvatel pvažuje pdklady pr vydání rzhdnutí za zcela dstatečné a umžňující Úřadu, aby ve věci rzhdl, zdůrazňuje důležitst dkumentů, jež se pjí s psuzváním nabídek z hlediska mimřádně nízké nabídkvé ceny, bě zprávy psuzení a hdncení nabídek, rzhdnutí vylučení uchazečů a výběru nejvhdnější nabídky, jakž i dmítavé rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele. Závěrem shrnuje, že z pdkladů vyplývá, že vylučení navrhvatele z účasti na předmětném zadávacím řízení byl v rzpru se záknem veřejných zakázkách a jeh zásadami transparentnsti, rvnéh zacházení a diskriminace. VIII. Závěry Úřadu 63. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech, p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace šetřené veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastníh zjištění rzhdl zrušení všech úknů zadavatele suvisející s psuzením a hdncením nabídek, které jsu zaznamenány ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne , dále zrušení všech úknů zadavatele suvisející s psuzením a hdncením nabídek, které jsu zaznamenány ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne , zrušení rzhdnutí vylučení uchazečů ze dne , zrušení rzhdnutí vylučení uchazečů, včetně navrhvatele, ze dne a zrušení rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne , nebť zadavatel neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna v návaznsti na 6 citvanéh zákna, když nabídkvé ceny všech uchazečů pvažval za mimřádně nízké a žádal jejich písemné zdůvdnění, 79 dst. 5 téhž zákna ve spjení s ustanvením 6 citvanéh zákna tím, že pr nvé psuzení a hdncení nabídek neustanvil jinu hdntící kmisi, 77 dst. 6 zákna, v návaznsti na ustanvení 6 zákna, když z důvdu nedůvdněné mimřádně nízké nabídkvé ceny vylučil ze zadávacíh řízení navrhvatele, 111 dst. 2 citvanéh zákna, nebť v rzhdnutí ze dne , kterým nevyhvěl námitkám navrhvatele, nepučil navrhvatele mžnsti pdat návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele u Úřadu a dručit v téže lhůtě stejnpis návrhu zadavateli, přičemž tent způsb mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. IX. K psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny 64. Ustanvení 6 zákna stanví, že je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 65. Pdle 77 dst. 1 zákna při psuzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích pdmínek psudí hdntící kmise též výši nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hdntící kmise vyžádat d uchazeče písemné 13

14 zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné; zdůvdnění musí být uchazečem dručen ve lhůtě 3 pracvních dnů de dne dručení žádsti uchazeči, pkud hdntící kmise nestanví lhůtu delší. Pdle dst. 2 téhž paragrafu může vzít hdntící kmise v úvahu zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, jestliže je tat cena zdůvdněna bjektivním příčinami, zejména eknmickými aspekty knstrukční metdy či technlgie, výrbníh prcesu neb pskytvání služeb, bjevnstí technickéh řešení neb výjimečně příznivými pdmínkami, které má uchazeč k dispzici pr prvedení stavebních prací neb pskytnutí ddávek či služeb, riginalitu stavebních prací, ddávek neb služeb, suladem s předpisy týkajícími se chrany zaměstnanců a pracvních pdmínek, které jsu účinné v místě prvádění stavebních prací, pskytvání služeb neb ddávek, neb ptenciální mžnstí uchazeče získat veřejnu pdpru. 66. Úřad knstatuje, že z výše citvané dikce zákna vztahující se k prblematice mimřádně nízké nabídkvé ceny je zřejmé, že zákn nikterak nekvantifikuje hdntu mimřádně nízké nabídkvé ceny a její psuzení pnechává dbrnému názru hdntící kmise. Přitm značení nabídkvé ceny jak mimřádně nízké neznamená negaci tét ceny, ale puze pchybnsti hdntící kmise reálnsti nabídkvé ceny. 67. Pdle rzhdvací praxe Úřadu je smyslem institutu mimřádně nízké nabídkvé ceny chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnu cenu, za níž není mžné z bjektivních důvdů realizvat plnění veřejné zakázky, která by během realizace předmětu veřejné zakázky vedla například k nedknčení veřejné zakázky, k jejímu nekvalitnímu splnění, případně k téměř nekntrlvatelnému navyšvání půvdní nabídkvé ceny uchazeče. Psuzení, zda se jedná mimřádně nízku nabídkvu cenu, zcela přísluší d kmpetence hdntící kmise, cž jasně vyplývá z ustanvení 77 zákna. Hdntící kmise psudí výši nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jejím úklem je tedy psuzení reálnsti prvedení plnění veřejné zakázky za danu nabídkvu cenu vzhledem k klnstem a pdmínkám, za nichž by byl předmět veřejné zakázky knkrétním uchazečem plněn. Pkud nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu, je pvinnstí hdntící kmise vyžádat si d uchazeče písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné. Z žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny by měl být uchazeči jasné, které knkrétní plžky pvažuje hdntící kmise za pdstatné a jakým způsbem je p uchazeči pžaduje dlžit. Hdntící kmise následně psudí bjektivnst zdůvdnění uchazeče a v případě shledání zdůvdnění nepdstatněným, nabídku uchazeče vyřadí a uchazeče bezdkladně z účasti v zadávacím řízení vylučí. Pr ddržení zásady transparentnsti a neprušení zásady diskriminace musí hdntící kmise své rzhdnutí vylučení uchazeče přezkumatelným způsbem důvdnit. 68. Zadavatel v rámci zadávacíh řízení bdržel třináct nabídek. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky byla stanvena ve výši Kč bez DPH. Níže uvedená tabulka bsahuje výčet uchazečů, kteří v zadávacím řízení pdali své nabídky, včetně nabídkvých cen bez DPH, které uchazeči ve svých nabídkách uvedli: 14

15 Uchazeč LESS & FOREST s.r.. ZAHRADNÍ ARCHITETKURA TÁBOR spl. s r.. Otakar CHLÁDEK Ing. Jan Švejkvský ARBOREA RAKOVNÍK, s.r.. Gardenline s.r.. PE-REZA, spl. s r.. GREEN PROJEKT s.r.. Zahradnické úpravy s.r.. OK GARDEN s.r.. OK STAVOFINAL Mrava s.r.. Ing. Václav Šmejkal (vybraný uchazeč) Gabriel s.r. Nabídkvá cena bez DPH ,00 Kč ,00 Kč ,00 Kč ,00 Kč ,00 Kč ,00 Kč ,00 Kč ,00 Kč ,04 Kč ,00 Kč ,70 Kč ,00 Kč ,00 Kč 69. Z výše uvedené tabulky je patrné, že nabídkvé ceny všech uchazečů se výrazně liší d předpkládané hdnty veřejné zakázky. Rzdíl ve výši nabídkvých cen a předpkládané hdnty veřejné zakázky se phybuje v rzmezí d Kč (v případě nejvyšší nabídkvé ceny) d Kč (v případě nejnižší nabídkvé ceny). 70. Jakkli Úřad respektuje fakt, že je výlučnu pravmcí hdntící kmise psudit, zda nabídkvá cena danéh uchazeče je či není mimřádně nízká, a t s hledem na její dbrnst, v šetřeném případě dšl k situaci, kdy nabídkvé ceny všech uchazečů byly prti předpkládané hdntě veřejné zakázky výrazně nižší. Lgicky se tedy nabízí tázka, zda zadavatel stanvil předpkládanu hdntu správně, s hledem na aktuální situaci na relevantním trhu. Zadavatel pdrbně ppsal pstup, který předcházel samtnému stanvení výše předpkládané hdnty veřejné zakázky ve svém vyjádření ze dne , jehž bsah je uveden v dstavcích důvdnění tht rzhdnutí. Přestže se ppsaný pstup zadavatele jeví lgicky a je z něj patrná zjevná snaha zadavatele určit předpkládanu hdntu veřejné zakázky v suladu s metdickými pkyny i s hledem na aktuální situaci na trhu, je zjevné, že aktuální situaci tat hdnta nedráží, nebť třináct ddavatelů z různých reginů předlžil nabídkvu cenu výrazně nižší. 71. Institut mimřádně nízké nabídkvé ceny byl upraven již záknem č. 199/1994 Sb., zadávání veřejných zakázek, a t knkrétně v ustanvení 36, které stanvil, že pkud nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu, jež se výrazně dchyluje d statních nabídkvých cen, musí zadavatel vyžádat d uchazeče písemné zdůvdnění. Je patrné, že na rzdíl d stávajícíh zakázkvéh zákna, předchzí zákn psuzvání mimřádně nízké nabídkvé ceny spjval s kmparací nabídkvých cen statních uchazečů. 72. Přestže dšl ke změně úpravy, nebť aktuální úprava pjímá mimřádně nízku nabídkvu cenu takvým způsbem, že se jedná cenu, která se výrazně dchyluje d ceny předmětu veřejné zakázky, je třeba k tmut institutu přistupvat s hledem na všechny suvislsti a nabídkvá cena statních uchazečů je stále významným ukazatelem, který nelze pmíjet. 73. Jak již byl výše zdůrazněn, institut mimřádně nízké ceny musí služit jak jakási pjistka zadavatele právě před takvu nabídkvu cenu, za níž není bjektivně mžné realizvat plnění předmětu veřejné zakázky. Je však třeba zdůraznit, že prstřednictvím tht institutu zadavatel nemůže libvlně vyřazvat nabídky a mezvat tak prvek sutěže. Je 15

16 nezbytné respektvat charakter výjimečnsti či mimřádnsti tht institutu, k čemuž, pdle názru Úřadu, v šetřeném případě nedšl, když zadavatel pvšechně značil všechny nabídkvé ceny za mimřádně nízké, přestže některé z nich byly nápadně nižší např. nabídkvá cena uchazeče ARBOREA RAKOVNÍK, s.r.. ( ,00 Kč bez DPH), LESS & FOREST s.r.. ( ,00 Kč bez DPH), OK GARDEN s.r.. ( ,00 Kč bez DPH) a OK STAVOFINAL Mrava s.r.. ( ,70 Kč bez DPH), než nabídkvé ceny statních uchazečů. Z bsahu žádstí zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, jakž i zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne a zprávy psuzení a hdncení nabídky ze dne nevyplývá, že by se zadavatel vážně zabýval tázku, c zapříčinil, že jsu nabídkvé ceny všech uchazečů, prti předpkládané hdntě veřejné zakázky, znatelně nižší. V zadávací dkumentaci rvněž absentuje relevantní úvaha půvdu výrazných rzdílů v rámci nabídkvých cen uvedených v jedntlivých nabídkách. Zadavatel se zřejmě při psuzvání výše jedntlivých nabídkvých cen spkjil se stanvením prcentuální dchylky d předpkládané hdnty veřejné zakázky, jejíž výši pvažval za dstatečný důvd k tmu, aby stanvil, že daná nabídkvá cena je mimřádně nízká a následně pak žádal její důvdnění. 74. Úřad zdůrazňuje, že při psuzvání nabídek z hlediska mimřádně nízké nabídkvé ceny musí být vzaty v úvahu veškeré faktry, které se prmítají d nabídkvé ceny. Ustanvení 77 dst. 2 písm. a) e) demnstrativním výčtem uvádí bjektivní příčiny, jež mhu být akceptvatelné cby zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, jedná se například eknmické aspekty knstrukční metdy či technlgie výrbníh prcesu neb pskytvaných služeb, bjevnst technickéh řešení neb výjimečně příznivé pdmínky, riginalita, ptenciální mžnst uchazeče získat veřejnu pdpru, aj. V uvedeném výčtu bjektivních příčin je evidentní jejich výjimečný, mimřádný charakter. Jinými slvy, bjektivními příčinami zpravidla nedispnuje každý ddavatel. Puze ti ddavatelé, kteří jejich prstřednictví argumentují, mhu, prti statním ddavatelům vystupujícím na relevantním trhu, výrazněji snižvat ceny. Pkud je však nabídkvá cena všech uchazečů nízká puze z phledu zadavatele, zatímc pr uchazeče samtnéh představuje běžnu cenu, lze čekávat, že uchazeč těžk uvede bjektivní příčiny pr důvdnění výše tét ceny, nebť v případě běžné ceny, která není mimřádně nízká, jednduše žádné takvé bjektivní příčiny neexistují. 75. Vzhledem ke shra uvedenému je Úřad nucen knstatvat, že zadavatel nepstupval v suladu s ustanvením 77 dst. 1 zákna v návaznsti na ustanvení 6 zákna, když psudil nabídkvé ceny všech třinácti uchazečů jak mimřádně nízké, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, nebť v důsledku nesprávnéh pstupu při psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny zadavatel vylučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče, jejichž nabídkvá cena byla významně nižší, než nabídkvá cena vybranéh uchazeče. X. K vylučení navrhvatele 76. Ustanvení 77 dst. 6 zákna stanví, že pkud uchazeč písemně nedůvdní mimřádně nízku nabídkvu cenu ve stanvené lhůtě, nedstavil-li se k pdání vysvětlení neb psudila-li hdntící kmise jeh zdůvdnění jak nepdstatněné, musí být nabídka vyřazena. 16

17 77. V dstavcích důvdnění tht rzhdnutí Úřad ppsal pchybení, které shledal v pstupu zadavatele vzhledem k psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny všech uchazečů, včetně navrhvatele. 78. Úřad knstatuje, že mezi psuzením nabídkvé ceny z phledu její mimřádně nízké pvahy, následnu výzvu zadavatele směřující k důvdnění výše nabídkvé ceny navrhvatelem, jakž i vylučením navrhvatele z další účasti na zadávacím řízení z důvdu nedstatečnéh důvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, existuje vztah akcesrity, resp. příčinné suvislsti. Jinými slvy, pkud by zadavatel nepsudil nabídkvu cenu navrhvatele jak mimřádně nízku, nežádal by její důvdnění a nedšl by k vylučení navrhvatele ze zadávacíh řízení pr nedstatečné důvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. 79. Spatřuje-li Úřad pchybení zadavatele již v samtném psuzení nabídky navrhvatele z phledu mimřádně nízké nabídkvé ceny, následný pstup zadavatele, byť zjevně suladný se záknem, kdy zadavatel žádal navrhvatele zdůvdnění výše nabídkvé ceny, následně tt zdůvdnění psudil a pr jeh nedstatečnst vylučil navrhvatele ze zadávacíh řízení, je již d pčátku zatížen vadu, která nebyla a ani nemhla být následným pstupem zadavatele zhjena. Nelze tedy jinak, než knstatvat, že zadavatel nepstupval v suladu se záknem, když navrhvatele vylučil z další účasti v zadávacím řízení na základě nedůvdněné mimřádně nízké nabídkvé ceny, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. XI. Ke slžení hdntící kmise 80. Ustanvení 6 zákna stanví, že je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 81. Pdle 77 dst. 5 zákna zadavatel rzhdne nvém psuzení a hdncení nabídek, pkud zjistí, že hdntící kmise prušila pstup stanvený tímt záknem. Pr nvé psuzení a hdncení nabídek ustanví zadavatel jinu hdntící kmisi, případně prvede nvé psuzení a hdncení nabídek sám. Důvdy pr nvé psuzení a hdncení nabídek zadavatel připjí k půvdní zprávě psuzení a hdncení nabídek. 82. Z prtklu z jednání hdntící kmise ze dne , že hdntící kmise pr veřejnu zakázku byla jmenvána zadavatelem v následujícím slžení: Členvé kmise: Ing. Jarslav Stejskal Ing. Viera Kttvá Ing. Ondřej Keclík Vladimír Kavka Ing. Ivana Jaškvá Ing. Martina Gabrielvá Náhradníci: Ing. Jsef Senčík Jitka Kpcvá Ing. Jiří Knfšt Ingr. Renata Kavkvá Jarslav Vítvec Kristýna Sukupvá 83. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že v hdntící kmisi zasedali tit členvé Ing. Jarslav Stejskal, Jitka Kpcvá, Ing. Ondřej Keclík, Vladimír Kavka, Ing. Ivana Jaškvá, Ing. Martina Gabrielvá. 17

18 84. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že v hdntící kmisi zasedli stejní členvé, kteří jsu uvedeni výše. 85. V rzhdnutí zadavatele ze dne , kterým zadavatel vyhvěl námitkám uchazeče Gardenline s.r.. ze dne , v rzhdnutí zadavatele ze dne , kterým zadavatel vyhvěl námitkám uchazeče OK GARDEN s.r.. ze dne , jakž i v rzhdnutí zadavatele ze dne , kterým zadavatel vyhvěl námitkám navrhvatele ze dne , vyplývá, že zadavatel jak způsb nápravy zrušil rzhdnutí vylučení dtčených uchazečů, jakž i rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky a rzhdl nvém psuzení a hdncení nabídek. 86. Úřad ddává, že shra značená rzhdnutí zadavatele, jejichž prstřednictvím zadavatel vyhvěl námitkám uvedených uchazečů, bsahvala důvdnění, že zadavatel pětvně psudil pstup hdntící kmise při psuzení a hdncení nabídek a neshledal prušení zákna. Na základě pdaných námitek však rzhdl nvém psuzení a hdncení nabídky. 87. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne knstatuje, že se nedpustil prušení zákna, když nestanvil nvu hdntící kmisi pr nvé, resp. pětvné, psuzení nabídek. Pdle 79 dst. 5 zákna zadavatel ustanví jinu hdntící kmisi v případě, pkud zjistí, že hdntící kmise prušila pstup stanvený záknem. Zadavatel však neshledal v pstupu hdntící kmise žádné prušení zákna. P přezkumání pstupů a jedntlivých úknů hdntící kmise neměl pchybnsti správnsti zvlených pstupů v rámci hdncení a psuzvání nabídek. Cílem pětvnéh psuzení nabídek byl pdrbnější přesnější ppis hdncení nabídek na základě přihlédnutí k pdaným námitkám. 88. Úřad knstatuje, že pkud zadavatel vyhví námitkám uchazečů a rzhdne se pr nvé psuzení a hdncení nabídek, avšak zárveň tvrdí, že jeh předchzí pstup, resp. pstup hdntící kmise, byl v suladu se záknem a k žádnému pchybení nedšl, jedná se zjevný nnsens. Zadavatel se brání, že chtěl psílit transparentnst zadávacíh řízení, prt námitkám vyhvěl, aby pdrbněji a přesněji ppsal hdncení nabídek na základě přihlédnutí k pdaným námitkám. Úřad však v takvé argumentaci spatřuje nebhajitelnu účelvst. Pkud byl zadavatel svém správném pstupu přesvědčen, jak tvrdí, námitky uchazečů by dmítl. Zadavatel se však rzhdl nvé psuzení a hdncení prvést, zřejmě tedy musela existvat určitá pchybnst předešlém pstupu. 89. Zadavatel rzhdl nvém psuzení a hdncení nabídek, v důsledku čehž měl stanvit nvu hdntící kmisi, ppřípadě nvé psuzení nabídek prvést sám. Namíst th nastala situace, kdy tatáž hdntící kmise, resp. hdntící kmise, kteru tvří titíž členvé, pětvně psuzvala a hdntila nabídky tří shra uvedených uchazečů, přestže závěry hdntící kmise plynucí z předchzíh psuzení a hdncení nabídek byly zadavatelem zrušeny, nebť, jak uvedl sám zadavatel, chtěl tímt pstupem zajistit větší transparentnst. 90. Úřad dspěl k závěru, že pkud zadavatel vyhvěl námitkám uchazečů a prvedl nvé psuzení a hdncení nabídek prstřednictvím hdntící kmise s ttžným slžením členů, prušil ustanvení 79 dst. 5 v návaznsti na ustanvení 6 zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. 18

19 XII. K absenci pučení mžnsti pdat návrh na přezkumání úknů zadavatele 91. Ustanvení 111 dst. 2 zákna stanví, že pkud zadavatel námitkám nevyhví, uvědmí stěžvatele v písemném rzhdnutí mžnsti pdat ve lhůtě pdle 114 dst. 4 návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele u Úřadu a dručit v téže lhůtě stejnpis návrhu zadavateli. 92. V rzhdnutí zadavatele ze dne , kterým zadavatel nevyhvěl námitkám navrhvatele ze dne , zadavatel pmenul uvést jakukli infrmaci směřující k pučení navrhvatele, že může v dané lhůtě pdat návrh na přezkumání úknů zadavatele u Úřadu. 93. Ve vyjádření k návrhu ze dne zadavatel připustil, že v jeh rzhdnutí skutečně dtčené pučení absentval, zárveň však uvedl, že tat skutečnst nemhla pdstatně vlivnit zadávací řízení, nebť mžnst pdat námitky a návrh je dána záknem a zadavatel ji nemůže nikmu upřít. 94. Úřad dkazuje na závěry Ústavníh sudu bsažené v jeh rzhdnutí sp. zn. I. ÚS 12/99 ze dne , ve kterém Ústavní sud shledal v absenci pučení mžnsti pdat návrh k Úřadu prušení čl. 36 Listiny základních práv a svbd. 95. Pdle Úřadu nelze akceptvat pstup, kdy zadavatel, přestže mu zákn ukládá pvinnst pučit navrhvatele mžnsti pdat návrh, na tut záknnu pvinnst nereflektuje, a následně se ppsané pchybení pkuší zlehčit či legitimizvat knstatváním, že navrhvatel má být znalý zákna. 96. Úřad přezkumával pstup zadavatele ve vzájemných suvislstech a knstatuje, že pkud zadavatel nedstál své pvinnsti vyplývající z ustanvení 111 dst. 2 zákna, cž v kmbinaci s dalšími, shra uvedenými, pchybeními zadavatele mhl pdstatně vlivnit výsledek zadávacíh řízení, resp. výběr nejvhdnější nabídky. XIII. Ulžení nápravnéh patření 97. Úřad je při rzhdvání pdle 118 zákna pvinen na základě zjištěných skutečnstí uvážit, jaké nápravné patření má zvlit k dsažení nápravy stavu, a t při ddržení základních zásad prcesu zadávání, tj. transparentnsti zadávání veřejných zakázek a ddržvání zásad stejnéh zacházení a nediskriminace uchazečů veřejné zakázky. Vzhledem k tmu, že zadavatel pchybil tím, že nabídkvé ceny všech třinácti uchazečů psudil jak mimřádně nízké, pr nvé psuzení a hdncení nabídek neustanvil jinu hdntící kmisi, neprávněně vylučil navrhvatele ze zadávacíh řízení, aniž by jej pučil mžnsti pdat návrh Úřadu, Úřad musel zrušit všechny úkny zadavatele suvisející s psuzením a hdncením nabídek, které jsu zaznamenány ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne , všechny úkny zadavatele suvisející s psuzením a hdncením nabídek, které jsu seznámeny ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne , rzhdnutí vylučení uchazečů ze dne , rzhdnutí vylučení uchazečů, včetně navrhvatele, ze dne a rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky z téhž dne, a vrátil tak celé zadávací řízení d stavu před psuzením nabídek. 98. Vzhledem k výše uvedeným skutečnstem rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku III. tht rzhdnutí. 19