ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ

Transkript

1 *UOHSX008P7KS* UOHSX008P7KS ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0533/2016/VZ-31718/2016/512/MHr Brn: 29. července 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže jak rgán příslušný pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, ve věci správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) citvanéh zákna, jehž se dpustil zadavatel Nárdní ústav duševníh zdraví, příspěvkvá rganizace, IČO , se sídlem Tplvá 748, Klecany, při zadávání veřejné zakázky NUDZ labratrní přístrje zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č a následně dne praven a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S a praven dne pd ev. č. 2015/S , vydává pdle ustanvení 150 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, tent příkaz: I. Zadavatel Nárdní ústav duševníh zdraví, příspěvkvá rganizace, IČO , se sídlem Tplvá 748, Klecany se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky NUDZ labratrní přístrje zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č a následně dne praven a v Úředním věstníku Evrpské unie

2 uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S a praven dne pd ev. č. 2015/S , neddržel zásadu transparentnsti uvedenu v 6 dst. 1 citvanéh zákna, když vymezil pžadavek na splnění technickéh kvalifikačníh předpkladu pdle 56 dst. 1 písm. a) citvanéh zákna dlišným způsbem v známení zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne a následně praveném dne , a v známení zakázce uveřejněném v Úředním věstníku Evrpské unie dne a praveném dne , kde pžadval předlžení seznamu 3 významných ddávek bdbnéh charakteru v psledních třech letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění, a v článku zadávací dkumentace, kde pžadval předlžení seznamu 2 významných ddávek bdbnéh charakteru v psledních třech letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění, tedy netransparentně, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel smluvu na plnění předmětné veřejné zakázky s uchazečem SCHOELLER INSTRUMENTS, s. r.., IČO , se sídlem Vídeňská 1398/124, , Praha 4 Kunratice. II. Za spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku I. tht příkazu se pdle ustanvení 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavateli Nárdní ústav duševníh zdraví, příspěvkvá rganizace, IČO , se sídlem Tplvá 748, Klecany ukládá pkuta ve výši ,- Kč (dvacet tisíc krun českých). Pkuta je splatná d jednh měsíce d nabytí právní mci tht příkazu. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Nárdní ústav duševníh zdraví, příspěvkvá rganizace, IČO , se sídlem Tplvá 748, Klecany (dále jen zadavatel neb také Nárdní ústav duševníh zdraví ) zahájil dne zadávací řízení na veřejnu zakázku NUDZ labratrní přístrje zadávanu v tevřeném řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č a následně dne praven a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S a praven dne pd ev. č. 2015/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem šetřené veřejné zakázky pdle čl. 2.1 zadávací dkumentace je ddávka následujících labratrních přístrjů: pultvý mrazicí bx, labratrní myčka bez i se sušením, skříňvý a pultvý hlubkmrazicí bx, multifunkční reader pr měření v mikrtitračních destičkách, inkubátr, chlazená stlní centrifuga, 2

3 třepací vdní lázeň, stlní autkláv, bihazard bx třídy II, CO2 inkubátr, UV transiluminátr, inkubvaná stlní třepačka, výrbník ledvé tříště, suchý blkvý termstat, analytické váhy, další vybavení labratře. Sučástí předmětu plnění je i dprava, mntáž a instalace všech přístrjů d prstr Nárdníh ústavu pr duševní zdraví, včetně zprvznění, záručníh servisu a příslušných revizí. 3. Předpkládaná hdnta předmětné veřejné zakázky je pdle článku 3.3 zadávací dkumentace Kč bez DPH. 4. V článku III.2.3) řádnéh i pravnéh známení zakázce uveřejněnéh ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evrpské unie je k prkázání splnění technické způsbilsti (technických kvalifikačních předpkladů) uveden, že k jejímu splnění je třeba předlžení seznamu 3 významných ddávek bdbnéh charakteru v psledních 3 letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění a s přilženým svědčením vydaným či pdepsaným veřejným zadavatelem, pkud byl zbží ddán veřejnému zadavateli, neb s přilženým svědčením vydaným jinu sbu, pkud zbží byl ddán jiné sbě než veřejném zadavateli neb s přilženu smluvu s jinu sbu a dkladem uskutečnění plnění ddavatele, není-li sučasně mžné svědčení pdle bdu 2 d tét sby získat z důvdů spčívajících na její straně. 5. Zadavatel v článku zadávací dkumentace k prkázání technických kvalifikačních předpkladů pžadval předlžení seznamu 2 významných ddávek bdbnéh charakteru v psledních 3 letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění a s přilženým svědčením vydaným či pdepsaným veřejným zadavatelem, pkud byl zbží ddán veřejnému zadavateli, neb s přilženým svědčením vydaným jinu sbu, pkud zbží byl ddán jiné sbě než veřejném zadavateli neb s přilženu smluvu s jinu sbu a dkladem uskutečnění plnění ddavatele, není-li sučasně mžné svědčení pdle bdu 2 d tét sby získat z důvdů spčívajících na její straně.. Pstup Úřadu 6. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak rgán příslušný pdle ustanvení 112 zákna k výknu dhledu nad pstupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel dne pdnět k přezkumání pstupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. 3

4 7. Na základě bsahu pdnětu si Úřad patřil v rámci své úřední činnsti dkumentaci šetřené veřejné zakázce. Pdklady rzhdnutí pak tvří bsah správníh spisu vedenéh v tét věci pd sp. zn. ÚOHS-S0533/2016/VZ. Vyjádření zadavatele ze dne k pdnětu 8. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne (jež je také sučástí správníh spisu) k bdrženému pdnětu uvádí, že»s plitváním uznává, že v rámci realizace předmětnéh zadávacíh řízení dšl bhužel k administrativnímu nedpatření, kdy díky lidskému faktru, dšl k chybě ve frmě překlepu při vyplňvání pžadvaných údajů veřejné zakázce d frmuláře Oznámení zakázce ve Věstníku veřejných zakázek, při zahájení zadávacíh řízení, v pdbě rzdílnéh pčtu pžadvaných referenčních zakázek v rámci prkazvání kvalifikačních předpkladů.«9. Pdle názru zadavatele však tent nedstatek nemhl mít vliv na mžné drazení ptenciálních uchazečů veřejnu zakázku, když se např. v rzsudku Krajskéh sudu v Brně, č. j. 62 Af 29/2011, ze dne (v příkazu citvané rzsudky jsu dstupné nline na uvádí, že [v] případě, kdy je mezi známením zakázce a zadávací dkumentací jednznačný rzpr v pčtu referenčních zakázek, jejichž splnění má ddavatel svědčit, je třeba vycházet z té části zadávacích pdmínek, která je pr ddavatele příznivější. K tmut zadavatel ddává, že takvýt příznivější přístup pr uchazeče aplikval. 10. Závěrem svéh vyjádření zadavatel žádá, aby Úřad přihlédl ke skutečnsti, že zadavatel dpsud nespáchal žádný závažnější správní delikt týkající se zadávání veřejných zakázek, dále pak aby Úřad zhlednil finanční mžnsti zadavatele, jež je výzkumným ústavem a sučasně příspěvkvu rganizací. Nadt zadavatel ddává, že přijal interní patření ve snaze pstupvat v buducnu tak, aby k bdbným pchybením nadále nedcházel. 11. Pdle ustanvení 150 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze pvinnst v řízení z mci úřední a ve sprném řízení ulžit frmu písemnéh příkazu. Příkaz může správní rgán vydat, pvažuje-li skutkvé zjištění za dstatečné; vydání příkazu může být prvním úknem v řízení. II. ZÁVĚRY ÚŘADU 12. P přezkumání předlžených pdkladů Úřad dspěl k závěru, že není pchyb tm, že se nezáknnéh jednání (při zadávání veřejné zakázky nepstupval v suladu se záknem) dpustil účastník řízení (zadavatel) a že jsu dstatečně zjištěny skutkvé klnsti pr vydání příkazu v suladu s 150 dst. 1 správníh řádu. 13. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. K určení kategrie zadavatele 14. Pr řádné pršetření případu pvažuje Úřad za rzhdné nejprve určení knkrétní kategrie zadavatele veřejné zakázky, jenž naplňuje předepsané záknné znaky, a která na šetřený případ dpadá, prt uvádí následující skutečnsti. 4

5 Relevantní ustanvení zákna 15. Pdle ustanvení 2 dst. 2 písm. b) zákna je veřejným zadavatelem státní příspěvkvá rganizace. Právní psuzení 16. Z výkladu ustanvení 2 dst. 2 písm. b) zákna plyne, že veřejným zadavatelem je subjekt, který je zřízen ve frmě příspěvkvé rganizace ústředními rgány státní správy za účelem plnění úklů v pli půsbnsti vymezeném zřizvatelem ve zřizvací listině. 17. Z veřejnéh výpisu administrativníh registru eknmických subjektů (dstupný na internetvé adrese: je zřejmé, že právní frma zadavatele je příspěvkvá rganizace. Dále pak z internetvých stránek Nárdníh ústavu duševníh zdraví a z téhž registru vyplývá, že Nárdní ústav duševníh zdraví (dříve též Psychiatrické centrum Praha) byl zřízen rzhdnutím ministra zdravtnictví České republiky ze dne 28. května 1993 čj. PRO jak samstatná příspěvkvá rganizace přím řízená ministrem zdravtnictví České republiky. Nárdní ústav duševníh zdraví vznikl transfrmací z Psychiatrickéh centra Praha [dne] Úřad prt knstatuje, že má s hledem na výše citvané skutečnsti za prkázané, že dšl k naplnění pdmínky uvedené v ustanvení 2 dst. 2 písm. b) zákna, nebť není pchyb tm, že Česká republika Ministerstv zdravtnictví je zřizvatelem Nárdníh ústavu duševníh zdraví, příspěvkvá rganizace, a prt phlíží na Nárdní ústav duševníh zdraví jak na veřejnéh zadavatele. 19. P věření kategrie zadavatele Úřad přistupil k pršetření předmětné věci. K výrku I. tht příkazu Relevantní ustanvení zákna 20. Pdle ustanvení 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 21. Pdle ustanvení 17 písm. l) zákna se zadávacími pdmínkami pr účely tht zákna rzumí veškeré pžadavky zadavatele uvedené v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení, zadávací dkumentaci či jiných dkumentech bsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky. 22. Za správnst a úplnst zadávacích pdmínek pdle ustanvení 44 dst. 1 věty druhé zákna dpvídá zadavatel. 23. Pdle ustanvení 56 dst. 1 písm. a) zákna může veřejný zadavatel k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů ddavatele pr plnění veřejné zakázky na ddávky pžadvat seznam významných ddávek realizvaných ddavatelem v psledních 3 letech a v případě blasti brany neb bezpečnsti v psledních 5 letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění; přílhu tht seznamu musí být 1) svědčení vydané či pdepsané veřejným zadavatelem, pkud byl zbží ddán veřejnému zadavateli, 2) svědčení vydané jinu sbu, pkud byl zbží ddán jiné sbě než veřejnému zadavateli, neb 5

6 3) smluva s jinu sbu a dklad uskutečnění plnění ddavatele, není-li sučasně mžné svědčení pdle bdu 2 d tét sby získat z důvdů spčívajících na její straně. Skutečnsti vyplývající z dkumentace veřejné zakázce 24. V šetřeném případě v bdu III.2.3) Technická způsbilst řádnéh známení zakázce, jež byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne , je uveden, mim jiné, následující [i]nfrmace a dklady nezbytné k psuzení, zda byly pžadavky splněny: písm. a) dle 56 dst. 1 písm. a) ZVZ předlžením seznamu 3 významných ddávek bdbnéh charakteru v psledních 3 letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění... (blíže bd 4. důvdnění tht příkazu). 25. V bdu III.2.3) Technická způsbilst pravnéh známení zakázce, jež byl v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne , se mim jiné uvádí: [i]nfrmace a dklady nezbytné k psuzení, zda byly pžadavky splněny: písm. a) dle 56 dst. 1 písm. a) ZVZ předlžením seznamu 3 významných ddávek bdbnéh charakteru v psledních 3 letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění... (blíže bd 4. důvdnění tht příkazu). 26. Zadavatel v článku Technické kvalifikační předpklady dle 56 ZVZ zadávací dkumentace k prkázání technických kvalifikačních předpkladů stanvil [d]davatel prkáže splnění technickéh kvalifikačníh předpkladu písm. a) dle 56 dst. 1 písm. a) ZVZ předlžením seznamu 2 významných ddávek bdbnéh charakteru v psledních 3 letech s uvedením jejich rzsahu a dby plnění (blíže bd 5. důvdnění tht příkazu). 27. Z prtklu tevírání bálek s nabídkami ze dne vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pr pdání nabídek bdržel jednu nabídku na plnění šetřené veřejné zakázky, a t nabídku pdanu uchazečem SCHOELLER INSTRUMENTS, s. r.., IČO , se sídlem Vídeňská 1398/124, , Praha 4 Kunratice (dále jen vybraný uchazeč ). 28. Z nabídky vybranéh uchazeče a prtklu ze dne psuzení kvalifikace Úřad zjistil, že seznam významných ddávek vybranéh uchazeče k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna bsahuje 2 významné ddávky. 29. Z předmětnéh prtklu psuzení kvalifikace též vyplývá, že hdntící kmise dspěla k závěru, že vybraný uchazeč prkázal splnění technických (i základních a prfesních) kvalifikačních předpkladů v plném rzsahu. 30. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že hdntící kmise neprvedla pdle 79 dst. 6 zákna hdncení nabídek, nebť by hdntila puze jednu nabídku. Z předmětné zprávy je zřejmé, že hdntící kmise dpručila zadavateli uzavřít smluvu na předmět veřejné zakázky s vybraným uchazečem. 31. Zadavatel dne rzhdl výběru nejvhdnější nabídky, tedy nabídky vybranéh uchazeče. 32. Následně dne zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel kupní smluvu na plnění předmětu šetřené veřejné zakázky, přičemž pdle článku II. dst. 1 předmětné smluvy byla kupní cena sjednána na částku Kč bez DPH, tj Kč včetně DPH. 6

7 Právní psuzení 33. Úřad primárně v becné rvině předestírá, že zadávací řízení představuje vysce frmalizvaný prces a zadavatel je v celém jeh průběhu pvinen ddržvat základní zásady zadávacíh řízení, jež jsu zákndárcem zaneseny v 6 dst. 1 zákna. Mezi tyt základní zásady patří i zásada transparentnsti. Předmětnu zásadu se ve svých rzhdnutích již pakvaně zabývaly sudy a taktéž Úřad. Nejvyšší správní sud např. v rzsudku č. j. 1 Afs 45/ ze dne judikval, že pžadavek transparentnsti zadávacíh řízení není splněn tehdy pkud jsu v zadavatelvě pstupu shledány takvé prvky, jež by zadávací řízení činily nekntrlvatelným, hůře kntrlvatelným, nečitelným a nepřehledným neb jež by vzbuzvaly pchybnsti pravých důvdech jedntlivých krků zadavatele. 34. Obdbně Krajský sud v Brně v rzsudku č. j. 62 Af 50/ ze dne ve vztahu k zásadě transparentnsti uvedl, že [ú]klem zásady transparentnsti je zajištění th, aby zadávání veřejných zakázek prbíhal průhledným, právně krektním a předvídatelným způsbem za předem jasně a srzumitelně stanvených pdmínek. Transparentnst prcesu zadávání veřejných zakázek je nejen pdmínku existence účinné hspdářské sutěže mezi jedntlivými ddavateli v pstavení uchazečů, ale také nezbytným předpkladem účelnéh a efektivníh vynakládání veřejných prstředků. Prušením tét zásady pak je jakékli jednání zadavatele, které způsbuje nečitelnst zadávacíh řízení. Úřad ddává, že transparentnst zadávacíh řízení v sbě zahrnuje i pžadavek na sulad bsahu známení zakázce a zadávací dkumentace. 35. Jak již byl ppsán výše, v známeních zakázce uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek, a stejně tak i v Úředním věstníku Evrpské unie, byl v bdu s značením Technická způsbilst uveden, že tut technicku způsbilst splňuje ten ddavatel, který předlží seznam 3 významných ddávek bdbnéh charakteru (viz bdy 24. a 25. důvdnění tht příkazu) realizvaných v psledních 3 letech. V příslušné části zadávací dkumentace nicméně zadavatel stanvil, že pžadvanu úrvní seznamu je realizace 2 významných ddávek (viz bd 27. důvdnění tht příkazu). Z právě uvedenéh je tudíž evidentní, že mezi známeními zakázce uveřejněnými ve Věstníku veřejných zakázek (a též v Úředním věstníku Evrpské unie) a mezi údajem uvedeným v článku zadávací dkumentace je rzpr, pkud jde pčet referencí (významných ddávek) nutných k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna. Úřad uvádí, že za situace, kdy v známeních zakázce a v zadávací dkumentaci je stanven dlišný pčet zadavatelem vyžadvaných referenčních zakázek, nelze hvřit ddržení zásady transparentnsti zadávacíh řízení. 36. Úřad v dalším sděluje, že za transparentní, a tím i za záknný, průběh zadávacíh řízení nese dpvědnst výlučně zadavatel. Zadavatel je tak pvinen důsledně dbát, mim jinéh, th, aby zadávací pdmínky, mezi něž bezpchyby náleží i pžadavky zadavatele na prkázání kvalifikace, byly ve všech dkumentech vymezeny shdně. Úřad přitm zdůrazňuje, že zadavatel se tét dpvědnsti nemůže zbavit kupříkladu tvrzením, že k rzpru ve znění zadávacích pdmínek v příslušných dkumentech vážících se k zadávacímu řízení dšl v důsledku překlepu, resp. zjevnéh písařskéh (administrativníh) pchybení zadavatele. 7

8 37. Úřad dále knstatuje, že z průběhu zadávacíh řízení (zejména z prtklu psuzení kvalifikace ze dne ) lze dvdit, že zadavateli k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna pstačval předlžení 2 významných ddávek. Znění zadávacích pdmínek, pdle nichž zadavatel následně kvalifikaci psuzval, tak byl bsažen (až) v zadávací dkumentaci. Napak (řádné a pravné) známení zakázce uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evrpské unie bsahvala mylný (chybný) údaj pžadvaném pčtu referencí, který byl vyšší a zajisté mhl eliminvat některé ptenciální ddavatele, resp. je dradit d pdání nabídky. Úřad předesílá, že celá řada ddavatelů vyhledává veřejné zakázky nikliv na prfilech zadavatelů, nýbrž ve Věstníku veřejných zakázek. Jestliže tit ddavatelé ve Věstníku veřejných zakázek spatřili, že zadavatel pžaduje k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů předlžení seznamu 3 referenčních zakázek, mhl je tent fakt d účasti v zadávacím řízení bezpchyby dradit. Úřad zde pětvně zdůrazňuje, že za záknnst zadávacích pdmínek, stejně tak za transparentnst průběhu celéh zadávacíh řízení, dpvídá výhradně zadavatel. Úřad knstatuje, že p ddavatelích nelze spravedlivě pžadvat, aby tit dále zjišťvali, zda zadavatelem uvedené infrmace v známení zakázce týkající se prkazvání kvalifikace dpvídají skutečnsti či nikliv, a aby za tím účelem např. prhledávali zadávací dkumentaci bsaženu na prfilu zadavatele, byť by třeba i tat bsahvala správné údaje. 38. Úřad taktéž uvádí, že známení zakázce je stěžejním dkumentem pr slvení ddavatelů. Způsb, jakým zadavatel vymezí své pžadavky v známení zakázce, má prt zásadní vliv na kruh ptenciálních uchazečů. Na základě zde bsažených infrmací se ttiž ddavatel rzhduje, zda se knkrétníh zadávacíh řízení chce a může zúčastnit, tzn., mim jiné, zda splňuje zadavatelem stanvené pdmínky týkající se prkázání kvalifikace. Jestliže tak v šetřeném případě zadavatel v známení zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek (i Úředním věstníku Evrpské unie) určil, že technický kvalifikační předpklad pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna splňuje ddavatel, jenž v psledních 3 letech realizval alespň 3 významné ddávky, mhl daný fakt nepchybně mezit kruh ptenciálních ddavatelů, kteří by jinak byli schpni veřejnu zakázku v praxi řádně plnit. 39. Úřad prt knstatuje, že jestliže je pžadavek zadavatele na splnění technickéh kvalifikačníh předpkladu stanven v různých dkumentech veřejné zakázce dlišným způsbem, k čemuž v šetřeném případě bez nejmenších pchyb dšl, je tím dtčena, resp. prušena zásada transparentnsti vyjádřená v ustanvení 6 dst. 1 zákna. Úřad ddává, že zadavatelem chybně stanvený údaj pčtu vyžadvaných referencí (významných ddávek) uvedený v známení zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek, ptažm v Úředním věstníku Evrpské unie, mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. v případě, že by zadavatel již v těcht známeních zakázce určil mírnější pžadavky na prkázání splnění technickéh kvalifikačníh předpkladu pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna, čili pkud by v nich uvedl, že pžaduje tlik 2 reference (a ne 3), jak tmu učinil v zadávací dkumentaci, mhl by mít tent fakt nepchybně vliv na rzšíření kruhu ptenciálních ddavatelů. Ovšem za situace, kdy zadavatel v známeních zakázce vymezil, že k prkázání splnění technickéh kvalifikačníh předpkladu dle shra citvanéh ustanvení zákna pžaduje předlžení seznamu, jenž bude bsahvat 3 významné ddávky, mhla tat skutečnst vést k tmu, že knkrétní ddavatelé šetřenu veřejnu zakázku, kteří zrealizvali puze 2 významné ddávky, již a priri ztratili zájem a rezignvali na t 8

9 zjišťvat si ní další údaje, a t např. ze zadávací dkumentace umístěné na prfilu zadavatele, kde již byl pčet pžadvaných referencí (významných ddávek) uveden správně. 40. K námitce zadavatele, že s hledem na rzsudek Krajskéh sudu v Brně ze dne (blíže bd 9. důvdnění tht příkazu) pstupval zadavatel správně, když zvlil pr ddavatele příznivější přístup, tzn., psuzval splnění technickéh kvalifikačníh předpkladu dlžením seznamu 2 významných ddávek, uvádí Úřad následující. Skutkvý stav řešený v zadavatelem citvané části judikátu nedpvídá skutkvému stavu šetřenéh případu, nebť v judikvaném případě zadavatel v známení zakázce uvedl (méně nárčný) pžadavek na předlžení 3 referenčních zakázek (staveb), přičemž v zadávací dkumentaci pžadval referenční stavby 4, tedy více. Jde prt situaci zcela dlišnu d právě prjednávané věci, kdy zadavatel pžaduje v známení zakázce vyšší pčet, tj. 3, významných ddávek, než následně uvádí v článku zadávací dkumentace (2 ddávky). Z tht důvdu nemůže Úřad přisvědčit názru zadavatele, že byl třeba zvlit pstup pr zadavatele příznivější, nebť, jak byl výše uveden, mhl být tímt pstupem zadavatele vlivněn (širký) kruh ptenciálních ddavatelů, kteří se seznámili puze s (přísnějšími) pžadavky uvedenými v známení zakázce, a tedy jen s vyššími nárky zadavatele na pčet referenčních ddávek, které je mhli d pdání nabídky dradit. Naprti tmu v judikvaném případě d pčátku ptenciální ddavatelé znali (pr ně) příznivější pžadavek na pčet referenčních staveb, z čehž pdle názru Krajskéh sudu v Brně plyne, že byl v daném případě třeba zkumat, zda některý z ddavatelů, pté c si vyzvedl zadávací dkumentaci v dmnění, že technické kvalifikační předpklady splňuje (zrealizval 3 referenční stavby), zjistil, že je třeba dlžit 1 referenční stavbu více. Takvá t situace v šetřeném případě nenastala, a prt Úřad tut námitku zadavatele dmítl. 41. Pkud jde ptencialitu vlivu nezáknnéh jednání zadavatele při zadávání veřejné zakázky na výběr nejvhdnější nabídky cby jednh ze znaků skutkvé pdstaty správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, pak Úřad nad rámec shra knstatvanéh ddává následující. Jak již uvedl předseda Úřadu ve svém rzhdnutí sp. zn. ÚOHS- -R128/2014, zákn nevyžaduje prkázání vlivu na výběr nejvhdnější nabídky, pstačí takvé jednání zadavatele, které mhl mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky. Jak rvněž knstatval Krajský sud v Brně v rzsudku č. j. 62 Af 58/ ze dne [p]r naplnění skutkvé pdstaty deliktu je přitm takvát mžnst zcela pstačující a sudu tedy nezbývá než uzavřít s tím, že žalbce nevyvrátil, že by existvala mžnst, že by v případě řádnéh zadání veřejné zakázky byla pdána nabídka další, přičemž nelze vylučit alespň ptenciální mžnst, že by se takvá nabídka stala nabídku vítěznu ( ) K tmu je třeba pukázat na t, že se jedná tlik mžnst (hyptézu), kteru není mžné jakkli prkazvat. Obdbně pak v rzhdnutí sp. zn. ÚOHS-R406/2013 předseda Úřadu knstatval, že v tmt kntextu je třeba pukázat na znění ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, dle něhž pstačuje puhá mžnst pdstatnéh vlivnění výběru nejvhdnější nabídky, cž vyplývá z frmulace tht ustanvení zákna, ( ) neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. 42. V rzhdnutí č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne předseda Úřadu knstatval, že»[s]kutkvá pdstata správníh deliktu dle 120 dst. 1 písm. a) 9

10 zákna je navíc naplněna, i pkud jednání zadavatele má puze ptenciál pdstatně vlivnit výběr nabídky, tedy je puze schpn tht vlivnění, aniž by k němu nutně dšl. Z dikce zákna jasně plyne, že slv pdstatně se vztahuje jak na skutečné vlivnění (vlivnil) tak i na ptenciální mžnst vlivnění (mhl vlivnit) výběru nabídky. ( ) k ulžení pkuty Úřadem pstačí puze ptenciální mžnst vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkumat, zda k vlivnění skutečně dšl či nedšl, nebť z hlediska ustanvení 120 zákna stačí puhá mžnst tht vlivnění.«je tedy zřejmé, že není nezbytné prkázat, že ke skutečnému pdstatnému vlivnění výběru nejvhdnější nabídky fakticky dšl, ale pstačí puhá eventualita, resp. ptencialita pdstatnéh vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. Krajský sud v Brně v rzsudku ze dne , č. j. 62 Af 41/ , dvdil, že»pr spáchání správníh deliktu pdle tht ustanvení [ 120 dst. 1 písm. a) zákna, pzn. Úřadu] (a pr ulžení pkuty pdle 120 dst. 2 ZVZ) musí být prkázán, že zadavatel prušil ZVZ, přitm k prušení ZVZ ze strany zadavatele dšl kvalifikvaným způsbem. Tent kvalifikvaný způsb prušení ZVZ (závažnější, nebezpečnější prušení ZVZ) je dán tehdy, pkud krmě samtnéh neddržení pravidla pdávanéh z některéh z ustanvení ZVZ již dšl k uzavření smluvy na veřejnu zakázku a zárveň pkud samtné neddržení pravidla pdávanéh z některéh z ustanvení ZVZ buď pdstatně vlivnil, neb mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky.«krajský sud v Brně pak v rzsudku č. j. 31 Af 23/ ze dne k materiální stránce deliktu uvedl, že»z dikce pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit vyplývá, že může jít pruchvý neb i hržvací správní delikt. Zákndárce tedy (za běžných klnstí) spatřuje splečensku škdlivst již v tm, že mhl djít, nikli nutně musel, k vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. Není tedy pravdu, že nedšl k naplnění materiálníh znaku správníh deliktu ( ) již puhá existence takvé mžnsti je splečensky škdlivá, a dšl tedy k naplnění materiálníh znaku (splečenské škdlivsti) správníh deliktu uvedenéh v ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna veřejných zakázkách.«43. Nad rámec shra uvedenéh Úřad v intencích právě psuzvané věci k ptencialitě vlivu nezáknnéh pstupu zadavatele na výběr nejvhdnější nabídky dplňuje, že z phledu zadavatelem stanvené výše předpkládané hdnty ( Kč) se v šetřeném případě jedná nadlimitní veřejnu zakázku. Z uvedenéh tedy vyplývá, že pstup zadavatele mhl mít vliv nejen na ddavatele z České republiky, nýbrž i na nejširší kruh ddavatelů půsbících v rámci celé Evrpské unie. Úřad má za t, že ve zkumaném případě, kdy byl známení zakázce uveřejněn v Úředním věstníku Evrpské unie dne , resp. praven dne , nelze prvést takvý průzkum trhu, který by pskytl bjektivní infrmace stavu dtčené blasti trhu Evrpské unie v dbě zadávání předmětné veřejné zakázky, jelikž není mžné získat infrmace ptřebnéh charakteru každém ddavateli, který v daném bdbí půsbil na trhu Evrpské unie a který mhl být v daném případě pvažván za ptencinálníh uchazeče v předmětném zadávacím řízení. Takvát analýza by šla nad rámec dstupných mžnstí v prcesu vedenéh správníh řízení a zjevně by překračvala pžadavek na dlžení ptenciality vlivu, jak je definván ve skutkvé pdstatě pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. 44. Úřad tedy uzavírá, že zákn nevyžaduje prkázání vlivu na výběr nejvhdnější nabídky, ale pr naplnění skutkvé pdstaty správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna pstačí takvé jednání zadavatele, které mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. Prt s hledem na zjištění uvedené v bdě 39. důvdnění tht příkazu pvažuje Úřad za 10

11 prkázané, že dšl k naplnění dalšíh ze znaků skutkvé pdstaty správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. 45. Ze smluvy na plnění veřejné zakázky Úřad zjistil, že zadavatel smluvu s vybraným uchazečem uzavřel dne Na základě všech výše uvedených skutečnstí Úřad knstatuje, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel zásadu transparentnsti uvedenu v 6 dst. 1 zákna, když vymezil minimální úrveň technickéh kvalifikačníh předpkladu pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna dlišným způsbem v řádném známení zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne i v pravném známení zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne , a v známeních zakázce uveřejněných v Úředním věstníku Evrpské unie ve dnech a , a jiným v článku zadávací dkumentace, tedy netransparentně, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel již dne uzavřel smluvu na plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem. Nelze ttiž zcela vylučit mžnst, že pkud by zadavatel pstupval v suladu se záknem, pdali by nabídky i další uchazeči, kteří mhli nabídnut výhdnější pdmínky pr zadavatele, a v důsledku th mhl djít k úspře financí z veřejných zdrjů, cž statně patří mezi základní účely a cíle zákna. 47. S hledem na výše uvedené skutečnsti rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku I. tht příkazu. K výrku II. příkazu ulžení pkuty 48. Úřad psudil pstup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnstem přistupil k ulžení pkuty, nebť zadavatel svým pstupem naplnil skutkvu pdstatu správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. 49. Pdle ustanvení 121 dst. 3 zákna dpvědnst právnické sby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 3 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 5 let de dne, kdy byl spáchán. 50. V návaznsti na psledně citvané ustanvení zákna Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 121 dst. 3 zákna. V šetřeném případě se Úřad spáchání správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna dzvěděl z pdnětu, který bdržel dne K prtiprávnímu jednání zadavatele dšl uveřejněním známení zakázce ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evrpské unie, resp. uveřejněním příslušných prav ve dnech a a zadávací dkumentace, přičemž správní delikt byl dknán dne , kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smluvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Z výše uvedenéh tedy vyplývá, že d spáchání správníh deliktu uplynul přibližně 10 měsíců, a že tedy v šetřeném případě dpvědnst zadavatele za správní delikt nezanikla. 51. Pdle ustanvení 120 dst. 2 písm. a) zákna se za správní delikt ulží pkuta d 10 % ceny zakázky, neb d Kč, nelze-li celkvu cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li správní delikt pdle dstavce 1 písm. a), c) neb d). 11

12 52. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dpustil správníh deliktu, a za kteru může být zadavateli ulžena pkuta, činí Kč včetně DPH. Hrní hranice mžné pkuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku Kč. 53. Pdle ustanvení 121 dst. 2 zákna se při určení výměry pkuty zadavateli, který je právnicku sbu, přihlédne k závažnsti správníh deliktu, zejména ke způsbu jeh spáchání a jeh následkům a k klnstem, za nichž byl spáchán. 54. Z rzsudku Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 46/ ze dne vyplývá, že je-li výše ulžené pkuty výsledkem správníh uvážení Úřadu a rzhdnutí je vydáván s využitím záknem ulžené diskrece, je pvinnstí Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsu pr psuzení výše pkuty nezbytná, nadt musí zhlednit i další skutečnsti, jež mhu mít na knkrétní výši pkuty vliv. Klíčvu je pak pdmínka, aby z rzhdnutí byl seznatelné, jaké knkrétní úvahy vedly správní rgán k ulžení pkuty v příslušné výši, a aby výše pkuty s hledem na zvažvaná kritéria a záknnu limitaci vyhvěla pdmínce přiměřensti. S pžadavky sudu na řádné důvdnění pkuty, bsaženými ve výše citvaném rzsudku, se Úřad vypřádává následujícím způsbem. 55. Při stanvení výše pkuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnst, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky neddržel jednu ze základních zásad zadávacíh řízení, a t zásadu transparentnsti. Zásada transparentnsti byla narušena tím, že zadavatel vymezil minimální úrveň technickéh kvalifikačníh předpkladu pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna dlišným způsbem v známení zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek, a v známení zakázce uveřejněném v Úředním věstníku Evrpské unie, a jiným v článku zadávací dkumentace. Jedná se tedy správní delikt pměrně závažnéh charakteru, nebť v důsledku nezáknnéh jednání zadavatele byl pdstatným způsbem narušen knkurenční prstředí. 56. Úřad při zvažvání výše pkuty přihlédl i k následkům spáchání správníh deliktu. V daném případě měl spáchaný správní delikt za následek, že zadavatelem stanvená minimální úrveň technickéh kvalifikačníh předpkladu pdle 56 dst. 1 písm. a) zákna v známeních zakázce mhla určité ddavatele dradit d pdání nabídek d šetřenéh zadávacíh řízení. Nelze přitm vylučit, že nabídka jinéh uchazeče mhla být pr zadavatele eknmicky výhdnější, čímž by dšl k úspře finančních prstředků z veřejných zdrjů. 57. Jak plehčující klnst při stanvení výše pkuty Úřad zhlednil skutečnst, že zadavatel uznal v rámci svéh vyjádření ze dne k pdnětu své pchybení, přičemž ve snaze zabránit bdbnému pchybení v buducnu přijal příslušná interní patření k nápravě. 58. Při stanvení výše pkuty Úřad rvněž zvažval, zda pkuta ulžená ve výši Kč nemůže nepříznivě vlivnit hspdaření zadavatele, přičemž dspěl k závěru, že pkuta ulžená v tét výši není způsbilá negativně vlivnit hspdaření ani půsbení zadavatele, který je příspěvkvu rganizací, jejímž zřizvatelem je Ministerstv zdravtnictví. 59. Při psuzvání výše ulžené pkuty vycházel Úřad z premisy, že pkuta ulžená zadavateli za neddržení pstupu stanvenéh záknem má splnit dvě základní funkce právní dpvědnsti, jež nelze ddělit, a t funkci represivní pstih za prušení pvinnstí stanvených záknem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení prušvání zákna, 12

13 resp. k jednání, které je se záknem v suladu. Ulžená pkuta musí být natlik intenzivní, aby byla zadavatelem pciťvána jak újma, nebť ulžením velmi nízké pkuty by nedšl k naplnění jejíh účelu, tj. sankce za prtiprávní jednání. Obdbně se vyjádřil i Krajský sud v rzsudku ve věci sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne , ve kterém uvedl, že knkrétní frma pstihu musí půsbit natlik silně, aby d pdbnéh jednání dradila i jiné nsitele bdbných pvinnstí (preventivní funkce) a zárveň musí být pstih dstatečně znatelný v zadavatelvě materiální sféře, aby v něm byla dstatečně bsažena i jeh represivní funkce, aniž by byl všem pr zadavatele likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své pdstaty vždy představuje nepříznivý zásah d sféry prušitele, který je spjen s úbytkem finančních prstředků, které mhly být případně investvány jinam. 60. P zvážení všech klnstí případu Úřad při určení výměry ulžené pkuty dspěl k závěru, že výše pkuty stanvená ve výši Kč naplňuje dstatečně bě shra uvedené funkce právní dpvědnsti. 61. Úřad psudil pstup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele rzhdl ulžení pkuty zadavateli tak, jak je uveden ve výrku II. tht příkazu. 62. Pkuta je splatná d jednh měsíce d nabytí právní mci tht příkazu na účet Celníh úřadu pr Jihmravský kraj pracviště Brn, zřízený u pbčky České nárdní banky v Brně čísl /0710, variabilní symbl IČO zadavatele. POUČENÍ Prti tmut příkazu lze pdle 150 dst. 3 správníh řádu d 8 dní de dne jeh dručení pdat dpr k Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Pdáním dpru se příkaz ruší a řízení ve věci pkračuje. Lhůty pr vydání rzhdnutí začínají znvu běžet dnem pdání dpru. Zpětvzetí dpru není přípustné. Lhůta pr pdání dpru běží de dne následujícíh p dni dručení tht příkazu. Příkaz, prti němuž nebyl pdán dpr, se stává pravmcným a vyknatelným rzhdnutím. tisk úředníh razítka v z. Mgr. Mjmír Flrian JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží Nárdní ústav duševníh zdraví, příspěvkvá rganizace, Tplvá 748, Klecany Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 13