ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX0094PNZ* UOHSX0094PNZ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0751/2016/VZ-49582/2016/513/JLí Brn: 16. prsince 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu centrální zadavatel Česká republika Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad Štlu 963/3, Praha 7 Hlešvice, navrhvatel ŠKODA AUTO a.s., IČO , se sídlem tř. Václava Klementa 869, Mladá Bleslav II, vybraný uchazeč Hyundai Mtr Czech s.r.., IČO , se sídlem Siemensva 2717/4, Praha 5, ve věci částí 1 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 1 a 2, 2 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 3 a 3 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 4 veřejné zakázky Rámcvá smluva na ddávky autmbilů sbních silničních v plicejním prvedení zadávané v tevřeném řízení, jejíž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne a dne , d Úředníh věstníku Evrpské unie byl známení deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2016/S a dne pd ev. č. 2016/S , rzhdl takt: Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele ŠKODA AUTO a.s.,

2 IČO , se sídlem tř. Václava Klementa 869, Mladá Bleslav II ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů centrálníh zadavatele Česká republika Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad Štlu 963/3, Praha 7 Hlešvice učiněných při zadávání částí 1 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 1 a 2, 2 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 3 a 3 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 4 veřejné zakázky Rámcvá smluva na ddávky autmbilů sbních silničních v plicejním prvedení zadávané v tevřeném řízení, jejíž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne a dne , d Úředníh věstníku Evrpské unie byl známení deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2016/S a dne pd ev. č. 2016/S , zaslanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na citvanu veřejnu zakázku nebyl připjen dklad dručení námitek centrálnímu zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel dne návrh navrhvatele ŠKODA AUTO a.s., IČO , se sídlem tř. Václava Klementa 869, Mladá Bleslav II (dále jen navrhvatel ) ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů centrálníh zadavatele Česká republika Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad Štlu 963/3, Praha 7 Hlešvice (dále jen zadavatel ) učiněných při zadávání částí 1 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 1 a 2, 2 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 3 a 3 Autmbil sbní silniční v plicejním prvedení typ č. 4 veřejné zakázky Rámcvá smluva na ddávky autmbilů sbních silničních v plicejním prvedení zadávané v tevřeném řízení, jejíž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne a dne , d Úředníh věstníku Evrpské unie byl známení deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. 2016/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2016/S a dne pd ev. č. 2016/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem , kdy Úřad bdržel návrh, byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 3. Navrhvatel ve svém návrhu namítá, že nabídky vybranéh uchazeče na části 1, 2 a 3 veřejné zakázky měly být pdle 76 dst. 1 a 6 zákna vyřazeny pr jejich nevhdnst ve smyslu 22 dst. 1 písm. a) zákna, že nabídky vybranéh uchazeče na části 1, 2 a 3 veřejné zakázky bsahují mimřádně nízku nabídkvu cenu a že nebyl prveden psuzení vhdnsti nabídek na části 1, 2 a 3 veřejné zakázky. Navrhvatel se dmáhá přezkumání úknů zadavatele a ulžení nápravnéh patření spčívajícíh ve zrušení rzhdnutí zadavatele 2

3 výběru nejvhdnější nabídky ze dne a rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč Hyundai Mtr Czech s.r.., IČO , se sídlem Siemensva 2717/4, Praha 5 (dále jen vybraný uchazeč ). 5. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům správníh řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0751/2016/VZ-49152/2016/513/JLí ze dne Dne nahlédl d správníh spisu vybraný uchazeč. ZÁVĚRY ÚŘADU 7. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že vzhledem k tmu, že sučástí návrhu navrhvatele není dklad dručení námitek zadavateli pdle 114 dst. 3 zákna a návrh tak nesplňuje pdmínky uvedené v citvaném ustanvení, nezbyl Úřadu než správní řízení zastavit. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 8. Pdle 114 dst. 3 zákna návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 9. Z dikce 114 dst. 3 věty třetí zákna vyplývá, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku je mj. dklad dručení námitek zadavateli. 10. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 11. Úřad předně uvádí, že zákn becně rzlišuje náležitsti návrhu, jejichž absenci lze dstranit ve lhůtě stanvené Úřadem [srv. 117a písm. a) zákna], a náležitsti, jejichž případná absence je důvdem pr zastavení řízení bez dalšíh, kam patří mj. i situace uvedená v ust. 117a písm. d) zákna. V napsledy uvedeném ustanvení zákna, kam spadá také šetřený případ, zákndárce mžnst zhjení chybějících náležitstí návrhu v ddatečné lhůtě na výzvu Úřadu nezaktvil. Úřad prt nemůže navrhvatele k dstranění takvé vady návrhu vyzvat či zkumat důvdy absence takvé záknné náležitsti návrhu. 12. K návrhu navrhvatele ze dne dručenému Úřadu dne prstřednictvím datvé schránky byly připjeny mj. následující přílhy: námitky navrhvatele ze dne zaslané zadavateli prstřednictvím datvé schránky, 3

4 výpis z datvé schránky navrhvatele, z něhž je patrné, že datvá zpráva značená jak Námitky prti rzhdnutí centrálníh zadavatele výběru nejvhdnější nabídky byla d datvé schránky zadavatele ddána dne v 11:17:42 hd., výpis z datvé schránky Plicejníh prezídia České republiky, Strjnická 935/27, Praha 7, z něhž je patrné, že datvá zpráva značená jak Námitky prti rzhdnutí centrálníh zadavatele výběru nejvhdnější nabídky byla d datvé schránky Plicejníh prezídia České republiky, Strjnická 935/27, Praha 7, ddána dne v 11:03:22 hd. rzhdnutí zadavatele ze dne námitkách navrhvatele. 13. Z ddejky datvé zprávy (ID zprávy: ) Odeslaná zpráva Detail zprávy bsahující námitky plyne, že námitky byly deslány a následně ddány d datvé schránky zadavatele dne v 11:17:42 hd. V tét datvé zprávě, resp. na její bálce bsahující údaje jejím deslání není uveden údaj dručení tét datvé zprávy bsahující námitky. Obálka datvé zprávy (ID zprávy: ) Odeslaná zpráva Detail zprávy bsahuje puze údaj datu a času ddání, tj v 11:17:42 hd., avšak údaj dručení tét datvé zprávy bsahující námitky zde chybí. V textu samtnéh návrhu je pak uveden, že jeh sučástí je mj. následující přílha: Dklad dručení námitek navrhvatele ze dne 25. listpadu 2016 zadavateli. 14. Z ddejky datvé zprávy (ID zprávy: ) Odeslaná zpráva Detail zprávy bsahující námitky plyne, že námitky byly deslány a následně ddány d datvé schránky Plicejníh prezídia České republiky dne v 11:03:22 hd. V tét datvé zprávě, resp. na její bálce bsahující údaje jejím deslání není uveden údaj dručení tét datvé zprávy bsahující námitky. Obálka datvé zprávy (ID zprávy: ) Odeslaná zpráva Detail zprávy bsahuje puze údaj datu a času ddání, tj v 11:03:22 hd., avšak údaj dručení tét datvé zprávy bsahující námitky zde chybí. V textu samtnéh návrhu je pak uveden, že jeh sučástí je mj. následující přílha: Dklad dručení námitek navrhvatele ze dne 25. listpadu 2016 zadavateli. 15. K tmu Úřad uvádí, že dklad deslání, resp. ddání námitek d datvé schránky nemůže být dkladem dručení námitek pžadvaným v ust. 114 dst. 3 zákna jak jedna z náležitstí návrhu, jež musí být jeh sučástí. V tét suvislsti je nutné zdůraznit, že z dkladu dručení námitek má být bez pchyby patrn, kdy skutečně byly námitky zadavateli dručeny. Jinými slvy nepstačuje údaj tm, že námitky byly zasílány prstřednictvím datvé schránky zadavateli a datum a čas jejich deslání, resp. ddání d datvé schránky zadavatele. Navrhvatelem předlžený dklad ttiž prkazuje jen t, že námitky byly pdávány, způsb jejich pdání (prstřednictvím datvé schránky) a kamžik ddání předmětné datvé zprávy d datvé schránky zadavatele (který však není, jak bude dále rzveden, kamžikem jejich dručení zadavateli). Vzhledem k tmu, že v suladu s ust. 110 dst. 4 zákna musí být námitky prti úknu rzhdnutí zadavatele vylučení dručeny zadavateli d 15 dnů, je nezbytné mít pstaven na jist, kdy ke skutečnému dručení námitek zadavateli djde. 16. V šetřeném případě byly námitky pdávány prstřednictvím systému datvých schránek, a prt se pr jejich dručvání uplatní ustanvení zákna č. 300/2008 Sb., elektrnických 4

5 úknech a autrizvané knverzi dkumentů, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn elektrnických úknech ), pdle něhž je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a kamžik dručení. Vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je ttiž vztahem primárně sukrmprávním (k tmu viz dále), a tut pvahu jejich vztahu je nutn akcentvat i při psuzvání dručvání mezi těmit subjekty. Pr dručení je prt rzhdné, kdy djde k přihlášení právněné sby ve smyslu 8 dst. 1-6 zákna elektrnických úknech d datvé schránky, nebť teprve přihlášením právněné sby je písemnst bsažená v datvé zprávě dručena. 17. K pvaze vztahu zadavatele a ddavatele Úřad uvádí, že jde vztah, jehž cílem je uzavření smluvy na plnění veřejné zakázky. V tmt kntraktačním vztahu zadavateli nepřísluší pzice rgánu veřejné mci, nýbrž pzice právnické sby, a t bez hledu na t, zda zadavatelem je, neb není správní rgán; z tht důvdu lze tent vztah klasifikvat jak sukrmprávní. Tt vymezení pstavení zadavatele a ddavatele v zadávacím řízení ptvrzuje i názr Krajskéh sudu v Brně uvedený v rzsudku č. j. 62 Af 64/ ze dne (dstupný nline na který následně pdpřil i rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 Afs 2/ ze dne (dstupný nline na přičemž Nejvyšší správní sud v předmětném rzsudku knkrétně uvedl, že [v] tét suvislsti se Nejvyšší správní sud zttžnil s názrem krajskéh sudu a stěžvatele, že vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je primárně vztahem sukrmprávním. (bdbně např. rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 Afs 57/2013 ze dne dstupný nline na Puze pr úplnst Úřad k aplikaci výše uvedené judikatury správních sudů ddává, že její knkrétní závěr, a sice že při dručvání stejnpisu návrhu ve smyslu 114 dst. 4 zákna se uplatní stejná ustanvení zákna a výkladvá pravidla jak při dručvání návrhu správnímu rgánu, tedy nrmy veřejnéh práva, nelze pužít analgicky v právě prjednávaném případě v rámci psuzení tázky dručení námitek. Pvinnst dručit stejnpis návrhu zadavateli vychází dle závěrů judikatury z práva veřejnéh, když smyslem a účelem tét pvinnsti navrhvatele je zejména přednstně infrmvvat zadavatele pdání návrhu na zahájení správníh řízení a jeh bsahu, nikliv úpravě sukrmprávních vztahů. Správní sudy tedy dvzují aplikaci veřejnprávních nrem v případě dručvání stejnpisu návrhu zadavateli z pvahy tht institutu, který představuje přenesení činnsti běžné pr správní rgán (tedy dručení stejnpisu návrhu druhé straně), která je veřejnprávní. Jinými slvy, dle knstantní judikatury správních sudů není tent úkn (dručení stejnpisu návrhu) činěn v rámci kntraktace, tedy v režimu sukrméh práva, ale jedná se úkn překračující d úpravy dhledu (tedy práva veřejnéh). Tat úvaha však dle názru Úřadu nemůže být pužita v případě námitek, prtže námitky nejsu přenesením pvinnsti správníh rgánu na rgán sukrmprávní (tedy na ddavatele). Pdání námitek je úknem v zadávacím řízení, tedy úknem v rámci sukrmprávní kntraktace dvu subjektů, přičemž zadavatel v tét suvislsti (při vyřizvání námitek pdle zákna) nevystupuje v pzici rgánu veřejné mci. Jinými slvy, dručvání námitek neprbíhá ve veřejnprávní rvině. Námitky jsu napak čistě sukrmprávním způsbem řešení sprné situace v prcesu zadávání, který dává účastníkům tht prcesu mžnst vyřešit veškeré mžné nejasnsti bez zásahu správníh rgánu tedy Úřadu. 5

6 19. S hledem na výše uvedené prt Úřad pvažuje dručvání námitek za dručvání úknu sukrmprávní pvahy. Vzhledem k pvaze vztahu zadavatele a navrhvatele je v tmt případě nutné aplikvat na tázku dručení dkumentů pmcí datvé zprávy ustanvení 18a zákna elektrnických úknech, který upravuje ddávání dkumentů fyzických sb, pdnikajících sb a právnických sb. 20. Úřad na tmt místě dále pznamenává, že ustanvení 18a zákna elektrnických úknech představuje pr případy dručvání v sukrmprávních vztazích prstřednictvím systému datvých schránek lex specialis ve vztahu k becné úpravě právníh jednání vůči nepřítmné sbě, jak je upravena v zákně č. 89/2012 Sb., bčanský zákník (dále jen OZ ). Z uvedenéh plyne, že se 18a zákna elektrnických úknech uplatní přednstně ve vztahu k becnému ustanvení 570 dst. 1 OZ, který stanví mim jiné, že právní jednání půsbí vůči nepřítmné sbě d kamžiku, kdy jí prjev vůle djde. Oprti tmu dkument dručvaný v režimu 18a zákna elektrnických úknech je v suladu s 18a dst. 2 zákna elektrnických úknech dručen až kamžikem, kdy se d datvé schránky přihlásí sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup k tmut dkumentu. 21. Vzhledem k tmu, že v psuzvaném případě není mžn z dkladů předlžených navrhvatelem zjistit, kdy dšl v suladu s ust. 18a dst. 2 zákna elektrnických úknech k dručení dkumentu ddanéh d datvé schránky, tedy kdy se přihlásila sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup d datvé schránky (k tmu srv. ust. 8 dst. 1 6 zákna elektrnických úknech), nelze navrhvatelem předlžený dklad pvažvat za dklad dručení námitek ve smyslu ust. 114 dst. 3 zákna. 22. Úřad dále uvádí, že zákn (a tím v psuzvaném případě i Úřad) nepžaduje p ddavateli nic nepřiměřenéh. Jsu-li tak příkladm námitky dručvány zadavateli prstřednictvím datvé zprávy d datvé schránky (jak tmu byl i v šetřeném případě), jednznačně existuje dklad dručení, který pak má být dle zákna přilžen k návrhu. Je pak chybu ddavatele, že dle zákna nejednal a takvý dklad nepřilžil. Oním dkladem v takvém případě by byl v praxi dklad dručení datvé zprávy, tzv. dručenka. Dručenka prkazující mj. dručení datvé zprávy v sbě nese následující údaje: v části Typ zprávy: je uveden údaj Dručená datvá zpráva: ; sučasně takvá listina (dručenka) musí v části Událsti zprávy: nést infrmace knkrétním datu a času, kdy byla datvá zpráva bsahující námitky stěžvatelem pdána, dále kdy byla ddána d datvé schránky příjemce (tzn. zadavatele), a knečně kdy se pvěřená sba zadavatele pdle 8 dst. 6 zákna elektrnických úknech přihlásila d datvé schránky, tedy údaj, kdy byla datvá zpráva dručena. Takvu dručenku lze nepchybně pvažvat za dklad, který prkazuje jednak způsb ddání a jednak přesný kamžik dručení. Nelze přitm dvzvat, že by Úřad zákn vykládal striktněji a pžadval frmalisticky nahlížen - puze takvý typ dručenky. Zákn hvří tm, že ddavatel musí v záknem předepsané lhůtě Úřadu ddat dklad dručení námitek. Úřad v tét suvislsti dvdil, že za akceptvatelný dklad prkazující dručení námitek zadavateli lze např. u dručvání d datvé schránky pvažvat i tzv. detail zprávy, ze kteréh vyplývá datum a čas dručení dkumentu d datvé schránky. V šetřeném případě však navrhvatel dklad dručení námitek, ze kteréh by byl patrné datum a čas, kdy se pvěřená sba zadavatele pdle 8 dst. 6 zákna elektrnických úknech přihlásila d datvé schránky (tedy údaj, kdy byla datvá zpráva dručena), nepředlžil. Tím však znemžnil prjednání pdanéh návrhu ve věcné rvině, pněvadž 6

7 nesplnil záknem stanvenu pdmínku, a t aby Úřadu ddal splu s návrhem dklad dručení námitek zadavateli. 23. V návrhu ze dne navrhvatel v bdu I. mj. uvádí, že pdal k centrálnímu zadavateli dne 24. listpadu 2016 námitky, kterými se dmáhal th, aby centrální zadavatel zrušil Rzhdnutí výběru. 24. Sučástí návrhu byl rvněž dkument značený jak»námitky prti rzhdnutí centrálníh zadavatele výběru nejvhdnější nabídky pr části 1, 2 a 3 nadlimitní veřejné zakázky Rámcvá smluva na ddávky autmbilů sbních silničních v plicejním prvedení a jemu předcházejícím pstupům«ze dne K tmu Úřad uvádí, že z dikce zákna a stejně tak z jeh jazykvéh výkladu je zřejmé, že je nutn rzlišvat mezi písemnstí, která bsahuje text pdaných námitek, a dkladem dručení námitek. Námitky zejména bsahují infrmaci tm, kd je činí, prti jakým úknům zadavatele se jimi brjí, čeh se jejich prstřednictvím stěžvatel dmáhá, případně datum vyhtvení námitek. Oprti tmu za dklad dručení námitek je třeba pvažvat takvý dklad, který je způsbilý prkázat řádnst a včasnst dručení námitek zadavateli, tedy skutečnsti jiné. 25. Navrhvatel přílhu návrhu dručenéh Úřadu učinil mim jinéh písemnst bsahující text námitek a rzhdnutí nich, které rvněž bsahuje deklaraci datu dručení námitek a včasnsti jejich dručení. Zákndárce však v již citvaném ustanvení 114 dst. 3 třetí věta zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu má být dklad dručení námitek zadavateli. 26. Je třeba na tmt místě uvést, že text pdaných námitek, ani rzhdnutí námitkách není pvinnu náležitstí návrhu, resp. pvinnu přílhu návrhu. K tmu Úřad uvádí, že datum uvedené v rzhdnutí námitkách nelze pvažvat za dklad, který prkazuje určité skutečnsti, v daném případě tedy řádnst a včasnst dručení námitek. Dle Úřadu je nutn rzlišvat mezi písemnstí, kteru je námitkách rzhdván, třebaže infrmaci (tvrzení) dručení námitek bsahuje, a vlastním dkladem dručení námitek. Přestže Úřad pstup navrhvatele, který tut písemnst splu s návrhem předlží, shledává vhdným a pr průběh správníh řízení přínsným, nelze takvým písemnstem (námitkám bez dkladu jejich dručení, resp. rzhdnutí nich) přiřadit vlastnsti, které má mít samtný dklad dručení námitek, třebaže infrmace dručení námitek je v rzhdnutí námitkách uvedena, a t z následujících důvdů. 27. Námitky, resp. rzhdnutí nich, které byly přílhu návrhu, nejsu dkladem bjektivně ptvrzujícím datum dručení námitek zadavateli a zejména pak včasnst jejich dručení zadavateli, tedy zda byly v tmt hledu splněny záknem stanvené pžadavky, které jsu kladeny na navrhvatele v suvislsti s pdáním námitek a které mají vliv na mžnst Úřadu následném návrhu věcně rzhdnut [nejsu-li námitky pdány včas a řádně, Úřad musí následný návrh pdávaný před uzavřením smluvy zamítnut jak pdaný neprávněnu sbu k tmu srv. 110 dst. 7 věta šestá a 118 dst. 5 písm. c) zákna]. Rzdíl mezi námitkami a dkladem dručení byl ppsán výše (viz bd 24. důvdnění rzhdnutí). Pkud jde rzhdnutí námitkách, ani t nemůže být pvažván bez dalšíh za dklad dručení námitek, nebť bsahuje tlik nevěřenu infrmaci jejich dručení, zatímc dklad dručení námitek by měl jednznačně prkazvat samtné dručení takvých námitek zadavateli. Zjedndušeně řečen, přilžené námitky, resp. rzhdnutí nich, 7

8 neprkazují způsb dručení a dále také včasnst pdaných námitek zadavateli, a nejsu tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací v ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. 28. V suvislsti se zde řešenu prblematiku je tedy nutn uzavřít, že v případech, kdy je pžadván dklad dručení písemnsti, musí se jednat dklad prkazující způsb a dbu dručení, tedy je třeba, aby byl zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. 29. Dkladem dručení námitek Úřad nerzumí tlik dručenku. Byť by se mhl jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist jak způsb, tak knkrétní kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by ještě takvý, záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném případě však navrhvatel přilžil mj. námitky a dklad jejich ddání d datvé schránky, z nichž není mžné věřit, zda skutečně byly námitky, resp. následný návrh na zahájení správníh řízení dručeny řádně a včas. 30. T, že sam rzhdnutí námitkách, resp. tvrzení datu (údaj způsbu dručení absentuje) dručení námitek, nemůže být sam sbě pvažván za dklad dbě jejich dručení, lze statně demnstrvat i pmcí argumentu a simili. Nelze jistě pchybvat tm, že v situaci, kdy by navrhvatel učinil přílhu návrhu rzhdnutí zadavatele dmítnutí námitek z th důvdu, že byly dručeny pžděně, by Úřad nebyl právněn návrh bez dalšíh zamítnut jak pdaný neprávněnu sbu pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna s důvdněním, že má přece k dispzici dklad pžděném dručení námitek. Není-li pak tvrzení pžděném dručení námitek dkladem jejich skutečně pžděném dručení, nemůže být lgicky ani tvrzení jejich včasném dručení dkladem tm, že byly skutečně dručeny včas (a řádně). 31. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá (a kvůli absenci dkladu jednznačně prkazujícíh dbu dručení námitek nemůže mít) najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá (a c má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prstřednictvím předmětnéh dkladu prkázat). Úřad v šetřeném případě sice má infrmaci tm, že námitky byly navrhvatelem pdány, i t jakým způsbem (prstřednictvím systému datvých schránek), nemá však z návrhu a jeh přílh pstaven na jist, kdy byly námitky ve skutečnsti dručeny. V tét suvislsti Úřad s hledem na výše učiněné závěry uzavírá, že v případě dručvání prstřednictvím datvé schránky je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a kamžik přihlášení právněné sby ve smyslu 8 dst

9 zákna elektrnických úknech, když teprve přihlášením právněné sby je písemnst v sukrmprávním styku mžn pvažvat za dručenu (k tmu srv. 18a dst. 2 citvanéh zákna, resp. bdy 16 až 21. důvdnění tht rzhdnutí). 32. Návrh a jeh přílhy, kdy absentuje právě dklad dručení námitek, není bjektivním a tedy dstatečným pdkladem pr t, aby Úřad psudil včasnst dručení námitek zadavateli jak pdmínky vedení správníh řízení, kdy pdle 110 dst. 7 zákna je pdání námitek řádně a včas pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele. 33. Zaktvením pvinnsti učinit sučástí návrhu dklad dručení námitek zadavateli ve spjení s negativním následkem v pdbě zastavení správníh řízení v případě nesplnění uvedené pvinnsti je sledván, aby Úřad mhl rychle a správně psudit splnění prcesních pdmínek vedení správníh řízení, a tedy aby pstupy zadavatelů mhly být v zahájeném správním řízení Úřadem c nejdříve přezkumány neb správní řízení pr nesplnění pdmínek řízení c nejdříve zastaven, a tak byl zamezen bezdůvdnému blkvání zadávacích řízení, resp. sutěží návrh. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná tzv. blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad může mít skutečnst, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek. 34. Ani kmbinace návrhu, námitek, dkladu jejich ddání d datvé schránky a rzhdnutí námitkách, které navrhvatel přilžil k návrhu, nemhu nahradit záknem pžadvaný dklad dručení námitek, a t ani za situace, kdy strany (resp. účastnící správníh řízení) včasné dručení námitek nečiní sprným, nebť ze zaslaných písemnstí není zřejmé, zda byly námitky zadavateli skutečně dručeny dne Oklnst, že strany dručení námitek zadavateli nečiní sprným, ničeh nemění na skutečnsti, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 35. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden ( ) písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen." a dále, že [p]ísemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen, aplikvat, nebť jak dvdil Nejvyšší správní sud v rzsudku č. j. 1 As 2/ ze dne (viz bd 17. důvdnění tht rzhdnutí), vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je primárně vztahem sukrmprávním. Z uvedenéh plyne, že dručvání námitek zadavateli nepdléhá právní úpravě bsažené ve správním řádu. V tét suvislsti nicméně Úřad pr úplnst ddává, že i v případě, že by se jednal písemnst dručvanu pdle správníh řádu, nic by t neměnil na aplikaci zvláštní úpravy 114 dst. 3 zákna, který stanví pvinnst přilžit k návrhu dklad dručení námitek, jehž nutných náležitstech byl pjednán výše. Nadt účelem dlžení dkladu dručení námitek není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři 9

10 k těmt ustanvením uveden jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí 1, nýbrž i psuzení th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti a pdmínky (viz 114 dst. 3 zákna a 110 dst. 7 šestá věta zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v některém ze zadávacích řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít na jist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se zadavatel měl mžnst s námitkami seznámit. 36. Závěrem tedy Úřad knstatuje, že z dkumentů zaslaných navrhvatelem (viz bd 12. důvdnění tht rzhdnutí) puze vyplývá infrmace navrhvatele pdání námitek (dle navrhvatele v záknné lhůtě) a dále infrmace zadavatele z přilženéh rzhdnutí námitkách, že námitky byly bdrženy dne a že se tak stal v záknné lhůtě, cž však zárveň Úřadu neumžňuje si tut skutečnst věřit, přičemž ani shdná deklarace zadavatele a navrhvatele nemůže být pr Úřad ze shra pdrbně uvedených důvdů dstačující. Dle Úřadu nelze na daný případ aplikvat ani ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, nebť Úřadu nepstačuje, že zadavatel neppírá, ppř. knkludentně ptvrzuje, že mu byla písemnst dručena, nýbrž Úřad zárveň ptřebuje věřit i její náležitsti a prkazatelně, na základě bjektivních pdkladů zjistit přesné datum (s čímž je imanentně spjena i ptřeba zjištění způsbu) jejíh dručení. 37. V nepsledním řadě Úřad dplňuje, že výše důvdněný právní názr vychází rvněž z knstantní rzhdvací praxe Úřadu, přičemž například lze zmínit zejména rzhdnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0227/2016/VZ-46522/2016/321/MMl ze dne a rzhdnutí č. j. ÚOHS-R0217/2016/VZ-44710/2016/323/LVa ze dne , v rámci kterých se předseda Úřadu zabýval psuzením bdbných situací, jak v nyní prjednávaném případě. 38. Úřad v tét suvislsti uvádí, že i na svých webvých stránkách výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 39. Jelikž k návrhu navrhvatele ze dne nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a písm. d) zákna bez dalšíh důvdem pr zastavení řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže. 1 JUDr. Jsef Vedral, Ph.D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, s ISBN

11 Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu se pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka v z. Mgr. Michal Kbza JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží: 1. Česká republika Ministerstv vnitra, Nad Štlu 963/3, Praha 7 Hlešvice 2. ŠKODA AUTO a.s., tř. Václava Klementa 869, Mladá Bleslav II 3. Hyundai Mtr Czech s.r.., Siemensva 2717/4, Praha 5 Vypraven dne: viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 11