ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX00B0KNG* UOHSX00B0KNG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0312/2017/VZ-09391/2018/541/JCh Brn: 27. března 2018 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 248 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve správním řízení zahájeném dne 7. 8. 2017 na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu: zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvkvá rganizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha, navrhvatel ASSESSMENT s.r.., IČO 24710628, se sídlem Ohradní 1464, 251 68 Kamenice - Olešvice, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne 17. 7. 2017 JUDr. Radkem Ondrušem, advkátem, IČO 71457623, se sídlem Bubeníčkva 502/42, 615 00 Brn, vybraný ddavatel SAFETY PRO s.r.., IČO 28571690, se sídlem Přervská 434/60, Hlice, 779 00 Olmuc, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce Zajištění pžární bezpečnsti stavby u stávajících tunelů ŘSD ČR zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě Výzvy k pdání nabídek č. 01GR-000939 ze dne 20. 4. 2017, rzhdl takt: I. Jak patření k nápravě pstupu zadavatele Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvkvá rganizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha uvedenéh ve výrku I. rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S0312/2017/VZ-

29486/2017/541/JCh ze dne 11. 10. 2017, kterým byl knstatván, že jmenvaný zadavatel neddržel při zadávání veřejné zakázky Zajištění pžární bezpečnsti stavby u stávajících tunelů ŘSD ČR, zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě Výzvy k pdání nabídek č. 01GR-000939 ze dne 20. 4. 2017, pstup stanvený v 50 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v návaznsti na zásadu transparentnsti stanvenu v 6 dst. 1 citvanéh zákna, když známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 nebsahval transparentní důvdnění výběru, nebť zadavatel v rámci důvdnění uvedenéh známení výběru ddavatele puze uvedl, že: Nabídka výše uvedenéh účastníka zadávacíh řízení byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek. Vybraný ddavatel předlžil veškeré dklady pžadvané zadavatelem v suladu s 122 ZZVZ., přičemž tent pstup zadavatele mhl vlivnit výběr ddavatele a dsud nedšl k uzavření smluvy, se pdle ustanvení 263 dst. 2 citvanéh zákna ruší úkn zadavatele spčívající v známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 a sučasně ruší všechny následující úkny zadavatele učiněné v zadávacím řízení na výše citvanu veřejnu zakázku. II. Zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvkvá rganizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha se pdle 263 dst. 8 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, až d pravmcnéh sknčení správníh řízení vedenéh Úřadem pr chranu hspdářské sutěže pd sp. zn. S0312/2017/VZ ve věci návrhu navrhvatele ASSESSMENT s.r.., IČO 24710628, se sídlem Ohradní 1464, 251 68 Kamenice Olešvice ze dne 7. 8. 2016 na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smluvu na veřejnu zakázku Zajištění pžární bezpečnsti stavby u stávajících tunelů ŘSD ČR, zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě Výzvy k pdání nabídek č. 01GR-000939 ze dne 20. 4. 2017. III. Pdle 266 dst. 1 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v návaznsti na 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., stanvení paušální částky nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvkvá rganizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvkvá rganizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha (dále jen zadavatel ) zahájil jakžt veřejný zadavatel pdle 4 dst. 1 písm. c) zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek (dále jen zákn ), dne 24. 4. 2017 pstupem pdle 53 dst. 1 zákna uveřejněním výzvy k pdání nabídek č. 01GR-000939 ze dne 20. 4. 2017 na svém prfilu zadávací řízení na veřejnu 2

zakázku Zajištění pžární bezpečnsti stavby u stávajících tunelů ŘSD ČR zadávanu ve zjedndušeném pdlimitním řízení (dále jen veřejná zakázka ). 2. Pdle bdu 2.1 Předmět plnění veřejné zakázky jsu předmětem plnění veřejné zakázky služby dle předmětné zadávací dkumentace a jejích přílh. Pdle přílhy č. 4 Rzsah pskytvaných služeb, jedntkvé ceny zadávací dkumentace je rzsah pskytvaných služeb následující: Individuální funkční zkušky Prstředků pžární chrany a Pžárních bezpečnstních zařízení v Tunelech; Krdinační funkční zkušky funkčnsti Prstředků pžární chrany a Pžárně bezpečnstních zařízení a integrvanéh řídícíh zařízení Tunelů; Preventivní pžární prhlídky; Vedení Dkumentace pžární chrany; Splupráce s rgány státníh pžárníh dzru; Účast na Hlavních prhlídkách; Šklení veducích středisek příslušných tunelů a tunelvých techniků; Další činnsti suvisející s kntrlu pžární bezpečnsti v Tunelech v rzsahu tét Smluvy. 3. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky činí pdle bdu 2.2 zadávací dkumentace 3 200 000,- Kč bez DPH. 4. Z prtklu tevírání nabídek ze dne 15. 5. 2017 vyplývá, že ve lhůtě pr pdání nabídek zadavatel bdržel nabídky d 3 ddavatelů. 5. Ze zprávy hdncení nabídek ze dne 15. 5. 2017 vyplývá, že se na prvním místě umístila nabídka ddavatele SAFETY PRO s.r.., IČO 28571690, se sídlem Přervská 434/60, Hlice, 779 00 Olmuc (dále jen vybraný ddavatel ). 6. Výzvu k předlžení dkladů ze dne 15. 5. 2017 pžádal zadavatel ve smyslu 122 dst. 3 zákna vybranéh ddavatele mj. k předlžení dkladů kvalifikaci. 7. Ve výsledku psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele ze dne 24. 5. 2017 je v bdu 2.1 Prfesní způsbilst dle ust. 77 ZZVZ uveden: Autrizace pdle zákna č. 360/1992 Sb. pr blast pžární bezpečnsti staveb, minimálně 5 let praxe v bru pžární bezpečnst staveb. Předlžené Osvědčení autrizaci vydané ČKAIT (Česku kmru autrizvaných inženýrů a techniků) je ze dne 4. 12. 2015, jak takvé nesplňuje 5 let praxe. V bdu 2.2 Technická kvalifikace dle ust. 79 ZZVZ citvanéh dkumentu je uveden: Seznam významných služeb (1 zakázka týkající se Pžární bezpečnsti staveb u minimálně 1 tunelu délky alespň 500 metrů realizvané suvisle p dbu min. 12 měsíců) pskytnutých za pslední 3 rky před zahájením zadávacíh řízení včetně uvedení ceny a dby jejich pskytnutí a identifikace bjednatele. Ddavatel předlžil referenci ze dne 11. 5. 2017 vydanu Ing. Petrem Baluštíkem, stavbyveducím, za splečnst BOZPO, s.r.., Ciglianska cesta 3C, 971 01 Prievidza (subddavatel). Jedná se Prjekt razenie, primárne a sekundárne betónvé stenie dvjrúrvéh tunela Višňvé, realizvané d 08/2015 d 3

sučasnsti. Předmětem reference jsu služby Krdinátra stavby z hlediska pžární chrany na nvé stavbě tunelu, nikliv Pžární bezpečnst staveb u stávajících tunelů 8. Rzhdnutím ze dne 13. 6. 2017 zadavatel vybranéh ddavatele vylučil z účasti v zadávacím řízení s důvdněním, že předmětem uvedené reference jsu služby krdinátra stavby z hlediska pžární chrany na nvé stavbě tunelu, nikliv pžární bezpečnsti staveb u stávajících tunelů. 9. Prti citvanému rzhdnutí vylučení pdal vybraný ddavatel námitky ze dne 21. 6. 2017, kterým zadavatel rzhdnutím ze dne 23. 6. 2017 vyhvěl a jak patření k nápravě zrušil rzhdnutí a známení vylučení vybranéh ddavatele ze dne 13. 6. 2017 a vrátil veřejnu zakázku d fáze hdncení a psuzení splnění pdmínek účasti v zadávacím řízení. 10. Ze zprávy hdncení nabídek ze dne 23. 6. 2017 vyplývá, že se na základě hdntících kritérií na prvním místě pět umístila nabídka vybranéh ddavatele. 11. Zadavatel rzhdl dne 10. 7. 2017 výběru ddavatele, a t vybranéh ddavatele. 12. Oznámení výběru ddavatele vybranéh ddavatele byl účastníkvi zadávacíh řízení ASSESSMENT s.r.., IČO 24710628, se sídlem Ohradní 1464, 251 68 Kamenice - Olešvice, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne 17. 7. 2017 JUDr. Radkem Ondrušem, advkátem, IČO 71457623, se sídlem Bubeníčkva 502/42, 615 00 Brn (dále jen navrhvatel ) dručen dne 10. 7. 2017. 13. Dne 19. 7. 2017 byly zadavateli dručeny námitky navrhvatele z téhž dne směřující prti výběru ddavatele a pmenutí zadavatele vylučit vybranéh ddavatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku z důvdu nesplnění zadávacích pdmínek. 14. Zadavatel svým rzhdnutím ze dne 28. 7. 2017, které byl navrhvateli dručen dne 31. 7. 2017, pdané námitky ze dne 19. 7. 2017 dmítl. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepvažval vyřízení svých námitek za učiněné v suladu se záknem, pdal dne 7. 8. 2017 k Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele. Zadavatel bdržel stejnpis návrhu rvněž dne 7. 8. 2017. II. OBSAH NÁVRHU NAVRHOVATELE 15. Navrhvatel ve svém návrhu ze dne 7. 8. 2017 uvádí, že pstup zadavatele napadený námitkami navrhvatele ze dne 19. 7. 2017, ani způsb vyřízení námitek zadavatelem, není v suladu se záknem, přičemž tent pstup mhl dle navrhvatele vlivnit výběr ddavatele. Navrhvatel je přesvědčen, že měl být právě n vybrán k uzavření smluvy na předmětnu veřejnu zakázku. Navrhvatel činí bsah námitek, jejich důvdnění a důkazní návrhy nedílnu sučástí návrhu. 16. Újma na právech navrhvatele spčívá dle navrhvatele v důsledku nezáknnéh pmenutí zadavatele vylučit vybranéh ddavatele a v důsledku nezáknnéh rzhdnutí zadavatele výběru vybranéh ddavatele k uzavření smluvy, v dnětí práva navrhvatele být vybrán, ušlém zisku a v důsledku nesplnění pvinnsti zadavatele vyplývající z 123 zákna. 17. Nesprávnst rzhdnutí zadavatele výběru spatřuje navrhvatel v tm, že zadavatelem značený vybraný ddavatel neexistuje, nebť jeh bchdní firma byla v známení 4

výběru uvedena jinak, než je zápis v bchdním rejstříku pr sbu s daným IČO, a t SAFETY PRO, s.r.. namíst správnéh SAFETY PRO s.r.. Dle navrhvatele žádná bchdní splečnst SAFETY PRO, s.r.. se sídlem Přervská 434/60, IČ 28571690, jak vybranéh ddavatele značil zadavatel v známení výběru ddavatele, neexistuje, a prt vypřádal zadavatel předmětnu námitku nesprávně, když ji dmítl. 18. Námitku navrhvatele spčívající v nesprávnsti rzhdnutí zadavatele výběru vybranéh ddavatele, když nabídka vybranéh ddavatele nesplňvala zadávací pdmínky, knkrétně technicku kvalifikaci, vypřádal zadavatel dle navrhvatele v rzhdnutí námitkách tak, že: vybraný ddavatel prkázal praxi ddavatele spčívající v realizaci jedné zakázky týkající se pžární bezpečnsti staveb u minimálně jednh tunelu délky alespň 500 metrů realizvané suvisle p dbu minimálně 12 měsíců a t prstřednictvím pdddavatele na základě Smluvy splupráci na veřejné zakázce (Zajištění pžární bezpečnsti u stávajících tunelů ŘSD ČR) ze dne 11. 5. 2017 uzavřené mezi vybraným ddavatelem a splečnstí POZPO, s.r.., IČO 36332151, se sídlem Ciliganska cesta 3C, 971 01 Prievidza, Slvenská republika, referencia na akciu Zajištění pžární bezpečnsti u stávajících tunelů ŘSD ČR ze dne 11. 5. 2017 (dále jen referencia ) nebyla sučástí nabídky vybranéh ddavatele, ale byla dlžena až na základě žádsti zadavatele pdle ustanvení 122 dst. 3 zákna, není dkladem, který je účastník pvinen pdle zadávacích pdmínek předlžit zadavateli, a zadavatel k ní vůbec nepřihlížel, vybraný účastník zadávacíh řízení sice neuvedl při prkazvání technické kvalifikace celkvu cenu významných služeb, t však nebyl důvdem k jeh vylučení, prtže t nebyl kritériem. 19. Navrhvatel je přesvědčen, že 122 dst. 3 písm. a) zákna nestanví jiné, nvé pžadavky na prkázání kvalifikace, které by šly nad rámec zadávacích pdmínek, puze ukládá zadavateli, aby si d vybranéh ddavatele vyžádal riginály dkladů jeh kvalifikaci. Pkud zadavatel v rzhdnutí námitkách uvádí, že referencia nebyla sučástí nabídky vybranéh ddavatele, ale byla dlžena až na základě žádsti zadavatele pdle ust. 122 dst. 3 zákna, dkazuje tím dle navrhvatele, že reference je dkladem prkázání kvalifikace vybranéh ddavatele, přičemž pkud zadavatel v rzhdnutí námitkách uvádí, že k citvané referencii nepřihlížel, jedná se dle navrhvatele nesprávnu aplikaci ust. 122 dst. 5 písm. a) zákna. Dle navrhvatele byl záknnu pvinnstí zadavatele přihlédnut k dkumentům, které bdržel d vybranéh ddavatele na základě své výzvy dle 122 dst. 3 zákna a vyvdit závěry v suladu s dst. 5 citvanéh ustanvení. 20. Vybraný ddavatel tak dle navrhvatele bsahem citvané referencie prkázal, že nesplnil pžadavky zadavatele na technicku kvalifikaci, nebť zakázka, na kteru byla předmětná referencia vydána a samtná referencia jak listina nesplňují dle navrhvatele pžadavky specifikvané zadavatelem v čl. IV zadávací dkumentace z následujících důvdů, že referencia : nebyla vydána sbu právněnu jednat za bjednatele, ať už jím byl kdkliv, 5

nebyla vydána vybranému ddavateli, přičemž 83 dst. 1 umžňuje dle navrhvatele prkázat puze část technické kvalifikace prstřednictvím jiné sby, nikliv celu, se svým bsahem netýká pžární bezpečnsti při užívání tunelu jak stavby, ale výstavby jak prcesu zhtvení stavby, se svým bsahem netýká pžární bezpečnsti staveb tunelů, ale služeb technika pžární bezpečnsti jak puze jedné z částí pžární bezpečnsti staveb, a t nikliv části hlavní a nejdůležitější, nebsahuje cenu, identifikaci bjednatele a míst pskytvání služeb. 21. Dále navrhvatel jmenuje právní předpisy, ve kterých je pžární bezpečnst staveb v České republice upravena pr tunely na pzemních kmunikacích, přičemž pdtýká, že je upravena dlišně pr užívání tunelů jak staveb a pr výstavbu tunelů. Tut část námitek zadavatel dle navrhvatele zadavatel nevypřádal vůbec. K tét části rzhdnutí námitkách navrhvatel dále uvádí, že zadavatel důvdnil své rzhdnutí námitkách v rzpru s 245 dst. 1 zákna, když se nevyjádřil pdrbně a srzumitelně ke všem skutečnstem uvedeným navrhvatelem v námitkách, a prt nedůvdnil rzhdnutí námitkách přezkumatelně a transparentně. Dle navrhvatele zadavatel rzhdnutím námitkách seznamuje se svým phledem na argumenty stěžvatele, cž může mít dle navrhvatele zásadní význam pr mžné pdání návrhu. Předmětná námitka byla dle navrhvatele vypřádána nesprávně. 22. Navrhvatel dle svéh tvrzení vytknul zadavateli nesprávnst rzhdnutí výběru vybranéh ddavatele také z důvdu, že jeh nabídka nesplňvala pžadavky zadavatele na prfesní způsbilst. Předmětnu námitku vypřádal zadavatel v rzhdnutí námitkách dle navrhvatele bez dalšíh důvdnění tak, že vybraným ddavatelem byl dklad prfesní způsbilsti předlžen, cž je dle navrhvatele v rzpru s 245 dst. 1 zákna. Zadavatel se dle navrhvatele ani v tmt případě nevyjádřil pdrbně a srzumitelně ke všem skutečnstem uvedeným v námitkách, čímž dle navrhvatele nedůvdnil rzhdnutí námitkách přezkumatelně a transparentně, a t může mít dle navrhvatele význam při pdání návrhu. Uvedené je dle navrhvatele t významnější, že zadavatel nepskytl navrhvateli listiny dle 123 písm. b) zákna. 23. K prkázání prfesní způsbilsti vybranéh ddavatele navrhvatel uvádí, že vybraný ddavatel nedispnuje příslušným dkladem, přičemž prkázání prfesní způsbilsti s pmcí jiné sby není dle navrhvatele vylučen, avšak dle 83 dst. 1 zákna je mžné prkázat prstřednictvím jiné sby puze část, nikliv prfesní způsbilst celu. Dle navrhvatele vypřádal zadavatel předmětnu námitku nesprávně, když ji dmítl. 24. Nezáknnst rzhdnutí zadavatele výběru vybranéh ddavatele spatřuje navrhvatel v tm, že zadavatel rzhdl předmětném výběru, ačkliv byl pdle 48 dst. 8 zákna pvinen vybranéh ddavatele pdle 48 dst. 2 zákna vylučit, když nabídka vybranéh ddavatele nesplnila zadávací pdmínky. Předmětnu námitku navrhvatele vypřádal zadavatel tak, že nebyla splněna žádná z pdmínek uvedených 48 dst. 2 zákna a že neměl důvd vylučit vybranéh ddavatele, cž je dle navrhvatele v rzpru s bjektivní realitu. 6

25. Námitku navrhvatele, směřující prti pmenutí zadavatele, spčívajícímu v tm, že zadavatel v rzpru s ust. 123 písm. b) zákna jak sučást známení výběru ddavatele nepskytl navrhvateli žádnu z listin uvedených v citvaném ustanvení, vypřádal zadavatel dle navrhvatele v rzhdnutí námitkách nesprávně tak, že ustanvení 123 zákna se ve zjedndušeném pdlimitním řízení neuplatní, prtže ust. 53 dst. 6 zákna na ně nedkazuje. Dle navrhvatele zadavatel v rzhdnutí námitkách nesprávně uvedl, že 123 zákna se ve zjedndušeném pdlimitním řízení neuplatní, prtže ust. 53 dst. 6 zákna na ně nedkazuje. Navrhvatel má za t, že kdyby se 123 ve zjedndušeném pdlimitním řízení neuplatnil, nebyl by zadavatel pvinen vůbec znamvat účastníkům zadávacíh řízení výběr ddavatele, cž by byl v rzpru se zásadu transparentnsti. Absence pvinnsti pdle 123 písm. b) zákna ve zjedndušeném pdlimitním řízení by pdle navrhvatele znamenala nemžnst uplatnění námitek účastníků zadávacíh řízení, nebť by tit pr námitky neměli žádné pdklady, vyjma výběru prvedenéh na základě nesprávnéh seřazení nabídek pdle výše nabídkvé ceny. Prt má navrhvatel za t, že při známení výběru ddavatele u zjedndušenéh pdlimitníh řízení je třeba uplatnit nejbližší právní úpravu, kteru je 123 zákna. Takvý pstup je dle navrhvatele přiměřený ve smyslu 6 dst. 2 zákna. Dle navrhvatele zadavatel nesplnil pvinnst dle 123 písm. b) zákna tím, že neučinil sučástí známení výběru listiny uvedené v citvaném ustanvení zákna. 26. Navrhvatel se na základě výše uvedenéh dmáhá, aby Úřad zrušil rzhdnutí zadavatele výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017, zrušil rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele ze dne 28. 7. 2017 a ulžil zadavateli předběžné patření spčívající v zákazu uzavřít smluvu na předmětnu veřejnu zakázku. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 27. Úřad bdržel návrh dne 7. 8. 2017 a tímt dnem byl pdle 249 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 sbírky, správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 28. Účastníky správníh řízení pdle ustanvení 256 zákna jsu zadavatel, navrhvatel a vybraný ddavatel. 29. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem pd č. j. ÚOHS- S0312/2017/VZ-22826/2017/541/JCh ze dne 8. 8. 2017, ve kterém mim jiné uvedl, že v suladu s 251 dst. 5 zákna mhu účastníci řízení v záknem stanvené lhůtě navrhvat důkazy, uvádět skutečnsti a činit jiné návrhy. 30. Usnesením č. j. ÚOHS-S0312/2017/VZ-24525/2017/541/JCh ze dne 24. 8. 2017 stanvil Úřad zadavateli lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení. Vyjádření zadavatele ze dne 14. 8. 2017 31. Zadavatel zaslal k návrhu navrhvatele ze dne 7. 8. 2017 své vyjádření ze dne 14. 8. 2017, které byl Úřadu dručen dne 16. 8. 2017. Zadavatel v citvaném vyjádření uvedl, že námitkách navrhvatele ze dne 19. 7. 2017 rzhdl tak, že je dmítl. Pkud jde důvdy dmítnutí námitek, dkazuje zadavatel v plném rzsahu na rzhdnutí námitkách stěžvatele prti úknu a pmenutí zadavatele ze dne 28. 7. 2017. 7

32. V citvaném rzhdnutí námitkách zadavatel uvedl, že administrativním nedpatřením neuvedl u vybranéh ddavatele celu adresu sídla, nicméně vybraný ddavatel byl dle zadavatele jednznačně určen bchdní firmu, částí adresy a identifikačním číslem a zárveň je identifikván ve zprávě hdncení nabídek, která je sučástí známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017. V citvaném rzhdnutí námitkách je dále uveden, že technicku kvalifikaci týkající se zadavatelem pžadvané praxe dle bdu 4.4.4 zadávací dkumentace prkázal vybraný ddavatel dle zadavatele v suladu se záknem a zadávacími pdmínkami prstřednictvím pdddavatele na základě smluvy splupráci na veřejné zakázce, způsb prkázání na frmuláři 2.2.2 byl dle zadavatele ddržen, puze nebyla uvedena celkvá cena, cž je dle zadavatele puze frmálním pchybením, nebť nejde kritérium. K referencii zadavatel v citvaném rzhdnutí námitkách knstatuje, že tat nebyla sučástí nabídky vybranéh ddavatele, ale byla dlžena až na základě žádsti dle 122 dst. 3 zákna, není dkladem, který je účastník pvinen dle zadávacích pdmínek předlžit, a prt je její bsah dle zadavatele irelevantní, nebť k ní zadavatel nepřihlížel. V citvaném rzhdnutí námitkách zadavatel dále uvedl, že vybraný ddavatel splnil prfesní kvalifikační předpklady v suladu se záknem a zadávacími pdmínkami a že dle jeh názru nebyla splněna žádná z pdmínek dle 48 dst. 2 zákna, prt neměl důvd vylučit vybranéh ddavatele. K námitce neddržení pstupu pdle 123 zákna zadavatel v citvaném rzhdnutí námitkách uvedl, že se tt ustanvení na pstup ve zjedndušeném pdlimitním řízení nevztahuje. 33. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 14. 8. 2017 dále uvedl, že nebyly dány záknné důvdy pr vylučení vybranéh ddavatele ze zadávacíh řízení, přičemž dle zadavatele není mžné knstatvat, že navrhvatel splnil všechny záknem i zadavatelem stanvené zadávací pdmínky, nebť tt splnění psuzvala hdntící kmise puze u vybranéh ddavatele. 34. K tvrzení navrhvatele, že zadavatel v rzhdnutí výběru ddavatele značil jak vybranéh ddavatele neexistující splečnst, zadavatel uvádí, že se jedná puze administrativní nedpatření, přičemž IČO je uveden správně a s hledem na 424 zákna č. 89/2012 Sb., bčanský zákník, ve znění pzdějších předpisů, nemhly být zapsány d bchdníh rejstříku dvě bchdní firmy lišící se puze v čárce mezi firemním kmenem a ddatkem. Dle zadavatele jde marginální chybu, která nemhla mít vliv na řádný průběh zadávacíh řízení ani nemhla způsbit netransparentnst. 35. K navrhvatelem namítanému nesprávnému psuzení námitek týkajících se nesplnění technické kvalifikace vybraným ddavatelem zadavatel uvádí, že vybraný ddavatel splu s dklady, které zadavatel pžadval předlžit pdle 122 dst. 3 zákna (zadavatel chybně uvedl 123 dst. 3 zákna, který neexistuje pzn. Úřadu), předlžil i jiný dklad (referenční listinu), který zadavatel nepžadval. Tat skutečnst nemůže být dle zadavatele důkazem, že tat referenční listina je dkladem prkázání kvalifikace. Zadavatel k tét referenční listině dle svéh tvrzení nepřihlížel, jelikž dlžení takvé referenční listiny nepžadval, čímž pstupval v suladu se záknem, nikli v rzpru s 122 dst. 5 písm. a) zákna. Zadavatel dle svéh tvrzení nepžadval dlžení žádné referenční listiny, a prt dle zadavatele jakýkli bsah referenční listiny nemůže znamenat nesplnění technické kvalifikace vybraným ddavatelem. Prkázání technické kvalifikace pžadval zadavatel dle svéh tvrzení ve vztahu k pžadavkům dle 79 dst. 2 písm. b) zákna předlžením seznamu 8

pskytnutých služeb, který vybraný ddavatel dle zadavatele řádně předlžil, čímž splnil technicku kvalifikaci, přičemž jakákliv referenční listina na tét skutečnsti nemůže dle zadavatele nic změnit. Dle zadavatele ustanvení 79 dst. 2 písm. b) zákna nepčítá s tím, že by k významným službám účastníci zadávacíh řízení předkládali i svědčení bjednatelů. 36. K tvrzení navrhvatele, že zadavatel nevypřádal část námitek, kde navrhvatel knstatval, že pžární bezpečnst staveb je pr tunely na pzemních kmunikacích v České republice upravena dlišně pr užívání tunelů jak staveb a pr výstavbu tunelů, zadavatel uvádí, že se v tmt rzsahu nejedná námitku, ale puhé knstatvání skutečnsti. K navazující části námitky, ve které navrhvatel dvzuje, že reference předlžená vybraným ddavatelem nesplňuje pžadavky zadavatele ani c d kritérií technické kvalifikace jmenvanéh účastníka, ani c d způsbu prkázání splnění technické kvalifikace určenéh zadavatelem a záknem, se zadavatel dle svéh tvrzení vyjádřil v rzhdnutí námitkách, že k referenční listině nepřihlížel a předlženým seznamem významných služeb vybraný ddavatel prkázal splnění všech pžadavků zadavatele na technicku kvalifikaci, ve smyslu ustanvení 79 dst. 2 písm. b) zákna. 37. Zadavatel dplňuje, že v zadávací dkumentaci pžadval prkázání praxe ddavatele spčívající v realizaci 1 zakázky týkající se pžární bezpečnsti staveb u minimálně 1 tunelu délky alespň 500 metrů realizvané suvisle p dbu min. 12 měsíců, přičemž nebyl stanven, zda se má jednat praxi týkající se pžární bezpečnsti u stávajícíh tunelu, neb u tunelu ve výstavbě, prčež zadavatel akceptval významnu službu týkající se pžární bezpečnsti při výstavbě tunelu. Pkud vybraný ddavatel jak předmět jím dlžené významné služby uvádí pskytvání služeb technika pžární chrany", je t dle zadavatele služba týkající se pžární bezpečnsti staveb, tedy splňující pžadavky zadavatele. 38. K tvrzení navrhvatele, že se zadavatel v rzpru s ustanvením 245 dst. 1 zákna nevyjádřil pdrbně a srzumitelně ke všem skutečnstem uvedeným navrhvatelem v námitkách, a t ve vztahu k tvrzení navrhvatele, že nabídka vybranéh ddavatele nesplňvala zadávací pdmínky c d prfesní způsbilsti, když zadavatel v rzhdnutí námitkách puze uvedl, že vybraným ddavatelem byl dklad prfesní způsbilsti předlžen, uvedl zadavatel, že mu není jasné, jak srzumitelněji by se měl k namítané skutečnsti vyjádřit, než jednznačným důkazem paku. Zadavatel pvažuje za nejjednznačnější a nejsrzumitelnější vyjádření právě své knstatvání, že ptřebný dklad prfesní způsbilsti vybraný ddavatel dlžil. S hledem k výše uvedenému zadavatel neshledal u vybranéh ddavatele důvd pr pstup dle 48 zákna. 39. K namítanému nesprávnému vyřízení námitky navrhvatele, týkající se 123 zákna, zadavatel uvádí, že není pr analgické pužití 123 ve zjedndušeném pdlimitním řízení důvd, nebť náležitsti známení výběru jsu upraveny v ustanvení 50 zákna, z čehž je zřejmé, že 123 zákna je z aplikace ve zjedndušeném pdlimitním řízení vylučen záměrně, a zadavatel tak pstupval zcela v suladu se záknem. 40. Zadavatel s hledem na výše uvedené navrhuje, aby Úřad návrh navrhvatele zamítl. Další průběh správníh řízení 41. Usnesením č. j. ÚOHS-S0312/2017/VZ-25620/2017/541/JCh ze dne 14. 9. 2017 Úřad stanvil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 9

Vyjádření navrhvatele ze dne 22. 9. 2017 42. Dne 22. 9. 2017 bdržel Úřad vyjádření navrhvatele k pdkladům k rzhdnutí z téhž dne, ve kterém uvádí, že vybraný ddavatel neprkázal splnění pžadavku zadavatele na technicku kvalifikaci, spčívajícíh v prkázání praxe spčívající v realizaci 1 zakázky týkající se pžární bezpečnsti staveb u minimálně 1 tunelu délky alespň 500 metrů realizvané suvisle p dbu min. 12 měsíců. Vybraný ddavatel dle navrhvatele ve frmuláři 2.2.2., Seznam významných služeb, deklarval, že pskytval a pskytuje službu technika pžární chrany na zakázce Tunel Višňvé, a t jak ddavatel neb pdddavatel. Reference ze dne 11. 5. 2017 však byla dle navrhvatele vystavena nikliv vybranému ddavateli, ale splečnsti BOZPO, s.r.., Ciglianska cesta 3C, 971 01 Prievidza, tedy nikliv vybranému ddavateli, cž dle navrhvatele usvědčuje vybranéh ddavatele, že nesplňuje předmětný pžadavek zadavatele na technicku kvalifikaci. 43. Navrhvatel má za t, že jestliže zadavatel k referenci ze dne 11. 5. 2017, která dkazuje, že vybraný ddavatel nesplňuje předmětný pžadavek zadavatele na technicku kvalifikaci, nepřihlížel, jak sám uvádí ve svém vyjádření ze dne 14. 8. 2017, pak nepřihlížel k listině, zcela evidentně prkazující nepravdivé tvrzení vybranéh ddavatele v průběhu zadávacíh řízení, cž je dle navrhvatele minimálně prušením zásady transparentnsti pdle ust. 6 dst. 1 zákna. Dle navrhvatele také bsah listiny Výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele ze dne 24. 5. 2017 dkazuje, že vybraný ddavatel nesplňuje předmětný pžadavek zadavatele na technicku kvalifikaci. V bdu 2.2. tét listiny je dle navrhvatele zadavatelem uveden, že Předmětem reference jsu služby Krdinátra stavby z hlediska pžární chrany na nvé stavbě tunelu, nikliv Pžární bezpečnst staveb u stávajících tunelů, čímž zadavatel dle navrhvatele v jím emitvaném dkumentu v dbě před uplatněním námitek ptvrdil důvdnst námitky a důvdnění návrhu, pžární bezpečnst staveb je pr tunely na pzemních kmunikacích v České republice upravena v navrhvatelem jmenvaných, přičemž je upravena dlišně pr užívání tunelů jak staveb (věcí) a pr výstavbu tunelů (jak prces zhtvení věci). Zadavatel dle navrhvatele v jím emitvaném dkumentu v dbě před uplatněním námitek dle navrhvatele ptvrdil, že námitky navrhvatele v předmětné části nevypřádal vůbec, a že jeh vyjádření ze dne 14. 8. 2017 byl účelvé, když k tét námitce a důvdu návrhu uvedl, že se jedná puhé knstatvání skutečnsti, když n sám v zadávací dkumentaci neuvedl, zda se má jednat praxi týkající se pžární bezpečnsti u stávajícíh tunelu, neb u tunelu ve výstavbě. Zadavatel dle navrhvatele v řízení nedůvdně a účelvě relativizval slvní spjení pžární bezpečnsti staveb, které se vztahuje dle navrhvatele z lgiky věci i právní úpravy ke stavbám jak věcem, a nikliv k výstavbě jak prcesu. 44. Zadavatel dle navrhvatele v rzhdnutí dmítnutí námitek ze dne 28. 7. 2017 uvedl, že vybraný ddavatel prkázal technicku kvalifikaci v předmětné části prstřednictvím pdddavatele na základě smluvy splupráci na veřejné zakázce v suladu se záknem a zadávacími pdmínkami, přičemž bsah listiny výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele ze dne 24. 5. 2017 dle navrhvatele dkazuje, že tt prhlášení zadavatele při vyřízení námitek navrhvatele je nepravdivé. 45. Dle navrhvatele dkument výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele ze dne 24. 5. 2017 svým bsahem dkazuje, že reference ze dne 11. 5. 2017 byla jedinu listinu, na jejímž základě zadavatel psudil, zda vybraný ddavatel splnil 10

pžadavek na technicku kvalifikaci, přičemž v tmt dkumentu není dle navrhvatele zmínka smluvě splupráci na veřejné zakázce, ačkliv je dle navrhvatele jedním z údajů rzhdných pr prkázání splnění jedntlivých kritérií kvalifikace ve smyslu 123 písm. b) bd 2 zákna. Dle navrhvatele nelze přezkumatelně zjistit na základě čeh zadavatel v rzhdnutí dmítnutí námitek ze dne 28. 7. 2017 uvedl, že vybraný ddavatel prkázal technicku kvalifikaci prstřednictvím pdddavatele, přičemž je tent pstup zadavatele dle navrhvatele minimálně prušením zásady transparentnsti pdle 6 dst. 1 zákna. 46. Obsah správníh spisu, vedenéh Úřadem v předmětné věci, svědčí dle navrhvatele důvdnsti námitek a následnéh návrhu v části, ve které směřuje prti rzhdnutí zadavatele výběru vybranéh ddavatele k uzavření smluvy, z důvdu, že vybraný ddavatel neprkázal splnění pžadavku zadavatele na prfesní způsbilst ddavatele, spčívající v pskytnutí dkladu autrizaci pr blast pžární bezpečnst staveb pdle zákna č. 360/1992 Sb. V bsahu listiny Výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele je dle navrhvatele v bdu 2. 1. zadavatelem uveden, že Předlžené Osvědčení autrizaci vydané ČKTAI. je ze dne 4. 12. 2015, jak takvé nesplňuje 5 let praxe. Tím zadavatel dle navrhvatele v jím emitvaném dkumentu v dbě před uplatněním námitek ptvrdil důvdnst námitky a důvdnění návrhu. 47. Zadavatel dle navrhvatele v rzhdnutí dmítnutí námitek ze dne 28. 7. 2017 výslvně uvedl, že Vybraným ddavatelem byl dklad prfesní způsbilsti předlžen, a t v suladu se zadávacími pdmínkami a ZZVZ. Obsah listiny Výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele ze dne 24. 5. 2017 dle navrhvatele dkazuje, že je tt prhlášení zadavatele při vypřádání námitek navrhvatele nepravdivé. Listina Výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele ze dne 24. 5. 2017 dle navrhvatele svým bsahem dkazuje, že Osvědčení autrizaci vydané ČKTAI ze dne 4. 12. 2015 byla jedinu listinu, na jejímž základě zadavatel psudil, zda vybraný ddavatel splnil pžadavek na prfesní způsbilst, a že sám zadavatel psudil tut listinu tak, že nesplňuje jeh pžadavky. 48. Obsah správníh spisu, vedenéh Úřadem v předmětné věci, nemůže být dle navrhvatele pdkladem pr psuzení námitky a následnéh návrhu v části, ve které směřuje prti rzhdnutí zadavatele výběru vybranéh ddavatele k uzavření smluvy prt, že vybraný ddavatel neprkázal splnění pžadavku zadavatele na prfesní způsbilst ddavatele, spčívající v pskytnutí dkladu autrizaci pr blast pžární bezpečnst staveb pdle zákna č. 360/1992 Sb. Listina Výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele ze dne 24. 5. 2017 svým bsahem dle navrhvatele nevyhvuje ust. 123 písm. b) zákna, a prt na jejím základě nelze dle navrhvatele výše uvedenu tázku, zda vybraný ddavatel neprkázal splnění pžadavku zadavatele na prfesní způsbilst ddavatele psudit. 49. Navrhvatel s hledem na uvedené uzavírá, že zadavatel nepstupval při vyřízení námitek navrhvatele transparentně, že nedůvdnil dmítnutí námitek navrhvatele řádně a pravdivě a že pstupval vědmě a úmyslně, když nesplnil svu záknnu pvinnst a nedeslal navrhvateli jak sučást známení výběru ddavatele výsledek psuzení splnění pdmínek účasti vybranéh ddavatele a listiny uvedené v ust. 123 písm. b) zákna. Zadavatel svu účelvu interpretací 123 písm. b) zákna hdlal dle navrhvatele 11

ztížit navrhvateli jeh záknné práv bránit se nezáknnému pstupu zadavatele v zadávacím řízení. 50. Na základě výše uvedenéh navrhvatel trvá na svém návrhu, aby Úřad zrušil rzhdnutí zadavatele výběru vybranéh ddavatele, zrušil rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele ze dne 19. 7. 2017 a ulžil zadavateli zákaz uzavřít smluvu na předmětnu veřejnu zakázku. Další průběh správníh řízení 51. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S0312/2017/VZ-27886/2017/541/JCh ze dne 25. 9. 2017 nařídil Úřad na návrh navrhvatele ze dne 7. 8. 2017 předběžné patření, kterým zadavateli zakázal uzavřít smluvu v zadávacím řízení na předmětnu veřejnu zakázku. Rzhdnutí Úřadu ze dne 11. 10. 2017 52. Úřad rzhdnutím č. j. ÚOHS-S0312/2017/VZ-29486/2017/541/JCh ze dne 11. 10. 2017 (dále jen půvdní rzhdnutí neb napadené rzhdnutí ) ve výrku I. knstatval, že zadavatel neddržel při zadávání veřejné zakázky pstup stanvený v 50 zákna v návaznsti na zásadu transparentnsti stanvenu v 6 dst. 1 zákna, když známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 nebsahval transparentní důvdnění výběru, nebť zadavatel v rámci důvdnění uvedenéh známení výběru ddavatele puze uvedl, že: Nabídka výše uvedenéh účastníka zadávacíh řízení byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek. Vybraný ddavatel předlžil veškeré dklady pžadvané zadavatelem v suladu s 122 ZZVZ., přičemž tent pstup zadavatele mhl vlivnit výběr ddavatele a dsud nedšl k uzavření smluvy. 53. Výrkem II. půvdníh rzhdnutí byl návrh navrhvatele ze dne 7. 8. 2017 v části směřující prti nesprávnsti rzhdnutí výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 učiněné zadavatelem ve veřejné zakázce pdle 265 písm. a) zákna zamítnut, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření. 54. Výrkem III. půvdníh rzhdnutí byl jak patření k nápravě pstupu zadavatele uvedenéh ve výrku I. půvdníh rzhdnutí Úřadem pdle ustanvení 263 dst. 2 zákna zrušen úkn zadavatele spčívající v známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 a sučasně zrušeny všechny následující úkny zadavatele učiněné v zadávacím řízení na předmětnu veřejnu zakázku. 55. Výrkem IV. půvdníh rzhdnutí byl zadavateli pdle 263 dst. 8 zákna, až d pravmcnéh sknčení správníh řízení vedenéh Úřadem pd sp. zn. S0312/2017/VZ ve věci návrhu navrhvatele ze dne 7. 8. 2016 na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ulžen zákaz uzavřít smluvu na veřejnu zakázku. 56. Prti výrku II. půvdníh rzhdnutí pdal navrhvatel dne 26. 10. 2017 rzklad, který Úřad bdržel téhž dne (dále jen rzklad ). Rzklad navrhvatele ze dne 26. 10. 2017 57. Navrhvatel v rzkladu namítá, že Úřad nepsudil celý rzsah návrhu, přičemž návrh zamítl. 58. Navrhvatel dále namítá, že pr vyhvění návrhu pstačuje jeden (věcně a právně správný) důvd uvedený v návrhu, avšak pr zamítnutí návrhu musí být všechny důvdy uvedené 12

v návrhu věcně a právně nesprávné. Od rzsahu věcně a právně správných důvdů námitek a následně návrhu se dvíjí také rzsah, ve kterém Úřad může zrušit úkny zadavatele učiněné v zadávacím řízení jak nápravné patření. 59. Navrhvatel uvádí, že záknné vyhdncení nabídky jak eknmicky nejvýhdnější je pdmíněn psuzením splnění pdmínek uvedených v 39 dst. 2 písm. a) až c) zákna. Dle navrhvatele však pr psuzení th, zda vybraný ddavatel splnil pdmínky citvanéh ustanvení zákna, není pry ve spisu. Navrhvatel napak namítá, že vybraný ddavatel tyt pdmínky nesplnil. 60. Navrhvatel je th názru, že se Úřad dpustil vady řízení, která měla za následek nesprávnst a nezáknnst půvdníh rzhdnutí, která spčívá v neúplnsti právníh psuzení. 61. Navrhvatel navrhuje, aby předseda Úřadu výrk II. půvdníh rzhdnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání. Rzhdnutí předsedy Úřadu ze dne 17. 1. 2018 62. Předseda Úřadu rzhdnutím č. j. ÚOHS-R0190/2017/VZ-01528/2018/322/LKa/AH ze dne 17. 1. 2018 (dále jen druhstupňvé rzhdnutí ) zrušil výrky II. až V. půvdníh rzhdnutí a věc v tmt rzsahu vrátil Úřadu k nvému prjednání. Dále předseda Úřadu druhstupňvým rzhdnutím nařídil zadavateli z mci úřední pdle 61 dst. 1 správníh řádu předběžné patření spčívající v zákazu uzavřít smluvu v zadávacím řízení na předmětnu veřejnu zakázku. 63. Předseda Úřadu v rámci druhstupňvéh rzhdnutí uvedl, že navrhvatel rzkladem napadá puze výrk II. půvdníh rzhdnutí, který je samstatným výrkem bdbně jak výrk I. půvdníh rzhdnutí, přičemž výrky III., IV. a V. půvdníh rzhdnutí nejsu na tmt výrku závislé. Výrk III. půvdníh rzhdnutí dle předsedy Úřadu rzkladem napaden nebyl, pvaha věci však ve smyslu 82 dst. 3 správníh řádu neumžňuje, aby výrk III. půvdníh rzhdnutí nabyl právní mci, nebť p zrušení výrku II. půvdníh rzhdnutí bude muset Úřad pětvně přezkumávat úkny zadavatele a není vylučen následné ulžení nápravnéh patření v širší míře, než byl ulžen výrkem III. půvdníh rzhdnutí. Na výrku III. půvdníh rzhdnutí jsu dle předsedy Úřadu závislé výrky IV. a V. půvdníh rzhdnutí, které byly druhstupňvým rzhdnutím rvněž zrušeny. 64. Ke zrušení výrku II. půvdníh rzhdnutí předseda Úřadu v druhstupňvém rzhdnutí uvádí, že se Úřad k části návrhu směřujícímu prti nesprávnsti rzhdnutí výběru ddavatele zabýval puze tím, zda byl k uzavření smluvy vybrán ddavatel, jehž nabídka byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější, přičemž zcela pminul námitky navrhvatele dpadající na technicku kvalifikaci a prfesní způsbilst, a tak zapříčinil nepřezkumatelnst půvdníh rzhdnutí. 65. V druhstupňvém rzhdnutí předseda Úřadu rvněž knstatval, že bd 85. důvdnění půvdníh rzhdnutí lze pvažvat za zavádějící, když uvádí že [k] dalším namítaným skutečnstem bsaženým v návrhu navrhvatele Úřad uvádí, že vzhledem k tmu, že známení výběru ddavatele nebyl vyhtven v suladu se záknem, jak Úřad dvdil výše, pvažuje Úřad za nadbytečné zabývat se statními argumenty navrhvatele. Úřad jej 13

vztahuje dle předsedy Úřadu k výrku I. půvdníh rzhdnutí, cž vzhledem k nevhdné frmulaci za sučasnéh pminutí některých skutečnstí uváděných navrhvatelem není zcela jednznačně patrné, přičemž je tat část důvdnění půvdníh rzhdnutí způsbilá navdit myšlenku uváděnu navrhvatelem v rzkladu, a t že se Úřad nezabýval dalšími námitkami (tedy technicku a prfesní kvalifikací) z th důvdu, že známení výběru ddavatele nebyl vyhtven v suladu se záknem, a že šetření dalších skutečnstí uvedených v návrhu by nemhl mít na výsledek rzhdnutí Úřadu c d ulžení nápravnéh patření vliv, nebť pstačuje alespň jeden důvd pr ulžení nápravnéh patření. 66. Dle předsedy Úřadu zamítl Úřad výrkem II. půvdníh rzhdnutí návrh navrhvatele v části směřující prti nesprávnsti rzhdnutí výběru ddavatele s tím, že přihlédl puze k eknmické výhdnsti nabídky vybranéh uchazeče, přičemž se námitkami navrhvatele dpadajícími na výběr ddavatele s dkazem na prfesní a technicku kvalifikaci přenu referenci nezabíral, čímž je uvedená část důvdnění půvdníh rzhdnutí rzprná a nesprávná. 67. Ze závěrů druhstupňvéh rzhdnutí je zřejmé, že pkud byl Úřad veden takvu úvahu, že je nejdříve třeba, aby zadavatel sám bjasnil, prč pvažuje vybranéh ddavatele za kvalifikvanéh, nemůže t sučasně vést k tmu, že Úřad knstatuje, že nebyly shledány důvdy k ulžení nápravnéh patření a částečně zamítne návrh. Jestliže Úřad dle předsedy Úřadu nezamýšlel psuzvat kvalifikaci vybranéh ddavatele s hledem na skutečnst, že shledal pchybení zadavatele uvedené ve výrku I. půvdníh rzhdnutí, přičemž pr ulžení nápravnéh patření pstačuje jen jediný právněný důvd, pak tut svji úvahu musel řádně důvdnit. V takvém případě není dle předsedy Úřadu na místě zamítnutí návrhu, a t ani v části, nebť návrh lze zamítnut puze tehdy, když důvdy uváděné v návrhu dle právníh psuzení Úřadu nebstjí. Výrk II. napadenéh rzhdnutí by pdle předsedy Úřadu bstál puze tehdy, pkud by se Úřad zabýval všemi námitkami ddavatele, tedy i námitkami dpadajícími na kvalifikaci vybranéh uchazeče. Puze pkud by dle předsedy Úřadu Úřad psudil sám splnění kvalifikace vybranéh uchazeče v intencích námitek návrhu a dspěl by k závěru, že vybraný uchazeč kvalifikaci splnil, pak by byl na místě návrh navrhvatele v tét části zamítnut. Výrk II. napadenéh rzhdnutí je tedy dle předsedy Úřadu v rzpru s důvdněním, přičemž tent stav způsbuje částečnu nepřezkumatelnst napadenéh rzhdnutí. 68. Dle závěrů druhstupňvéh rzhdnutí se měl Úřad námitku navrhvatele nesprávnsti značení vybranéh ddavatele v známení výběru ddavatele v prvstupňvém rzhdnutí zabývat více, splu s pečlivým důvdněním svéh závěru, který z napadenéh rzhdnutí není dle předsedy Úřadu zcela patrný, pkud měl za t, že je tat námitka navrhvatele nedůvdná. 69. Dle předsedy Úřadu trpí výrk II. prvstupňvéh rzhdnutí vzhledem k výše uvedenému vadu nepřezkumatelnsti, a t pr nedstatek důvdů rzhdnutí a nesrzumitelnst. 70. Vzhledem k tmu, že p vrácení věci je mžné, že Úřad pětvně přezkumá úkny zadavatele, může dspět dle předsedy Úřadu k závěru, že dšl k prušení zákna i z jiných důvdů než jsu uvedeny ve výrku I. napadenéh rzhdnutí. V takvémt případě by Úřad mhl dle předsedy Úřadu přistupit k ulžení nápravnéh patření, a t v širším rzsahu, než 14

v jakém byl ulžen výrkem III. napadenéh rzhdnutí. Výrk III. půvdníh rzhdnutí byl druhstupňvým rzhdnutím zrušen. Jelikž byl druhstupňvým rzhdnutím zrušen výrk III. půvdníh rzhdnutí, zrušil předseda Úřadu i výrky IV. a V. půvdníh rzhdnutí, které byly na výrku III. půvdníh rzhdnutí závislé. 71. K dalšímu pstupu Úřadu p vrácení věci předseda Úřadu zdůraznil, že závěr, ke kterému Úřad v nvém rzhdnutí dspěje, musí být pdlžen přezkumatelným a jednznačným důvdněním za sučasnéh zhlednění stávající rzhdvací praxe v bdbných případech. Dle závěrů druhstupňvéh rzhdnutí, pkud Úřad při nvém prjednání sám psudí námitky navrhvatele dpadající na technicku a prfesní kvalifikaci vybranéh uchazeče, svůj závěr patřičně důvdní tak, aby rzhdnutí dstál všem náležitstem dle správníh řádu. Pkud Úřad shledá prušení zákna zadavatelem, přistupí dle předsedy Úřadu k ulžení nápravnéh patření, kde zhlední již pravmcný výrk I. napadenéh rzhdnutí. V pačném případě, kdy Úřad v nvém prjednání ve vztahu ke kvalifikaci vybranéh uchazeče neshledá pchybení zadavatele, má být dle závěrů druhstupňvéh rzhdnutí návrh v suladu s 265 písm. a) zákna v příslušné části zamítnut. Pkud Úřad technicku a prfesní kvalifikaci vybranéh ddavatele nebude psuzvat, z důvdu, že pr ulžení nápravnéh patření pstačuje jen jediný právněný důvd, který již shledal, musí dle závěrů druhstupňvéh rzhdnutí daný pstup pečlivě důvdnit. V tmt případě, však dle předsedy Úřadu nedjde k zamítnutí návrhu, a t ani z části, nebť pr zamítnutí návrhu musí být důvdy uvedené v návrhu věcně a právně nesprávné. 72. Vzhledem k tmu, že již pravmcným výrkem I. napadenéh rzhdnutí byl shledán prušení zákna zadavatelem, Úřad v nvém rzhdnutí dle předsedy Úřadu pětvně ulží nápravné patření, a t v rzsahu dle závěrů učiněných v nvém rzhdnutí. 73. Úřad dle předsedy Úřadu v důvdnění nvě vydanéh rzhdnutí ve věci ve smyslu závaznéh právníh názru pdle 90 dst. 1 písm. b) správníh řádu uvede úvahy, kterými se řídil při hdncení pdkladů pr vydání rzhdnutí a své závěry přezkumatelným způsbem důvdní s tím, že jeh psuzení bude v suladu se záknem a příslušnými právními předpisy. 74. K ulžení nápravnéh patření předseda Úřadu v rámci druhstupňvéh rzhdnutí uvedl, že dspěl k závěru, že z důvdu stávajícíh prcesníh stavu tht správníh řízení, přetrvávání účelu tht správníh řízení a zejména pak z th důvdu, že byl pravmcně knstatván pchybení zadavatele ppsané ve výrku I. napadenéh rzhdnutí, a že nebyl dále Úřadem rzhdván celém návrhu, přetrvává dle 263 dst. 2 zákna ptřeba zajistit mžnst ulžení (eventuálníh) nápravnéh patření v zadávacím řízení veřejné zakázky. 75. Vzhledem k výše uvedenému předseda Úřadu shledal, že nastaly záknné pdmínky pr zrušení napadenéh rzhdnutí c d výrků II. až V. a vrácení věci v tmt rzsahu Úřadu k nvému prjednání. Pkračvání správníh řízení 76. Přípisem č. j. ÚOHS-S0312/2017/VZ-04078/2018/541/AHr ze dne 9. 2. 2018 známil Úřad účastníkům správníh řízení, že se v předmětném správním řízení pkračuje. 15

77. Usnesením č. j. ÚOHS-S0312/2017/VZ-05060/2018/541/JCh ze dne 21. 2. 2018 Úřad stanvil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Účastníci správníh řízení se ve stanvené lhůtě ani pzději k pdkladům rzhdnutí nevyjádřili. IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 78. Úřad přezkumal na základě 248 a následujících ustanvení zákna případ ve vzájemných suvislstech, a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace zadávacím řízení, p zhlednění závěrů druhstupňvéh rzhdnutí a na základě vlastníh zjištění jak patření k nápravě pstupu zadavatele uvedenéh ve výrku I. rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS- S0312/2017/VZ-29486/2017/541/JCh ze dne 11. 10. 2017, kterým byl knstatván, že zadavatel neddržel při zadávání veřejné zakázky pstup stanvený v 50 zákna v návaznsti na zásadu transparentnsti stanvenu v 6 dst. 1 zákna, když známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 nebsahval transparentní důvdnění výběru, nebť zadavatel v rámci důvdnění uvedenéh známení výběru ddavatele puze uvedl, že: Nabídka výše uvedenéh účastníka zadávacíh řízení byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek. Vybraný ddavatel předlžil veškeré dklady pžadvané zadavatelem v suladu s 122 ZZVZ., přičemž tent pstup zadavatele mhl vlivnit výběr ddavatele a dsud nedšl k uzavření smluvy, zrušil pdle ustanvení 263 dst. 2 zákna úkn zadavatele spčívající v známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 a sučasně zrušil všechny následující úkny zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnu zakázku. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. Relevantní ustanvení zákna 79. V ustanvení 6 dst. 1 zákna je stanven, že zadavatel při pstupu pdle tht zákna musí ddržvat zásady transparentnsti a přiměřensti. 80. Pdle 39 dst. 2 písm. a) zákna vybírá zadavatel v průběhu zadávacíh řízení z účastníků zadávacíh řízení vybranéh ddavatele na základě psuzení splnění pdmínek účasti v zadávacím řízení. 81. Pdle 50 zákna dešle zadavatel všem účastníkům zadávacíh řízení známení výběru, ve kterém uvede identifikační údaje vybranéh ddavatele a důvdnění výběru, není-li dále stanven jinak. 82. Pdle 53 dst. 6 zákna se pr pdání a hdncení nabídek a výběr ddavatele pužijí 107 až 110 a 114 až 122 zákna bdbně. Jak kritéria kvality zadavatel může stanvit i jiná kritéria, než jsu uvedena v 116 zákna, pkud jsu zalžena na bjektivních skutečnstech vztahujících se k sbě ddavatele neb k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel všem účastníkům zadávacíh řízení umžní na jejich žádst nahlédnut d písemné zprávy hdncení nabídek a přídit si z ní výpisy, kpie neb její pisy. 83. Pdle 122 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen vybrat k uzavření smluvy účastníka zadávacíh řízení, jehž nabídka byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek neb výsledku elektrnické aukce, pkud byla pužita. 84. Pdle 122 dst. 3 zákna dešle zadavatel vybranému ddavateli výzvu k předlžení a) riginálů neb věřených kpií dkladů jeh kvalifikaci, pkud je již nemá k dispzici, 16

b) dkladů neb vzrků, jejichž předlžení je pdmínku uzavření smluvy, pkud si je zadavatel vyhradil pdle 104 dst. 1, a c) infrmací a dkladů pdle 104 dst. 2 písm. a) a b) zákna, je-li vybraný ddavatel právnicku sbu; v takvém případě se pstupuje pdle 46 dst. 1 zákna bdbně. Skutečnsti zjištěné z dkumentace zadávacím řízení 85. V bdu 8. 1 zadávací dkumentace zadavatel uvedl, že: Hdncení nabídek prvede hdntící kmise pdle eknmické výhdnsti nabídek na základě kritéria hdncení nejnižší nabídkvá cena. 86. Zadavatel rzhdl dne 10. 7. 2017 výběru ddavatele vybranéh ddavatele. V důvdnění citvanéh rzhdnutí je uveden, že: Nabídka výše uvedenéh účastníka zadávacíh řízení byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek. 87. V rzhdnutí výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 byl jak vybraný ddavatel značen: SAFETY PRO s.r.. se sídlem: Přervská 434/60, 779 00 Olmuc IČ: 285 71 690. 88. V rámci známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 zadavatel důvdnil výběr ddavatele následvně: Nabídka výše uvedenéh účastníka zadávacíh řízení byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek. Vybraný ddavatel předlžil veškeré dklady pžadvané zadavatelem v suladu s 122 ZZVZ. Přílhu citvanéh známení výběru ddavatele tvří zpráva hdncení nabídek. 89. V známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 byl jak vybraný ddavatel uveden: SAFETY PRO, s.r.. se sídlem: Přervská 434/60 IČ: 28571690. 90. Dne 19. 7. 2017 byly zadavateli dručeny námitky navrhvatele z téhž dne směřující prti výběru vybranéh ddavatele a pmenutí zadavatele vylučit vybranéh ddavatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku z důvdu nesplnění zadávacích pdmínek. 91. V rzhdnutí námitkách zadavatel ze dne 28. 7. 2017 zadavatel k námitce navrhvatele, že referencia vybranéh ddavatele nesplňuje pžadavky zadavatele, uvedl, že: tat referencia jednak nebyla sučástí nabídky Vybranéh ddavatele, ale byla dlžena až splu s dklady na základě žádsti Zadavatele dle 122 dst. 3 ZZVZ, a za druhé není dkladem, který je účastník pvinen dle zadávacích pdmínek předlžit, a prt je zcela irelevantní, kým a kmu byl vystaven a jaké údaje bsahuje, nebť k ní zadavatel vůbec nepřihlížel. K námitce, že vybraný ddavatel nepužil zadavatelem předepsaný frmulář pdle bdu 2.2.2 zadávací dkumentace, zadavatel v citvaném rzhdnutí uvedl: Tt tvrzení je však nepravdivé. Vybraný ddavatel pužil předepsaný frmulář, kde puze neuvedl celkvu cenu významných služeb, cž je puze frmálním pchybením, které v žádném případě nemůže být důvdem pr zpchybnění řádnéh prkázání splnění kvalifikace Vybraným ddavatelem, natž pak jeh vylučení, nebť cena významných služeb nebyla kritériem, které by dle čl. 4.4.4. zadávací dkumentace byl rzhdné (pžadván byl puze prkázání knkrétníh předmětu plnění referenční zakázky, určitá délka tunelu a dba realizace; všechny tyt údaje jsu ve frmuláři 2.2.2. předlženém vybraným ddavatelem uvedené). 17

Právní psuzení 92. Úřad uvádí, že z důvdu přehlednsti se před samtným důvdněním nápravnéh patření, které je předmětem výrku I. tht rzhdnutí, zabýval úvahami, ke kterým byl pvinván předsedu Úřadu v rámci druhstupňvéh rzhdnutí, přičemž v tét suvislsti pvažuje Úřad za vhdné pětvně uvést relevantní pasáže bsažené již v půvdním rzhdnutí tak, aby rzhdnutí Úřadu dstál všem záknným pžadavkům na něj kladeným (srzumitelnst, přezkumatelnst apd.). K části návrhu směřující prti rzhdnutí výběru ddavatele 93. V návaznsti na závěry předsedy Úřadu bsažené v druhstupňvém rzhdnutí se Úřad pětvně zabýval pstupem zadavatele při výběru ddavatele, resp. Úřad psudil část návrhu navrhvatele směřující prti nesprávnsti rzhdnutí výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 z důvdu, že vybraný ddavatel nesplňuje pžadavky zadavatele na kvalifikaci, přičemž uvádí, že v daném případě je nutné zhlednit skutečnst, že Úřad pravmcně rzhdl neddržení záknem stanvenéh pstupu zadavatelem, když známení výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017 nebsahval transparentní důvdnění výběru, nebť zadavatel v rámci důvdnění uvedenéh známení výběru ddavatele puze uvedl, že: Nabídka výše uvedenéh účastníka zadávacíh řízení byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek. Vybraný ddavatel předlžil veškeré dklady pžadvané zadavatelem v suladu s 122 ZZVZ viz výrk I. půvdníh rzhdnutí, který nabyl právní mci dne 31. 10. 2017. Úřad v návaznsti na závazný právní názr předsedy Úřadu uvádí, že prti půvdnímu rzhdnutí nepřistupil k zamítnutí návrhu navrhvatele v části směřující prti nesprávnsti rzhdnutí výběru ddavatele ze dne 10. 7. 2017, nebť pr ulžení nápravnéh patření ukládanéh v rámci tht rzhdnutí pstačuje jediný právněný důvd. Uvedený pstup Úřadu je tak plně v intencích druhstupňvéh rzhdnutí (viz bdy 55. a 65 druhstupňvéh rzhdnutí). Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 94. Ke zjedndušenému pdlimitnímu řízení Úřad v becné rvině uvádí, že jde specifický druh zadávacíh řízení, které je zadavatel právněn využít, puze pkud jsu pr t splněny pdmínky dle 52 písm. a) zákna. Zadavatel tak má mžnst pstupvat v rámci zjedndušenéh pdlimitníh řízení za předpkladu, že zadává pdlimitní veřejnu zakázku, přičemž se nesmí jednat veřejnu zakázku na stavební práce, jejichž předpkládaná hdnta přesahuje 50 mil. Kč. 95. Ustanvení 53 dst. 6 zákna stanví, že se ve zjedndušeném pdlimitním řízení pr pdání a hdncení nabídek a výběr ddavatele pužijí 107 až 110 a 114 až 122 zákna bdbně. Je tedy zřejmé, že v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení se vybrané instituty zákna budu aplikvat bdbným způsbem, jak je stanven pr nadlimitní režim. Ustanvení 53 dst. 6 zákna týkající se zjedndušenéh pdlimitníh řízení dkazuje stran výběru ddavatele na výběr ddavatele pdle 122 zákna. Dle 122 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen vybrat k uzavření smluvy účastníka zadávacíh řízení, jehž nabídka byla vyhdncena jak eknmicky nejvýhdnější pdle výsledku hdncení nabídek neb výsledku elektrnické aukce, pkud byla pužita. 96. Úřad pětvně uvádí, že ustanvení 122 dst. 1 zákna neklade žádné další frmální pžadavky na výběr ddavatele, vyjma pžadavku, aby byl vybrán k uzavření smluvy 18