ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX008PS7I* UOHSX008PS7I ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0507/2016/VZ-33336/2016/513/EPi Brn: 9. srpna 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh datvaný dnem , jehž účastníky jsu zadavatel SC Radtín z.s., IČO , se sídlem Ke Zděři 1111/21, Praha Radtín, navrhvatel splečnst A SPORT InterHall, jejímiž splečníky jsu A SPORT PRODUKT s.r.., IČO , se sídlem Sarajevská 3, Praha 2 a InterHall Sp. z.., IČO , se sídlem Milwicka 1F, Katwice, Plská republika, které dne uzavřely pdle 2716 a násl. zákna č. 89/2012 Sb., bčanský zákník, smluvu za účelem pdání splečné nabídky, přičemž k jednání před Úřadem pr chranu hspdářské sutěže splečnst InterHall Sp. z.., IČO , se sídlem Milwicka 1F, Katwice, Plská republika zmcnila na základě plné mci ze dne , splečnst A SPORT PRODUKT s.r.., IČO , se sídlem Sarajevská 3, Praha 2, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Revitalizace ftbalvéh areálu v užším řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , rzhdl takt: Správní řízení se pdle ustanvení 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele splečnst A SPORT InterHall, jejímiž splečníky jsu A SPORT PRODUKT s.r.., IČO , se sídlem Sarajevská 3, Praha 2 a InterHall Sp. z.., IČO , se sídlem Milwicka 1F, Katwice, Plská republika, které dne uzavřely pdle 2716 a násl. zákna č. 89/2012 Sb.,

2 bčanský zákník, smluvu za účelem pdání splečné nabídky datvanému dnem (a dručenému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže dne ) a zasílanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku Revitalizace ftbalvéh areálu zadávanu v užším řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), bdržel dne návrh navrhvatele splečnst A SPORT InterHall, jejímiž splečníky jsu A SPORT PRODUKT s.r.., IČO , se sídlem Sarajevská 3, Praha 2 a InterHall Sp. z.., IČO , se sídlem Milwicka 1F, Katwice, Plská republika, které dne uzavřely pdle 2716 a násl. zákna č. 89/2012 Sb., bčanský zákník, smluvu za účelem pdání splečné nabídky, přičemž k jednání před Úřadem splečnst InterHall Sp. z.., IČO , se sídlem Milwicka 1F, Katwice, Plská republika zmcnila na základě plné mci ze dne , splečnst A SPORT PRODUKT s.r.., IČO , se sídlem Sarajevská 3, Praha 2 (dále jen navrhvatel ) datvaný dnem (pzn. Úřadu: s hledem na dručení návrhu dne , jde zřejmě chybu v psaní), na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele SC Radtín z.s., IČO , se sídlem Ke Zděři 1111/21, Praha Radtín (dále jen zadavatel ) učiněných při zadávání veřejné zakázky Revitalizace ftbalvéh areálu zadávané v užším řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č (dále jen veřejná zakázka ). Dnem , kdy Úřad návrh bdržel, byl pdle ustanvení 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 2. Navrhvatel ve svém návrhu brjí prti zadávacím pdmínkám, když uvádí, že zadavatel pstupval při stanvení technickéh kvalifikačníh předpkladu pdle 56 dst. 3 písm. a) zákna v rzpru se záknem tím, že pžadval předlžení seznamu stavebních prací prvedených ddavatelem za psledních 5 let včetně svědčení případně smluvy s následující minimální úrvní: Stavební práce na realizaci nvstavby neb reknstrukci sprtvních hřišť s umělým trávníkem III. generace, kde každá z těcht staveb v minimální hdntě 5 mil. Kč bez DPH a na které byla vydána řádná Atestace Ftbalvé asciace České republiky (dříve ČMFS) pr přádání mistrvských utkání neb bdbnéh svědčení členských zemí EU vydané příslušnu nárdní ftbalvu asciací, případně svědčením vydaným FIFA neb UEFA. Atestace musí být vydána na uchazeče/zájemce/. Ke každé stavební práci bude předlžen svědčení bjednatelů řádném plnění těcht stavebních prací dle 56 dst. 3 písm. a). Navrhvatel uvádí, že FIFA bdbné svědčení nevydává a že svědčení bdbné atestaci vydává puze Ftbalvá asciace České republiky (dříve ČMFS) a z členských států EU pravděpdbně puze příslušná nárdní ftbalvá asciace Slvenské republiky. Navrhvatel se dmnívá, že tímt pstupem zadavatele dšl 2

3 k prušení zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. Navrhvatel se svým návrhem dmáhá zrušení zadávacíh řízení. 3. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 4. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS- S0507/2016/VZ-30960/2016/513/EPi ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S0507/2016/VZ-31238/2016/513/EPi ze dne stanvil Úřad zadavateli lhůtu 5 dnů de dne dručení předmětnéh usnesení, ve které měl zadavatel Úřadu sdělit, v jakém pstavení ve smyslu 2 zákna v předmětném zadávacím řízení vystupuje. Uvedeným usnesením určil Úřad zadavateli rvněž lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které v předmětném zadávací řízení učiní, a zaslání příslušné dkumentace přízené v suvislsti s prvedenými úkny a t nejpzději jeden den p prvedení příslušnéh úknu. 6. Usnesením č. j. ÚOHS-S0507/2016/VZ-32292/2016/513/EPi ze dne stanvil Úřad splečnsti A SPORT PRODUKT s.r.., IČO , se sídlem Sarajevská 3, Praha 2 lhůtu 3 dnů de dne dručení předmětnéh usnesení k předlžení plné mci, z níž bude patné, že je právněna jednat i za splečnst InterHall Sp. z.., IČO , se sídlem Milwicka 1F, Katwice, Plská republika, případně sdělení, že návrh pdává sama za sebe. ZÁVĚRY ÚŘADU 7. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že návrh na přezkumání úknů zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v 114 dst. 3 zákna, nebť nebsahuje dklad dručení námitek zadavateli, a prt správní řízení pdle 117a písm. d) zákna zastavil. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 8. Pdle 114 dst. 3 zákna návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 9. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. K pstavení zadavatele Úřad uvádí, že s hledem na skutečnst, že zadavatel Úřadu přes jeh žádst (viz bd 5. důvdnění tht rzhdnutí) nesdělil, v jakém pstavení pdle 2 zákna v předmětném zadávacím řízení vystupval, nemá Úřad najist pstaven, zda zadavatel v předmětném zadávacím řízení vystupuje jak zadavatel veřejný ve smyslu 3

4 ustanvení 2 dst. 2 zákna, neb dtvaný zadavatel ve smyslu 2 dst. 3 zákna. Vzhledem ke skutečnsti, že správní řízení je v šetřené věci zastavván z prcesních důvdů (k návrhu nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli), není však tat skutečnst pr další psuzení případu pdstatná. 11. K návrhu navrhvatele datvanéh dnem dručenéh Úřadu dne prstřednictvím datvé schránky byly připjeny přílhy značené následujícím způsbem: kvalifikační dkumentace, prváděcí pkyn UT3G, rzhdnutí nevyhvění námitce, SC Radtín výpis z OR, SC Radtín rzhdnutí nevyhvění námitkám, dručení, SC Radtín námitky prti zadávacím pdmínkám, SC Radtín návrh na zahájení řízení, SC Radtín pkladní slženka, Věstník veřejných zakázek Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že ani v samtném textu návrhu, resp. v značení přílh, není uveden, že jeh sučástí je dklad dručení námitek zadavateli, a tent dklad není ani bsahem datvé zprávy dručené Úřadu. 13. Zákndárce v ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně stanvil pžadavek, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku má být dklad dručení námitek. 14. Úřad v tét suvislsti dále uvádí, že zákn rzlišuje náležitsti návrhu, jejichž nesplnění lze dstranit ve lhůtě stanvené Úřadem [srv. 117a písm. a) zákna] a náležitsti, jejichž absence je důvdem pr zastavení řízení bez dalšíh, kam patří mj. i ustanvení 117a písm. d) zákna. V napsledy uvedeném ustanvení zákna, pd které je třeba pdřadit také šetřený případ, zákndárce mžnst zhjení nesplnění náležitstí návrhu v ddatečné lhůtě stanvené Úřadem nezaktvil. Úřad prt nemůže navrhvatele k dstranění takvé vady řízení vyzvat či zkumat důvdy absence záknné náležitsti návrhu. 15. Přílhu návrhu navrhvatel učinil námitky prti zadávacím pdmínkám ze dne V záhlaví tht dkumentu je uveden Dpručeně s ddejku. Z uvedenéh vyplývá, že navrhvatel měl zjevně v úmyslu tyt námitky zadavateli dručit prstřednictvím prvzvatele pštvních služeb. Samtný dklad ddání pštvní zásilky bsahující námitky navrhvatele prti zadávacím pdmínkám však sučástí návrhu není. 16. Úřad uvádí, že je zaptřebí rzlišvat mezi písemnstí námitkami která bsahuje text samtných námitek, a dkladem dručení těcht námitek. Námitky bsahují zejména infrmace tm, prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí, a čeh se dmáhá. Oprti uvedenému je dklad dručení námitek dkumentem prkazujícím řádnst a včasnst dručení námitek, neb napak jejich pžděnst. S hledem na výše uvedené nelze zaměňvat námitky s dkladem jejich dručení zadavateli. 4

5 17. Navrhvatel zaslal Úřadu jak přílhu návrhu rvněž rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne V rzhdnutí námitkách zadavatel mj. uvedl, že dne bdržel námitku navrhvatele. Úřad k tmu uvádí, že datum uvedené v rzhdnutí námitkách nelze pvažvat za dklad, který prkazuje řádnst a včasnst dručení námitek. Dle Úřadu je třeba rzlišvat mezi písemnstí, kteru je námitkách rzhdván, třebaže infrmaci dručení námitek bsahuje, vlastním dkladem dručení námitek není. 18. Úřad dále knstatuje, že jeh pchybnst týkající se data uvedenéh v rzhdnutí námitkách spčívá také ve skutečnsti, kdy byl reálně dručen, nebť je např. zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a dručení d datvé schránky (v případě dručvání prstřednictvím datvých schránek). Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je rzhdující pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení. 19. Navrhvatel přílhu návrhu sice učinil rzhdnutí námitkách, které bsahuje infrmaci d zadavatele tm, kdy zadavatel pvažuje námitky za dručené, zákndárce však ve výše uvedeném ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu musí být dklad dručení námitek zadavateli, aby tt mhl Úřad v záknem předvídané lhůtě pstavit najist. Žádnu z navrhvatelem přilžených přílh k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. Rzhdnutí námitkách sice bsahuje infrmaci datu dručení námitek i vyjádření zadavatele jejich včasném dručení, avšak tat skutečnst nemůže zhjit skutečnst, že přílhu návrhu není dklad dručení námitek zadavateli, nebť z takvé písemnsti nelze najist určit včasné a řádné dručení. Rzhdnutí námitkách rvněž neprkazuje způsb dručení námitek. Z uvedenéh vyplývá, že návrh navrhvatele nenaplňuje pžadavky zákna na dlžení dkladu dručení námitek. 20. Rzdíl mezi rzhdnutím námitkách a dkladem dručení námitek je tedy v tm, že rzhdnutí námitkách de fact bsahuje infrmaci tm, jak zadavatel s námitkami navrhvatele nalžil, a případně pučení navrhvatele v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna. Pkud zadavatel zárveň v rzhdnutí námitkách uvede infrmace kamžiku dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. Jinými slvy řečen, rzhdnutí námitkách bsahuje tlik nevěřenu infrmaci jejich dručení, zatímc dklad dručení námitek by měl jednznačně prkazvat samtné dručení takvých námitek zadavateli. Zjedndušeně řečen, přilžené rzhdnutí námitkách neprkazuje způsb dručení a dále také včasnst pdaných námitek zadavateli, a není tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. 21. T, že sam rzhdnutí námitkách, resp. tvrzení datu (údaj způsbu dručení absentuje) dručení námitek, nemůže být sam sbě pvažván za dklad dbě jejich dručení, lze statně demnstrvat i pmcí argumentu a simili. Nelze jistě pchybvat tm, že v situaci, kdy by navrhvatel učinil přílhu návrhu rzhdnutí zadavatele dmítnutí námitek z th důvdu, že byly dručeny pžděně, by Úřad nebyl právněn návrh bez dalšíh zamítnut jak pdaný neprávněnu sbu pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna s důvdněním, že má přeci k dispzici dklad pžděném dručení námitek. Není-li pak tvrzení pžděném dručení námitek dkladem jejich skutečně pžděném 5

6 dručení, nemůže být lgicky ani tvrzení jejich včasném dručení dkladem tm, že byly skutečně dručeny včas (a řádně). 22. Úřad k výše uvedenému pr úplnst dplňuje, že sučástí návrhu byl rvněž dkument Detailní infrmace k zásilkám z aplikace České pšty služící ke sledvání zásilek, z něhž vyplývá pdání zásilky k deslání dne a její dručení dne S hledem na uvedená data, kdy datum je datem vyhtvení rzhdnutí námitkách, Úřad dvdil, že se jedná dklad deslání a dručení rzhdnutí námitkách navrhvateli, nikliv dklad dručení námitek zadavateli. Uvedenému přisvědčuje rvněž značení přílh návrhu navrhvatele, z něhž vyplývá, že sučástí návrhu je také dklad dručení rzhdnutí námitkách (viz bd 11. důvdnění tht rzhdnutí) a samtný text návrhu, ve kterém navrhvatel uvedl, že zadavatel námitkám navrhvatele nevyhvěl, čemž byl navrhvatel vyrzuměn rzhdnutím zadavatele nevyhvění námitce ze dne , jenž byl navrhvateli dručen dne V suvislsti se zde řešenu prblematiku je mžn ještě nad rámec uvedenéh ddat, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), který jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. 24. Dkladem dručení námitek Úřad nerzumí tlik dručenku. Byť by se mhl jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by ještě takvý, záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném případě však navrhvatel přilžil mj. námitky a rzhdnutí námitkách (včetně dkladu jeh ddání prstřednictvím prvzvatele pštvních služeb), z něhž není mžné věřit (ke shdnému tvrzení stran Úřad nemůže přihlédnut, viz níže) zda skutečně byly námitky resp. následný návrh na zahájení správníh řízení dručeny řádně a včas. 25. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že přilžení rzhdnutí námitkách, které bsahuje nevěřenu infrmaci dručení námitek, není schpen nahradit dklad jejich dručení. 6

7 26. Pvinnst připjit k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy dklad dručení námitek zadavateli, jejíž nesplnění má za následek zastavení správníh řízení, vyplývá rvněž z ustálené rzhdvací praxe Úřadu, viz např. rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0801/2015/VZ /2015/522/JKr ze dne , rzhdnutí č. j. ÚOHS-S853/2015/VZ /2016/511/BMa ze dne neb rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0010/2016/VZ /2016/MOn ze dne (všechna pravmcná rzhdnutí Úřadu dstupná z: Pr úplnst Úřad v daném případě nad rámec již uvedenéh dplňuje, že nepřehlédl skutečnst, že navrhvatel přílhu návrhu učinil námitky prti zadávacím pdmínkám ze dne , stejně jak rzhdnutí námitkách navrhvatele ze dne , které nevěřenu infrmaci zadavatele jejich dručení dne ptvrdil. Nicméně tat skutečnst, nemůže nahradit záknem pžadvaný dklad dručení námitek, ačkliv v zásadě strany dručení námitek nečiní primárně sprným. Tat klnst však nic nemění na skutečnsti, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy, jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 28. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ). Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen." a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen, aplikvat, nebť jak dvdil Nejvyšší správní sud v rzsudku č. j. 1 As 2/ ze dne , vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je primárně vztahem sukrmprávním. Z uvedenéh plyne, že dručvání námitek zadavateli nepdléhá právní úpravě bsažené ve správním řádu. V tét suvislsti nicméně Úřad pr úplnst ddává, že i v případě, že by se jednal písemnst dručvanu pdle správníh řádu, nic by t neměnil na aplikaci zvláštní úpravy 114 dst. 3 zákna, který stanví pvinnst přilžit k návrhu dklad dručení námitek, jehž nutných náležitstech byl pjednán výše. Nadt účelem dlžení dkladu dručení námitek není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři k těmt ustanvením uveden jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí 1, nýbrž i psuzení th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti a pdmínky (viz 114 dst. 3 zákna a 110 dst. 7 šestá věta zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad, jak již byl řečen, význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v některém ze zadávacích řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít na jist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, 1 JUDr. Jsef Vedral, Ph.D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, s ISBN

8 nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil, jinými slvy pr Úřad není v tét věci rzhdující puze t, že námitky byly dručeny. 29. Pr Úřad je tedy nezbytné mít najist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil a tvrzení zadavatele, kdy k seznámení s námitkami dšl. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení stran(y) a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být pstaven najist ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže být neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná) či by t měl zásadní dsah d úvah Úřadu ulžení předběžnéh patření (a jakéh), které by však mhly mít (včetně eventuálně vydanéh rzhdnutí předběžném patření) takvé vady, jež by vedly k tmu, že takvé rzhdnutí ulžení předběžnéh patření by byl právně či fakticky neuskutečnitelným (nictnst) atd. 30. Závěrem tedy Úřad knstatuje, že z dkumentů zaslaných navrhvatelem splečně s návrhem puze vyplývá, že navrhvatel měl v úmyslu zaslat námitky zadavateli prstřednictvím prvzvatele pštvních služeb dpručeně s ddejku a dále z nich plyne infrmace zadavatele z rzhdnutí námitkách, že byly dručeny dne , cž však Úřadu neumžňuje si tut skutečnst věřit, přičemž ani uvedení knkrétníh data v rzhdnutí zadavatele námitkách nemůže být pr Úřad dstačující. Na daný případ přitm nelze aplikvat ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, nebť Úřadu nepstačuje, že zadavatel neppírá, ppř. knkludentně ptvrzuje, že mu byla písemnst dručena, nýbrž Úřad zárveň ptřebuje věřit i její náležitsti a prkazatelně, na základě relevantních pdkladů, zjistit přesné datum jejíh dručení. 31. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 32. Zárveň zákn nepřipuští, jak již byl uveden výše, aby navrhvatel tent nedstatek návrhu dstranil, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, bez dalšíh zastavit. 33. Vzhledem k tmu, že k návrhu navrhvatele datvanému dnem dručenému Úřadu dne nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a písm. d) zákna důvdem pr zastavení správníh řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu se pdle 117c 8

9 dst. 1 písm. b) zákna činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží: 1. SC Radtín z.s., Ke Zděři 1111/21, Praha Radtín 2. A SPORT PRODUKT s.r.., Sarajevská 3, Praha 2 9