ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX009NXLU* UOHSX009NXLU ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0151/2017/VZ-17559/2017/543/IK Brn: 9. června 2017 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, ve správním řízení zahájeném z mci úřední dne , jehž účastníkem je: zadavatel Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4, ve věci mžnéh spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) a b) citvanéh zákna zadavatelem Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 v suvislsti s uzavřením Smluvy prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-003/2012 dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, Smluvy prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-061/2012 dne se splečnstí KIWI Agency s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, Smluvy prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-099/2012 dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, ve znění ddatku č. 1 uzavřenéh dne , rzhdl takt:

2 I. Zadavatel Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, tím, že neddržel pstup stanvený v 13 dst. 3 citvanéh zákna, když rzdělil předmět veřejné zakázky na zprstředkvání zdravtníh pjištění pr rk 2013 v hdntě Kč bez daně z přidané hdnty způsbem, že dšl ke snížení předpkládané hdnty veřejné zakázky pd finanční limit stanvený v 12 dst. 2 citvanéh zákna, a v důsledku th nezadal předmět plnění vyplývající ze Smluvy prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-061/2012 uzavřené dne se splečnstí KIWI Agency s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v 21 citvanéh zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a zadavatel uzavřel dne Smluvu prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-003/2012 se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, a dne Smluvu prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-061/2012 se splečnstí KIWI Agency s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice. II. Zadavatel Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 se dpustil správníh deliktu dle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, tím, že neddržel zásadu zákazu diskriminace zaktvenu v 6 dst. 1 citvanéh zákna, když veřejnu zakázku na zprstředkvání zdravtníh pjištění pr rk 2014 v hdntě Kč bez daně z přidané hdnty (tzn. pdlimitní veřejnu zakázku) nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v 21 citvanéh zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a zadavatel uzavřel dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, ddatek č. 1 ke Smluvě prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-099/2012 uzavřené dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice. III. Zadavatel Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, když v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) citvanéh zákna ve spjení s 147a dst. 2 citvanéh zákna neuveřejnil na prfilu zadavatele Smluvu prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-061/2012 uzavřenu dne se splečnstí KIWI Agency s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, ve lhůtě d 15 dnů d jejíh uzavření, tedy nejpzději d dne , ale až dne

3 IV. Zadavatel Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, když v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) citvanéh zákna ve spjení s 147a dst. 2 citvanéh zákna na prfilu zadavatele neuveřejnil Smluvu prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-099/2012 uzavřenu dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, ve lhůtě d 15 dnů d jejíh uzavření, tedy nejpzději d dne , přičemž zadavatel předmětnu smluvu d kamžiku vydání tht rzhdnutí na prfilu zadavatele neuveřejnil. V. Zadavatel Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, když v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) citvanéh zákna ve spjení s 147a dst. 2 citvanéh zákna na prfilu zadavatele neuveřejnil ddatek č. 1 uzavřený se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, dne ke Smluvě prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-099/2012 uzavřené dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice, ve lhůtě d 15 dnů d jeh uzavření, tedy nejpzději d dne , přičemž zadavatel předmětný ddatek d kamžiku vydání tht rzhdnutí na prfilu zadavatele neuveřejnil. VI. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až V. tht rzhdnutí se zadavateli Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, ukládá pkuta ve výši Kč (šedesát tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), který je pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění [dále jen zákn, pzn. Úřadu s hledem na skutečnst, že uzavírání níže uvedených smluv prbíhal za různých právních úprav a v daném případě nebyla na uzavření smluvy (či uzavření ddatku) zahájena zadávací řízení, byla ve vztahu k jedntlivým záknným pvinnstem zadavatele aplikvána rzhdná právní úprava ke dni uzavření příslušné smluvy či ddatku], příslušný k dhledu nad ddržváním zákna, bdržel dne pdnět týkající se pstupu zadavatele 3

4 Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví, IČO , se sídlem Ršktva 1225/1, Praha 4 (dále jen zadavatel ) v suvislsti s uzavřením Smluvy prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-003/2012 dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice (dále jen smluva č. P-003/2012 ), Smluvy prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-061/2012 dne se splečnstí KIWI Agency s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice (dále jen smluva č. P-061/2012 ), Smluvy prpagaci a administrativní pmci u služeb pskytvaných veřejnsti zdravtní pjišťvnu v rámci jejíh předmětu činnsti č. P-099/2012 dne se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice (dále jen smluva č. P-099/2012 ) ve znění ddatku č. 1 uzavřenéh dne (dále jen ddatek č. 1 ). 2. Na základě bdrženéh pdnětu si Úřad d zadavatele vyžádal vyjádření k bdrženému pdnětu splu s dlžením dkumentace přízené v suvislsti s předmětnými smluvami. P přezkumání bsahu předlžené dkumentace získal Úřad pchybnsti suladu pstupu zadavatele se záknem a z tht důvdu zahájil správní řízení z mci úřední. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 3. Účastníkem správníh řízení je pdle 116 zákna zadavatel. 4. Zahájení správníh řízení známil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S0151/2017/VZ /2017/543/IK ze dne , přičemž h seznámil se zjištěnými skutečnstmi. Oznámení zahájení správníh řízení byl zadavateli dručen dne a tímt dnem byl pdle 113 zákna v návaznsti na 46 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, správní řízení zahájen. 5. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0151/2017/VZ-13106/2017/543/IK ze dne stanvil zadavateli lhůtu, v níž mhl navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk, přičemž stanvisk zadavatele byl Úřadu dručen dne Stanvisk zadavatele ze dne Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že smluva č. P-061/2012 byla v minulsti na prfilu zadavatele uveřejněna. 7. V statním dkázal zadavatel na své stanvisk ze dne , jež byl Úřadu dručen v rámci šetření pdnětu sp. zn. P0254/2017/VZ. Stanvisk zadavatele k pdnětu sp. zn. P0254/2017/VZ ze dne Zadavatel je hledně pisatelem pdnětu namítanéh určení hdnty zakázky na zprstředkvání zdravtníh pjištění pdle 15 dst. 1 zákna v suvislsti s 14 dst. 3 písm. b) zákna th názru, že uvedená ustanvení se týkají veřejných zakázek, jejichž předmětem jsu pakující se neb trvající služby. Pdle tvrzení zadavatele se však 4

5 pakující se neb trvající služby v šetřeném případě nejednal, nebť si bjednal služby veducí k zajištění knkrétníh pčtu pdepsaných frmulářů a dle jeh názru se tedy předpkládaná hdnta veřejné zakázky na zprstředkvání zdravtníh pjištění měla určit pdle 13 dst. 8 zákna. S hledem na uvedené zadavatel knstatuje, že nelze plnění na základě smluvy č. P-099/2012 zahrnvat d limitu pr zakázky maléh rzsahu pr rk 2012, nebť na základě tét smluvy byl plněn v rce 2013 a k plnění na základě ddatku č. 1 nedšl vůbec. 9. Ke stanvení předpkládané hdnty veřejných zakázek, na jejichž plnění byly uzavřeny smluvy č. P-003/2012 a č. P-061/2012 zadavatel uvádí následující. Smluva č. P-003/2012 byla uzavřena na základě průzkumu trhu jak veřejná zakázka maléh rzsahu, jejíž předpkládanu hdntu zadavatel stanvil s hledem na předchzí veřejnu zakázku zadávanu Revírní bratrsku pjišťvnu, zdravtní pjišťvnu na částku ve výši 700 Kč bez DPH za jednu získanu přihlášku pjištěnce (celkvá předpkládaná hdnta tak tvřila částku maximálně ve výši Kč bez DPH), přičemž zadavatel dále uvádí, že smluva byla uzavřena na dbu určitu d , nebť uvedený den byl psledním dnem, kdy byl mžn pdávat přihlášky pjištěnce ke dni Smluva č. P-061/2012 pak byla dle vyjádření zadavatele uzavřena na základě průzkumu trhu jak veřejná zakázka maléh rzsahu, kdy předpkládaná hdnta veřejné zakázky byla stanvena na základě zkušenstí zadavatele s uzavíráním smluvy č. P-003/2012 na částku ve výši Kč za jednu získanu přihlášku pjištěnce (celkvá předpkládaná hdnta tak tvřila částku maximálně ve výši Kč bez DPH), přičemž i tat smluva byla uzavřena na dbu určitu d dne , nebť uvedený den byl psledním mžným dnem pr pdání přihlášky pjištěnce ke dni Zadavatel ve svém vyjádření dále uvádí, že jeh pstup nebyl chybný ani s hledem na změnu ZVZ, která snížila limit pr zakázku maléh rzsahu. V dbě, kdy byla pdepsána smluva P-061/2012 nebyl limit pr tut zakázku maléh rzsahu prušen a nvela nemhla půsbit retraktivně k dbě, kdy byla zahajvána zakázka na nábr pjištěnců v Pardubickém kraji (smluva P-003/2012) Dále zadavatel k suvislsti zakázek s hledem na majetkvu prpjenst a míst sídla ddavatelů, s nimiž byly předmětné smluvy uzavřeny, uvádí, že vlastnická struktura ddavatelů a míst jejich sídla nemají dstatečnu vypvídací hdntu pr t, aby byl mžné zakázky značit jak suvisející, nebť na jejich základě nelze činit závazné závěry tm, který subjekt pdniká v jakém bru či jeh segmentu neb v jakém reginu ddavatel reálně v rámci své bchdní činnsti půsbí. Další průběh správníh řízení 11. Dne vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S0151/2017/VZ-14633/2017/543/IK, v němž stanvil zadavateli lhůtu, v níž byl právněn se vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Zadavatel se ve lhůtě stanvené citvaným usnesením, ani pzději, k pdkladům rzhdnutí nevyjádřil. 12. Dne byla Úřadu dručena žádst zadavatele nahlédnutí d správníh spisu vedenéh pd sp. zn. S0151/2017/VZ. 13. Dne byl Mgr. Lence Duhanvé na základě pvěření zadavatele ze dne umžněn nahlížet d správníh spisu vedenéh pd sp. zn. S0151/2017/VZ. 5

6 III. ZÁVĚRY ÚŘADU 14. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace přízené v suvislsti s předmětnými smluvami, vyjádření předlženéh zadavatelem a na základě vlastníh zjištění rzhdl tak, jak je uveden ve výrcích tht rzhdnutí. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. Psuzení právníh pstavení zadavatele 15. Úřad se v prvé řadě zabýval tázku, zda Obrvá zdravtní pjišťvna zaměstnanců bank, pjišťven a stavebnictví (dále v tét části důvdnění jen OZP ) naplňuje definici veřejnéh zadavatele, přičemž k zdpvězení tét tázky je nutn vycházet z 2 dst. 2 písm. d) zákna. 16. Pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna je veřejným zadavatelem jiná právnická sba, pkud 1. byla zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, a 2. je financvána převážně státem či jiným veřejným zadavatelem neb je státem či jiným veřejným zadavatelem vládána neb stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či vlí více než plvinu členů v jejím statutárním, správním, dzrčím či kntrlním rgánu. 17. Úřad dplňuje, že k tmu, aby byl mžné knkrétní právnicku sbu pvažvat za veřejnéh zadavatele ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, musí být bě výše ppsané pdmínky splněny kumulativně. 18. Za účelem zjištění, zda OZP naplňuje znaky veřejnéh zadavatele ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, byl nutné vycházet i z právní úpravy, která se k pstavení OZP vztahuje. Úřad tedy vycházel při svém rzhdvání zejména z následující právní úpravy: zákn č. 280/1992 Sb., resrtních, brvých, pdnikvých a dalších zdravtních pjišťvnách, v rzhdném znění (dále jen zákn zdravtních pjišťvnách ), zákn č. 592/1992 Sb., pjistném na všebecné zdravtní pjištění, v rzhdném znění (dále jen zákn pjistném ). 19. Sučasně Úřad vycházel ze Statutu OZP, který byl schválen Ministerstvem zdravtnictví dne (dále jen statut ). Právnická sba zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu 20. Z bchdníh rejstříku vyplývá, že OZP byla zřízena rzhdnutím Ministerstva práce a sciálních věcí České republiky dne pdle zákna zdravtních pjišťvnách. 21. Předmětem činnsti OZP dle bchdníh rejstříku je mj. prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění v suladu s platnými právními předpisy pr pjištěnce, kteří jsu u ní zaregistrváni. 22. Pdle části I. Základní ustanvení čl. 2 Zalžení, vznik a půsbnst dst. 7 statutu je OZP právnicku sbu. 6

7 23. Pdle části III. Rzsah činnsti čl. 4 statutu je předmětem činnsti OZP mj. prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění v suladu s platnými právními předpisy pr pjištěnce, kteří jsu u ní zaregistrváni. 24. Úřad k pjmu veřejný zájem v becné rvině uvádí, že je nutn jej chápat jak takvý zájem, který by byl mžn značit za becný zájem (přesahující zájem jedntlivce či určité skupiny jedntlivců) či becně prspěšný zájem. 25. Vzhledem k výše uvedenému je zcela zřejmé, že OZP je právnicku sbu (zdravtní pjišťvnu), která byla zalžena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, jelikž prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění lze jednznačně značit za uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu s hledem na skutečnst, že zdravtní pjištění služí k úhradě zdravtní péče a zdraví sam sbě patří k priritním hdntám nejen jedntlivce, ale i rdiny a celé splečnsti, a je základním předpkladem jejich sciální a eknmické úspěšnsti a pdmínku jejich kvality živta. Lze tedy najist pstavit, že činnst spčívající v prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění má těžiště v uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu. 26. Úřad knstatuje, že v šetřeném případě je první záknná pdmínka [ 2 dst. 2 písm. d) bd 1. zákna] naplněna, jelikž zadavatel je jinu právnicku sbu, která byla zalžena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu a s hledem na způsb jejíh financvání (viz níže) ani bchdní pvahu. Financvání státem či jiným veřejným zadavatelem 27. Úřad uvádí, že ze zákna pjistném vyplývá, že financvání OZP je bezprstředně vázán na přerzdělvání veřejnéh zdravtníh pjištění prváděné Všebecnu zdravtní pjišťvnu České republiky. Právě uvedené vyplývá z následujících ustanvení zákna pjistném. 28. Pdle 20 dst. 1 zákna pjistném je Všebecná zdravtní pjišťvna České republiky pvinna zřídit zvláštní účet všebecnéh zdravtníh pjištění (dále jen zvláštní účet ), který služí k financvání hrazených služeb na základě přerzdělvání pjistnéh a dalších příjmů zvláštníh účtu pdle pčtu pjištěnců, jejich věkvé struktury, phlaví a nákladvých indexů věkvých skupin pjištěnců veřejnéh zdravtníh pjištění. 29. Pdle 20 dst. 4 zákna pjistném zvláštní účet spravuje Všebecná zdravtní pjišťvna České republiky (dále jen správce účtu ) a vede dděleně d statních účtů (fndů), které spravuje. 30. Z 21 zákna pjistném vyplývá, že správce účtu mim jiné znamuje všem zdravtním pjišťvnám celkvu částku na ně připadající, přičemž tut částku tvří pdíl na standardizvanéh pjištěnce pdle dstavce 3 citvanéh ustanvení vynásbený pčtem standardizvaných pjištěnců příslušné zdravtní pjišťvny. Pdíl na standardizvanéh pjištěnce se stanví tak, že se sučet pjistnéh vybranéh všemi zdravtními pjišťvnami, celkvé platby státu za pjištěnce, za něž je plátcem, penále, pkut a jiných plnění, která jsu na základě zákna pjistném neb na základě zvláštních právních předpisů příjmem zvláštníh účtu, a úrků vzniklých na zvláštním účtu, snížený pplatky za účetní perace a za vedení zvláštníh účtu, vydělí celkvým pčtem standardizvaných pjištěnců všech zdravtních pjišťven. Přesahuje-li pjistné vybrané příslušnu zdravtní pjišťvnu celkvu částku, která na ni připadá, dvede tat 7

8 pjišťvna přebývající finanční prstředky na zvláštní účet a nedsahuje-li tt pjistné celkvé částky, správce účtu pukáže příslušné zdravtní pjišťvně chybějící finanční prstředky. 31. Pdle 21a zákna pjistném služí zvláštní účet dále k přerzdělvání pjistnéh a dalších příjmů zvláštníh účtu pdle výskytu pjištěnců, za něž byly příslušnými zdravtními pjišťvnami uhrazeny zvlášť nákladné hrazené služby s tím, že příslušná zdravtní pjišťvna má nárk na úhradu 80 % částky, kteru nákladné hrazené služby překrčí částku pdle dstavce 2 citvanéh ustanvení, pkud správci účtu vyúčtuje a řádně dlží případy nákladné péče. 32. K tmu Úřad dále dplňuje, že aby byl mžné knstatvat, že se v případě OZP jedná veřejnéh zadavatele ve smyslu zákna, je nezbytné, aby byl tent subjekt převážně financván státem či jiným veřejným zadavatelem. V tét suvislsti lze dkázat např. na rzsudek Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 13/ ze dne , v němž se sud věnval mj. tét prblematice a judikval následující: Předně je třeba vyjít z th, že 2 dst. 2 písm. d) bd 2. ZVZ nebsahuje žádné přesnější vymezení pjmu převážné financvání státem. Stejně je tmu v případě čl. 1 dst. 9 písm. c) směrnice Evrpskéh parlamentu a Rady č. 2004/18/ES. Ve vztahu k uvedené směrnici přitm Sudní dvůr dvdil, že k tmu, aby pdmínka převážnéh financvání státem byla splněna, není pžadván, aby aktivity subjektů (u nichž se zkumá, zda jsu veřejnými zadavateli či nikli) byly státem či jiným veřejným subjektem financvány přím; pstačující je tak i jakýkli nepřímý způsb financvání (rzsudek Sudníh dvra ze dne ve věci C- 337/06, Bayerischer Rundfunk, především bdy 34. a 49.). Pak tedy i ve vztahu k 2 dst. 2 písm. d) bdu 2. ZVZ je třeba dvdit, že převážné financvání státem jde i tehdy, pkud převažující financvání přičitatelné státu je z phledu státu financváním nepřímým Sučasně zmíněný sud v témže rzsudku dále judikval, že [v]ýše pjistnéh, způsb jejíh výpčtu i pvinnst a způsb dvdu je stanven záknem ( 2, 3, 5, 10 zákna č. 592/1992 Sb., pjistném na všebecné zdravtní pjištění) a uplatní se závazná pravidla přerzdělvání pvinně vybranéh pjistnéh ( 20 a násl. téhž zákna). Platby pjištění jsu pvinné, jde platby d veřejných rzpčtů, z nichž jsu následně přerzdělvány, a tyt platby jsu pd dnucvacími prstředky veřejné mci. Platby pjištěnců v pstavení zaměstnanců ani platby zaměstnavatelů ( za zaměstnance ) tedy nejsu dvzvány d jakéhkli sukrmprávníh ujednání mezi nimi na straně jedné a zdravtními pjišťvnami na straně druhé, jsu pvinně hrazeny bez jakéhkli příméh prtiplnění (ve smyslu rzsudku Sudníh dvra ze dne ve věci C-380/98, Univerzity f Cambridge, bdy ) již na základě skutečnsti, že pjištěnci mají pvinnst být ze zákna pjištěni a tt pjištění d veřejných rzpčtů v záknem stanvené výši dvádět (rzsudek Sudníh dvra ze dne ve věci C-337/06, Bayerischer Rundfunk, bd 45.). Nsitelem všebecnéh zdravtníh pjištění pr pjištěnce zaregistrvané u příslušné zdravtní pjišťvny je právě tat zdravtní pjišťvna ( 5 dst. 2 zákna č. 280/1992 Sb., resrtních, brvých, pdnikvých a dalších zdravtních pjišťvnách), která veřejné zdravtní pjištění prvádí ( 8 dst. 1 téhž zákna). Příjmy zdravtní pjišťvny zahrnují platby pjistnéh d pjištěnců, zaměstnavatelů pjištěnců a státu ( 12 dst. 1 téhž zákna), výdaji jsu krmě nákladů na samtnu činnst pjišťvny platby za zdravtní péči ( 13 téhž zákna). ( ) z uvedenéh je zřejmé, že financvání činnsti 8

9 zdravtních pjišťven stjí na pvinných platbách zdravtníh pjištění d pjištěnců a jejich zaměstnavatelů stanvených záknem, případně (za pdmínek stanvených záknem) na platbách d státu. Prstředky, jež se zdravtním pjišťvnám dstanu, jsu prstředky směřujícími na základě záknem ulžených a vynutitelných pravidel d veřejných rzpčtů, s mžnstí diskrece plátců dvislé puze d vlby pjišťvny, nikli diskrece hledně samtné pvinnsti platby a její výše. Pdmínka převážnéh financvání státem, jak byla dvzena pr účely čl. 1 dst. 9 písm. c) směrnice Evrpskéh parlamentu a Rady č. 2004/18/ES Sudním dvrem, je tedy splněna i pr účely 2 dst. 2 písm. d) bdu 2. ZVZ Úřad ddává, že nepřehlédl, že citvaný rzsudek Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 13/ ze dne byl zrušen rzsudkem Nejvyššíh správníh sudu č. j. 9 As 211/ vydaným dne (dále jen rzsudek NSS ), sučasně však knstatuje, že ze závěrů týkajících se naplnění pdmínky převážnéh financvání státem či jiným veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, které byly v rzsudku Krajskéh sudu v Brně vyslveny, lze při psuzení pstavení zadavatele v nyní šetřeném případě i nadále vycházet. Jak ttiž z rzsudku NSS vyplývá, důvdem, prč byl rzsudek Krajskéh sudu v Brně zrušen, nebyla nesprávnst v něm uvedených věcných závěrů hledně pdmínky převážnéh financvání státem či jiným veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. b) zákna (Nejvyšší správní sud ve svém rzsudku výslvně knstatval, že z věcnéh hlediska naplnění pdmínky financvání státem nepřezkumával), ale jiné skutečnsti. 35. S hledem na způsb financvání činnsti zdravtních pjišťven a výše citvanu judikaturu Úřad knstatuje, že OZP je převážně financvána státem či jiným veřejným zadavatelem a v šetřeném případě je tak naplněna i záknná pdmínka stanvená v 2 dst. 2 písm. d) bd 2. zákna, přičemž v takvém případě je již nadbytečné zabývat se zbývajícími pdmínkami uvedenými v dtčeném ustanvení zákna. 36. Úřad tedy uzavírá, že OZP je zadavatelem pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna. K výrku I. rzhdnutí Relevantní ustanvení zákna 37. Pdle 7 dst. 2 zákna se veřejné zakázky pdle předmětu dělí na veřejné zakázky na ddávky, veřejné zakázky na služby a veřejné zakázky na stavební práce (dále jen druhy veřejných zakázek ). 38. Pdle 7 dst. 3 zákna se veřejné zakázky pdle výše jejich předpkládané hdnty dělí na nadlimitní veřejné zakázky, pdlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky maléh rzsahu. 39. Pdle 12 dst. 1 zákna se nadlimitní veřejnu zakázku rzumí veřejná zakázka, jejíž předpkládaná hdnta pdle 13 zákna bez daně z přidané hdnty dsáhne nejméně finančníh limitu stanvenéh prváděcím právním předpisem pr jedntlivé kategrie zadavatelů, blasti a druhy veřejných zakázek, případně kategrie ddávek neb služeb. Tent prváděcí právní předpis stanví rvněž seznam zbží přizvanéh Česku republiku - Ministerstvem brany, pr které platí zvláštní finanční limit, a výši tht limitu. 40. Pdle 2 dst. 2 písm. b) bdu 1 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., stanvení finančních limitů pr účely zákna veřejných zakázkách, vymezení zbží přizvanéh Česku republiku Ministerstvem brany, pr které platí zvláštní finanční limit, a přepčtech částek 9

10 stanvených v zákně veřejných zakázkách v eurech na česku měnu, ve znění účinném ke dni uzavření smluvy č. P-061/2012, činí finanční limit pdle 12 dst. 1 zákna v případě veřejných zakázek na služby Kč pr zadavatele uvedené v 2 dst. 2 písm. c) neb d) zákna. 41. Pdle 12 dst. 2 zákna ve znění účinném ke dni uzavření smluvy č. P-003/2012 se pdlimitní veřejnu zakázku rzumí veřejná zakázka, jejíž předpkládaná hdnta činí v případě veřejné zakázky na ddávky neb veřejné zakázky na služby nejméně Kč bez daně z přidané hdnty neb v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně Kč bez daně z přidané hdnty a nedsáhne finančníh limitu pdle 12 dst. 1 zákna. 42. Pdle 12 dst. 2 zákna ve znění účinném ke dni uzavření smluvy č. P-061/2012 se pdlimitní veřejnu zakázku rzumí veřejná zakázka, jejíž předpkládaná hdnta činí v případě veřejné zakázky na ddávky neb veřejné zakázky na služby nejméně Kč bez daně z přidané hdnty neb v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně Kč bez daně z přidané hdnty a nedsáhne finančníh limitu pdle 12 dst. 1 zákna. 43. Pdle 12 dst. 3 zákna ve znění účinném ke dni uzavření smluvy č. P-003/2012 se veřejnu zakázku maléh rzsahu rzumí veřejná zakázka, jejíž předpkládaná hdnta nedsáhne v případě veřejné zakázky na ddávky neb veřejné zakázky na služby Kč bez daně z přidané hdnty neb v případě veřejné zakázky na stavební práce Kč bez daně z přidané hdnty. 44. Pdle 12 dst. 3 zákna ve znění účinném ke dni uzavření smluvy č. P-061/2012 se veřejnu zakázku maléh rzsahu rzumí veřejná zakázka, jejíž předpkládaná hdnta nedsáhne v případě veřejné zakázky na ddávky neb veřejné zakázky na služby Kč bez daně z přidané hdnty neb v případě veřejné zakázky na stavební práce Kč bez daně z přidané hdnty. 45. Pdle 13 dst. 1 zákna se předpkládanu hdntu veřejné zakázky pr účely tht zákna rzumí zadavatelem předpkládaná výše peněžitéh závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel pvinen stanvit pr účely pstupu v zadávacím řízení před jeh zahájením. Při stanvení předpkládané hdnty je vždy rzhdná cena bez daně z přidané hdnty. 46. Pdle 13 dst. 2 zákna stanví zadavatel předpkládanu hdntu v suladu s pravidly stanvenými v tmt zákně a na základě údajů a infrmací zakázkách stejnéh či pdbnéh předmětu plnění; nemá-li zadavatel k dispzici takvé údaje, stanví předpkládanu hdntu na základě údajů a infrmací získaných průzkumem trhu s pžadvaným plněním, ppřípadě na základě údajů a infrmací získaných jiným vhdným způsbem. Pr stanvení výše předpkládané hdnty je rzhdný den deslání známení či výzvy zahájení zadávacíh řízení k uveřejnění. 47. Pdle 13 dst. 3 zákna zadavatel nesmí rzdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím dšl ke snížení předpkládané hdnty pd finanční limity stanvené v tmt zákně. 48. Pdle 13 dst. 8 zákna ve znění účinném ke dni uzavření smluvy č. P-003/2012 je při stanvení předpkládané hdnty zadavatel pvinen sečíst předpkládané hdnty 10

11 bdbných, splu suvisejících ddávek či služeb, které hdlá přídit v průběhu účetníh bdbí. T neplatí pr ddávky neb služby, jejichž jedntkvá cena je v průběhu účetníh bdbí prměnlivá a zadavatel tyt ddávky neb služby přizuje pakvaně pdle svých aktuálních ptřeb; zadavatel je však pvinen vždy ddržet zásady pdle 6 zákna. 49. Pdle 13 dst. 8 zákna ve znění účinném ke dni uzavření smluvy č. P-061/2012 je při stanvení předpkládané hdnty zadavatel pvinen sečíst předpkládané hdnty bdbných, splu suvisejících ddávek či služeb, které hdlá přídit v průběhu účetníh bdbí. T neplatí pr ddávky neb služby, jejichž jedntkvá cena je v průběhu účetníh bdbí prměnlivá a zadavatel tyt ddávky neb služby přizuje pakvaně pdle svých aktuálních ptřeb; zadavatel je však pvinen vždy ddržet zásady pdle 6 dst. 1 zákna. 50. Pdle 14 dst. 1 písm. a) zákna se předpkládaná hdnta veřejné zakázky na ddávky stanví na základě předpkládané výše celkvéh peněžitéh závazku zadavatele za dbu účinnsti smluvy na ddávky, má-li být smluva uzavřena na dbu určitu. 51. Pdle 15 dst. 1 zákna se ustanvení 14 dst. 1, 3 a 4 zákna pr stanvení předpkládané hdnty veřejné zakázky na služby pužijí bdbně. 52. Pdle 21 dst. 1 zákna tent zákn upravuje tyt druhy zadávacích řízení tevřené řízení ( 27 zákna), užší řízení ( 28 zákna), jednací řízení s uveřejněním ( 29 zákna), jednací řízení bez uveřejnění ( 34 zákna), sutěžní dialg ( 35 zákna), zjedndušené pdlimitní řízení ( 38 zákna). 53. Pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. Právní psuzení 54. Úřad k mžnému rzdělení předmětu veřejné zakázky nejprve becně uvádí, že zadavatel má práv vymezit předmět veřejné zakázky pdle vlastníh uvážení, je však vždy pvinen ddržet, mim jinéh, i pravidl zákazu dělení předmětu veřejné zakázky, bsažené v 13 dst. 3 zákna, pkud by v důsledku takvéh pstupu dšl ke snížení předpkládané hdnty veřejné zakázky pd finanční limity stanvené v 12 zákna. Vzhledem k právě uvedenému je třeba vždy vymezit, c je mžné pvažvat za jedinu veřejnu zakázku. Při psuzení, zda se v knkrétním případě jedná jednu či více veřejných zakázek, musí Úřad přihlížet zejména k místním, časvým a věcným suvislstem zadavatelem pptávanéh plnění, případně ke skutečnsti, zda tt plnění tvří jeden funkční celek. Vždy je nutné psudit, zda se v případě zadávaných plnění jedná dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či jde samstatné veřejné zakázky. Platí, že ze strany zadavatele nesmí djít k bcházení zákna, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejíh pstupnéh zadávání méně frmálnějšími pstupy, či dknce za účelem úplnéh vyhnutí se pstupu pdle zákna. 11

12 55. Otázku, kdy je nutné pptávaný předmět plnění zadat jak jedinu veřejnu zakázku a kdy je napak mžné pptávat plnění ve více veřejných zakázkách, se již ve své judikatrní činnsti pakvaně zabýval jak Krajský sud v Brně, tak i Nejvyšší správní sud. Kupříkladu Krajský sud v Brně ve svém rzsudku ze dne , sp. zn. 62 Ca 44/ , uvedl, že: Při tmt určvání je zaptřebí vycházet z becnéh pravidla, racinálně a lgicky zdůvdnitelnéh, pdle něhž jde-li plnění, jež má být ve prspěch zadavatele pdle předmětu veřejné zakázky uskutečňván, svým charakterem ttžné či bdbné, pak jde plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu, a tedy jde plnění, které je jedinu veřejnu zakázku. Pravidl ttžnsti či bdbnsti plnění zalžené na psuzení th, zda jde plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu, vyplýval z 67 dst. 1 zákna č. 199/1994 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů (dále jen první ZVZ ), který hvřil peněžitém závazku, který zadavateli ze zadání veřejné zakázky spčívající v plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu vznikl. Následné právní úpravy zadávání veřejných zakázek (tedy ZVZ aplikvaný v dané věci ani zákn pzdější, tj. zákn č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách) již tut tázku výslvně neřeší, avšak nelze ze žádnéh ustanvení pzdějších právních úprav zadávání veřejných zakázek dvzvat, že by za veřejnu zakázku měl být pvažván c d charakteru jiné plnění, než které za ně byl pvažván prvním ZVZ, tedy že by se měl hledně tét tázky aplikvat jiné pravidl, než které byl pdáván z prvníh ZVZ. Nejvyšší správní sud pak v rzsudku ze dne , sp. zn. 2 Afs 55/ (bdbně také v dřívějším rzsudku ze dne , sp. zn. 2 Afs 198/ ) uvedl, že zadáním jedné veřejné zakázky, spčívající v plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu, je nutn rzumět i suhrn jedntlivých zadání určitých relativně samstatných plnění, týkají-li se tat zadání plnění splu úzce suvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časvých neb technlgických. V psledně citvaném rzsudku Nejvyšší správní sud dále zbecnil, že pr určení, zda knkrétní plnění ve prspěch zadavatele je jedinu veřejnu zakázku neb něklika jedntlivými veřejnými zakázkami, je ( ) rzhdující věcný charakter takvéh plnění; pptává-li zadavatel plnění svým charakterem ttžné či bdbné (plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu uskutečňvané pr téhž zadavatele v témže časvém bdbí a za týchž pdmínek c d charakteru plnění), pak takvé plnění musí zadávat jak jedinu veřejnu zakázku pdle zákna veřejných zakázkách. Není však v případě zadávání takvé jediné veřejné zakázky vylučen připustit pdávání nabídek jen na její jedntlivé části Úřad z pskytnuté smluvní dkumentace zjistil následující. 57. Dne uzavřel zadavatel (v textu smluvy značván jak OZP ) smluvu č. P-003/2012 se splečnstí Clever Peple s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice (dále jen splečnst Clever Peple s.r.. ). 58. Z článku I. smluvy č. P-003/2012 vyplývá, že předmětem tét smluvy je splupráce při věřvání účinnsti a zájmu bčanů vhdné frmy prpagace OZP v Pardubickém kraji, pskytnutí kmplexních infrmací pdmínkách pjištění, zdravtních prgramech a dplňkvých službách OZP a administrativní pmc zájemcům pjištění u OZP, předávání ptřebných infrmací, frmulářů, tiskpisů a pskytnutí pmci při jejich vyplňvání, včetně následné věcné a frmální kntrly, a v případě suhlasu těcht zájemců i následné devzdání vyplněných a pdepsaných frmulářů d OZP.. 12

13 59. Pdle článku II. dst. 2 smluvy č. P-003/2012 se splečnst Clever Peple s.r.. zavazuje u přihlášek pdepsaných d infrmvat pjištěnce, že ke změně zdravtní pjišťvny djde d V článku III. dst. 3 smluvy č. P-003/2012 je stanvena dměna ve výši Kč bez daně z přidané hdnty (dále jen DPH ) za práce spjené s vyřízením jednh frmuláře, který bude uznán ze strany Centrálníh registru pjištěnců. Dále se smluvní strany v čl. III dst. 5 smluvy č. P-003/2012 dhdly na maximálním mžném pčtu přihlášek s nárkem na zaplacení dměny ze strany zadavatele, a t v pčtu přihlášek. 61. Pdle článku V. smluvy č. P-003/2012 je smluva uzavřena na dbu určitu, a t d , přičemž smluva nabývá platnsti a účinnsti dnem pdpisu běma smluvními stranami. 62. Dne uzavřel zadavatel (v textu smluvy značván jak OZP ) smluvu č. P-061/2012 se splečnstí KIWI Agency s.r.., IČO , se sídlem Smilva 391, Pardubice (dále jen splečnst KIWI Agency s.r. ). 63. Pdle článku I. smluvy č. P-061/2012 je předmětem tét smluvy splupráce při věřvání účinnsti a zájmu bčanů vhdné frmy prpagace OZP v kraji Vysčina, pskytnutí kmplexních infrmací pdmínkách pjištění, zdravtních prgramech a dplňkvých službách OZP a administrativní pmc zájemcům pjištění u OZP, předávání ptřebných infrmací, frmulářů, tiskpisů a pskytnutí pmci při jejich vyplňvání, včetně následné věcné a frmální kntrly, a v případě suhlasu těcht zájemců i následné devzdání vyplněných a pdepsaných frmulářů d OZP Pdle článku II. dst. 2 smluvy č. P-061/2012 se splečnst KIWI Agency s.r.. zavazuje u přihlášek pdepsaných d infrmvat pjištěnce, že ke změně zdravtní pjišťvny djde d V článku III. dst. 3 smluvy č. P-061/2012 je stanvena dměna ve výši Kč bez DPH za práce spjené s vyřízením jednh frmuláře, který bude uznán ze strany Centrálníh registru pjištěnců. Dále se smluvní strany v čl. III dst. 5 smluvy č. P-061/2012 dhdly na maximálním mžném pčtu přihlášek s nárkem na zaplacení dměny ze strany zadavatele, a t v pčtu 830 přihlášek. 66. Pdle článku V. smluvy č. P-061/2012 je smluva uzavřena na dbu určitu, a t d , přičemž smluva nabývá platnsti a účinnsti dnem pdpisu běma smluvními stranami. 67. V návaznsti na výše uvedená zjištění vyplývající ze smluvy č. P-003/2012 a smluvy č. P-061/2012 se Úřad nejprve zabýval tázku, zda v případě plnění vymezenéh smluvu č. P-003/2012 a smluvu č. P-061/2012 byla naplněna hlediska, která byla Nejvyšším správním sudem judikvána jak stěžejní, tj. hledisk místní, časvé a věcné (funkční) suvislsti plnění, a zda se tedy jednal jednu veřejnu zakázku, jejímž předmětem plnění byl zprstředkvání zdravtníh pjištění pr rk Pdle rzsudku Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 62 Ca 86/2008 ze dne v případě, kdy funkční hledisk nelze s hledem na charakter veřejné zakázky aplikvat, přichází namíst něh v úvahu hledisk věcné. Úřad pak v suvislsti se shra citvaným rzsudkem Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 2 Afs 55/ pr úplnst pdtýká, že urbanistické a technlgické hledisk 13

14 nelze v daném případě pužít s hledem na věcný charakter plnění šetřených smluv, nebť tt pravidl Nejvyšší správní sud aplikval v případě veřejné zakázky na stavební práce. 68. Za účelem hmtněprávníh psuzení věci je tedy pdstatné bjasnit tázku, c je v knkrétních případech jedinu zakázku a jaká plnění již představují více samstatných veřejných zakázek. V tét suvislsti musí být pdle ustálené rzhdvací praxe především zhledněn účel a smysl právní úpravy zadávání veřejných zakázek a nesmí být atakvány zásady, na nichž je úprava zadávání veřejných zakázek vystavěna. V rámci bjasnění výše plžené tázky je zaptřebí vycházet z becnéh pravidla, racinálně a lgicky zdůvdnitelnéh, pdle něhž jde-li plnění, jež má být uskutečněn ve prspěch zadavatele, svým charakterem ttžné, bdbné či zalžené splečnými jedntícími suvislstmi, pak jde plnění, které je jedinu veřejnu zakázku. K místní suvislsti plnění 69. Úřad nejprve uvádí, že tázka místní příslušnsti byla rvněž již v minulsti judikvána sudy České republiky. K určení místní suvislsti mezi veřejnými zakázkami se vyjádřil mim jiné i Nejvyšší správní sud ve svém rzhdnutí ze dne č. j. 2 Afs 55/ , které se týkal zadání 159 veřejných zakázek zadavatelem Lesy České republiky, s.p., na prvádění lesnických činnstí s prdejem dříví při pni d , v němž Nejvyšší správní sud zdůraznil, že ve všech případech měly být uzavírány ttžné smluvy díl a ve všech případech také plnění z těcht smluv plynucí měl prbíhat ve stejné dbě. Spr se tak zužuje na t, zda splu plnění úzce suvisejí z hlediska místníh. Zadavatel zcela administrativně rzdělil území, na němž měly být lesnické práce vyknávány, d celkem 159 územních jedntek, a tím rzdělil i veřejnu zakázku d 159 zakázek samstatných. Z ničeh všem nelze seznat, prč zvlil zadavatel právě takvý pčet územních jedntek, ani t, jak se d sebe vzájemně jedntlivé územní jedntky liší (tj. zda existuje nějaký kvalitativní rzdíl mezi jedntlivými jedntkami). Rzdělení území, na němž měly být práce prváděny, tak byl stanven uměle, přičemž ani stěžvatel ani sba zúčastněná na řízení nepdávají vysvětlení, v čem je jedntící rys různých územních jedntek, či c je navzájem dlišuje. Pkud stěžvatel uvádí, že na daném územně vymezeném trhu nelze prakticky předpkládat existenci menších hmgenních jedntek, pak fakticky argumentuje ve prspěch závěrů sudu krajskéh i zdejšíh, že jde jedinu veřejnu zakázku. Jakási jednta místa z hlediska předmětu veřejné zakázky ttiž může být nastlena v některých situacích i v případě, že je místem plnění např. celé území České republiky. Absurdita předestřenéh účelvéh parcelvání území vynikne při srvnání rzdělení veřejné zakázky také c d hlediska časvéh. V lgice zadavatele tak mhl např. území zůstat nerzdělen, ale veřejná zakázka by mhla být rzdělena např. d 159 různých časvých úseků dle zcela administrativních kritérií bez jakékliv vnitřní lgické vazby (např. na každý den v týdnu by byl vyhlášen samstatné zadávací řízení). Takvý závěr je samzřejmě absurdní a důsledek je jediný: snížení kntrly zadávacíh prcesu ze strany ddavatelů-uchazečů. Krajský sud ve svém rzsudku správně nabízí přípustný pstup způsbilý nahradit pstup zadavatele, který rzdělil fakticky jedinu veřejnu zakázku d 159 samstatných veřejných zakázek (s důvdněním, že je třeba dát příležitst i reginálním ddavatelům). Takvým přípustným pstupem je rzdělení veřejné zakázky na části dle 98 zákna veřejných zakázkách. Tent pstup umžní přístup různým (např. právě reginálním) ddavatelům (budu-li úspěšní) k různým částem veřejné zakázky s tím, že stále půjde jedinu veřejnu zakázku ( ) Nabízí-li se 14

15 přitm dva pstupy (shra shrnuté), pak zadavatel musí zvlit jedině ten výklad, který bude více vyhvvat zásadě transparentnsti K místní suvislsti plnění se dále vyjádřil Nejvyšší správní sud ve svém rzhdnutí ze dne č. j. 7 Afs 24/ , které se týkal zadání 80 veřejných zakázek maléh rzsahu na Prvedení těžebních činnstí zadavatelem Lesy České republiky, s.p., v němž uvedl, že tázka charakteru plnění a jeh psuzení úzce suvisí s tím, jak byl vymezen předmět veřejné zakázky v zadávací dkumentaci. Psuzení místních dlišnstí smluvních územních jedntek suvisí v případě výběru typu zadávacíh řízení zejména s charakterem pžadvanéh plnění tak, že jej tyt místní dlišnsti nějakým způsbem v rámci jedntlivých míst mhu diferencvat natlik, že budu důvdem pr zadání veřejné zakázky pr každé míst zvlášť, neb napak nemají pdstatný vliv na charakter pptávanéh plnění. Kritéria zadání zakázky pak musí umžnit bjektivní vyhdncení a prvnání nabídek, a tent prces musí být zadavatelem zdkumentván způsbem umžňujícím správní a sudní přezkum jeh pstupu, a t s hledem na ddržení záknnsti a zejména respektvání základních zásad stanvených v ust. 6 zákna veřejných zakázkách.. V citvaném rzhdnutí dále Nejvyšší správní sud uvedl, že se zttžňuje se závěrem krajskéh sudu, že smluvní územní jedntky představují administrativní jedntky správce lesních prstů České republiky. Stěžvatel B) nevysvětlil, v čem jsu jím stanvené smluvní územní jedntky ve vymezených hranicích d sebe natlik jiné, že pžadvaná těžební činnst bude významně dlišná. Lze si např. představit, že činnst v nárdním parku či chráněné krajinné blasti bude vyžadvat jiný přístup a jinu frmu činnsti, a s hledem na t by byla frmulvána i zadávací dkumentace. V dané věci však zadání zakázek v pdstatě jen kpírval již dříve stěžvatelem B) administrativně vymezené jedntky. Tent přístup ale nedpvídá smyslu a účelu zákna veřejných zakázkách. Ratine legis ust. 6 ve spjení s 13 zákna veřejných zakázkách je, že v případě shdnsti charakteristik pptávanéh plnění se jedná jedinu veřejnu zakázku, ledaže by se vyskytvaly takvé místní či časvé dlišnsti, že by nešl pptávané plnění takt charakterizvat. Vzhledem k tmu, že se v případě veřejných zakázek jedná vynakládání veřejných prstředků, je třeba důsledně dbát, aby zakázka, jež je materiálně zakázku na jediné plnění, byla i takt frmálně a prcedurálně zadavatelem zpracvána. Stěžvatelé neuvedli žádné významné kriterium místní dlišnsti, jež by měl vliv na pvahu pptávanéh plnění. Navíc, jak už byl zdůrazněn, ze zadávací dkumentace žádná takvá diferenciace neplyne Jak plyne z uvedených citvaných rzhdnutí, musí být v případě místní diferenciace veřejných zakázek zřejmé, na základě jakých hledisek byl míst plnění zakázek stanven. Místní suvislst má tedy smysl zkumat tam, kde z výsledku takvéh zkumání mhu vyplynut smysluplné výsledky. 72. Z veřejně přístupných infrmací na internetvých stránkách zadavatele (dstupné z Úřad zjistil, že činnst zadavatele je zaměřena na celu Česku republiku, a nikliv puze reginálně. Úřad dále uvádí, že místem plnění byl v případě smluvy č. P-003/2012 určen Pardubický kraj a v případě smluvy č. P-061/2012 byl místem plnění určen kraj Vysčina. Z dstupné dkumentace ani z vyjádření zadavatele však nevyplývá žádná místní dlišnst plnění smluvy č. P-003/2012 a smluvy č. P-061/2012, z níž by byl mžn dvdit věcnu dlišnst pžadvanéh plnění. Z dstupné 15

16 dkumentace napak vyplývá, že předmět plnění je u uvedených smluv ttžný (viz bd 58 a bd 63 důvdnění tht rzhdnutí). 73. S hledem výše na uvedené dšel Úřad k závěru, že v případě místní suvislsti veřejných zakázek neexistuje relevantní důvd pr jejich dlišení na základě plnění v jedntlivých krajích České republiky, nebť ani zadavatelem nebyly v dstupné dkumentaci či v jeh vyjádření nijak vysvětleny dlišnsti mezi Pardubickým krajem a krajem Vysčina ve vztahu k předmětu plnění smluv č. P-003/2012 a č. P-061/2012 (zprstředkvání zdravtníh pjištění pr rk 2013), tj. v jaké míře místní specifika jedntlivých krajů vlivní či dliší pžadvaná plnění. 74. Úřad pr úplnst uvádí, že se zttžňuje s vyjádřením zadavatele ze dne , dle kteréh nelze suvislst mezi jedntlivými zakázkami dvzvat puze z vlastnické struktury splečnstí, s nimiž byly uzavřeny smluvy č. P-003/2012 a č. P-061/2012, či z jejich místa sídla. Zárveň však ddává, že ačkli nelze ze shdných míst sídel splečnsti Clever Peple s.r.. a splečnsti KIWI Agency s.r.., s nimiž byly uzavřeny předmětné smluvy, autmaticky dvdit místní suvislst mezi jedntlivými veřejnými zakázkami, lze v kntextu dalších skutečnstí uvedených výše knstatvat, že tat skutečnst může být pdpůrným argumentem ve prspěch závěru, že charakter jedntlivých plnění nebyl dlišný a míst plnění smluv č. P-003/2012 a č. P-061/2012 tedy není natlik specifické, že by tt plnění nemhl pskytvat i ddavatel s místem sídla v jiném kraji než je míst plnění předmětných smluv. 75. S hledem na shra uvedené skutečnsti tak má Úřad za t, že v šetřeném případě byla prkázána místní suvislst mezi šetřenými zakázkami, nebť nelze dvdit, že by zprstředkvání zdravtníh pjištění pr rk 2013 v jednm kraji byl pr místní dlišnst zcela jinéh charakteru než v druhém kraji. K časvé suvislsti plnění 76. Jak vyplývá ze sudní judikatury (např. z rzsudku Nejvyššíh správníh sudu č. j. 2 Afs 198/2006 ze dne ), je zadáním jedné veřejné zakázky, spčívající v plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu, nutn rzumět i suhrn jedntlivých zadání určitých relativně samstatných plnění, týkají-li se tat zadání plnění splu úzce suvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časvých neb technlgických. Při psuzvání časvéh hlediska se z pdstaty věci jeví jak účelné pršetřit časvý kamžik uzavření smluvy č. P-003/2012 a smluvy č. P-061/2012 a termíny realizace veřejných zakázek. 77. K časvé suvislsti mezi šetřenými veřejnými zakázkami z hlediska dby uzavření předmětných smluv Úřad pětvně uvádí, že v šetřeném případě byla smluva č. P-003/2012 uzavřena dne a smluva č. P-061/2012 byla uzavřena dne Na základě uvedenéh je zřejmé, že uvedené šetřené smluvy byly uzavřeny v ttžném kalendářním (účetním) rce, a t v rce 2012 (knkrétně v průběhu 6 měsíců, a t leden červen příslušnéh rku). 78. K časvé suvislsti mezi šetřenými zakázkami z hlediska dby realizace předmětu plnění těcht veřejných zakázek Úřad uvádí, že předmětné smluvy byly shdně uzavřeny za účelem zprstředkvání zdravtníh pjištění pr rk 2013, přičemž smluva 16

17 č. P-003/2012 byla uzavřena na dbu určitu d a smluva č. P-061/2012 byla rvněž uzavřena na dbu určitu d Z právě uvedenéh je tudíž zřejmé, že bě plnění byla pskytvána suběžně. 79. S hledem na shra uvedené skutečnsti, kdy zadavatel předmětné zakázky realizval v rámci jednh účetníh bdbí, kdy smluvy č. P-003/2012 a č. P-061/2012 byly uzavřeny v časvém rzmezí přibližně 6 měsíců, shdně d a za účelem zprstředkvání zdravtníh pjištění na ttžný rk, tj. na rk 2013, má Úřad za t, že v šetřeném případě byla jednznačně prkázána i časvá suvislst mezi jedntlivými veřejnými zakázkami, resp. byl prkázán časvé hledisk. K věcné suvislsti plnění 80. Pr psuzení záknnsti pstupu zadavatele je při rzdělení předmětu veřejné zakázky v šetřeném případě klíčvé rvněž věcné hledisk předmětu plnění veřejné zakázky. Jak vyplývá ze shra uvedené judikatury Nejvyššíh správníh sudu, rzhdující pr zjištění, zda knkrétní plnění ve prspěch zadavatele je jedinu veřejnu zakázku, neb něklika jedntlivými veřejnými zakázkami, je také věcný charakter plnění. Jinými slvy řečen, aby se v praxi jednal jedinu veřejnu zakázku, musí předmět plnění, byť zadavatelem rzdělený d více veřejných zakázek, vykazvat znaky ttžnsti, či alespň bdbnsti. 81. Jak již Úřad výše uvedl, z článku I. smluvy č. P-003/2012 vyplývá, že předmětem tét smluvy je splupráce při věřvání účinnsti a zájmu bčanů vhdné frmy prpagace OZP v Pardubickém kraji, pskytnutí kmplexních infrmací pdmínkách pjištění, zdravtních prgramech a dplňkvých službách OZP a administrativní pmc zájemcům pjištění u OZP, předávání ptřebných infrmací, frmulářů, tiskpisů a pskytnutí pmci při jejich vyplňvání, včetně následné věcné a frmální kntrly, a v případě suhlasu těcht zájemců i následné devzdání vyplněných a pdepsaných frmulářů d OZP Dále Úřad pětvně uvádí, že pdle článku I. smluvy č. P-061/2012 je předmětem tét smluvy splupráce při věřvání účinnsti a zájmu bčanů vhdné frmy prpagace OZP v kraji Vysčina, pskytnutí kmplexních infrmací pdmínkách pjištění, zdravtních prgramech a dplňkvých službách OZP a administrativní pmc zájemcům pjištění u OZP, předávání ptřebných infrmací, frmulářů, tiskpisů a pskytnutí pmci při jejich vyplňvání, včetně následné věcné a frmální kntrly, a v případě suhlasu těcht zájemců i následné devzdání vyplněných a pdepsaných frmulářů d OZP V návaznsti na výše uvedené tedy Úřad knstatuje, že z článku I. smluvy č. P-003/2012 a z článku I. smluvy č. P-061/2012 shdně vyplývá, že předmět plnění uvedených smluv spčíval ve zprstředkvání zdravtníh pjištění pr rk Vzhledem k tmu, že vymezení plnění je v šetřených smluvách zcela identické (s výjimku určení místa plnění), Úřad knstatuje, že z citvaných ustanvení předmětných smluv jednznačně vyplývá, že předmět plnění bu šetřených smluv byl vymezen zcela ttžným způsbem. Úřad prt knstatuje, že mezi plněním vyplývajícím ze smluvy č. P-003/2012 a plněním vyplývajícím ze smluvy č. P-061/2012 existuje věcná suvislst. 84. Na základě shra uvedenéh Úřad uvádí, že výše uvedená pptávaná plnění, která jsu předmětem šetřených smluv, tvří předmět jedné veřejné zakázky, nebť vykazují vzájemnu suvislst, a prt byl zadavatel pvinen sečíst předpkládanu hdntu 17