ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX005B0QS* UOHSX005B0QS ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S373/2013/VZ-20116/2013/512/PDr Brn 16. října 2013 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 14.6.2013, na návrh ze dne 12.6.2013, jehž účastníky jsu zadavatel Česká republika Česká rzvjvá agentura, IČO 75123924, se sídlem Nerudva 3, 118 50 Praha 1, navrhvatel Česká zemědělská univerzita v Praze, IČO 60460709, se sídlem Kamýcká 129, 165 21 Praha-Suchdl, vybraný uchazeč CIRA CZ spl. s r.., IČO 28814193, se sídlem Hradišťská 149, 538 25 Nasavrky, ve věci přezkumání úknů zadavatele vymezených bsahem návrhu učiněných v nadlimitní veřejné zakázce Zavedení kntrlvanéh systému umělé inseminace sktu, zadávané frmu tevřenéh řízení, jejíž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne 20.3.2013 a byl uveřejněn dne 22.3.2013 pd evidenčním číslem zakázky 344430 a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne 26.3.2013 pd evidenčním číslem 2013/S 060-100933, rzhdl takt: I. Návrh navrhvatele Česká zemědělská univerzita v Praze, IČO 60460709, se sídlem Kamýcká 129, 165 21 Praha-Suchdl se pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v části, která se týká dručvání dkumentů zadavatelem

prstřednictvím sby, která jej zastupvala na základě 151 dst. 1 citvanéh zákna, zamítá, nebť návrh nebyl pdán právněnu sbu. II. Návrh navrhvatele Česká zemědělská univerzita v Praze, IČO 60460709, se sídlem Kamýcká 129, 165 21 Praha-Suchdl se pdle 118 dst. 5 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v části, která se týká vylučení navrhvatele Česká zemědělská univerzita v Praze, IČO 60460709, se sídlem Kamýcká 129, 165 21 Praha-Suchdl z další účasti v zadávacím řízení, zamítá, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 1 neb 2 citvanéh zákna. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Česká republika Česká rzvjvá agentura, IČO 75123924, se sídlem Nerudva 3, 118 50 Praha 1 (dále jen zadavatel ) zahájil tevřené zadávací řízení na nadlimitní veřejnu zakázku Zavedení kntrlvanéh systému umělé inseminace sktu (dále jen veřejná zakázka ), pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), dne 20.3.2013 desláním známení d Věstníku veřejných zakázek, které byl uveřejněn dne 22.3.2013 pd evidenčním číslem zakázky 344430 a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne 26.3.2013 pd evidenčním číslem 2013/S 060-100933. 2. Zadavatel se v suladu s 151 zákna nechal zastupit při výknu práv a pvinnstí suvisejících se zadávacím řízením splečnstí Pyramida CS s.r.., IČO 45306770, se sídlem Žirvnická 2389, Praha 10. 3. Pdle čl. 2.2. zadávací dkumentace jsu předmětem plnění veřejné zakázky služby a technická pmc veducí k udržitelnému a efektivnímu rzvji systému umělé inseminace sktu za účelem zvýšení užitkvsti sktu v Mnglsku. 4. V čl. 4 zadávací dkumentace uvedl zadavatel předpkládanu hdntu veřejné zakázky 11 700 000 Kč včetně DPH. 5. Zadavatel v čl. 6. zadávací dkumentace ke způsbu zpracvání a frmě nabídky uvedl: Nabídka uchazeče bude zpracvána v písemné frmě výhradně v českém jazyce (krm výjimek uvedených v záknu, míst kde cizí jazyk pužil či připustil zadavatel v jiném případě musí být přilžen úřední překlad d českéh jazyka t se týká především event. dkladů či dkumentů v mnglském jazyce), v suladu s pžadavky zadavatele uvedenými v známení zadávacíh řízení a v tét zadávací dkumentaci a dále v suladu se zněním ZVZ. 6. Z prtklu tevírání bálek ze dne 7.5.2013 vyplývá, že zadavatel bdržel celkem čtyři nabídky. Dále je v tmt prtklu u nabídky uchazeče Česká zemědělská univerzita v Praze, IČO 60460709, se sídlem Kamýcká 129, 165 21 Praha-Suchdl (dále jen navrhvatel ) uveden: Nabídka je zpracvána v pžadvaném jazyku: NE zadávací dkumentace v bdu 6. ppisuje nárk na jazyk předlžení nabídky. Německý ani anglický jazyk bez úředníh 2

překladu není přípustný. Nabídka uchazeče bsahuje na stranách 50-55 text zřejmě v anglickém jazyce. Strana 79 nabídky je pak zřejmě v německém jazyce. Str. 88-91 a str. 186-187 nabídky jsu pak zřejmě v anglickém jazyce. Nabídka tak nevyhvuje nárkům kladeným záknem na skutečnsti kntrlvané při tevírání bálek. Návrh smluvy je pdepsán sbu právněnu jednat jménem či za uchazeče: Kmise v nabídce nenašla dklad pravňující sbu, která pdepsala návrh smluvy za uchazeče, jednat jménem či za uchazeče. Smluva je pdepsána prf. Ing. Jiří Balík, CSc., rektr ČZU. Výpis z např. bchdníh rejstříku, či bdbné evidence, ze které by se dala určit právněná sba, v nabídce předlžen není, prtže uchazeč se nezapisuje d bchdníh rejstříku či bdbné evidence, jak uchazeč uvádí na str. 21 nabídky. 7. Zadavatel dne 20.5.2013 rzhdl výběru nevhdnější nabídky uchazeče CIRA CZ spl. s r.., IČO 28814193, se sídlem Hradišťská 149, 538 25 Nasavrky (dále jen vybraný uchazeč ). 8. Dne 20.5.2013 zadavatel rzhdl vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení, nebť tat nabídka byla vyřazena při tevírání bálek. V důvdnění zadavatel uvedl: Zadávací dkumentace v bdu 6. ppisuje nárk na jazyk předlžení nabídky. Německý ani anglický jazyk bez úředníh překladu není přípustný. Nabídka uchazeče bsahuje na stranách 50-55 text zřejmě v anglickém jazyce. Strana 79 nabídky je pak zřejmě v německém jazyce. Str. 88-91 a str. 186-187 nabídky jsu pak zřejmě v anglickém jazyce. Nabídka tak nevyhvuje nárkům kladeným záknem na skutečnsti pvinně kntrlvané při tevírání bálek. Kmise pr tevírání bálek v nabídce dále nenašla dklad pravňující sbu, která pdepsala návrh smluvy za uchazeče, jednat jménem či za uchazeče. Smluva je pdepsána prf. Ing. Jiří Balík, CSc., rektr ČZU. Výpis z např. bchdníh rejstříku, ze kteréh by se dala určit právněnst sby, v nabídce předlžen není. Uchazeč uvádí na str. 21 nabídky, že se nezapisuje d bchdníh rejstříku ani jiné bdbné evidence. Uchazeč všem mhl předlžit např. jmenvací dekret rektra tét veřejné škly. Rzhdnutí vylučení ze dne 20.5.2013 byl navrhvateli dručen dne 21.5.2013. 9. Prti rzhdnutí vylučení ze dne 20.5.2013 pdal navrhvatel námitky ze dne 28.5.2013, které byly zadavateli dručeny dne 28.5.2013. Zadavatel rzhdnutím ze dne 3.6.2013, které navrhvatel bdržel dne 4.6.2013, pdaným námitkám navrhvatele nevyhvěl. 10. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepvažval rzhdnutí zadavatele námitkách za učiněné v suladu se záknem, pdal dpisem ze dne 12.6.2013 návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele u Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak rgánu dhledu nad ddržváním zákna. II. OBSAH NÁVRHU 11. Navrhvatel v návrhu uvádí, že kmise pr tevírání bálek na základě nesprávnéh výkladu 71 dst. 9 písm. a) zákna vyřadila při tevírání bálek nabídku navrhvatele a tent byl následně vylučen z další účasti v zadávacím řízení. Smyslem danéh ustanvení je, aby zadavatel, resp. kmise pr tevírání bálek vyřadila při tevírání bálek takvu nabídku, která by byla pr další psuzvání zcela nesrzumitelná. Nabídka navrhvatele byla zpracvána v pžadvaném jazyku a puze její marginální část (12 ze 188 stran) byla v jiném než pžadvaném jazyku. Dále navrhvatel pukazuje na t, že zadavatel v čl. 6 zadávací dkumentace stanvil pžadavek na jazyk nabídky velmi nejednznačně, nebť se 3

pžadavek na úřední překlad dkladů týká zejména dkladů či dkumentů především v mnglském jazyce. Navrhvatel dále uvádí, že dkumenty uvedené jím v nabídce v anglickém jazyku byly uvedeny nad rámec pžadavků zadavatele a pžadavků zákna, a že neslužily ani k prkázání kvalifikace uchazeče. Jednal se zejména živtpisy a certifikáty zaměstnanců, které bsahují dbrné termíny a názvy různých institucí, které nebyl vhdné překládat. Nabídka i bez těcht dkumentů splňuje veškeré záknné pžadavky a pžadavky zadavatele uvedené v zadávacích pdmínkách. Navrhvatel uvádí, že v bdbném případě (např. veřejná zakázka s názvem Zavedení kntrlvanéh systému umělé inseminace sktu pr drbné farmáře v Zambii) předlžil v nabídce dkumenty stejnéh druhu, aniž by t ze strany zadavatele implikval závěr, že nabídka navrhvatele není zpracvána v pžadvaném jazyce. 12. Navrhvatel dále v návrhu cituje z výkladvéh stanviska Úřadu s názvem Jednání ddavatele, z něhž vyplývá, že puze samtná pchybnst zadavatele tm, zda nabídka či jiná listina v nabídce je pdepsána sbu k tmu právněnu, nemůže být důvdem k vylučení ddavatele z další účasti v zadávacím řízení. Dále navrhvatel cituje rvněž z rzhdnutí Úřadu č. j. VZ/S145/05-152/4300/05-AB ze dne 30.9.2005. Navrhvatel uvádí, že zadavatel se v rámci svéh rzhdnutí námitkách mezil na puhé knstatvání, že nepchybuje skutečnsti, že jménem navrhvatele jedná rektr, ale že nebyl navrhvatelem dlžen, že sba, jež pdepsala návrh smluvy, je rektrem. K tmut navrhvatel uvádí, že způsb jednání za právnicku sbu stanví zákn č. 513/1991 Sb., bchdní zákník, zákn č. 40/1964 Sb., bčanský zákník a zákn č. 111/1998 Sb., vyských šklách, a že v žádném z těcht předpisů není stanven, že by se rektr musel prkazvat při každém svém jednání jmenvacím dekretem či jinu listinu. Navrhvatel dále pdtýká, že v bdbném případě (např. veřejná zakázka s názvem Zavedení kntrlvanéh systému umělé inseminace sktu pr drbné farmáře v Zambii) předlžil navrhvatel v nabídce návrh smluvy pdepsaný sbu rektra, aniž by sučasně předlžil jmenvací listinu, a v tmt případě nebyl ze strany zadavatele vyslven závěr, že nabídka navrhvatele není pdepsána sbu právněnu jednat jménem či za navrhvatele. Rektr prf. Ing. Jiří Balík, CSc. je rektrem již d r. 2010 a p celu dbu zadavatel s navrhvatelem splupracuje na dílčích prjektech, zadavatel tedy věděl a vědět musel, že rektrem navrhvatele je prf. Ing. Jiří Balík, CSc., nebť jeh pdpisem byl uzavřen nespčet smluv mezi zadavatelem a navrhvatelem. 13. Navrhvatel má za t, že zadavatel neddržel pdmínku stanvenu v 71 dst. 11 zákna, a tedy, že rzhdnutí vylučení nebyl ze strany zadavatele učiněn bezdkladně. Otevírání bálek se knal dne 7.5.2013 a rzhdnutí vylučení je datván dne 20.5.2013 a uchazeči byl dručen (puze emailem) dne 21.5.2013. Pžadavek bezdkladně pdle názru navrhvatele ddržen nebyl, nebť rzhdnutí zadavatele byl učiněn až p 14 dnech de dne tevírání bálek, při kterém kmise pr tevírání bálek vyřadila nabídku navrhvatele. Dále navrhvatel rzpruje t, že zadavatel deslal navrhvateli známení výběru nejvhdnější nabídky splu s rzhdnutím vylučení navrhvatele. 14. V návrhu navrhvatel dále pukazuje na t, že zadavatel veškeré úkny desílal prstřednictvím sby, která v zadávacím řízení zadavatele zastupvala, a t puze e-mailem s prstu kpií rzhdnutí pdpisu zadavatele v písemné frmě a s elektrnickým 4

pdpisem sby zastupující zadavatele pdle 151 zákna. Pdle názru navrhvatele je tent pstup v rzpru s ustanvením 151 dst. 2 zákna. 15. Navrhvatel se svým návrhem dmáhá, aby Úřad zrušil rzhdnutí vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení a rvněž zrušil rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky a nařídil prvedení nvéh psuzení a hdncení nabídek. III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU 16. Dne 24.6.2013 bdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 20.6.2013, ve kterém uvádí, že trvá na důvdech, pr které byl navrhvatel vylučen za zadávacíh řízení, a že kmise pr tevírání bálek pstupvala v suladu se záknem, když nabídku navrhvatele vyřadila, prtže nesplňvala pdmínky stanvené záknem. 17. Ke skutečnstem, týkajícím se dkladů v cizím jazyce v nabídce navrhvatele, zadavatel uvádí, že kmisi pr tevírání bálek nepřísluší zkumat relevantnst dkladů předlžených v nabídce. Kmise pr tevírání bálek ani nemůže psudit, zda dkumenty v jiném než pžadvaném jazyku nesluží k prkázání splnění kvalifikace, a neměla žádnu mžnst, jak zjistit, že části nabídky v cizím jazyku byly v nabídce uvedeny nad rámec pžadavků zadavatele. Kmise pr tevírání bálek je právněna, respektive musí, psudit, zda je nabídka zpracvána v pžadvaném jazyku. Zadavatel nesuhlasí s názrem navrhvatele, že kmise pr tevírání bálek je pvinna vyřadit nabídku, která je pr zadavatele zcela nesrzumitelná. Zadavatel dále knstatuje, že členy kmise pr tevírání bálek byly také 2 sby, které následně nebyly členy hdntící kmise. 18. Zadavatel nerzpruje skutečnst, že za navrhvatele je právněn k pdpisu smluvy rektr, ale v nabídce chybí dklad, že sba, jež pdepsala návrh smluvy, je rektrem. Kmise pr tevírání bálek tedy nemůže knstatvat skutečnst ulženu jí záknem (nemá, jakým způsbem by takvu skutečnst zjistila), tj. že je nabídka navrhvatele pdepsána sbu právněnu jednat jménem či za uchazeče. Nelze suhlasit s názrem navrhvatele, že kmise pr tevírání bálek může knstatvat nevyhvění tmut bdu zákna, puze pkud má reálně pdlžený důvd, že nabídku pdepsala sba neprávněná. Účinné znění zákna ukládá kmisi zkntrlvat tut skutečnst, a pr její zjištění kmise kntrlvala pdklady v předlžené nabídce a zjistila, že v nabídce navrhvatele takvý dklad není. 19. Zadavatel zdůrazňuje, že nabídka navrhvatele nebyla vyřazena ze zadávacíh řízení puze z důvdu nepdepsání nabídky sbu právněnu jednat jménem či za uchazeče, ale zejména prt, že nabídka nevyhvěla pžadavku na zpracvání v jazyku pžadvaném zadavatelem. 20. K tvrzení navrhvatele, že rzhdnutí vylučení navrhvatele nebyl ze strany zadavatele učiněn bezdkladně, zadavatel uvádí, že rzhdnutí vylučení byl navrhvateli deslán již 20.5.2013, tedy 8. pracvní den p termínu tevírání bálek a takvý termín je pdle zadavatele vyhvující záknu. Zadavatel dále uvádí, že zákn v 81 dst. 3 v pslední větě výslvně připuští suhrn termínů vylučení uchazeče a zaslání známení výběru nejvhdnější nabídky. 21. Zadavatel dále dkazuje na dkumenty rzhdnutí vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení a rzhdnutí námitkách navrhvatele, ve kterých jsu bsaženy názry a důvdy, které vedly zadavatele k navrhvatelem napadanému pstupu. 5

IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 22. Úřad bdržel návrh dne 14.6.2013 a tímt dnem byl pdle 113 zákna zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. Dne 14.6.2013 bdržel návrh rvněž zadavatel. 23. Účastníky řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 24. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem ze dne 26.6.2013 č. j. ÚOHS-S373/2013/VZ-11763/2013/512/PDr. K zajištění účelu správníh řízení vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S373/2013/VZ-11792/2013/512/PDr ze dne 26.6.2013, v němž určil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Úřad týmž usnesením určil zadavateli lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení, a zaslání dkumentace veřejné zakázce pdle 17 písm. w) zákna, přízené v suvislsti s prvedenými úkny. V. ZÁVĚRY ÚŘADU 25. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce, návrhu navrhvatele, vyjádření zadavatele k návrhu a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že návrh v části, která se týká dručvání dkumentů zadavatelem prstřednictvím sby, která jej zastupvala na základě 151 dst. 1 zákna, nebyl ve vztahu k tét části pdán právněnu sbu, a dále, že v části, která se týká vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení, nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. K právněnsti navrhvatele k pdání návrhu 26. Pdle 110 dst. 1 zákna při zadávání nadlimitních a pdlimitních veřejných zakázek či v sutěži návrh může kterýkliv ddavatel, který má neb měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku dmněléh prušení zákna úknem zadavatele hrzí neb vznikla újma na jeh právech, zadavateli pdat zdůvdněné námitky. 27. Pdle ustanvení 110 dst. 2 zákna lze námitky pdat prti všem úknům zadavatele a stěžvatel je musí dručit zadavateli d 15 dnů de dne, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzví, nejpzději však d dby uzavření smluvy. 28. Ustanvení 110 dst. 4 zákna stanví, že námitky prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky neb prti rzhdnutí zadavatele vylučení z účasti v zadávacím řízení musí stěžvatel dručit zadavateli d 15 dnů de dne dručení známení výběru nejvhdnější nabídky veřejné zakázky pdle 81 neb rzhdnutí vylučení z účasti v zadávacím řízení. 29. Pdle 110 dst. 7 zákna se námitky pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle dstavců 2, 3 a 5 musí být uveden, jaká újma 6

stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jde-li námitky pdle dstavce 2, musí stěžvatel v námitkách uvést též skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 30. Jak stanví ustanvení 114 dst. 3 zákna, návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4. 31. Pdle 118 dst. 5 písm. c) zákna Úřad návrh zamítne, pkud nebyl pdán právněnu sbu. 32. Úřad se předně zabýval tázku sby právněné k pdání návrhu, nebť její vyřešení je rzhdné pr t, zda se bude Úřad návrhem či jeh částmi zabývat v meritu věci či nikliv. 33. V návrhu navrhvatel mim jiné pukazval na t, že zadavatel veškeré úkny desílal prstřednictvím sby, která v zadávacím řízení zadavatele zastupvala pdle 151 zákna, a pdle názru navrhvatele je tent pstup v rzpru s ustanvením 151 dst. 2 zákna. 34. Úřad v průběhu správníh řízení zjistil, že tut námitku týkající se dručvání dkumentů prstřednictvím sby, která zadavatele zastupuje na základě 151 dst. 1 zákna, uvedl navrhvatel v návrhu nad rámec svých námitek ze dne 28.5.2013. Vzhledem k tmu, že pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání úknů zadavatele ve stejné věci a jelikž navrhvatel v tét části návrhu námitky řádně a včas nepdal, nebyl návrh stran tét části pdán právněnu sbu. 35. Pr úplnst Úřad k dané prblematice uvádí, že pdle 148 dst. 2 zákna písemnsti pdle tht zákna lze dručit sbně, prstřednictvím sby, která prvádí přepravu zásilek (kurýrní služba), prstřednictvím držitele pštvní licence pdle zvláštníh právníh předpisu, elektrnickými prstředky, prstřednictvím datvé schránky, neb jiným způsbem. 36. Pdle ustanvení 151 dst. 1 se zadavatel může při výknu práv a pvinnstí pdle tht zákna suvisejících se zadávacím řízením neb sutěží návrh nechat zastupit jinu sbu. Tat sba musí splňvat pžadavek nepdjatsti pdle 74 dst. 7 a nesmí se účastnit příslušnéh zadávacíh řízení. 37. Pdle 151 dst. 2 zákna sbě zastupující zadavatele pdle dstavce 1 nesmí být udělen zmcnění k zadání veřejné zakázky, vylučení ddavatele z účasti v řízení, zrušení řízení, rzhdnutí výběru nejvhdnějšíh návrhu, zrušení sutěže návrh či rzhdnutí způsbu vyřízení námitek. 38. Jak vyplývá z dkumentace předmětné veřejné zakázce, v daném zadávacím řízení veškeré úkny učinil zadavatel sám a při znamvání těcht úknů pstupval tak, že uchazeče 7

nich infrmval emailem prstřednictvím sby, která jej zastupvala na základě 151 dst. 1 zákna. Úřad se nezttžňuje s názrem navrhvatele, že by takvýt pstup byl v rzpru se záknem. Ustanvení 148 dst. 2 zákna umžňuje, aby kmunikace mezi zadavatelem a ddavatelem byla méně frmální, dručvání se tak může uskutečňvat prakticky všemi dstupnými prstředky. Rvněž emailvu frmu kmunikace mezi zadavatelem a ddavatelem zákn v citvaném ustanvení připuští jak jiný způsb dručvání. 39. Dále Úřad dplňuje, že ze znění ustanvení 151 dst. 1 zákna vyplývá, že tat sba zadavatele zastupuje při výknu práv a pvinnstí suvisejících se zadávacím řízením, a mezi takvát právnění lze bezpchyby zařadit i infrmační právnění. 40. Úřad uzavírá, že cílem znamvání úknů zadavatele je, aby byli těcht úknech všichni uchazeči infrmváni, a mhli se případně účinně bránit. V daném případě pstupem zadavatele nebyl navrhvatel nijak mezen v mžnsti se bránit, nebť byl všech úknech zadavatele infrmván. Předmětným pstupem zadavatele tak nemhla vzniknut navrhvateli žádná újma. 41. Vzhledem k výše uvedeným skutečnstem Úřad návrh navrhvatele v části, která se týká dručvání dkumentů zadavatelem prstřednictvím sby, která jej zastupvala na základě 151 dst. 1 zákna, zamítl, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí. K jazyku nabídky 42. Pdle 148 dst. 6 zákna nabídky a statní písemnsti pdle tht zákna je mžné předlžit vždy v českém jazyce, ppřípadě v jazyce stanveném zadavatelem v zadávacích pdmínkách. 43. Ustanvení 71 dst. 9 zákna stanví, že kmise tevírá bálky pstupně pdle přadvéh čísla a kntrluje, zda a) je nabídka zpracvána v pžadvaném jazyku a b) je návrh smluvy pdepsán sbu právněnu jednat jménem či za uchazeče. 44. Pdle ustanvení 71 dst. 11 zákna jestliže nabídka nevyhví pžadavkům pdle dstavce 9, kmise nabídku vyřadí. Zadavatel bezdkladně vylučí uchazeče, jehž nabídka byla kmisí vyřazena, z účasti v zadávacím řízení. Vylučení uchazeče včetně důvdů zadavatel bezdkladně písemně známí uchazeči. 45. Zadavatel v čl. 6. zadávací dkumentace ke způsbu zpracvání a frmě nabídky uvedl: Nabídka uchazeče bude zpracvána v písemné frmě výhradně v českém jazyce (krm výjimek uvedených v záknu, míst kde cizí jazyk pužil či připustil zadavatel v jiném případě musí být přilžen úřední překlad d českéh jazyka t se týká především event. dkladů či dkumentů v mnglském jazyce), v suladu s pžadavky zadavatele uvedenými v známení zadávacíh řízení a v tét zadávací dkumentaci a dále v suladu se zněním ZVZ. 46. Dne 20.5.2013 zadavatel rzhdl vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení, nebť tat nabídka byla vyřazena při tevírání bálek. V důvdnění zadavatel mim jiné uvedl: Zadávací dkumentace v bdu 6. ppisuje nárk na jazyk předlžení nabídky. Německý ani anglický jazyk bez úředníh překladu není přípustný. Nabídka uchazeče 8

bsahuje na stranách 50-55 text zřejmě v anglickém jazyce. Strana 79 nabídky je pak zřejmě v německém jazyce. Str. 88-91 a str. 186-187 nabídky jsu pak zřejmě v anglickém jazyce. Nabídka tak nevyhvuje nárkům kladeným záknem na skutečnsti pvinně kntrlvané při tevírání bálek. 47. Kntrlu bsahu nabídky navrhvatele Úřad zjistil, že tat nabídka bsahuje: na str. 50-54 Curriculum vitae sby Ganchimeg Gmbdrj v anglickém jazyce na str. 55 Curriculum vitae sby Erdenetsetseg Badarch v anglickém jazyce na str. 79 dkument Zentralbesamungsstatin Gieβen v německém jazyce na str. 88-90 Curriculum vitae sby Batsukh Zayat v anglickém jazyce na str. 91 Curriculum vitae sby Tumen-Ulzii Chinym v anglickém jazyce na str. 186-187 Letter f supprt ze dne 3.5.2013 v anglickém jazyce, v hlavičce dkumentu je uveden Mnglian state university f agriculture a dkument je pdepsán T. Kheruuga, Rectr f MSUA. 48. K uvedenému Úřad nejprve v becné rvině uvádí, že vlba zadávacích pdmínek na veřejnu zakázku je záležitstí zadavatele, který však musí mít na zřeteli transparentnst a jednznačnst zadávacích pdmínek, aby uchazeči veřejnu zakázku mhli své nabídky zpracvat v suladu s jejich zněním. V šetřeném případě zadavatel v zadávacích pdmínkách stanvil, že nabídka musí být zpracvána výhradně v českém jazyce ( v jiném případě musí být přilžen úřední překlad d českéh jazyka t se týká především event. dkladů či dkumentů v mnglském jazyce). 49. Úřad se nezttžňuje s výkladem navrhvatele, který, jak vyplývá z jeh vyjádření ze dne 20.6.2013, si dvdil, že pžadavek na úřední překlad dkladů či dkumentů se týká zejména dkladů či dkumentů především v mnglském jazyce (a zřejmě pdle názru navrhvatele nikliv pak už dkladů či dkumentů v jiném cizím jazyce). Úřad uvádí, že z předmětnéh ustanvení zadávací dkumentace vyplývá jednznačný pžadavek na úřední překlad všech dkumentů, které by byly předlženy v jiném jazyce než českém. Zadavatel zde pak dále uvedl mnglský jazyk puze příkladm, nebť s hledem na předmět plnění veřejné zakázky předpkládal, že je pravděpdbné, že uchazeči ve svých nabídkách předlží dkumenty či dklady právě v mnglském jazyce. 50. Úřad se rvněž nezttžňuje s tvrzením navrhvatele, že smyslem ustanvení 71 dst. 9 písm. a) zákna je, aby kmise pr tevírání bálek vyřadila při tevírání bálek takvu nabídku, která by byla pr další psuzvání zcela nesrzumitelná, nebť z žádnéh ustanvení zákna takvýt pstup nevyplývá. Napak ze znění 71 dst. 11 zákna vyplývá, že kmise pr tevírání bálek ve fázi tevírání bálek v rámci kntrly každé z pdaných nabídek přezkumá, zda je nabídka zpracvána v jazyku, který zadavatel pžadval v zadávacích pdmínkách, a pkud těmt pžadavkům nevyhví, kmise nabídku vyřadí. Rvněž argument, že v případě nabídky navrhvatele se jednal puze její marginální část (12 ze 188 stran) v jiném než pžadvaném jazyku, není relevantní, nebť pr psuzení, zda je nabídka zpracvána v pžadvaném jazyku je rzhdný samtný jazyk předlžené nabídky, nikli rzsah části nabídky zpracvané v tmt cizím jazyce. 9

51. Úřad má za t, že nebstjí ani argument navrhvatele, že dkumenty uvedené jím v nabídce v anglickém jazyku byly uvedeny nad rámec pžadavků zadavatele a pžadavků zákna, a že neslužily ani k prkázání kvalifikace uchazeče, a že nabídka i bez těcht dkumentů splňuje veškeré záknné pžadavky a pžadavky zadavatele uvedené v zadávacích pdmínkách. Pkud navrhvatel předlžil předmětné dkumenty v jeh nabídce, pak tyt dkumenty tvří její materiální sučást. A na dkumenty, které jsu sučástí nabídky, se pak nutně vztahují stejná pravidla jak na nabídku samtnu. Pkud tedy navrhvatel hdlal učinit předmětné dkumenty v cizím jazyce sučástí nabídky (a navrhvatel v návrhu na str. 3 uvedl, že: v jím pdaných námitkách nikde nezpchybnil váhu jím předlžených dkumentů, ani netvrdil, že by nebyly sučástí nabídky ), pak měl přilžit v suladu s pžadavky zadavatele sučasně jejich úřední překlad d českéh jazyka. 52. Rvněž pdle rzsudku Krajskéh sudu v Brně ze dne 17.10.2006, čj. 62 Ca 12/2006 600 se nabídky v zadávacím řízení předkládají v českém jazyce, ledaže by zadavatel v známení zadávacíh řízení pžadval její předlžení krmě českéh jazyka též v jiném jazyce; neuplatní-li tedy zadavatel takvý pžadavek jinéh jazyka nabídky, musí být samtná nabídka včetně všech dkladů předkládaných jak její sučást předlžena v českém jazyce; nesplnění tht pžadavku je důvdem pr vyřazení nabídky a vylučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. 53. P psuzení nabídky navrhvatele nelze než knstatvat, že navrhvatel ve své nabídce předlžil dkumenty v anglickém a německém jazyce, přičemž nepřilžil úřední překlad těcht dkumentů d českéh jazyka, jak pžadval zadavatel v čl. 6 zadávací dkumentace. Nabídka navrhvatele tak nedpvídá pžadavkům zadavatele na zpracvání nabídky v pžadvaném jazyku a měla být v suladu se záknem z tht důvdu vyřazena a navrhvatel následně vylučen z další účasti v zadávacím řízení. 54. Vzhledem k výše uvedeným skutečnstem Úřad knstatuje, že v pstupu zadavatele při vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení z důvdu, že jeh nabídka bsahvala dkumenty v anglickém a německém jazyce bez úředníh překladu, neshledal prušení zákna. K pdpisu návrhu smluvy sbu právněnu jednat jménem či za uchazeče 55. Pdle 68 dst. 2 zákna v nabídce musí být uvedeny identifikační údaje uchazeče. Nabídka bsahuje návrh smluvy pdepsaný sbu právněnu jednat jménem či za uchazeče. Sučástí nabídky jsu rvněž další dkumenty pžadvané tímt záknem či zadavatelem. V tevřeném řízení a ve zjedndušeném pdlimitním řízení jsu sučástí nabídky rvněž dklady a infrmace prkazující splnění kvalifikace, nestanví-li zadavatel jinak; ustanvení 64 dst. 2 věty první tím není dtčen. 56. Pdle ustanvení 71 dst. 9 zákna kmise tevírá bálky pstupně pdle přadvéh čísla a kntrluje, zda a) je nabídka zpracvána v pžadvaném jazyku a b) je návrh smluvy pdepsán sbu právněnu jednat jménem či za uchazeče. 57. Pdle 10 dst. 1 zákna č. 111/1998 Sb., vyských šklách a změně a dplnění dalších záknů, ve znění pzdějších předpisů, (dále jen zákn vyských šklách ) je v čele veřejné 10

vyské škly rektr; jedná a rzhduje ve věcech škly, pkud zákn nestanví jinak. V případech, kdy zvláštní předpis předpkládá půsbnst statutárníh rgánu, plní ji rektr. 58. Úřad z nabídky navrhvatele zjistil, že na str. 10 nabídky je na pslední straně návrhu smluvy uveden: V Praze dne: 6.5.2013, za zhtvitele: prf. Ing. Jiří Balík, CSc., rektr ČZU, a k těmt údajům je připjen pdpis a razítk České zemědělské univerzity v Praze, včetně razítka Prvěřen právním dd. ČZU v Praze. 59. Dne 20.5.2013 zadavatel rzhdl vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení, nebť tat nabídka byla vyřazena při tevírání bálek. V důvdnění zadavatel mim jiné uvedl: Kmise pr tevírání bálek v nabídce dále nenašla dklad pravňující sbu, která pdepsala návrh smluvy za uchazeče, jednat jménem či za uchazeče. Smluva je pdepsána prf. Ing. Jiří Balík, CSc., rektr ČZU. Výpis z např. bchdníh rejstříku, ze kteréh by se dala určit právněnst sby, v nabídce předlžen není. Uchazeč uvádí na str. 21 nabídky, že se nezapisuje d bchdníh rejstříku ani jiné bdbné evidence. Uchazeč všem mhl předlžit např. jmenvací dekret rektra tét veřejné škly. 60. K uvedenému Úřad úvdem uvádí, že prblematiku jednání ddavatele se Úřad zabýval i ve svém výkladvém stanvisku Jednání ddavatele, uveřejněném na http://www.uhs.cz/cs/verejne-zakazky/vykladva-stanviska-a-metdiky.html, z něhž vyplývá, že zadavatel nemůže vylučit ddavatele puze při svých pchybnstech tm, zda nabídku pdepsala právněná sba. Ddavatelé mají v suladu s becně závaznými právními předpisy více mžnstí jak jednat, a t buď přím jménem ddavatele, či v zastupení, a zadavatel není právněn takvé záknné mžnsti ddavatelů svými pdmínkami mezvat. Pkud už tak zadavatel učiní, nesplnění takvéh pžadavku nesmí vést k vylučení uchazeče ze zadávacíh řízení. Puze samtná pchybnst zadavatele tm, zda nabídka či jiná listina v nabídce je pdepsaná sbu k tmu právněnu, nemůže být důvdem k vylučení ddavatele z další účasti v zadávacím řízení. Důvdem k vylučení muže být puze t, že nabídka je skutečně pdepsána sbu, které není takvá pravmc dána, ať již ze zákna či samtným ddavatelem. Uvedená prblematika byla řešena v rzhdnutí VZ/S145/05-152/4300/05-AB ze dne 30. 9. 2005 ptvrzeném rzhdnutím předsedy Úřadu 2R 86/05-Šp ze dne 20. 2. 2006; pr úplnst Úřad uvádí, že v předmětném případě byla zakázka zadávána za účinnsti zákna č. 40/2004 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů. 61. Z citvanéh rzhdnutí Úřadu č. j. VZ/S145/05-152/4300/05-AB ze dne 30. 9. 2005 vyplývá, že: jestliže hdntící kmise neměla prkázané, že nabídku pdepsala neprávněná sba, nebyla právněna nabídku navrhvatele vyřadit. Zadavatel, který se s nesprávným rzhdnutím hdntící kmise zttžnil, tak nesplnil pvinnst stanvenu záknem, když neprávněně vylučil z účasti na předmětné veřejné zakázce navrhvatele, aniž měl prkázané, že nabídku pdepsala sba, která k tmu nebyla právněna. Nemůže se však jednat nějaký dmnělý důvd, ale důvd, který je reálně pdlžen. Z th důvdu je závěr zadavatele, že nabídku pdepsala neprávněná sba nesprávný, nebť navrhvatel předlžil nabídku v suladu se záknem a zadávací dkumentací. Z výše uvedenéh vyplývá, že Úřad zastává tent právní názr dluhdbě a je neměnný. 62. K pstupu zadavatele spčívajícím ve vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení z důvdu, že v nabídce nepředlžil dklad pravňující sbu, která pdepsala návrh smluvy 11

za uchazeče, jednat jménem či za uchazeče, např. jmenvací dekret rektra tét veřejné škly, Úřad uvádí, že z ustanvení 10 dst. 1 zákna vyských šklách vyplývá, že rektr jedná a rzhduje ve věcech škly, pkud zákn nestanví jinak. Pkud by zadavatel p navrhvateli pžadval, aby navrhvatel předlžil např. jmenvací dekret rektra tét veřejné škly, či jiný dklad pravňující sbu, která pdepsala návrh smluvy za uchazeče (tj. rektra), jednat jménem či za uchazeče, jednal by se pžadavek nad rámec zákna, nebť již ze samtnéh zákna vyských šklách vyplývá, že za vysku šklu jedná rektr. 63. Z výše uvedenéh vyplývá, že zadavatel nebyl v daném případě právněn vylučit navrhvatele z důvdu, že v nabídce nepředlžil dklad pravňující sbu, která pdepsala návrh smluvy za uchazeče, jednat jménem či za uchazeče, např. jmenvací dekret rektra tét veřejné škly. 64. Úřad však sučasně knstatuje, že uvedené nic nemění na tm, že nabídka navrhvatele nedpvídala pžadavkům zadavatele na zpracvání nabídky v pžadvaném jazyku a měla být v suladu se záknem z tht důvdu vyřazena a navrhvatel následně vylučen z další účasti v zadávacím řízení, nebť navrhvatel ve své nabídce předlžil dkumenty v anglickém a německém jazyce, přičemž nepřilžil úřední překlad těcht dkumentů d českéh jazyka, jak pžadval zadavatel v čl. 6 zadávací dkumentace. K dalším skutečnstem uváděným v návrhu 65. Úřad se nezttžňuje s tvrzením navrhvatele, že rzhdnutí vylučení nebyl ze strany zadavatele učiněn bezdkladně, nebť tevírání bálek se knal dne 7.5.2013 a rzhdnutí vylučení je datván dne 20.5.2013 a navrhvateli byl dručen dne 21.5.2013. Z ustanvení 71 dst. 11 zákna vyplývá pstup, že kmise pr tevírání bálek vyřadí nabídku, jestliže nevyhví pžadavkům pdle dstavce 9. Kmise pak infrmuje zadavatele vyřazení takvé nabídky a zadavatel je následně pvinen vylučit příslušnéh uchazeče, jehž nabídka byla kmisí předtím vyřazena, z další účasti v zadávacím řízení, a t bezdkladně p bdržení tét infrmace. Vylučení uchazeče včetně důvdů zadavatel pak rvněž bezdkladně písemně známí uchazeči. Úřad p psuzení pstupu zadavatele z časvéh hlediska shledal dané termíny jak přiměřené, a uzavírá, že zadavatel známil navrhvateli jeh vylučení ve lhůtě 14 dnů p tevírání bálek, resp. 9 pracvních dnů, cž Úřad pvažuje za lhůtu plně dpvídající pžadavkům zákna. 66. Dále k námitce navrhvatele, že zadavatel deslal navrhvateli známení výběru nejvhdnější nabídky splu s rzhdnutím vylučení navrhvatele, Úřad uvádí, že zákn takvýt pstup nezakazuje, napak v 81 dst. 3 zákna výslvně uvádí, že zadavatel dešle známení výběru nejvhdnější nabídky d 5 pracvních dnů p rzhdnutí všem dtčeným zájemcům a všem dtčeným uchazečům, přičemž dtčenými zájemci se rzumějí zájemci, kterým veřejný zadavatel nedručil známení jejich vylučení před desláním známení rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. VI. K ZAMÍTNUTÍ ČÁSTI NÁVRHU, KTERÁ SE TÝKÁ VYLOUČENÍ NAVRHOVATELE Z DALŠÍ ÚČASTI V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ 67. Pdle ustanvení 118 dst. 5 písm. a) zákna Úřad návrh zamítne, pkud nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle dstavce 1 neb 2 tht ustanvení zákna. 12

68. Jak vyplývá z výše uvedených skutečnstí, Úřad v pstupu zadavatele při vylučení navrhvatele z další účasti v zadávacím řízení z důvdu, že jeh nabídka bsahvala dkumenty v anglickém a německém jazyce bez úředníh překladu, neshledal neddržení pstupu stanvenéh záknem, a prt Úřad rzhdl zamítnutí tét částí návrhu, jak je uveden ve výrku II. tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 7, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad se pdává s ptřebným pčtem stejnpisů tak, aby jeden stejnpis zůstal správnímu rgánu a aby každému účastníku řízení mhl Úřad zaslat jeden stejnpis. tisk úředníh razítka JUDr. Eva Kubišvá místpředsedkyně Obdrží 1. Česká republika Česká rzvjvá agentura, Nerudva 3, 118 50 Praha 1 2. Česká zemědělská univerzita v Praze, Kamýcká 129, 165 21 Praha-Suchdl 3. CIRA CZ spl. s r.., Hradišťská 149, 538 25 Nasavrky Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 13