*UOHSX008UZRK* UOHSX008UZRK ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0606/2016/VZ-38162/2016/523/LSt Brn: 15. září 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. b) citvanéh zákna, jichž se dpustil zadavatel Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna, IČO 47673036, se sídlem Michálkvická 967/108, 710 00 Ostrava, v suvislsti s uveřejněním Smluvy pskytvání právních služeb uzavřené dne 27. 12. 2013 s JUDr. Libuší Šmehlíkvu, advkátku se sídlem Michálkvická 967/108, Ostrava 710 00, zapsanu v seznamu ČAK pd ev. č. 8464, IČO 47833505, na plnění předmětu veřejné zakázky maléh rzsahu Pskytvání právních služeb 2014, a dále Smluvy pskytvání právních služeb uzavřené s cit. advkátku dne 2. 1. 2015, a t včetně jejíh ddatku č. 1 ze dne 22. 12. 2015, na plnění předmětu veřejné zakázky maléh rzsahu Pskytvání právních služeb 2015, vydává pdle 150 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, tent příkaz: I. Zadavatel Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna, IČO 47673036, se sídlem Michálkvická 967/108, 710 00 Ostrava se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) citvanéh zákna ve spjení s 147a dst. 2 citvanéh zákna neuveřejnil na prfilu zadavatele dstupném z https://www.prfilzadavatele.cz/prfil-
zadavatele/revirni-bratrska-pkladna-zdravtni-pjistvna_7/pskytvani-pravnich-sluzeb- 2014_14700/ Smluvu pskytvání právních služeb uzavřenu dne 27. 12. 2013 s JUDr. Libuší Šmehlíkvu, advkátku se sídlem Michálkvická 967/108, Ostrava 710 00, zapsanu v seznamu ČAK pd ev. č. 8464, IČO 47833505, na plnění předmětu veřejné zakázky maléh rzsahu Pskytvání právních služeb 2014, d 15 dnů d jejíh uzavření, tedy nejpzději d 13. 1. 2014, nýbrž až dne 17. 8. 2016. II. Zadavatel Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna, IČO 47673036, se sídlem Michálkvická 967/108, 710 00 Ostrava se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) citvanéh zákna ve spjení s 147a dst. 2 citvanéh zákna neuveřejnil na prfilu zadavatele dstupném z https://www.prfilzadavatele.cz/prfil- zadavatele/revirni-bratrska-pkladna-zdravtni-pjistvna_7/pskytvani-pravnich-sluzeb- 2015_14681/ Smluvu pskytvání právních služeb uzavřenu dne 2. 1. 2015 s JUDr. Libuší Šmehlíkvu, advkátku se sídlem Michálkvická 967/108, Ostrava 710 00, zapsanu v seznamu ČAK pd ev. č. 8464, IČO 47833505, na plnění předmětu veřejné zakázky maléh rzsahu Pskytvání právních služeb 2015, d 15 dnů d jejíh uzavření, tedy nejpzději d 19. 1. 2015, nýbrž až dne 16. 8. 2016. III. Zadavatel Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna, IČO 47673036, se sídlem Michálkvická 967/108, 710 00 Ostrava se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) citvanéh zákna ve spjení s 147a dst. 2 citvanéh zákna neuveřejnil na prfilu zadavatele dstupném z https://www.prfilzadavatele.cz/prfil- zadavatele/revirni-bratrska-pkladna-zdravtni-pjistvna_7/pskytvani-pravnich-sluzeb- 2016_14682/ ddatek č. 1 uzavřený dne 22. 12. 2015 ke Smluvě pskytvání právních služeb uzavřené dne 2. 1. 2015 s JUDr. Libuší Šmehlíkvu, advkátku se sídlem Michálkvická 967/108, Ostrava 710 00, zapsanu v seznamu ČAK pd ev. č. 8464, IČO 47833505, na plnění předmětu veřejné zakázky maléh rzsahu Pskytvání právních služeb 2015, d 15 dnů d jeh uzavření, tedy nejpzději d 6. 1. 2016, nýbrž až dne 16. 8. 2016. IV. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I., II. a III. tht příkazu se zadavateli Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna, IČO 47673036, se sídlem Michálkvická 967/108, 710 00 Ostrava ukládá pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, pkuta ve výši 15 000,- Kč (patnáct tisíc krun českých). Pkuta je splatná d jednh měsíce d nabytí právní mci tht příkazu. 2
ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna, IČO 47673036, se sídlem Michálkvická 967/108, 710 00 Ostrava (dále jen zadavatel neb Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna ) uzavřel dne 27. 12. 2013 s JUDr. Libuší Šmehlíkvu, advkátku se sídlem Michálkvická 967/108, Ostrava 710 00, zapsanu v seznamu ČAK pd ev. č. 8464, IČO 47833505 (dále jen vybraný uchazeč ), Smluvu pskytvání právních služeb (dále také jak smluva na veřejnu zakázku 1 ) na plnění předmětu veřejné zakázky maléh rzsahu Pskytvání právních služeb 2014 (dále jen veřejná zakázka 1 ). Zadavatel dále dne 2. 1. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem Smluvu pskytvání právních služeb (dále také jak smluva na veřejnu zakázku 2 ), ke které dne 22. 12. 2015 uzavřel ddatek č. 1, na plnění předmětu veřejné zakázky maléh rzsahu Pskytvání právních služeb 2015 (dále jen veřejná zakázka 2 ). 2. Předmětem plnění veřejné zakázky 1 byl dle bdu 2 výzvy k pdání nabídky ze dne 2. 12. 2013 zajištění služeb advkáta pr Revírní bratrsku pkladnu zdravtní pjišťvnu, přičemž předpkládaná hdnta veřejné zakázky byla zadavatelem stanvena na 1 476 000,- Kč bez DPH. Zadavatel na základě výběrvéh řízení uzavřel dne 27. 12. 2013 s vybraným uchazečem smluvu, která byla dne 2. 1. 2015 uknčena dhdu. Zadavatel dále dne 2. 1. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem smluvu s týmž předmětem plnění, přičemž rzsah tht plnění byl snížen na plvinu, na dbu určitu jednh rku s účinnstí d 2. 1. 2015. Zadavatel dále dne 22. 12. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem ddatek č. 1 ke smluvě pskytvání právních služeb uzavřené dne 2. 1. 2015, kterým smluvu prdlužil na dbu určitu d 31. 12. 2016. 3. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel pdnět k přezkumání pstupu zadavatele suvisejícíh s uzavřením smluv na plnění předmětu veřejné zakázky 1 a 2. P přezkumání pdkladů dstupných na prfilu zadavatele, jež jsu sučástí spisu v tét věci vedenéh pd sp. zn. S0XXX/2016/VZ, Úřad dspěl k závěru, že zadavatel nepstupval při uveřejňvání smluv uzavřených na předmětné veřejné zakázky v suladu se záknem. V tét suvislsti Úřad uvádí, že zadavatel v průběhu šetření pdnětu předmětné smluvy na svém prfilu uveřejnil, přičemž jak datum uveřejnění byl na prfilu uveden datum uzavření smluv, třebaže z vlastnstí dkumentu subru ve frmátu.pdf, v němž byly smluvy uveřejněny, byl zřejmé, že tyt dkumenty byly vytvřeny až ve dnech 16. a 17. 8. 2016. Z právě uvedenéh je patrné, že smluvy mhly být na prfil zadavatele vlženy nejdříve v uvedené dny. Zadavatel však již ve svém vyjádření k pdnětu ze dne 22. 8. 2016 uvedl, že smluvy byly na prfilu zadavatele uveřejněny ddatečně v srpnu 2016. Tut infrmaci zadavatel dále upřesnil ve svém vyjádření ze dne 6. 9. 2016, kde uvedl datum uveřejnění smluv 16. a 17. 8. 2016, přičemž vysvětlil, že ze sdělení zaměstnance správce prfilu vyplývá, že d systému prfilu zadavatele uvedl půvdně datum pdpisu smluv. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. 4. Pdle 150 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze pvinnst v řízení z mci úřední a ve sprném řízení ulžit frmu 3
písemnéh příkazu. Příkaz může správní rgán vydat, pvažuje-li skutkvé zjištění za dstatečné; vydání příkazu může být prvním úknem v řízení. V tmt případě je vydání příkazu prvním úknem ve správním řízení. K pstavení zadavatele 5. Úřad se v prvé řadě zabýval tázku, zda Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna naplňuje definici veřejnéh zadavatele, přičemž k zdpvězení tét tázky je nutn vycházet z 2 dst. 2 písm. d) zákna. 6. Pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna je veřejným zadavatelem jiná právnická sba, pkud (1.) byla zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, a (2.) je financvána převážně státem či jiným veřejným zadavatelem neb je státem či jiným veřejným zadavatelem vládána neb stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či vlí více než plvinu členů v jejím statutárním, správním, dzrčím či kntrlním rgánu. 7. Úřad dplňuje, že k tmu, aby byl mžné knkrétní právnicku sbu pvažvat za veřejnéh zadavatele ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, musí být bě výše ppsané pdmínky splněny kumulativně. 8. Za účelem zjištění, zda Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna naplňuje znaky veřejnéh zadavatele ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, byl nutné vycházet i z právní úpravy, která se k pstavení Revírní bratrské pkladny, zdravtní pjišťvny vztahuje. Úřad tedy vycházel při svém rzhdvání zejména z následujících právních nrem: zákn č. 280/1992 Sb., resrtních, brvých, pdnikvých a dalších zdravtních pjišťvnách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn zdravtních pjišťvnách ), zákn č. 592/1992 Sb., pjistném na všebecné zdravtní pjištění, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn pjistném ). 9. Sučasně Úřad vycházel ze Statutu Revírní bratrské pkladny, zdravtní pjišťvny, který byl schválen ve znění ddatku č. 1 Ministerstvem zdravtnictví dne 9. 5. 2001 a ve znění ddatku č. 2 dne 4. 4. 2003 (dále jen statut ). Právnická sba zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu 10. Z bchdníh rejstříku vyplývá, že Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna byla zřízena Ministerstvem práce a sciálních věcí České republiky ve smyslu 5 zákna zdravtních pjišťvnách jak zaměstnanecká zdravtní pjišťvna, která je právnicku sbu, v právních vztazích vystupuje svým jménem a je nsitelem veřejnéh zdravtníh pjištění pr pjištěnce, kteří jsu u ní zaregistrváni. 11. Předmětem činnsti Revírní bratrské pkladny, zdravtní pjišťvny je pdle bchdníh rejstříku: prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění pr své pjištěnce, pskytvání a zprstředkvání dalšíh smluvníh pjištění a připjištění sjednávanéh zejména v návaznsti na pjištění výlh zdravtní péče přesahující rzsah péče hrazené z veřejnéh zdravtníh pjištění, 4
výběr pjistnéh na zdravtní pjištění a kntrla tht výběru, půjčvání zdravtnických prstředků pjištěncům na základě indikace šetřujícíh lékaře v suladu s prváděcími právními předpisy včetně vedení evidence těcht prstředků, v suladu s 11 zákna č. 280/1992 Sb. v platném znění hspdaření s vlastním majetkem a majetkem jí svěřeným, kntrla využívání a pskytvání služeb hrazených z veřejnéh zdravtníh pjištění v jejich bjemu a kvalitě, včetně ddržvání cen u smluvních pskytvatelů a pjištěnců, zprstředkvání úhrad nákladů zdravtních služeb hrazených z veřejnéh zdravtníh pjištění, které byly pskytnuty pskytvateli zdravtních služeb a jinými právněnými subjekty v suladu s platnými právními předpisy České republiky, Evrpské unie a na základě platně uzavřených a účinných mezinárdních smluv, kterými je Česká republika vázána, úhrada částek, přesahující limit pr regulační pplatky a dplatky za léčivé přípravky a ptraviny pr zvláštní lékařské účely částečně hrazené z veřejnéh zdravtníh pjištění neb úhrady pdílu na těcht částkách v případě změny zdravtní pjišťvny pjištěncem, za pdmínek stanvených zvláštním právním předpisem. 12. V čl. I. 2 dst. 4 statutu je uveden, že Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna je ve smyslu platných právních předpisů nsitelku veřejnéh zdravtníh pjištění pr pjištěnce, kteří jsu u ní zaregistrváni. 13. Pdle čl. II. 3 statutu je předmětem činnsti Revírní bratrské pkladny, zdravtní pjišťvny: prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění pr své pjištěnce. pskytvání a zprstředkvání dalšíh smluvníh pjištění a připjištění sjednávanéh zejména v návaznsti na pjištění výlh zdravtní péče přesahující rzsah péče hrazené z veřejnéh zdravtníh pjištění. výběr pjistnéh na zdravtní pjištění a kntrla tht výběru. kntrla využívání a pskytvání péče hrazené z veřejnéh zdravtníh pjištění v jejím bjemu a kvalitě včetně ddržvání cen u smluvních zdravtnických zařízení a pjištěnců. zprstředkvání úhrad za výkny závdní preventivní péče a specifické zdravtní péče zaměstnance, u nichž charakter vyknávané práce vyžaduje zvýšenu zdravtní péči. úhrada nákladů zdravtní péče hrazené z veřejnéh zdravtníh pjištění, která byla pskytnuta zdravtnickými zařízeními na území ČR a zdravtnickými zařízeními na základě mezinárdních smluv. půjčvání zdravtnických prstředků pjištěncům na základě indikace šetřujícíh lékaře v suladu s prváděcími právními předpisy včetně vedení evidence těcht prstředků. 5
v suladu s 11 zákna č. 280/1992 Sb. v platném znění hspdaření s vlastním majetkem a majetkem jí svěřeným. 14. Úřad k pjmu veřejný zájem v becné rvině uvádí, že je nutn jej chápat jak takvý zájem, který by byl mžn značit za becný zájem (přesahující zájem jedntlivce či určité skupiny jedntlivců) či becně prspěšný zájem. 15. Vzhledem k výše uvedenému je zcela zřejmé, že Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna je právnicku sbu (zaměstnanecku pjišťvnu), která byla zalžena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, jelikž prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění lze jednznačně značit za uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu s hledem na skutečnst, že zdravtní pjištění služí k úhradě zdravtní péče a zdraví sam sbě patří k priritním hdntám nejen jedntlivce, ale i rdiny a celé splečnsti a je základním předpkladem jejich sciální a eknmické úspěšnsti a pdmínku kvality jejich živta. Lze tedy najist pstavit, že činnst spčívající v prvádění veřejnéh zdravtníh pjištění má těžiště v uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu. 16. Úřad knstatuje, že v šetřeném případě je první záknná pdmínka [ 2 dst. 2 písm. d) bd 1. zákna] naplněna, jelikž zadavatel je jinu právnicku sbu, která byla zalžena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu. Financvání státem či jiným veřejným zadavatelem 17. Úřad uvádí, že ze zákna pjistném vyplývá, že financvání Revírní bratrské pkladny, zdravtní pjišťvny je bezprstředně vázán na přerzdělvání veřejnéh zdravtníh pjištění prváděné Všebecnu zdravtní pjišťvnu České republiky. Právě uvedené vyplývá z následujících ustanvení zákna pjistném. 18. Pdle 20 dst. 1 zákna pjistném je Všebecná zdravtní pjišťvna České republiky pvinna zřídit zvláštní účet všebecnéh zdravtníh pjištění (dále jen zvláštní účet ), který služí k financvání hrazených služeb na základě přerzdělvání pjistnéh a dalších příjmů zvláštníh účtu pdle pčtu pjištěnců, jejich věkvé struktury, phlaví a nákladvých indexů věkvých skupin pjištěnců veřejnéh zdravtníh pjištění. 19. Pdle 20 dst. 4 zákna pjistném zvláštní účet spravuje Všebecná zdravtní pjišťvna České republiky (dále jen "správce účtu") a vede dděleně d statních účtů (fndů), které spravuje. 20. Z 21 zákna pjistném vyplývá, že správce účtu mim jiné znamuje všem zdravtním pjišťvnám celkvu částku na ně připadající, přičemž tut částku tvří pdíl na standardizvanéh pjištěnce pdle dstavce 3 citvanéh ustanvení vynásbený pčtem standardizvaných pjištěnců příslušné zdravtní pjišťvny. Pdíl na standardizvanéh pjištěnce se stanví tak, že se sučet pjistnéh vybranéh všemi zdravtními pjišťvnami, celkvé platby státu za pjištěnce, za něž je plátcem, penále, pkut a jiných plnění, která jsu na základě zákna pjistném neb na základě zvláštních právních předpisů příjmem zvláštníh účtu, a úrků vzniklých na zvláštním účtu, snížený pplatky za účetní perace a za vedení zvláštníh účtu, vydělí celkvým pčtem standardizvaných pjištěnců všech zdravtních pjišťven. Přesahuje-li pjistné vybrané příslušnu zdravtní pjišťvnu celkvu částku, která na ni připadá, dvede tat 6
pjišťvna přebývající finanční prstředky na zvláštní účet a nedsahuje-li tt pjistné celkvé částky, správce účtu pukáže příslušné zdravtní pjišťvně chybějící finanční prstředky. 21. Pdle 21a zákna pjistném služí zvláštní účet dále k přerzdělvání pjistnéh a dalších příjmů zvláštníh účtu pdle výskytu pjištěnců, za něž byly příslušnými zdravtními pjišťvnami uhrazeny zvlášť nákladné hrazené služby s tím, že příslušná zdravtní pjišťvna má nárk na úhradu 80 % částky, kteru nákladné hrazené služby překrčí částku pdle dstavce 2 citvanéh ustanvení, pkud správci účtu vyúčtuje a řádně dlží případy nákladné péče. 22. K tmu Úřad dále dplňuje, že aby byl mžné knstatvat, že se v případě Revírní bratrské pkladny, zdravtní pjišťvny jedná veřejnéh zadavatele ve smyslu zákna, je nezbytné, aby byl tent subjekt převážně financván státem či jiným veřejným zadavatelem. V tét suvislsti lze dkázat např. na rzsudek Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 13/2015-147 ze dne 21. 7. 2016, v němž se sud věnval mj. tét prblematice a judikval následující: Předně je třeba vyjít z th, že 2 dst. 2 písm. d) bd 2. ZVZ nebsahuje žádné přesnější vymezení pjmu převážné financvání státem. Stejně je tmu v případě čl. 1 dst. 9 písm. c) směrnice Evrpskéh parlamentu a Rady č. 2004/18/ES. Ve vztahu k uvedené směrnici přitm Sudní dvůr dvdil, že k tmu, aby pdmínka převážnéh financvání státem byla splněna, není pžadván, aby aktivity subjektů (u nichž se zkumá, zda jsu veřejnými zadavateli či nikli) byly státem či jiným veřejným subjektem financvány přím; pstačující je tak i jakýkli nepřímý způsb financvání (rzsudek Sudníh dvra ze dne 13. 12. 2007 ve věci C- 337/06, Bayerischer Rundfunk, především bdy 34. a 49.). Pak tedy i ve vztahu k 2 dst. 2 písm. d) bdu 2. ZVZ je třeba dvdit, že převážné financvání státem jde i tehdy, pkud převažující financvání přičitatelné státu je z phledu státu financváním nepřímým. 23. Sučasně zmíněný sud v témže rzsudku dále judikval, že [v]ýše pjistnéh, způsb jejíh výpčtu i pvinnst a způsb dvdu je stanven záknem ( 2, 3, 5, 10 zákna č. 592/1992 Sb., pjistném na všebecné zdravtní pjištění) a uplatní se závazná pravidla přerzdělvání pvinně vybranéh pjistnéh ( 20 a násl. téhž zákna). Platby pjištění jsu pvinné, jde platby d veřejných rzpčtů, z nichž jsu následně přerzdělvány, a tyt platby jsu pd dnucvacími prstředky veřejné mci. Platby pjištěnců v pstavení zaměstnanců ani platby zaměstnavatelů ( za zaměstnance ) tedy nejsu dvzvány d jakéhkli sukrmprávníh ujednání mezi nimi na straně jedné a zdravtními pjišťvnami na straně druhé, jsu pvinně hrazeny bez jakéhkli příméh prtiplnění (ve smyslu rzsudku Sudníh dvra ze dne 3. 10. 2000 ve věci C-380/98, Univerzity f Cambridge, bdy 23. 25.) již na základě skutečnsti, že pjištěnci mají pvinnst být ze zákna pjištěni a tt pjištění d veřejných rzpčtů v záknem stanvené výši dvádět (rzsudek Sudníh dvra ze dne 13. 12. 2007 ve věci C-337/06, Bayerischer Rundfunk, bd 45.). Nsitelem všebecnéh zdravtníh pjištění pr pjištěnce zaregistrvané u příslušné zdravtní pjišťvny je právě tat zdravtní pjišťvna ( 5 dst. 2 zákna č. 280/1992 Sb., resrtních, brvých, pdnikvých a dalších zdravtních pjišťvnách), která veřejné zdravtní pjištění prvádí ( 8 dst. 1 téhž zákna). Příjmy zdravtní pjišťvny zahrnují platby pjistnéh d pjištěnců, zaměstnavatelů pjištěnců a státu ( 12 dst. 1 téhž zákna), výdaji jsu krmě nákladů na samtnu činnst pjišťvny platby za zdravtní péči ( 13 téhž zákna). ( ) z uvedenéh je zřejmé, že financvání činnsti zdravtních 7
pjišťven stjí na pvinných platbách zdravtníh pjištění d pjištěnců a jejich zaměstnavatelů stanvených záknem, případně (za pdmínek stanvených záknem) na platbách d státu. Prstředky, jež se zdravtním pjišťvnám dstanu, jsu prstředky směřujícími na základě záknem ulžených a vynutitelných pravidel d veřejných rzpčtů, s mžnstí diskrece plátců dvislé puze d vlby pjišťvny, nikli diskrece hledně samtné pvinnsti platby a její výše. Pdmínka převážnéh financvání státem, jak byla dvzena pr účely čl. 1 dst. 9 písm. c) směrnice Evrpskéh parlamentu a Rady č. 2004/18/ES Sudním dvrem, je tedy splněna i pr účely 2 dst. 2 písm. d) bdu 2. ZVZ. 24. S hledem na způsb financvání činnsti zdravtních pjišťven a výše citvanu judikaturu Úřad knstatuje, že Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna je převážně financvána státem a v šetřeném případě je tak naplněna i záknná pdmínka stanvená v 2 dst. 2 písm. d) bd 2. zákna, přičemž v takvém případě je již nadbytečné zabývat se zbývajícími pdmínkami uvedenými v dtčeném ustanvení zákna. Shrnutí 25. Úřad knstatuje, že Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna je veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, nebť se jedná právnicku sbu, která byla zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, a je financvána převážně státem či jiným veřejným zadavatelem, prčež se na ni vztahuje zákn veřejných zakázkách. Relevantní ustanvení zákna 26. Pdle 17 písm. x) zákna [resp. písm. w) zákna ve znění účinném k 2. 1. 2015] se pr účely tht zákna rzumí prfilem zadavatele elektrnický nástrj, prstřednictvím kteréh zadavatel pdle tht zákna uveřejňuje infrmace a dkumenty ke svým veřejným zakázkám způsbem, který umžňuje nemezený a přímý dálkvý přístup, a jehž internetvá adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; pžadavky na náležitsti prfilu zadavatele stanví prváděcí právní předpis. 27. Pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že nesplní pvinnst uveřejnění stanvenu tímt záknem, neb neddrží způsb uveřejnění stanvený tímt záknem. 28. Pdle 147a dst. 1 písm. a) zákna veřejný zadavatel uveřejní na prfilu zadavatele smluvu uzavřenu na veřejnu zakázku včetně všech jejích změn a ddatků. 29. Pdle 147a dst. 2 zákna veřejný zadavatel uveřejní pdle 147a dst. 1 písm. a) zákna celé znění smluvy neb rámcvé smluvy d 15 dnů d jejíh uzavření. Pkud veřejný zadavatel pstupval pdle 89 dst. 3 věty druhé zákna, uveřejní přílhy rámcvé smluvy d 15 dnů d sknčení účinnsti rámcvé smluvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění infrmace, u kterých t vyžaduje chrana infrmací a údajů pdle zvláštních právních předpisů. Pvinnst pdle 147a dst. 1 písm. a) zákna se nevztahuje na a) smluvy na veřejné zakázky maléh rzsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH, 8
b) smluvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel pstupval v suladu s 18 dst. 1 písm. a) zákna, 18 dst. 2 písm. a) a c) zákna, 18 dst. 3 písm. e) zákna a 18 dst. 4 písm. d) zákna, c) smluvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcvé smluvy neb v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hdnty. K pvinnsti uveřejnit smluvu na prfilu zadavatele K výrku I. tht příkazu 30. Zadavatel uzavřel dne 27. 12. 2013 s vybraným uchazečem smluvu na plnění předmětu veřejné zakázky 1. Z tét smluvy mim jiné vyplývá, že zadavatel bude vybranému uchazeči za pskytvané služby v rzsahu 80 hdin měsíčně platit 1 500,- Kč za jednu hdinu pskytvané právní služby, přičemž za účast při jednáních Správní rady zadavatele náleží dměna 6 000,- Kč za jedn zasedání, a dále při překrčení stanvenéh rzsahu se stanví dměna ve výši 1 200,- Kč za každu další hdinu. Sučasně z prfilu zadavatele dstupnéh z https://www.prfilzadavatele.cz/prfil-zadavatele/revirni-bratrska-pkladna-zdravtnipjistvna_7/pskytvani-pravnich-sluzeb-2014_14700/ ke dni vydání tht příkazu plyne, že smluvní hdnta veřejné zakázky činí 1 464 000,- bez DPH. Z přehledu přijatých faktur za rk 2014 d vybranéh uchazeče (viz stanvisk zadavatele ze dne 6. 9. 2016, jež byl Úřadu zaslán v průběhu šetření pdnětu) plyne, že celkvá cena veřejné zakázky 1 v předmětném rce činila 1 497 600 Kč bez DPH. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že nemá pchybnsti tm, že ve vztahu k uveřejňvací pvinnsti zadavatele hledně smluvy na veřejnu zakázku 1 nelze aplikvat výjimku zaktvenu v 147a dst. 2 písm. a) zákna [pr úplnst Úřad uvádí, že na tent případ nejsu rvněž aplikvatelné ani výjimky zaktvené v 147a dst. 2 písm. b) neb c) zákna], a zadavatel byl tedy pvinen předmětnu smluvu v suladu s 147a dst. 1 písm. a) zákna ve spjení s 147a dst. 2 zákna uveřejnit na svém prfilu d 15 dnů d jejíh uzavření. S hledem na skutečnst, že 15. den záknné lhůty připadal na sbtu, byl zadavatel pvinen uveřejnit smluvu na veřejnu zakázku 1 na svém prfilu nejblíže následující pracvní den (viz 607 zákna č. 89/2012 Sb., bčanský zákník, ve znění pzdějších předpisů), tj. d 13. 1. 2014. 31. Z prfilu zadavatele je zřejmé, že zadavatel předmětnu smluvu ve lhůtě stanvené záknem na tmt prfilu neuveřejnil, přičemž tak učinil až dne 17. 8. 2016, tedy p cca dvu letech a sedmi měsících p uplynutí záknné lhůty. Tut skutečnst ptvrzuje i vyjádření zadavatele ze dne 6. 9. 2016. 32. S hledem na výše uvedené má Úřad za prkázané, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna tím, že v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) zákna ve spjení s 147a dst. 2 zákna neuveřejnil na prfilu zadavatele smluvu uzavřenu dne 27. 12. 2013 s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky 1 d 15 dnů d jejíh uzavření, tedy nejpzději d 13. 1. 2014, nýbrž až dne 17. 8. 2016, jak je uveden ve výrku I. tht příkazu. K výrku II. tht příkazu 33. Zadavatel p uknčení smluvy ze dne 27. 12. 2013 uzavřel dne 2. 1. 2015 s vybraným uchazečem smluvu na veřejnu zakázku 2 s týmž předmětem plnění jak v předchzí 9
smluvě na veřejnu zakázku 1, přičemž rzsah plnění byl prti předchzí smluvě snížen na plvinu. Nvá smluva byla uzavřena na dbu určitu jednh rku s účinnstí d 2. 1. 2015. Z tét smluvy mim jiné vyplývá, že zadavatel bude vybranému uchazeči za pskytvané služby v rzsahu 40 hdin měsíčně platit 1 500,- Kč za jednu hdinu pskytvané právní služby. Sučasně z prfilu zadavatele dstupnéh z https://www.prfilzadavatele.cz/prfil-zadavatele/revirni-bratrska-pkladna-zdravtnipjistvna_7/pskytvani-pravnich-sluzeb-2015_14681/ ke dni vydání tht příkazu plyne, že smluvní hdnta veřejné zakázky činí 780 000,- bez DPH. S hledem na psledně uvedené Úřad knstatuje, že nemá pchybnsti tm, že ve vztahu k uveřejňvací pvinnsti zadavatele hledně předmětné smluvy nelze aplikvat výjimku zaktvenu v 147a dst. 2 písm. a) zákna [pr úplnst Úřad uvádí, že na tent případ nejsu rvněž aplikvatelné ani výjimky zaktvené v 147a dst. 2 písm. b) neb c) zákna], a zadavatel byl tedy pvinen smluvu na veřejnu zakázku 2 v suladu s 147a dst. 1 písm. a) zákna ve spjení s 147a dst. 2 zákna uveřejnit na svém prfilu d 15 dnů d jejíh uzavření. S hledem na skutečnst, že 15. den záknné lhůty připadal na sbtu, byl zadavatel pvinen uveřejnit předmětnu smluvu na svém prfilu nejblíže následující pracvní den (viz 607 zákna č. 89/2012 Sb., bčanský zákník, ve znění pzdějších předpisů), tj. d 19. 1. 2015. 34. Z prfilu zadavatele je zřejmé, že zadavatel předmětnu smluvu ve lhůtě stanvené záknem na tmt prfilu neuveřejnil, přičemž tak učinil až dne 16. 8. 2016, tedy cca p jednm rce a sedmi měsících p uplynutí záknné lhůty. Tut skutečnst ptvrzuje i vyjádření zadavatele ze dne 6. 9. 2016. 35. S hledem na výše uvedené má Úřad za prkázané, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna tím, že v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) zákna ve spjení s 147a dst. 2 zákna neuveřejnil na prfilu zadavatele smluvu uzavřenu dne 2. 1. 2015 s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky 2 d 15 dnů d jejíh uzavření, tedy nejpzději d 19. 1. 2015, nýbrž až dne 16. 8. 2016, jak je uveden ve výrku II. tht příkazu. K výrku III. tht příkazu 36. Zadavatel dále dne 22. 12. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem ddatek č. 1 ke smluvě pskytvání právních služeb uzavřené dne 2. 1. 2015, kterým smluvu na veřejnu zakázku 2 prdlužil na dbu určitu d 31. 12. 2016. Z tét smluvy a jejíh ddatku mim jiné vyplývá, že zadavatel bude vybranému uchazeči za pskytvané služby v rzsahu 40 hdin měsíčně platit 1 500,- Kč za jednu hdinu pskytvané právní služby. Sučasně z prfilu zadavatele dstupnéh z https://www.prfilzadavatele.cz/prfil-zadavatele/revirni-bratrskapkladna-zdravtni-pjistvna_7/pskytvani-pravnich-sluzeb-2016_14682/ ke dni vydání tht příkazu plyne, že smluvní hdnta veřejné zakázky, kteru zadavatel značuje jak Pskytvání právních služeb 2016, činí 780 000,- bez DPH. S hledem na psledně uvedené Úřad knstatuje, že nemá pchybnsti tm, že ve vztahu k uveřejňvací pvinnsti zadavatele hledně předmětnéh ddatku č. 1 ke smluvě na veřejnu zakázku 2 nelze aplikvat výjimku zaktvenu v 147a dst. 2 písm. a) zákna [pr úplnst Úřad uvádí, že na tent případ nejsu rvněž aplikvatelné ani výjimky zaktvené v 147a dst. 2 písm. b) neb c) zákna], a zadavatel byl tedy pvinen předmětný ddatek č. 1 smluvy v suladu s 147a dst. 1 písm. a) zákna ve spjení s 147a dst. 2 zákna uveřejnit na svém prfilu d 10
15 dnů d jeh uzavření. V tét suvislsti Úřad knstatuje, že 15. den záknné lhůty, dkdy byl třeba ddatek č. 1 smluvy na veřejnu zakázku 2 zveřejnit, je 6. 1. 2016. 37. Z prfilu zadavatele je zřejmé, že zadavatel předmětný ddatek smluvy ve lhůtě stanvené záknem na tmt prfilu neuveřejnil, přičemž tak učinil až dne 16. 8. 2016, tedy p sedmi měsících a 10 dnech p uplynutí záknné lhůty. Tut skutečnst ptvrzuje i vyjádření zadavatele ze dne 6. 9. 2016. 38. S hledem na výše uvedené má Úřad za prkázané, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna tím, že v rzpru s 147a dst. 1 písm. a) zákna ve spjení s 147a dst. 2 zákna neuveřejnil na prfilu zadavatele ddatek č. 1 smluvy uzavřený dne 22. 12. 2015 s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky 2 d 15 dnů d jeh uzavření, tedy nejpzději d 6. 1. 2016, nýbrž až dne 16. 8. 2016, jak je uveden ve výrku III. tht příkazu. Ulžení pkuty 39. Úřad psudil pstup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnstem přistupil k ulžení pkuty pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna, nebť zadavatel svým pstupem naplnil skutkvu pdstatu správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna. 40. Pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že nesplní pvinnst uveřejnění stanvenu tímt záknem, neb neddrží způsb uveřejnění stanvený tímt záknem. 41. V šetřeném případě se zadavatel dpustil správních deliktů uvedených ve výrcích I. - III. tht příkazu. 42. Pdle 121 dst. 3 zákna ve znění účinném v dbě spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. a II. tht příkazu dpvědnst právnické sby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 5 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 10 let de dne, kdy byl spáchán. Úřad ddává, že předmětné ustanvení byl s účinnstí ke dni 6. 3. 2015 nvelizván, přičemž pdle 121 dst. 3 zákna účinnéh v dbě vydání tht příkazu (a též v dbě spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku III. tht příkazu) dpvědnst právnické sby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil správní řízení d 3 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 5 let de dne, kdy byl spáchán. 43. Úřad v šetřeném případě aplikval výjimku zaktvenu v čl. 40 dst. 6 Listiny základních práv a svbd a psudil případ pdle pzdějšíh zákna (zákna účinnéh v dbě vydání tht příkazu), nebť dspěl k závěru, že je pr zadavatele příznivější. Při psuzvání příznivsti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnsti, že zákn účinný v dbě spáchání správníh deliktu umžňval prti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časvým dstupem d kamžiku spáchání správníh deliktu či d kamžiku, kdy se něm Úřad dzvěděl. V návaznsti na psledně citvané ustanvení zákna prt Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 121 dst. 3 zákna ve znění účinném ke dni vydání tht příkazu. [Puze pr úplnst pak Úřad uvádí, že pkud jde správní delikt uvedený ve výrku III. tht příkazu, v dbě jeh spáchání již byl předmětné ust. 121 dst. 3 zákna nvelizván, a prt se na psuzení zániku dpvědnsti za tent správní delikt pužije jeh nvelizvané znění bez dkazu na ústavní 11
pravidl zaktvené v čl. 40 dst. 6 Listiny základních práv a svbd.] V šetřeném případě se Úřad spáchání všech tří správních deliktů dzvěděl z pdnětu, který bdržel dne 8. 8. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání těcht správních deliktů je zahájen dručením tht příkazu. Vzhledem k tmu, že ke spáchání správních deliktů vymezených ve výrcích I., II. a III. tht příkazu dšl ve dnech 14. 1. 2014, 20. 1. 2015 a 7. 1. 2016, kdy marně uplynuly záknné lhůty pr uveřejnění smluv, resp. ddatku smluvy, uzavřených na předmětné veřejné zakázky na prfilu zadavatele, Úřad knstatuje, že k uplynutí lhůty vymezené záknem pr zahájení správníh řízení ve vztahu k šetřeným správním deliktům nedšl. 44. K ulžení pkuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I., II. a III. tht rzhdnutí Úřad předně uvádí, že při stanvení výše sankce je nutné pstupvat v suladu se zásadu absrpce, která se uplatní při pstihu suběhu správních deliktů a jejíž pdstata tkví v absrpci sazeb (pena mair absrbet minrem tedy přísnější trest phlcuje mírnější). Jak již v minulsti něklikráte dvdil Nejvyšší správní sud (např. v rzsudku sp. zn. 1 As 28/2009 ze dne 18. 6. 2009 neb v rzsudku sp. zn. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním rgánem se přiměřeně uplatní i principy vládající suběh trestných činů. Nutnst aplikvat trestněprávní instituty i při trestání správním rgánem vyplývá z becné ptřeby pužít ve prspěch bviněnéh analgii z trestníh práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jedntnéh kdexu správníh trestání v českém právním řádu nejsu výslvně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zhledněny v případě jakéhkliv veřejnprávníh deliktu. Pužití analgie ve správním trestání je v mezeném rzsahu přípustné tehdy, pkud právní předpis, který má být aplikván, určitu tázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pmcí analgie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na chraně hdnt, na jejichž vytváření a chraně je veřejný zájem (viz rzsudky Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 1 As 27/2008 ze dne 16. 4. 2008 a sp. zn. 8 As 17/2007 ze dne 31. 5. 2007). Pr ukládání trestů za správní delikty se prt musí uplatnit bdbné principy a pravidla jak pr ukládání trestů za trestné činy. 45. Úprava zákna veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání suběhu správních deliktů na rzdíl d úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší mment, d kdy je správní delikty mžn pvažvat za sbíhající se, jakž ani důsledky, není-li z jakýchkli důvdů veden splečné řízení. Suhrnné či úhrnné tresty, jimiž se pstihuje suběh trestných činů, přitm představují pr pachatele výhdnější pstup, nebť je v nich zhledněna skutečnst, že pachatel se dpustil dalšíh trestnéh činu, aniž byl varván dsuzujícím rzsudkem týkajícím se dřívějšíh trestnéh činu. 46. V suladu s výše citvanu zásadu absrpce v rámci správně-právníh trestání Úřad ve správním řízení ulží pkutu pdle přísněji trestnéh správníh deliktu, a prt se Úřad nejprve zabýval tázku, jaký správní delikt je v šetřeném případě mžné pvažvat za přísněji trestný, tj. za který z nich je mžn ulžit přísnější sankci (vyšší pkutu). 47. Pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna se za správní delikt ulží pkuta d 20 000 000 Kč, jde-li správní delikt pdle 120 dst. 1 písm. b), e), f) neb g) zákna. 48. V daném případě se zadavatel dpustil spáchání tří správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna, přičemž za spáchání každéh z nich lze pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna 12
ulžit pkutu d 20.000.000,- Kč. Úřad uvádí, že za všechny výše uvedené správní delikty je mžn ulžit sankci ve stejné maximální výši. S hledem na tut skutečnst nelze v daném případě v suladu se zásadu absrpce ukládat sankci za nejpřísněji trestný ze spáchaných deliktů, nýbrž pkutu ulžit puze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k dalším přihlédnut v rámci přitěžujících klnstí. Úřad s hledem na výše uvedené k ulžení sankce zvlí správní delikt, při kterém dšl k uveřejnění smluvy nejpzději p marném uplynutí 15 denní lhůty pr její uveřejnění na prfilu zadavatele (uvedená smluva je rvněž svjí hdntu nejvyšší). Úřad prt k ulžení sankce zvlil správní delikt uvedený ve výrku I. tht rzhdnutí, nebť předmětná smluva byla uveřejněna více než dva a půl rku p marném uplynutí lhůty pr její uveřejnění. 49. Pdle 121 dst. 2 zákna se při určení výměry pkuty právnické sbě přihlédne k závažnsti správníh deliktu, zejména ke způsbu jeh spáchání a jeh následkům a k klnstem, za nichž byl spáchán. 50. Hlavním kritériem, které je dle výše citvanéh ustanvení rzhdné pr určení výměry pkuty, je závažnst správníh deliktu. Jde becnu kategrii pměřující rzsah dpadu knkrétníh deliktníh jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tht chráněnéh zájmu. Zákn pak demnstrativním výčtem vymezuje, c lze pd pjem závažnst správníh deliktu pdřadit (způsb jeh spáchání, jeh následky a klnsti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnut i k jiným klnstem, pkud jsu svjí pvahu pdstatné pr psuzení závažnsti správníh deliktu, a které by s hledem na skutkvé klnsti knkrétníh případu mhly být kvalifikvány jak plehčující či přitěžující. 51. Úřad k bsahu a významu neurčitéh právníh pjmu závažnst správníh deliktu dále uvádí, že stupeň splečenské škdlivsti správníh deliktu (tedy závažnsti) je dán především knkrétní intenzitu naplnění znaků skutkvé pdstaty deliktu. Při psuzvání závažnsti správníh deliktu není hlavním kritériem skutkvá pdstata správníh deliktu, ale intenzita skutkvých klnstí, s jaku dšl k prušení právem chráněných hdnt a zájmů v knkrétním případě. Z hlediska určení výměry pkuty je dále nutn hdntit nejen jaké následky byly správním deliktem způsbeny, ale také jaku měly intenzitu (srv. rzsudek Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013). 52. V psuzvaném případě je bjektem správníh deliktu zájem, aby zadavatel včas uveřejnil smluvu na plnění veřejné zakázky a umžnil tak veřejnu kntrlu vynakládání veřejných prstředků (ať už širší veřejnstí či k tmu příslušnými rgány) z hlediska ddržvání principu hspdárnsti, účelnsti a efektivnsti. Úřad předmětnu uveřejňvací pvinnst pvažuje pr kntrlu pstupu zadavatele za stěžejní, nebť publicita výsledku zadávacíh řízení je prjevem zásady transparentnsti, tedy základníh principu prvázejícíh pstup zadavatele. V tét suvislsti Úřad knstatuje, že smluvu na veřejnu zakázku lze pkládat za jednu z nejzásadnějších listin uveřejňvaných v suvislsti se zadávacím řízením. V případě veřejných zakázek maléh rzsahu (pkud jejich cena přesáhne hdntu 500 tis. Kč bez DPH) se pak de fact jedná jediný dkument přízený zadavatelem v suvislsti s veřejnu zakázku, jehž uveřejnění stanvuje zákn. 53. Úřad z hlediska způsbu spáchání uvádí, že zadavatel se správníh deliktu dpustil tím, že neuveřejnil smluvu na předmět plnění veřejné zakázky ve lhůtě stanvené záknem, 13
přičemž pzdním uveřejněním smluvy dšl k narušení výše ppsanéh zájmu chráněnéh záknem, tj. mžnsti veřejné kntrly pstupu zadavatele. Úřad z hlediska intenzity prušení a sučasně z hlediska následků správníh deliktu uvádí, že zadavatel na svém prfilu smluvu d dby zahájení šetření pdnětu zaslanému Úřadu v tét věci neuveřejnil, a učinil tak až v průběhu šetření Úřadem dne 17. 8. 2016, přičemž k uveřejnění dšl až cca 2 rky a 7 měsíců p uzavření předmětné smluvy. Zadavatel tedy až d upzrnění na tut skutečnst zcela ignrval existenci záknné úpravy uveřejňvacích pvinnstí. Z tht hlediska se vzhledem ke zpždění v řádu let, kdy smluva nebyla k dispzici veřejnsti, jedná zásah s vyšší intenzitu, a Úřad prt tut klnst suvisející se spácháním správníh deliktu pvažuje za přitěžující při stanvení výše pkuty. 54. Jak přitěžující klnst Úřad dále shledává tu skutečnst, že se zadavatel v suvislsti s pstupem ve veřejné zakázce 1 dpustil spáchání dalších dvu správních deliktů spčívajících rvněž v neuveřejnění smluvy na plnění veřejné zakázky 2 a jejíh ddatku č. 1 v záknem stanvené lhůtě. 55. Jak plehčující klnst Úřad hdntí, že zadavatel v průběhu šetření pdnětu s Úřadem splupracval a ve svém vyjádření ze dne 22. 8. 2016 a 6. 9. 2016 uvedl pravdivé údaje hledně data uveřejnění předmětných smluv na svém prfilu, přestže jak den uveřejnění byla na prfilu zadavatele půvdně uvedena data uzavření smluv, a následně tyt skutečnsti na prfilu uvedl d stavu suladnéh se svými tvrzeními, přičemž klnsti nesprávnéh uvedení dat dstatečně vysvětlil (viz bd 3. důvdnění tht příkazu). 56. Úřad ke knkrétnímu významu závažnsti správníh deliktu v šetřeném případě shrnuje, že psudil způsb, následky a klnsti spáchání správníh deliktu, včetně intenzity hržení právem chráněnéh zájmu, přičemž splečenská škdlivst správníh deliktu (tedy závažnst) dsahuje především při zhlednění přitěžujících jakž i plehčujících klnstí uvedených v předchzích bdech důvdnění tht příkazu spíše vyššíh stupně závažnsti. 57. Při určení výše pkuty přihlédl Úřad rvněž k hdntě předmětné veřejné zakázky, nebť lze knstatvat, že v zásadě existuje vzájemná závislst mezi závažnstí následků správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. b) zákna a výší finančních prstředků vynakládaných v suvislsti s danu veřejnu zakázku (čím vyšší jsu výdaje, tím vyšší je zájem splečnsti na ddržvání uveřejňvacích pvinnstí ze strany zadavatele, resp. tím vyšší je míra hržení účelnéh vynakládání veřejných prstředků v případě jejich neddržvání). S hledem na zmíněné je pak třeba při úvahách výši sankce zhlednit cenu veřejné zakázky, nebť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je sama cena veřejné zakázky (k ceně veřejné zakázky viz bd 31. důvdnění tht příkazu). Úřad knstatuje, že výši ulžené sankce pkládá za přiměřenu právě i ve vztahu k ceně předmětné veřejné zakázky, resp. k tmu, že se jedná veřejnu zakázku maléh rzsahu. 58. Úřad při stanvení výše pkuty dále přihlédl i k eknmické situaci zadavatele, nebť vychází z maximy, že není přípustné ulžit takvu pkutu, která má likvidační charakter v tm smyslu, že by zmařila samu eknmicku pdstatu zadavatele. Z výrční zprávy zadavatele za rk 2014 vyplývá, že zadavatel k 31. 12. 2014 dispnval aktivy v celkvé výši 3 014 990 000,- Kč. S hledem na právě uvedené má Úřad za t, že pkutu ulženu ve výši 14
15 000,- Kč nelze pvažvat nejen za likvidační (viz výše), ale ani za jeh eknmicku pdstatu nepřiměřeně zasahující (a v tmt smyslu nespravedlivu). 59. V suvislsti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pkuta ulžená zadavateli za neddržení pstupu stanvenéh záknem má splnit dvě základní funkce právní dpvědnsti, a t funkci represivní pstih za prušení pvinnstí stanvených záknem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení prušvání zákna, resp. k jednání, které je se záknem v suladu. Má-li pkuta tyt funkce splnit, je zřejmé, že musí být natlik intenzivní, aby byla zadavatelem pciťvána jak újma, nebť ulžením velmi nízké pkuty by nedšl k naplnění jejíh účelu, tj. sankce za prtiprávní jednání. Obdbně se vyjádřil i Krajský sud v Brně v rzsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že knkrétní frma pstihu musí půsbit natlik silně, aby d pdbnéh jednání dradila i jiné nsitele bdbných pvinnstí (preventivní funkce) a zárveň musí být pstih dstatečně znatelný v zadavatelvě materiální sféře, aby v něm byla dstatečně bsažena i jeh represivní funkce, aniž by byl všem pr zadavatele likvidačním. 60. V tmt smyslu Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své pdstaty vždy představuje nepříznivý zásah d majetkvé sféry pachatele správníh deliktu, který je spjen s úbytkem finančních prstředků, které mhly být případně investvány jinam. Krektivem tu tedy nemůže být tent nepříznivý zásah samtný, ale až situace, kdy by tent zásah nabyl likvidačníh charakteru. Krmě th se v knečném důsledku nemusí ulžená sankce prjevit (výlučně jen) ve sféře zadavatele, nebť je na něm, aby případně využil jiné právní nástrje, pmcí kterých je mžn uplatnit nárk na náhradu škdy prti knkrétním sbám, které zavinily prtiprávní stav, jenž vyústil v ulžení sankce. 61. Závěrem tedy Úřad k výši pkuty knstatuje, že ulžená pkuta naplňuje dstatečně bě shra zmíněné funkce, přičemž Úřad zejména akcentuje funkci preventivní. 62. Úřad psudil pstup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistupil k ulžení pkuty. P zvážení všech klnstí případu Úřad ulžil pkutu ve výši 15 000,- Kč uvedenu ve výrku IV. tht příkazu. 63. Pkuta ulžená ve výrku IV. tht příkazu je splatná d jednh měsíce d nabytí právní mci tht příkazu na účet Celníh úřadu pr Jihmravský kraj zřízený u pbčky České nárdní banky v Brně čísl 3754-17721621/0710, variabilní symbl IČO zadavatele. POUČENÍ Prti tmut příkazu lze pdle 150 dst. 3 správníh řádu pdat dpr ve lhůtě 8 dnů de dne jeh známení, a t u Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá ple, 604 55 Brn. Lhůta pr pdání dpru běží de dne následujícíh p dni dručení tht příkazu. Pdáním dpru se příkaz ruší a řízení ve věci 15
pkračuje. Lhůty pr vydání rzhdnutí začínají znvu běžet dnem pdání dpru. Zpětvzetí dpru není přípustné. Příkaz, prti němuž nebyl pdán dpr, se stává pravmcným a vyknatelným rzhdnutím. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží Revírní bratrská pkladna, zdravtní pjišťvna, Michálkvická 967/108, 710 00 Ostrava Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 16