Rozhodnuti. Oduvodneni

Transkript

1 MINISTERSTVO PRO MISTNI ROZVOJ Staromestski nam Praha 190 Adresati: die rozdelovniku C.j. MMR-26597/ V Praze dne 21. zan 2017 Rozhodnuti Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spravni organ ptislusny podle 14 odst. 1 zakona c Sb., 0 ztizeni ministerstev a jinyeh ustfednfeh organu staini spravy Ceske republiky, ve znenf pozdejsfeh pfedpisu, a podle 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravnf fad, v platnem zneni (dale jen "spravni fad"), ve spojenf s 118 odst. 3 pismo b) zakona c. 131/2000 Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen "zakon 0 hl. m. Praze"), ve veei odvolani spolecnosti Prameny s.r.o., IC , se sfdlem SvedskA , Praha 5, zastoupene spolecnosti LANG SPINAR ATELIER s.r.o., IC , se sidlem SlovenskA 1566/6, Praha 10, proti rozhodnutf MagistrAtu hi. m. Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2016/STR) ze dne , kter)'m bylo vprezkumnem tizenf podle 97 odst. 3 spravniho fadu zruseno rozhodnuti Ufadu mestske Msti Praha 9, odboru vystavby a u.zemniho rozvoje, c.j. P / (sp.zn. S P09/ /0VURlKKl3731) ze dne to , jehoz v)trokem I. byla k Mdosti Borise Tysera, nar , bytem Kurandove , Praha 5, zastoupeneho spoleenostf LANG SPINAR ATELIER s.r.o., umistena stavba oznacena jako "BytovY dilm Nad Kolcavkou" na pozemcieh pare.c. 3006, 3005, 3003, 3892, a v k.u. Liben a vyrokem II. byla povolena vyjimka z 23 odst. 2 vyhl. c Sb., 0 obeenyeh pozadavcieh na vyuzivani u.zemi, spocivajici v pfesahu balk6nu a markyz "Bytoveho domu Nad Kolcavkou" nad sousedni pozemky pare.c , 3891, 3003, 3005 a 3892 v k.it Liben, a vee byla vraeena stavebnimu Ufadu, rozhodlo takto: Rozhodnuti MagistrAtu hi. m. Prahy, odboru stavebniho radu, i.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2016/STR) ze dne se podle 90 odst. 1 pismo b) spravniho radu r u s i a vee se vraei Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho radu, k novemu projednani. Oduvodneni Ufad mestske Msti Praha 9, odbor vystavby a uzemniho rozvoje (dale jen "stavebni urad"), na zaklade Mdosti Borise Tysera (dale tezjen "zadatel"), zastoupeneho spolecnosti LANG SPINAR ATELIER s.r.o., v)trokem I. vyse uvedeneho rozhodnuti ze dne umistil stavbu oznacenou jako "Bytovy dilm Nad Kolcavkou" a vyrokem II. povolil vyjimku z 23 odst. 2 vyhl. 116

2 C.j. MMR-26597/ /1874 e Sb., 0 obeenyeh pozadavcieh na vyuiivlini ilzemi. Toto rozhodnutf stavebniho Uiadu nabylo pnivni moei dne Zminene pravomoene rozhodnutf stavebmbo Uiadu ze dne bylo napadeno podnety Ivana Faltuse, bytem Kovaneeka , Praha 9 - Libeii, Mateje Kloubka a Bely Kloubkove, oba bytem Kovaneeka 2390/3, Praha 9 - Libeii, Mgr. Tomase Uherka a lng. Jany Uherkove, oba bytem Kovaneeka 2390/3, Praha 9 - Liben, a oba pravne zastoupeni Mgr. Martinem Horakem, advokatem se sidlem landova 8, Praha 9, Alese Kumbara, bytem Kovaneeka , Praha 9 Liben, lng. PavIa Zednika, bytem Sudomefska 52, Praha 3 - ZiZkov, Nadezdy Mueiekove, bytem Kutte1waseherova , Praha 9 Cerny Most, Petry Nohejlove, bytem Kovaneeka 2390/5, Praha 9 - Libeii, a Spoleeenstvi vlastniku Nad Koleavkou , Praha 9, IC , se sidlem Nad Koleavkou , Praha 9, k provedeni prezkumneho ftzeni. Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebniho radu (dale jen "magistrat"), na zaklade uvedenyeh podneru po predbeznem posouzeni shledal duvody pro prezkum predmetneho rozhodnuti stavebniho Uiadu ze dne , a proto usnesenim e.j. MHMP /2016 (sp.zn. S-MHMP /2016/STR) ze dne zahajil prezkumne nzeni a woven vyzval ueastniky prezkumneho nzeni, aby se ve stanovene Ihute vyjadfili k dane veci. Teto moznosti vyuzil zplnomoeneny zastupee Zadatele, ktery tez upozornil, ze na podklade kupnf smlouvy ze dne preslo s pravnimi ucinky ke dni (V-3577/ ) vlastnietvi pozemku, na kterem je predmetna stavba umistena (pare.e v k.u. Liben), a tedy i prava z daneho uzemniho rozhodnuti, z Borise Tysera na spoieenost Prameny s.r.o., kterou tento zastupee tez zastupuje. Nasledne magistrat rozhodnutim e.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /STR) ze dne rozhodnuti stavebniho uradu ze dne v prezkumnem ftzeni zrusil a vee vratil stavebnimu ufadu k novemu projednlinf. Sve rozhodnuti magistrat oduvodnil tim, ze "stavebnikem predloiena DUR je datovana , tudii v dobe platnosti vyhl. c Sb., 0 obecnych poiadavcich na vyuiivani uzemi, ve zneni pozdejsich predpisu a vyhl. c Sb., 0 technick,ych poiadavcich na stavby, ve zneni vyhl. C Sb., a stavebni urad mel tedy povinnost posuzovat soulad zameru prave s citovanymi vyhlaskami, coi take ucinil. Jak jii bylo uvedeno v usneseni 0 zahajeni prezkumneho fizeni, tak stavebni urad pochybil tim, ie stavbu posoudi/ jako dostavbu proluky, tak jak poiadoval iadate! a tim sniiil pocet parkovacich a odstavnych stani, ktery by vyiadovala vyhla ka, kdyby se 0 dostavbu proluky nejednalo. " K tomu magistrat dodal, ze "zakladnim poiadavkem pro posouzeni zda se jedna o stavbu v proluce, je skutecnost, ie se umistovanou stavbou dopliiuje stavajici souvisla zastavba, ktera predurcuje objemove parametry umistovane stavby, coi je smyslem ustanoveni o proluce, vcetne proluky naroini. Musi se jednat 0 doplneni celku 0 v zastavbe stejnorodou cast. Predpokladem pro pouiiti ustanoveni 0 umistovani staveb vprolukilch je tedy pfitomnost sousednich staveb, ktere niijak,ym zpusobem predem determinuji objem, vysku a pudorys nove zastavby." V danem pftpade die magistratu predmetna stavba vyboeuje ze stavajici souvisle zastavby jak mirou zastaveni pozemku, tak i vyskou, a proto na ni nelze pohiizet jako na dostavbu proluky, ale jako na stavbu, ktera pnmo navazuje na souvislou zastavbu. V reakci na vyjadreni zastupee Zadatele, resp. zastupce pravniho nastupce zadatele, ktery namital, ze podle pozadavku v soueasne dobe platnyeh prazskyeh stavebnieh pfedpisu by zamer co se tyee dopravy v klidu vyhovoval a ze nabyl prava z daneho uzemniho rozhodnuti v dobre vire, magistrat uvedl, ze "podle ustanoveni 90 pismo c) zak. c. 183/2006 Sb., 0 uzemnim pianovani a stavebnim fddu (stavebni zakon), stavebni urad posuzuje, zda je zamer iadatele v souladu s poiadavky tohoto zakona a jeho provadecich predpisu, zejmena s obecnymi poiadavky na vyuiivani uzem[ iadatel dokumentaci vypracoval v souladu s vyhl. c Sb., 0 obecnych poiadavcich na vyuiivani Uzemi, ve zneni pozdejsich predpisu a vyhl. c Sb., 0 technick,ych poiadavcich na stavby, ve zneni vyhl. 2/6

3 C.j. MMR-26597/20 I 7-83/l 874 C Sb. a podle techto pfedpisu byl zamer take posuzovan {viz. str. loa 11 pfezkoumavam!ho rozhodnuti}. Nadfizeny spravni organ konstatuje, ie nemuie postupovat zpusobem, ie by feld, ie podle platnych praiskych stavebnich pfedpisu je zamer v souladu s poiadavky na dopravu v klidu a u ostatnich posuzovanych poiadavku ponechat zavery stavebniho ufadu, ktere byly zpracowiny podle Ztidosti a hodnoceny die pozadavku provadecich vyhltisek platnych v dobe podani iadosti." Na zaver magistrat v souvislosti s jeho povinnosti v pfezkumnem nzeni setfit prava nabyta v dobre vife uvedl: "Pod pojmem dobra vira je nutno chapat objektivne posuzovane vedomi steiovatele 0 souladu jednani s pravem. Jinymi slovy, dobra vira, jako nezavinena nevedomost, chrani jedince, ktery se zfetelem ke vsem okolnostem nevedel a ani nemohl vedet, ie urcitf stav je v rozporn s pravem. V konkretnim pfipade ale iadatel vedel, ie je nutno postupovat v souladu s platnymi pravnimi pfedpisy, podle kterjch podal i svou iadost, tudii se nemuze jednat 0 nezavinenou nevedomost, navic je zfejme, ie ujma zpusobena nespravnym vypoctem poctu parkovacich stani by mohla vyznamne zasahnout i ostatni ucastniky fizeni. " Proti rozhodnuti magistratu v pfezkumnem nzenf podala dne odvolam spolecnost LANG SPINAR ATELIER s.r.o. v zastoupeni spolecnosti Prameny s.r.o. (dale jen "odvolatel"). Odvolatel namita, ze v rozhodnuti magistratu absentuje posouzeni miry ujmy, ktera by zrusenim rozhodnuti stavebniho Ufadu vznikla Zadateli, s mirou ujmy, ktera by vznikla ostatnim ucastnikum nzeni. V teto souvislosti odvolatel vyjadfuje nesouhlas se zpusobem, jak,ym magistrat dovodil nedostatek dobre viry Zadatele z pfezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho Ufadu. Dale odvolatel namita, ze se magistrat zabyva otazkou, co lze povazovat za dostavbu proluky, aniz by se venoval podstate veci, tj. vypoctu dopravy v klidu pro umistenou stavbu. V t{~to souvislosti odvolatel uvadi, ze dokumentace pro vydam uzemniho rozhodnuti (dale jen "DUR"), a tedy i doprava v klidu, byla zpracovana v dobe platnosti nanzeni Rady hi. m. Prahy c Sb. hi. m. Prahy, kterym se stanovuji obecne pozadavky na vyu.zivam tizemi a technicke pozadavky na stavby v hlavnim meste Praze (prazske stavebnf pfedpisy), jehoz ucinnost byla dne pozastavena Ministerstvem pro mistni rozvoj. Pro rozpracovanou DUR tedy byla poufita ustanoveni CSN dostavbe proluky, avsakjen do te miry, aby vypocet odpovidal v te dobe pozastaven,ym prazskym stavebnim pfedpisum, jejichz ucinnost byla znovu obnovena, byt' formalne jin,ym nanzenim Rady hi. m. Prahy c. 10/2016 Sb. hi. m. Prahy, ale se stejnou metodikou pro vypoeet dopravy v klidu. K tomu odvolatel dodava, ze pokud by bylo dane tizemni rozhodnuti zru~eno a v nzeni 0 umisteni stavby by se pokracovalo, po uprave DUR na soueasne platne prazske stavebni pfedpisy by byl vysledek ohledne vypoetu dopravy v klidu stejny. V teto souvislosti pak odvolatel vyjadfuje nesouhlas se zaverem magistratu, ze by parkovaci starn a odstavna starn stanovena pro stavbu v proluce v poetu odpovidajicimu soucasne platnym prazsk,ym stavebnim pfedpisum zpusobila ujmu vyse jmenovanym osobam, ktere podaly podnet ke zruseni daneho tizemniho rozhodnutl Na zaver odvolatel namita, ze napaden,ym rozhodnutim magistratu ze dne byl zrusen i vyrok II. daneho rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne , avsak v pfedmetnem rozhodnuti magistratu neni ani zminka 0 tom, z jakeho duvodu se tak stalo. Magistrat pfed pfedamm spisu spolu s odvolanimi vyzval die 86 odst. 2 spravniho fadu vsechny ueastniky, kten se mohli proti danemu rozhodnuti odvolat, aby se k podanym odvolamm vyjadfili do 15 dnu od doruceni vyzvy. Teto moznosti vyu.zil Mgr. Martin Horak v zastoupeni Mgr. Tomase Uherka, Ing. Jany Uherkove, Ing. Aleny Balounove a Jifiho Balouna, oba bytem Nad Kolcavkou a, Praha 9 - Libeii, a Spoleeenstvi vlastniku Nad Kolcavkou , Praha 9. Nasledne magistrat pfedmetne odvolani spolu se spisov,ym material em a sv,ym stanoviskem pfedal Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako pnslusnemu odvolacimu spravnimu organu. 3/6

4 C.j. MMR-26597/ /1 874 Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolani z hlediska jeho pfipustnosti a vcasnosti. Zjistilo, ze odvohini je pfipustne, nebot' bylo podano ucastnikem fizeni proti rozhodnuti, u nejz spnivni fad odvolani nevylucuje. Dale ministerstvo zjistilo, ze pfedmetne rozhodnuti magistratu bylo doruceno zplnomocnenemu zastupci odvolatele prostiednictvim systemu datorych schranek dne , pncemz odvolani bylo doruceno magistratu dne , tj. v zakonem stanovene patnactidenni lhute, a je tedy vcasne. Ministerstvo na zaklade pfipustneho a vcasneho odvolani pfezkoumal0 jim napadene rozhodnuti magistratu ze dne z hledisek die 890dst. 2 spravniho fadu, tj. jeho soulad s pravnimi pfedpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenych v tomto odvolani, pncernz na zaklade tohoto ptezkoumam shledalo duvody pro jeho zruseni a vraceni veci magistratu k novemu projednani. Zasadni pochybeni magistratu ministerstvo shledalo v tom, ze magistrat zrusil rozhodnuti stavebniho Utadu ze dne v plnem rozsahu, aniz by ve vztahu k jeho ryroku II., jimz byla povolena vyjimka z 23 odst. 2 vyhl. c Sb., 0 obecnych pozadavcich na vyuzivani tizemi, uvedl duvody zruseni povoleni dane ryjimky a ustanoveni pravnich ptedpisu, jejichz poruseni se stavebni urad v souvislosti s timto povolenim dopustii. Krome toho, ze timto postupem magistrat porusil 68 odst. 3 spravniho tadu, die ktereho se v rozhodnuti uvedou duvody ryroku nebo vyroku rozhodnuti, podklady pro jeho vydam, uvahy, kterymi se spravni organ fidil pn jejich hodnoceni a pn rykladu pravnich ptedpisu, a informace 0 tom, jak se spravni organ vypofadal s navrhy a namitkami ucastniku a s jejich vyjamenim k podkladfun rozhodnuti, navic poru~m i 4 odst. 4 spravniho tadu, die nehoz spravni organ umozn1 dotcenym osobam uplatnovat jejich prava a opravnene zajmy, nebot' v usneseni 0 zahajenf pfezkumneho fizeni ze dne neni uvedena zadna skutecnost, v niz by magistrat spatioval rozpor ryroku II. rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne s pravnimi ptedpisy. Dale ministerstvo shledalo, ze poru~eni 68 odst. 3 spravniho tadu se magistrat dopustil i ve vztahu k ryroku I. rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne , kterym byla ptedmetna stavba umistena, kdyz jako duvody zru~eni tohoto ryroku rozhodnuti stavebniho uradu pouze uvedl, ze,,stavebni urad pochybil tim, ie stavbu posoudi/ jako dostavbu proluky, tak jak poiadoval iadatel a tim sniiil pocet parkovacich a odstavnych stani,!aery by vyiadovala vyhlaska, kdyby se o dostavbu proluky nejednalo ", aniz by vsak uvedl ustanoveni pravniho pfedpisu, ktere melo by! zminenym postupem stavebniho Utadu poruseno, coz je jednou ze zasadnich podminek zruseni pravomocneho spravniho rozhodnuti postupem die 94 a nasi. spnivniho mdu. Magistrat sice ve svem rozhodnuti zminil dye vyhiasky, tj. vyhlasku c Sb. a vyhlasku c. 268/2009 Sb., ale ktern z techto vyhlasek (a jake jeji konkretni ustanoveni) mela by! poru~ena, jiz neni z oduvodnenf rozhodnuti magistratu zrejme. Navic neni ani zrejme, jak magistrat dospel k zaveru, ze doslo ke snizeni poctu parkovacich stani a ze by tim byla zpusobena ujma ostatnim ucastnikfun fizeni, kdyz v oduvodneni sveho rozhodnuti zadnym konkretnim vypoctem sve tvrzeni neprokazal. Timto postupem magistrat porusil nejen 68 odst. 3 spravniho tadu, ale i 3 spravniho radu, die nehoz spravni organ postupuje tak, aby byl zjisten stay veci, 0 nernz nejsou duvodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktet}' je nezbytny pro soulad jeho ukonu s pozadavky uvedenymi v 2 spravniho tadu. V danem pfipade, kdy v dusledku postupu magistratu dochazi k zasahu do pravomocneho spravniho rozhodnuti, je takov}'m pozadavkem ochrana pray nabytych v dobre vire, jakoz i opravnenych zajmu osob, jichz se cinnost spravniho organu v jednotlivem pfipade dotyka ( 2 odst. 3 spravniho tadu). K tomu ministerstvo v souvislosti se zaverem magistratu, ze Zadatel vedel, Ze je nutno postupovat v souladu s platnymi pravnimi ptedpisy, a tudiz mu nesvedci dobra vira, dodava, ze za posouzeni souladu navrhovane stavby se zakonnymi pozadavky je v prve fade zodpovedny die 90 zakona c. 183/2006 Sb., 0 tizemnim planovani a stavebnim tadu (stavebni zakon), ve zneni pozdejsich pfedpisu, stavebni urad. Zodpovednost stavebniho Utadu nelze pfenaset na Zadatele, 4/6

5 C.j. MMR-26597/ /1874 resp. jeho nastupce, ktery nabyl prava z pfedmetneho rozhodnuti stavebniho Ufadu v dobre vife v jeho spravnost a bezvadnost. Vzhledem k tomu ze vyse uvedemi pochybeni magistratu, resp. poruseni pnivnich pfedpisu zjeho strany jsou takoveho charakteru, ze je neni moine v ramci odvolaciho tizeni ze strany ministerstva napravit, nebot' by tim nepfipustne nahrazovalo cinnost spravniho organu prvrnno stupne, resp. "naiezaciho" spravniho organu, nemelo jinou moinost, nez rozhodnout tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti, ktere ministerstvo dorucuje (oznamuje) stejnym zpilsobem, jakym oznamoval sve rozhodnuti ze dne magistrat. Po pravni moci toho rozhodnuti a Vfaceni spisu magistrat v ramci noveho projednaru napravi ministerstvem zjistemi pochybeni a poruseni pravnich pfedpisu, tj. diikladne a pfezkoumatelnym zpusobem znovu posoudi, zda jim zjistene pochybeni zpusobuje takovou nezakonnost rozhodnuti stavebniho Ufadu ze dne ve vztahu kjeho vyroku I., kteni by oduvodiiovala zruseni tohoto vyroku rozhodnuti stavebniho ufadu v prezkumnem tizeni, a v pfipade, ze shleda duvody pro takove zruseni, v ramci sve povinnosti die 94 odst. 5 spnivniho fadu settit pniva nabytci v dobre vife magistrat podrobne posoudi ve smyslu 94 odst. 4 spravniho fadu, zda ujma, kteni by jeho zrusenim vznikla odvolateli, by nebyla ve zjevnem nepomeru k ujme, kteni by v dusledku shledane nezakonnosti vznikla jinemu ucastnikovi ci vefejnemu zajmu, zejmena pokud by nove fizeni 0 umisteni stavby vedlo ke stejnemu VYsledku. Vsechny sve zavery pak magistrat dostatecne a v souladu s pravnimi pfedpisy oduvodni. Poureni: Podle 91 odst. 1 spravniho tadu se proti tomuto rozhodnuti nelze dale odvolat (podat rozklad). Rozdelovnik: I. Do vlastnich rukou na dodeiku: 1) LANG SPINARATELIER s.r.o., Slovenska 1566/6, Prahal0; IDDS:zy9q2bh (zastupce spolecnosti Prameny s.r.o.) 2) Institut planovaru a rozvoje hi. m. Prahy, ptispevkova organizace, Vysehradska 2077/57, Praha 2 - Nove Mesto; IDDS: c2zmahu II. Ostatnim ucastnikilm tizeni vetejnou yyhlaskou: - zvefejnenim na ufedni desce ministerstva, jako spravnfho organu, ktery toto rozhodnuti dorucuje. po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyvesenf se pisemnost povazuje za dorucenou) 3) Ministerstvo pro mistni rozvoj - Ufedni deska - s interni zadosti 0 vyvesenf na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnit, vcetne zverejneni umoznujicfho dalkovjj pftstup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj 5/6

6 C.j. MMR-26597/ /1874 III. Dale obdrzi: 4) Magistrat hi. m. Prahy, Jungmannova 29/35, Praha 1 - s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoiflujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru Uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 5) Urad mestske casti Praha 9, Sokolovska 14/324, Praha 9 - s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoiflujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru Uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 6) Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebniho fadu, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s tim, ie spis bude zasldn po pravni mod rozhodnuti IV. Na vedomi: 7) Ivan Faltus, Kovanecka 2390/5, Praha 9 - Libeii 8) Matej Kloubek, Kovanecka 2390/3, Praha 9 - Libeii 9) Bela Kloubkova, Kovanecka 2390/3, Praha 9 - Libeii 10) Petra Nohejlova, Kovanecka 2390/5, Praha 9 - Libeii 11) Ing. Pavel Zednik, Sudomefska 893/52, Praha 3 - ZiZkov 12) Ales Kumbar, Kovanecka , Praha 9 Libeii 13) Nadezda Mucickova, Kuttelwascherova 929/17, Praha 9 Cerny Most; IDDS: btikjxn 14) Mgr. Martin Horak, advokat, Jandova 8, Praha 9; IDDS: munhh44 (zastupce Mgr. Tomase Uherka, lng. Jany Uherkove, lng. Aleny Balounove, Jifiho Balouna a Spolecenstvi vlastniku Nad Kolcavkou , Praha 9) 15) Urad mestske casti Praha 9, odbor vystavby a uzemniho rozvoje, Sokolovska 14/324, Praha 9 6/6