ROZHODNUTi. MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ. Adresati: die rozdelovniku. V Praze dne 27. zan 2016 C.j.: MMR-19283/ /1218

Transkript

1 MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ ~ > Staromestski nam Praha 1 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne 27. zan 2016 C.j.: MMR-19283/ /1218 ROZHODNUTi Ministerstvo pro mfstni rozvoj, jako organ pfislusny podle 14 odst. 1 zakona c. 2/1969 Sb., 0 znzeni ministerstev ajinyeh ustfednich organu statni spravy Ceske republiky, ve zneni pozdejsleh pfedpisu, a podle 89 odst. 1 zakona C. 500/2004 Sb., spravnl fad, ve zneni pozdcjsich pfedpisu (dale jen "spravni tad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona c. 131/2000 Sb., 0 hlavnim mestc Praze, ve zneni pozdejsich pfedpisu, ve veci odvolanl spolecnosti BAU-INVEST Soukenieka 12 a.s., IC , se sidlem Elisky Krasnohorske 10/2, Praha 1, zastoupene JUDr. Markem BanskYm, advokatem se sidlem Elisky Krasnohorske 10/2, Praha 1, proti rozhodnuti Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho mdu, c.j. MHMP /2016 (sp.zn. S-MHMP /STR) ze dne , kterym bylo ve zkraeenem pfezkumnem fizeni die ust. 97 odst. 3 ve spojeni s ust. 98 spravniho fadu zruseno rozhodnuti Utadu mcstske casti Praha 1, odboru rystavby, c.j. UMCPl /2015 (sp.zn. S UMCPlI132509/2015NYS-Bu ) ze dne , jimz bylo vyrokem I. podle 137 odst. 1 pismo a) zakona c. 183/2006 Sb., 0 lizemnim planovani a stavebnim tadu, ve zneni pozdejsieh pfedpisu (dale jen "stavebni zakon"), spolecnosti BAU-INVEST Soukenieka 12 a.s. "nafizeno bezodkladne provedeni nezbytnyeh uprav spocivajicieh v odstraneni nadzemnieh kontaminovanyeh casti stavby a konzervaci podzemni casti stavby" nazvane "nadzemni cast - 1. a 2. NP ulicniho objektu a podzemni ca.st - I.PP, sklepy, Praha Nove Mesto c.p. 1089, SoukeniekO 12" na pozemku pare.c. 394 v k.u. Nove Mesto a v}trokem II. byl pod Ie ust. 85 odst. 2 pismo a) spravniho fadu odejmut odkladny ucinek odvolani, a die ust. 99 odst. 2 spravniho fadu bylo urceno, ze ucinky rozhodnuti vydaneho v ptezkumnem fizeni nastavaji ode dne provni moci pfezkoumavaneho rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 1, odboru rystavby, rozhodlo takto: Rozhodnuti Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho fadu, c.j. MHMP /2016 (sp.zn. S-MHMP /2015/STR) ze dne s e podle 90 odst. 1 pismo c) spravniho radu rn e n i tak, ze se v jeho ryrokove casti cast vety "nafidil bezodkladne provedeni nezbytnyeh uprav spocivajicieh v odstraneni nadzemnieh kontaminovanyeh casti stavby a konzervaei podzemni casti stavby" nahrazuje textern "nafidil spolecnosti BAU-INVEST SoukeniekO 12 a.s., IC , se sidlem Elifky Krasnohorske 10/2, Praha 1, bezodkladne provedeni nezbytnyeh uprav spocivajicieh v odstraneni nadzemnieh kontaminovanyeh casti stavby a konzervaci podzemni casti stavby nazvane nadzemni cast -1. a 2.NP ulicniho objektu a podzemni cast - I.PP, sklepy, Praha Nove Mesto c.p. 1089, SoukeniekO 12 na pozemku pare.c. 394 v ku. Nove Mesto ", a dale se v jeho ryrokove casti cast vety "ode dne pravni moci pfezkoumavaneho rozhodnuti, tj. od

2 C.j.: MMR-19283/ " nahrazuje textem "ode dne pravni mod pfezkoumavamiho rozhodnuti, tj. od ". Ve zbytku s e rozhodnuti Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho radu, c.j. MHMP /2016 (sp.zn. S-MHMP /STR) ze dne podle 90 odst. 5 spnivniho radu pot v r z u j e a proti nemu smefujici odvolani spolecnosti BAU-INVEST Soukenicka 12 a.s., zastoupene advokatem mdr. Markem BanskY'm, s e z ami t a. Oduvodneni: Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho radu (dale jen "magistrat"), po predbeinem posouzeni veci ve smyslu 95 odst. 1 spravniho radu na zaklade pisemnosti odboru pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP ) ze dne vydal ve zkracenem prezkumnem fizeni zminene rozhodnuti c.j. MHMP /2016 (sp.zn. S-MHMP /2015/STR) ze dne Proti zminenemu rozhodnuti magistratu ze dne podala spoiecnost BAU-INVEST Soukenicka 12 a.s., zastoupena advokatem JUDr. Markem BanskYm, odvolaru. Magistrat vyrozumel 0 podanem odvolani ostatni ucastniky fizeni, ktefi se mohli proti jeho rozhodnuti ze dne odvolat, a vyzval je k vyjadreni se kjeho obsahu. Teto moinosti vyuzil RNDr. Pavel Novotny, "mistopredseda DruZstva Soukenicka 14 a mistopredseda SVJ domu Soukenicka 14/1090 Praha 1". Magistrat nasledne predal odvolani spolu se spravnim spisem a vyjadrenim k podanemu odvolaru Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"), jako pfisiusnemu odvolacimu spnivnimu organu. Ministerstvo nejprve zkoumalo, zda odvolani bylo podano ucastnikem fizeni a v zakonne Ihute. Zjistilo, ze se v tomto smyslu jedna 0 odvolaru pfipustne a vcasne. Na zaklade tohoto odvolaru ministerstvo proto prezkoumalo odvolanim napadene rozhodnuti magistratu c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2015/STR) ze dne z hledisek die 89 odst. 2 spravniho radu, tj. jeho soulad s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenych v tomto odvolani, kterymi se mohlo v ramci tohoto odvolaciho fizenizabyvat. Ministerstvo konstatuje, ze die 94 odst. 1 vety prvni spravniho radu v prezkumnem fizeni spravni organy z moci Medni prezkoumavaji pravomocna rozhodnuti v pfipade, kdy Ize duvodne pochybovat 0 tom, ze rozhodnuti je v souladu s pravnimi predpisy. DIe 95 odst. 1 spravniho radu spravni organ nadfizeny spravnimu organu, ktery rozhodnuti vydal, zahaji z moci uredni prezkumne fizeni, jestlize po predbeinem posouzeni veci dojde k zaveru, ze Ize mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. DIe 96 odst. 1 spravniho radu usneseni 0 zahajeni prezkumneho fizeni lze vydat nejdele do 2 mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ 0 duvodu zahajeni prezkumneho fizeni dozvedei, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravni moci rozhodnuti ve veci. Podle 97 odst. 2 vety prvni spravniho radu rozhodnuti ve veci v prezkumnem fizeni v prvnim stupni nelze vydat po uplynuti 15 mesicu ode dne pravni moci rozhodnuti ve veci. Podle 97 odst. 3 spravniho radu rozhodnuti, ktere bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy, pfislusny spravni organ zrusi nebo zmeni, popfipade zrusi avec vrati odvolacimu spravnimu organu nebo spravnimu organu prvniho stupne; tyto spravni organy j sou vazany pravnim nazorem pfislusneho spravniho organu. DIe 98 spravniho radu jestlize je poruseni pravniho predpisu zjevne ze spisoveho materialu, jsou spineny ostatni podminky pro prezkumne fizeni a neni zapotfebi 2/11

3 C.j.: MMR-19283/ /1218 vysvetleni ucastnikil, mme pnslusny spravni organ provest zkracene prezkumne nzeni; dokazovani se neprovadi; prvnim Ukonem spravniho organu po zkracenem pfezkumnem fizeni je vydani rozhodnuti podle 97 odst. 3. Z pfediozencho spisoveho materialu ministerstvo zjistilo, ze stavebnik (spoiecnost BAU-INVEST Soukenicka 12 a.s., zastoupena spolecnosti ISPM s.r.o., Ie , se sidiem U Hellady 4, Praha 4) ohlasil dne u stavebmbo uradu ve smyslu 128 odst. 1 stavebniho zakona zamer odstranit nadzemni cast ulicniho objektu (1. NP a 2. NP) domu c.p na pozemku pare.c. 394 v k.u. Nove Mesto. Usnesenim c.j. UMCPI (sp.zn. S UMCPlI132509/2015NYS-Bu ) ze dne stavebni urad die 128 odst. 4 stavebniho zakona rozhodi, ze ohlaseny zamer odstranit danou stavbu projedna v nzeni. Ministerstvo uvadi, ze die 128 odst. 4 stavebniho zakona dojde-li stavebni urad k zaveru, ze ohlaseni neni uplne nebo nejsou splneny podminky pro vydani souhlasu, rozhodne usnesenim, ze ohlaseny zamer odstranit stavbu projedna v fizeni; toto usneseni se oznamuje pouze stavebnikovi; protl tomuto usneseni se nelze odvolat. Podane ohlaseni se povazuje za zadost 0 povolenf odstraneni stavby, rizenf je zahajeno dnem podani ohldsenf. Lhuta pro vydanf rozhodnuti zacina bezet od pravni mod usneseni podle vety prvni. Pokud je to pro posouzeni odstraneni stavby nezbytne, vyzve stavebni urad soucasne vlastnika k doplneni zadosti 0 dalsi podklady. Rude-Ii vlastnikem stavby v uvedenych pfipadech podana pfimo tadost 0 povoleni odstraneni, usneseni se nevydava; pro obsah zadosti se pouzije odstavec 1 obdobne. Ucastnikem fizeni neni najemce bytu, nebytoveho prostoru nebo pozemku. Povoleni k odstraneni stavby obsahuje krome nalezitostf souhlasu podminky pro odstraneni stavby, kterymi se zajisti ochrana vefejnych zajmu nebo pray ucastnfku fizeni. Stavebni urad nasledne oznamil zahajeni nzeni k ohlaseni, resp. zadosti stavebru'ka a vyzval stavebnika k doplneni Mdosti. Stavebnik Mdost doplnil podanimi datovanymi dne a soucasne podanim uplatnenym u stavebniho Uiadu dne vzal svoji Mdost o odstraneni 1. a 2. NP ulicniho objektu c.p zpet. V danem spisovem materialu se nenaehazi zadnc usneseni stavebniho uradu vydanc die 66 odst. I pismo a) spravniho fadu (die ktereho fizeni 0 Mdosti spravni organ usnesenim zastavi, jestlize zadatel vzal svou zadost zpet), ani zadne jine rozhodnutf (usneseni) ci jina pisemnost spravniho organu, kterou by bylo dane nzeni vedene k z<idosti stavebnika ve smyslu 128 odst. 4 stavebniho zakona pravomoene skonceno, avsak ze spisoveho materialu vyply'va, ze jiz nasledujici den po zpetvzeti Mdosti stavebnikem, tj. dne stavebni Uiad vydal zminene rozhodnuti c.j. UMCPl (sp.zn. S UMCPlI132509/2015NYS-Bu-2/1089) ze dne , jehoz ryrokem I. bylo podle 137 odst. 1 pismo a) stavebniho zakona vlastnikovi stavby "nafizeno bezodkladne provedeni nezbytnych uprav spocivajicich v odstraneni nadzemnich kontamlnovanych castl stavby a konzervad podzemni casti stavby H nazvane " nadzemnf cast 1. a 2.NP ulicniho objektu a podzemni cast - 1.PP, sklepy, Praha Nove Mesto c.p. 1089, Soukenickd 12" na pozemku pare.c. 394 v k.u. Nove Mesto a ryrokem II. byl podle ust. 85 odst. 2 pismo a) spravniho radu odejmut odkiadny ucinek odvolani. Z odvolanim napadeneho rozhodnuti magistratu ze dne vypiy'va, ze die magistratu stavebni urad po vydani zmineneho rozhodnuti ze dne slouch rozdilnou pravni upravu upravujici "neodkladne odstraneni stavby a nutne zabezpecovaci prace" (viz ust. 135 a nasi. stavebniho zakona) a "nezbytne upravy" (viz ust. 137 stavebniho zakona), pocemi postupoval v rozporu s obema temito ustanovenfmi. Ministerstvo se s timto zaverem magistratu ztotoziiuje. Pfedne je nutne uvest, ze, jak vyplyva z ryse uvedeneho, v dancm pnpade stavebni urad radne neukoncil (na zaklade zpetvzeti zadosti stavebnikem) nzeni 0 odstraneni stavby zahajene k Mdosti stavebnika, coz die nazoru ministerstva branilo stavebnimu Uiadu, aby nasledne nahdil "neodkiadne odstraneni stavby" Ci "nezbytne upravy" z moci uredni. Ministerstvo uvadi, ze die 137 odst. 3 stavebniho zakona nezbytne upravy 3/11

4 CJ.: MMR-19283/ /1218 podie odstavce 1 muie stavebni ufad nafidit pouze v pfipade, ie stavba nebo zafizeni nejsou postaveny a uiiwiny v souladu s podminkami danymi povolenim stavebniho ufadu; jsou-li stavba nebo zafizeni postaveny a uiiwiny v souladu s podminkami danymi povolenim stavebniho ufadu, mute stavebni urad nafidit nezbytne upravy podle odstavce 1 jen v pripade prokazatelne vjznamneho ohroieni a za mihradu ujmy, kterou by nafizene upravy vyvolaly. Ust. 137 odst. 1 stavebniho zakona taxativne vymezuje 9 duvodu, pro ktere muie stavebni urad natfdit vlastniku stavby, stavebniho pozemku nebo zastaveneho stavebniho pozemku nezbytne upravy. V danem ptipade stavebni urad ve vyroku I. podnetem napadeneho rozhodnuti ze dne rozhodl die 137 odst. 1 pismo a) stavebnfho zakona, tj. jak vypl}'va z tohoto ustanovenf, mely by! nanzeny vlastniku stavby nezbytne upravy, jimii se docili, aby uzivdni stavbv nebo jejiho zafizeni neohroiovalo iivotni prostfedi, nepfimerene neobteiovalo jeji uiivatele a okoli hlukem, exhalacemi vcetne zapachu, otresy, vibracemi, ucinky neionizujiciho zafeni anebo svetelnym zarenim. Z rozhodnuti stavebniho uradu vsak nelze vilbec dovodit, zda natfdil nezbytne upravy ve smyslu 137 odst. 3 stavebniho zakona z duvodu, ze stavba nebyla postavena a uzivana v souladu s podminkami dany'mi povolenim stavebniho Ufadu, ci z duvodu, ze se v danem ptipade jedna 0 prokazatelne vyznamne ohrozeni, pncemz v takovem ptipade by nale.zela vlastniku stavby nahrada ujrny, coz vsak ze spisoveho materialu nevypl}'va. Zasadni vzhledem k ust. 137 odst. 1 pismo a) stavebniho zakona je vsak skutecnost, ze, jak naznacuje spisovy material, na zaklade tohoto ustanoveni stavebni urad pravdepodobne (nebot', jak bude uvedeno nize, vyrokova cast rozhodnuti stavebniho uradu ze dne je ohledne teto skutecnosti nepfezkoumatelna) natfdil (bezodkladne) de facto odstraneni ce1e (nadzemni) casti stavby ulicniho objektu c.p na pozemku parc.c. 394 v k.u. Nove Mesto, coz je zcela v rozporu se zmfnenym ustanovenim. Ackoliv stavebni zakon konkretne neupravuje pojem "nezbytne upravy", je nutne tento pojem chapat zpravidla jako stavebni upravy ci zmenu stavby, nelze jej vsak zamm.ovat za odstraneni (byt' v danem ptipade "pouze" nadzemni casti) stavby, nebot' smyslem ust. 137 odst. 1 pismo a) stavebniho zakona je, aby byla (stavajici) stavba po nezbytnych upravach nadale uzivana, avsak bez negativniho vlivu na okoli, coz by bylo odstranenim stavby znemozneno. Ministerstvo dale uvadi, ze die 135 odst. 1 stavebniho zakona stavebnf urad nandf vlastniku stavby neodkladne odstraneni stavby a zabezpeci jeji odstraneni, jsou-li ohrozeny zivoty osob nebo zvirat tim, ze stavba hrozi ziicenim. Die 135 odst. 2 stavebniho zakona stavebni urad natidi vlastniku stavby provedenf nutnych zabezpecovacich praci, jestlize stavba svym technickym stavem ohrozuje zdravi a zivoty osob nebo zvirat, neni-ii nutne ji neodkladne odstranit. K tomu ministerstvo poznamenava, ze ust. 135 odst. I stavebniho zakona je krajni prostredek napravy a, jak je zrejme z jeho citace, lze jej vyuiit pouze v ptipade, ze stavba hrozi zncerum, coz vsak ze spisoveho materialu nevypl}'va. Stavebni urad oduvodnil svilj postup pouze kontaminaci stavby skodlivymi hitkami. Ust. 135 odst. 1 stavebniho zakona stavebni utad ve vyroku rozhodnuti ze dne nezminuje, ackoliv na str. 4 oduvodneni daneho rozhodnuti uvadi: "Vzhledem ke skutecnostem zjistenym na miste samem na zaklade podnetu dotcenych vlastniku sousednich nemovitosti, zejmena shora uvedenych vysokjch koncentraci zdravi a iivotu nebezpecnych Mtek, se stavebni urad rozhodl, po konzultacich provedenych se znalcem a s dotcenymi organy statni spravy, postupovat tei v soubehu s ustanovenim 135 odst. 1, 2 a 4 stavebniho zakona a rozhodl 0 odstraneni vsech prokazatelne kontaminovanych casti stavby. " K tomu je nutne poznamenat, ze mimo vyse uvedene skutecnosti je vyrok I. rozhodnuti stavebniho utadu ze dne neprezkoumatelny tez z duvodu, ze nezbytne upravy maji spoclvat v odstraneni "nadzemnich kontaminovanych casti stavby", aniz by bylo z vyrokove casti daneho rozhodnutf uvedeno, konkretne jake nadzemni casti jsou kontaminovany, pticemi v podminkach pro "odstraneni stavby" a v oduvodneru se tyto kontaminovane casti opet blize nespecifikuji, a navie se zde bez dalsiho rozporuplne zminuji pojmy "odstraneni stavby", 4111

5 C.j.: MMR-19283/ / odstraneni nadzemni casti stavby" a "odstraneni kontaminovanych konstrukcf". Stavebni Utad dale ve vyroku II. odejmul odvolani proti jeho rozhodnuti odkladny ucinek, prestoze odkladny ucinek odvolani proti rozhodnuti vydanemu die 135 odst. I a 2 je vyloucen ze zakona (viz ust. 135 odst. 4 stavebniho zakona). Z vyse uvedeneho je ztejme, ze stavebni urad v danem pnpade vydal paakt, ktery nema oporu v zakone, a vyse zminene skutecnosti byly samy 0 som dostatecnym duvodem pro zruseni rozhodnuti stavebmbo uradu ze dne magistratem. Ministerstvo dale uvadi, ze na zaklade odbornych posudku t)rkajicich se technich~ho stavu dane stavby a rozsahu kontaminace stavby chemickymi latkami, jez se v predlozenem spisovem materhllu nachazeji a na ktere stavebni Utad v rozhodnuti ze dne poukazuje, lze shledat pochybnosti, ze dana stavba ohrofuje zdravi a zivoty osob nebo zvirat do takove miry, ze stavbu je nutne odstranit, a to navic neodkladne. Na str. 12 Znaleckeho posudku c. 067/2015 ze dne ve veci stavebne technickeho stavu dane budovy se mj. uvadi, ze "stavebne technickf stav stavby muze ohrozit zivot a zdravf osob nebo zvfrat a bezpecnost i okoli stavby" a k moznosti oprav je uvedeno, ze JJ snazit se 0 zachowinf stavajfcfho ulicnfho objektuje problematicke" (tedy nikoliv vyloucene). Ve stanovisku Ceske inspekce zivotniho prostredi, oblastniho inspektoratu Praha, oddeleni ochrany vod, c.j. CI.ZP/41100V/ /15IPJJ ze dne vydaneho v ramci..probihajicfho ftzeni 0 odstraneni stavby" se mj. uvadi: " VyznamnejSf znecistenf bylo zjisteno pouze pro ukazatel jednomocne fenoly ( mg/kg sus.). Tyto hodnoty neprekracuji urovefl mg/kg sus., jako hodnotu udavanou v Metodickem pokynu MZP - IndiMtory znecisteni (2013) pro kategorii zeminy - ostatni plochy. H V Toxikologicke studii ze dne se na str. 19 (viz kategorie,,1 Zavery" bod 5. dane studie) uvadi, ze "podobna stavbaje pouzitelna po stavebnich upravach jako sklad chemimlii, ve kterem se vyskytujf zamestnanci jen omezene". Stavebni urad navfc ve vyroku rozhodnuti ze dne zmiiiuje, ze chemicke latky unikaji z dane stavby "dlouhodobe", neni tedy ztejme, proc rozhodl o nezbytnych upravach, resp. 0 "bezodkladnem" odstraneni (nadzemni) casti stavby az nyni. Ministerstvo dale upozoriiuje na ust. 129 odst. 1 pismo a) stavebniho zakona, die ktereho stavebni urad nandf odstraneni stavby vlastniku stavby, ktera svym zavadnym stavem ohrozuje zivot nebo zdravi osob nebo zvifat, bezpecnost, zivotni prosttedi anebo majetek ttetich osob, a jeji vlastnik pres rozhodnuti stavebniho uradu ve stanovene lhute neodstranil zavadny stay stavby; jde-li 0 stavbu, ktera je kulturni pamatkou, postupuje se podle zviastniho pravniho predpisu. Tento institut odstraneni stavby stavebni urad opominul zcela. Ze spisoveho materialu dale vyplyva, ze dne byla stavebnimu uradu dorucena pisemnost odboru pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy (bez uvedeni c.j.) ze dne (podepsana Mgr. Jinm Skalickym, reditelem odboru), kterou tento odbor reaguje na zaslany protokol z kontroini prohlidky ze dne v dane veci. Ve zmfnene pisemnosti ze dne odbor pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy uvedl nasiedujici: "Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor pamatkove pece (dale jen MHMP OPP), jako vecne a mfstne pfislusny spravni organ statnf pamatkove pece na uzemi hlavniho mesta Prahy, obdri.el kopii protokolu ze shora uvedene kontrolni prohlidky stavebniho uradu (dale jen protokol). V protokolu je na strane 3 uvedeno, ze,...so v fizenf nandi vlastnikovi stavby jejf urychlene odstranenf' z duvodu jeji kontaminace. Protokol pak odkazuje na Toxikologickou studii c ze dne , kterou MHMP OPP nema k dispozici. Die stavebniho zakona stavebni urad nandi odstraneni stavby v rezimu die 135 nebo 129. Podle 135 odst. 1 stavebni urad nandi neodkladne odstraneni stavby pouze, jsou-li ohroi.eny zivoty osob nebo zvfrat tim, i.e stavba hrozf zficenim. 0 tento prfpad se v dane zalezitosti nejedna, viz protokol. MHMP OPP upozorymje, i.e rozhodnuti stavebniho uradu 0 odstraneni stavby die 129 stavebnfho zilkona je rozhodnutim podminenym SIll

6 C.j.: MMR-19283/ /1218 zavaznym stanovislcem dotcenych organu, v dam m pfipade zavaznym stanoviskem MHMP OPP die 14 odst. 2 zakona C Sb., 0 statni pamatkove pett, ve zneni pozdejsich pfedpisu, nebot' dotcena nemovitost se nachazi vpamatkove rezervaci v hi. m. Praze, prohlg.sene nafizenim vlg.dy c Sb., 0 pamatkove rezervaci v hlavnim meste Praze, ktera byla v roce 1992 zafazena do Seznamu svetoveho kulturniho dedictvi UNESCO." K pisemnosti odboru pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy ze dne se vyjadfil stavebnik pisemnosti datovanou dne , jez vsak nereflektovala obsah pisemnosti daneho odboru. Stavebni mad na str. 4 rozhodnuti ze dne uvedl: "Spfih!ednutim Ice skutecnosti, ze se jedna 0 stavbu v obvodu Prazske pamatkove rezervace, vyzadal si stavebni ufad Ice kontrole tez ucast opravnenych osob odboru pamatkove pece Magistratu hi. m. Prahy, ktere ~ jak je patrno z protokolu srym vyjadfenim odsouhlasily postup navrhovany znalcem a aprobovany stavebnim ufadem. Bylo-Ii stavebnimu ufadu dne doruceno sdeleni feditele odboru pamatkove pece, ktere je v rozporu se skutecnostmi zjistenymi pfi kontrolni prohlidce a potvrzenymi pfitomnymi povefenymi pracovniky jmenovaneho odboru, je povinnosti stavebniho ufadu v souladu s principy dobre spravy ( 8 SR.) a v souladu s ekonomii fizeni ( 6 SR. v soubehu s 4 a dalsimi shora citovanymi ustanovenimi SZ) vykonat pfedevsim vsechny nezbytne ukony a rozhodnuti k ochrane vefejneho zdravi a zivotu. Tim spise pak, ze se v dotcenem pfipade nejedna o nemovitou kulturni pamatku. Protoze si prave na!ehavost rozhodnuti vyzadala pfitomnost odpovednych osob odboru pamatkove pece, maji jak ucastnici fizeni, tak stavebni ufad sam pravo se domnivat, ze temito osobami vyjadfeny nazor je v souladu s recentni judikaturou i nalezy Ustavniho osudu relevantnim nazorem dotceneho spravniho organu, ktery konal v rozsahu svefene mu pusobnosti." Z vyse uvedeneho je ztejme, ze stavebni ufad zeela ignoroval obsah pisemnosti odboru pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy ze dne (dorucene stavebnimu Ufadu pfed vydanim rozhodnuti ze dne ), ktera byla navie podepsana feditelem tohoto odboru, tj. nadnzenym zamestnankyne tohoto odboru Magistratu hlavm'ho mesta Prahy, jez se zucastnila zminene kontrolni prohlfdky ze dne (lng. Dana Dobrovodska, arehitekta ~ pamatkafka). Ackoliv stavebnf mad shledal sdeleni feditele odboru pamatkove pece " v rozporu se skutecnostmi zjistenymi pfi kontrolni prohlidce a potvrzenymi pfitomnymi povefenymi pracovniky... ", nevyzadal si od odboru pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy zadne vyjadfeni kjeho pnpadny"m rozdilny"m postupum v dane veci, pficemi neni wbee ztejme, v cern je pisemnost odboru pamatkove pece ze dne v rozporu se skutecnostmi zjistenymi pfi kontrolni prohlidee. Odbor pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy pouze upozomil stavebni mad na ust. 135 a 129 stavebniho zakona a dale na ust. 14 odst. 2 zakona c Sb., o statni pamatkove peci, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, die ktereho vlastnik (spravce, uzivatel) nemovitosti, ktera neni kulturni pamatkou, ale je v pamatkove rezervaci. v pamatkove zone nebo v ochrannem pasmu nemovite kulturni pamatky, nemovite mirodni kulturni pamatky. pamatkove rezervace. nebo pamatkove zony ( 17). je povinen k zamyslene stavbe, zmene stavby, terennim upravam, umisteni nebo odstraneni zafizeni, odstraneni stavby. uprave dfevin nebo udrzovacim pracim na teto nemovitosti sf pfedem vyzadat zavazne stanovisko obecniho ufadu obce s rozsifenou pusobnosti. neni-/i tato jeho povinnost podle tohoto zakona nebo na zaklade tohoto zakona vyloucena ( 6a, 17), k cemui se stavebni mad nijak v rozhodnuti ze dne nevyjadfil, pfestoze timto odborem Magistratu hlavniho mesta Prahy zminene namitky ohledne danyeh ustanoveni pravnich pfedpisu bylo mome v tomto pfipade povazovat za relevantni. Stavebnim madem tvrzenou nalehavost neodkladneho odstraneni nadzemni casti stavby ministerstvo zpoehybnilo jiz vyse, niemene lze k tomuto uvest, ze nalehavost odstraneni nadzemni cash dane stavby popiral stavebni mad sam svym konanim, kdyz i po vykonani kontrolni prohlidky ze dne , na ktere mela byt tate skutecnost zjistena, vedl nadale nzeni vedene k zadosti stavebnika 0 odstraneni 6/11

7 C.j.: MMR-19283/ /1218 stavby (nikoliv fizeni z moei Ufedni), dne ozmimil zahajeni nzeni k :!adosti stavebnika 0 odstraneni stavby, tehoz dne vyzval stavebnika, aby svoji :!adost nejpozdeji do 6. to doplnil a dne 5. to stavebnika vyzval, aby uhradil spravni poplatek spojeny s danym nzenim. Co se tyee namitky odvolatele, ze magistrat pn vydani odvolanim napadeneho rozhodnuti ze dne 25. L 2016 nedodrzel subjektivni Ihutu 2 mesicu ve smyslu 960dst. 1 spnlvniho radu, ministerstvo uvadi, ze die 95 odst. 1 spravniho radu spravnf organ nadfizeny spravnimu organu, ktery rozhodnuti vydal, zahaji z moci Medni prezkumne fizeni, jestlize po predbemem posouzeni veci dojde k z8veru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti byl0 vydano v rozporu s pravnimi predpisy. Ministerstvo dale uvadi, ze spravni organ muze predbeme danou vec posoudit (nejdfive) teprve tehdy, kdyz rna k dispozici kompletni spisovy material. Magistrat obdriel kompletni spisovy material v dane veci dne a predmetne rozhodnuti magistratu ze dne bylo vydano jako prvni Ukon v fizeni (viz ust. 98 spravniho radu) ve smyslu 71 odst. 2 spravniho radu dne S ohledem na vyse uvedene ministerstvo v danem pfipade neshledalo nedodrieni subjektivni, resp. objektivni lhuty ve smyslu 96 odst. 1 spravniho radu. K namitce odvolatele ohledne "systemove podjatosti", konkretne ze Mgr. Jift Skalicky je "pfim}'m nadfizenym odboru stavebniho radu MHMP vedouci sekce rozhodovani 0 u.zemi" a woven je "vedoucim odboru pamatkove peee MHMP", ministerstvo predne uvadi, ze die 14 odst. 1 spravniho radu kaida osoba bezprostfedne se podilejici na vykonu pravomoci spravniho organu (dale jen "Ufedni osoba"), 0 niz Ize duvodne pfedpokladat, ze rna s ohledem na svuj pomer k veci, k ueastniktim fizeni nebo jejich zastupctim takovy zajem na vysledku fizeni, pro nejz lze pochybovat 0 jeji nepodjatosti, je vyioueena ze vsech Ukomi v fizeni, pn jejichz provadeni by mowa vysledek fizeni ovlivnit. DIe 14 odst. 5 spravniho fadu vyloucena je tez ta uredni osoba, ktera se ucastnila fizeni v teze veci na jinem stupni; duvodem vyloueeni neni ueast na Ukonech pred zahajenim fizeni nebo na vykonu kontroly provadene podle zvlastniho zakona. Je nutne dale uvest, ze prezkurnne fizeni se zahajuje z moci Ufedni, nikoliv na :!adost. Zkracene prezkumne fizeni spravni organ provede, jak bylo jiz zmineno vyse, z duvodu zjevneho poruseni pravnich pfedpisu, neni tedy vazan uplatnenym podnetem. Z odvolanim napadeneho rozhodnuti magistratu ze dne vypl}'va, ze dane rozhodnuti, jez bylo prvnim Ukonem v fizeni, "vynzovala", resp. vyhotovila Mgr. Lenka Dvofakova a podepsala ho Ing. Marketa Vacinova, feditelka odboru. Vzhledem k vyse uvedenemu nelze swedat, ze by se Mgr. Jift Skalicky bezprostfedne podilel na vykonu pravomoci (odboru stavebniho tadu) magistratu v dane veci ve smyslu 14 odst. 1 spravniho tadu, ani ze by se ueastnil fizeni v teze veci na jinem stupni ve smyslu 14 odst. 5 spravniho radu. Mgr. Jift Skalicky, jako reditel odboru pamatkove pece Magistratu Wavniho mesta Prahy, v dane veci pouze upiatnovai v ramci zminene pozice namitky tykajici se ochrany zajmu v oblasti pamatkove peee, ktere Ize navic s ohledem na vyse uvedene shledat jako duvodne. Je nutne odmitnout tez namitanou "podjatost" magistratu na str. 7 zmineneho odvolani (z duvodu, ze magistrat oznacil zpetvzeti :!adosti 0 odstraneni dane stavby za uceiove), nebot' v danem pfipade lze duvodne pochybovat 0 dobre vue stavebnika v dane veci, jak bude jeste uvedeno nize. Nelze pnsvedcit namitce odvolatele, ze stavebni Mad zacal v danem pfipade "konat" na zaklade podnetu obyvatelu sousedni nemovitosti. Ackoliv se ve spisovem materialu nachazi RNDr. PavIa Novotneho, mistopfedsedy DruZstva Soukenicka 14, s datem , kterymjmenem Druzstva Soukenicka 14 zada 0 prosetreni zdroju zapachu chemikalii a eliminaci pfipadnych zdravotnich rizik z toho plynoucich "v souvislosti s ilegalnim odstranenim stfesni krytiny a nasledne i krovu historickeho klasicistniho domu,u peti kostelu' cpo 1089 Soukenickil 12, ktere stavebnik provedl v cervenci tohoto roku - a to 711 I

8 C.j.: MMR-19283/ v rozporu se zavaznym stanoviskem NPU a odboru pamatkove pece Magistratu HMP", stavebni urad vedl na zaidade ZAdosti stavebnika ze dne fizeni 0 odstraneni stavby, pncernz prubeh tohoto fizeni tez popisuje v oduvodneni rozhodnuti ze dne Nelze se ztotomit ani s namitkou odvolatele, ze "daisi,vyswuleni' Ci komentafe uvadene spravnim organem odkazujici na vedena uzemni ajtna fizeni rykajici se pfedmetneho pozemku Ci spoleenosti BAU-INVEST SoukenickG 12 a.s. jsou pro posouzeni teto veci zcela ire/evantni", Ministerstvo uvadi, ze magistrat byl v danem pfipade vazan mj. ust. 3 spravniho rndu, die ktereho nevyplyva-li ze zakona need jineho, postupuje spnivni organ tak, aby byl zjisten stay veci, 0 nemz nejsou duvodne poehybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro soulad jeho Ukonu s pozadavky uvedenymi v 2. Magistrat na str. 2 odvolanim napadeneho rozhodnuti uvedl, ze "... spolecnost BAU-INVEST SoukenickG 12, a.s., v zastoupeni spolecnosti ISPM s.r.o., podala dne iadost 0 vydani uzemniho rozhodnuti na zmenu stavby nazvanou,pfistavba a nastavba Praha I, Nove Mesto cpo 1089, v ul. SoukenickG 12'. Uzemni rozhodnuti g. UMCP , sp. zn. S UMCP JJlvYS-KrIAm-21l089 ze dne bylo nekolikrate predmetem odvolaciho fizeni Rozhodnutim MHMP sp. zn J12014ISUP, cj. MHMP ze dne bylo Uzemni rozhodnuti zruseno a fizeni zastaveno z duvodu, ie puvodni stavba byla odstranena ai na teren. Jde 0 stavbu, ktera je nyni predmetem posouzeni v tomto prezkumnem fizeni. " Ackoliv se magistratem zminena rozhodnuti stavebniho uradu ze dne a magistratu ze dne v predlozenem spisovem materialu nenaehazeji, nelze je bez dalsiho oznacit za irelevantni, nebot' z nieh vyplyva, ze stavebni urad vedl dane fizeni k ZAdosti stavebnika ze dne odstraneni stavby a nasledne vydal zminene rozhodnuti ze dne v dobe, kdy stavebni urad a tez stavebnik si museli by! vedomi toho, ze nebylo pravomoene ukonceno uzemni fizeni vedene k ZAdosti stavebnika ze dne pro zmenu predmetne stavby. Uvedenou skutecnost navie potvrzuje "projektova dokumentaee" (vyhotovena spoleenosti CASUA spot. sr. o. a podepsana stavebnikem) naehlizejici se ve spisovem materialu, konkretne jeji Textova cast A. Pruvodni zprava nazvana "Dokumentace opatreni pro zachovani a konzervaci podzemniho podlaii SoukenickG c.p. 1089, Praha 1 ", ve ktere se na str. 6 mj. uvadi: "Na predmetnou nemovitost pod cislem popisnym SoukenickG 12 je vydano nepravomocne uzemni rozhodnuti,rekonstrukce, pfistavba a nastavba obytneho domu SoukenickG c.p. 1089, Praha 1', ktere vydal urad Me Praha 1 dne pod cis/em jednacim S UMCP JlvYS-KrIAm Vzhledem k prntahum v fizeni poiadal stavebnik 0 zabezpecovaci prace na ulicnim ob;ektu (zamer predpokigda celkovou rekonstrukci ulicniho objektu) v rozsahu:,provedeni nutnych stavebnich praci pro ztichranu ulicn(ho objektu c.p pfed zapocetim vlastni rekonstrukce objektu, zejmena odstraneni zaklopu, podbiti a nasypu (stavajici nasyp na sklepnfch klenbach nebude odstranen), provizorni staticke zajisteni stavajiciho krovu, provizornf staticke zajisteni stavajicich konstrukci, lokglni odstraneni stfesni krytiny, provizorni zajisteni stresniho pigste'. Pro provedenf ryse uvedenych stavebnfch praci yydal stavebni urad Praha 1 souhlas dne pod cislem ;ednacim S UMCP IvYS-Am-2IJ089." Vyse uvedene skutecnosti opet naznacuji nezakonny postup stavebniho ufadu v dane veei. K tomu ministerstvo dodava, ze s ohledem na vyse uvedene lze tez duvodne poehybovat 0 dobre vite stavebnika v dane veei. Lze poznamenat, ze ze str. 7 zminene Textove casti A. Pruvodni zpravy vyplyva, ze pfed rokem 2007 byl objekt vyuzivan jako kancelarska budova, od roku 2007 je nevyuzivan a vyklizen. V "projektove dokumentaci" vypracovane spolecnosti CASUA spot. s r. o. nachazejici se v danem spisovem materialujsou tez zmiiiovany bourad pniee v 3. NP dane stavby. 8111

9 C.j.: MMR-19283/ /1218 Co se tyee nesouhlasne odvolaci namitky, ze (die nazoru magistnitu) vyioueeni odkiadneho ucinku nebylo zduvodneno, ministerstvo pouze uvadi, ze tento vyrok II rozhodnuti stavebniho ufudu ze dne navazuje na vyrok I. zmineneho rozhodnuti a samostatne nemuze obstat. Za situaee, kdy stavebni urad pn vydani rozhodnuti ze dne vyehazel ze dvou rozdilnyeh pravnieh uprav a navie s obema v rozporu, jak bylo uvedeno vyse, neni mozne posoudit, do jake miry stavebni urad dane rozhodnuti (relevantne) oduvodnil co do vyroku II., resp. zda mel by! v danem pnpade odkladny ucinek odvolaru proti danemu rozhodnuti stavebniho Ufudu wbee pnznan. Je nutne tez odmitnout tvrzeni odvolatele, ze magistrat se snaii 0 zruseni prezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho uradu za kaidou eenu a bez zakonnyeh duvodu a zrusenim rozhodnuti poskodit dobre jmeno odvolatele. Magistrat v rozhodnuti ze dne nalezite oduvodnil, z jakych duvodu zminene rozhodnuti stavebniho uradu rusi, pneemz nezakonnost rozhodnuti stavebniho uradu s pravnimi predpisy je zcela ztejma. Ministerstvo dale uvadi, ze ze spisu jednoznaene nevyplyva, ze bylo nutne (nadzemni cast) stavby odstranit, a to navie neodkladne. V danem pnpade diky postupu stavebniho Uiadu neexistuje ani jednoznaene vyjadteni odboru pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy v dane veci, ackoliv se zminena stavba naehazi v pamatkove rezervaci v hi. m. Praze, cimz mohlo dojit k ujme na verejnem zajmu. Ministerstvo dale uvadi, ze se Ize castecne ztotozmt s nazorem odvolatele, ze ze spisoveho materialu (konkretne z pniohy k protokolu z kontroini prohlidky ze dne ) nevyplyva, ze by odbor pamatkove pece Magistratu hlavniho mesta Prahy vysiovne pozadoval mj. zavazne stanovisko tez k "odstraneni stavby", jak uvedl magistrat na str. 3 odvolanim napadeneho rozhodnuti, niemene je nutne opet poukazat na obsah pisemnosti odboru pamatkove pece Magistratu hiavniho mesta Prahy ze dne , kterou stavebni urad zcela ignoroval (tj. ani relevantne neoduvodnil, proc zastava nazor, ze v dan em pnpade neni zavazne stanovisko daneho organu nutne), a ve ktere je po.zadavek zavazneho stanoviska ve veei "odstraneni stavby" zminen (byt' s odkazem na nzeni die ust. 129 stavebniho zakona). Ministerstvo dale uvadi, ze die 68 odst. 1 spravniho fadu rozhodnuti obsahuje vyrokovou cast, oduvodneni a pouceni ueastniku. Z vyrokove casti rozhodnuti stavebniho uradu ze dne ministerstvo zjistilo, ze dana stavba, jako celek, je stavebnim uradem shora ve vyrokove casti oznacena jako: "nadzemni cast - 1. a 2.NP ulicniho objektu a podzemni cast - 1. PP, sklepy, Praha - Nove Mesto c.p. 1089, Soukeniclai 12 (dale jen,stavbaj na pozemku st. p. 394 v katastralnim Uzemi Nove Mesto" a pote nasleduje ve vyrokove casti tez definice vlastnika teto stavby, kdyz stavebni urad uvadi: "...jejimz vlastnikem je spolecnost BAU-INVEST Soukeniclai 12 a.s., leo , Elisky Krasnohorske 1012, Praha 1 Josefov, kterou zastupuje spolecnost ISPM s.r.o., Ie , U Hellady 69714, Praha 4-Michle (dale jen,vlastnik stavbyj ", nize ve vyrokove casti stavebni urad jiz poliziva pouze pojmy "viastnik stavby" (viz vyrok 1. daneho rozhodnutf stavebniho uradu "... vlastnikovi stavby naiizuje...") a "stavba". S ohledem na vyse uvedene ministerstvo zmenilo vyrokovou cast odvolanim napadeneho rozhodnuti magistratu, jak je uvedeno vyse, nebot' z vyrokove casti rozhodnuti stavebniho Ufudu ze dne vyplyva identifikace vlastnika stavby a skutecnost, ze se dana povinnost naiizuje "vlastnikovi stavby", pncem.z ministerstvo zmenou vyroku rozhodnuti magistratu ze dne pro uplnost konkretizovalo vlastnika stavby jeho nazvem, Ie a sidlem, a dale tez identifikaci stavby, jako identifikatoru nemovitosti a lokality, kteryeh se rozhodnuti stavebrubo ufadu ze dne dotyka. Ministerstvo dille uvadi, ze die 99 odst. 2 spravniho radu pokud se rugi nebo meni rozhodnuti, jim.z byla ulozena povinnost, a neoduvodnuji-li okolnosti pnpadu jine reseni, urci spnivni organ, ze ucinky rozhodnuti v prezkumnem nzeni nastavaji ode dne 9111

10 C.j.: MMR-19283/20l pravni moei nebo predbeme vykonatelnosti prezkommivaneho rozhodnutf. V danem pnpade byla stavebnikovi ulozena povinnost, a proto magistrat spravne postupoval pfi stanoveni ucinku jeho rozhodnuti die 99 odst. 2 spravniho radu. Magistrat spravne urcii, ze ucinky jeho rozhodnuti vydanem ve (zkraeenem) prezkumnem nzeni nasmvaji ode dne pravni moei prezkoumavaneho rozhodnuti, nebot' v danem pfipade nelze shledat okolnosti, ktere by oduvodnovaly jine reseni, nicmene ministerstvo zjistilo, ze magistrat nespravne uvedl datum nabyti pravni moei rozhodnuti stavebniho uradu. Je nutne nejprve uvest, ze stavebni mad v danem pfipade vyloucil odkladny ucinek odvolani ve smyslu 85 odst. 2 pismo a) spravniho fadu, nikoliv samotnou momost ucastniku nzeni se odvolat. Ministerstvo uvadi, ze pisernna vyhotoveni rozhodnuti stavebniho uradu ze dne , nachazejici se ve spise, neobsahuji vyznacenou dolozku nabyti pravni moei. DIe 73 odst. 1 spravniho radu nestanovi-li tento zakon jinak, je v pravni moei rozhodnuti, ktere bylo oznameno a proti kteremu nelze podat odvolani. Ministerstvo zjistilo, ze stavebni urad dane rozhodnuti ze dne dorucil stavebnikovi a lez jeho zastupci, obema dne , do vlastnieh rukou (do datove schranky) a ostatnim ucastniki':tm verejnou vyhlaskou ve smyslu 144 spravniho tadu (fizeni s velk)'m poctem ucastnfku). Zminene rozhodnutf stavebniho Ufadu bylo vyveseno na ufednf desce Uradu mestske casti Prahy lode dne , patnaet)'m dnem se povazuje pisernnost za dorucenou (viz ust. 25 odst. 2 posledni veta spravniho radu), tj. pisernnost byla dorucena dne (sobota), pficernz na beh teto lhuty se nevztahuji pravidla stano vena v ust. 40 spravniho tadu pro pocit3.ni casu; konee 15 denni odvolaci Ihuty pak pfipadl na den (nedele), a tedy s pfihlednutim k ust. 40 spravniho fadu, jez se v tomto pfipade uplatni, byl 15. den odvolaci lhuty nejblizsim pracovnim dnem, tj (pondeli), a lze proto shledat, ze rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne nabylo pravni moei dne 10. II Ministerstvo proto i v tomto pfipade zmenilo vyrokovou cast rozhodnuti magistratu, jak je uvedeno vyse. Na zaklade vyse uvedeneho dospel0 ministerstvo k z3.veru, ze odvolanim napadene rozhodnuti magistnitu c.j. MHMP /2016 (sp.zn. S-MHMP /2015/STR) ze dne bylo vydano v souladu s pravnimi pfedpisy, pficemz zminene poehybeni ve ryrokove Msti rozhodnuti magistratu ze dne napravilo zmenou tohoto rozhodnuti die 90 odst. 1 pismo c) spravniho radu a die 90 odst. 5 spravniho radu ve zbytku predmetne rozhodnuti magistratu potvrdilo a proti nemu smefujici odvolani spolecnosti BAU INVEST Soukenicka 12 a.s., zastoupene advokatem JUDr. Markem Bansk)'m, zamitlo. Pouceni llcastniku: Proti tomuto rozhodnuti se podle 91 odst. I spravniho tadu nelze dale odvolat (pod at rozklad). X~vlc/t~ Mgr. D i ydrych vedouci odd~l.oi lize= stav.boe spnivoiho n v odboru uzemne a stavebne spravnim 10/11

11 C.j.: MMR-19283/ l218 Rozdelovnik: 1. Dorucuje se do vlastnich rukou na dorucenku: 1. JUDr. Marek Bansky, advokm, Elisky Knisnohorske 10/2, Praha 1 (pnivnf zastupce spolecnosti BA U-INVEST Soukeniclai 12 a.s.) II. Ostatnim ucastniktim nzenf verejnou yyhlaskou: - zvefejnenfm na ufednf desce spravnfho organu, ktery rozhodnuti vydal, po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povazuje za dorucenou) 2. Ministerstvo pro mistni rozvoj - Ufedni deska - s interni zadosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj 3. Magistnit hlavniho mesta Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s ztidosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu a mestske casti nema ucinky doruceni) 4. Urad mestske casti Praha 1, Vodickova ,11000 Praha 1 - s Ztidosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu a mestske castt nema ucinky doruceni) III. Dale obdrzi: 5. MagistrM hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho radu, Jungmannova 35129, Prahal - s tim, ze sprtivni spis bude vrticen po prtivnimod rozhodnuti 11111