KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 43001/2012 Sp.zn.:S-JMK 43001/2012 OÚPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í V e ř e j n á v y h l á š k a Úřad městyse Černá Hora, stavební úřad (dále jen stavební úřad ) vydal pod č.j. UMCH 340/2012, sp.zn. UMCH 2091/2011 ze dne rozhodnutí, kterým po posouzení žádosti podané dne Václavem Procházkou, bytem Záhumenská 414, Černá Hora, podle ust zák.č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby označené jako výrobky plnící funkci stavby dvě plechové garáže na pozemku p.č. 792/2 v k.ú. Černá Hora, této žádosti podle ust. 92 stavebního zákona vyhověl a požadovanou stavbu umístil. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali odvolání Terezie Odehnalová, nar a Antonín Odehnal, nar , oba bytem Brněnská 175, Černá Hora. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zák.č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb. o krajích, v platném znění, je dle ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu s ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto : rozhodnutí Úřadu městyse Černá Hora - stavebního úřadu, č.j. UMCH 340/2012, sp.zn. UMCH 2091/2011 ze dne se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu : Václav Procházka, nar , bytem Záhumenská 414, Černá Hora. Odůvodnění : Povinností odvolacího orgánu založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad 1

2 napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V daném případě bylo odvoláním napadeno rozhodnutí prvoinstančního stavebního úřadu. Jestliže odvolací správní orgán dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ust. 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci předloženého, odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí v prvé řadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. UMCH 340/2012, sp.zn. UMCH 2091/2011 ze dne podali dle otisku podacího razítka Úřadu městyse Černá Hora dne odvolání účastníci územního řízení Terezie Odehnalová a Antonín Odehnal, oba bytem Brněnská 175, Černá Hora. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že odvolatelům bylo rozhodnutí stavebního úřadu doručeno (dle dokladů obsažených ve spise) veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Úřadu městyse Černá Hora od do a po stejnou dobu zveřejněnou i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Odvolání podané Terezií a Antonínem Dohnalovými, doručené stavebnímu úřadu dne , je tedy odvoláním přípustným a podaným v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Z obsahu podaného odvolání je zřejmé, že se odvolatelé domáhají zrušení celého rozhodnutí. Stavební úřad pod č.j. UMCH 477/2012 ze dne seznámil podle ust. 86 odst. 2 správního řádu účastníky řízení s podaným odvolání a současně je vyzval, že se k němu mohou do 5-ti dnů od doručení výzvy vyjádřit. Této možnosti nikdo z účastníků územního řízení nevyužil. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím stavebního úřadu a jako příslušný odvolací orgán zjistil, že : Stavební úřad umístil svým rozhodnutím stavbu garáží na pozemku p.č. 792/2 k.ú. Černá Hora, který je ve vlastnictví Ing. Libora Hladila, bytem Býkovice 23, Jmenovaný uzavřel smlouvu o nájmu uvedeného pozemku s Václavem Procházkou, Záhumenská 414, Černá Hora, který byl žadatelem o vydání územního rozhodnutí. Spisový materiál rovněž obsahuje souhlas vlastníka pozemku s navrhovanou stavbou. Veřejnou vyhláškou ze dne pod č.j. UMCH 2208/2011, vyvěšenou na úřední desce Úřadu městyse Černá Hora od do a po stejnou dobu zveřejněnou i způsobem umožňujícím dálkový přístup, oznámil stavební úřad zahájení územního řízení a nařídil veřejné ústní projednání žádosti na den Jednotlivě byla veřejná vyhláška (dle doručenky obsažené ve spise) doručena žadateli, o doručení účastníku územního řízení obci, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn a dotčeným orgánům, kterým se dle ust. 87 odst. 1 zák.č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) doručuje jednotlivě, není ve spisovém materiálu žádný doklad a doručení tedy nelze prokázat. K navrhovanému záměru uplatnil připomínky za obyvatele domu Okružní 413, Černá Hora, Josef Petrželka, podáním datovaným a za účastníky řízení Terezii a Antonína Odehnalovy JUDr. Blažena Poncová na základě plné moci ze dne , podání je bez data. Žádný z uvedených dokladů není oprezentován razítkem podatelny Úřadu městyse Černá Hora, aby bylo prokazatelné včasné uplatnění námitek a připomínek v souladu s ust. 89 odst. 1 stavebního zákona. K uplatněným námitkám a připomínkám se poté vyjádřil žadatel Václav Procházka. Dne pod č.j. UMCH 89/2012 vydal ještě stavební úřad veřejnou vyhláškou oznámení o možnosti seznámit se s podklady územního rozhodnutí podle ust. 36 odst. 2 a 3 správního řádu a pro účastníky řízení stanovil lhůtu do Tento postup stavebního úřadu byl nestandardní a neodpovídal ust. 87 2

3 stavebního zákona. Ústní jednání v územním řízení je ze zákona veřejné. Zákon stanoví lhůtu 15 dnů přede dnem konání ústního jednání pro oznámení, že bylo nařízeno. V územním řízení platí koncentrační zásada a uvedená lhůta 15 dnů je současně lhůtou pro nahlížení do spisu ( 38 správního řádu), pro vyjadřování se k podkladům pro rozhodnutí ( 36 odst. 3 správního řádu), pro podání námitek ovšem s důrazem, že námitky lze podat nejpozději při ústním jednání. Přestože správní řád pro úkony účastníků užívá rozdílné pojmy, je třeba vzít v úvahu smysl těchto ustanovení včetně základních zásad činnosti správních orgánů. Je nezbytné, aby stavební úřad měl vždy na zřeteli, že stavební zákon má pro jeho činnost postavení lex specialis a SÚ je povinen se jím řídit. Postupy podle správního řádu ( 192 stavebního zákona) se použijí pouze v případě, kdy je stavební zákon neupravuje. Postupem, který stavební úřad zvolil, byla zcela porušena zásada koncentrace územního řízení. Poté vydal stavební úřad veřejnou vyhláškou rozhodnutí o umístění stavby, v jehož výroku zamítl všechny námitky účastníků řízení Terezie a Antonína Odehnalových a připomínky veřejnosti ohodnotil jako totožné s námitkami účastníků řízení, dále se jimi nezabýval a uvedl, že stavba je v souladu s územním plánem a případné budoucí kácení zeleně stavební úřad neřeší a není tedy schopen posoudit. Stejně jako u oznámení o zahájení územního řízení, ani u územního rozhodnutí není ve spisovém materiálu doložen kromě doručenky potvrzené Václavem Procházkou žádný doklad o doručení rozhodnutí obci, jako účastníku řízení, na jehož území má být požadovaný záměr uskutečněn a dotčenému orgánu odboru životního prostředí Městského úřadu Blansko. Není tedy prokazatelné, zda bylo vydané rozhodnutí řádně doručeno. Jak již KrÚ uvedl, podle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona se doručuje oznámení o zahájení územního řízení účastníkům uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona (žadateli a obci) a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Poněvadž tento postup není ve stavebním zákoně upraven, řídí se doručování veřejnou vyhláškou ustanovením 25 odst. 2 správního řádu. V územním řízení se rozhodnutí doručuje stejným způsobem jako oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání. Z výše uvedeného vyplývá, že písemnosti nelze považovat za řádně doručené a stavební úřad se tak dopustil porušení citovaných zákonných ustanovení. Plechové garáže jsou ve smyslu ust. 2 odst. 3 stavebního zákona rovněž stavbou, jejíž umístění musí odpovídat ustanovením vyhl.č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ) a to pokud se týká obsahu žádosti, samotného rozhodnutí o umístění stavby i grafické přílohy. Již samotná žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby vykazuje nedostatky a nesrovnalosti s dokumentací pro umístění stavby, což stavební úřad nezkoumal, nevyzval žadatele k jejich odstranění a neúpné či chybné údaje plynoucí z přiložené dokumentace převzal bez dalšího do územního rozhodnutí. V technické zprávě ze dne se projektant odvolává na vyhl. č. 137/1998 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu, která byla zrušena vyhl. č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby, účinnou od Dle ust. 3 odst. 2 vyhlášky připojí žadatel k žádosti o umístění stavby přílohy dle části B přílohy č. 3 k vyhlášce, což žadatel neučinil, neboť : a) nebylo přiloženo stanovisko orgánu požární ochrany (bod 10 části B) projektant v souhrnné technické zprávě pod bodem 4. uvedl Stavba nepodléhá řešení zajištění požární ochrany b) nebyla přiložena stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení stavby, vyznačená na situačním výkrese, která žadatel připojuje k žádosti ( bod 11 části B) - projektant v souhrnné technické zprávě uvedl pod bodem 1. e) Plánovaná stavba 3

4 plechové garáže je umístěna v intravilánu obce Černá Hora, při ulici Okružní na parcele č. 792/2 přístupné z asfaltové přilehlé komunikace. K tomu KrÚ uvádí : Ad a) Podle zák.č. 133/1985 Sb., zákon o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů - 31 Výkon státního požárního dozoru, odst. 1 písm. b) se státní požární dozor vykonává : posuzováním územně plánovací dokumentace, podkladů pro vydání územního rozhodnutí v rozsahu požárně bezpečnostního řešení podle zvláštních předpisů. Dle ust. 31 odst. 3 citovaného zákona se podle odst. 1 písm. b) a c) nevykonává státní požární dozor u staveb nevyžadujících stavební povolení ani ohlášení, což není projednávaný případ, poněvadž stavba plechových garáží ohlášení podléhá ( 108 odst. 1 stavebního zákona). Ověřením u orgánu Záchranného hasičského sboru JMK bylo potvrzeno, že se tento dotčený orgán k umístění stavby plechových garáží vyjadřuje. Dle přílohy č. 4 k vyhlášce, která určuje obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí, mají být dle písm. C. bodu 4 obsahem souhrnné technické zprávy i Zásady zajištění požární ochrany stavby. Ad b) V předložené výkresové části dokumentace D.3 celková situace je sice graficky označena stávající komunikace v pozemcích p.č. 821/8 a p.č. 821/7 k. ú. Černá Hora ve vlastnictví fyzických osob a graficky odlišen navrhovaný vjezd k pozemku p.č. 792/2 k.ú. ze zatravňovacích tvárnic, požadovaná stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury (ul. Okružní) k možnosti a způsobu napojení umisťované stavby, však předložena nebyla. Uvedeným postupem bylo porušeno ust. 90 písm. d) stavebního zákona, neboť vazba na veřejnou a dopravní infrastrukturu musí být v územním řízení jednoznačně vyřešena a pokud tomu tak není, je to zvlášním důvodem pro přerušení územního řízení. Dle fotodokumentace obsažené ve spise je v současné době přístup ke komunikaci Okružní znemožněn 22 vzrostlými thujemi, na což ostatně upozornili odvolatelé ve svých námitkách. Poněvadž se současně domáhali budoucí náhrady škody, stavební úřad jejich námitku zamítl jako bezpředmětnou. Na vzrostlé stromy upozornil v připomínkách veřejnosti i J.Petrtželka, na což reagoval stavební úřad sdělením, že případné budoucí kácení zeleně stavební úřad neřeší a tedy není schopen dále posoudit. I zde byl postup stavebního úřadu v rozporu s přílohou č. 4 vyhlášky písm. C Souhrnná technická zpráva bod 2 písm.c), která má obsahovat požadavky na asanace, bourací práce a kácení stromů. V neposlední řadě je třeba uvést, že stavební úřad ve vydaném územním rozhodnutí neuvedl žádné posouzení a vyhodnocení toho, zda je navrhovaný záměr umístění 2 plechových garáží v souladu s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, jak mu to ukládá ust. 90 písm. b) stavebního zákona. Pokud jde o připomínky k navrhovanému záměru ze dne , podepsané panem Josefem Petrželkou, který uvedl, že je podává za obyvatele domu Okružní 413, Černá Hora, sděluje KrÚ, že mohou být posuzovány pouze jako připomínky fyzické osoby z řad veřejnosti, neboť k jednání za obyvatele domu Okružní 413 by musel být jmenovaný písemně zmocněn. Žádné takové zmocnění však předložený spisový materiál neobsahuje. Ve výroku napadaného rozhodnutí není označen účastník řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu. K obsahu odvolání podaného Terezií Odehnalovou a Antonínem Odehnalem KrÚ sděluje : - K námitce týkající se souladu s územně plánovací dokumentací je třeba uvést, že Příloha č. 1- Opatření obecné povahy k Územnímu plánu Černá Hora, bod d.1.4) Statická doprava stanoví Plochy pro parkování a odstavení vozidel řešit v rámci stávajících a navržených ploch dopravní 4

5 infrastruktury, ploch veřejných prostranství dle příslušných norem, příp. v rámci dalších ploch s rozdílným způsobem využití, které plochy pro parkování a odstavení vozidel připouštějí (související dopravní infrastruktura). V citovaném opatření stanovených podmínek pro využití ploch je zahrnuto 1. v Plochách bydlení B Hlavní využití : Plochy bydlení zahrnují činnosti, děje a zařízení související bezprostředně s bydlením, Přípustné využití : - pozemky rodinných a bytových domů, související dopravní a technické infrastruktury, pozemky veřejných prostranství. Z uvedeného je zřejmé, že umístění záměru územně plánovací dokumentaci městyse Černá Hora neodporuje. - Pokud jde o požadavky odvolatelů týkající se tvrzeného umístění kanalizačí přípojky přes p.č. 792/2 k.ú. Černá Hora KrÚ uvádí, že zápisy komise pro životní prostředí z roku 1972 nemohou být podkladem pro rozhodování stavebního úřadu po čtyřiceti letech, v roce V zápise z je uvedeno Kanalizační přípojka od obytného domu č. 199, která je zaústěna do veřejné kanalizace a prochází pod garážovými boxy je provedena z betonových trub a bude používána až do té doby, kdy by na ní vznikla porucha. V tomto případě S.Verner a J.Verner nebo jejich dědicové nebo jiní majitelé garáží budou souhlasit se zabudováním nové kanalizační přípojky v prostoru před garážemi a pomohou při její realizaci. Otázka přeložky musí být řešena mezi vlastníky pozemků, je to v jejich zájmu i v zájmu nájemce. Ponechání stávajícího stavu by mělo být ošetřeno věcným břemenem, kterým je pozemek 792/2 k.ú. Černá Hora zatížen, což by se mělo promítnout i do nájemní smlouvy. Jedná se o záležitosti občanskoprávního charakteru, jejichž řešení stavebnímu úřadu nepřísluší, měly by však být vyřešeny ještě před podáním žádosti o ÚR. Pro územní řízení postačuje k umístění stavby souhlas vlastníka pozemku, který je ve spise obsažen. K záležitosti se vyjádřila Vodárenská akciová společnost, a.s. divize Boskovice přípisem ze dne , č.j. 3153/11, která uvedla, že v místě stavby se nenachází žádné vodohospodářské zařízení, jehož provoz společnost zajišťuje. Odvolatelé v podaném odvolání uvedli a doložili fotodokumentací, že oplocení pozemku 792/2 k.ú. Černá Hora bylo již neoprávněně realizováno. KrÚ zjistil, že oplocení pozemku bylo sice součástí technické dokumentace zpracované projektantem k umístění plechových garáží, nebylo však již obsahem žádosti o vydání územního rozhodnutí, takže je stavební úřad v napadeném rozhodnutí neřešil. Stavební úřad rozhodne o realizovaném oplocení v samostatném řízení. Ostatní uváděné námitky týkající se užívání pozemků, přidělování náhradních pozemků, výměny pozemků, restituce, atd., nemají s vlastním územním řízením žádnou souvislost, k jejich řešení není povolán stavební úřad a je proto nutné označit je za irelevantní. Odvolatele je třeba upozornit, že rozhodnutí o umístění stavby je rozhodnutím o návrhu a stavební úřad ani odvolací správní orgán nejsou povolány navrhované umístění stavby měnit. Vydání rozhodnutí o umístění stavby rovněž není podmíněno souhlasem vlastníků sousedních nemovitostí, jak se někteří účastníci územního řízení mylně domnívají. Odvolatelům rovněž nepřísluší dovolávat se práv třetích osob, jak se v projednávaném případě stalo uplatňováním řešení připomínek veřejnosti pana J. Petrželky, který nebyl účastníkem územního řízení. Stavební úřad posoudí, zda vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, ve výroku o případných námitkách účastníků územního řízení rozhodne a v odůvodnění přijaté závěry zdůvodní. Jak KrÚ výše uvedl, stavební úřad podle ust. 90 písm. e) stavebního zákona posoudí, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů V neposlední řadě je stavební úřad povinen sledovat ochranu práv a právem chráněných zájmů účastníků územního řízení, své závěry v rozhodnutí uvést a řádně zdůvodnit. 5

6 Odvolací správní orgán dospěl vzhledem k výše uvedeným pochybením stavebního úřadu I. stupně k závěru, že bylo porušeno ust. 3 správního řádu, neboť prvoinstanční správní orgán nevycházel při svém rozhodováníl z řádně zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a dopustil se řady procesních pochybení. Ze všech uvedených důvodů rozhodl KrÚ tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno, i když ne pouze pro námitky uplatněné v podaném odvolání. Poučení o opravném prostředku : Toto rozhodnutí je konečné. Podle ust. 91 odst. 1 správního řádu se se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15 dnů od vyvěšení a zveřejněno po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Pro informaci bude rozhodnutí vyvěšeno na úřední desce městyse Černá Hora. Krajský úřad Jihomoravského kraje k vyvěšení na úřední desku Vyvěšeno dne : Sejmuto dne : Razítko a podpis oprávněné osoby : Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup Vyvěšeno dne : Razítko a podpis oprávněné osoby : Úřad městyse Černá Hora k vyvěšení na úřední desku pro informaci Vyvěšeno dne : Sejmuto dne : Razítko a podpis oprávněné osoby : Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup Vyvěšeno dne : Razítko a podpis oprávněné osoby : Počet listů rozhodnutí : 7 Rozdělovník : Doručí se jednotlivě Účastníci řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona 6

7 Václav Procházka, Záhumenská 414, Černá Hora Městys Černá Hora, nám. Míru č.p. 50, Černá Hora Doručí se veřejnou vyhláškou Ostatní účastníci řízení podle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona Ing.Libor Hladil, Býkovice 23, Býkovice Antonín Odehnal, Brněnská 175, Černá Hora Terezie Odehnalová, Brněnská 175, Černá Hora Ing.Antonín Vaněk, Charlese de Gaulla 538/7, Praha E.ON Česká republika, a.s. Lidická č.p.36, Brno Telefónica Czech Republic, a.s. Jihomoravská plynárenská, a.s. Vodárenská akciová společnost, a.s., Soběšická 820/ 155, Brno, prostř. divize Boskovice, 17.listopadu 14, Boskovice Dotčené orgány doručí se jednotlivě Městský úřad Blansko, odbor životního prostředí, nám. Svobody č.p. 3, Blansko Jednotlivě k vyvěšení na úřední desku Kr. úřad JMK Úřad městyse Černá Hora Na vědomí : Úřad městyse Černá Hora, stavební úřad, nám. Míru 50, Černá Hora (spisová dokumentace po právní moci rozhodnutí) 7

8 8