ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX004EU1T* UOHSX004EU1T ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s229/2012/vz-3516/2013/512/mvy Brn 25. únra 2013 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehž účastníky jsu zadavatel Ústav rganické chemie a bichemie akademie věd České republiky, v.v.i., IČ , se sídlem Flemingv nám. 542/2, Praha 6 Dejvice, ve správním řízení dále zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Tmášem Krutákem, advkátem a splečníkem Kruták & Partners, advkátní kanceláře s.r.., IČ , se sídlem Lretánské náměstí 109/3, Praha 1 Hradčany, navrhvatel HOCHTIEF CZ a.s., IČ , se sídlem Plzeňská 16/3217, Praha 5, vybraný uchazeč splečnsti CGM Czech a.s., IČ , se sídlem Tábrská 1148, Říčany, SYNER, s.r.., IČ , se sídlem Milady Hrákvé 580/7, Liberec 4, Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČ , se sídlem K Vápence 2677, Pardubice Zelené Předměstí, které uzavřely smluvu sdružení za účelem pdání splečné nabídky a ve správním řízení jsu dále zastupeny JUDr. Jarmírem Bláhu, advkátem a splečníkem AK Němec, Bláha & Navrátilvá, s.r.., IČ , zapsaným u ČAK pd ev. č. 8799, se sídlem Prvníh Pluku 206/7, Praha 8 Karlín,

2 ve věci přezkumání úknů zadavatele vymezené bsahem návrhu učiněných v nadlimitní veřejné zakázce ÚOCHB AV ČR v.v.i. A+B Reknstrukce a dstavba centrální části areálu a stavba garáží pr sbní autmbily zadávané frmu tevřenéh řízení, jejíž známení byl d infrmačníh systému veřejných zakázkách deslán dne a byl uveřejněn dne pd ev. číslem , ve znění prav prvedených dne a d Úředníh věstníku Evrpské unie byl deslán dne a byl uveřejněn dne pd ev. číslem 2012/S , ve znění prav prvedených dne a uveřejněných pd číslem 2012/S , na kteru byla dne uzavřena smluva díl, a z mci úřední v téže veřejné zakázce ve věci mžnéh spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem Ústav rganické chemie a bichemie akademie věd České republiky, v.v.i., IČ , se sídlem Flemingv nám. 542/2, Praha 6 Dejvice tím, že neddržel pstup stanvený v ustanvení 39 dst. 1 citvanéh zákna, nebť nestanvil lhůtu pr pdání nabídek s hledem na předmět veřejné zakázky, přičemž sučasně neddržel pstup stanvený v 60 dst. 1 a 2 citvanéh zákna, když z další účasti v zadávacím řízení nevylučil uchazeče CGM Czech a.s., IČ , se sídlem Tábrská 1148, Říčany, SYNER, s.r.., IČ , se sídlem Milady Hrákvé 580/7, Liberec 4, Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČ , se sídlem K Vápence 2677, Pardubice Zelené Předměstí pr nesplnění prfesníh kvalifikačníh předpkladu pdle 54 písm. d) citvanéh zákna, když nepředlžil dklady svědčující dbrnu způsbilst uvedenéh uchazeče v suladu s pžadavky zadavatele uvedenými v bdech 5.3 a 7.2 zadávací dkumentace, a zadavatel uzavřel dne s uvedeným uchazečem smluvu díl. rzhdl takt: I. Správní řízení se pdle 66 dst. 1 písm. g) zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, pzdějších předpisů, v části návrhu směřující prti rzhdnutí zadavatele Ústav rganické chemie a bichemie akademie věd České republiky, v.v.i., IČ , se sídlem Flemingv nám. 542/2, Praha 6 Dejvice ze dne , výběru nejvhdnější nabídky v citvané veřejné zakázce, zastavuje, nebť žádst navrhvatele HOCHTIEF CZ a.s., IČ , se sídlem Plzeňská 16/3217, Praha 5 ze dne , se stala zjevně bezpředmětnu. II. Zadavatel Ústav rganické chemie a bichemie akademie věd České republiky, v.v.i., IČ , se sídlem Flemingv nám. 542/2, Praha 6 Dejvice se dpustil dvu správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel pstup stanvený a. v ustanvení 39 dst. 1 citvanéh zákna, nebť nestanvil lhůtu pr pdání nabídek s hledem na předmět veřejné zakázky, b. v ustanvení 60 dst. 1 a 2 citvanéh zákna, když z další účasti v zadávacím řízení nevylučil uchazeče CGM Czech a.s., IČ , se sídlem Tábrská 1148, Říčany, SYNER, s.r.., IČ , se sídlem Milady Hrákvé 580/7, Liberec 4, Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČ , se sídlem K Vápence 2677, Pardubice Zelené Předměstí pr nesplnění prfesníh kvalifikačníh 2

3 předpkladu pdle 54 písm. d) citvanéh zákna, když nepředlžil dklady svědčující dbrnu způsbilst uvedenéh uchazeče v suladu s pžadavky zadavatele uvedenými v bdech 5.3 a 7.2 zadávací dkumentace, přičemž tyt pstupy vlivnily výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne s uvedeným uchazečem smluvu díl. III. Za spáchání správních deliktů uvedených v bdě II. se zadavateli Ústav rganické chemie a bichemie akademie věd České republiky, v.v.i., IČ , se sídlem Flemingv nám. 542/2, Praha 6 Dejvice pdle 120 dst. 2 písm. a) citvanéh zákna veřejných zakázkách, ukládá pkuta ve výši Kč (st tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Ústav rganické chemie a bichemie akademie věd České republiky, v.v.i., IČ , se sídlem Flemingv nám. 542/2, Praha 6 Dejvice, ve správním řízení dále zastupená na základě plné mci ze dne Mgr. Tmášem Krutákem, advkátem a splečníkem Kruták & Partners, advkátní kanceláře s.r.., IČ , se sídlem Lretánské náměstí 109/3, Praha 1 Hradčany (dále jen zadavatel ) uveřejnil pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) nadlimitní veřejnu zakázku s názvem ÚOCHB AV ČR v.v.i. A+B Reknstrukce a dstavba centrální části areálu a stavba garáží pr sbní autmbily zadávanu frmu tevřenéh řízení, jejíž známení byl d Infrmačníh systému veřejných zakázkách deslán dne a byl uveřejněn dne pd ev. číslem , ve znění prav prvedených dne a d Úředníh věstníku Evrpské unie byl deslán dne a byl uveřejněn dne pd ev. číslem 2012/S , ve znění prav prvedených dne a uveřejněných pd číslem 2012/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem plnění veřejné zakázky je pdle článku 3.1 zadávací dkumentace: nvstavba budvy B (3PP, 5NP), reknstrukce budvy A a přístavba vertikálníh kmunikačníh jádra severvýchdníh křídla budvy A, dplňkvé bjekty (vjezdvý bjekt sklad dpadů, sklad technických plynů, klektr, pěrná zeď, spjvací chdba, kmunikace), napjení na inženýrské sítě (přípjka kanalizace, parvdní přípjka), stavba garáží pr sbní autmbily, ddávka a mntáž technlgií vybavení labratří, 3

4 zajištění servisní činnsti (údržby) na vybrané technlgické části stavby a technlgie vybavení labratří p dbu sjednané záruční lhůty, zpracvání dkumentace pr prvedení stavby, zpracvání dkumentace skutečnéh prvedení. 3. Ve stanvené lhůtě pr pdání nabídek, tedy d d 12:00, bdržel zadavatel nabídky čtyř uchazečů. Z prtklu psuzení kvalifikace ze dne vyplývá, že všichni uchazeči prkázali splnění kvalifikace v pžadvaném rzsahu. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne dále vyplývá, že jak nejvhdnější byla hdntící kmisí dpručena nabídka splečnstí CGM Czech a.s., IČ , se sídlem Tábrská 1148, Říčany, SYNER, s.r.., IČ , se sídlem Milady Hrákvé 580/7, Liberec 4, Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČ , se sídlem K Vápence 2677, Pardubice Zelené Předměstí, které uzavřely smluvu sdružení za účelem pdání splečné nabídky a ve správním řízení jsu dále zastupeny JUDr. Jarmírem Bláhu, advkátem a splečníkem AK Němec, Bláha & Navrátilvá, s.r.., IČ , zapsaným u ČAK pd ev. č. 8799, se sídlem Prvníh Pluku 206/7, Praha 8 Karlín (dále jen vybraný uchazeč ). Oznámení rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky byl zadavatelem statním uchazečům zaslán dpisem ze dne Dne byly zadavateli dručeny zdůvdněné námitky ze dne splečnstí METROSTAV a.s., IČ , se sídlem Kželužská 2246, Praha 8, HOCHTIEF CZ a.s., IČ , se sídlem Plzeňská 16/3217, Praha 5, které uzavřely smluvu sdružení za účelem pdání splečné nabídky (dále jen sdružení METROSTAV-HOCHTIEF ). Námitky směřvaly prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. Zadavatel rzhdl dne nevyhvění námitkám a tt rzhdnutí byl sdružení METROSTAV-HOCHTIEF dručen dne Vzhledem k tmu, že sdružení METROSTAV-HOCHTIEF, knkrétně splečnst HOCHTIEF CZ a.s., IČ , se sídlem Plzeňská 16/3217, Praha 5 (dále jen navrhvatel neb HOCHTIEF CZ a.s. ), nepvažval jednání zadavatele za učiněné v suladu se záknem, pdal v záknem stanvené lhůtě přípisem ze dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele (dále jen návrh ), jehž sučástí byl i návrh na vydání předběžnéh patření, u Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak rgánu dhledu nad ddržváním zákna. II. OBSAH NÁVRHU 6. Navrhvatel ve svém návrhu uvádí, že je přesvědčen tm, že zadavatel neprvedl psuzení prkázání splnění kvalifikace vybranéh uchazeče z hlediska pžadavků stanvených v zadávacích pdmínkách veřejné zakázky v suladu s 59 dst. 1 zákna. 7. Zadavatel v čl. 7.2 pdrbných pdmínek zadávací dkumentace stanvil pžadavek na prkázání technickéh kvalifikačníh předpkladu pdle 56 dst. 3 písm. b) zákna, když vymezil pžadavky na slžení, vzdělání a dbrnu kvalifikaci realizačníh týmu, jímž musí ddavatel dispnvat pr plnění zadávané veřejné zakázky. Tent realizační tým zahrnuje sby dpvědné za dbrné vedení stavby ve smyslu stavebníh zákna. Uchazeč byl ke splnění tht kvalifikačníh předpkladu pvinen ke každému členvi realizačníh týmu dlžit krmě prfesníh živtpisu také zadavatelem pžadvané dklady vzdělání 4

5 a prfesní kvalifikaci, mj. svědčení autrizaci pdle zákna č. 360/1992 Sb., výknu pvlání autrizvaných architektů a výknu pvlání autrizvaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn autrizaci ) takt: specialista elektr: autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technika prstředí staveb, specializace elektrtechnická zařízení, specialista vzduchtechnika a klimatizace: autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technika prstředí staveb, specializace technická zařízení, specialista měření a regulace: autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technika prstředí staveb, specializace elektrtechnická zařízení, specialista labratrní technika (technlgie) pr chemický, bichemický neb bilgický výzkum: autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technlgická zařízení staveb, specialista rzvd speciálních plynů: autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technlgická zařízení staveb. 8. Navrhvatel dále v návrhu uvádí, že pdle tvrzení zadavatele měl vybraný uchazeč prkázat dbrnu kvalifikaci členů realizačníh týmu, pkud jde dlžení svědčení autrizaci, výpisem ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů jednh ze splečně zúčastněných ddavatelů, knkrétně splečnsti Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. S tímt však navrhvatel nesuhlasí, prtže pdle 127 dst. 1 zákna nahrazuje výpis ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů prkázání splnění většiny základních kvalifikačních předpkladů a prfesních kvalifikačních předpkladů v rzsahu skutečnstí zapsaných v tmt výpisu. Z citvanéh ustanvení zákna je tedy pdle navrhvatele zřejmé, že výpis ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů nelze pužít k prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů, jejichž sučástí byl rvněž pžadavek zadavatele na dlžení svědčení autrizaci členů realizačníh týmu. 9. I v případě, že by zákn pdle navrhvatele pužití výpisu ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů ke splnění technických kvalifikačních předpkladů připuštěl, nemhla by být kvalifikace vybranéh uchazeče psuzena jak splněná. K tmu by museli být ve výpisu ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů zapsáni jak autrizvané sby právě ti členvé realizačníh týmu, které vybraný uchazeč uvedl ve své nabídce, a jejichž svědčení autrizaci pdle zákna autrizaci měla být pdle čl. 7.2 pdrbných pdmínek zadávací dkumentace dlžena v nabídce. Navrhvatel dále uvádí, že mu je z jeh bchdní činnsti znám, že vybraný uchazeč pužil přinejmenším pr některé funkce shra uvedených specialistů sby, které nejsu státními příslušníky České republiky. Takvé sby přitm nejsu ve zmíněném výpisu ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů splečnsti Chládek a Tintěra, Pardubice a.s. uvedeny, cž lze pdle zadavatele snadn věřit z veřejných zdrjů. Vzhledem k tét skutečnsti a vzhledem k tmu, že vybraný uchazeč zjevně nedlžil svědčení autrizaci těcht sb, nesplnil předmětný kvalifikační předpklad a měl být z účasti v zadávacím řízení vylučen. 10. Navrhvatel ve svém návrhu dále pukazuje na skutečnst, že pdle 158 dst. 1 zákna č. 183/2006 Sb., územním plánvání a stavebním řádu (stavební zákn), ve znění 5

6 pzdějších předpisů (dále jen stavební zákn ) náleží dbrné vedení prvádění stavby mezi vybrané činnsti ve výstavbě, které mhu vyknávat puze fyzické sby, které získaly právnění k jejich výknu pdle zvláštníh právníh předpisu. Tímt předpisem je pdle tvrzení navrhvatele zákn autrizaci. Příslušným právněním k vybrané činnsti ve výstavbě pdle 2 dst. 1 a 2 zákna autrizaci je autrizace v příslušném bru, kteru pdle 7 zákna autrizaci uděluje Česká kmra autrizvaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Stavební pdnikatel je pdle 160 dst. 1 stavebníh zákna pvinen zabezpečit, aby práce na stavbě, k jejichž prvádění je předepsán zvláštní právnění, vyknávaly jen sby, které jsu držiteli takvéh právnění. 11. Technlgie týkající se vybavení labratří předmětné veřejné zakázky se pdle navrhvatele na zmíněné stavbě pdílí ve výrazné míře, nebť její finanční bjem představuje více než půl miliardy krun, a je tedy pr dtyčnu stavbu určující. Z tht důvdu je tedy pdle navrhvatele nezbytné, aby zhtvitel stavby prkázal dbrnu způsbilst (autrizaci) vedle bru Pzemní stavby rvněž v brech Technlgická zařízení staveb a Technika prstředí staveb. V předmětném případě pdle názru navrhvatele nepstačí autrizace v bru Technika prstředí staveb, a t s hledem na již zmíněný zásadní pdíl technlgie na stavbě. Pžadavek zadavatele na dlžení autrizace v brech Technlgická zařízení staveb, Technika prstředí staveb, specializace elektrtechnická zařízení a Technika prstředí staveb, specializace technická zařízení je tak zcela relevantní k druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky. Jedná se dbrnu způsbilst nezbytnu pr plnění veřejné zakázky pdle stavebníh zákna a zákna autrizaci, která musí být dlžena svědčením autrizaci v příslušném bru. 12. Navrhvatel se dmnívá, že vybraný uchazeč pužil jak členy realizačníh týmu sby, které nejsu státními příslušníky ČR, a prt pvažuje navrhvatel za vhdné vyjádřit se v tét suvislsti rvněž k mžnsti pstupu pdle 51 dst. 7 zákna. Ten uvádí, že nevyplývá-li ze zvláštníh právníh předpisu jinak, prkazuje zahraniční ddavatel splnění kvalifikace způsbem pdle právníh řádu platnéh v zemi jeh sídla, místa pdnikání neb bydliště, a t v rzsahu pžadvaném tímt záknem a veřejným zadavatelem. Pkud se pdle právníh řádu platnéh v zemi sídla, místa pdnikání neb bydliště zahraničníh ddavatele určitý dklad nevydává, je zahraniční ddavatel pvinen prkázat splnění takvé části kvalifikace čestným prhlášením. Není-li pvinnst, jejíž splnění má být v rámci kvalifikace prkázán, v zemi sídla, místa pdnikání neb bydliště zahraničníh ddavatele stanvena, učiní tét skutečnsti čestné prhlášení. 13. Navrhvatel zdůrazňuje, že výše citvané ustanvení zákna nelze uplatnit v případě svědčení autrizaci, nebť není splněna pdmínka, že ze zvláštníh právníh předpisu nesmí vyplývat něc jinéh. Pdle 30a dst. 1 zákna autrizaci mhu vybrané činnsti ve výstavbě v ČR vyknávat i státní příslušníci členských států EU, kteří získali ptřebnu kvalifikaci k vybrané činnsti v jiném členském státě. Tyt sby mhu vybrané činnsti ve výstavbě v ČR dčasně neb příležitstně vyknávat jak hstující sby, a t za pdmínek stanvených v části šesté zákna autrizaci. K nim patří zejména známení, na jehž základě může ČKAIT 1 pžadvat věření dbrné kvalifikace ( 30n zákna autrizaci) a následně zápis d seznamu registrvaných sb vedenéh ČKAIT, čemž je 1 Česká kmra autrizvaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě 6

7 vydán příslušné ptvrzení ( 30r zákna autrizaci). Právě uvedené je pdle navrhvatele rvněž v suladu s 36a zákna č. 18/2004 Sb., uznávání dbrné kvalifikace a jiné způsbilsti státních příslušníků členských států Evrpské unie a některých příslušníků jiných států a změně některých záknů (zákn uznávání dbrné kvalifikace), ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn uznávání dbrné kvalifikace ). Pdle něj je státní příslušník členskéh státu EU právněn vyknávat v ČR regulvanu činnst dčasně neb příležitstně, aniž splní pžadavek zápisu, registrace, pvlení, autrizace neb členství v prfesní kmře pdle zvláštníh právníh předpisu a aniž pžádá uznání dbrné kvalifikace a uznání jiné způsbilsti, avšak puze za předpkladu splnění pdmínek uvedených v dstavcích 2 až 5 citvanéh ustanvení zákna uznávání dbrné kvalifikace. Tyt pdmínky zahrnují pvinnst před zahájením výknu regulvané činnsti na území ČR známit tut skutečnst ČKAIT, která p případném věření dbrné kvalifikace prvede zápis d seznamu registrvaných sb. 14. Navrhvatel dále dkazuje na rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S198/2011/VZ /2011/510/KČe ze dne 9. srpna 2011, v němž k předmětné prblematice uvedl, že dbrné vedení stavby je puze jednu z dílčích činnstí ddavatele při realizaci stavby. Je zajišťván fyzicku sbu, která musí být s hledem na zvláštní právní předpis (stavební zákn a zákna autrizaci) autrizvaná v příslušném bru. Odbrné vedení stavby, jak vybranu činnst ve výstavbě, může fyzická sba ve smyslu autrizačníh zákna prvádět jak: autrizvaná sba, jak usazená sba neb jak hstující sba, a t za pdmínek stanvených v zákně autrizaci. Jiná frma právnění k výknu tét vybrané činnsti ve výstavbě není pdle zvláštních předpisů, kterým jsu stavební a autrizační zákn, v ČR mžná. Prkázat právnění k vybrané činnsti ve výstavbě puze čestným prhlášením ve smyslu ustanvení 51 dst. 7 zákna tedy nelze. 15. Vybraný uchazeč byl prt pdle navrhvatele pvinen dlžit přinejmenším ptvrzení zápisu d seznamu registrvaných sb vedenéh ČKAIT pr všechny členy realizačníh týmu, kteří jsu příslušníky členských států EU bez hledu na t, zda se v zemi jejich příslušnsti dklad autrizaci vydává či nikli neb zda je autrizace pr výkn předmětné činnsti vyžadvána či nikli. Zákn autrizaci, který je pdle názru navrhvatele zvláštním právním předpisem k záknu veřejných zakázkách, ke stavebnímu záknu a k záknu uznávání dbrné způsbilsti, výslvně upravuje pdmínky dčasnéh neb příležitstnéh výknu vybraných činnsti ve výstavbě bčany EU na území ČR. K výknu těcht činnstí je jednznačně vyžadván zápis d seznamu registrvaných sb vedenéh ČKAIT, němž se vydá ptvrzení, které svědčuje právnění k výknu vybraných činnstí, jinak nelze vybrané činnsti vyknávat, a t ani dčasně neb příležitstně. Vybraný uchazeč však předmětná ptvrzení pdle navrhvatele nedlžil. Zadavatel tedy nemhl právněně psudit kvalifikaci vybranéh uchazeče jak splněnu, a byl pvinen vylučit vybranéh uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Prtže t zadavatel neučinil, navrhvatel se dmnívá, že jeh pstup je v rzpru se záknem, pkud jde psuzení kvalifikace. Zadavatel dále pdle navrhvatele nepřípustně zvýhdnil vybranéh uchazeče, čímž prušil zásadu rvnéh zacházení. 16. K tázce bsahu prtklu psuzení kvalifikace zpracvanéh zadavatelem navrhvatel uvádí, že zásady pstupu zadavatele pdle 6 zákna, tedy zásada transparentnsti, zásada rvnéh zacházení a zásada zákazu diskriminace, musejí být z pdstaty věci nadřazeny 7

8 ustanvením zákna, která upravují náležitsti jedntlivých dkumentů. Účelem prtklu psuzení kvalifikace je zajistit, aby pstup zadavatele v tét fázi zadávacíh řízení byl řádně zdkumentván a mhl být následně přezkumán, a t nejen Úřadem, ale i samtnými uchazeči veřejnu zakázku. V předmětném případě vznikly pchybnsti hledně splnění kvalifikace přinejmenším vybraným uchazečem. Zadavatel si vyžádal písemné bjasnění kvalifikace a následně dspěl k závěru, že vybraný uchazeč prkázal splnění kvalifikace v suladu se záknem a zadávacími pdmínkami veřejné zakázky. O tm však není v prtklu psuzení kvalifikace pdle navrhvatele žádná zmínka. Tím spíše chybí infrmace, jaké části kvalifikace měly být bjasněny, jaké bjasnění byl pskytnut a prč zadavatel tt bjasnění akceptval. Pstup zadavatele při psuzení kvalifikace měl přitm přímý vliv na výběr nejvhdnější nabídky. Za tét situace tedy pdle navrhvatele nemůže bstát tvrzení zadavatele, že neprušil zákn, jestliže prtkl psuzení kvalifikace nebsahuje pvinné náležitsti pdle 59 dst. 5 zákna. Pstup zadavatele při zpracvání prtklu psuzení kvalifikace dpruje ttiž zásadám vyjádřeným v 6 zákna a činí tak pstup zadavatele v tét fázi zadávacíh řízení zcela netransparentním a nepřezkumatelným. 17. Navrhvatel se tedy dmnívá, že ze skutečnstí výše uvedených vyplývá, že zadavatel neddržel pstup stanvený záknem, když prušil ustanvení 59 dst. 1 zákna tím, že nepsudil prkázání splnění kvalifikace vybranéh uchazeče v suladu se zadávacími pdmínkami veřejné zakázky, ustanvení 60 dst. 1 zákna tím, že nevylučil vybranéh uchazeče z účasti v zadávacím řízení, ačkli nesplnil kvalifikaci v pžadvaném rzsahu, ustanvení 6 zákna tím, že při psuzení kvalifikace nezáknně zvýhdnil vybranéh uchazeče, cž měl přímý vliv na výběr nejvhdnější nabídky a vedl k újmě navrhvatele, ustanvení 6 zákna tím, že v prtklu psuzení kvalifikace neuvedl údaje tm, d kterých ddavatelů si vyžádal bjasnění kvalifikace, čeh se tt bjasnění týkal a jak zadavatel pskytnuté bjasnění psudil; pstup zadavatele při psuzvání splnění kvalifikace je tak v rzpru se zásadu transparentnsti. 18. Prušení zákna, jichž se dpustil zadavatel, měla pdle navrhvatele zásadní vliv na kruh hdncených nabídek, a tedy pdstatně vlivnila rvněž výběr nejvhdnější nabídky, který je výsledkem nesprávnéh psuzení kvalifikace uchazečů. Navrhvateli z pstupu zadavatele vznikla újma, nebť jeh nabídka nebyla vybrána jak nejvhdnější, k čemuž by musel djít, pkud by zadavatel v suladu se záknem vylučil vybranéh uchazeče z účasti v zadávacím řízení na základě psuzení kvalifikace. 19. Závěrem svéh návrhu navrhvatel navrhuje Úřadu, aby ulžil zadavateli nápravné patření spčívající ve zrušení rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky a veškerých navazujících úknů, které zadavatel učinil v zadávacím řízení, a zárveň navrhuje vydání předběžnéh patření, jímž bude zadavateli ulžen zákaz uzavřít smluvu v zadávacím řízení, a t až d nabytí právní mci rzhdnutí ve věci. 8

9 III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 20. Úřad bdržel návrh dne a tímt dnem byl pdle 113 zákna zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 21. Účastníky řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč splečnsti CGM Czech a.s., IČ , se sídlem Tábrská 1148, Říčany, SYNER, s.r.., IČ , se sídlem Milady Hrákvé 580/7, Liberec 4, Chládek a Tintěra, Pardubice a.s., IČ , se sídlem K Vápence 2677, Pardubice Zelené Předměstí, které uzavřely smluvu sdružení za účelem pdání splečné nabídky a ve správním řízení jsu dále zastupeny JUDr. Jarmírem Bláhu, advkátem a splečníkem AK Němec, Bláha & Navrátilvá, s.r.., IČ , zapsaným u ČAK pd ev. č. 8799, se sídlem Prvníh Pluku 206/ Praha 8 Karlín (dále jen vybraný uchazeč ). 22. Dne bdržel Úřad dkumentaci předmětné veřejné zakázce, jejíž sučástí byl i vyjádření zadavatele k návrhu. Zadavatel se ve svém vyjádření vyjádřil k jedntlivým dmnělým prušením zákna pdle navrhvatele. Vyjádření zadavatele k návrhu 23. K dmnělému prušení ustanvení 59 dst. 1 zákna zadavatel uvádí, že se dmnívá, že kvalifikaci psudil v suladu s tímt ustanvením. Navrhvatel uvádí, že výpis ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů nemůže nahradit prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů. S tímt tvrzením navrhvatele se zadavatel plně zttžňuje. Zadavatel pžadval v zadávacích pdmínkách mim jiné k prkázání splnění prfesních kvalifikačních předpkladů v suladu s ustanvením 54 písm. d) zákna předlžit dklady svědčující dbrnu způsbilst ddavatele neb sby, jejímž prstřednictvím dbrnu způsbilst zabezpečuje, je-li pr plnění veřejné zakázky nezbytná pdle zvláštních právních předpisů. Zadavatel dále upřesnil, že pžaduje tyt dklady dlžit v rzsahu dkladů pžadvaných v bdě 7.2 pdrbných zadávacích pdmínek (t je autrizace: autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru pzemní stavby, autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technika prstředí staveb, specializace elektrtechnická zařízeni, autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technika prstředí staveb, specializace technická zařízení, autrizvaný inženýr neb autrizvaný technik v bru technlgická zařízení staveb). Tímt pžadavkem si zadavatel pdle svéh tvrzení zajistil pdmínku stanvenu 158 stavebníh zákna, a t že mhu vybrané činnsti ve výstavbě, mezi něž náleží i vedení stavby vyknávat puze fyzické sby, které získaly právnění k jejich výknu pdle zvláštníh právníh předpisu (tedy zákna autrizaci). Vybraný uchazeč pžadvané prfesní kvalifikační předpklady pdle zadavatele splnil předlžením výpisu ze seznamu kvalifikvaných ddavatelů člena sdružení Chládek a Tintěra, 9

10 Pardubice a.s. a dále předlžením autrizací pdle bdu 7.2 pdrbných pdmínek zadávací dkumentace. Vybraný uchazeč tedy prkázal způsbem, který předpkládá zákn, že má dbrnu způsbilst v suladu s ustanvením 54 písm. d) zákna pr předmět plnění veřejné zakázky. Ani navrhvatel splnění prfesních kvalifikačních předpkladů vybraným uchazečem nezpchybňuje. 24. Navrhvatel pdle zadavatele zpchybňuje puze prkázání technických kvalifikačních předpkladů vybraným uchazečem. Technické kvalifikační předpklady ve smyslu zákna pak služí k zajištění technické způsbilsti k plnění veřejné zakázky. Zadavatel v tét suvislsti mim jiné pžadval předlžení seznamu techniků, kteří zajistí právě tut technicku způsbilst k plnění jedntlivých sučástí veřejné zakázky. Vybraný uchazeč splnil veškeré pžadavky stanvené zadavatelem na jedntlivé členy realizačníh týmu. Vzhledem k tmu, že některé vysce specializvané části zakázky budu zajišťvat sby, které nejsu státními příslušníky ČR, dlžil vybraný uchazeč čestné prhlášení ve smyslu ustanvení 51 dst. 7 zákna, že pdle právníh řádu platnéh v zemi bydliště dtčené sby se pžadvaný dklad nevydává. Jelikž se jedná technické kvalifikační předpklady, nikli prfesní kvalifikační předpklady, které byly vybraným uchazečem splněny, nelze dvdit, že by pr tyt případy vyplýval ze zvláštníh právníh předpisu, že pžadvaný dklad nelze čestným prhlášením dle 51 dst. 7 zákna nahradit. 25. K dmnělému prušení ustanvení 60 dst. 1 zákna zadavatel uvádí, že na základě výše uvedených skutečnstí vybraný uchazeč prkázal splnění kvalifikace v plném rzsahu, a tedy zadavatel nemhl vybranéh uchazeče ze zadávacíh řízení vylučit. 26. K dmnělému prušení ustanvení 6 zákna zadavatel uvádí, že na základě výše uvedených skutečnstí vybranéh uchazeče nikterak nezvýhdnil a tedy nemhl djít výběrem nejvhdnější nabídky k újmě navrhvatele. Zárveň zadavatel uvádí, že prtkl psuzení kvalifikace je zpracván v suladu se záknem. Zákn upravuje náležitsti tht prtklu taxativně v 59 dst. 5 a 6 zákna. Zadavatel pdrbně przkumal prtkl, který je předmětem námitky navrhvatele a knstatuje, že bsahuje veškeré náležitsti a infrmace, které předepisuje zákn. V prtklu jsu uvedeny identifikace ddavatelů, jejichž kvalifikace byla psuzvána, seznam ddavatelů, kteří prkázali splnění kvalifikace. Nesplnění kvalifikace nebyl u žádnéh z ddavatelů shledán. Jiné náležitsti prtklu psuzení kvalifikace zákn nevyžaduje. Pstup kmise při psuzvání kvalifikace je pak transparentně ppsán v prtklu z jednání kmise. 27. P psuzení celéh průběhu zadávacíh řízení je zadavatel pdle svéh tvrzení přesvědčen, že byla vybrána nabídka, která jednak splnila veškeré náležitsti stanvené záknem, a zárveň je pr zadavatele výhdná i p eknmické stránce. Úspra téměř 500 mil. Kč prti nabídce umístěné v 2. přadí je pdle zadavatele nezanedbatelná. 28. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-8109/2012/520/MVy. K zajištění účelu správníh řízení vydal Úřad téhž dne usnesení č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-8119/2012/520/MVy, v němž stanvil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli právněni navrhvat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Zárveň tímt usnesením stanvil Úřad lhůtu navrhvateli ke sdělení, zda návrh pdává navrhvatel sám neb i jménem ddavatele Metrstav a.s., IČ , se sídlem Kželužská 2246, Praha 8 (dále jen Metrstav 10

11 a.s. ) a lhůtu k prkázání dručení stejnpisu návrhu zadavateli d 10 dnů de dne, v němž bdržel rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele. Vybranému uchazeči Úřad citvaným usnesením určil lhůtu k určení splečnéh zmcněnce pr účely usnadnění průběhu tht správníh řízení. 29. Dne bdržel Úřad vyjádření navrhvatele k výše uvedenému usnesení, ve kterém knstatuje, že návrh pdává navrhvatel sám za sebe a nikliv splečně s ddavatelem Metrstav a.s.. Navrhvatel zárveň Úřadu dlžil dklad dručení stejnpisu návrhu zadavateli d 10 dnů de dne, v němž bdržel rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele. 30. P předběžném psuzení případu Úřad rzhdnutím č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ- 9007/2012/520/MVy ze dne rzhdl vydání předběžnéh patření, kterým byl zadavateli pdle 117 dst. 1 zákna ulžen zákaz uzavřít smluvu v zadávacím řízení. Citvané rzhdnutí byl zadavateli dručen Zadavatel přípisem ze dne , který byl Úřadu dručen téhž dne, známil uzavření smluvy s vybraným uchazečem na plnění předmětné veřejné zakázky. 32. Úřad přípisem č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-9350/2012/520/MVy ze dne pžádal ČKAIT jak instituci příslušnu k vydávání svědčení inženýrům a technikům činným ve výstavbě sdělení infrmace, jaká je dba d pdání žádsti/známení usazené/hstující sby d kamžiku, než tyt sby mhu fakticky vyknávat činnst pdle zákna autrizaci, v případě, že usazená/hstující sba je na území členskéh státu právněna vyknávat bdbnu činnst, resp. činnsti uvedené v 5 dst. 3 písm. a) zákna autrizaci neb splňuje záknem autrizaci pžadvanu kvalifikaci. Vyjádření ČKAIT I 33. Dne bdržel Úřad výše pžadvané stanvisk ČKAIT, ve kterém je uveden: V 7 dst. 1 Směrnice ČKAIT pr uznávání dbrné kvalifikace sby usazené, resp. pr věření dbrné kvalifikace sby hstující se uvádí: O žádsti registraci musí kmra rzhdnut bezdkladně (nejpzději d 60 dnů) de dne předlžení úplné žádsti, včetně všech dkladů nezbytných k psuzení žádsti. 34. Dne bdržel Úřad d vybranéh uchazeče žádst prdlužení lhůt daných usnesením č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-8119/2012/520/MVy, a t 14 dní s hledem na záměr vybranéh uchazeče zpracvat c mžná nejkmplexnější stanvisk v rámci předmětnéh správníh řízení. Tét žádsti vybranéh uchazeče Úřad usnesením č. j. ÚOHS- S229/2012/VZ-9423/2012/520/MVy ze dne vyhvěl a lhůty účastníkům řízení 14 dní prdlužil. 35. Dne bdržel Úřad žádst navrhvatele zaslání kpie vyjádření zadavatele k návrhu pdle 114 dst. 6 zákna, dále kpií všech dalších vyjádření zadavatele či statních účastníků správníh řízení, která jsu sučástí spisvé dkumentace k šetřené veřejné zakázce a rvněž pžádal Úřad zaslání kpií dkladů, jimiž vybraný uchazeč prkázal splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 3 písm. b) zákna, tj. svědčení autrizaci pdle zákna autrizaci pžadvaná v zadávacích pdmínkách pr účely realizačníh týmu. Úřad navrhvateli pžadvané dkumenty pskytl přípisem č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-9739/2012/520/MVy ze dne , avšak k pžadavku na zaslání 11

12 kpií dkladů, jimiž vybraný uchazeč prkázal splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 3 písm. b) zákna, tj. svědčení autrizaci pdle zákna autrizaci pžadvaná v zadávacích pdmínkách pr účely realizačníh týmu, Úřad navrhvateli sdělil, že před pskytnutím těcht dkladů musí nejprve prvěřit, zda příslušná část (pžadvané dklady) nabídky vybranéh uchazeče nebsahuje bchdní tajemství ve smyslu zákna č. 513/1991 Sb., bchdní zákník, ve znění pzdějších předpisů (dále jen bchdní zákník ). V suvislsti se zjištěním, zda pžadvané dklady k prkázání technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 3 písm. b) zákna nejsu bchdním tajemstvím, určil Úřad vybranému uchazeči usnesením č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-9764/2012/520/MVy ze dne lhůtu k zaslání písemnéh vyjádření, zda část nabídky, kteru vybraný uchazeč prkazuje splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 3 písm. b) zákna bsahuje skutečnsti mající charakter bchdníh tajemství, a pkud an, aby tyt skutečnsti knkretizval. Vyjádření vybranéh uchazeče k bchdnímu tajemství 36. Vybraný uchazeč se k výše uvedenému usnesení vyjádřil přípisem ze dne , který Úřad bdržel téhž dne, ve kterém vyjádřil svůj nesuhlas s tím, aby navrhvatel nahlédnul d části spisu, ve které vybraný uchazeč prkazuje splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 dst. 3 písm. b) zákna v šetřené veřejné zakázce, nebť dle názru bsahuje (krmě jiných) i tat část spisu infrmace a skutečnsti, které jsu předmětem bchdníh tajemství. 37. Vybraný uchazeč dále uvádí, že pdle ustanvení 17 bchdníh zákníku tvří bchdní tajemství veškeré skutečnsti bchdní, výrbní či technické pvahy suvisející s pdnikem, které mají skutečnu neb alespň ptenciální materiální či nemateriální hdntu, nejsu v příslušných bchdních kruzích běžně dstupné, mají být pdle vůle pdnikatele utajeny a pdnikatel dpvídajícím způsbem jejich utajení zajišťuje. 38. Pd skutečnsti bchdní, výrbní či technické pvahy suvisející s pdnikem je pdle vybranéh uchazeče a dbrné literatury třeba za pužití extenzivníh výkladu pdřadit např. seznamy prdávajících a kupujících s jejich adresami, nákupní prameny, seznam bchdních zástupců, bchdní plány, cenvé kalkulace, brat jedntlivých prdejen, rganizační strukturu pdniku, údaje uzavřených smluvách, pčty uzavřených smluv a údaje nich, bsah významných bchdních smluv, pstupy v persnální plitice apd. 39. Skutečná neb ptenciální materiální či nemateriální hdnta určitých skutečnstí či infrmací je dána mim jiné i tehdy, když tyt mhu být využity jinými subjekty v knkurenčním bji, zejména může-li takvé využití být ke škdě subjektu, jehž bchdní tajemství je chráněn. 40. Absence běžné dstupnsti v bchdních kruzích znamená, že se jedná skutečnsti či infrmace, které nejsu mezi zainteresvanu veřejnstí becně a běžně známy, resp. není mžn je z veřejně dstupných zdrjů (např. na internetu) bez neúměrných btíží patřit. 12

13 41. Vůle pdnikatele utajit příslušné skutečnsti je vyjádřena právě tímt přípisem, v němž jek výzvě Úřadu specifikván a důvdněn, že vymezená část spisu bsahuje bchdní tajemství, a tudíž by neměla být zpřístupněna třetím sbám, byť by se jednal jinéh účastníka řízení. 42. Odpvídající zajištění utajení předmětných skutečnstí spčívá v psuzvaném případě v tm, že níže značené skutečnsti nebyly v minulsti vybraným uchazečem nijak zveřejněny ani zpřístupněny jiným než zainteresvaným sbám, jakž i v tm, že v případě, kdy se bjeví reálná hrzba rzkrytí těcht tajných infrmací (např. v důsledku nahlédnutí d spisu třetím subjektem), pdniká právněný subjekt (tj. vybraný uchazeč) náležité krky a patření (např. zaslání tht přípisu) k tmu, aby bchdní tajemství byl zachván. 43. Knkrétní důvdy, které důvdňují závěr, že ve vymezené části spisu jsu bsaženy klnsti a infrmace, jež jsu předmětem bchdníh tajemství, vymezuje vybraný uchazeč následvně: a. Vymezená část spisu bsahuje infrmace knkrétních fyzických sbách (technicích a jiných dbrných pracvnících), které se mají pdílet na plnění zakázky. Infrmace persnálním zabezpečení, ptažm persnální plitice th kteréh ddavatele mhu být velmi citlivé; t platí ještě mnhem více v případě sb, které jsu jakýmkliv způsbem ve veducí neb řídící pzici, ppř. u sb dpvědných za prvedení významných částí stavby či ddávek. Tat infrmace může být knkurenčními subjekty využita ke škdě vybranéh uchazeče v knkurenčním bji, např. tím, že by se takvét subjekty mhly pkusit klíčvé zaměstnance či splupracvníky získat pr sebe, a t právě z th důvdu, aby jim (např. pr jejich dbrné kvality) zamezily v dalším půsbení u vybranéh uchazeče. b. Infrmace tm, s kterými pdnikatelskými subjekty vybraný uchazeč splupracuje či zamýšlí splupracvat frmu subddávek, může být v tét fázi veřejné zakázky lehce využitelná či dknce zneužitelná třetími subjekty (např. navrhvatelem) v bchdním styku při knkurenčním bji. c. V rámci seznamu významných stavebních prací, ddávek a služeb lze též zjistit prtfli klientů jedntlivých členů vybranéh uchazeče (resp. jejich subddavatelů). Infrmace klientele (zejména bsahuje-li tat infrmace knkrétní identifikaci jedntlivých klientů včetně služeb, které pptávali neb které jim byly pskytnuty) je pkaždé infrmací velmi důvěrnu, kteru je prakticky vždy třeba pvažvat za předmět bchdníh tajemství. Obecně platí, že pdnikatel by neměl bez výslvnéh schválení klienta zveřejňvat neb jinak zpřístupňvat infrmaci tm, že příslušný subjekt využil jeh služeb či dknce jakkliv specifikvat, čeh se tyt služby týkaly. V případě velkých investičních akcí, kdy se jedná např. stavební práce v hdntě stvek milinů či jedntek miliard Kč, lze samzřejmě připustit, že skutečnst, kd tyt práce prvádí, je v bchdních kruzích běžně známa, nicméně vymezená část spisu bsahuje i infrmace k referenčním stavbám, ddávkám či službám, které již mezi ntriety nepatří, a prt je nutn je chránit jak bchdní tajemství. d. V rámci seznamu významných stavebních prací, ddávek a služeb jsu uvedeny u jedntlivých prjektů i knkrétní smluvní ceny, které byly takt inkasvány. Tent 13

14 bd úzce suvisí s předcházejícím bdem a v pdstatě jej puze rzvíjí. Není mžné připustit, aby třetí subjekt získal knkrétní infrmace finančních detailech vybranéh prjektu, zejména pak výsledné ceně prvedených prací. Za becně známé či přístupné lze pvažvat s hledem na pvinnst uveřejňvání účetních závěrek v bchdním rejstříku puze suhrnné infrmace bratu či finanční situaci celé bchdní splečnsti; jedntlivé zakázky a pdrbnsti nich však již bchdnímu tajemství nepchybně pdléhají. 44. V tét suvislsti vybraný uchazeč dále upzrňuje na ustálenu rzhdvací praxi Úřadu, kdy v případech, že některá část spisu je účastníkem řízení značena za bchdní tajemství a tent pstj není zcela zjevně nedůvdný, Úřad v zájmu prevence škd pstupuje velmi bezřetně a zpravidla takvýt pstj dtčenéh účastníka respektuje a nahlédnutí d spisu v příslušném rzsahu depře. Jak příklad může pdle vybranéh uchazeče pslužit například rzhdnutí rzkladu ze dne 14. dubna 2006, č. j. 3R 014/06-Fr, v jehž bdě 14 se mim jiné uvádí následující: (...) nabídky uchazečů čast bsahují skutečnsti, které jsu předmětem bchdníh tajemství, a že žádným ustanvením žádnéh právníh předpisu není přitm dána pvinnst správníh rgánu zpřístupnit bchdní tajemství sbě, která by mhla tt bchdní tajemství zbavit neznámsti, jakžt jednh z definičních znaků bchdníh tajemství. Je prt běžnu praxí Úřadu učinit dtaz na uchazeče za účelem zjištění, zda jejich nabídky bsahují skutečnsti, které jsu předmětem bchdníh tajemství či nikliv. Teprve p zjištění vůle uchazeče veducí k chraně bchdníh tajemství Úřad účastníkům řízení umžní nahlédnut d nabídek jiných uchazečů (...). 45. Nad rámec tht vyjádření vybraný uchazeč ve svém vyjádření pdtýká, že depření nahlédnutí d spisu (resp. nepskytnutí účastníkem vyžádaných dkumentů) z výše uvedených důvdů je zcela záknným pstupem a není nijak v rzpru s ustanvením 38 správníh řádu, nebť ustanvení 122 dst. 2 zákna, na jehž základě vydal Úřad usnesení, jímž vyzval vybranéh uchazeče ke sdělení, zda se ve vymezené části spisu bjevují skutečnsti pdléhající bchdnímu tajemství, je ve vztahu k 38 správníh řádu lex specialis. K tmu vybraný uchazeč pr srvnání uvádí knstantní judikaturu Úřadu, např. recentní rzhdnutí rzkladu ze dne 23. září 2011, č. j. ÚOHS-R207/2011/VZ /2011/310/JSl (zejména pak jeh bd 16). 46. Dne bdržel Úřad dplnění vyjádření vybranéh uchazeče k bchdnímu tajemství, a t prstřednictvím právníh zástupce splečnsti CGM Czech a.s., IČ , se sídlem Tábrská 1148, Říčany, tedy jednh ze členů sdružení vybranéh uchazeče. 47. Vyjádření z bdu 44 důvdnění tht rzhdnutí je dplněn knstatvání vybranéh uchazeče, že pdle bsahu spisu námitky ze dne pdal Sdružení Metrstav- HOCHTIEF, zatímc návrh na přezkumání úknů zadavatele pdala puze splečnst HOCHTIEF CZ, a.s., IČ , se sídlem Plzeňská 16/3217, Praha 5. Z publikvanéh rzhdnutí Úřadu ze dne však pdle vybranéh uchazeče plyne, že žádst navrhvatele musí být zamítnuta. 48. Dále je vyjádření z bdu 45 důvdnění tht rzhdnutí dplněn citaci ustanvení 122 zákna, pdle které jsu zaměstnanci Úřadu pvinni uchvávat mlčenlivst všech skutečnstech, nichž se dzvěděli při plnění pracvních pvinnstí a zárveň dzví-li se Úřad skutečnst, která je předmětem bchdníh tajemství, je pvinen učinit patření, aby 14

15 bchdní tajemství nebyl prušen. Vybraný uchazeč dále dkazuje na 9 zákna č. 106/1999 Sb., pskytvání infrmací, ve kterém je uveden, že pkud je pžadvaná infrmace bchdním tajemstvím, pvinný subjekt ji nepskytne. Vybraný uchazeč dále dkazuje na rzhdnutí Nejvyššíh sudu ČR č. j /34 ze dne , ze kteréh pdle vybranéh uchazeče plyne, že identifikace knkrétních subddavatelů/pracvníků je důvěrnu infrmací a tedy bchdním tajemstvím. Vybraný uchazeč dále na pdpru svéh stanviska uvádí právní větu výše rzhdnutí Nejvyššíh správníh sudu č. j. 5004/23 ze dne , která zní: Strana nemá právní nárk na t, aby státní rgán, jehž se v řízení správním deliktu dvlává, byl zprštěn pvinnsti zachvávat úřední tajemství. Vybraný uchazeč dále dkazuje na rzhdnutí předsedy Úřadu č. j. 3R 51/00-Ju ze dne , knkrétně na větu: Pstup ÚOHS byl tedy v suladu se záknem, když umžnil nahlédnutí puze d částí nabídek uchazečů, kteří s tím suhlasili. Vybraný uchazeč dále dkazuje na rzhdnutí R62/2011/VZ-15643/2011/310/JSl. 49. Vybraný uchazeč závěrem svéh dplnění, resp. dplnění bdu 45 důvdnění tht rzhdnutí uvádí, že je zcela standartní praxí, že buducí smluvy díl se subddavateli bsahují jak knkurenční dlžku, tak pvinnst mlčenlivsti, která je téměř vždy zajištěna vysku smluvní pkutu, přičemž zejména zahraničním subddavatelům musel být u tét knkrétní veřejné zakázky dlžen, že i úředníci Úřadu jsu vázáni pvinnstí mlčenlivsti. 50. Vybraný uchazeč se k usnesení č. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-9423/2012/520/MVy ze dne , jímž byla účastníkům řízení prdlužena lhůta, v níž byli právněni navrhvat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůta, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí, vyjádřil přípisem ze dne , který Úřad bdržel téhž dne. Vyjádření vybranéh uchazeče k pdkladům rzhdnutí 51. Ve svém vyjádření vyjadřuje vybraný uchazeč svůj nesuhlas s argumentací navrhvatele, nebť ji pvažuje za účelvu, tendenční a ve svém důsledku prtiprávní. 52. V prvé řadě je vybraný uchazeč přesvědčen, že návrh na přezkumání úknů zadavatele byl vůči Úřadu učiněn sbu, která k tmu není aktivně legitimvána. Vybraný uchazeč v samtném úvdu předně pukazuje na zásadní skutečnst, že dle bsahu spisu pdal námitky ze dne 30. března 2012 Sdružení Metrstav HOCHTIEF, zatímc návrh na Úřad pdal puze jeden z členů tht sdružení, a sice splečnst HOCHTIEF CZ, a.s., cž je tímt subjektem k dtazu Úřadu explicitně stvrzen v jeh písemném pdání ze dne 14. května K úspěšnému pdání návrhu na přezkumání úknů zadavatele je však pdle vybranéh uchazeče třeba sučasnéh pstupu všech účastníků sdružení, kteří pdali splečnu nabídku a následně námitky prti pstupu zadavatele. Otázku kruhu aktivně legitimvaných subjektů v případě uchazečů, kteří pdali nabídku ve sdružení, se Úřad pdle vybranéh uchazeče zabýval např. v rzhdnutí ze dne 9. září 2004, č. j. VZ/S112/04-153/4658/04-Ne, ze kteréh dále vybraný uchazeč cituje: V tét suvislsti rgán dhledu pr úplnst pznamenává, že připuštěl-li by zákn pdání návrhu na přezkumání rzhdnutí zadavatele námitkách puze jedním z účastníků sdružení (zalženéh pdle 829 a násl. bčanskéh zákníku), kteří pdali splečnu nabídku, byl by p případném rzhdnutí rgánu dhledu zrušení tímt návrhem napadenéh rzhdnutí (např. výběru nejvhdnější nabídky a ulžení prvedení nvéh výběru) dále pdanu splečnu nabídku vázán nejen ten účastník sdružení, který pdal návrh (čímž prjevil další účast ve 15

16 výběrvém řízení zájem), ale také další účastníci dtčenéh sdružení, nebť všichni účastníci sdružení jsu vázáni pdanu splečnu nabídku splečně a nerzdílně a všichni splečně jsu záknem zadávání veřejných zakázek pvažváni za "uchazeče veřejnu zakázku", a t i v případě, že se s rzhdnutím zadavatele tímt sdružením pdaných námitkách zttžnili, cž také dali najev tím, že nepdali návrh u rgánu dhledu všichni splečně. 53. Z těcht důvdů, jakž i z statních důvdů uvedených v citvaném rzhdnutí Úřadu, by tak měl být psuzvaný návrh na přezkumání pstupu zadavatele pdle názru vybranéh uchazeče zamítnut, nebť byl pdán sbu, která k tmu zcela zjevně není právněna. 54. Zadavatel dále ve svém vyjádření uvádí, že se dmnívá, že jednznačně splnil technické kvalifikační předpklady vymezené zadavatelem v zadávací dkumentaci, přičemž zárveň ddává, že pkud by se měly pžadavky stanvené v technických kvalifikačních předpkladech interpretvat tak nekmprmisně, jak pžaduje v rzpru s právem navrhvatel, jednal by se výklad, který nemůže v rámci systematickéh ani telelgickéh výkladu ZVZ bstát. 55. K argumentaci navrhvatele týkající se nesplnění technických kvalifikačních předpkladů (viz bdy 6 15 důvdnění tht rzhdnutí) vybraný uchazeč nejprve uvádí, že dtčení zaměstnanci splečnsti Waldner Labreinrichtungen jsu německými státními bčany a svu prfesi vyknávají jak diplmvaní inženýři ve Splkvé republice Německ v suladu s tamními právními předpisy. Výkn tét prfese není pdle vybranéh uchazeče pdle německéh práva, na rzdíl d české právní úpravy, vázán na pvinné členství v kmře inženýrů, tudíž autrizace ve smyslu právnění fyzické sby k výknu dbrných činnstí ve výstavbě je v německém prstředí pjmem neznámým. Přestže existuje jak splkvá kmra inženýrů, tak i zemské kmry inženýrů v jedntlivých splkvých zemích, z žádnéh právníh předpisu pr předmětné sby (členy realizačníh týmu) pdle vybranéh uchazeče nevyplývá pvinné členství, z čehž pdle vybranéh uchazeče vyplývá, že členství v kmře nemůže být ani mezujícím kritériem pr účast v zadávacím řízení. Vybraný uchazeč dále upzrňuje na skutečnst, že dsažené vzdělání a dbrnst předmětných sb (členů realizačníh týmu) prkazuje sam sbě značení inženýr. O jejich způsbilsti a ptřebné kvalifikaci hvří rvněž i dsažená praxe, jež pdle vybranéh uchazeče plyne z přilžených živtpisů. 56. K prblematice zvláštníh právníh předpisu ve smyslu 51 dst. 7 zákna pak vybraný uchazeč uvádí, že v tmt knkrétním případě nemůže být charakter stavebníh zákna a zákna autrizaci jak zvláštníh právníh předpisu zákna aplikvatelný a dále cituje část kmentáře k 51 zákna, když uvádí, že (...) lze pžadavky stanvené zvláštním právním předpisem chápat jak pvinnst prkazvat příslušný kvalifikační předpklad vždy dkladem vydaným pdle českéh právníh řádu, v případech, kdy je t důvdněné předmětem veřejné zakázky; nejčastěji se bude jednat situace, kdy z českých právních předpisů (...) vyplývá, že lze určitu činnst vyknávat puze tehdy, má-li ddavatel k tét činnsti pvlení či licenci (suhlas) vydané tuzemským úřadem (PODEŠVA, V., OLÍK, ML, JANOUŠEK, M., STRÁNSKÝ, J. Zákn veřejných zakázkách. Kmentář. 2. vydání. Praha: Wlters Kluwer ČR, s.) 57. Vybraný uchazeč v tmt směru pukazuje na ustanvení 36a dst. 1 zákna uznávání dbrné kvalifikace, které navazuje na 30n zákna autrizaci, pdle kteréh platí, že 16

17 uchazeč, který je státním příslušníkem členskéh státu neb který byl vyslán na území České republiky v rámci pskytvání služeb zaměstnavatelem usazeným v jiném členském státě Evrpské unie a v suladu s právními předpisy členskéh státu půvdu vyknává předmětnu činnst, která je v České republice regulvanu činnstí, je právněn tut činnst vyknávat dčasně neb příležitstně i na území České republiky, aniž splní pžadavek zápisu, registrace, pvlení, autrizace neb členství v prfesní kmře pdle zvláštníh právníh předpisu a aniž pžádá uznání dbrné kvalifikace pdle 6 až 18 a uznání jiné způsbilsti pdle 20, pkud splní pdmínky pdle dstavců 2 až 4 a 6 a, stanví-li tak zvláštní zákn, pdmínky pdle 36b. 58. Z uvedené citace lze pdle vybranéh uchazeče argumentačně dvdit, že tzv. hstující sba ve smyslu zákna autrizaci neptřebuje pr dčasnu činnst na území ČR žádné zvláštní pvlení či licenci, musí abslvvat puze určitý registrační prces, a t na základě pdanéh známení. Tent registrační prces přitm nestanvuje žádnu specificku kvalifikaci pr území České republiky a nevydává se zvláštní pvlení. Z výše uvedenéh tedy pdle názru vybranéh uchazeče vyplývá, že pkud zákn autrizaci ve spjení se záknem uznávání kvalifikace pr hstující sbu nestanvují pvinnst získat pvlení, licenci, či svědčení (hstující sba může vyknávat činnst na základě známení), lze pvažvat čestné prhlášení bsažené v nabídce na plnění veřejné zakázky za dstatečné. 59. Vybraný uchazeč se dále vyjádřil k navrhvatelem uváděnému rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS- S198/2011/VZ-11249/2011/510/KČe ze dne , když k tmut uvádí, že je třeba knstatvat, že tt rzhdnutí byl v rzkladvém řízení zrušen rzhdnutím předsedy Úřadu ze dne 13. října 2011, č. j. ÚOHS-R198/2011/VZ-16077/2011/310/JSl. Přestže důvdem zrušení prvinstančníh rzhdnutí byl zrušení veřejné zakázky zadavatelem v průběhu řízení rzkladu, a tudíž tt rzhdnutí byl zrušen z jiných důvdů než kvůli nezáknnsti či věcné nesprávnsti, je pdle právníh názru vybranéh uchazeče nutn na stěžvatelem uváděné rzhdnutí nahlížet jak na neexistující. Pdle vybranéh uchazeče se tedy nejedná nic jinéh než právně nezávazný názr příslušné úřední sby, která rzhdnutí vyhtvila, který je vyjádřen v rzhdnutí, jež nikdy nezalžil dtčeným subjektům žádná práva či pvinnsti. K navrhvatelem uvedenému rzhdnutí Úřadu si dále vybraný uchazeč dvluje pdtknut, že uvedené zrušené rzhdnutí Úřadu řešil kvalitativně jinu situaci, než jaká je v aktuálně psuzvaném případě. V uvedeném správním řízení vedeném pd sp. zn. ÚOHS-S198/2011/VZ se ttiž jednal veřejnu zakázku, jejíž hlavní těžiště spčíval krmě samtné výstavby též v technlgickém vybavení předmětné stavby. Vybraný uchazeč však nemůže suhlasit s názrem navrhvatele, že se v psuzvaném případě pdílí technlgie ve výrazné míře, nebť její finanční bjem představuje více než půl miliardy krun ; technlgická část stavby, na rzdíl d veřejné zakázky řešené Úřadem ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S198/2011/VZ, není pr předmětnu veřejnu zakázku navzdry své hdntě vyjádřené v abslutních číslech v žádném případě pdle vybranéh uchazeče určující. 60. Vybraný uchazeč se dále dmnívá, že předlžené čestné prhlášení je právně dstatečné a tent názr lze dále pdpřit i argumentem, že v nabídce u vybranéh uchazeče byly pr příslušné cizzemské sby dlženy pdstatné údaje a dkumenty, které jsu vyžadvány k pdání řádnéh známení dle 36a zákna uznávání kvalifikace, a prt je pdle názru vybranéh uchazeče mžné právněně tvrdit, že těmt sbám by vznikl nárk na zápis d 17