ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX00BB6EG* UOHSX00BB6EG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0163/2018/VZ-18889/2018/522/NRi Brn: 25. června 2018 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 248 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel Měst Brumv-Bylnice, IČO , se sídlem Hildy Synkvé 942, Brumv-Bylnice, navrhvatel ELSEREMO, a.s., IČO , se sídlem Klbucká 865, Brumv- Bylnice, ve správním řízení zastupena na základě plné mci za dne JUDr. Michalem Franěm, advkátem splečnsti FRAŇO advkátní kancelář s.r.., ev. č. ČAK 14112, se sídlem Truhlářská 1108/3, Praha 1, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Snížení energetické nárčnsti VO Brumv-Bylnice EFEKT 2018 mim zadávací řízení ve smyslu 27 a 31 citvanéh zákna, kdy výzva k pdání nabídky a prkázání kvalifikace byla uveřejněna na úřední desce zadavatele dne , rzhdl takt: Návrh navrhvatele ELSEREMO, a.s., IČO , se sídlem Klbucká 865, Brumv- Bylnice ze dne se pdle 265 písm. c) zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, zamítá, nebť nesměřuje prti pstupu, který je zadavatel pvinen ddržvat pdle tht zákna.

2 ODŮVODNĚNÍ I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle ustanvení 248 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dzru nad ddržváním pravidel stanvených tímt záknem a zadávacími pdmínkami pr zadání pdlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, bdržel dne návrh navrhvatele ELSEREMO, a.s., IČO , se sídlem Klbucká 865, Brumv-Bylnice, ve správním řízení zastupena na základě plné mci za dne JUDr. Michalem Franěm, advkátem splečnsti FRAŇO advkátní kancelář s.r.., ev. č. ČAK 14112, se sídlem Truhlářská 1108/3, Praha 1 (dále jen navrhvatel ) z téhž dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů učiněných zadavatelem Měst Brumv-Bylnice, IČO , se sídlem Hildy Synkvé 942, Brumv-Bylnice (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky Snížení energetické nárčnsti VO Brumv-Bylnice EFEKT 2018 mim zadávací řízení ve smyslu 27 a 31 zákna, kdy výzva k pdání nabídky a prkázání kvalifikace byla uveřejněna na úřední desce zadavatele dne (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem veřejné zakázky je dle výzvy k pdání nabídky a prkázání kvalifikace ze dne (dále jen výzva k pdání nabídek ) výměna svítidel veřejnéh světlení, reknstrukce rzvaděče, výměna knstrukčních prvků veřejnéh světlení, a t za účelem ptimalizace a zefektivnění nákladů na prvz veřejnéh světlení. Předmět plnění je blíže vymezen zejména pdmínkami textvé části zadávací dkumentace, dále supisem stavebních prací, ddávek a služeb a technick-kvalitativními standardy dle pžadavků zadavatele. Přepkládaná hdnta veřejné zakázky byla zadavatelem určena ve výši ,- bez DPH. II. NÁVRH NAVRHOVATELE 3. Navrhvatel pdal dne návrh z téhž dne k Úřadu (dále jen návrh ), kterým napadá samtné zadávací pdmínky veřejné zakázky a zejména určení jejíh druhu a režimu zadavatelem. Dle názru navrhvatele je veřejná zakázka druhvě přiřaditelná pd ddávky ve smyslu 14 dst. 1 zákna. Navrhvatel uvádí, že v důsledku nesprávnéh pdřazení veřejné zakázky pd stavební práce míst pd ddávky není veřejná zakázka zadávána v režimu zákna, ale jak zakázka maléh rzsahu. 4. Navrhvatel knkretizuje, že se zadavatel dpuští prušení zákna, když neprávněně pstupuje mim režim zákna, a t i přest, že zadání veřejné zakázky měl dle navrhvatele prbíhat v pdlimitním režimu, jelikž jde pdlimitní zakázku. Dle navrhvatele není hlavním účelem veřejné zakázky prvedení stavebních prací tyt jsu dle navrhvatele puze druhřadé; v daném případě je hlavním účelem především ddávka svítidel včetně suvisející elektrinstalace. Samtné výkpvé stavební práce nevedu v tmt případě k naplnění základníh účelu veřejné zakázky. Navrhvatel uvádí, že instalace nvých LED svítidel má prbíhat na již stjící slupy veřejnéh světlení, na rzdíl d instalace nvých slupů, k čemuž má djít puze ve dvu případech. Hdnta stavebních prací tak pdle navrhvatele dpvídá puze přibližně desetině hdnty celé veřejné zakázky. Navrhvatel shrnuje, že takvý pstup zadavatele svědčí bcházení zákna. 2

3 5. Navrhvatel rvněž namítá neurčitst zadávací dkumentace k veřejné zakázce. Neurčité je pdle jeh názru míst plnění veřejné zakázky, které je v zadávací dkumentaci vyznačen v mapě bez knkrétníh určení, jež má být pskytnut puze vybranému ddavateli. Tt pvažuje navrhvatel za prblematické s hledem na nemžnst splehlivéh nacenění předmětu veřejné zakázky. Zárveň uvádí, že je mžné, že tat infrmace je k dispzici subjektu, který pr zadavatele zpracvával technicku dkumentaci. U tht subjektu není vylučen, aby se sám účastnil zadávacíh řízení na veřejnu zakázku, případně také není vylučen, že pdrbnu infrmaci bdržel jiný subjekt. Takvá skutečnst dle navrhvatele zakládá diskriminaci a nastavení nervných pdmínek pr ddavatele. Navrhvatel tedy namítá rzpr pstupu zadavatele s 6 zákna a 36 dst. 4 zákna. 6. Dále navrhvatel upzrňuje na zjevný prtimluv v zadávací dkumentaci, kdy si dpruje pžadavek na tevření svítidel bez nutnsti pužití nářadí s pžadavkem na jejich tzv. antivandal úpravu. Psledním zmíněným diskriminačním aspektem zadávací dkumentace je dle navrhvatele pžadavek zadavatele na typ svítidla. Pdle tvrzení navrhvatele ttiž splňuje technické pžadavky na svítidla puze jeden jediný knkrétní druh d jednh výrbce a takvé technické určení není dstatečně vysvětlen ve smyslu 89 dst. 5 zákna. 7. Navrhvatel závěrem návrhu pdtýká, že pstup zadavatele k zadání veřejné zakázky mim zadávací řízení vede ke vzniku újmy navrhvatele, a t v pdbě faktickéh vylučení z mžnsti plnění veřejné zakázky a s ním suvisející ušlý zisk navrhvatele. Takvé vylučení by dle navrhvatele byl způsben jak neurčitstí zadávací dkumentace, tak i mezenými mžnstmi nápravy s hledem na zadávání veřejné zakázky mim režim zákna. 8. Navrhvatel se návrhem dmáhá nápravy nezáknnéh pstupu zadavatele v pdbě ulžení zákazu takvéh pstupu zadavatele, jenž směřuje k zadání veřejné zakázky mim zadávací řízení. III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE ZE DNE K NÁVRHU 9. Zadavatel nesuhlasí s bsahem návrhu navrhvatele a dmítá, že by se ve svém pstupu dpustil jednání, jež by měl vést k nápravnému patření ve smyslu zákna. 10. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu knstatuje, že s hledem na neexistenci přílhy zákna, z níž by vyplýval výslvně stanvený seznam stavebních činnstí, pstupval dle praxe zavedené předchzí právní úpravu záknem č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn veřejných zakázkách ). V přílze č. 3 zákna veřejných zakázkách jsu uvedeny stavební činnsti, a t knkrétně: 45.3 Stavebně mntážní práce /45.34 Ostatní stavební mntážní práce/obsah: Mntáž světlvacích a signálních zařízení pr silnice, železnice, letiště a přístavy. Zadavatel tedy uvádí, že druh veřejné zakázky stavební práce jím byl pr veřejnu zakázku určen správně. Vzhledem k tmut druhu veřejné zakázky se dle zadavatele jedná zakázku maléh rzsahu, a režim zadání veřejné zakázky mim zadávací řízení byl prt zvlen správně. Zadavatel uvádí, že navrhvatel nesprávně uvádí prcenta pdílu stavebních prací na veřejné zakázce, a t v jedntkách prcent, přičemž dle prpčtu zadavatele se jedná přibližně 28,5 %. Zadavatel nicméně zdůrazňuje, že v případě stavebních prací není jejich reálný pdíl na hdntě veřejné zakázky relevantní. 3

4 11. Rvněž dmítá, že by se dpustil v zadávací dkumentaci neurčitstí, a t především s hledem na t, že míst plnění veřejné zakázky je vlně přístupným veřejným prstrem, jehž individuální prhlídku v zadávací dkumentaci zadavatel dpručuje. Upzrňuje rvněž na institut žádsti ddatečné infrmace, jejíž mžnsti žádný z ddavatelů včetně navrhvatele nevyužil, na základě čehž pvažuje zadavatel vymezení místa plnění za dstatečné. 12. Dle zadavatele také není pravdivé vyjádření navrhvatele prtimluvu týkajícíh se údržby svítidel bez pmcí nářadí se sučasným ddržením tzv. antivandal úpravy. Zadavatel má za t, že výše uvedený způsb údržby nijak nesnižuje dlnst svítidel prti jejich pškzení. Rvněž dmítá tvrzení diskriminačním určení technických parametrů svítidel i s hledem na nabídky dalších ddavatelů, kteří nabízeli různé typy svítidel. 13. K mžnsti vzniku újmy na straně navrhvatele zadavatel pdtýká, že k jeh faktickému vylučení dšl z důvdu nedstatků v jeh nabídce. Pdle zadavatele nabídka navrhvatele nebsahvala úplný krycí list, a také chyběl prkázání, jakými výrbky chce veřejnu zakázku realizvat. K vylučení navrhvatele tak dšl dle zadavatele na základě klnstí na straně navrhvatele, nikliv zaviněním zadavatele. 14. Závěrem tedy zadavatel shrnuje, že není pvinen pstupvat při zadávání veřejné zakázky pdle zákna, prtže se jedná veřejnu zakázku maléh rzsahu na stavební práce. IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 15. Účastníky řízení pdle 256 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 16. Dnem , kdy Úřad návrh bdržel, byl pdle 249 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0163/2018/VZ-13228/2017/522/NRi ze dne Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhž dne (dále jen vyjádření zadavatele k návrhu ), které byl zaslán splečně s textvu částí zadávací dkumentace. 18. Dne byla Úřadu dručena zbývající část dkumentace zadávacím řízení. 19. Usnesením č. j. ÚOHS-S0163/2018/VZ-15044/2018/522/NRi ze dne Úřad stanvil zadavateli lhůtu k pdání infrmace dalších úknech, které zadavatel v průběhu správníh řízení v suvislsti se zadáváním veřejné zakázky prvede. 20. Usnesením č. j. ÚOHS-S0163/2018/VZ-15504/2018/VZ/522/NRi ze dne určil Úřad zadavateli lhůtu ke sdělení knkrétníh kruhu mntážních a instalačních prací, které mají být vyknány jak sučást plnění předmětu veřejné zakázky, a dále k zaslání prjektvé dkumentace k plnění předmětu veřejné zakázky, pkud takvá existuje. 21. Zadavatel zaslal dne Úřadu dkument značený jak Vyjádření k usnesení sp. zn. S0163/2018/VZ a datvaný ke dni (dále jen vyjádření zadavatele k usnesení ). 4

5 Vyjádření zadavatele k usnesení ze dne Zadavatel ve svém vyjádření k usnesení Úřadu sdělil, že za prváděné stavební práce lze pvažvat: demntáže, zemní práce, instalační a elektrmntážní práce a statní činnsti, přičemž u každé z plžek uvedl knkrétní činnsti, které mají být v rámci těcht prvedeny. Dále také uvedl, že pr veřejnu zakázku není zpracvána prjektvá dkumentace, přičemž v reakci na dkaz Úřadu na Metdický pkyn ministerstva průmyslu a bchdu pr žadatele dtaci na reknstrukci veřejnéh světlení z prgramu EFEKT uvádí, že dle tht dkumentu je v určitých případech dstačující předlžit puze rzpčet investiční akce. Zárveň uvádí, že byla prvedena technická dkumentace k veřejné zakázce, sučástí které je mim jiné i plžkvý rzpčet dle pžadavků prgramu EFEKT, přičemž tat je sučástí zadávací dkumentace k veřejné zakázce. Další průběh správníh řízení 23. Dne prvedl Úřad záznam d spisu shrmáždění pdkladů pr vydání rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0163/2018/VZ-17273/2018/522/NRi. 24. Usnesením č. j. ÚOHS-S0163/2018/VZ-17278/2018/522/NRi ze dne stanvil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 25. Účastníci správníh řízení se ve lhůtě určené k vyjádření k pdkladům rzhdnutí ani pzději v průběhu správníh řízení nevyjádřili. V. ZÁVĚRY ÚŘADU 26. Úřad přezkumal na základě 248 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména bdržené dkumentace zadávání veřejné zakázky a stanvisek předlžených účastníky správníh řízení a na základě vlastníh zjištění rzhdl tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. K tmu Úřad uvádí následující skutečnsti. K pstavení zadavatele 27. Úřad nejprve psudil tázku právníh pstavení zadavatele jak zadavatele ve smyslu 4 zákna. 28. Pdle 4 dst. 1 písm. d) zákna je veřejným zadavatelem územní samsprávný celek neb jeh příspěvkvá rganizace. 29. Zadavatel je městem, ve smyslu ustanvení 3 dst. 1 zákna č. 128/2000 Sb., becním zřízení, ve znění pzdějších předpisů. Z psledně uvedenéh tedy vyplývá, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu 4 dst. 1 písm. d) zákna a je pvinen pstupvat při zadávaní veřejných zakázek pdle zákna. Relevantní ustanvení zákna 30. Pdle 4 dst. 4 zákna pkud zadavatel zahájí zadávací řízení, i když k tmu nebyl pvinen, je pvinen ve vztahu k zadávané veřejné zakázce ddržvat zákn. 31. Pdle 6 dst. 1 zákna musí zadavatel při pstupu pdle zákna ddržvat zásady transparentnsti a přiměřensti. 5

6 32. Pdle 14 dst. 1 zákna je veřejnu zakázku na ddávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je přízení věcí, zvířat neb vladatelných přírdních sil, pkud nejsu sučástí veřejné zakázky na stavební práce pdle dstavce 3. Přízením se rzumí zejména kupě, nájem neb pacht. 33. Pdle 14 dst. 3 zákna je veřejnu zakázku na stavební práce veřejná zakázka, jejímž předmětem je a) pskytnutí činnsti uvedené v ddílu 45 hlavníh slvníku jedntnéh klasifikačníh systému pr účely veřejných zakázek pdle přím pužitelnéh předpisu Evrpské unie, b) zhtvení stavby, neb c) pskytnutí suvisejících prjektvých činnstí, pkud jsu zadávány splečně se stavebními pracemi pdle písmene a) neb b). 34. Pdle 15 dst. 1 zákna veřejné zakázky, které v sbě zahrnují více druhů veřejných zakázek, se zadávají v suladu s pravidly platnými pr druh veřejné zakázky dpvídající hlavnímu předmětu tét veřejné zakázky. Pdle dst. 2 téhž ustanvení, bsahují-li veřejné zakázky ddávky i služby a nejedná se veřejnu zakázku na stavební práce, určí se hlavní předmět pdle části předmětu veřejné zakázky s vyšší předpkládanu hdntu. Pdle dst. 3 téhž ustanvení platí, že v statních případech se hlavní předmět určí pdle základníh účelu veřejné zakázky. 35. Pdle 27 zákna je veřejnu zakázku maléh rzsahu takvá veřejná zakázka, jejíž přepkládaná hdnta je rvna neb nižší částce ,- Kč v případě ddávek či služeb, neb ,- Kč v případě stavebních prací. 36. Pdle 31 zákna není zadavatel pvinen zadávat v zadávacím řízení zakázku maléh rzsahu. Při jejím zadávání je zadavatel pvinen ddržet zásady dle 6 zákna. 37. Pdle 241 dst. 1 zákna může námitky pdat ddavatel, kterému pstupem zadavatele suvisejícím se zadáváním pdlimitní neb nadlimitní veřejné zakázky, včetně kncese s výjimku kncesí maléh rzsahu pdle 178 zákna neb se zvláštními pstupy pdle části šesté zákna hrzí neb vznikla újma (dále jen stěžvatel ). 38. Pdle 242 dst. 4 zákna námitky prti zadávací dkumentaci musí být zadavateli dručeny nejpzději d sknčení lhůty pr pdání nabídek. 39. Pdle 251 dst. 3 pkud zadavatel nerzhdne námitkách v záknné lhůtě, musí být návrh na zahájení správníh řízení dručen Úřadu a zadavateli nejpzději d 25 dnů de dne deslání námitek stěžvatelem. 40. Pdle 263 dst. 7 zákna Úřad zakáže zadavateli pkračvat v návrhem napadeném pstupu zadání veřejné zakázky mim zadávací řízení, pkud zjistí, že pstup zadavatele je v rzpru se záknem neb jej bchází. 41. Pdle 265 písm. c) zákna Úřad návrh zamítne, pkud návrh nesměřuje prti pstupu, který je zadavatel pvinen ddržvat pdle zákna. Zjištění ze zadávací dkumentace 42. Zadavatel zveřejnil na své úřední desce výzvu k pdání nabídek a prkázání kvalifikace, která bsahvala zadávací dkumentaci k veřejné zakázce. Veřejnu zakázku zařadil zadavatel 6

7 druhvě jak veřejnu zakázku na stavební práce ve smyslu 14 dst. 3 písm. a) zákna. S hledem na její předpkládanu hdntu ,- Kč bez DPH zadavatel ve smyslu 27 písm. b) zákna určil, že se jedná veřejnu zakázku maléh rzsahu, tedy že je zadavatel právněn zadat ji mim zadávací řízení ve smyslu zákna. 43. Předmětem veřejné zakázky byla dle zadávací dkumentace a jejích přílh výměna a celkvá reknstrukce veřejnéh světlení v bci Brumv-Bylnice (srv. bd 2 důvdnění tht rzhdnutí). Záměrem reknstrukce byla dle zadávací dkumentace úspra elektrické energie prstřednictvím snížení energetické nárčnsti. 44. Lhůtu pr pdání nabídek stanvil zadavatel d V zadávací dkumentaci zadavatel rvněž dkazval na kódy činnstí pdle Splečnéh slvníku pr veřejné zakázky (dále rvněž CPV ). Knkrétně uvedl kódy dpvídající činnstem: výkpvé a zemní práce, stavební práce, instalace a mntáž zařízení pr venkvní světlení, instalace a mntáž zařízení pr světlení silnic. Všechny tyt kódy dpvídají systematizací v CPV stavebním pracím (viz dále důvdnění tht rzhdnutí). Námitky navrhvatele 45. Navrhvatel dručil zadavateli dne dkument značený jak Námitky prti prušení zákna zadavatelem, kterým brjil prti zadávací dkumentaci (dále jen námitky ). 46. Obsahvě se námitky navrhvatele shdují s bsahem návrhu, jenž byl pdán u Úřadu dne Navrhvatel v nich namítá špatné určení druhu veřejné zakázky, přičemž uvádí, že takvé určení veřejné zakázky je v rzpru s ustanvením 15 zákna. Rvněž v námitkách napadá technicku specifikaci pžadvaných svítidel v zadávací dkumentaci, kteru pvažuje za diskriminační a nedpvídající pžadavkům zákna, a t především jeh ustanvením 6, 89 dst. 5 a také 36 dst Zadavatel na řádně dručené námitky navrhvatele nereagval, přičemž ve svém vyjádření k návrhu navrhvatele uvedl, že pstupval v suladu s 245 dst. 5 zákna, tedy že když v záknné lhůtě nedšl k vypřádání námitek, má se za t že tyt zadavatel dmítnul. 48. Návrh na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele byl dručen u Úřadu v záknné lhůtě ve smyslu ustanvení 251 dst. 3 zákna, tedy v dbě 25 dní de dne deslání námitek navrhvatelem zadavateli. Právní psuzení 49. Navrhvatel v pdstatné části svéh návrhu rzpruje pstup zadavatele při určení druhu veřejné zakázky. Dle jeh názru s chybným určením druhu veřejné zakázky suvisí také její zadávání v režimu veřejné zakázky maléh rzsahu. Navrhvatel má za t, že veřejná zakázka měla být pdřazena pd druh veřejné zakázky na ddávky, nikliv na stavební práce. V takvém případě by s hledem na přepkládanu hdntu veřejné zakázky byl zadavatel pvinen zadávat veřejnu zakázku v pdlimitním režimu. Lze tedy shrnut, že mezi účastníky správníh řízení je sprné především určení druhu veřejné zakázky. Od správnéh zdpvězení tét tázky se pak dvíjí správné určení režimu veřejné zakázky, ptažm psuzení suladu pstupu zadavatele se záknem, který veřejnu zakázku zadává jak veřejnu zakázku maléh rzsahu ve smyslu 27 zákna. 7

8 K určení druhu veřejné zakázky 50. Úřad v becné rvině k určení druhu veřejné zakázky uvádí následující. Z 14 dst. 1 zákna vyplývá, že veřejnu zakázku na ddávky je mim jiné přízení věcí. Za stavební práce je pak dle 14 dst. 3 zákna nutné pvažvat nejen veřejnu zakázku, jejímž předmětem je samtné zhtvení stavby, ale taktéž i veřejnu zakázku, jejímž předmětem je prvádění činnsti uvedené v ddílu 45 slvníku jedntnéh klasifikačníh systému pr účely veřejných zakázek (klasifikace CPV kódy) Mezi činnsti uvedené v ddílu 45 jedntnéh klasifikačníh systému patří např. instalace a mntáž zařízení pr venkvní světlení (CPV ) neb instalace a mntáž zařízení pr světlení silnic (CPV ). Právě tyt činnsti uvedl v nyní šetřeném případě zadavatel v zadávací dkumentaci veřejné zakázky v rámci klasifikace předmětu veřejné zakázky. Dalším příkladem činnsti, kteru lze s hledem na jedntný klasifikační systém pvažvat za stavební práce je např. instalace dveří a ken (CPV ). Lze nicméně knstatvat, že v prstředí zadávání veřejných zakázek není nebvyklé, že sučástí pptávanéh předmětu plnění budu jak ddávky, tak stavební práce. 52. Záknem předvídaným pstupem v těcht případech, kdy veřejná zakázka bsahuje vícer druhů plnění, je určení hlavníh předmětu veřejné zakázky. V případě kmbinace služeb a ddávek se tent hlavní předmět určí pdle té části předmětu veřejné zakázky, která dsahuje vyšší předpkládané hdnty (tzv. princip těžiště). Naprti tmu v situacích, kdy jsu sučástí předmětu veřejné zakázky ddávky (případně služby) a taktéž stavební práce, je nutné (s hledem na 15 dst. 3 zákna) vycházet při určení hlavníh předmětu z tzv. základníh účelu veřejné zakázky. Na tmt místě je vhdné akcentvat právě zásadní rzdíl v určení hlavníh předmětu veřejné zakázky při kmbinaci ddávek a stavebních prací. Z dikce zákna je zjevné, že zákndárce při suběhu stavebních prací a ddávek nerzlišuje hdntu pdílu knkrétníh druhu veřejné zakázky, jak je tmu v případě suběhu služeb a ddávek, ale klade důraz na zjištění základníh účelu veřejné zakázky. Tímt základním účelem je pak nutné rzumět samtný smysl, ptažm záměr, který má být knkrétní veřejnu zakázku z phledu zadavatele dsažen. Pkud tedy veřejná zakázka zahrnuje na jedné straně ddávky, na straně druhé stavební práce, budu hlavním předmětem takvé veřejné zakázky ddávky puze tehdy, pkud stavební práce sice jsu nezbytné k řádnému splnění veřejné zakázky, avšak v jejich prvedení nespčívá základní účel, pr nějž je pskytván plnění ddavatele jak celek. 53. Jak příklad, kdy je nutné s hledem na základní účel veřejnu zakázku druhvě pdřadit pd ddávky, uvádí kmentářvá literatura ddávky slžitých zbrazvacích technlgií ve zdravtnictví d již existujících staveb. Tyt zakázky zpravidla vyžadují k řádnému prvedení mim jiné vyburání a následnu pravu stavebních tvrů, stavební spjení předmětu ddávky s budvu, případně i instalaci stínění před elektrmagnetickým zářením (včetně služeb v pdbě suvisejících prjekčních prací). Za předpkladu, že by tyt stavební práce nebyly ddělitelné d samtné ddávky (např. z důvdu zachvání práv zadavatele ze záruky), nepředstavvaly by jak sučást veřejné zakázky její hlavní účel. Tímt hlavním účelem by byla samtná ddávka zbrazvací technlgie. Veřejná zakázka jak celek by tak 1 Zákn v tét suvislsti dkazuje na nařízení Evrpskéh parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002 ze dne 5. listpadu 2002 splečném slvníku pr veřejné zakázky (CPV), v platném znění. 8

9 představvala veřejnu zakázku na ddávky. (srv.: PODEŠVA V. a kl., Zákn zadávání veřejných zakázek: Zákn registru smluv: kmentář. Praha: Wlters Kluwer, 2016). 54. Dalším příkladem dle kmentářvé literatury je situace, kdy je předmětem veřejné zakázky výměna výtahu, který bude ptřeba nainstalvat v bytvém dmě. Byť je v tmt případě nutné prvést určité stavební práce, tyt je nutné pvažvat puze za nutný předpklad k zajištění plné funkčnsti nvéh výtahu. Pkud by ale účelem veřejné zakázky byla celkvá reknstrukce, jejíž sučástí by byla přestavba dmu na bezbariérvý včetně ddání výtahu, je nutné uvažvat v tm smyslu, že knečným účelem a cílem veřejné zakázky je právě bezbariérvst dmu, resp. celkvá reknstrukce, a t bez hledu na hdntu suvisejících ddávek (srv. KRUTÁK, T. a kl.; Zákn zadávání veřejných zakázek s kmentářem k vydání. Olmuc: ANAG, 2016). 55. Z kmentářvé literatury pak v nepslední řadě vyplývá, že v hraničních případech, kdy převažující charakter nebude snadné jednznačně a bjektivně určit, skýtá [vlba zadavatele] jistu míru argumentační vlnsti, která by měla být respektvána. (srv. MACEK I., a kl.; Zákn zadávání veřejných zakázek Praktický kmentář i s judikaturu, Praha: Leges, 2016). 56. Lze shrnut, že veřejnu zakázku na ddávky půjde dle uvedených dktrinálních závěrů, d kterých Úřad nevidí důvd se zásadním způsbem dchylvat, zejména tehdy, jde-li ddávky specifických přístrjů a zařízení, kdy jsu stavební práce puze vedlejší činnsti služící k tmu, aby mhl být knkrétní přístrj využíván dle ptřeb zadavatele. Napak v situaci, kdy je předpkládaným cílem veřejné zakázky celkvá revitalizace, případně reknstrukce bjektu, sučástí které bude i nezbytná mdernizace vybavení, je nutné přiklnit se k závěru, že jde veřejnu zakázku na stavební práce, jelikž suvisející ddávky je nutné pvažvat za vedlejší sučást plnění. 57. S hledem na výše uvedené se prt Úřad zaměřil na určení základníh účelu nyní šetřené veřejné zakázky. Účelem nyní šetřené veřejné zakázky je dle zadávací dkumentace snížení energetické nárčnsti sustavy veřejnéh světlení zadavatele. Tht účelu bude dsažen zejména výměnu svítidel, suvisejícími elektrinstalačními pracemi, výměnu knstrukčních prvků a reknstrukcí rzvaděče (srv. bdy 2 a 42 důvdnění tht rzhdnutí). Specifické činnsti a ddávky jsu knkretizvány zejména v plžkvém rzpčtu, který tvří přílhu zadávací dkumentace. Úřad v průběhu správníh řízení vyzval zadavatele k bližšímu bjasnění knkrétních stavebních prací, které budu sučástí plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v tét suvislsti bjasnil, že v daném případě lze uvažvat následujících činnstech, které svým charakterem představují stavební práce. Jedná se například následující činnsti: demntáže svítidel a slupů, příprava pr mntáže, instalace svítidla, výkp pr betnvé patky slupů a sazení patek, výkp kabelvé drážky, ulžení a spjvání kabelů, pvrchvé úpravy terénu, 9

10 instalační a elektrmntážní práce - instalace výlžníku, napjení napájecích kabelů a svrkvnic (např. AYKY), elektrmntážní práce na rzvaděčích, práce na zabezpečení staveniště apd. 58. Tyt činnsti byly Úřadem srvnány s plžkvým rzpčtem veřejné zakázky, který tvřil přílhu zadávací dkumentace a také s dalšími technickými pžadavky. Na základě tht srvnání má Úřad za t, že tyt činnsti lze nepchybně čekávat ve fázi realizace předmětu plnění. 59. V daném případě je nesprné, že veřejná zakázka je subrem kmplexních činnstí, které musí být prvedeny subrně tak, aby byl dsažen základníh účelu veřejné zakázky. Tímt účelem dle Úřadu není puze ddávka svítidel dle pžadavků zadavatele, ale hlavně naplnění kmplexníh záměru zadavatele, kterým je v daném případě celkvá revitalizace sustavy veřejnéh světlení za účelem snížení energetické nárčnsti. Úřad připuští, že sučástí tét revitalizace je i samtná mdernizace svítidel na svítidla typu LED. Dle Úřadu by ale tht účelu nebyl mžné dsáhnut puze samtnu ddávku, resp. ddávku a určitu běžnu instalací. Ostatně, je t sám navrhvatel, kd připuští, že věcně nejvýznamnějším plněním, je právě ddávka LED svítidel a suvisející elektrinstalace. V daném případě si pd elektrinstalací lze představit činnsti suvisející s napjením každéh jedntlivéh svítidla, napjení na slup ppř. výlžník, zapjení napájecích kabelů a svrkvnic, elektrmntážní práce na rzvaděčích apd., tedy činnsti, u kterých lze předpkládat ptřebu určitých dbrných znalstí. Za elektrinstalační práce napak Úřad becně nepvažuje např. prstu výměnu žárvky právě v tét situaci by byl nanejvýš jasné, že účelem zakázky je právě ddávka svítidel a instalace je puze vedlejší činnst. 60. Jinými slvy, pdstatnu sučástí veřejné zakázky nepchybně je i ddávka LED svítidel. V šetřeném případě lze ptvrdit, že faktický účel bude zcela naplněn právě kmbinací ddávek a stavebních prací. Základní účel, který Úřad vnímá jak celkvu revitalizaci a reknstrukci sustavy veřejnéh světlení, bude nicméně dle Úřadu naplněn zejména kmplexem elektrinstalačních a dalších stavebních prací. 61. Navrhvatel pukazuje na t, že samtné výkpvé stavební práce nepředstavují v tmt případě základní účel veřejné zakázky. Úřad přisvědčuje, že zemní, případně knkrétně výkpvé práce samy sbě účel veřejné zakázky nenaplňují. V daném případě nicméně Úřad zhledňuje celkvý kmplex činnstí, z nichž stěžejní část představují zejména elektrinstalační práce. 62. Navrhvatel dále argumentuje v tm smyslu, že instalace nvých LED svítidel má prbíhat na již stjících slupech veřejnéh světlení, přičemž k instalaci na nvých slupech, resp. samtné pstavení nvéh slupu se vyžaduje jen v něklika mál případech. Úřad tt knstatvání navrhvatele c d skutkvých klnstí nemá důvd rzprvat. V daném případě je ale rzhdné t, že i samtné elektrinstalační práce suvisející s mntáží nvých LED svítidel na již stjících slupech je nutné vnímat jak činnstí, které zákn s dkazem na evrpské nařízení pvažuje za stavební práce (srv. bd 51 důvdnění tht rzhdnutí). Skutečnst, zda půjde mntáž na již stjící slupy, případně instalaci na nvé slupy, nemůže vést k rzdílnému pjetí charakteru činnsti. Obdbně by nešl 10

11 argumentvat tím, že mntáž nvých ken neb dveří (srv. bd 51. důvdnění tht rzhdnutí) nebude pvažvána za stavební práce puze s argumentem, že v daném případě budu kna instalvána d již existujících kenních tvrů v návaznsti na výměnu starších typů. 63. Knečně nelze přisvědčit ani argumentu navrhvatele, že hdnta stavebních prací představuje zanedbatelnu částku hdnty ddávek LED svítidel. Jak již byl uveden výše, v případě suběhu stavebních prací a ddávek není z hlediska psuzení hlavníh předmětu veřejné zakázky rzhdná předpkládaná hdnta dílčích předmětů veřejné zakázky. V daném případě je rzhdný základní účel, kterým je dle Úřadu kmplexní revitalizace sustavy veřejnéh světlení. Tht účelu bude dle Úřadu dsažen jednak ddávkami svítidel, ale zejména pak subrem kmplexních elektrinstalačních prací a dalších stavebních prací, přičemž je lhstejn, že při celkvém pměřvání představuje předpkládaná hdnta stavebních prací ve svém důsledku nižší částku prti hdntě ddávek. 64. Nyní šetřenu veřejnu zakázku lze s hledem na základní účel, ptažm hlavní předmět pvažvat za veřejnu zakázku na stavební práce. S hledem na předpkládanu hdntu veřejné zakázky (viz bd 2 důvdnění tht rzhdnutí) jde veřejnu zakázku maléh rzsahu ve smyslu 27 písm. b) zákna, přičemž pdle 31 zákna platí, že zadavatel není pvinen zadat veřejnu zakázku maléh rzsahu v zadávacím řízení. Pr úplnst Úřad dplňuje, že zadavatel v šetřeném případě nepstupval v zadávacím řízení dbrvlně ve smyslu 4 dst. 4 zákna (srv. bd 30 důvdnění tht rzhdnutí), když z výzvy k pdání nabídek a prkázání kvalifikace jednznačně vyplývá, že zadavatel pstupuje mim režim zákna (viz bd. 41 důvdnění tht rzhdnutí). 65. Pdle 248 dst. 1 zákna vyknává Úřad dzr nad ddržváním pravidel stanvených záknem pr zadání pdlimitní neb nadlimitní veřejné zakázky. S hledem na psledně uvedené je nutné dpět závěru, že Úřad nemá s hledem na jednznačnu dikci 248 dst. 1 zákna pravmc jakkliv psuzvat pstup zadavatele suvisející se zadáním veřejné zakázky maléh rzsahu. V tét suvislsti lze dkázat na 2 dst. 2 správníh řádu, ze kteréh vyplývá, že správní rgán uplatňuje svu pravmc puze k těm účelům, k nimž mu byla záknem svěřena, a v rzsahu, v jakém mu byla svěřena. Úřad v tét suvislsti dplňuje, že psledně uvedená zásada vyplývající ze správníh řádu nachází pru rvněž v Ústavě České republiky [srv. čl. 2 dst. 3 a 4 Ústavy ČR], a také v Listině [srv. čl. 2 dst. 2 a 3 Listiny]. Tat ustanvení pak mají za základní cíl vymezit, resp. mezit výkn státní mci, která tak může být realizvána tlik v případech, mezích a způsby, které stanví zákna 66. V návaznsti na psledně uvedené lze uzavřít, že v případě právněnéh pstupu zadavatele v režimu veřejné zakázky maléh rzsahu, tj. mim zadávací řízení, není dána ani pravmc Úřadu jakkliv přezkumávat pstup zadavatele při stanvení zadávacích pdmínek, případně v suvislsti s ddržením základních zásad dle 6 zákna. Obdbně se vyjádřil rvněž předseda Úřadu ve svém rzhdnutí č. j. R0214/2017/VZ-03356/2018/322/DJa ze dne (srv. bd 35 cit. rzhdnutí předsedy Úřadu). 11

12 67. S dkazem na výše ppsané tak lze knstatvat, že návrh nesměřuje prti pstupu, který je zadavatel pvinen ddržvat pdle tht zákna, a prt návrh navrhvatele pdle 265 písm. c) zákna Úřad zamítl, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dnů de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad prti tmut rzhdnutí má dkladný účinek. Rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu se pdle 261 dst. 1 písm. b) zákna činí výhradně prstřednictvím datvé schránky neb jak datvá zpráva pdepsaná uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Eva Kubišvá místpředsedkyně Obdrží 1. Měst Brumv-Bylnice, Hildy Synkvé 942, Brumv-Bylnice 2. JUDr. Michal Fraň, advkát, Truhlářská 1108/3, Praha 1 Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 12