ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

*UOHSX006HFHH* UOHSX006HFHH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S847/2014/VZ-1391/2015/521/OPi Brn 14. ledna 2015 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 24 zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn), ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z mci úřední dne 20. 10. 2014, jehž účastníkem je zadavatel bec Hrdějvice, IČO 00244961, se sídlem Dluhá 221, 373 61 Hrdějvice, ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 27 dst. 1 písm. a) zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn), ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem bec Hrdějvice, IČO 00244961, se sídlem Dluhá 221, 373 61 Hrdějvice při uzavření Smluvy prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice v suvislsti se Záměrem prnajmut vdhspdářsku infrastrukturu v majetku bce Hrdějvice (vdvd a kanalizaci) k prvzvání pr veřejnu ptřebu, a t d 1. 7. 2014, jenž byl uveřejněn dne 21. 5. 2014 na úřední desce zadavatele, rzhdl takt: I. Zadavatel bec Hrdějvice, IČO 00244961, se sídlem Dluhá 221, 373 61 Hrdějvice se dpustil správníh deliktu pdle 27 dst. 1 písm. a) zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn), ve znění pzdějších předpisů, tím, že při výběru kncesináře pr uzavření Smluvy prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice v suvislsti se Záměrem prnajmut vdhspdářsku infrastrukturu v majetku bce Hrdějvice (vdvd a kanalizaci) k prvzvání pr veřejnu ptřebu, a t d 1. 7. 2014, jenž byl uveřejněn dne 21. 5. 2014 na úřední desce zadavatele, nepstupval v suladu s 3a zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn), ve znění pzdějších předpisů, když

v rzpru se zásadu transparentnsti nebyl z pdkladů, které zadavatel pskytl uchazečům pr zpracvání jejich nabídky, zřejmé, jak budu nabídky uchazečů hdnceny, resp. jaká hdntící kritéria stanvil zadavatel pr výběr nejvhdnější nabídky, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne 25. 6. 2014 uzavřel kncesní smluvu, tj. Smluvu prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice. II. Za spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí se zadavateli bec Hrdějvice, IČO 00244961, se sídlem Dluhá 221, 373 61 Hrdějvice ukládá pdle 27 dst. 2 písm. a) zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn), ve znění pzdějších předpisů, pkuta ve výši 40 000 Kč (čtyřicet tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. VÝBĚR KONCESIONÁŘE ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel bec Hrdějvice, IČO 00244961, se sídlem Dluhá 221, 373 61 Hrdějvice (dále jen zadavatel ) uveřejnil dne 21. 5. 2014 na své úřední desce 1 Oznámení záměru prnájmu, jehž prstřednictvím s dkazem na zákn č. 128/2000 Sb., bcích (becní zřízení), ve znění pzdějších předpisů, zveřejnil svůj záměr prnajmut vdhspdářsku infrastrukturu v majetku bce Hrdějvice (vdvd a kanalizaci) k prvzvání pr veřejnu ptřebu, a t d 1. 7. 2014, přičemž daný záměr důvdnil tak, že [p]latnst smluvy se stávajícím prvzvatelem vdhspdářské infrastruktury bce Hrdějvice knčí dne 30. 6. 2014. 2. Zadavatel bdržel v rámci výše uvedenéh záměru celkem 4 nabídky a dne 25. 6. 2014 uzavřel s uchazečem Raduňská vdhspdářská splečnst, a.s., IČO 26061015, se sídlem Jiráskv předměstí 935, 377 01 Jindřichův Hradec (dále jen vybraný uchazeč ) Smluvu prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice (dále jen kncesní smluva ), jejíž předmět je dle čl. 3.1 vymezen takt: Vlastník se zavazuje tut smluvu předat prvzvateli d užívání vdhspdářský majetek za účelem prvzvání vdvdů a kanalizací jménem a na vlastní dpvědnst prvzvatele. Prvzvatel se zavazuje p dbu trvání tét smluvy užívat tent majetek de dne zahájení prvzvání řádně, účelně, účinně a hspdárně, platit vlastníkvi dměnu z prvzvání ve výši dle tét smluvy a vrátit vlastníkvi vdhspdářský majetek ke dni sknčení prvzvání ve stavu dle tét smluvy. 3. Prvzvání na základě kncesní smluvy byl sjednán dle čl. 5.2 kncesní smluvy na dbu určitu de dne zahájení prvzvání, tj. d 1. 7. 2014 d dne sknčení prvzvání, tj. d psledníh dne měsíce, v němž je nejpzději d jeh 15. dne prvzvateli dručena písemná výzva vlastníka k uzavření řádné prvzvatelské (kncesní) smluvy, 1 Dstupné na http://www.hrdejvice-patvice.cz/bec/uredni-deska 2

II. nejdéle však d 31. 12. 2014. Z tht důvdu tat dčasná smluva nebsahuje ustanvení pvinnstech překračujících knec kalendářníh rku, jakž i knec prvzníh rku. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 4. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), který je pdle 24 zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách a kncesním řízení (kncesní zákn), ve znění pzdějších předpisů (dále jen kncesní zákn ), příslušný k dhledu nad ddržváním tht zákna, bdržel dne 19. 6. 2014 pdnět k přezkumání pstupu zadavatele při výše uvedeném výběru kncesináře. 5. Na základě skutečnstí bsažených v pdnětu si Úřad d zadavatele vyžádal stanvisk k bsahu pdnětu a dkumentaci přízenu v suvislsti s předmětnu kncesní smluvu. 6. P přezkumání dkumentace získal Úřad pchybnsti, zda zadavatel svým pstupem při výběru kncesináře, na jehž základě byla uzavřena kncesní smluva, ddržel zásadu transparentnsti, když z pdkladů, které pskytl uchazečům pr zpracvání jejich nabídky, není zřejmé, jaká hdntící kritéria stanvil zadavatel pr výběr nejvhdnější nabídky, přičemž z následnéh hdncení nabídek není zřejmé, jakým způsbem zadavatel následně nabídky uchazečů hdntil. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 7. S hledem na shra uvedené pchybnsti známil Úřad zadavateli, který je dle 24d kncesníh zákna jediným účastníkem správníh řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S847/2014/VZ- 21956/2014/521/OPi ze dne 16. 10. 2014 zahájení správníh řízení z mci úřední. 8. Dnem 20. 10. 2014, kdy byl známení zahájení správníh řízení dručen zadavateli, byl pdle 24a kncesníh zákna ve spjení s 46 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), předmětné správní řízení zahájen. 9. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S847/2014/VZ-21958/2014/521/OPi ze dne 16. 10. 2014 stanvil lhůtu, v níž mhl navrhvat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk. 10. Usnesením č. j. ÚOHS-S847/2014/VZ-22806/2014/521/OPi ze dne 3. 11. 2014 stanvil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mhl vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 11. Dne 11. 11. 2014 dručil zadavatel Úřadu své vyjádření ze dne 7. 11. 2014. Vyjádření zadavatele ze dne 7. 11. 2014 12. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že lhůta stanvená Úřadem v usnesení č. j. ÚOHS- S847/2014/VZ-21958/2014/521/OPi ze dne 16. 10. 2014 byla stanvena v rzpru s 39 dst. 1 správníh řádu, a t vzhledem k pvinnsti zadavatele ddržet záknné lhůty stanvené pr vlby d zastupitelstev bcí a měst České republiky, kdy nebyl dle zadavatele bjektivně mžn svlat zastupitelstv bce a standardně v něm prjednat známení zahájení správníh řízení a výše citvané usnesení Úřadu. 13. Dále zadavatel uvádí, že Úřad zahájil předmětné správní řízení, přestže ve svém vyjádření ze dne 30. 6. 2014 k pdnětu upzrnil na pstup Úřadu při šetření pdnětu vedenéh pd sp. zn. P122/2012/VZ, kdy Úřad neshledal důvdy pr zahájení správníh řízení. 3

14. Zadavatel ke svému záměru prnajmut vdhspdářský majetek uvádí, že pstupval dle zákna č.128/2000 Sb., bcích (becní zřízení), ve znění pzdějších předpisů, přičemž pr tent záměr neplyne z platné legislativy pvinnst stanvit hdntící kritéria pr výběr nejvhdnější nabídky a bec má dle zadavatele mžnst psudit výhdnst nabídek v suladu s pravidly řádnéh hspdáře. 15. Nabídka vybranéh uchazeče byla dle zadavatele vyhdncena jak nejvhdnější z důvdu nejvyššíh nájemnéh při zachvání stávající ceny vdnéh a stčnéh, k čemuž zadavatel dplňuje, že těžiště nabídek všech uchazečů spčíval v návrhu kalkulace, cž dpvídal záměru prnájmu, jak jej zadavatel vyhlásil. 16. Ačkliv t nebyl výslvně řečen, zadavatel dle svéh vyjádření zamýšlel nabídky hdntit právě pdle kritéria nájemné a cena a všichni uchazeči t tak dle zadavatele zjevně pchpili. Zadavatel vyhdntil výhdnst jedntlivých nabídek pdle předlžených kalkulací, tzn., která kalkulace je nejvhdnější z hlediska nejvyššíh nájemnéh při zachvání stávající ceny. K tmu zadavatel dále uvádí, že [n]abídka splečnsti ČEVAK a.s. dbře vysvětluje, jaký je matematický vztah mezi nabízeným nájemným a cenu pr vdné a stčné zvýšení nájemnéh (pachtvnéh) 54 tisíc Kč v nabídce tht uchazeče znamená zvýšení ceny pr vdné a stčné dhrmady 1 Kč. V tmt duchu byly vypracvány i variantní nabídky splečnstí VaK Zápy, s.r.. a také splečnsti Raduňská vdhspdářská splečnst, a.s. Tytéž prpčty by byl lze činit i v nabídkách jiných uchazečů tak, aby jejich nabídky byly bjektivně prvnatelné. Z přehledu pdaných nabídek, kd klik nabídl na nájemném a při jaké ceně pr vdné a stčné, zjevně vyplývá, že nabídka, kteru bec Hrdějvice vyhdntila jak nejvýhdnější, je bjektivně nejvýhdnější. 17. Výsledné přadí nabídek byl pak stanven dle zadavatele dne 16. 6. 2014 na veřejném zasedání zastupitelstva na základě psuzvání jejich výhdnsti z hlediska nájemnéh a ceny pr vdné a stčné. Dle zadavatele tedy transparentním způsbem za přítmnsti zástupců uchazečů, kteří pdali svji nabídku. Takvý pstup pvažuje zadavatel za vysce transparentní, který převyšuje pžadavky na hdncení nabídek stanvené pr kncesní řízení. Zadavatel tak dmítá zahájení správníh řízení z důvdu pdstatnéh vlivnění či mžnsti vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 18. Úřad přezkumal na základě 24 a následujících ustanvení kncesníh zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace přízené v suvislsti s kncesní smluvu, vyjádření zadavatele, a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že zadavatel při výběru kncesináře pr uzavření kncesní smluvy nepstupval v suladu s kncesním záknem, a prt rzhdl ulžení pkuty. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. Relevantní ustanvení kncesníh zákna 19. Pdle 3a kncesníh zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 4

20. Pdle 5 dst. 2 kncesníh zákna zadavatel nemusí pstupvat pdle tét části zákna 2, činí-li předpkládaný příjem kncesináře méně než 20 000 000 Kč bez daně z přidané hdnty, zadavatel je však pvinen ddržet zásady uvedené v 3a kncesníh zákna. 21. Pdle 16 dst. 1 kncesníh zákna se kncesní smluvu kncesinář zavazuje pskytvat služby neb i prvést díl a zadavatel se zavazuje umžnit kncesináři brát užitky vyplývající z pskytvání služeb neb z využívání prvedenéh díla, ppřípadě splu s pskytnutím části plnění v penězích. 22. Pdle 16 dst. 2 kncesníh zákna pdstatnu část rizik spjených s braním užitků vyplývajících z pskytvání služeb neb z využívání prvedenéh díla nese kncesinář; rzdělení statních rizik mezi zadavatele a kncesináře stanví kncesní smluva. K charakteru Smluvy prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice 23. K pjmu kncesní smluva Úřad v becně rvině uvádí, že tímt pjmem se rzumí takvá smluva, která naplňuje znaky kncesní smluvy uvedené v 16 dst. 1 a 2 kncesníh zákna. 24. Za závazek kncesináře se pvažuje pskytvání služby neb prvedení díla; přitm je nutné uvést, že pskytvání veřejných služeb není základním znakem kncesní smluvy, jelikž kncesní smluva je becná, může se týkat v pdstatě jakékli činnsti, kteru zadavatel vyknává. 25. Závazek zadavatele přitm spčívá v tm, že umžní kncesináři brát užitky vyplývající z pskytvání služeb neb využívání prvedenéh díla, ppřípadě splu s pskytnutím části plnění v penězích. Jinak řečen, kncesinář pskytne zadavateli plnění a zadavatel umžní kncesináři realizvat užitek z jím pskytnutéh plnění, přičemž práv brát užitky je základním znakem kncesní smluvy, jak vyplývá z 16 dst. 1 kncesníh zákna. 26. Tent pjmvý znak je typicky naplněn tehdy, když kncesinář vybírá platby (užitky) d kncvých uživatelů. Avšak uvedený pjmvý znak lze chápat i v širším měřítku, tzn., že platby d kncvých uživatelů může vybírat přím zadavatel, přičemž tyt platby jsu přes zadavatele puze distribuvány kncesináři, pr kteréh se pak stávají jeh příjmem. 27. Dalším znakem kncesní smluvy je (jak vyplývá z 16 dst. 2 kncesníh zákna), že pdstatnu část rizik spjených s braním užitků nese kncesinář, přičemž rizik je nutné chápat jen a puze v eknmické suvislsti, tedy jak rizik výnsnsti (kncesinář při realizaci předmětu kncesní smluvy nedsáhne takvéh zisku, který by dpvídal předpkládanému zisku vypčtenému na základě předpkládanéh příjmu kncesináře, a t na základě faktrů, které nelze vlivnit např. inflace, vývj HDP, pkles pptávky apd.). Rizik spjené s pskytváním služeb neb z využívání prvedenéh díla musí nutně nést z převážné míry kncesinář. 28. Pkud výše uvedené pjmvé znaky kncesní smluva nenaplňuje, nejedná se v takvém případě kncesní smluvu ve smyslu 16 kncesníh zákna. 2 Část druhá KONCESNÍ ŘÍZENÍ pzn. Úřadu 5

29. Pkud tedy např. dměna kncesináře spčívá v pevné platbě d zadavatele neb pkud má kncesinář zadavatelem garantván, že případné výpadky v jeh příjmu budu kmpenzvány, nejedná se kncesní smluvu. 30. S hledem na výše uvedené tedy musí Úřad nejdříve věřit, zda Smluva prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice naplňuje pjmvé znaky kncesní smluvy dle kncesníh zákna. 31. Dle čl. 3.1 předmětné smluvy se [v]lastník 3 zavazuje tut smluvu předat prvzvateli 4 d užívání vdhspdářský majetek za účelem prvzvání vdvdů a kanalizací jménem a na vlastní dpvědnst prvzvatele. Prvzvatel se zavazuje p dbu trvání tét smluvy užívat tent majetek de dne zahájení prvzvání řádně, účelně, účinně a hspdárně, platit vlastníkvi dměnu z prvzvání ve výši dle tét smluvy a vrátit vlastníkvi vdhspdářský majetek ke dni sknčení prvzvání ve stavu dle tét smluvy. 32. Vdhspdářský majetek je přitm dle čl. 4.1 předmětné smluvy tvřen vdvdy a kanalizacemi pr veřejnu ptřebu ve vlastnictví neb v jiném užívacím právu bce Hrdějvice, subrem hmtných a nehmtných nemvitých a mvitých věcí, jež se váží k vdvdům a kanalizacím a k jejich užívání za účelem prvzvání. ( ) Předmětem tét smluvy se stane i takvý vdhspdářský majetek, k němuž vlastník nabude vlastnické neb jiné užívací práv a prtklárně jej předá prvzvateli p uzavření tét smluvy. 33. Dle čl. 8.3 předmětné smluvy má prvzvatel p dbu prvzvání práv vybírat d dběratelů vdné a stčné v suladu se ZVaK 5 a za pdmínek sjednaných tut smluvu. Vlastník nenese žádná rizika spjená s tím, že dběratel vdné a stčné prvzvateli neuhradí. Prvzvatel je právněn vymáhat vdné a stčné p dběratelích. Tatáž pravidla platí i pr náhrady ztrát z neprávněnéh dběru a vypuštění. 34. Z výše uvedenéh je zcela zřejmé, že vybraný uchazeč, resp. prvzvatel, se v šetřeném případě zavazuje pskytvat služby spčívající v prvzvání vdvdů a kanalizací (a zadavatel se zavazuje předat prvzvateli majetek k užívání, tj. k prvzvání těcht služeb), přičemž zadavatel umžní prvzvateli brát z pskytvání těcht služeb užitky, a t frmu výběru vdnéh a stčnéh, které je tak příjmem prvzvatele. Sučasně je zřejmé, že prvzvatel v daném případě nese pdstatnu část rizik spjených s braním užitků, a t s hledem na znění čl. 8.3 předmětné smluvy, kdy zadavatel přenesl veškerá rizika spjená s výběrem vdnéh a stčnéh na prvzvatele. 35. Úřad knstatuje, že Smluva prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice naplňuje pjmvé znaky dle 16 dst. 1 a 2 kncesníh zákna a jedná se tedy kncesní smluvu ve smyslu uvedených ustanvení kncesníh zákna. K tázce ddržení zásady transparentnsti 36. Úřad předně uvádí, že zadavatel je pvinen ddržvat v průběhu celéh kncesníh řízení (při všech činnstech suvisejících s kncesním řízením) zásady uvedené v 3a kncesníh 3 Vlastník = zadavatel pzn. Úřadu 4 Prvzvatel = vybraný uchazeč pzn. Úřadu 5 Zákn č. 274/2001 Sb., vdvdech a kanalizacích pr veřejnu ptřebu a změně některých záknů (zákn vdvdech a kanalizacích), ve znění pzdějších předpisů pzn. Úřadu 6

zákna, tj. zásadu transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. Tyt zásady je zadavatel rvněž pvinen ddržvat i při výběru kncesináře v případě, kdy není pvinen pstupvat a nepstupuje dle části druhé KONCESNÍ ŘÍZENÍ kncesníh zákna, tedy v případě, kdy předpkládaný příjem kncesináře činí méně než 20 mil. Kč. 37. Účelem zásady transparentnsti je, aby byl mžné na pstup zadavatele při uzavírání kncesních smluv (přičemž je lhstejn, zda na základě kncesníh řízení či při výběru kncesináře, kdy není zadavatel pvinen pstupvat dle části druhé kncesníh zákna) nazírat jak na čitelný. Čitelnstí kncesníh řízení či výběru kncesináře dle 5 dst. 2 kncesníh zákna je přitm nutn rzumět jeh průhlednst, srzumitelnst, věřitelnst jedntlivých krků zadavatele a s tím spjenu přezkumatelnst těcht krků. Veškeré pstupy zadavatele veducí k uzavření kncesní smluvy tedy musí být jasné, jednznačné a zpětně přezkumatelné. 38. Jedním z úknů zadavatele nezbytných pr zachvání transparentnsti jeh pstupů je rvněž jednznačné určení th, která z nabídek bude pr zadavatele nejvhdnější, přičemž stanvení kritérií určující vhdnst nabídky je nezbytné prvést již před kamžikem, kdy fakticky uchazeči kncesi tvří svje nabídky. Zadavatel tím dává uchazečům jasně najev, c je pr něj priritní, přičemž jeh názry dráží jeh faktické ptřeby ve chvíli, kdy ještě nejsu vlivněny již existujícími nabídkami. Pkud zadavatel stanví hdntící kritéria až ve chvíli, kdy už je znám bsah nabídek, nelze vylučit, že tat kritéria byla vlivněna právě knkrétní pdbu nabídek. Z tht důvdu je tedy nutné jak v kncesním řízení, tak i v případě výběru kncesináře, kdy není zadavatel pvinen pstupvat dle části druhé kncesníh zákna a na jeh pstup se tedy nevztahuje ustanvení 7 dst. 1 kncesníh zákna 6, stanvit hdntící kritéria dpředu před seznámením se s nabídkami jedntlivých uchazečů, a t tak, aby je mhli jedntliví uchazeči reflektvat ve svých nabídkách. 39. S hledem na výše uvedené je tedy z hlediska ddržení zásady transparentnsti výběru nejvhdnější nabídky (resp. celéh řízení) zcela jistě nezbytné stanvit hdntící kritéria pr její výběr. Stanvení hdntících kritérií splu se způsbem a metdu jejich hdncení zaručuje transparentnst rámce, v němž se prvádí výběr, a ve svém důsledku i jeh přezkumatelnst. Zadavatel má pvinnst ppsat či stanvit způsb hdncení nabídek, a t natlik přesně a srzumitelně, aby si uchazeči mhli vytvřit jasnu představu tm, jakým způsbem budu jejich nabídky hdnceny. 40. V daném případě zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dčasnu kncesní smluvu, jež byla uzavřena dle čl. 5.2 na dbu určitu, tj. d 1. 7. 2014 d 31. 12. 2014, přičemž dle vyjádření zadavatele ze dne 30. 6. 2014 k pdnětu vedenému pd sp. zn. P498/2014/VZ byla starstka bce Hrdějvice pvěřena zastupitelstvem uzavřít s vybraným uchazečem prvzní smluvu na dbu 5 let. K uzavření dčasné smluvy přistupil zadavatel dle části 2 dst. (D) a (E) kncesní smluvy z důvdu, že [v]lastník dknčil výběr nvéh prvzvatele dne 16. června 2014. Smluvní vztah navržený mezi vlastníkem a prvzvatelem naplňuje znaky kncesní smluvy. Pdle 30 zákna č. 139/2006 Sb., kncesních smluvách, je 6 Pdle 7 dst. 1 kncesníh zákna je známení zahájení kncesníh řízení výzvu nemezenému pčtu ddavatelů k pdání žádstí účast v kncesním řízení a k prkázání splnění pžadvané kvalifikace; známení se uveřejní pdle 31 kncesníh zákna. V případě pstupu pdle 7 dst. 5 písm. a) kncesníh zákna zadavatel uvede v známení dílčí kritéria pr hdncení nabídek, včetně jejich váhy; v případě pstupu pdle 7 dst. 5 písm. b) kncesníh zákna zadavatel uvede předběžná dílčí kritéria, včetně jejich váhy. 7

pdmínku uzavření kncesní smluvy vyžádání předchzíh stanviska Ministerstva financí, které musí být v rgánu bce, který schvaluje její uzavření, prjednán ještě před jejím uzavřením. Za účelem vytvření časvéh prstru pr vyžádání stanviska Ministerstva financí a jeh prjednání se smluvní strany dhdly na tét dčasné smluvě prvzvání. 41. Dle vyjádření zadavatele ze dne 8. 7. 2014 dručenéh Úřadu v rámci šetření pdnětu vedenéh pd sp. zn. P498/2014/VZ činí v daném případě předpkládaný příjem kncesináře za bdbí 2014 až 2019 (tj. za dbu 5 let, na kteru byla starstka bce Hrdějvice pvěřena uzavřít s vybraným uchazečem řádnu prvzní, resp. kncesní, smluvu) celkem 16 587 976 Kč, přičemž za dbu trvání dčasné smluvy, tj. smluvy přezkumávané v rámci tht správníh řízení, činí předpkládaný příjem kncesináře 1 758 332,- Kč 7. Vzhledem k tmu, že v šetřeném případě činí předpkládaný příjem kncesináře méně než 20 mil. Kč, nebyl zadavatel pvinen pstupvat při výběru kncesináře dle části druhé kncesníh zákna, avšak byl dle 5 dst. 2 kncesníh zákna pvinen ddržvat zásady uvedené v 3a kncesníh zákna. 42. V šetřeném případě pskytl zadavatel uchazečům dle předávacíh prtklu jak pdklady pr zpracvání nabídek následující dkumenty: Vybrané údaje z prvzní a majetkvé evidence vdvdů a kanalizací zpracvané pdle zákna č. 274/2001 Sb., vdvdech a kanalizacích pr veřejnu ptřebu v platném znění (aktuální dstupné údaje). Odsuhlasený inventární seznam vdhspdářskéh majetku bce k pslednímu datu inventarizace. Vybrané údaje vedené v grafickém infrmačním systému (trasy V+K sítí). Seznam instalvaných vdměrů u dběratelů s uvedením veliksti vdměru a rku cejchu. Seznam dběratelů, u kterých je výpčet ceny pr vdné a stčné prváděný na základě směrných čísel. Vývj vdy nefakturvané za pslední tři rky. Celkvé vyúčtvání všech plžek výpčtu ceny pdle cenvých předpisů pr vdné a stčné dle přílhy č. 19 k vyhlášce č. 428/2001 Sb., tj. výsledná kalkulace ceny pr vdné a stčné za pslední tři rky. Plán financvání bnvy vdvdů a kanalizací dle přílhy č. 18 k vyhlášce č.428/2001 Sb. Prvzní řád vdvdu. 43. V předávacím prtklu zadavatel dále uvedl, že pžaduje, aby uchazeč v rámci své nabídky předlžil alespň: 7 Dle vyjádření zadavatele ze dne 8. 7. 2014 dručenéh Úřadu v rámci šetření pdnětu vedenéh pd sp. zn. P498/2014/VZ činí předpkládaný příjem kncesináře za bdbí 2014/2015 celkem 3 516 664,- Kč. Vzhledem k tmu, že Smluva prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice byla uzavřena na dbu 6 měsíců, tj. d 1. 7. 2014 d 31. 12. 2014, činí předpkládaný příjem kncesináře p dbu trvání předmětné smluvy 1 758 332,- Kč. 8

dklady prkazující jeh kvalifikační předpklady zajišťvat pžadvaný předmět činnsti prvzvání vdvdů a kanalizací pr veřejnu ptřebu, návrh smluvy prnájmu vdhspdářské infrastruktury bce Hrdějvice, návrh cenvé kalkulace pr vdné a stčné na hspdářský rk 2014/2015 (předpkládané zahájení plnění smluvy prnájmu VHI je d 1. 7. 2014, kalkulace bude zpracvána pr bdbí d 1. 7. 2014 d 30. 6. 2015), seznam referenčních lkalit, na kterých uchazeč zajišťuje prvzvání vdvdů a kanalizací pr veřejnu ptřebu. 44. Úřad uvádí, že z pdkladů pskytnutých zadavatelem uchazečům ani z pžadavku zadavatele na zpracvání nabídek uchazečů (uvedenéh v předávacím prtklu) není zřejmé, jaká hdntící kritéria (ani způsb jejich výpčtu) stanvil zadavatel pr výběr nejvhdnější nabídky. V tét suvislsti zadavatel uvedl, že pr zadavatele neplyne z platné legislativy pvinnst stanvit hdntící kritéria pr výběr nejvhdnější nabídky, zadavatel má mžnst psudit výhdnst nabídek v suladu s pravidly řádnéh hspdáře. K tmu Úřad uvádí, že zadavatel je pvinen při výběru kncesináře ddržvat zásady uvedené v 3a kncesníh zákna, tedy mj. zásadu transparentnsti, přičemž puze dpředu jasně stanvený způsb hdncení nabídek může zajistit transparentnst následnéh hdncení. V případě, že zadavatel předem nevymezí způsb hdncení nabídek, dstávají se uchazeči d nejistéh pstavení, kdy jim nejsu známy skutečnsti či faktry, na základě kterých bude vybrána nejvhdnější nabídka a na které aspekty svých nabídek se musí především zaměřit při jejich zpracvání. 45. Z pdkladů pskytnutých uchazečům nebyl seznatelné, zda bude pr zadavatele při výběru nejvhdnější nabídky rzhdující např. puze kalkulace pr vdné a stčné na hspdářský rk 2014/2015 či na delší časvé rzmezí neb zda bude zadavatel hdntit i další aspekty nabídek uchazečů, nebť zadavatel nepskytl uchazečům kncesi ani např. vzr smluvy prnájmu vdhspdářské infrastruktury, z něhž by byl zřejmé, např. p jaku dbu pžaduje p kncesináři, aby prvzval vdhspdářsku infrastrukturu bce Hrdějvice, jakým způsbem zadavatel pžaduje upravit vzájemné závazkvé vztahy apd. Uchazeči se tak tímt netransparentním pstupem zadavatele dstali d situace, kdy jejich nabídky byly zpracvány puze dle jejich vlastníh uvážení, aniž by jim byly známy knkrétní pžadavky zadavatele na zpracvání nabídek a kritéria pr jejich následné hdncení. Uvedené nepřím ptvrzuje sám zadavatel, když ve svém vyjádření ze dne 7. 11. 2014 uvádí, že [a]čkliv t nebyl výslvně řečen, bec Hrdějvice zamýšlela nabídky hdntit právě pdle kritéria nájemné a cena a všichni uchazeči t tak také zjevně pchpili. 46. Dané dílčí zjištění Úřadu dkládá i následné hdncení bdržených nabídek zadavatelem. Sučástí dkumentace přízené v suvislsti s kncesní smluvu je mj. i tabulka Hrdějvice přehled nabídek, v níž je uveden následující. 9

Uchazeč varianta kalkulace Vdné (bez DPH) Stčné (bez DPH) Cena celkem V+S Nájem celkem V+S Opravy celkem V+S Režie celkem V+S Zisk prvzvatele celkem V+S 1. 28,14 32,86 61,00 219 450 20 000 364 240 244 298 2. 27,98 31,93 59,91 219 000 75 000 240 000 150 000 3. 4. 1. 23,33 29,44 52,77 0 120 000 80 000 90 000 2. 26,49 30,01 56,50 219 450 120 000 80 000 90 000 3. 30,79 30,25 61,04 485 000 120 000 80 000 90 000 1. 22,39 28,8 51,19 0 70 000 80 000 90 000 2. 25,56 29,37 54,93 219 450 70 000 80 000 90 000 3. 30,79 30,25 61,04 578 500 70 000 80 000 90 000 Návrh smluvy s bcí Na dbu 10 let (v rzpru s platnu legislativu příjem nad 20 mil. Kč vyžaduje kncesní řízení!) výpvědní lhůta 12 měs. Na dbu neurčitu (vhdnější je dba určitá, na 5 let), bsah v suladu s legislativu (puze předefinvat na smluvu pachtvní), výpvědní lhůta 3 měs. Na dbu neurčitu (vhdnější je dba určitá, na 5 let), bsah v suladu s legislativu (puze předefinvat na smluvu pachtvní), výpvědní lhůta 2 měs. Na dbu neurčitu (vhdnější je dba určitá, na 5 let), bsah v suladu s legislativu (puze předefinvat na smluvu pachtvní), výpvědní lhůta 2 měs. 47. Důsledky netransparentníh pstupu zadavatele při výběru kncesináře jsu tak z výše uvedené tabulky zcela zřejmé, když uchazeči č. 3 a 4 nabídli v rámci svých nabídek 3 varianty kalkulace ( bez nájemnéh, se sučasným nájemným, s dpčtem nájemnéh d ceny ČEVAK ), z čehž lze jistě dvdit, že si tit uchazeči nebyli zcela jisti, jakým způsbem mají cenit svji nabídku; uchazeč č. 1 v návrhu smluvy uvedl dbu prvzvání na 10 let, kdežt uchazeči č. 2, 3 a 4 na dbu neurčitu, přičemž z dané tabulky vyplývá, že zadavatel zřejmě upřednstňval dbu prvzvání v délce 5 let, avšak není zřejmé, zda dba prvzvání byla hdntícím kritériem pr výběr nejvhdnější nabídky; uchazeč č. 1 navrhl výpvědní lhůtu 12 měsíců, uchazeč č. 2 navrhl výpvědní lhůtu v délce 3 měsíce a uchazeči č. 3 a 4 v délce 2 měsíce, přičemž není zřejmé, zda tat skutečnst byla zadavatelem hdncena a měla tak vliv na výběr nejvhdnější nabídky. 48. Úřad knstatuje, že v důsledku netransparentníh pstupu zadavatele spčívajícíh v nestanvení hdntících kritérií pr výběr nejvhdnější nabídky (uchazečům nebyla známa knkrétní kritéria, pdle kterých budu jejich nabídky zadavatelem hdnceny) nemhl prběhnut transparentní hdncení nabídek, přičemž zadavatel prběhnuvším hdncení rvněž nepřídil žádný transparentní záznam. Daný pstup zadavatele lze jednznačně ve svém důsledku značit za nepřezkumatelný, nebť nelze na jist pstavit, která kritéria byla pr zadavatele rzhdující při výběru nejvhdnější nabídky. Není zřejmé, 10

které z hdnt uvedených ve slupcích 3 až 9 8 výše uvedené tabulky byly předmětem hdncení nabídek ze strany zadavatele, zda zadavatel hdntil všechny uvedené hdnty či jen některé. Rvněž není zřejmé, zda při hdncení nabídek měla vliv na výběr nejvhdnější nabídky i uchazeči navržená dba prvzvání vdhspdářské infrastruktury či výpvědní lhůta. 49. Pakliže zadavatel ve svém vyjádření ze dne 7. 11. 2014 uvádí, že nabídka vybranéh uchazeče (v tabulce Hrdějvice přehled nabídek uveden jak uchazeč č. 4) byla vybrána z důvdu nejvyššíh nájemnéh při zachvání stávající ceny vdnéh a stčnéh, pak tat skutečnst zcela jistě z výše uvedené tabulky jednznačně nevyplývá. Je-li tmu tak, jak uvádí zadavatel, pak není zřejmé, z jakéh důvdu zadavatel uváděl d dané tabulky i statní údaje (pravy, režie, apd.). Pstup zadavatele tak vykazuje znaky netransparentnsti i s hledem na právě zmíněné klnsti. 50. S hledem na výše ppsaný pstup zadavatele je tak zřejmé, že zásada transparentnsti nebyla v daném případě zadavatelem ddržena, jelikž jeh absentující krky týkající se stanvení hdntících kritérií pr výběr nejvhdnější nabídky vlivnily rvněž mžnst následnéh přezkumu pstupu zadavatele při hdncení bdržených nabídek, který nelze zpětně věřit a přezkumat. Pstup zadavatele při výběru kncesináře se tak stal nečitelným, a t jak pr Úřad v rámci jeh přezkumné činnsti, tak pr samtné uchazeče. V daném případě lze knstatvat, že netransparentní pstup zadavatele mhl mít pdstatný vliv na výběr nejvhdnější nabídky, jelikž s hledem na výše uvedený pstup zadavatele, kdy nelze věřit a přezkumat jeh krky při hdncení nabídek, nelze najist pstavit, že při výběru kncesináře byla vybrána reálně nejvhdnější nabídka. Nelze rvněž vylučit, že v případě známsti hdntících kritérií by výsledná pdba hdncených nabídek byla jiná, cž by mhl rvněž mít za následek výběr jiné nabídky jak nejvýhdnější. Úřad dále uvádí, že nestanvení způsbu hdncení nabídek mhl rvněž dradit ptenciální uchazeče kncesní smluvu, nebť tit nemuseli mít zájem účastnit se netransparentníh výběru kncesináře. 51. V tét suvislsti zadavatel uvádí, že stanvení výslednéh přadí nabídek prběhl transparentně za přítmnsti zástupců uchazečů na veřejném zasedání zastupitelstva bce Hrdějvice dne 16. 6. 2014. K tmu Úřad uvádí, že v Zápisu č. 43 ze zasedání Zastupitelstva bce Hrdějvice, knanéh dne 16. června 2014, d 19:00 hdin ze dne 23. 6. 2014 je k šetřené věci uveden následující: Předsedající předala slv Jiřímu Severvi, aby seznámil zastupitele s výsledky výběrvéh řízení na nvéh prvzvatele vdvdu a kanalizace v bci, tak jak byl jednán na pracvní schůzce dne 10. 6. 2014. Prběhl standardní výběrvé řízení dle zákna O bcích. Všechny zúčastněné firmy splnily zadávací pdmínky. Zastupitelé účastni na pracvní schůzce dpručují slvit účastníky dle tabulky a dhdnut se na smluvních pdmínkách. Obec navrhne k pdpisu vlastní smluvu. Námitky vznesl přítmný zástupce firmy Čevak pan Martin Kalač. Většina námitek byla na místě zdpvězena Ing. Ruckým, který zastupuje bec Hrdějvice ve vdhspdářských tázkách. Všichni zastupitelé se jedntlivě vyjádřili k tét tázce a byl přistupen k hlasvání. 8 vdné (bez DPH), stčné (bez DPH), cena celkem V+S, nájem celkem V+S, pravy celkem V+S, režie celkem V+S, zisk prvzvatele celkem V+S pzn. Úřadu 11

Zastupitelstv bce Hrdějvice na základě psuzení nabídek pdaných uchazeči prnájem vdhspdářské infrastruktury (VHI) bce Hrdějvice stanvil následující přadí nabídek: 1. Raduňská vdhspdářská splečnst, a.s. 2.VaK Zápy, s.r.. 3.PRVOK s.r.. 4.ČEVAK a.s. Zastupitelstv bce Hrdějvice dále pvěřuje starstku bce Hrdějvice jednáním bližších smluvních pdmínkách se splečnstí Raduňská vdhspdářská splečnst, a.s., která se umístila na prvním přadí a následným pdpisem smluvy na prnájem VHI bce Hrdějvice s účinnstí d 1. 7. 2014. Délka smluvníh vztahu bude sjednána na dbu určitu 5-ti let. 52. Úřad se s hledem na výše citvaný zápis ze zasedání zastupitelstva nemůže zttžnit s názrem zadavatele, že hdncení nabídek prběhl transparentně, jelikž ani z danéh zápisu není zřejmé, na základě kterých kritérií byla vybrána nejvhdnější nabídka. Z danéh zápisu zastupitelstva lze dvdit puze infrmaci, že prběhl psuzení nabídek a byl stanven jejich přadí. 53. Přestže zadavatel nestanvil hdntící kritéria pr výběr nejvhdnější nabídky ani způsb jejich výpčtu a rvněž z následnéh hdncení není zřejmé, na jakém základě byla vlastně vybrána nejvhdnější nabídka (čímž se stal pstup zadavatele z hlediska transparentnsti výběru kncesináře v zásadě nepřezkumatelným), uzavřel zadavatel dne 25. 6. 2014 kncesní smluvu s vybraným uchazečem. 54. K tvrzení zadavatele, že Úřad i přes upzrnění zadavatele na jeh pstup při šetření pdnětu vedenéh pd sp. zn. P122/2012/VZ zahájil se zadavatelem předmětné správní řízení, Úřad uvádí, že v dkazvané věci nebyl veden správní řízení, v němž by Úřad autritativně rzhdl, zda zadavatel kncesní zákn prušil či nikli. Úřad dále dplňuje, že zahájením tht správníh řízení žádným způsbem neprušil zásadu legitimníh čekávání, nebť ze samtnéh výsledku šetření pdnětu (a nikliv tedy rzhdnutí Úřadu) nelze dvzvat ustálenu správní praxi, která by mhla legitimní čekávání zadavatele vůbec zalžit. V pdrbnstech Úřad uvádí následující. 55. K tázce zalžení legitimníh čekávání u správní praxe a k mžnsti její změny Úřad dkazuje na usnesení rzšířenéh senátu Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 6 Ads 88/2006 ze dne 21. 7. 2009, ve kterém sud uvedl, že [s]právní praxe zakládající legitimní čekávání je ustálená, jedntná a dluhdbá činnst (příp. i nečinnst) rgánů veřejné správy, která pakvaně ptvrzuje určitý výklad a pžití právních předpisů. Takvu praxí je správní rgán vázán. Lze ji změnit, pkud je změna činěna d buducna, dtčené subjekty mají mžnst se s ní seznámit a je řádně důvdněna závažnými klnstmi. Úřad p pečlivém psuzení všech klnstí knstatuje, že se tat zásada v nyní prjednávané věci neuplatní, nebť nelze mít za t, že by předcházející činnstí či nečinnstí Úřadu byl zalžena knstantní, ustálená a dluhdbá správní praxe. 56. Pr úplnst pak Úřad ještě dkazuje na rzsudek Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 1 Afs 50/2009 ze dne 16. 3. 2010, v němž se sud vyjádřil i k tázce limitů zásady legitimníh čekávání: Pkud pak správní rgán zamýšlí rzhdnut v bdbném či shdném případě 12

jiným způsbem, může tak učinit puze, jak stanví 2 dst. 4 správníh řádu, pkud je t důvdné. Jinými slvy, zásada legitimníh čekávání účastníka správníh řízení nemá v žádném případě abslutní hdntu a je např. mezena jinými zásadami, jež je v rámci správníh řízení správní rgán pvinen respektvat. Zde musí Nejvyšší správní sud suhlasit s názrem krajskéh sudu, že zásada legitimníh čekávání je mezena zejm. zásadu legality ( 2 dst. 1 a 2 správníh řádu) či zásadu účelnsti a suladu zvlenéh řešení s veřejným zájmem ( 2 dst. 4 správníh řádu). Lze tedy přitakat krajskému sudu, že jedním ze závažných důvdů, na základě nichž může správní rgán prlmit legitimní čekávání účastníků správníh řízení, by mhl být např. rzpr rzhdvání správníh rgánu s právními předpisy. 57. Na závěr Úřad k tvrzení zadavatele, že Úřad pstupval v rzpru s 39 dst. 1 správníh řádu, když zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S847/2014/VZ-21958/2014/521/OPi ze dne 16. 10. 2014 stanvil lhůtu dle 36 dst. 1 a 2 správníh řádu d 29. 10. 2014, uvádí, že stanvením dané lhůty pstupval zcela v suladu se správním řádem. K tmu Úřad dále dplňuje, že zadavatel mhl, pkud stanvenu lhůtu pvažval z jím uváděných důvdů za nepřiměřenu, pžádat Úřad prdlužení dané lhůty. Zadavatel tak však v daném případě neučinil. Úřad k tmu ddává, že byť mhu být bdbí vleb pr zadavatele prblematická, nemhu způsbit chrmení jeh činnsti. 58. S hledem na vše výše uvedené rzhdl Úřad, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 27 dst. 1 písm. a) kncesníh zákna tím, že při výběru kncesináře pr uzavření Smluvy prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice v suvislsti se Záměrem prnajmut vdhspdářsku infrastrukturu v majetku bce Hrdějvice (vdvd a kanalizaci) k prvzvání pr veřejnu ptřebu, a t d 1. 7. 2014, jenž byl uveřejněn dne 21. 5. 2014 na úřední desce zadavatele, nepstupval v suladu s 3a kncesníh zákna, když v rzpru se zásadu transparentnsti nebyl z pdkladů, které zadavatel pskytl uchazečům pr zpracvání jejich nabídky, zřejmé, jak budu nabídky uchazečů hdnceny, resp. jaká hdntící kritéria stanvil zadavatel pr výběr nejvhdnější nabídky, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne 25. 6. 2014 uzavřel kncesní smluvu, tj. Smluvu prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí. K ulžení pkuty 59. Pdle 27 dst. 1 písm. a) kncesníh zákna se dpustí zadavatel správníh deliktu tím, že neddrží pstup stanvený tímt záknem, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře kncesní smluvu. 60. V šetřeném případě se zadavatel dpustil správníh deliktu tím, že při výběru kncesináře pr uzavření Smluvy prvzvání vdhspdářskéh majetku bce Hrdějvice v suvislsti se Záměrem prnajmut vdhspdářsku infrastrukturu v majetku bce Hrdějvice (vdvd a kanalizaci) k prvzvání pr veřejnu ptřebu, a t d 1. 7. 2014, jenž byl uveřejněn dne 21. 5. 2014 na úřední desce zadavatele, nepstupval v suladu s 3a kncesníh zákna, když v rzpru se zásadu transparentnsti nebyl z pdkladů, které zadavatel pskytl uchazečům pr zpracvání jejich nabídky, zřejmé, jak budu nabídky uchazečů hdnceny, resp. jaká hdntící kritéria stanvil zadavatel pr výběr nejvhdnější 13

nabídky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. Jelikž zadavatel uzavřel smluvu s vybraným uchazečem, aniž by ddržel pstup stanvený kncesním záknem pr uzavření kncesní smluvy, naplnil tak skutkvu pdstatu správníh deliktu pdle 27 dst. 1 písm. a) kncesníh zákna. 61. Pdle 27b dst. 3 kncesníh zákna dpvědnst právnické sby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 5 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 10 let de dne, kdy byl spáchán. 62. V návaznsti na psledně citvané ustanvení kncesníh zákna Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 27b dst. 3 kncesníh zákna. V šetřeném případě se Úřad spáchání správníh deliktu dzvěděl dne 19. 6. 2014, kdy bdržel pdnět k přezkumání úknů zadavatele. Ke spáchání správníh deliktu dšl dne 25. 6. 2014, kdy zadavatel uzavřel kncesní smluvu s vybraným uchazečem. Správní řízení ve věci spáchání správníh deliktu byl zahájen dne 20. 10. 2014. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě dpvědnst zadavatele za správní delikt nezanikla. 63. Pdle 27 dst. 2 písm. a) kncesníh zákna se za správní delikt ulží pkuta d 5 % z předpkládané hdnty předmětu kncesní smluvy, jde-li správní delikt pdle 27 dstavce 1 písm. a), c) neb d) kncesníh zákna. 64. Předpkládaná hdnta kncesní smluvy, při jejímž uzavření se zadavatel dpustil správníh deliktu, činí 1 721 908 Kč 9. Hrní hranice mžné pkuty (5% z předpkládané hdnty předmětu kncesní smluvy) tedy činí částku 86 095,40 Kč. 65. Pdle 27b dst. 2 kncesníh zákna se při určení výměry pkuty právnické sbě přihlédne k závažnsti správníh deliktu, zejména ke způsbu jeh spáchání a jeh následkům a k klnstem, za nichž byl spáchán. 66. Hlavním kritériem, které je dle citvanéh ustanvení rzhdné pr určení výměry pkuty, je závažnst správníh deliktu. Jde becnu kategrii pměřující rzsah dpadu knkrétníh deliktníh jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tht chráněnéh zájmu. Zákn pak demnstrativním výčtem vymezuje, c lze pd pjem závažnst správníh deliktu pdřadit (způsb jeh spáchání, jeh následky a klnsti, za nichž byl spáchán). 67. Pkud jde způsb spáchání správníh deliktu, Úřad uvádí, že se zadavatel svým netransparentním pstupem, kdy při výběru kncesináře nestanvil hdntící kritéria pr výběr nejvhdnější nabídky, dpustil správníh deliktu, jež dsahuje vyské míry závažnsti, a t především s hledem na skutečnst, že stanvení hdntících kritérií je nezbytným předpkladem pr zajištění férvéh sutěžníh prstředí, jehž prstřednictvím dsahuje kncesní zákn svéh primárníh účelu, jímž je efektivní a hspdárné vynakládání veřejných prstředků. 68. Úřad při zvažvání výše pkuty přihlédl i k následkům spáchání správníh deliktu. Tím, že zadavatel v daném případě pskytl uchazečům pr zpracvání jejich nabídky pdklady, z nichž nebyl zřejmé, jaká hdntící kritéria stanvil pr výběr nejvhdnější nabídky, 9 Předpkládaná hdnta předmětu kncesní smluvy na bdbí 2014/2015 činí 3 443 816 Kč. Vzhledem k tmu, že kncesní smluva byla dle čl. 5.2 kncesní smluvy uzavřena na dbu 6 měsíců (tj. d 1. 7. 2014 d 31. 12. 2014), činí předpkládaná hdnta předmětu tét kncesní smluvy za dbu jejíh trvání 1 721 908 Kč. 14

způsbil situaci, kdy uchazeči zpracvali svje nabídky puze dle svéh vlastníh uvážení, aniž by věděli, jaké knkrétní aspekty jejich nabídek budu zadavatelem hdnceny, přičemž ani z následnéh hdncení nabídek není zřejmé, jakým způsbem zadavatel nabídky uchazečů hdntil, a nelze tedy seznat, zda byla vybrána reálně nejvhdnější nabídka. Pstup zadavatele se tak stal s hledem na výše uvedené v zásadě nepřezkumatelným. 69. C se týče klnstí, za nichž byl správní delikt spáchán, Úřad p psuzení šetřenéh případu ve všech vzájemných suvislstech shledal při stanvení výše pkuty plehčující klnst, a t tu skutečnst, že zadavatel svým pstupem zcela nevylučil sutěžní prstředí, když v rámci šetřenéh záměru bdržel celkem 4 nabídky. 70. V daném případě shledal Úřad při stanvení výše pkuty i přitěžující klnst, kdy ani samtné hdncení nabídek uchazečů nelze zpětně přezkumat a s určitstí knstatvat, zda byla vybrána nejvhdnější nabídka. V šetřeném případě dkladuje psuzení a hdncení nabídek puze Zápis č. 43 ze zasedání Zastupitelstva bce Hrdějvice, knanéh dne 16. června 2014, d 19:00 hdin, z něhž lze seznat puze infrmaci tm, že prběhl psuzení nabídek a byl stanven jejich přadí, nikliv již infrmace tm, jakým způsbem tak byl učiněn. 71. Úřad při stanvení výše pkuty dále přihlédl i k eknmické situaci dpvědnéh subjektu, nebť v určitém případě se pkuta, byť ulžená v minimální výši, může jevit jak krajně nespravedlivá. V tét suvislsti Úřad přihlédl i k finančním mžnstem zadavatele a stanvenu pkutu psudil vzhledem k výši finančních prstředků, jimiž zadavatel dispnuje. Z rzpčtu zadavatele na rk 2014 10 vyplývá, že rzpčet v blasti příjmů na rk 2014 činí 13 855 516 Kč. Vzhledem k tét skutečnsti Úřad knstatuje, že stanvenu výši pkuty, která činí cca 50 % záknné sazby, nelze pvažvat za likvidační. 72. Pkuta ulžená zadavateli za neddržení pstupu stanvenéh kncesním záknem má splnit dvě základní funkce právní dpvědnsti, a t funkci represivní pstih za prušení pvinnstí stanvených kncesním záknem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení prušvání kncesníh zákna, resp. k jednání, které je s kncesním záknem v suladu. Je tedy třeba mít na paměti, že ulžená pkuta musí být natlik intenzivní, aby byla zadavatelem pciťvána jak újma, nebť ulžením velmi nízké pkuty by nedšl k naplnění jejíh účelu, tj. sankce za prtiprávní jednání. Obdbně se vyjádřil i Krajský sud v rzsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že knkrétní frma pstihu musí půsbit natlik silně, aby d pdbnéh jednání dradila i jiné nsitele bdbných pvinnstí (preventivní funkce) a zárveň musí být pstih dstatečně znatelný v zadavatelvě materiální sféře, aby v něm byla dstatečně bsažena i jeh represivní funkce, aniž by byl všem pr zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správníh deliktu a k nutnsti naplnění sankčních účinků nelze zcela minimalizvat výši sankčníh pstihu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své pdstaty vždy představuje nepříznivý zásah d sféry prušitele, který je spjen s úbytkem finančních prstředků, které mhly být případně investvány jinam. Krmě th může zadavatel, nemůže-li uhradit pkutu z rzpčtvých zdrjů, využít jiné právní nástrje, např. ty, které vyplývají z pracvníh práva a dpvědnsti knkrétní sby za prtiprávní stav. Pkuta ulžená zadavateli tak naplňuje dstatečně bě funkce. 10 Dstupné na http://www.hrdejvice-patvice.cz/cntent/shw-alias/rzpcet-bce-na-rk-2014 15

73. Úřad psudil pstup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistupil k ulžení pkuty. P zvážení všech klnstí případu a uvážení všech argumentů Úřad ulžil pkutu ve výši 40 000,- Kč uvedenu ve výrku II. tht rzhdnutí. 74. Pkuta ulžená ve výrku II. tht rzhdnutí je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci rzhdnutí na účet Celníh úřadu pr Jihmravský kraj zřízený u pbčky České nárdní banky v Brně čísl 3754-17721621/0710, variabilní symbl IČO zadavatele. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, 604 55 Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad se pdává s ptřebným pčtem stejnpisů tak, aby jeden stejnpis zůstal správnímu rgánu a aby každému účastníku řízení mhl Úřad zaslat jeden stejnpis. tisk úředníh razítka JUDr. Eva Kubišvá místpředsedkyně Obdrží bec Hrdějvice, Dluhá 221, 373 61 Hrdějvice Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 16