V Bratislave, dňa 3. marca 2017 č.k.: NBS1-000-005-450 č. zázn.: 100-000-026-889 ROZKAZ O ULOŽENÍ SANKCIE Nárdná banka Slvenska, rgán dhľadu v blasti chrany finančných sptrebiteľv, príslušný pdľa ustanvenia 1 ds. 2 a ds. 3 písm. a) a c) zák. č. 747/2004 Z. z., dhľade nad finančným trhm, v znení neskrších predpisv (ďalej len zákn dhľade v príslušnm gramatickm tvare), útvar dhľadu nad finančným trhm príslušný na knanie a rzhdvanie v prvm stupni pdľa ustanvenia 5 ds. 1 a 2 a 29 ds. 1 zákna dhľade (ďalej len rgán dhľadu ), ukladá splčnsti XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, IČO: XXXXXXX, s sídlm XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len účastník knania ), v súlade s ustanvením 35c ds. 1 a 2 zákna dhľade pkutu v výške 1.500,- eur (slvm: tisícpäťst eur) za prušenie pvinnsti v blasti chrany finančných sptrebiteľv, ktréh sa účastník knania dpustil 28. apríla 2016 vči sptrebiteľvi XXXXXX XXXXXXXX (ďalej aj sptrebiteľ ) v súvislsti s prešetrením škdvej udalsti č. 8004854878 z dňa 10. apríla 2016 a dmietnutím pistnéh plnenia, a t tým, že p r u š i l ustanvenie 4 ds. 2 písm. c) zák. č. 250/2007 Z. z., chrane sptrebiteľa a zmene zákna Slvenskej nárdnej rady č. 372/1990 Zb. priestupkch v znení neskrších predpisv, v znení zák. č. 391/2015 Z. z. (ďalej len ZS ) pužitím nekalej bchdnej praktiky pdľa ustanvenia 7 ds. 1 v spjení s ds. 2 ZS tým, že účastník knania, ak pisťvateľ zdpvednsti za škdu spôsbenú prevádzku mtrvéh vzidla zn. PEUGEOT, EVČ: XXXXXX, VIN XXXXXXXXXXXXX (ďalej len pistené vzidl ), na základe zmluvy pistení zdpvednsti za škdu spôsbenú prevádzku mtrvéh vzidla č. 6811597557/1070501471 (ďalej len pistná zmluva ) uzatvrenej pdľa zákna č. 381/2001 Z. z. pvinnm zmluvnm pistení zdpvednsti za škdu spôsbenú prevádzku mtrvéh vzidla a zmene a dplnení niektrých záknv v znení neskrších predpisv (ďalej len ZPZP ), v rzpre s dbrnu starstlivsťu písmným vyjadrením z dňa 28. apríla 2016 dmietl pskytnúť pistné plnenie sptrebiteľvi uplatňujúcemu vči účastníkvi knania priamy nárk na náhradu škdy v zmysle 15 ds. 1 ZPZP, ktrá mu mala byť spôsbená pisteným vzidlm pri škdvej udalsti č. 8004854878 z dňa 10. apríla 2016 (ďalej len škdvá udalsť ), a t bez riadneh dôvdnenia dmietnutia pistnéh plnenia, ak aj bez riadneh vysvetlenia, z akých dôvdv pvažuje účastník knania nárk sptrebiteľa za nedstatčne preukázaný, bez uvedenia relevantných skutčnstí vychádzajúcich z knkrétnych výsledkv vyšetrenia ptrebnéh na zistenie rzsahu pvinnsti pistiteľa plniť, ktré by pdprili dôvdnsť a legitímnsť dmietnutia pistnéh plnenia z strany účastníka knania, čím tát bchdná praktika mhla pdstatne narušiť eknmické správanie sptrebiteľa v vzťahu k ďalšiemu pstupu pri uplatňvaní nárku na náhradu škdy vči účastníkvi knania. 1/ 14
Účastník knania je pvinný zaplatiť pkutu v výške 1.500,- eur d 30 dní d právplatnsti tht rzhdnutia na účet Úradu vládneh auditu čísl: SK25 8180 0000 0070 0055 0741 vedený v Štátnej pkladnici, variabilný symbl: XXXXXX, knštantný symbl: 0558, špecifický symbl: 000005450. O d ô v d n e n i e 1. Predmet knania pred rgánm dhľadu a pdmienky knania Dňa 2. mája 2016 bl rgánu dhľadu dručené elektrnické pdanie sptrebiteľa, XXXXXX XXXXXXXXX, ktré bl zaevidvané pd č. OFS-5223/2016. Sptrebiteľ sa v uvedenm pdaní sťažval na pstup účastníka knania v súvislsti s prešetrvaním škdvej udalsti č. 8004854878 z dňa 10. apríla 2016. Pri tejt škdvej udalsti mal dôjsť k pškdeniu čelnéh skla na mtrvm vzidle sptrebiteľa. Na základe tht pdania rgán dhľadu vyknal v súlade s 31 ds. 1 zákna dhľade dhľad na diaľku zameraný na prešetrenie skutčnstí uvedených v pdnete sptrebiteľa evidvanéh rgánm dhľadu pd č. OFS-5223/2016 a na ddržiavanie ZS. Orgán dhľadu zistil, že účastník knania pri prešetrvaní škdvej udalsti č. 8004854878 z dňa 10. apríla 2016, na základe ktrej si sptrebiteľ v pzícii pškdenéh uplatňval vči účastníkvi knania priamy nárk na náhradu škdy v zmysle 15 ds. 1 ZPZP, pstupval tak, že pskytnutie pistnéh plnenia dmietl bez riadneh dôvdnenia dmietnutia pistnéh plnenia, ak aj bez riadneh vysvetlenia, z akých dôvdv pvažuje účastník knania nárk sptrebiteľa za nedstatčne preukázaný, bez uvedenia relevantných skutčnstí vychádzajúcich z knkrétnych výsledkv vyšetrenia ptrebnéh na zistenie rzsahu pvinnsti pistiteľa plniť, ktré by pdprili dôvdnsť a legitímnsť dmietnutia pistnéh plnenia z strany účastníka knania. V písmnm vyjadrení z dňa 28. apríla 2016 zaslanm sptrebiteľvi sa účastník knania bmedzil na jednduché knštatvanie, že pvinnsťu sptrebiteľa ak pškdenéh je v súlade s 4 ZPZP uplatnený nárk preukázať. Účastník knania v predmetnm vyjadrení ďalej uviedl, že sptrebiteľ nepreukázal vecnú a časvú súvislsť medzi sbitnu pvahu prevádzky pistenéh vzidla ak príčinu a vznikm škdy ak následkm, pretže súhlasné vyhlásenie vdiča mtrvéh vzidla, ktré údajne mal škdu spôsbiť, a vdiča pškdenéh mtrvéh vzidla nemá charakter preukázania klnstí vzniku škdy, nakľk vdič mtrvéh vzidla, prevádzku ktréh údajne mal dôjsť k vzniku škdy, si s hľadm na pvinnsti vdiča nemôže byť vedmý th, že práve spd klies ním riadenéh mtrvéh vzidla dšl k dskku skalky, ktrá údajne pškdila čelné skl mtrvéh vzidla sptrebiteľa. V predmetnm vyjadrení účastník knania nezhľadnil žiadne knkrétne skutkvé klnsti danéh prípadu, ani knkrétne dôkazy, pričm dmietnutie plnenia dôvdnil výlučne v všebecnej rvine. Uvedeným knaním dšl k prušeniu 4 ds. 2 písm. c) ZS, a t v dôsledku pužitia nekalej bchdnej praktiky účastníkm knania v zmysle ustanvenia 7 ds. 2 ZS. V zmysle ustanvenia 2 písm. g) ZPZP pškdeným je ten, kt utrpel prevádzku mtrvéh vzidla škdu a má nárk na náhradu škdy pdľa tht zákna (ďalej len pškdený ). Pdľa 2 písm. a) ZS sa sptrebiteľm rzumie fyzická sba, ktrá pri uzatváraní a plnení sptrebiteľskej zmluvy nekná v rámci predmetu svjej pdnikateľskej činnsti, zamestnania aleb pvlania. Pdľa článku 2 písm. a) smernice Európskeh parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 nekalých bchdných praktikách pdnikateľv vči sptrebiteľm na vnútrnm trhu, a ktru sa mení a dpĺňa smernica Rady 84/450/EHS (ďalej aj ak smernica nekalých bchdných praktikách ), ktrá bla d právneh priadku Slvenskej republiky transpnvaná prstredníctvm ZS, je sptrebiteľm akákľvek fyzická sba, ktrá v rámci bchdných praktík, na ktré sa vzťahuje tát smernica, kná na účely spadajúce mim rámca jej bchdnej, pdnikateľskej, remeselnej aleb prfesijnej činnsti. V článku 13 smernice nekalých bchdných praktikách sa uvádza: S cieľm dsiahnuť ciele Splčenstva prstredníctvm dstránenia prekážk vnútrnéh trhu je nevyhnutné nahradiť existujúce 2/ 14
rzdielne všebecné ustanvenia a právne zásady členských štátv. Tent jedntný splčný všebecný zákaz ustanvený tut smernicu sa pret týka nekalých bchdných praktík, ktré narušujú eknmické správanie sptrebiteľv. S cieľm pdpriť dôveru sptrebiteľv by sa mal všebecný zákaz uplatňvať rvnak aj na nekalé bchdné praktiky, ktré vznikajú mim akýchkľvek zmluvných vzťahv medzi bchdníkm a sptrebiteľm aleb ktré nasledujú p uzavretí zmluvy a pčas jej plnenia. Z definície sptrebiteľa uvedenej v čl. 2 písm. a) smernice nekalých bchdných praktikách v spjení s recitálm č. 13 smernice nekalých bchdných praktikách vyplýva zrejmý úmysel aplikvať tút smernicu aj na prípady bchdných praktík, ktré sa uskutčňujú mim zmluvnéh vzťahu medzi bchdníkm a sptrebiteľm. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneh dvra Európskej únie pri uplatňvaní vnútrštátneh práva, a najmä ustanvení vnútrštátneh zákna špeciálne vydanéh s cieľm vyknať ustanvenia smernice, musí príslušný rgán, ak je t mžné, vykladať svje vnútrštátne práv v svetle znenia a účelu smernice (napr. rzhdnutia C-14/83 Vn Clsn and Kamann vs. Land Nrdrhei-Westfalen, bd 26, C-106/89 Marleasing SA vs. La Cmercial Internacinal de Alimentacin SA, bd 8). V prípade aplikácie 2 písm. a) ZS je teda ptrebné pužiť eurknfrmný výklad pjmu sptrebiteľ, aby sa tak zabezpečil súlad 2 písm. a) ZS s smernicu nekalých bchdných praktikách. Dikcia 2 písm. a) ZS má za cieľ zdôrazniť predvšetkým definičný znak knanie sby mim rámca pdnikateľskej činnsti, zamestnania aleb pvlania, prstredníctvm ktréh sa majú dlíšiť sby sptrebiteľv d pdnikateľských subjektv. Odlišný výklad, pdľa ktréh by sptrebiteľm bla len jedna z zmluvných strán sptrebiteľskej zmluvy, by viedl k zužujúcemu chápaniu pjmu sptrebiteľ, č by znamenal nemžnsť aplikácie ZS na niektré prípady nekalých bchdných praktík. Tát skutčnsť by bla v rzpre s verejným záujmm pskytnúť chranu fakticky slabším stranám zmluvnéh vzťahu a presadzvaním spravdlivsti d splčenských vzťahv. Vzhľadm na definíciu bchdnej praktiky pdľa 2 písm. p) ZS, ak aj s hľadm na vymedzenie nekalých bchdných praktík pdľa 7 až 9 ZS, je pret ptrebné chrániť aj tie sby, ktré s predávajúcim neuzatvárajú sptrebiteľskú zmluvu, ak je na nich zameraná bchdná praktika predávajúceh súvisiaca s prduktm predávajúceh. Pškdený, fyzická sba, ktrý pri uplatňvaní priameh nárku na náhradu škdy vči pisťvateľvi, kná mim rámca pdnikateľskej činnsti, zamestnania aleb pvlania, je v slabšm pstavení vči pisťvateľvi. Pškdený nemá uzatvrený zmluvný vzťah s pisťvateľm, avšak v zmysle ustanvenia 15 ds. 1 ZPZP má priamy záknný nárk vči pisťvateľvi na náhradu škdy, ktrý pškdenému vzniká na základe pistnej zmluvy uzatvrenej medzi pisťvateľm a pistníkm. Obchdné praktiky, ktré uplatňuje pisťvateľ pri likvidácii pistnej udalsti a plnení pistnej zmluvy, sú zamerané v prvm rade na pškdenéh a v prípade nekalsti týcht bchdných praktík dchádza k narúšaniu eknmickéh správania práve pškdenéh. Pškdený, ktrý je fyzicku sbu a pri uplatňvaní priameh nárku na náhradu vči pisťvateľvi nekná v rámci predmetu svjej bchdnej, pdnikateľskej, remeselnej aleb prfesijnej činnsti, splňuje atribúty pstavenia sptrebiteľa, vči ktrému smerujú bchdné praktiky pisťvateľa. Z dôvdv uvedených vyššie je ptrebné takéht pškdenéh pvažvať za sptrebiteľa pdľa 2 písm. a) ZS. Vzhľadm na uvedené je daná právmc rgánu dhľadu na rzhdvanie predmete knania. Orgán dhľadu vyknal dkazvanie bznámením sa s bsahm dôkazv zalžených d spisu č. NBS1-000-005-450, ktréh súčasťu, ak registratúrny záznam č. 1, je spis č. OFS-5223/2016: - elektrnické pdanie sptrebiteľa, XXXXX XXXXXXXXX, nar. XXXXXXXXXXXX, bytm XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, z dňa 2. mája 2016, zalžené v spise OFS-5223/2016, čísl listu 1 až 2 s nasledujúcimi prílhami: kópia Záznamu dpravnej nehde z 10. apríla 2016 (ďalej aj ak Záznam dpravnej nehde ), zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 3 až 4; 3/ 14
kópia XXXXXX Zápisu pškzení skel vzidla z 18. apríla 2016 (ďalej aj ak Zápis pškzení skel ), zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 5; kópia listu účastníka knania z 28. apríla 2016 s značením Škdvá udalsť čísl 8004854878 z dňa 10.04.2016 pistná zmluva čísl 6811597557/1070501471 adresvaný sptrebiteľvi (ďalej aj ak známenie dmietnutí pistnéh plnenia ), zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 6; - Žiadsť zaujatie stanviska v veci XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX z 26. mája 2016 (ďalej aj ak žiadsť zaujatie stanviska ), zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 8; - Stanvisk k pdaniu sťažnsti XXXXX XXXXXXX z 17. júna 2016 (ďalej aj ak Stanvisk ), zalžené v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 9 až 10, s prílhami: kópia žiadsti zaujatie stanviska, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 11; kópia Ptvrdenia hlásení internetvé hlásenie škdvej udalsti (ďalej ak ptvrdenie hlásení ), zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 45 až 47; kópia Odvlania sa prti zamietavému stanvisku pisťvne k uplatnenému nárku náhrady škdy vzniknutej prevádzku mtrvéh vzidla, škdvá udalsť č. 80004854878 z dňa 10.4.2016, pistná zmluva č. 6811597557/1070501471 z 10. mája 2016 (ďalej aj ak dvlanie sptrebiteľa ), zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 14 až 15, kópia známenia dmietnutí pistnéh plnenia, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 16; kópia Záznamu dpravnej nehde, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 17 až 18; kópia Uplatnenia škdy / nárku na náhradu škdy z 12. apríla 2016, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 19 až 20; kópia Zápisu pškzení skel, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 21; Kópia ftdkumentácie pškdenéh čelnéh skla mtrvéh vzidla sptrebiteľa, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 22 a 24 až 28; kópia Infrmácií na vyknanie bhliadky pškdenéh vzidla v zahraničí, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 23; Kópia technickéh preukazu mtrvéh vzidla sptrebiteľa, zalžená v spise č. OFS- 5223/2016 na čísle listu 29 až 30; Kópia technickéh preukazu mtrvéh vzidla, ktrým mala byť škda spôsbená, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 32 až 33; Kópia vdičskéh preukazu pistenéh u účastníka knania, zalžená v spise č. OFS- 5223/2016 na čísle listu 34; - Opätvné vyžiadanie stanviska k pdaniu v veci XXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXXXX XXXXXXXX, z dňa 26. júla 2016 (ďalej aj ak pätvné vyžiadanie stanviska ), zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 35 až 38; - Opätvné stanvisk XXXXX XXXXXX z dňa 5. augusta 2016 (ďalej aj ak pätvné stanvisk ) zaslané účastníkm knania, zalžené v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 39 až 42 s nasledujúcimi prílhami: Kópia Záznamu dpravnej nehde, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 43 až 44; kópia Oznámenia škdvej udalsti pisteným, Pistenie zdpvednsti za škdu spôsbenú prevádzku mtrvéh vzidla z 11. apríla 2016, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 45 až 46; 4/ 14
kópia Ptvrdenia hlásení, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 47; kópia Uplatnenia škdy / nárku na náhradu škdy z 12. apríla 2016, zalžená v spise č. OFS- 5223/2016 na čísle listu 48 až 49; kópia vdičskéh preukazu pistenéh, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 34; kópia Opätvnéh vyžiadania stanviska, zalžená v spise č. OFS-5223/2016 na čísle listu 35. Na základe vyknanéh dkazvania rgán dhľadu zistil nasledvný skutkvý stav. 2. Skutkvý stav Dňa 10. apríla 2016 sptrebiteľ zaslal účastníkvi knania internetvé hlásenie škdvej udalsti č. 8004854878. Obsah tht hlásenia je zaznamenaný na Ptvrdení hlásení. Pdľa tht hlásenia mal dôjsť 10. apríla 2016 13:30 hd medzi Staru Ľubvňu a Hniezdnym ku škdvej udalsti, v dôsledku ktrej mala vzniknúť škda na čelnm skle mtrvéh vzidla sptrebiteľa. Ku škdvej udalsti dšl pdľa tht hlásenia nasledvne: pistené vzidl predchádzal mtrvé vzidl sptrebiteľa, a v tm čase d pistenéh vzidla dletel neidentifikvaný predmet a rzbil predné skl na mtrvm vzidle sptrebiteľa. Ak príčina škdy je uvedené: skl pškdené kameňm. Hlásenie bsahuje ďalšie údaje účastníkch škdvej udalsti, predpkladanej výške škdy, bližší ppis pškdenia, identifikačné údaje miesta, na ktrm má dôjsť k bhliadke pškdenia na mtrvm vzidle sptrebiteľa, údaje spôsbe výplaty plnenia. Hlásenie ďalej bsahuje infrmáciu, že na účely likvidácie pistnej udalsti a výplaty pistnéh plnenia je ptrebné vytlačiť a dručiť d pisťvne frmulár Uplatnenie škdy / nárku na náhradu škdy. Vyplnený a pdpísaný dkument Uplatnenie škdy / nárku na náhradu škdy sptrebiteľ dručil účastníkvi knania dňa 15. apríla 2016. Z infrmácie uvedenej na ptvrdení hlásení (ptvrdenie nahlásení škdvej udalsti prstredníctvm internetu) vyplýva, že frmulár Uplatnenie škdy / nárku na náhradu škdy bsahuje údaje, ktré sptrebiteľ zadal v internetvm hlásení. Súčasťu frmulára je infrmácia tm, že p vytlačení tht frmulára je ptrebné dplniť údaje d všetkých hrub rámvaných plí, ak zstali prázdne. Týmit údajmi bli v prípade sptrebiteľa údaje uvedené v bdch 22 (men vdiča), 23 (rdné čísl), 24 (čísl účtu/kód banky) a miest v bde 44. Z vyjadrenia účastníka knania vyplýva, že dňa 12. apríla 2016 mu bl dručený Záznam dpravnej nehde bsahujúci ppis škdvej udalsti z 10. apríla 2016. V tmt dkumente je uvedené, že vdič pistenéh vzidla, XXXXX XXXXXX (ďalej aj ak pistený ), ptvrdil, že nehdu zavinil. Na tmt dkumente pdpísanm bma účastníkmi škdvej udalsti je v bde 15. Nehdu zavinil zaznačené krížikm Án pri vdičvi vzidla A. Pdľa Záznamu dpravnej nehde je ak vdič vzidla A značený vdič pistenéh mtrvéh vzidla. Z záznamu ďalej vyplýva, že pri škdvej udalsti bl prítmný svedk, ktréh identifikačné údaje sú uvedené v bde 5. tht záznamu. Súčasťu záznamu je v bde 13. Plánik nehdy bsahujúci nákres vzniku škdvej udalsti. Na tmt plániku - brázku je pužitý pjem kamienk. Na druhej strane záznamu sa ďalej nachádzajú nasledujúce dpvede na tázky: - Žiada pškdený náhradu? ÁNO, - Žiadal náhradu d Vás? NIE, - Pvažujete nárk za právnený? ÁNO, - Spluvina pškdenéh: NIE, - Bla už z vašej strany pskytnutá náhrada škdy? NIE Pd týmit tázkami je uvedené: Dlupdpísaný prehlasuje, že na všetky tázky dpvedal pravdiv a úplne. Berie na vedmie svju pvinnsť v priebehu šetrenia škdvej udalsti pstupvať v súlade s pkynmi splčnsti XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX 5/ 14
a pdľa všebecných pistných pdmienk a zmluvných djednaní splčnsti XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX. Pd týmt vyhlásením sú v ďalšm texte uvedené identifikačné údaje pistenéh, miest, dátum (10. apríla 2016) a pdpis pistenéh. Účastník knania ďalej uviedl, že dňa 12. apríla 2016 mu bl prstredníctvm e-mailu dručený dkument Oznámenie škdvej udalsti pisteným. Tent dkument nie je pdpísaný. Dkument bsahuje v úvde.i. tent text: V známení je ptrebné uviesť skutkvý stav týkajúci sa tejt škdvej udalsti a predlžiť k tmu príslušné dklady, ptvrdenie pistení, technický preukaz vzidla a vdičský preukaz vdiča. Oznámenie bsahuje infrmácie škdvej udalsti, účastníkch škdvej udalsti. V časti 5 s textm: Kt spôsbil nehdu a v čm vidíte jej príčinu sú uvedené identifikačné údaje pistenéh. V časti 12 sú bsiahnuté nasledujúce dpvede na tázky: - Žiada pškdený náhradu? NIE, - Pvažujete nárk za právnený? ÁNO, - Spluvina pškdenéh: NIE, - Bla už z vašej strany pskytnutá náhrada škdy? NIE V závere dkumentu je päť uvedené vyhlásenie pistenéh pravdivsti a úplnsti pskytnutých dpvedí na tázky. Pre úplnsť rgán dhľadu uvádza, že v vyššie uvedenm známení je pri tázke, či pškdený žiada náhradu, zaškrtnutá dpveď NIE, avšak rgán dhľadu pukazuje na t, že sa jedná zrejmú nesprávnsť (chybu v písaní). Uvedené je jednznačné z th, že v prvtnm tlačive Záznam dpravnej nehde, pdpísanm bma účastníkmi škdvej udalsti, je vyplnené, že pškdený náhradu žiada. Zárveň následné dpvede uvedené v Oznámení škdvej udalsti pisteným, a najmä následné úkny pškdenéh, sú nepchybným dôkazm, že pškdený svj nárk žiadal a uplatňval. Dňa 15. apríla 2016 bla v Brne vyknaná bhliadka pškdenia na mtrvm vzidle sptrebiteľa. Infrmácie bhliadke sú uvedené v dkumente XXXXX Zápis pškzení skel vzidla. Z tht zápisu ak aj z prilženej ftdkumentácie vyplýva, že na mtrvm vzidle sptrebiteľa je pškdené čelné skl. V dkumente Zápis pškzení skel vzidla sú v časti Důležité infrmace pr klienta uvedené.i. tiež infrmácie tm, že tent zápis pškdení nezaväzuje pistiteľa na výplatu pistnéh plnenia. Práv na pistné plnenie vznikne právnenej sbe na základe šetrenia existencie a rzsahu pvinnsti pisťvateľa plniť (bd 1). Pškdený/pistený musí preukázať súvislsť ppísanéh pškdenia vzidla s pistnu udalsťu, aby tt pškdenie mhl byť zahrnuté d pistnéh plnenia (bd 3). Okrem vyššie uvedených dkumentv sa v likvidačnm spise pskytnutm účastníkm knania nachádzali tiet dkumenty: Infrmácie na vyknanie bhliadky pškdenéh vzidla v zahraničí, kópia technickéh preukazu mtrvéh vzidla sptrebiteľa, kópia technickéh preukazu pistenéh vzidla, kópia vdičskéh preukazu pistenéh a dvlanie sptrebiteľa. Na základe vyššie dkumentv nachádzajúcich sa v likvidačnm spise účastníka knania (s výnimku dvlania sptrebiteľa, ktré bl dručené účastníkvi knania p sknčení prešetrvania škdvej udalsti) účastník knania listm z dňa 28. apríla 2016 s značením Škdvá udalsť čísl 8004854878 z dňa 10. apríla 2016, pistná zmluva čísl 6811597557/1070501471 sptrebiteľvi známil, že škdvú udalsť z 10. apríla 2016 zaregistrval a že pistné plnenie nepskytne, pretže pdľa názru účastníka knania v danej veci nebli splnené pdmienky pre pskytnutie pistnéh plnenia, keďže nebla bez akýchkľvek pchybnstí preukázaná zdpvednsť vdiča mtrvéh vzidla zn. PEUGEOT, EVČ: XXXXXXX za vzniknutú škdu. Účastník knania nepskytnutie pistnéh plnenia ďalej dôvdnil pukazm na pvinnsť sptrebiteľa uplatnený nárk preukázať, pričm, pdľa názru účastníka knania, sptrebiteľ nepreukázal vecnú a časvú súvislsť medzi sbitnu pvahu prevádzky knkrétneh 6/ 14
mtrvéh vzidla ak príčinu a vznikm škdy ak následkm. Vami zdôrazňvané súhlasné vyhlásenie vdiča mtrvéh vzidla, ktré údajne mal škdu spôsbiť a vdiča pškdenéh mtrvéh vzidla nemá charakter preukázania klnstí vzniku škdy. Zdôrazňujeme, že vdič mtrvéh vzidla, prevádzku ktréh údajne mal dôjsť k vzniku škdy si s hľadm na pvinnsti vdiča nemôže byť vedmý th, že práve spd klies ním riadenéh mtrvéh vzidla dšl k dskku skalky, ktrá údajne pškdila čelné skl Vášh mtrvéh vzidla. Z tht dôvdu pret ani nemôže bez akýchkľvek pchybnstí ptvrdiť Vami uvádzané tvrdenia jeh zdpvednsti za vzniknutú škdu. Z bsahu predmetnej listiny rgán dhľadu vyhdntil, že účastník knania v dôvdnení písmnéh dmietnutia pistnéh plnenia uviedl len všebecné dôvdy dmietnutia bez th, aby svje tvrdenie nepreukázaní nárku pškdeným pdlžil knkrétnymi skutčnsťami a dôkazmi. Dňa 23. mája 2016 sptrebiteľ dručil účastníkvi knania Odvlanie sptrebiteľa. V tmt dkumente sptrebiteľ uviedl dôkazy, ktré predlžil na preukázanie svjh nárku, a žiadal pätvné preskúmanie svjh nárku na náhradu škdy. Ak dôkazy, ktré pskytl účastníkvi knania na preukázanie svjh nárku, značil najmä tiet: Záznam dpravnej nehde, údaje svedkvi škdvej udalsti, ftgrafie pškdenéh čelnéh skla, zápis pškdení čelnéh skla, a žiadal účastníka knania pskytnutie pistnéh plnenia. Z pdania sptrebiteľa vyplýva, že účastník knania jeh uplatnený nárk na náhradu škdy neuznal a škdu neuhradil. V rámci výknu dhľadu na diaľku rgán dhľadu vyžiadal d účastníka knania zaujatie stanviska k pdnetu dručenému z strany sptrebiteľa (viď Žiadsť zaujatie stanviska). Účastník knania dručil rgánu dhľadu Stanvisk dňa 22. júna 2016. V tmt Stanvisku účastník knania ppísal záknné pžiadavky pre vznik zdpvednsti za škdu pdľa 427 zákna č. 40/1964 Zb. Občiansky záknník (ďalej len OZ ), ak aj na pvinnsti pškdenéh vyplývajúce z 4 ds. 2 ZPZP. Ďalej uviedl, že...vyššie písaná príčinná súvislsť musí byť nielen tvrdená (dmnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, t znamená, že jej preukázanie musí byť dstatčné, nevyvrátiteľné a nad akúkľvek pchybnsť. Pisťvňa súhlasné tvrdenie sťažvateľa ak pškdenéh a údajnéh škdcu priebehu škdvej udalsti nepvažuje v tmt prípade za dstatčné preukázanie nárku a za uznanie zdpvednsti, nakľk pdľa pisťvne nie je mžné bez akejkľvek pchybnsti vyvdiť existenciu vecnej a časvej súvislsti medzi prevádzku mtrvéh vzidla a škdu vzniknutu Sťažvateľvi. Následne účastník knania na pdpru svjh stanviska uviedl Rzsudk Krajskéh súdu Bratislava, sp.zn. 7C/12/2015 z dňa 17.02.2016 a ztrval na svjm právnm názre, že sptrebiteľvi nevznikl nárk na pistné plnenie, pisťvni v súlade s ust. 5 ds. 1 písm. h) nevznikla pvinnsť pskytnúť Sťažvateľvi pistné plnenie, nahradiť škdu a pistený ak údajný škdca v súlade s ust. 4 ds. 2 zákna a cntrari nemá práv, aby pisťvňa za neh nahradila škdu, ktrá nebla dstatčne preukázaná. Orgán dhľadu v Opätvnm vyžiadaní stanviska k pdaniu z dňa 26. júla 2016 známil účastníkvi knania, že sa s závermi uvedenými účastníkm knania v Stanvisku z dňa 17. júna 2016 nesttžňuje, zárveň uviedl dôvdy svjh dlišnéh stanviska, a pžiadal účastníka knania prehdntenie stanviska a jeh dručenie v stanvenej lehte. V Opätvnm stanvisku z dňa 5. augusta 2016 účastník knania ztrval na svjm názre, že súhlasné tvrdenie sptrebiteľa ak pškdenéh a údajnéh škdcu priebehu škdvej udalsti nepvažuje za dstatčné preukázanie nárku a za uznanie zdpvednsti, nakľk nie je mžné bez akejkľvek pchybnsti vyvdiť existenciu vecnej a časvej súvislsti medzi prevádzku mtrvéh vzidla a škdu vzniknutu sptrebiteľvi. Ďalej.i. uviedl, že vyknal šetrenie predmetnej škdvej udalsti písmnu frmu. Pukázal na údajný rzpr v pise škdvej udalsti, vyjadril svje pchybnsti mieste a čase vyhtvenia Záznamu dpravnej nehde a súlade pdpisv na Zázname dpravnej nehde a na vdičskm preukaze pistenéh. Rzpr v pise škdvej udalsti videl účastník knania v tm, že sptrebiteľ v Ptvrdení hlásení z 10. apríla 2016 a Uplatnení škdy / nárku na náhradu škdy z 12. apríla 2016 uviedl, že predné skl na jeh mtrvm vzidle rzbil bližšie neidentifikvaný predmet, zatiaľ č v Oznámení škdvej udalsti pisteným z 12. apríla 2016 ak aj v Zázname dpravnej nehde z 10. apríla 2016 bl pužité slv kamienk. Na základe tht účastník knania rzpruje súhlasné tvrdenie 7/ 14
sptrebiteľa ak pškdenéh a údajnéh škdcu priebehu škdvej udalsti,...nakľk ak je zrejmé z vyššie písanéh skutkvéh stavu, sťažvateľ v svjich pdaniach a vyjadreniach nezaujal jedntné stanvisk č d predmetu, ktrý mal údajnú škdu spôsbiť, nakľk uvádza kamienk a neidentifikvateľný predmet. V vzťahu k času a miestu spísania Záznamu dpravnej nehde účastník knania uviedl, že...záznam dpravnej nehde, ktrý má byť spísaný na mieste nehdy, avšak tent je vyplnený písmm len jednej sby, a t pisteným, a pret vzniká pchybnsť, či k jeh vyhtveniu dšl v mieste a čase nehdy... V vzťahu k pchybnstiam týkajúcim sa pdpisu na Zázname dpravnej nehde a vdičskm preukaze pistenéh účastník knania uviedl, že...ďalej si dvľujeme rzprvať aj súlad pdpisv na tejt listine [rzumej Záznam dpravnej nehde], a t pdpis pistenéh (1 aj 2 strana listiny) s pdpism pistenéh na vdičskm preukaze. V Opätvnm stanvisku účastník knania uviedl tiež svje právne názry a dmnienky týkajúce sa definície a vyhdncvania svedeckej výpvede, psudzvania charakteru dkumentu Záznam dpravnej nehde, pvinnsti účastníka knania vyplývajúcej mu z 11 ds. 6 ZPZP. Na záver svjh pätvnéh stanviska účastník knania uviedl, že...naďalej zastáva právny názr, pdľa ktréh Sťažvateľvi nevznikl nárk na pistné plnenie, pisťvni v súlade s ust. 5 ds. 1 písm. h) zákna nevznikla pvinnsť pskytnúť Sťažvateľvi pistné plnenie, nahradiť škdu a pistený ak údajný škdca v súlade s ust. 4 ds. 2 zákna a cntrari nemá práv, aby pisťvňa za neh nahradila škdu, ktrá nebla dstatčne preukázaná.. V závere Opätvnéh stanviska účastník knania uviedl, že XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX pristúpila k inicivaniu úknv a nastaveniu prcesv, ktré majú prispieť k efektívnejšiemu šetreniu pistných udalstí tak, aby uvedené bl súladné s pžiadavkami Nárdnej banky Slvenska a zárveň vyknateľné pisťvňu samtnu. Dvľujeme si uviesť, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX sa nebráni a nikdy sa nebránila pskytnutiu pistnéh plnenia, avšak ak vzniknú pchybnsti, t.j. nie je mžné dvdiť záver pravdivsti ani nepravdivsti tvrdených skutčnstí nad akúkľvek pchybnsť, pisťvňa je v súlade s záknnými ustanveniami právnená plniť až p vyvrátení všetkých sprných skutčnstí. Uvedené plánvané úkny v veci majú zabezpečiť, aby k preukázaniu pravdivsti či nepravdivsti tvrdení, a t nad akúkľvek pchybnsť, dchádzal v väčšej miere už pri samtnm šetrení pisťvne, t.j. pred inicivaním súdnych knaní. 3. Právna kvalifikácia prušenia Účastník knania sa dpustil nekalej bchdnej praktiky pdľa 7 ds. 1 v spjení s ds. 2 ZS. Pdľa tejt generálnej klauzuly sa bchdná praktika pvažuje za nekalú, ak a) je v rzpre s pžiadavkami dbrnej starstlivsti, b) pdstatne narušuje aleb môže pdstatne narušiť eknmické správanie priemernéh sptrebiteľa v vzťahu k prduktu, ku ktrému sa dstane aleb ktrému je adresvaná, aleb priemernéh člena skupiny, ak je bchdná praktika rientvaná na určitú skupinu sptrebiteľv. Činnsť účastníka knania, ktrej predmetm je prešetrvanie nárku sptrebiteľa na pistné plnenie pdľa 11 ds. 6 ZPZP, je bchdnu praktiku v zmysle ustanvenia 2 písm. p) ZS. Ide knanie, ak aj pmenutie knania a bchdnú kmunikáciu, ktrá je priam spjená s pskytnutím, resp. nepskytnutím pistnéh plnenia z pvinnéh zmluvnéh pistenia zdpvednsti za škdu spôsbenú prevádzku mtrvéh vzidla. 3.1 Rzpr s pžiadavkami dbrnej starstlivsti Odbrnu starstlivsťu sa pdľa 2 písm. u) ZS rzumie úrveň sbitnej schpnsti a starstlivsti, ktrú mžn rzumne čakávať d predávajúceh pri knaní v vzťahu k sptrebiteľvi, 8/ 14
zdpvedajúca čestnej bchdnej praxi aleb všebecnej zásade dbrej viery uplatňvanej v jeh blasti činnsti. Pvinnsti účastníka knania ak pisťvateľa pskytujúceh pistenie zdpvednsti za škdu spôsbenú prevádzku mtrvéh vzidla sú upravené v prvm rade v ZPZP, a pdprne v Občianskm záknníku (ďalej len OZ ). Pdprné pužitie OZ vyplýva z 1 ds. 2 ZPZP, v ktrm je uvedené, že ak tent zákn neustanvuje inak, vzťahujú sa na pistenie zdpvednsti sbitné predpisy. Odkaz uvedený v tmt ustanvení smeruje na zákn č. 39/2015 Z. z. pisťvníctve a zmene a dplnení niektrých záknv a OZ. V súvislsti s šetrením škdvej udalsti rgán dhľadu pukazuje najmä na pvinnsti účastníka knania uvedené v 11 ds. 6 ZPZP. Pdľa tht ustanvenia je účastník knania pvinný bez zbytčnéh dkladu začať prešetrvanie ptrebné na zistenie rzsahu jeh pvinnsti pskytnúť pistné plnenie a d trch mesiacv d dňa známenia pškdenéh škdvej udalsti a) sknčiť prešetrvanie ptrebné na zistenie rzsahu jeh pvinnsti pskytnúť pistné plnenie a známiť pškdenému výšku pistnéh plnenia, ak bl rzsah pvinnsti pisťvateľa pskytnúť pistné plnenie a nárk na náhradu škdy preukázaný, b) pskytnúť pškdenému písmné vysvetlenie dôvdv, pre ktré dmietl pskytnúť aleb pre ktré znížil pistné plnenie aleb pskytnúť pškdenému písmné vysvetlenie k tým uplatneným nárkm na náhradu škdy, v ktrých nebl v ustanvenej lehte preukázaný rzsah pvinnsti pisťvateľa pskytnúť pistné plnenie a výška pistnéh plnenia; písmné vysvetlenie sa pvažuje za dručené dňm, keď h pškdený prevzal, dmietl prevziať, aleb dňm, keď h pšta vrátila ak nedručené. Pvinnsťu účastníka knania je pdľa citvanéh ustanvenia vyknať šetrenie ptrebné na zistenie rzsahu jeh pvinnsti plniť. Tút pvinnsť akceptuje aj samtný účastník knania v Opätvnm stanvisku z dňa 5. augusta 2016. V súvislsti s tut pvinnsťu účastník knania uviedl, že tejt záknnej pvinnsti sa pisťvateľ nezbavuje a v súlade s záknm ani nemôže zbaviť ani predlžením záznamu dpravnej nehde, ani predlžením akejkľvek inej listiny či už z strany sťažvateľa aleb z strany údajnéh škdcu a pisťvateľ je pvinný vyknať prešetrvanie bez hľadu na skutčnsť, že mu je sťažvateľm známená sba údajnéh škdcu a že mu je známený priebeh vzniku škdvej udalsti... Z tht záknnéh ustanvenia pisťvňa vyvdzuje svje záknné práv vyknávať šetrenie škdvých udalstí v všetkých prípadch, bez hľadu na listiny predlžené v knaní. Ďalej účastník knania uviedl: Pisťvňa vyknala šetrenie predmetnej škdvej udalsti v záknnm stanvenm rzsahu, avšak písmnu frmu. Dávame d pzrnsti, že zákn pisťvni nestanvuje frmu a spôsb, akým má pisťvňa vyknať prešetrenie škdvej udalsti a rvnak zákn nedáva pisťvni práv vypčúvať účastníkv škdvéh vzťahu, resp. ich vôbec predvlávať na vypčutie, nepmínajúc skutčnsť, že v prípade nedstavenia sa predvlanéh na vypčutie (za predpkladu, že by pisťvňa pstupvala v súlade s zásadu č nie je zakázané, je dvlené a prikrčila by k predvlávaniu účastníkv škdvéh vzťah) pisťvňa nemá sankčné prstriedky ani len bdbnej právnej sily ak súd... V pskytnutm likvidačnm spise sa nachádzali tiet písmné dkumenty: Záznam dpravnej nehde z dňa 10. apríla 2016, Oznámenie škdvej udalsti pisteným z dňa 11. apríla 2016, Ptvrdenie hlásení (internetvé hlásenie škdvej udalsti), Uplatnenie škdy / nárku na náhradu škdy z dňa 12. apríla 2016, kópia vdičskéh preukazu pistenéh, kópia technickéh preukazu mtrvéh vzidla sptrebiteľa, kópia technickéh preukazu pistenéh vzidla, Zápis pškzení skel z 18. apríla 2016 a ftdkumentácia pškdenéh čelnéh skla mtrvéh vzidla sptrebiteľa, list účastníka knania adresvaný sptrebiteľvi bsahujúci infrmáciu dmietnutí pskytnutia pistnéh plnenia (z dňa 28. apríla 2016). Z týcht dkumentv ak aj z vyjadrenia účastníka knania vyplýva, že Záznam dpravnej nehde bl riadne pdpísaný bma účastníkmi škdvej udalsti, rzsah škdy na mtrvm vzidle sptrebiteľa bl riadne zdkumentvaný, priebeh škdvej udalsti bl zhdne ppísaný bma účastníkmi škdvej udalsti (sptrebiteľm aj pisteným). Ani z jednéh z dkumentv nevyplýva, že by pistený rzprval vznik škdy na mtrvm vzidle sptrebiteľa, resp. priebeh škdvej udalsti. 9/ 14
Na druhej strane Záznamu dpravnej nehde pistený uviedl, že nárk pškdenéh (sptrebiteľa) pvažuje za právnený. Rvnak dpvedal na tút tázku aj v dkumente Oznámenie škdvej udalsti pisteným. Orgán dhľadu zdôrazňuje, že v samtnm vyjadrení z dňa 28. apríla 2016, ktrým účastník knania dmietl pskytnutie pistnéh plnenia, účastník knania neuvádza žiadne relevantné skutčnsti, ktré by vychádzali z knkrétnych výsledkv vyšetrenia ptrebnéh na zistenie rzsahu pvinnsti pistiteľa plniť, ktré by pdprili dôvdnsť a legitímnsť dmietnutia pistnéh plnenia z strany účastníka knania, neuvádza žiadne dôkazy, ani nespchybňuje žiadne z dôkazv predlžených sptrebiteľm. Obmedzuje sa len na všebecné knštatvanie pvinnsti pškdenéh preukázať uplatnený nárk a na všebecné knštatvanie, že súhlasné vyhlásenie vdiča mtrvéh vzidla, ktré údajne mal škdu spôsbiť, a vdiča pškdenéh mtrvéh vzidla nemá charakter preukázania klnstí vzniku škdy, nakľk vdič mtrvéh vzidla, prevádzku ktréh údajne mal dôjsť k vzniku škdy, si s hľadm na pvinnsti vdiča nemôže byť vedmý th, že práve spd klies ním riadenéh mtrvéh vzidla dšl k dskku skalky, ktrá údajne pškdila čelné skl mtrvéh vzidla sptrebiteľa. Predmetné vyjadrenie účastníka knania má len všebecný charakter, pričm takét vyjadrenie by účastník knania mhl bez rzdielu pužiť en blc pri dmietnutí každej škdvej udalsti týkajúcej sa náhrady škdy na čelných sklách. Účastník knania si pret nesplnil svju záknnú pvinnsť riadne vyšetriť pistnú udalsť a vysvetliť sptrebiteľvi knkrétne dôvdy dmietnutia pistnéh plnenia vychádzajúce z reálnych výsledkv vyšetrenia individuálnej pistnej udalsti. Účastník knania až následne, p ingerencii z strany rgánu dhľadu, v svjich vyjadreniach začal pukazvať na údajné nezrvnalsti v dôkazch predlžených sptrebiteľm. Uvedené námietky však rgán dhľadu pvažuje za nepdlžené, nedstatčne dôvdnené, a najmä za účelvé, nakľk nebli uplatnené v pôvdnm dmietnutí z dňa 28. apríla 2016, ale bli namietnuté až ddatčne v vyjadrení zaslanm rgánu dhľadu. Tiet vyjadrenia účastníka knania uvádzané v čase vyknávanéh dhľadu na diaľku nie sú spôsbilé knvalidvať spôsb dmietnutia pistnéh plnenia v vyjadrení z 28. apríla 2016. Dôvdy uvedené účastníkm knania pre dmietnutie pskytnutia pistnéh plnenia nie sú dkumentáciu bsiahnutu v likvidačnm spise nijak preukázané. Účastník knania v priebehu šetrenia škdvej udalsti nezabezpečil žiaden dôkaz, ktrý by relevantným spôsbm spchybnil tvrdenie pistenéh a pškdenéh sptrebiteľa priebehu škdvej udalsti a príčinách vzniku škdy na čelnm skle mtrvéh vzidla sptrebiteľa. Účastníkm knania uvádzané dôvdy sú zalžené na jeh dmnienkach či predpkladch. V likvidačnm spise sa nenachádzajú dkumenty, resp. dôkazy dôvdňujúce účastníkm knania uvádzané pchybnsti. Nenachádzajú sa v ňm ani dklady preukazujúce snahu účastníka knania tiet pchybnsti dstrániť. Účastník knania d sptrebiteľa vyžaduje jednznačné preukázanie nárku predlžením dôkazv, ktré bez akýchkľvek pchybnstí tent nárk preukazujú. Sám však sptrebiteľm predlženú dkumentáciu spchybňuje na základe dmnienk a všebecných záverv, a t bez zhľadnenia individuálnych klnstí tejt škdvej udalsti a bez pdprenia týcht dmnienk a záverv relevantnými dôkazmi, prípadne dkumentmi. Takét knanie je mžné pvažvať za nedstatk dbrnej starstlivsti na strane účastníka knania. ZPZP umžňuje účastníkvi knania žiadať d pistenéh vyjadrenie k pžadvanej náhrade a výške škdy, usmerniť pistenéh v prípade, ak si vči pistenému niekt uplatní práv na náhradu škdy. Práv žiadať vysvetlenie d pistenéh vyplýva nepriam aj z iných ustanvení ZPZP, kedy zákn priznáva mžnsť dmietnuť pskytnúť pistné plnenie ( 5 ZPZP), prípadne pžadvať pškdenému vyplatené pistné plnenie d pistenéh (regres, 12 ZPZP). V záujme pškdenéh je pskytnúť účastníkvi knania plnú súčinnsť pre bjasnenie vzniku škdvej udalsti práve kvôli nárku na pistné plnenie. Pškdený pskytl účastníkvi knania všetky účastníkm knania pžadvané dklady. Ak účastník knania mal na základe týcht dkladv pchybnsti vzniku škdvej udalsti, v súlade s dbrnu starstlivsťu a pvinnsťami uvedenými v 11 ds. 6 ZPZP, mal vyknať ďalšie úkny smerujúce k prešetreniu ptrebnému na zistenie rzsahu jeh pvinnsti plniť. Účastník knania však žiadne takét úkny nevyknal. Namiest th dmietl 10/ 14
pskytnúť pistné plnenie len na základe vlastných úvah, ktré nie sú pdlžené žiadnymi dkladmi bsiahnutými v likvidačnm spise. Navyše, účastník knania pmenul skutčnsť, že v danm prípade dšl ku škdvej udalsti za účasti svedka. Tút skutčnsť takist neprešetrval. Vzhľadm na uvedené rgán dhľadu pvažuje za preukázané, že účastník knania pri likvidácii škdvej udalsti knal v rzpre s dbrnu starstlivsťu. Účastník knania v viacerých vyjadreniach uviedl, že nie je mžné bez akejkľvek pchybnsti vyvdiť existenciu vecnej a časvej súvislsti medzi prevádzku mtrvéh vzidla a škdu vzniknutu na mtrvm vzidle sptrebiteľa. V tejt súvislsti rgán dhľadu pukazuje na skutčnsť, že aj v prípade civilnéh knania pstačuje pre záver, že súd má určitú skutčnsť za preukázanú, aby predmetný skutkvý záver bl mžné s veľku mieru pravdepdbnsti pripustiť. T. j. v civilnm knaní nemusia nepriame dôkazy tvriť úplne uzatvrenú sústavu, ktrá nepripustí iný skutkvý záver, než ten, ku ktrému súd dspel, ale pstačuje, ak nepriame dôkazy s veľku pravdepdbnsťu k tmut záveru (na rzdiel d mžných iných záverv) vedú (Uznesenie NSČR z dňa 4. júna 2008, sp. zn. 28 Cd 1938/2008; Rzsudk Ústavnéh súdu SR z dňa 2. decembra 2004, sp. zn. II. ÚS 66/03). Na základe uvedenéh, rgán dhľadu zastáva názr, že ak sptrebiteľ pskytl dstatčne pravdepdbné vysvetlenie na pdpru svjich tvrdení, dôkazné bremen sa prirdzene prenáša na účastníka knania, aby tiet vysvetlenia prstredníctvm pačných dôkazv vyvrátil. Orgán dhľadu zdôrazňuje, že sptrebiteľ predlžil účastníkvi knania všetky relevantné dôkazy, písmne vyplnil a dlžil všetky skutčnsti a listiny, ktré účastník knania vyžaduje pre pskytnutie pistnéh plnenia. Napriek uvedenému, účastník knania plniť dmietl a tvrdil, že sptrebiteľ svj nárk nepreukázal, na druhej strane však nešpecifikuje, akým spôsbm by mhl sptrebiteľ svj nárk preukázať tak, aby t účastník knania pvažval za dstatčné. Takýt pstup účastníka knania rgán dhľadu pvažuje za rzprný s dbrnu starstlivsťu a zárveň za účelvý a nedbrmyseľný. Hci sptrebiteľ splní všetk, č účastník knania v všebecnsti pžaduje, pričm nie je mžné spravdliv d sptrebiteľa žiadať viac v vzťahu k preukázaniu svjh nárku, účastník knania plnenie dmietne. Orgán dhľadu má pritm za t, že súd v bčianskm súdnm knaní neptrebuje k priznaniu nárku zistiť skutkvý stav nad všetky pchybnsti (ak súd v knaní trestnm), ale iba bez dôvdných pchybnstí. Za pužitia argumentu právnej lgiky a frtiri v frme a mairi ad minus rgán dhľadu dvdzuje, že aj účastníkvi knania má stačiť, aby sptrebiteľ preukázal svj nárk tak, aby jeh existencii bjektívne nebli dôvdné pchybnsti. Opačný výklad by viedl k absurdným záverm, pdľa ktrých by bl pre sptrebiteľa jednduchšie preukázať svj nárk pred súdm v bčianskm súdnm knaní než u pisťvateľa. Je pritm treba zdôrazniť, že účastník knania nemôže nepriznať nárk iba na základe prstých rýdz tereticky knštruvaných pchybnstí skutkvm stave, ale musí sa jednať pchybnsti kvalifikvané (dôvdné). V predmetnej veci síce účastník knania pchybnsti uviedl, avšak nepdlžil ich žiadnymi relevantnými dôkazmi. Takét pchybnsti nemžn pvažvať za kvalifikvané, nakľk majú pvahu nepdlžených teretických úvah. 3.2 Pdstatné narušenie aleb mžnsť pdstatnéh narušenia eknmickéh správania priemernéh sptrebiteľa Druhá časť definície nekalej bchdnej praktiky uvedenej v 7 ds. 2 ZS spčíva v tm, že knanie, ktré v rzpre s dbrnu starstlivsťu, pdstatne narušuje aleb môže pdstatne narušiť eknmické správanie priemernéh sptrebiteľa v vzťahu k prduktu, ku ktrému sa dstane aleb ktrému je adresvaná, aleb priemernéh člena skupiny, ak je bchdná praktika rientvaná na určitú skupinu sptrebiteľv. Pdľa 2 písm. r) ZS sa pdstatným narušením eknmickéh správania sptrebiteľa rzumie využitie bchdnej praktiky na značné bmedzenie schpnsti sptrebiteľa urbiť rzhdnutie, ktré by pri dstatku infrmácií inak neurbil. Orgán dhľadu zastáva názr, že dmietnutie pskytnutia pistnéh plnenia bez náležitéh prešetrenia individuálnych klnstí škdvej udalsti a bez uvedenia knkrétnych dôvdv značne 11/ 14
bmedzuje schpnsť sptrebiteľa urbiť rzhdnutie tm, či svj nárk na náhradu škdy uplatní na príslušnm súde aleb nie. Účastníkm knania využívaná bchdná praktika môže eknmické správanie priemernéh sptrebiteľa pdstatne narušiť z tht dôvdu: sptrebiteľ môže mať vzhľadm na absenciu riadneh prešetrenia pistnej udalsti a vzhľadm na príliš všebecné dôvdy dmietnutia pskytnutia pistnéh plnenia sťaženú pzíciu pri frmulvaní svjh nárku na náhradu škdy pri jeh uplatňvaní prstredníctvm súdu. Nedstatk infrmácií knkrétnych dôvdch a dôkazch, pre ktré účastník knania dmietl pskytnúť pistné plnenie, môže vplyvniť sptrebiteľa v rzhdvaní tm, aké dôkazy predlží, prípadne zabezpečí na účely preukázania svjh nárku na náhradu škdy v knaní pred súdm. Ak účastník knania svje knkrétne dôvdy na dmietnutie pskytnutia pistnéh plnenia prezentuje až v rámci súdneh knania, vzhľadm na dstup času môže byť pre sptrebiteľa nárčnejšie, ak nie úplne nemžné, zabezpečiť dôkazy preukazujúce jeh nárk na náhradu škdy. Ak by účastník knania tých knkrétnych dôvdch sptrebiteľa infrmval v písmnm vysvetlení dôvdv pre dmietnutie pskytnutia pistnéh plnenia, sptrebiteľ by mhl prijať rzhdnutie zabezpečiť ďalšie dôkazy na preukázanie svjh nárku na náhradu škdy skôr. Okrem uvedenéh, bchdná praktika uplatnená účastníkm knania môže spôsbiť pdstatné narušenie eknmickéh správania priemernéh sptrebiteľa tiež v tm smere, že je spôsbilá úplne dradiť sptrebiteľa d uplatnenia jeh nárkv inu cestu, najmä prstredníctvm súdu. Odmietnutie plnenia z strany účastníka knania vykazuje znaky svjvľnsti a nepreskúmateľnsti a negatívnym spôsbm vplyvňuje rzhdvanie sptrebiteľa. Sptrebiteľ môže byť úplne dradený d uplatňvania svjich nárkv, nakľk, z dôvdu absencie riadneh prešetrenia pistnej udalsti a z dôvdu nedstatku riadnych infrmácií príčinách dmietnutia nárku, sptrebiteľ nebude mať mžnsť pdrbiť dpveď účastníka knania riadnemu preskúmaniu, nebude schpný vyhdntiť, akými úvahami sa účastník knania riadil, či účastník knania pri dmietnutí plnenia kná právnene aleb nie, aké ďalšie dôkazy by bl sptrebiteľ pvinný predlžiť na t, aby bl pri uplatnení nárku úspešný a v knečnm dôsledku, aká je pravdepdbnsť úspechu sptrebiteľa v súdnm knaní. Sptrebiteľ môže byť v dôsledku vyššie uvedených skutčnstí dradený d uplatňvania svjich nárkv aj z dôvdu, že sa bude spliehať na legitímnsť a pdstatnensť dmietnutia plnenia z strany pisťvateľa, ak prfesinálneh účastníka zmluvnéh vzťahu, nakľk v dôsledku nedstatčnéh dôvdnenia nebude vedieť legitímnsť dmietnutia plnenia spchybniť. Vzhľadm k vyššie uvedeným skutčnstiam pvažuje rgán dhľadu za preukázané, že knanie účastníka knania ppísané v výrku tht rzhdnutia napĺňa znaky nekalej bchdnej praktiky pdľa 7 ds. 1 v spjení s ds. 2 ZS. Uvedeným knaním dšl k prušeniu zákazu pužívať nekalé bchdné praktiky pdľa 4 ds. 2 písm. c) ZS. 4. Odôvdnenie výšky sankcie Vzhľadm k vyššie uvedeným skutčnstiam má rgán dhľadu za t, že pri výkne dhľadu bl spľahliv zistené, že účastník knania v jedntlivm prípade prušil pvinnsti v blasti chrany finančnéh sptrebiteľa pdľa predpisv uvedených v výrku tht rzhdnutia a súčasne predmetnú vec rgán dhľadu nevybavil v blkvm knaní. Tým sú splnené záknné pdmienky pre vydanie rzkazu ulžení sankcie za zistené nedstatky bez ďalšieh knania pdľa ustanvenia 35c ds. 1 zákna dhľade. Orgán dhľadu pvažval tent spôsb rzhdnutia za najhspdárnejší, najvhdnejší a dstačujúci vzhľadm k zistenému jedntlivému prušeniu zákna. Pri určení výšky sankcie sa v súlade s ustanvením 35c ds. 2 zákna dhľade prihliada na závažnsť, rzsah, dĺžku trvania, následky a pvahu zistených nedstatkv. Z hľadiska závažnsti prušenia rgán dhľadu vyhdntil prušenie ak závažné, pričm prihliadl na skutčnsť, že účastník knania hrubým spôsbm neddržal dbrnú starstlivsť pri prešetrvaní škdvej udalsti. Súčasne môže byť pdstatne narušené eknmické správanie 12/ 14
sptrebiteľa v súvislsti s rzhdvaním uplatnení nárku na náhradu škdy súdnu cestu a zárveň môže byť sptrebiteľvi sťažené vymáhanie jeh právnení vyplývajúcich z bjektívnej zdpvednsti za škdu spôsbenú prevádzku mtrvéh vzidla. V prípade uplatnenia nárku na náhradu škdy pdľa 15 ds. 1 ZPZP bl účastník knania pvinný vyknať prešetrvanie škdvej udalsti a v prípade dmietnutia pskytnutia pistnéh plnenia bl pvinný pskytnúť sptrebiteľvi písmné dôvdy, pre ktré dmietl tt plnenie pskytnúť. Nedôsledným prešetrením klnstí škdvej udalsti a pskytnutím všebecných dôvdv nezhľadňujúcich individuálne klnsti škdvej udalsti je zmarený účel ZPZP, ktrým je chrana práv pškdených sôb. Zárveň týmt knaním účastník knania upiera sptrebiteľvi práv na infrmácie. Z hľadiska rzsahu prušenia rgán dhľadu uvádza, že účastník knania sa dpustil prušenia zákazu nekalých bchdných praktík v individuálnm prípade, ktré však rgán dhľadu vyhdntil ak závažné, z dôvdu, že bli spáchané spôsbm, ktrým účastník knania prušil aj ustanvenie 11 ds. 6 ZPZP. V rámci rzsahu prušenia rgán dhľadu tiež bral d úvahy výšku (rzsah) nárku (pdľa zápisu pškdení skiel XXXXXX v výške 8473,48 Kč), ktrý sptrebiteľ u účastníka knania uplatňval a ktrý účastník knania za pužitia nekalej bchdnej praktiky dmietl sptrebiteľvi uhradiť, avšak nevychádzal z nej pri určení výšky sankcie bez ďalšieh (t.j. výška sankcie nezdpvedá výške uplatnenéh nárku sptrebiteľa), z dôvdu, že sankcia má mať, krem inéh, aj represívny charakter a má účastníka knania dradiť d th, aby v prušvaní zákna pkračval. Výška sankcie krešpndujúca s sumu, ktrú za pužitia nekalej bchdnej praktiky účastník knania dmietl sptrebiteľvi vyplatiť, by nepôsbila na účastníka knania drádzajúc. Z hľadiska dĺžky trvania prušenia rgán dhľadu prihliadl na skutčnsť, že účastník knania nevyknal ddatčné prešetrvanie škdvej udalsti v vzťahu k ním rzprvaným skutčnstiam ani p tm, ak bl rgánm dhľadu upzrnený na nedstatky v prešetrvaní škdvej udalsti. Účastník knania sptrebiteľvi nepskytl žiadne knkrétne dôvdy vyplývajúce z dôkazv bsiahnutých v likvidačnm spise, pre ktré dmietl pskytnúť pistné plnenie ani ddatčne. Z hľadiska následku uplatnenia nekalej bchdnej praktiky účastníkm knania má rgán dhľadu za t, že zistené prušenie je v zjavnm rzpre s záujmami sptrebiteľa uskutčniť kvalifikvané rzhdnutie uplatňvaní svjich nárkv na základe všebecne frmulvaných dôvdv pre dmietnutie pskytnutia pistnéh plnenia. Zjavná škdlivsť spčíva v hspdárskm dpade na sptrebiteľa, ktrý nedstal ani pistné plnenie a ani relevantné dôvdy, ktré by mu pmhli učiniť infrmvané rzhdnutie tm, či sa bude svjh nárku ďalej dmáhať súdnu cestu. V rámci psudzvania nekalých bchdných praktík v zmysle ustanvenia 7 ZS rgán dhľadu skúma len mžnsť narušenia eknmickéh správania sptrebiteľa. Z uvedenéh dôvdu aj pri psudzvaní následkv v vzťahu k výške ulženej sankcie môže rgán dhľadu knštatvať len pravdepdbný dpad prušení účastníka knania na správanie sptrebiteľv. Z uvedenéh dôvdu v vzťahu k následkm zistených nedstatkv rgán dhľadu pukazuje na t, že skutk uvedený v výrku rzhdnutia bl spôsbilý značne bmedziť sptrebiteľa urbiť rzhdnutie ďalšm pstupe pri uplatňvaní svjh nárku na náhradu škdy. V vzťahu k pvahe zistených nedstatkv rgán dhľadu prihliadl na skutčnsť, že účastník knania predstavuje pre sptrebiteľa určitú autritu. Sptrebiteľ má legitímne čakávanie, že ak má nárk na pistné plnenie, bude mu pisťvňa plniť. Okrem už uvedenéh prušenia zákazu nekalých bchdných praktík a ustanvení ZPZP je zasiahnuté aj d sptrebiteľvých legitímnych čakávaní. Rzhdnutie pisťvne sa mu môže javiť ak autritatívne a bez riadneh dôvdnenia môže byť nielen vplyvnené jeh eknmické rzhdvanie ale tiež dôvera v uplatniteľnsť či dknca vynútiteľnsť práva. V dôsledku th nie je dsiahnutý účel ZS vyjadrený v ustanvení 3 ds. 1 zákna, pdľa ktréh každý sptrebiteľ krem inéh má práv na infrmácie a na chranu eknmických záujmv. Na základe týcht skutčnstí je preukázané, že rzsah práv sptrebiteľa bl knaním účastníka knania jasne zúžený. 13/ 14
S prihliadnutím na závažnsť prušenia zákna a vzhľadm na všetky skutčnsti, ktré psudzval rgán dhľadu vyššie v vzťahu k výške sankcie, rgán dhľadu ukladá pkutu uvedenú v ustanvení 35c ds. 2 zákna dhľade v výške 1.500,- eur. Orgán dhľadu pvažuje ulženú sankciu za dôvdnú a vychádzajúc z uvedených skutčnstí za primeranú k zistenému prušeniu. Pri rzhdvaní výške pkuty rgán dhľadu tiež zhľadnil, že účastník knania nevyknal vči sptrebiteľvi knkrétne patrenia na dstránenie nedstatkv vytknutých rgánm dhľadu pri výkne dhľadu na diaľku. Takút pkutu pret pvažuje rgán dhľadu za primeranú a zárveň, v vzťahu k účastníkvi knania, za spĺňajúcu ak úlhu výchvnú, tak aj represívnu. Z tht dôvdu rgán dhľadu p zvážení všetkých skutkvých klnstí, p vyhdntení dôkazv a vychádzajúc z závažnsti, rzsahu, následkv a pvahy zistenéh nedstatku rzhdl tak, ak je uvedené v výrkvej časti tht rzhdnutia. 14/ 14