PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R453/2014/VZ-37222/2015/322/LKo Brno 4. listopadu 2015

Transkript

1 *UOHSX006WNAH* UOHSX006WNAH PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R453/2014/VZ-37222/2015/322/LK Brn 4. listpadu 2015 V řízení rzkladu ze dne dručeném Úřadu pr chranu hspdářské sutěže dne pdaném zadavatelem Agentura pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest, IČO , se sídlem Štěpánská 567/15, Praha - Nvé Měst, prti rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S817,818,819/2014/VZ /2014/533/ZPr ze dne vydanému ve správním řízení vedeném ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem Agentura pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest, IČO , se sídlem Štěpánská 567/15, Praha - Nvé Měst při zadávání veřejné zakázky s názvem Zálžní datvé centrum pr ptřeby Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení, jejíž zadání byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn prstřednictvím známení zadání zakázky dne pd ev. č , a na jejíž plnění zadavatel uzavřel dne se splečnstí ALTRON, a.s., IČO , se sídlem Nvhradská 994/138, Praha 4, smluvu díl, mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem Agentura pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest, IČO , se sídlem Štěpánská 567/15, Praha - Nvé Měst při zadávání veřejné zakázky s názvem Zajištění systému řízení zranitelnsti Odbru IT Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení, na jejíž plnění zadavatel uzavřel dne se splečnstí InterWay CZ,

2 s.r.. (ke dni uzavření smluvy Nwire s.r..), IČO , se sídlem Tčitá 1902/36, Praha 4 Krč, smluvu značenu jak Smluva díl č. 1211/01, mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zadavatelem Agentura pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest, IČO , se sídlem Štěpánská 567/15, Praha - Nvé Měst při zadávání veřejných zakázek s názvy: Nákup a implementace serverů pr databáze a pštvní servery Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zahájené na základě výzvy ze dne jak veřejná zakázka maléh rzsahu, na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí GAUZY, s.r.., IČO , se sídlem Nvdvrská 994/138, Praha 4, smluva značená jak Smluva díl č , Ddávka platfrmy pr virtualizaci zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí GAUZY, s.r.., IČO , se sídlem Nvdvrská 994/138, Praha 4, smluva značená jak Smluva díl č , Rzšíření Netwrk Strage Gateway - NAS zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí InterWay CZ, s.r.. (ke dni uzavření smluvy Nwire, s.r..), IČO , se sídlem Tčitá 1902/36, Praha 4 Krč, smluva značená jak Smluva díl č. 1203/02, Prjekt servery reginálních kanceláří a zahraničních zastupení pr Agenturu pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest Branch Cache zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí GAUZY, s.r.., IČO , se sídlem Nvdvrská 994/138, Praha 4, smluva značená jak Smluva díl č , Ddávka serverů pr virtualizační cluster zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí AROTE IN s.r.., IČO , se sídlem Karlv nám. 557/30, Praha 2, smluva značená jak Smluva díl, Prjekt sítě reginálních kanceláří a zahraničních zastupení Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena s vybraným uchazečem InterWay CZ, s.r.. (ke dni uzavření smluvy Nwire, s.r..), IČO , se sídlem Tčitá 1902/36, Praha 4 Krč, smluva značená jak Smluva díl č. 1203/01, jsem pdle 152 dst. 5 písm. b) ve spjení s 90 dst. 5 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, na základě návrhu rzkladvé kmise, jmenvané pdle 152 dst. 3 téhž zákna, rzhdl takt: 2

3 Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S817,818,819/2014/VZ /2014/533/ZPr ze dne a pdaný rzklad p t v r z u j i z a m í t á m. ODŮVODNĚNÍ I. Správní řízení vedené Úřadem pr chranu hspdářské sutěže 1. Dne Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) 1, k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek, zahájil z mci úřední správní řízení vedené pd sp. zn. ÚOHS-S817/2014/VZ ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu zadavatelem Agenturu pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest, IČO , se sídlem Štěpánská 567/15, Praha - Nvé Měst (dále jen zadavatel ), při zadávání veřejné zakázky s názvem Zálžní datvé centrum pr ptřeby Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení, jejíž zadání byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn prstřednictvím známení zadání zakázky dne pd ev. č , a na jejíž plnění zadavatel uzavřel dne se splečnstí ALTRON, a.s., IČO , se sídlem Nvhradská 994/138, Praha 4, smluvu díl (dále jen veřejná zakázka č. 1 ). 2. Dne Úřad dále z mci úřední zahájil správní řízení vedené pd sp. zn. ÚOHS- S818/2014/VZ ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu zadavatelem při zadávání veřejné zakázky s názvem Zajištění systému řízení zranitelnsti Odbru IT Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení, na jejíž plnění zadavatel uzavřel dne se splečnstí InterWay CZ, s.r.., (ke dni uzavření smluvy Nwire s.r..), IČO , se sídlem Tčitá 1902/36, Praha 4 Krč, smluvu značenu jak Smluva díl č. 1211/01 (dále jen veřejná zakázka č. 2 ). 3. Dne Úřad z mci úřední zahájil rvněž správní řízení vedené pd sp. zn. ÚOHS- S819/2014/VZ ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu zadavatelem při zadávání veřejných zakázek s názvy: Nákup a implementace serverů pr databáze a pštvní servery Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zahájené na základě výzvy ze dne jak veřejná zakázka maléh rzsahu, na jejíž předmět plnění byla dne 1 Pzn.: Pkud je v rzhdnutí uveden dkaz na zákn, jedná se vždy znění účinné ke dni zahájení šetřenéh zadávacíh řízení ve smyslu 26 zákna v návaznsti na 158 dst. 1 a 2 zákna, není-li uveden jinak. 3

4 uzavřena se splečnstí GAUZY, s.r.., IČO , se sídlem Nvdvrská 994/138, Praha 4 (dále jen GAUZY, s.r.. ), smluva značená jak Smluva díl č (dále jen veřejná zakázka č. 3 ), Ddávka platfrmy pr virtualizaci zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí GAUZY, s.r.. smluva značená jak Smluva díl č (dále jen veřejná zakázka č. 4 ), Rzšíření Netwrk Strage Gateway - NAS zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí InterWay CZ, s.r.. (ke dni uzavření smluvy Nwire, s.r..), IČO , se sídlem Tčitá 1902/36, Praha 4 Krč (dále jen InterWay CZ, s.r.. ) smluva značená jak Smluva díl č. 1203/02 (dále jen veřejná zakázka č. 5 ), Prjekt servery reginálních kanceláří a zahraničních zastupení pr Agenturu pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest Branch Cache zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí GAUZY, s.r.., smluva značená jak Smluva díl č (dále jen veřejná zakázka č. 6 ), Ddávka serverů pr virtualizační cluster zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí AROTE IN s.r.., IČO , se sídlem Karlv nám. 557/30, Praha 2 (dále jen AROTE IN s.r.. ) smluva značená jak Smluva díl (dále jen veřejná zakázka č. 7 ), Prjekt sítě reginálních kanceláří a zahraničních zastupení Agentury pr pdpru pdnikání a investic CzechInvest zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy ze dne , na jejíž předmět plnění byla dne uzavřena se splečnstí InterWay CZ, s.r.. (ke dni uzavření smluvy Nwire, s.r..) smluva značená jak Smluva díl č. 1203/01 (dále jen veřejná zakázka č. 8 ). 4. Dne Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S817,818,819/2014/VZ-22752/2014/533/ZPr výše uvedená správní řízení sp. zn. ÚOHS-S817/2014/VZ, ÚOHS-S818/2014/VZ a ÚOHS- S819/2014/VZ dle 140 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), spjil. II. Napadené rzhdnutí 5. Dne p přezkumání všech rzhdných skutečnstí vydal Úřad rzhdnutí č. j. ÚOHS-S817,818,819/2014/VZ-26112/2014/533/ZPr z téhž dne (dále jen napadené rzhdnutí ). Ve výrku I. napadenéh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna tím, že neuchval dkumentaci veřejné zakázce č. 1 p dbu pěti let d uzavření příslušné smluvy. 6. Ve výrku II. napadenéh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna tím, že neuchval dkumentaci veřejné zakázce č. 2 p dbu pěti let d uzavření příslušné smluvy. 4

5 7. Ve výrku III. napadenéh rzhdnutí Úřad knstatval, že se zadavatel rvněž dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že rzdělil předmět veřejné zakázky, čímž dšl ke snížení předpkládané hdnty pd finanční limity stanvené v 12 dst. 1 zákna, v důsledku čehž nezvlil příslušný druh zadávacíh řízení pdle 21 zákna a neprvedl zadávací řízení, přičemž uvedený pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel smluvy na plnění veřejných zakázek č. 3 až č Výrkem IV. napadenéh rzhdnutí Úřad za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I., II. a III. napadenéh rzhdnutí ulžil zadavateli pkutu ve výši Kč. 9. V důvdnění napadenéh rzhdnutí Úřad k výrkům I. a II. uvedl, že zadavatel Úřadu předlžil ve vztahu k veřejné zakázce č. 1 puze kpii smluvy díl ze dne , známení zadavatele výběru nejvhdnější nabídky ze dne , Žádst schválení nákupu nad 100 tis. Kč (včetně) bez DPH, běžník ke smluvě díl, předávací prtkly, účetní dklady, kpii výpisu z účtu zadavatele ze dne úhradě předmětně veřejné zakázky a kpii vé kmunikace, týkající se zaúčtvání příslušnéh majetku, a ve vztahu k veřejné zakázce č. 2 Úřad d zadavatele bdržel puze kpii smluvy č. 1211/01 ze dne , známení zadavatele výběru nejvhdnější nabídky ze dne , Žádst schválení nákupu nad 100 tis. Kč (včetně) bez DPH, běžník ke smluvě díl, akceptační prtkl, účetní dklady a kpii nabídky vybranéh uchazeče. Žádnu další dkumentaci vztahující se k daným veřejným zakázkám, včetně výzev k pdání nabídek d předmětných zadávacích řízení, Úřad dle závěrů v napadeném rzhdnutí d zadavatele nebdržel. 10. Úřad dále knstatval, že jelikž zadavatel smluvu na veřejnu zakázku č. 1 uzavřel dne , byl pvinen příslušnu dkumentaci veřejné zakázce č. 1 uchvat pdle 155 dst. 1 zákna p dbu 5 let d data uzavření smluvy na plnění tét veřejné zakázky, tj. d Sučasně Úřad uvedl, že zadavatel smluvu na veřejnu zakázku č. 2 uzavřel dne , a prt byl pvinen dkumentaci veřejné zakázce č. 2 uchvat d V důvdnění napadenéh rzhdnutí Úřad dspěl k závěru, že zadavatel v průběhu správníh řízení Úřadu nepředlžil kmpletní dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 a v písemném vyjádření v rámci správníh řízení přiznal, že jinými dkumentacemi veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 nežli těmi, které již Úřadu zaslal, nedispnuje, a prt dle Úřadu neprkázal, že příslušné dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 uchval v suladu s 155 dst. 1 zákna. S hledem na výše uvedené Úřad dspěl k závěru, že se zadavatel dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna tím, že neuchval dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 pdle 155 zákna. 12. K výrku III. napadenéh rzhdnutí Úřad nejdříve shrnul charakter veřejných zakázek č. 3 až č. 8. Následně Úřad p dkazu na relevantní judikaturu Krajskéh sudu v Brně a Nejvyššíh správníh sudu psudil, zda splu předměty veřejných zakázek č. 3 až č. 8 suvisejí. 13. Úřad dvdil, že místní suvislst zakázek č. 3 až č. 8 je dána, nebť místem plnění všech veřejných zakázek je sídl zadavatele Štěpánská 15, Praha. Úřad dspěl k závěru, že místní suvislst je dána i v případě veřejné zakázky č. 6, jelikž jejím předmětem plnění 5

6 je ddávka licence (která sama sbě není spjena s jakýmkli fyzickým místem) a příslušná implementace bude prbíhat ve výše uvedeném sídle zadavatele. 14. K časvé suvislsti veřejných zakázek č. 3 až č. 8 Úřad knstatval, že výzvy k pdání nabídek a prkázání kvalifikace ve zjedndušeném pdlimitním řízení týkající se veřejných zakázek č. 4 až č. 8 jsu ze stejnéh dne ( ), přičemž výzva k pdání nabídek na veřejnu zakázku č. 3 je datvána dnem Rvněž v datu uzavření smluv na veřejné zakázky č. 3 až č. 8 je dle Úřadu nutn spatřvat značnu časvu suvislst, nebť smluvy na veřejné zakázky č 4 až č. 8 byly uzavřeny ve stejný den ( ) a smluva na veřejnu zakázku č. 3 puze 9 dní před tímt dnem ( ). Vzhledem k tmu časvá suvislst veřejných zakázek č. 3 až č. 8 byla dle závěrů Úřadu rvněž splněna. 15. Úřad dspěl k závěru, že byl splněn také hledisk funkční, jelikž zakázky č. 3 až č. 8 spčívají v invaci, bnvě, pdpře a implementaci knkrétní IT infrastruktury (sftwarvé a hardwarvé řešení servery, síťvá infrastruktura atd.), která umžňuje jejím uživatelům efektivní a kvalitní využívání výpčetní techniky a vzhledem k prvázansti jedntlivých prvků, resp. jejich vzájemné závislsti a sučinnsti, tak tvří jeden funkční celek, který je nezbytný k zajištění plynuléh chdu činnsti zadavatele a jeh reginálních kanceláří a zahraničních zastupení. 16. V napadeném rzhdnutí Úřad dále knstatval, že předmětné veřejné zakázky splu suvisí rvněž věcně, když předmět plnění zakázek č. 3 až č. 8 je bdbný, jelikž spčívá v zajištění hardwarvéh a sftwarvéh vybavení (tj. zejména ddávka serverů, sftware a síťvých prvků) pr rzšíření funkčních mžnstí a kapacit stávající infrmační technlgie zadavatele a s tím suvisejících služeb. Při psuzení věcné suvislsti Úřad dále zhlednil, že kruh ddavatelů, které zadavatel vyzval k pdání nabídky, se značně prlíná. 17. Dle závěrů Úřadu tedy byla v případě zakázek č. 3 až č. 8 dána suvislst místní, časvá, funkční i věcná, a prt měl být předmět plnění zakázek č. 3 až č. 8 zadán jak jedna veřejná zakázka. Úřad knstatval, že zadavatel zadal plnění zakázek č. 3 až č. 8 jak jednu veřejnu zakázku maléh rzsahu a pět veřejných zakázek v rámci zjedndušenéh pdlimitníh řízení, ačkli se s hledem na finanční bjem šetřené veřejné zakázky ( Kč bez DPH tj. sučet předpkládaných hdnt veřejných zakázek č. 3 až č. 8) jedná nadlimitní veřejnu zakázku, při jejímž zadávání měl zadavatel pvinnst pstupvat pdle ustanvení zákna, která upravují zadávání nadlimitních veřejných zakázek. Vzhledem k tmu, že rzdělením plnění veřejné zakázky dšl ke snížení finančníh limitu stanvenéh záknem, dpustil se zadavatel dle závěrů Úřadu správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. III. Námitky rzkladu 18. Dne bdržel Úřad prti napadenému rzhdnutí v záknné lhůtě rzklad zadavatele ze dne V pdaném rzkladu zadavatel k výrkům I. a II. napadenéh rzhdnutí namítá, že při dhledávání pdkladů pr vyšetřvání Plicií České republiky (dále jen Plicie ČR ) byl zaměstnanci zadavatele zjištěn, že některé spisy veřejných zakázek zcela chybí, přičemž nejsu uvedeny ani v seznamu dkumentů zabavených Plicií ČR. Tut klnst zadavatel dle svéh tvrzení známil Plicii ČR. V tét suvislsti zadavatel uvádí, že nepředlžení dkumentace kntrlnímu rgánu nemůže autmaticky znamenat, 6

7 že zadavatel své záknné pvinnsti uchvat dkumentaci veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 nedstál. 19. Dle názru zadavatele je nepředlžení dkumentace puhým nepřímým důkazem, který sám sbě k prkázání naplnění skutkvé pdstaty správníh deliktu dle 120 dst. 1 písm. f) zákna nepstačuje. Aby správní rgán mhl deklarvat jednznačné spáchání správníh deliktu, musel by mít dle zadavatele pstaven najist, že zadavatel dkumentaci skutečně neuchval předtím, než dšl k jejímu zmizení. Úřad k prkázání tét skutečnsti však žádné krky dle zadavatele nepdnikl a k jeh tvrzením bjektivních klnstech, které k nepředlžení dkumentace vedly, se žádným způsbem nevyjádřil. Vzhledem k výše shrnutým skutečnstem je zadavatel th názru, že Úřad prušil zásadu materiální pravdy stanvenu v 3 správníh řádu. 20. Ke správnímu deliktu uvedenému ve výrku III. napadenéh rzhdnutí zadavatel dkazuje na své vyjádření k zahájenému správnímu řízení ze dne , v nichž dle svéh tvrzení uvedl důvdy, které jej vedly k vypsání dílčích zakázek na sftwarvé a hardwarvé vybavení. Zadavatel dále uvádí, že při zadávání veřejných zakázek č. 3 až č. 8 pstupval pdle své nejlepší péče, přičemž dbrnu tázku věcné a funkční suvislsti nechal psudit své dbrné pracvníky z bru IT, kteří dspěli k závěru, že se jedná plnění natlik dlišná, že není důvd pr zadání uvedených zakázek v jednm řízení. 21. Zadavatel dále namítá, že Úřad zapmněl zvážit hledisk (dle tvrzení zadavatele zmíněné v jeh vyjádření ze dne ) akutní ptřeby IT řešení, kdy byla dle zadavatele aktuálně hržena bezpečnst jedntlivých slžek rganizace zadavatele a rvněž byl hržen čerpání prstředků z fndů EU (OPPI), jehž je administrátrem. Dle zadavatele tak ptenciálně hrzily miliardvé škdy a hržení knkurenceschpnsti eknmiky České republiky. Zadavatel se prt dmnívá, že knkrétní ptřeby IT řešení byl třeba řešit v rámci zadavatele perativně. Zadavatel namítá, že pkud by spjil veřejné zakázky č. 3 až č. 8 v zakázku jedinu, případně rzdělenu na části, pak by zadávací řízení nemhl prcesvat (např. vzhledem k záknným lhůtám) c nejrychlejším a tím pádem i efektivnějším způsbem. 22. Zadavatel je th názru, že pkud Úřad uzavřel, že neshledává žádné důvdy, pr které by danu veřejnu zakázku nebyl mžn zadat jak veřejnu zakázku rzdělenu na části, čividně zcela pmněl zvážit nutnst zajištění bezprblémvéh, plynuléh a především bezpečnéh chdu státní příspěvkvé rganizace. Závěry Úřadu jsu tak pdle zadavatele přepjatě frmalistické. 23. Zadavatel rvněž nesuhlasí se závěry Úřadu, že ze srvnávací tabulky v bdu 73. důvdnění napadenéh rzhdnutí vyplývá, že pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a t vzhledem k tmu, že zadavatel předmětné zakázky zveřejnil na prfilu zadavatele a přím slvil bdbné ddavatele. Ostatní uchazeči tak dle zadavatele nebyli z účasti v řízení diskvalifikváni. Zadavatel tak má za t, že nebyla bez důvdných pchybnstí prkázána jeh bjektivní dpvědnst za přičítaný správní delikt a tedy nebyl zjištěn skutkvý stav, němž nejsu důvdné pchybnsti. 24. K výrku IV. napadenéh rzhdnutí zadavatel namítá, že z napadenéh rzhdnutí nevyplývá, jaku vahu Úřad hdntil jedntlivé klnsti případu, puze knstatval, že k uvedeným přitěžujícím a plehčujícím klnstem přihlédl, avšak nezdůvdnil, jakým 7

8 způsbem k výši pkuty dspěl. Úřad dle zadavatele rvněž pmněl přihlédnut k plehčující klnsti spčívající v tm, že se v daném případě jedná první prušení zákna zadavatelem. Zadavatel je rvněž th názru, že důvdnění výše pkuty je nedstatečné, a že způsb spáchání správních deliktů (pkud jím byly spáchány), jejich závažnst, jejich následky a klnsti, za kterých byly spáchány, důvdňují ulžení pkuty ve výši pdstatné nižší, než byla napadeným rzhdnutím stanvena. V tét suvislsti zadavatel namítá, že Úřad rvněž prušil zásadu legitimníh čekávání, když v bdbných případech jsu dle zadavatele ukládány sankce řádvě nižší. 25. Zadavatel dále pukazuje na nepřezkumatelnst napadenéh rzhdnutí, když skutky, jimiž měly být naplněny jedntlivé skutkvé pdstaty správních deliktu, nejsu ppsány ve výrku napadenéh rzhdnutí, ale až v jeh důvdnění. Bez identifikace skutků ve výrku je takvé rzhdnutí dle zadavatele nepřezkumatelné pr rzpr s 47 dst. 2 správníh řádu. Závěr rzkladu 26. Na základě výše uvedenéh zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rzhdnutí zrušil a řízení zastavil, neb aby napadené rzhdnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání, zejména k prvedení dalšíh dkazvání a dplnění nedstatečnéh důvdnění, neb aby rzhdnutí změnil a ulženu pkutu významným způsbem snížil. IV. Řízení rzkladu 27. Úřad p dručení rzkladu neshledal pdmínky pr pstup pdle 87 správníh řádu, a pdle 88 dst. 1 správníh řádu předal spis se svým stanviskem předsedvi Úřadu k rzhdnutí rzkladu. Stanvisk předsedy Úřadu 28. P prjednání rzkladu a veškeréh spisvéh materiálu rzkladvu kmisí jmenvanu pdle 152 dst. 3 správníh řádu a p psuzení případu ve všech jeh vzájemných suvislstech jsem pdle 89 dst. 2 správníh řádu přezkumal sulad napadenéh rzhdnutí a řízení, které jeh vydání předcházel, s právními předpisy a dále správnst napadenéh rzhdnutí v rzsahu námitek uvedených v rzkladu a s přihlédnutím k návrhu rzkladvé kmise jsem dspěl k následujícímu závěru. 29. Úřad tím, že napadeným rzhdnutím rzhdl tak, jak je uveden v jeh výrcích I. až IV., rzhdl správně a v suladu se záknem. V další části důvdnění tht rzhdnutí jsu v pdrbnstech rzvedeny důvdy, na základě kterých jsem přistupil k ptvrzení napadenéh rzhdnutí a k zamítnutí rzkladu. V. K námitkám rzkladu K výrkům I. a II. napadenéh rzhdnutí 30. Zadavatel ve svém rzkladu nejdříve namítá, že nepředlžení dkumentace nemůže autmaticky znamenat, že zadavatel své záknné pvinnsti uchvat dkumentaci veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 nedstál, nebť nepředlžení dkumentace rgánu dhledu je dle zadavatele tlik důkaz nepřímý. Aby správní rgán mhl deklarvat jednznačné spáchání těcht správních deliktů, musel by mít dle zadavatele pstaven najist, 8

9 že zadavatel předmětné dkumentace skutečně neuchval předtím, než dšl k jejich zmizení. Dle zadavatele Úřad k prkázání tét skutečnsti žádné krky nepdnikl a k jeh tvrzením bjektivních klnstech, které jej k nepředlžení dkumentací vedly, se žádným způsbem nevyjádřil, čímž dle zadavatele Úřad prušil zásadu materiální pravdy v 3 správníh řádu. 31. K těmt námitkám zadavatele uvádím následující. Jak vyplývá z 3 a 50 dst. 3 správníh řádu, v řízení zahájeném ex ffici ve věci spáchání správníh deliktu pdle 120 zákna se uplatňuje zásada vyšetřvací (vyhledávací). Pdle rzsudku Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 2 Afs 32/2012 ze dne má správní rgán činit vše ptřebné k řádnému zjištění skutkvéh stavu, a t bez hledu na míru prcesní aktivity či napak indlence účastníka řízení. Je-li skutkvý stav nejasný neb neúplný, musí se správní rgán pstarat dstranění nejasnstí a mezer dkazváním, tedy dsáhnut takvé úrvně zjištění stavu prjednávané věci, kterém nejsu důvdné pchybnsti ( 3 správníh řádu). 32. Přes výše uvedené je v šetřeném případě třeba přihlédnut ke specifikům skutkvé pdstaty správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna. Pdle tht ustanvení zákna se zadavatel dpustí spáchání správníh deliktu tím, že nepřídí neb neuchvá dkumentaci pdle 109 neb 155 zákna. Z citvanéh ustanvení zákna vyplývá, že deliktní jednání zadavatele u tht správníh deliktu nespčívá v kmisivním jednání zadavatele, nýbrž v jeh nečinnsti. Nelze prt p Úřadu spravedlivě pžadvat, aby přímým důkazem prkázal neexistenci určité právní skutečnsti, tedy aby přímým důkazem prkázal neuchvání dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2. Tent závěr sice neplyne z platné právní úpravy přím, ale je uznaný jak právní terií, tak sudní praxí, a vyplývá z lgiky věci samé, resp. z ptřeby řešit v řízení situaci, kdy z pvahy věci nelze prkázat negativní skutečnst. 33. Úřad samzřejmě nemůže v těcht případech zcela rezignvat na pžadavek zjištění materiální pravdy ve smyslu 3 správníh řádu. Je však záknné a tedy namístě, pkud Úřad zjišťuje skutkvý stav, němž nejsu důvdné pchybnsti, prstřednictvím nepřímých důkazů. Je přitm třeba mít na paměti, že nepřímé důkazy předmětu dkazvání nevypvídají jednznačně, nicméně bjasňují jinu skutečnst, z níž je mžné usudit, zda se stala či nestala skutečnst, jež je předmětem dkazvání. Z uvedenéh vyplývá, že nepřímý důkaz nemůže bstát sám sbě, význam má puze ve spjení s dalšími důkazy. Jinými slvy správní rgán může rzhdnut na základě nepřímých důkazů v případě, že tyt důkazy tvří ucelený systém a vedu ve svém suhrnu k jednznačnému závěru dkazvané skutečnsti. 34. Jak již byl řečen výše, vzhledem ke specifikům dkazvání negativních skutečnsti, jež tvří bjektivní stránku správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna, Úřad ve vztahu k výrkům I. a II. napadenéh rzhdnutí zjišťval skutkvý stav dle 3 správníh řádu právě z nepřímých důkazů. Úřad přitm nevycházel puze z jednh nepříméh důkazu zmíněnéh zadavatelem v rzkladu, tedy z th, že zadavatel Úřadu na jeh žádst nepředlžil kmpletní dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2, nýbrž rvněž z dalších důkazů (resp. důkazních prstředků), a t zejména z těch, c zadavatel Úřadu předlžil. Sám zadavatel ttiž ve svém vyjádření ze dne přiznal, že dalšími dkumenty k předmětným veřejným zakázkám nedispnuje a že dkumenty k veřejným zakázkám nebyly uchvány a předány ani v elektrnické ani ve fyzické pdbě. 9

10 35. Dspěl jsem k závěru, že důkazy prvedené v rámci správníh řízení Úřadem, zejména dílčí dkumenty předlžené zadavatelem jak dkumentace předmětných veřejných zakázkách (včetně smluv uzavřených na veřejné zakázky č. 1 a č. 2) a vyjádření zadavatele ze dne , tvří suhrnný systém a vedu k jednznačnému závěru, že zadavatel své pvinnsti uchvat (kmpletní) dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 nedstál. Vzhledem k tmu pvažuji závěry Úřadu ve vztahu k výrkům I. a II. napadenéh rzhdnutí za správné a záknné a neshledávám za případnu argumentaci zadavatele, že z nepříméh důkazu nepředlžení dkumentace Úřadu nelze dvdit, že by své pvinnsti uchvat dkumentaci předmětných veřejných zakázkách nedstál. 36. Rvněž se nezttžňuji s tvrzením zadavatele, že k deklaraci spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna byl nezbytné, aby měl Úřad pstaven najist, že zadavatel dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 předtím, než dšl k jejich zmizení, skutečně neuchval. 37. Pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu mim jiné tím, že neuchvá dkumentaci veřejné zakázce pdle 155 zákna. Dle 155 dst. 1 zákna je přitm zadavatel pvinen uchvat dkumentaci veřejné zakázce p dbu 5 let d uzavření smluvy na veřejnu zakázku (případně d její změny neb d zrušení zadávacíh řízení). 38. Na tmt místě pvažuji za nezbytné dlišit správní delikt neuchvání dkumentace d správníh deliktu nepřízení dkumentace [ba upravené v 120 dst. 1 písm. f) zákna]. Skutkvá pdstata správníh deliktu nepřízení dkumentace je naplněna tehdy, pkud zadavatel dkumentaci veřejné zakázce vůbec nevyhtví (a ta tedy nikdy neexistvala). Naprti tmu skutkvá pdstata správníh deliktu neuchvání dkumentace, který je předmětem tht řízení, tkví v tm, že zadavatel dkumentaci sice přídí, ale následně ji neuchvá v plném rzsahu p celu dbu záknem stanvené lhůty. 39. K naplnění skutkvé pdstaty správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna spčívajícíh v neuchvání dkumentace pdle 155 zákna prt pstačuje, když zadavatel svu pvinnst uchvat dkumentaci nesplní byť jen z části (tj. zadavatel p celu dbu záknné lhůty uchvá puze část dkumentace neb uchvá celu dkumentaci avšak puze p část běhu záknné lhůty). Z hlediska naplnění skutkvé pdstaty správníh deliktu neuchvání dkumentace pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna tak není rzhdné, zda zadavatel dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 před jejich tvrzeným zmizením uchvával, tedy zda zadavatel kmpletní dkumentace uchvával p určitu dbu, která však byla kratší než záknem pžadvaná (kratší než 5 let d uzavření smluv na předmětné veřejné zakázky). Tat klnst by se ttiž mhla prjevit tlik při stanvení výše pkuty za spáchání správníh deliktu. 40. Vzhledem k výše uvedenému jsem dspěl k závěru, že Úřad nebyl pvinen pr psuzení naplnění skutkvé pdstaty deliktů neuchvání dkumentace (ve výrku I. a II. napadenéh rzhdnutí) zjišťvat, zda zadavatel dkumentaci veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 uchval předtím, než dšl k jejich tvrzenému zmizení. I kdyby tak Úřad učinil, neměl by tt zjištění vliv na knstatvání spáchání správních deliktů neuchvání dkumentace v 120 dst. 1 písm. f) zákna, jelikž Úřad v řízení prkázal, že zadavatel archivační pvinnst v plném rzsahu 5 let neddržel a 155 dst. 1 zákna prušil. 10

11 41. K námitce zadavatele, že se Úřad nezabýval důvdy, pr které zadavatel dle svéh tvrzení kmpletní dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 Úřadu nepředlžil, resp. důvdy pr které nesplnil svu pvinnst dle 155 dst. 1 zákna, uvádím následující. 42. Odpvědnst zadavatele za spáchání správníh deliktu pdle 120 zákna je dpvědnstí kncipvanu na bjektivním principu. V případě bjektivní dpvědnsti platí, že subjekt, který svým jednáním naplnil znaky správníh deliktu, dpvídá za škdlivý následek bez hledu na zavinění. Pr psuzení th, zda se zadavatel dpustil správníh deliktu, je tedy rzhdující puze t, zda bjektivně nastal stav, jenž je v rzpru se záknem. 43. K naplnění pžadavku materiální pravdy, tedy zjištění skutkvéh stavu, němž nejsu důvdné pchybnsti, a s ní prvázané zásady vyšetřvací tedy není nezbytné, aby Úřad zjišťval důvdy, které vedly zadavatele k deliktnímu jednání, nýbrž s hledem na výše uvedené pstačuje, pkud Úřad tak jak v napadeném rzhdnutí prkáže, že bjektivně nastal stav, jenž je v rzpru se záknem. 44. Pr úplnst knstatuji, že bjektivní dpvědnst zadavatele má rvněž své limity. Dle 121 dst. 1 zákna právnická sba za správní delikt nedpvídá, jestliže prkáže, že vynalžila veškeré úsilí, které byl mžn pžadvat, aby prušení právní pvinnsti zabránila (tzv. liberační důvdy). Z knstrukce Dle 121 dst. 1 zákna plyne, že břemen tvrzení a břemen důkazní leží na tm, kd se zmírnění tvrdsti zákna dvlává. Jinými slvy (i přes půsbení zásady vyšetřvací při dkazvání) není vzhledem k 121 dst. 1 zákna pvinnstí Úřadu, aby aktivně vyhledával důvdy, pr které by měl být zadavatel zprštěn své dpvědnsti neb aby aktivně zajišťval důkazy prkazující tvrzenu existenci liberačních důvdů. 45. V přezkumávaném případě zadavatel explicitně neuvedl, že by mu svědčily liberační důvdy, nicméně s hledem na charakter námitek rzkladu jsem psudil zadavatelem tvrzené skutečnsti rvněž z phledu 121 dst. 1 zákna. 46. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne a rvněž ve svém rzkladu uvedl, že při dhledávání pdkladů pr účely vyšetřvání Plicie ČR byl zaměstnancem zadavatele zjištěn, že některé spisy veřejných zakázek zcela chybí a nejsu uvedeny ani v seznamu dkumentů zabavených Plicií ČR, přičemž tut skutečnst zadavatel dle svéh tvrzení Plicii ČR známil. Zadavatel dále uvedl, že následně pdnikl i další patření, aby v buducnu k takvému pchybení nemhl djít, a prvádí i analýzy již sknčených zadávacích řízení. 47. V prvé řadě knstatuji, že úsilím zadavatele ve smyslu 121 dst. 1 zákna rzumím aktivní jednání, zaměřené na zabránění prušení právní pvinnsti. Zadavatel však ve svém vyjádření ani v celém průběhu správníh řízení krky, které by měly směřvat k předejití (zabránění) prušení 155 zákna, netvrdil ani neprkázal. Zadavatel puze uvedl své jednání (nahlášení Plicii ČR a patření k předejití dalším pchybením), které následval p zjištění prušení archivační pvinnsti (tedy p zjištění, že nedispnuje dkumenty, jež je pvinen p záknem stanvenu dbu uchvat). Vzhledem k tmu, že tvrzené krky zadavatele nepředcházely prušení záknné pvinnsti, je zřejmé, že se nejedná a ani nemůže jednat liberační důvdy ve smyslu 121 dst. 1 zákna. 48. Zadavatel ve svém rzkladu dále namítá nepřezkumatelnst napadenéh rzhdnutí, když dle jeh názru nejsu ve výrku uvedeny skutky, jimiž se měl předmětných prušení 11

12 zákna dpustit. K výše uvedené námitce uvádím, ačkli z pdanéh rzkladu nepřím vyplývá, že zadavatel tut námitku vztahuje puze k výrku IV. napadenéh rzhdnutí, přezkumal jsem v suladu s 89 dst. 2 správníh řádu rvněž určitst statních výrků napadenéh rzhdnutí. Ve vztahu k výrku I. a II. napadenéh rzhdnutí knstatuji, že Úřad skutky zadavatele, jimiž se dpustil spáchání správních deliktů, jednznačně identifikval. Určení skutku v bu výrcích následuje p suslví tím, že. Jsem přitm th názru, že Úřad identifikval v bu případech skutek natlik přesně, že nemůže být zaměněn se skutkem jiným, jelikž Úřad v předmětných výrcích výslvně uvedl zadavatele jak pachatele deliktu, druh jednání (neuchvání dkumentace p záknem stanvenu dbu), k jakým zakázkám se uvedené deliktní jednání vztahuje i jaké ustanvení zákna tím zadavatel prušil. S výše uvedeným tvrzením zadavatele hledně nedstatků výrků I. a II. se prt nezttžňuji. 49. Vzhledem k tmu, že skutkvá pdstata deliktů uvedených ve výrku I. a II. napadenéh rzhdnutí byla v bu případech naplněna a sučasně zadavatel v průběhu správníh řízení (či řízení rzkladu) neuvedl a neprkázal skutečnsti, jimiž by se dpvědnsti za uvedené správní delikty zprstil, dspěl jsem k závěru, že Úřad pstupval správně a v suladu s právními předpisy, když výrkem I. a II. napadenéh rzhdnutí rzhdl, že se zadavatel dpustil spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna, když neuchval dkumentace veřejných zakázkách č. 1 a č. 2 p dbu 5 let d uzavření příslušných smluv. K výrku III. napadenéh rzhdnutí 50. K závěrům výrku III. napadenéh rzhdnutí knstatuji, že Úřad v napadeném rzhdnutí správně dkázal na ustálenu sudní judikaturu, z níž vyplývá, že zadání jedné veřejné zakázky spčívající v plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu se jedná, pkud splu plnění úzce suvisejí zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časvých neb technlgických resp. věcných. C d psuzení výše uvedených hledisek se zcela zttžňuji se závěry napadenéh rzhdnutí. Dspěl jsem k tmu, že Úřad zejména v bdu 53. důvdnění napadenéh rzhdnutí a v bdech následujících správně a přezkumatelně psudil v případě plnění zakázek č. 3 až č. 8 jak hledisk místní, funkční tak i hledisk časvé a věcné a plně se vypřádal s tvrzeními zadavatele v jeh vyjádření ze dne Vzhledem k tmu jsem se dále zabýval knkrétními námitkami zadavatele v jeh rzkladu. 51. Ve vztahu k výrku III. napadenéh rzhdnutí zadavatel zejména namítá, že dbrnu tázku nechal psudit svými dbrníky. Dále namítá, že Úřad nezhlednil akutní ptřeby IT řešení, kdy byla dle zadavatele aktuálně hržena bezpečnst jedntlivých slžek rganizace zadavatele a čerpání prstředků z fndů EU (OPPI). Zadavatel ve svém rzkladu knstatuje, že zadáním těcht zakázek v jednm řízení by nebyl mžné efektivně a c nejrychlejším způsbem řešit akutní ptřebu IT. Dále Úřad dle zadavatele pmněl zvážit nutnst zajištění bezprblémvéh, plynuléh a především bezpečnéh chdu státní příspěvkvé rganizace. 52. Dle rzsudku Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 29 Af 81/2012 ze dne jsu psuzení suvislsti plnění rzhdující ( ) bjektivně seznatelné vlastnsti předmětu plnění veřejných zakázek. Oklnsti úmyslu zadavatele či financvání zakázky nemají vliv na psuzení stejnsti či srvnatelnsti předmětu plnění. Tyt klnsti žádným způsbem nemění charakter tht plnění. Úřad se tak při zkumání, zda se v případě plnění veřejných zakázek č. 3 až č. 8 jedná zadání jedné veřejné zakázky, byl pvinen zabývat samtným 12

13 předmětem plnění a jeh vlastnstmi, a nikli dalšími klnstmi a úmysly zadavatele neb jednáním, jež zadání veřejných zakázek předcházel. Z tht phledu není relevantní tvrzení zadavatele, že dbrnu tázku suvislsti předmětných plnění nechal psudit svými dbrníky, jelikž se nejedná skutečnst, jež vypvídá předmětu plnění veřejných zakázek č. 3 až č Obdbně nemhu bstát ani další výše sumarizvané námitky zadavatele, jelikž tvrzené akutní ptřeby IT řešení, hržení čerpání prstředků z fndů EU, hržení činnsti zadavatele či dknce becně zmíněné narušení knkurenceschpnsti České republiky jsu právě klnsti a úmysly zadavatele, jež sice v becné rvině s dtčenými veřejnými zakázkami mhu suviset, ale nevypvídají vlastnstech plnění samtnéh. Ve vztahu k psuzení, zda se v případě veřejných zakázek č. 3 až č. 8 jednal zadání jedné zakázky, prt Úřad tyt skutečnsti nebyl pvinen v napadeném rzhdnutí zhlednit. 54. Sučasně pvažuji za nezbytné knstatvat, že pkud jsu dány krajně naléhavé klnsti, jež zadavatel svým jednáním nezpůsbil, ani je nemhl předvídat a z th důvdu zadavatel nemůže zadat plnění veřejné zakázky standardním způsbem (tj. v jiném druhu zadávacíh řízení), je v suladu s 23 dst. 4 písm. b) zákna právněn zadat takvé plnění veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění. V takvém případě však důkazní břemen hledně existence takvéh krajně naléhavéh případu leží na zadavateli [viz rzsudek Evrpskéh sudníh dvru (nyní Sudní dvůr Evrpské unie) sp. zn. C-126/03 ze dne , Kmise Evrpskéh splečenství v. Splkvá republika Německ]. V předmětném případě však zadavatel v jednacím řízení bez uveřejnění pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna nepstupval a nta bene ani neprkázal, že by mu tvrzené krajně naléhavé klnsti (akutní ptřeba IT, hržení čerpání prstředků z fndů EU, činnsti zadavatele či narušení knkurenceschpnsti České republiky) skutečně svědčily. 55. K námitce zadavatele, že z tabulky Úřadu v bdu 73. důvdnění napadenéh rzhdnutí nevyplývá, že by pstup zadavatele měl vliv na výběr nejvhdnější nabídky, knstatuji, že Úřad v předmětném bdě vliv na výběr nejvhdnější nabídky nepsuzval. Tabulku bsahující přehled ddavatelů vyzvaných v rámci předmětných zakázek Úřad naprti tmu správně pužil jak pdpůrný argument pr dlžení závěru, že splu veřejné zakázky č. 3 až č. 8 věcně suvisí. Uvedenu námitku zadavatele prt nepvažuji za případnu. 56. Zadavatel v rzkladu dále namítá, že uveřejnil předmětné zakázky na svém prfilu zadavatele, a prt dle jeh názru nedšl k vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. K tmu uvádím, že uveřejnění na prfilu zadavatele není z hlediska kruhu mžných ddavatelů rvncenné se zveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek. Věstník veřejných zakázek ttiž zabezpečuje uveřejňvání infrmací všech veřejných zakázkách, které jsu zadavatelé pvinni na tmt místě pdle zákna uveřejnit (zejména tedy nadlimitních zakázek). Vzhledem k tmu, že Věstník veřejných zakázek je základním místem uveřejňvání veřejných zakázek všech zadavatelů, přestavuje pr ddavatele nejkmplexnější přehled při vyhledávání pr ně relevantních zakázek. Vzhledem k mnžství zadavatelů si ttiž lze jen stěží představit, že ddavatelé spíše než Věstník veřejných zakázek průběžně mnitrují všechny prfily zadavatelů, kteří by mhli mít v úmyslu pptávat pr ně relevantní plnění. Při zveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek tak kruh ddavatelů, jež by měli zájem na plnění veřejných zakázek č. 3 až č. 8, mhl být širší, než při puhém zveřejnění na prfilu zadavatele. 13

14 57. Ptencialita vlivu na výběr přitm spčívá nejen ve výše uvedeném rzdílu mezi Věstníkem veřejných zakázek a prfilem zadavatele, ale rvněž v rzdílech mezi řízeními určenými pr pdlimitní a nadlimitní zakázky. Pr ddavatele mhla být z hlediska th, zda pdají či nepdají nabídku d uvedených řízení, rzhdující například rvněž délka lhůty pr pdání nabídek (jež je například v případě tevřenéh řízení pdstatně delší než v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení). Zttžňuji se tedy se závěry Úřadu, že pstup zadavatele, kdy plnění veřejných zakázek č. 3. až č. 8 nezadal v rámci jednh řízení jak nadlimitní zakázku, mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. 58. Jak již byl uveden výše, zadavatel ve svém rzkladu namítá nedstatky výrků napadenéh rzhdnutí týkající se absence vymezení skutku. Ani ve vztahu k výrku III. napadenéh rzhdnutí však zadavateli nemhu dát za pravdu, jelikž Úřad, stejně jak v případě výrků I. a II. napadenéh rzhdnutí skutek zadavatele, jímž se dpustil spáchání správníh deliktu, precizně specifikval, když identifikval zadavatele, uvedl druh jeh deliktníh jednání (rzdělení zakázky), veřejné zakázky a řízení, v nichž k tmut jednání dšl, a rvněž uvedl záknné ustanvení, které tím zadavatel prušil. 59. Vzhledem k výše uvedenému jsem dspěl k závěru, že Úřad pstupval správně a v suladu s právními předpisy, když výrkem III. napadenéh rzhdnutí knstatval spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna zadavatelem, když rzdělil plnění veřejných zakázek č. 3 až č. 8, čímž dšl ke snížení předpkládané hdnty pd finanční limity stanvené v 12 dst. 1 zákna, v důsledku čehž nezvlil příslušný druh zadávacíh řízení pdle 21 zákna. K výrku IV. napadenéh rzhdnutí 60. Zadavatel v pdaném rzkladu namítá rvněž nedstatečné důvdnění výše ulžené pkuty. Dle zadavatele z napadenéh rzhdnutí ttiž nevyplývá, jaku vahu Úřad hdntil jedntlivé klnsti případu, nýbrž puze knstatval, že k uvedeným přitěžujícím a plehčujícím klnstem přihlédl, avšak nezdůvdnil, jakým způsbem k výši pkuty dspěl. Úřad dle zadavatele rvněž pmněl přihlédnut k plehčující klnsti spčívající v tm, že se v daném případě jedná první prušení zákna zadavatelem. 61. Vzhledem k výše uvedeným námitkám rzkladu jsem psudil správnst a záknnst stanvené výše pkuty a jejíh důvdnění. K důvdnění výše pkuty Krajský sud v Brně ve svém rzsudku sp. zn. 62 Ca 27/2009 ze dne knstatval, že správnímu rgánu je při ukládání pkuty dána vlnst správníh uvážení, avšak sučasně je vázán základními principy správníh uvážení. Dle psledně uvedenéh rzsudku Krajskéh sudu v Brně mezi tyt principy pak jistě patří i úplnst, resp. dstatečná důvdněnst rzhdnutí správníh rgánu, která v knečném důsledku vyvlá i jeh přesvědčivst pdle 3 dst. 4 správníh řádu. Správní rgán tak při rzhdvání výši pkuty musí zhlednit všechny skutečnsti, které výši pkuty mhu v knkrétním případě vlivnit, řádně se s nimi v důvdnění svéh rzhdnutí vypřádat a přesvědčivě důvdnit, ke které klnsti přihlédl, a jaký vliv měla na knečnu výši pkuty. Výše ulžené pkuty tak musí být v každém rzhdnutí zdůvdněna způsbem, který nepřipuští rzumné pchyby tm, že právě takvá výše pkuty dpvídá knkrétním klnstem individuálníh případu. 62. Skutečnsti, ke kterým má Úřad bligatrně přihlédnut, vymezuje 121 dst. 2 zákna, dle kteréh se při určení výměry pkuty právnické sbě se přihlédne k závažnsti správníh 14

15 deliktu, zejména ke způsbu jeh spáchání a jeh následkům a k klnstem, za nichž byl spáchán. 63. V přezkumávaném případě Úřad zcela v suladu se zásadu absrpce ulžil pkutu za spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku I. napadenéh rzhdnutí, přičemž k dalším dvěma spáchaným správním deliktům přihlédl v rámci přitěžujících klnstí. Úřad se sučasně v bdu 102. důvdnění napadenéh rzhdnutí a v bdech následujících zabýval všemi skutečnstmi vymezenými v 121 dst. 2 zákna, tedy závažnstí, následky, způsbem a klnstmi spáchání správníh deliktu. 64. V tázce psuzení závažnsti a následků správníh deliktu pvažuji závěry napadenéh rzhdnutí (viz bd 102. a 103. důvdnění napadenéh rzhdnutí), dle kterých je na neuchvání dkumentace třeba phlížet jak na delikt velmi závažnéh charakteru, jelikž tím zadavatel fakticky znemžnil jakýkli případný přezkum pstupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky č. 1 ze strany Úřadu, a tedy znemžnil psuzení, zda byl v předmětném zadávacím řízení naplněn základní cíl a účel zákna spčívající v transparentní a nediskriminační hspdářské sutěži, za správné a záknné. 65. V tázce psuzení způsbu spáchání správníh deliktu Úřad přihlédl jednak k tmu, že dkumentace nebyla uchvána již déle než rk, a jednak k tmu (byť tut skutečnst Úřad uvedl až v bdu 106. důvdnění napadenéh rzhdnutí), že zadavatel uchval k předmětné veřejné zakázce alespň některé dílčí dkumenty. Druhu skutečnst (uchvání dílčích dkumentů) Úřad správně psudil ve prspěch zadavatele, nicméně v případě první zmiňvané skutečnsti Úřad neuvedl, jakým způsbem ji zhlednil při výměře pkuty. 66. Výše uvedenu skutečnst prt psuzuji ve prspěch zadavatele, jelikž z předlžených pdkladů, zejména z vyjádření zadavatele ze dne vyplývá, že zadavatel svu dkumentaci veřejné zakázce č. 1 uchvával alespň p určitu dbu, která však byla kratší než záknem pžadvaná. Zadavatel tak nedsáhl nejvyššíh stupně intenzity prušení 155 dst. 1 zákna, které by představval neuchvání dkumentace p celu dbu 5 let d uzavření smluvy na veřejnu zakázku. 67. V bdu 106. důvdnění napadenéh rzhdnutí Úřad naplnil pžadavek spčívající v psuzení, zda zadavateli svědčí plehčující a přitěžující klnsti. Jsem th názru, že Úřad v tmt bdě uvedl všechny relevantní skutečnsti, které v předmětném případě měly být zhledněny jak plehčující a přitěžující. Námitka zadavatele, že měl Úřad rvněž zhlednit t, že se prušení zákna dpustil pprvé, není na místě, jelikž předchzí jednání zadavatele v jiných zakázkách nelze pdřadit pd skutečnsti ve smyslu 121 dst. 2 zákna, k nimž by měl Úřad při stanvení výše pkuty přihlédnut. Výše uvedené statně vyplývá i z rzsudku Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 29 Af 43/2012 ze dne , dle kteréh ( ) ustanvení 121 dst. 2 zákna veřejných zakázkách řeší, k čemu se při určení pkuty přihlédne. Mezi tyt skutečnsti nepatří dsavadní pstup zadavatele při zadávání veřejných zakázek v minulsti, a prt nelze žalvanému (v tmt případě Úřadu) vyčítat, že tut skutečnst ve svém rzhdnutí nezhlednil. 68. Sučasně jsem nucen knstatvat, že ačkli se v statních hledech plně zttžňuji se závěry Úřadu, jež se týkají psuzení plehčujících a přitěžujících klnstí, jinak je tmu v případě psuzení klnsti persnální situace zadavatele, kdy sby, které zajišťvaly předmětné zadávací řízení na veřejnu zakázku č. 1, již nejsu zaměstnanci zadavatele. Na zadavatele, 15

16 c by právnicku sbu, je třeba phlížet jak na jednu právní entitu. Nelze ji štěpit na jedntlivá jednání zaměstnanců s tím, že změnu zaměstnanecké struktury dchází k jakési nápravě nezáknnéh jednání zadavatele. Samtné změny v pracvněprávních vztazích zaměstnanců zadavatele ttiž nic nevypvídají klnstech spáchání předmětnéh správníh deliktu či jiných skutečnstech, k nimž by měl Úřad při stanvení výše pkuty přihlédnut. Výše uvedená skutečnst tedy nemá charakter plehčující klnsti, jež by svědčila ve prspěch zadavatele. 69. Zadavatel dále namítá, že u jedntlivých plehčujících a přitěžujících klnstí měla být výslvně uvedena jejich váha. S tut námitku zadavatele se nezttžňuji. V prvé řadě je nezbytné zdůraznit, že právní úprava nestanvuje Úřadu pvinnst přisudit u každé plehčující a přitěžující klnsti její přesnu sazbu, tedy závaznu váhu (např. prcentuální), jaku se tat bude pdílet na výši ulžené pkuty. Správní uvážení Úřadu by se ttiž v takvém případě defrmval na puhý aritmetický sučet vážených hdnt jedntlivých subjektivních, výrazně individualizvaných skutečnstí. Nelze se než zttžnit se závěry Krajskéh sudu v Brně v rzsudku sp. zn. 29 Af 43/2012 ze dne , dle kteréh psuzvání závažnsti deliktu přitm nelze chápat jak prstý sučet přitěžujících a plehčujících klnstí s předem danými matematickými hdntami, nýbrž je na správním rgánu, aby přihlížel ke všem klnstem danéh správníh deliktu jak k celku. Jen na základě takvéh pstupu lze určit závažnst správníh deliktu a tmu dpvídající výši ulžené pkuty. Vzhledem k tmu knstatuji, že Úřad nepchybil, pkud v přezkumávaném případě k jedntlivým plehčujícím a přitěžujícím klnstem neuvedl jejich (přesnu) váhu. 70. Jak vyplývá z bdů 65., 66., 68. důvdnění tht rzhdnutí rzkladu, dspěl jsem k závěru, že důvdnění napadenéh rzhdnutí v psuzení způsbu a klnstí spáchání správníh deliktu ve výrku I. napadenéh rzhdnutí bsahuje dílčí nedstatky. Dle sudní judikatury (rzsudek Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 9 As 64/2007 ze dne a sp. zn. 5 Afs 16/2003 ze dne ) tvří rzhdnutí správních rgánů I. a II. stupně z hlediska sudníh přezkumu jeden celek. Odůvdnění Úřadu v napadeném rzhdnutí a důvdnění tht rzhdnutí rzkladu je tedy nutn psuzvat kmplexně a ve vzájemné, širší suvislsti, přičemž je přípustné, aby nedstatky jednh mhly být zhjeny argumenty druhéh. V suladu s výše citvanu sudní judikaturu jsem prt přistupil k vypřádání námitek zadavatele a dílčí krekci závěrů Úřadu. 71. Jak jsem již uvedl výše, Úřad v přezkumávaném případě na jedné straně nepsudil jednu ze skutečnstí ve prspěch zadavatele (viz bd 65. a 66. důvdnění tht rzhdnutí rzkladu). Sučasně však na straně druhé psudil jak plehčující skutečnst, jež tent charakter nemá (viz bd 68. důvdnění tht rzhdnutí rzkladu). 72. Vzhledem k tmu, že důvdnění napadenéh rzhdnutí hledně výše ulžené pkuty netrpí jinými vadami, jež by způsbvaly jeh nezáknnst či nepřezkumatelnst, psudil jsem výši pkuty ulženu zadavateli ve výrku IV. napadenéh rzhdnutí ve světle výše uvedených závěrů a dspěl jsem k tmu, že tyt dílčí nedstatky důvdnění napadenéh rzhdnutí nemají vliv na správnst výrku IV. napadenéh rzhdnutí, tedy, že pkuta ulžená Úřadem ve výši Kč je přiměřená a dpvídá individuálním klnstem přezkumávanéh případu. 16

17 73. Nemhu se rvněž zttžnit s tvrzením zadavatele, že by závažnst, následky a klnsti, za kterých byl delikt spáchán, důvdňvaly ulžení pkuty ve výši pdstatně nižší, jelikž jak Úřad v napadeném rzhdnutí správně knstatval, zadavatel se dpustil spáchání správníh deliktu velmi závažnéh charakteru a nadt se dpustil i spáchání dalších dvu správních deliktů, jejichž závažnst je rvněž vyská, přičemž Úřad ulžil pkutu při samé spdní hranici záknné sazby. Hrní hranice záknné sazby v případě spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. f) zákna ttiž v suladu s 120 dst. 2 písm. b) zákna činí 10 mil. Kč. 74. Nedspěl jsem ani k závěru, že by Úřad prušil legitimní čekávání zadavatele, když dle tvrzení zadavatele v jiných případech ulžil mnhem nižší pkuty. Z 2 dst. 4 správní řádu plyne, že legitimní čekávání lze zalžit puze tehdy, jestliže správní rgán (zde Úřad) už bdbný případ v minulsti řešil (resp. něm rzhdval) určitým způsbem. V tm případě je Úřad při svém rzhdvání vázán nejen záknnými pžadavky, ale d jisté míry rvněž svu dsavadní ustálenu rzhdvací praxí. 75. Zadavatel však ve svém rzkladu neuvedl, čím knkrétně (např. jakými knkrétními případy) byl jeh tvrzené legitimní čekávání dle jeh názru zalžen. Sučasně jsem neshledal, že by existvala takvá ustálená rzhdvací praxe Úřadu (případy bdbné přezkumávanému), jež by tvrzení zadavatele pdprvala a byla s t zalžit jeh legitimní čekávání. Pr úplnst knstatuji, že pkuta ulžená zadavateli c d své výše nikterak nevybčuje z rámce běžně ukládaných pkut za spáchání správních deliktů pdle zákna. 76. V nepslední řadě jsem psudil námitku zadavatele hledně absence vymezení skutku ve výrku IV. napadenéh rzhdnutí. Knstatuji, že Úřad ve výrku IV. napadenéh rzhdnutí vymezil skutky, za něž mu byla ulžena sankce, prstřednictvím dkazu na výrky I. až III. napadenéh rzhdnutí. Z ustálené sudní judikatury (např. rzsudek Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 5 Afs 61/2007 ze dne ) vyplývá, že výrky I. až III. vině a výrk IV. sankci splu tvří nedílný celek, přičemž výrk IV. je na výrcích I. až III. závislý. Jelikž výrky I., II. a III. napadenéh rzhdnutí precizní vymezení skutků bsahují (jak jsem uvedl výše v důvdnění tht rzhdnutí rzkladu), přičemž dle výše citvané judikatury výrk IV. tvří s výrky I. až III. napadenéh rzhdnutí nedílný celek, pvažuji výrk IV. i z hlediska vymezení skutku za nezaměnitelný, a tedy záknný. 77. Vzhledem k výše uvedenému jsem přistupil rvněž k ptvrzení výrku IV. napadenéh rzhdnutí. VI. Závěr 78. P zvážení všech aspektů dané věci a p zjištění, že Úřad pstupval ve věci v suladu se záknem a správním řádem, když psudil případ ve všech vzájemných suvislstech a zhdntil veškeré písemné pdklady, jsem dspěl k závěru, že nenastaly pdmínky pr zrušení neb změnu napadenéh rzhdnutí z důvdů uváděných v rzkladu. 79. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvdy, pr které by byl nutn napadené rzhdnutí změnit neb zrušit, rzhdl jsem tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí rzkladu. 17