ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX007WJ6C* UOHSX007WJ6C ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0789/2015/VZ-01144/2016/511/SVá Brn 11. ledna 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehž účastníky jsu zadavatel Fakultní nemcnice Brn, IČO , se sídlem Jihlavská 340/20, Brn, navrhvatel Olympus Czech Grup, s.r.., člen kncernu, IČO , se sídlem Evrpská 176, Praha 6, vybraný uchazeč Suppmed s.r.., IČO , se sídlem Krakvská 1392/7, Praha 1, ve věci části 2 veřejné zakázky Mdernizace a bnva přístrjvéh vybavení traumatlgickéh centra pr děti, drst a dspělé, zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek byl dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne a , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl známení uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne a dne , rzhdl takt: I. Zadavatel Fakultní nemcnice Brn, IČO , se sídlem Jihlavská 340/20, Brn neddržel při zadávání části 2 veřejné zakázky Mdernizace a bnva přístrjvéh vybavení traumatlgickéh centra pr děti, drst a dspělé zadávané v tevřeném řízení, jehž

2 známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek byl dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne a , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl známení uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne a dne , pstup stanvený v ustanvení 76 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 76 dst. 6 citvanéh zákna, když nabídku vybranéh uchazeče Suppmed s.r.., IČO , se sídlem Krakvská 1392/7, Praha 1 zadavatel psudil jak splňující pžadavky zadavatele uvedené v zadávacích pdmínkách a tut nabídku nevyřadil a jmenvanéh vybranéh uchazeče následně nevylučil z účasti v zadávacím řízení, přestže nabídka vybranéh uchazeče nesplňvala pžadavky zadavatele stanvené v čl. III. Technické pdmínky zadávací dkumentace, knkrétně pžadavek kmpatibility s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a pžadavek kmpatibility se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. II. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ruší úkny zadavatele Fakultní nemcnice Brn, IČO , se sídlem Jihlavská 340/20, Brn spjené s psuzením nabídky vybranéh uchazeče, zaznamenané v Prtklu nvém psuzení a hdncení nabídek část č. 2 ze dne , a sučasně ruší všechny následující úkny zadavatele v zadávacím řízení, včetně rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne III. Pdle 119 dst. 2 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 dst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách, se zadavateli Fakultní nemcnice Brn, IČO , se sídlem Jihlavská 340/20, Brn ukládá uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Fakultní nemcnice Brn, IČO , se sídlem Jihlavská 340/20, Brn (dále jen zadavatel ) deslal dne k uveřejnění známení tevřenéh řízení za účelem zadání veřejné zakázky Mdernizace a bnva přístrjvéh vybavení traumatlgickéh centra pr děti, drst a dspělé, které byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne pd ev. č ve znění prav uveřejněných dne a , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl známení uveřejněn dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne a dne (dále jen veřejná zakázka ). 2

3 2. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky dle známení zakázce byla zadavatelem stanvena částku ,- Kč bez DPH. Veřejná zakázka byla rzdělena na 9 částí. Předpkládaná hdnta části 2 veřejné zakázky činila ,- Kč bez DPH. 3. Pdle známení zakázce se jedná veřejnu zakázku na ddávky. Pdle článku II. zadávací dkumentace předmětem veřejné zakázky je přízení investičníh majetku, a t zdravtnické techniky včetně předvedení funkčnsti a sptřebníh materiálu nutnéh k prvnímu uvedení d prvzu pr jedntlivá pracviště zadavatele. Předmětem části 2 veřejné zakázky je přízení 2 ks videklnskpu. 4. Z předlžené dkumentace veřejné zakázce vyplývá, že v termínu pr pdání nabídek pdali nabídku na plnění části 2 veřejné zakázky dva uchazeči, a t navrhvatel - Olympus Czech Grup, s.r.., člen kncernu, IČO , se sídlem Evrpská 176, Praha 6 (dále jen navrhvatel ) a vybraný uchazeč - Suppmed s.r.., IČO , se sídlem Krakvská 1392/7, Praha 1 (dále jen vybraný uchazeč ). 5. Z prtklu 2. jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že p psuzení nabídek pdle 76 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) byla nabídka vybranéh uchazeče vyřazena a vybraný uchazeč byl vylučen z další účasti v zadávacím řízení, nebť vybraný uchazeč dle prtklu nesplnil záknné pžadavky a pžadavky zadavatele uvedené v zadávací dkumentaci tím, že nabízený přístrj není kmpatibilní s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus. K části 2 veřejné zakázky tak zbyla k hdncení puze jedna nabídka (nabídka navrhvatele), prt k části 2 veřejné zakázky hdntící kmise neprvedla hdncení nabídek s dkazem na ust. 79 dst. 6 zákna. 6. Vybranému uchazeči, jehž nabídka byla v tét fázi zadávacíh řízení vyřazena, zadavatel písemně známil jeh vylučení z účasti v zadávacím řízení známením ze dne , které mu byl dručen dne Rzhdnutím ze dne zadavatel přidělil veřejnu zakázku navrhvateli. Oznámení výběru nejvhdnější nabídky ze dne byl dručen navrhvateli dne a vybranému uchazeči dne Prti rzhdnutí zadavatele vylučení vybranéh uchazeče z účasti v zadávacím řízení a prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky pdal vybraný uchazeč dne námitky s tím, že jak řešení pžadvané kmpatibility s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA firmy Olympus ve své nabídce nabídnul takvé plnění, kdy zadavateli pskytne zdarma vide prcesr VP-4450HD firmy FUJIFILM a zdarma zdrj studenéh světla XL-4450 firmy FUJIFILM, čímž bude zajištěna funkčnst celéh systému. 9. Rzhdnutím přezkumání námitek ze dne zadavatel námitkám vybranéh uchazeče vyhvěl a zrušil rzhdnutí jeh vylučení z účasti v zadávacím řízení. 10. Z Prtklu nvém psuzení a hdncení nabídek část č. 2 ze dne vyplývá, že zadavatel znvu psudil nabídky pdané k části 2 veřejné zakázky a dspěl k závěru, že nabídky bu uchazečů splňují v plném rzsahu pžadavky zadavatele uvedené v zadávací 3

4 dkumentaci, přičemž vybraný uchazeč pdle zadavatele využil pr splnění pžadavků zadavatele technlgicky bdbnéh řešení. 11. Dne zadavatel rzhdnul výběru nejvhdnější nabídky na základě nvéh psuzení nabídek tak, že část 2 veřejné zakázky přidělil vybranému uchazeči. Oznámení výběru nejvhdnější nabídky ze dne byl dručen navrhvateli dne a vybranému uchazeči dne Dne dručil navrhvatel zadavateli námitky prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. 13. Rzhdnutím přezkumání námitek ze dne zadavatel námitkám navrhvatele nevyhvěl. Rzhdnutí námitkách navrhvatel bdržel dne Jelikž byl navrhvatel přesvědčen tm, že zadavatel pstupval v rzpru se záknem, pdal dne k Úřadu návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele. II. OBSAH NÁVRHU 14. Navrhvatel v návrhu předně prhlásil, že i nadále má zájem na získání veřejné zakázky a že mu pstupem zadavatele hrzí vznik škdy ve frmě ušléh zisku. 15. Navrhvatel v návrhu knstatuje, že v článku III. Technická specifikace zadávací dkumentace veřejné zakázky stanvil zadavatel vedle dalších kritérií u ddání 2 ks klnskpů pr interní gastrenterlgicku kliniku pžadavek na kmpatibilitu s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a kmpatibilitu se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus. Pdle navrhvatele se na trhu zdravtnických prstředků nevyskytuje jiný kmpatibilní klnskp než bchdní značky Olympus. S hledem na pstavení navrhvatele jak výhradníh distributra na území České republiky a jeh znalst skutečnsti, že vybraný uchazeč není jeh dběratelem, má navrhvatel za t, že vybraný uchazeč nemhl ddat takvé zdravtnické prstředky, které by splňvaly pžadavky na kmpatibilitu stanvené v zadávací dkumentaci. 16. Navrhvatel dále knstatuje, že technicku specifikaci stanvenu zadavatelem pvažuje za naprst legitimní, vycházející z bjektivní mžnsti využít zařízení ve vlastnictví zadavatele (tedy výše uvedenu prcesrvu jedntku a zdrj studenéh světla) nejen ve spjitsti se zdravtnickými prstředky ddávanými v rámci veřejné zakázky, ale i s jinými, které zadavatel již ve vlastnictví má, případně které bude přizvat v buducnu. 17. Navrhvatel vyjadřuje nesuhlas s názrem zadavatele, který měl s dkazem na ust. 44 dst. 11 zákna uvést, že pkud technická specifikace bsahuje knkrétní specifické značení zbží, technlgie či metdy platící pr určitu sbu za příznačné, patent na vynález, užitný vzr, průmyslvý vzr, chrannu známku neb značení půvdu, je mžné pžadvané nahradit adekvátním, kvalitativně a technicky rvncenným řešením stejných či lepších parametrů. Pdle navrhvatele zadávací pdmínky sice becně nesmí dkazvat na určité identifikační znaky knkrétních ddavatelů či výrbků v suladu se zásadu nediskriminace, avšak zákn z tht becnéh pravidla zavádí výjimky důvdněné vedle dalšíh zejména předmětem veřejné zakázky. A právě předmětem dané veřejné zakázky je pdle navrhvatele důvdněn pžadavek na kmpatibilitu tak, jak byl stanven v zadávacích pdmínkách dané veřejné zakázky. 4

5 18. Ddáním jak pptávanéh zařízení (2 ks videklnskpů), tak samstatné prcesrvé jedntky a zdrje studenéh světla mhl vybraný uchazeč dle názru navrhvatele sice splnit pžadavek pužitelnsti ddávaných klnskpů v rámci jednh funkčníh celku, nemhl však zajistit kmpatibilitu s statním zařízením ve vlastnictví zadavatele. 19. Navrhvatel zadavateli rvněž vytýká, že v rzhdnutí námitkách neuvedl, jaké knkrétní zařízení byl vybraným uchazečem nabídnut, nebyl tak tedy mžn zjistit, zda byl vybraným uchazečem nabídnut kvalitativně a technicky bdbné řešení. Kvalitu technicky bdbnéh plnění vybranéh uchazeče navrhvatel zpchybňuje dkazem na nízku cenu. 20. Navrhvatel rvněž vyjadřuje pchybnst, zda na nabídkvu cenu vybranéh uchazeče není nutn phlížet jak na mimřádně nízku, když nabídkvá cena vybranéh uchazeče zahrnuje vedle pptávaných klnskpů i další zařízení (vlastní videprcesr a zbrazvací zařízení). 21. Navrhvatel v návrhu dkazuje na rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S436/2013/VZ /2013/523/MLi, jehž závěry připuští, aby zadávací pdmínky bsahvaly knkrétní pžadavky neb dkazy na zbží či služby, které by vedly ke zvýhdnění neb vylučení určitých ddavatelů neb určitých výrbků, pkud je t důvdněn předmětem veřejné zakázky. V případě, na nějž dpadá dkazvané rzhdnutí, měl předmět veřejné zakázky důvdňvat technicku specifikaci tím, že zadavatel je právněn nadále pužívat stávající vybavení a nemůže být nucen bměnit kmpletní přístrjvé vybavení v blasti endskpů. 22. Pdle navrhvatele jednal zadavatel v rzpru se zadávací dkumentací, vybral-li jak nejvhdnější nabídku vybranéh uchazeče, a prušil rvněž zásadu transparentnsti a nediskriminace, cž mhl pdstatně vlivnit hdncení jedntlivých nabídek a výběr nejvhdnější nabídky. 23. Navrhvatel se návrhem dmáhá, aby Úřad zrušil rzhdnutí zadavatele z výběru nabídky vybranéh uchazeče a zadavateli ulžil pvinnst prvést nvé psuzení a hdncení nabídek v suladu se zadávací dkumentací, případně aby Úřad zrušil celé zadávací řízení. Sučasně navrhvatel navrhnul vydání předběžnéh patření spčívajícíh v zákazu uzavřít smluvu na plnění veřejné zakázky mezi zadavatelem a vybraným uchazečem. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 24. Dne bdržel Úřad návrh navrhvatele ze dne Dnem bdržení návrhu byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správníh řádu (dále jen správní řád ) zahájen správní řízení. 25. Účastníky správníh řízení pdle ust. 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 26. Oznámením č. j. ÚOHS-S0789/2015/VZ-38956/2015/511/SVá ze dne Úřad uvědmil zahájení správníh řízení všechny účastníky řízení. 5

6 27. Dne dručil zadavatel Úřadu dkumentaci veřejné zakázce a vyjádření k pdanému návrhu. Obsahem vyjádření zadavatele se Úřad bude zabývat níže. 28. Usnesením č. j. ÚOHS-S0789/2015/VZ-40672/2015/511/SVá ze dne Úřad zadavateli určil lhůtu k pdání infrmace dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení. 29. Dne vydal Úřad rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0789/2015/VZ-41262/2015/511/SVá, kterým k zajištění účelu správníh řízení na návrh navrhvatele zadavateli nařídil předběžné patření spčívající v ulžení zákazu uzavřít smluvu k části 2 veřejné zakázky. 30. Usnesením č. j. ÚOHS-S0789/2015/VZ-42244/2015/511/SVá ze dne Úřad účastníkům řízení stanvil lhůtu, ve které se mhu vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Žádný z účastníků se ve stanvené lhůtě ani pzději k pdkladům pr rzhdnutí nevyjádřil. Vyjádření zadavatele 31. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne plemizuje s názrem navrhvatele stran mžnsti připuštění dkazu na knkrétní výrbek v technické specifikaci předmětu veřejné zakázky. Pdle zadavatele se v daném případě nelze pírat závěry rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S436/2013/VZ-19964/2013/523/MLi ze dne , na které dkazuje navrhvatel. Naprti tmu zadavatel dkazuje na jiné rzhdnutí Úřadu, a t č. j. VZ/S60/05-154/2019/05-RP ze dne (pzn. Úřadu: zadavatel má zřejmě na mysli rzhdnutí Úřadu téhž č. j. ze dne ), z něhž cituje, že zárveň nesmí být mezena práva těch uchazečů, kteří ve svých nabídkách nabídnu bdbná technická řešení se srvnatelnými parametry. Zadavatel např. nesmí v pdmínkách zadání stanvit, že pžaduje ddání puze určité knkrétní značky výrbku, aniž by sučasně umžnil pužití bdbnéh řešení. Zadavatel dkazuje rvněž na rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-R385/2012/VZ /2013/310/MŠe ze dne a rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S20/ /2009/510/KČe ze dne Zadavatel dále důvdňuje, prč v zadávací dkumentaci stanvil pžadavek kmpatibility videklnskpu s prcesrvu jedntku a zdrjem studenéh světla knkrétníh výrbce. Jak důvd tht pstupu zadavatel uvedl prstrvé mezení rdinace, v níž je přístrj sestávající z videklnskpu, prcesrvé jedntky a zdrje studenéh světla umístěn v závěsném mechanismu a pr umístění dalšíh závěsnéh mechanismu s přístrjem jinéh výrbce již v rdinaci není míst. Zadavatel stanvil technický pžadavek kmpatibility s knkrétním prcesrem a zdrjem světla pr něj v té dbě jediným představitelným způsbem naplnění účelu veřejné zakázky. Vybraný uchazeč přitm nabídnul řešení, které dpvídá jak zamýšlenému účelu zakázky, tak řeší prstrvé nárky v rdinaci, když všechny nabízené sučásti přístrje lze díky malým prstrvým nárkům umístit d stávajícíh závěsnéh systému. Zadavatel tak pvažuje technicku pdmínku kmpatibility ze strany vybranéh uchazeče za splněnu. 33. Zadavatel dále dkazuje mim jiné na rzhdnutí Úřadu ÚOHS S230/2009/VZ- 1726/2010/520/DŘí ze dne , pdle kteréh Zadavatel je při frmulaci technických pdmínek pvinen ddržvat zásady nediskriminace. Vymezením technických pdmínek nesmí zadavatel bezdůvdně zvýhdnit či znevýhdnit některé ddavatele Stanvení bezdůvdně přísných technických pdmínek by mhl být pvažván za jednání, které brání 6

7 hspdářské sutěži, a t jak ve vztahu ke knkrétní veřejné zakázce, tak becně, nebť z tét sutěže vylučuje, bez zjevnéh důvdu, ddavatele, kteří nejsu z různých důvdů schpni dstát těmt přísnějším pžadavkům, kterých však v knkrétním případě není třeba. Z tht rzhdnutí zadavatel dvzuje, že v zadávacím řízení je třeba připustit i jiná řešení, která splní účel veřejné zakázky, nebť v pačném případě by dšl k prušení základních zásad pstupu v zadávacím řízení. 34. Zadavatel knstatuje, že navrhvatel se mýlí v tm, že účelem veřejné zakázky je kmpatibilita s statními zařízeními ve vlastnictví zadavatele. Zadavatel vysvětluje, že celý systém umístěný v závěsném systému se pužívá puze na daném místě a nikliv na jiném ddělení. Pkud je třeba pužití přístrje na jiném ddělení, nedchází k přesunu jedntlivých kmpnent, ale vždy k přesunu celé sestavy v transprtním vzíku. 35. Pkud jde navrhvatelem zpchybňvanu technicku úrveň bdbnéh řešení nabízenéh vybraným uchazečem, k té zadavatel uvádí, že je zřejmé, že nejnvější technlgie dvu japnských výrbců se nemhu zásadně lišit a ani se zásadně neliší. 36. Zadavatel nepvažuje za relevantní ani argumentaci navrhvatele nízku nabídkvu cenu vybranéh uchazeče. Zadavatel knstatuje, že cena uvedená v zadávací dkumentaci veřejné zakázky byla dvzena d ceny dsahvané u dřívějších ddávek, u kterých jak hlavní ddavatel figurval právě navrhvatel. Připuštěním větší knkurence se zadavateli v psledních letech daří dsahvat úspr v nákladech na přízení nvéh vybavení v desítkách prcent. Cena nabídnutá navrhvatelem mhla být pdle zadavatele napak nadhdncena prti ceně tržní z důvdu neúměrné bchdní marže navrhvatele. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 37. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna šetřený případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace šetřené veřejné zakázce, bsahu návrhu, vyjádření zadavatele a na základě vlastníh zjištění, rzhdl tak, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky neddržel pstup stanvený v 76 dst. 1 zákna ve spjení s 76 dst. 6 zákna, když nabídku vybranéh uchazeče zadavatel psudil jak splňující pžadavky zadavatele uvedené v zadávacích pdmínkách a tut nabídku nevyřadil a jmenvanéh vybranéh uchazeče následně nevylučil z účasti v zadávacím řízení, přestže nabídka vybranéh uchazeče nesplňvala pžadavky zadavatele stanvené v čl. III. Technické pdmínky zadávací dkumentace, knkrétně pžadavek kmpatibility s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a pžadavek kmpatibility se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. Pstavení zadavatele 38. Úřad se nejprve zabýval tázku, zda zadavatel v šetřeném případě spadá pd některé z kategrií zadavatelů pdle 2 dst. 1 zákna. 39. Pdle 2 dst. 2 písm. b) zákna je veřejným zadavatelem státní příspěvkvá rganizace. 40. Z ficiálních webvých stránek Ministerstva zdravtnictví ČR byl zjištěn, že zadavatel je samstatnu příspěvkvu rganizací v přímé řídící půsbnsti Ministerstva zdravtnictví ČR, která byla zřízena ke dni 1. ledna 1998 Zřizvací listinu vydanu ministrem 7

8 zdravtnictví. Na základě uvedenéh Úřad knstatuje, že zadavatel jak státní příspěvkvá rganizace je zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. b) zákna. Relevantní ustanvení zákna 41. Pdle ust. 44 dst. 1 zákna zadávací dkumentace je subr dkumentů, údajů, pžadavků a technických pdmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v pdrbnstech nezbytných pr zpracvání nabídky. Za správnst a úplnst zadávacích pdmínek dpvídá zadavatel. 42. Pdle ust. 44 dst. 11 zákna není-li t důvdněn předmětem veřejné zakázky či nemá-li sektrvý zadavatel na zbží či službu, která je sučástí veřejné zakázky, uzavřenu rámcvu smluvu dle tht zákna, nesmí zadávací pdmínky, zejména technické pdmínky, bsahvat pžadavky neb dkazy na bchdní firmy, názvy neb jména a příjmení, specifická značení zbží a služeb, které platí pr určitu sbu, ppřípadě její rganizační slžku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzry, průmyslvé vzry, chranné známky neb značení půvdu, pkud by t vedl ke zvýhdnění neb vylučení určitých ddavatelů neb určitých výrbků. Takvý dkaz lze výjimečně připustit, není-li ppis předmětu veřejné zakázky prvedený pstupem pdle 45 a 46 dstatečně přesný a srzumitelný. V případě stavebních prací lze takvý dkaz připustit, puze pkud nepvede k nedůvdněnému mezení hspdářské sutěže. Zadavatel v takvých případech vždy výslvně umžní pr plnění veřejné zakázky pužití i jiných, kvalitativně a technicky bdbných řešení. 43. Pdle ust. 45 dst. 1 zákna technickými pdmínkami se v případě veřejných zakázek na ddávky neb služby rzumí vymezení charakteristik a pžadavků na ddávky neb služby stanvené bjektivně a jednznačně způsbem vyjadřujícím účel využití pžadvanéh plnění zamýšlený zadavatelem. 44. Pdle ust. 76 dst. 1 zákna hdntící kmise psudí nabídky uchazečů z hlediska splnění záknných pžadavků a pžadavků zadavatele uvedených v zadávacích pdmínkách a z hlediska th, zda uchazeč nepdal nepřijatelnu nabídku pdle 22 dst. 1 písm. d). Nabídky, které tyt pžadavky nesplňují, musí být vyřazeny. 45. Pdle ust. 76 dst. 6 zákna uchazeče, jehž nabídka byla při psuzení nabídek hdntící kmisí vyřazena, vylučí zadavatel bezdkladně z účasti v zadávacím řízení. T neplatí, pkud zadavatel pstupuje pdle 79 dst. 5. Vylučení uchazeče, včetně důvdů vylučení, zadavatel uchazeči bezdkladně písemně známí. Skutečnsti vyplývající z dkumentace veřejné zakázce a z pdkladů správníh řízení 46. V listině Odůvdnění veřejné zakázky datvané dnem je účel veřejné zakázky důvdněn takt: Nákupem nvé zdravtnické techniky bude prvedena bnva a přízení zdravtnických prstředků v rámci dvybavení Traumatlgickéh centra FN Brn. Djde ke zvýšení vybavensti pracvišť a zlepšení pdmínek specializvané péče pacienty, kteří jsu d FN Brn dváženi v hržení živta. 47. V zadávací dkumentaci k veřejné zakázce, části III. Technické pdmínky (str. 4 zadávací dkumentace) zadavatel uvedl následující: 8

9 Pkud je v zadávací dkumentaci uveden knkrétní výrbek či technlgie, zadavatel v suladu s 44 dst. 11. zákna umžní pr plnění veřejné zakázky pužití i jiných kvalitativně a technicky bdbných řešení. Od technických parametrů je mžné se dchýlit +/- 10%, pkud t pvaha věci umžňuje, tj. za pdmínky splnění pžadvanéh medicínskéh účelu, diagnstickéh a terapeutickéh využití a pkud není dále stanvena jiná pvlená dchylka. Pkud je v technické specifikaci níže uveden knkrétní specifické značení zbží, technlgie či metdy platící pr určitu sbu za příznačné, patent na vynález, užitný vzr neb průmyslvý vzr, chranná známka neb značení půvdu, je mžné je v suladu s 44 dst. 11 zákna nahradit adekvátním, kvalitativně a technicky rvncenným řešením stejných či lepších parametrů. Pkud je v technické specifikaci níže užit pjem mžnst, rzumí se tím vlastnst, funkce či schpnst zbží, nikliv puze jeh připravenst k využití tét mžnsti (tzn., že zadavatel pžaduje, aby mhl tyt mžnsti využívat bez dalších finančních investic d různých rzšíření, upgradů, apd., nejsu-li tyt výslvně zmíněny. 48. V technické specifikaci vztahující se k části 2 veřejné zakázky zadavatel stanvil mim jiné následující pžadavky týkající se ddávky 2 ks videklnskpů: kmpatibilita s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus, kmpatibilita se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus. 49. Nabídka vybranéh uchazeče bsahuje návrh kupní smluvy na ddávku 2 ks videklnskpu FUJIFILM typ EC-600WL, jehž přesná technická specifikace včetně příslušenství je bsažena v přílze č. 1 návrhu kupní smluvy, tvřící jeh nedílnu část. Cena plnění bsažená v návrhu kupní smluvy vybranéh uchazeče je stanvena jak cena pevná a knečná za veškerá plnění pskytvaná prdávajícím kupujícímu ve výši ,- Kč bez DPH. 50. V úvdu přílhy č. 1 k návrhu kupní smluvy vybranéh uchazeče je uveden, že sučástí technické specifikace jsu technické parametry a užitné vlastnsti jedntlivých sučástí nabízenéh systému v suladu s pžadavky zadávací dkumentace, přičemž z infrmací uvedených dále v technické specifikaci vyplývá, že systém nabízený vybraným uchazečem sestává z následujících sučástí: endskpický videprcesr FUJIFILM VP-4450HD, zdrj studenéh světla FUJIFILM XL-4450, videklnskp FUJIFILM EC-600WL, tester těsnsti FUJIFILM LT-7F, nádba na vdu k endskpu FUJIFILM WT Z prtklu 2. jednání hdntící kmise ze dne vyplývá, že hdntící kmise p psuzení nabídek vztahujících se k části 2 veřejné zakázky dšla k závěru, že vybraný uchazeč nesplnil záknné pžadavky a pžadavky zadavatele uvedené v zadávací dkumentaci tím, že nabízený přístrj není kmpatibilní s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus. 9

10 Hdntící kmise nabídku vybranéh uchazeče vyřadila a zadavatel vybranému uchazeči známil (známením ze dne dručeným dne ), že h vylučil z další účasti v zadávacím řízení na část 2 veřejné zakázky. 52. Dne zadavatel rzhdnul výběru nejvhdnější nabídky a část 2 veřejné zakázky přidělil navrhvateli. Prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne pdal dne vybraný uchazeč námitky. V listině značené Námitka prti rzhdnutí zadavatele ze dne vybraný uchazeč argumentuje prti jeh vylučení z účasti v zadávacím řízení (tedy prti rzhdnutí zadavatele, které byl následně zadavatelem zrušen) tak, že vybraný uchazeč bsahem své nabídky splnil veškeré pžadavky zadávací dkumentace, včetně zajištění kmpatibility s prcesrvu jedntku a zdrjem studenéh světla. Pžadavek zadávací dkumentace na kmpatibilitu videklnskpu s knkrétní prcesrvu jedntku a zdrjem studenéh světla firmy Olympus pvažuje vybraný uchazeč za silně diskriminační, nebť tut pdmínku je schpna splnit puze splečnst Olympus, resp. ddavatel její technlgie. Vybraný uchazeč nabídnul jak řešení kmpatibility pskytnutí zdarma vide prcesru VP-4450HD firmy FUJIFILM a zdarma zdrj studenéh světla XL-4450 firmy FUJIFILM, čímž měl zajistit řešení splňující veškeré pžadavky zadavatele, které není spjen s jakýmikliv dalšími náklady pr zadavatele a je řešením nediskriminačním. 53. O námitkách vybranéh uchazeče rzhdnul zadavatel dne tak, že námitkám se vyhvuje a jak patření k nápravě se ruší rzhdnutí vylučení vybranéh uchazeče z další účasti v zadávacím řízení a rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. 54. Z prtklu nvém psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že zadavatel pakvaně psudil nabídky z hlediska splnění záknných pžadavků a pžadavků zadavatele uvedených v zadávací dkumentaci a knstatval, že nabídky bu uchazečů splňují pžadavky v plném rzsahu. P zhdncení nabídek z hlediska nabídkvé ceny jakžt jedinéh hdntícíh kritéria byla jak nejvhdnější vybrána nabídka vítěznéh uchazeče. 55. Dne zadavatel rzhdnul výběru nejvhdnější nabídky na základě nvéh psuzení nabídek tak, že část 2 veřejné zakázky přidělil vybranému uchazeči. Oznámení výběru nejvhdnější nabídky ze dne byl dručen navrhvateli dne a vybranému uchazeči dne K pstupu zadavatele při psuzení nabídky vybranéh uchazeče 56. S hledem na bsah návrhu je předmětem přezkumu Úřadu ve správním řízení pstup zadavatele při psuzení nabídky vybranéh uchazeče za účelem zjištění, zda zadavatel psudil nabídku vybranéh uchazeče v suladu se záknem, když ji psudil jak splňující pžadavky stanvené v čl. III. Technické pdmínky zadávací dkumentace, knkrétně pžadavek kmpatibility s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a pžadavek kmpatibility se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus. 57. Jak vyplývá ze shra uvedenéh, pr vyhdncení správnsti pstupu zadavatele při psuzení nabídky vybranéh uchazeče je stěžejní výklad pjmu kmpatibilita. V českém jazyce se becně výraz kmpatibilita pužívá ve smyslu vzájemná slučitelnst, snášenlivst, spjitelnst či schpnst vlnéh křížení. Stanvil-li zadavatel v zadávacích 10

11 pdmínkách jak jeden z pžadavků na videklnskpy jejich kmpatibilitu s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a sučasně se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus, pak tent pžadavek nelze vylžit jinak, než že zadavatel výslvně pžadval, aby uchazeči veřejnu zakázku nabízeli puze takvé videklnskpy, které budu prpjitelné s knkrétně specifikvanu prcesrvu jedntku a knkrétně specifikvaným zdrjem studenéh světla nacházejícími se již v majetku zadavatele. Tent výklad dpvídá i zadavatelem prezentvanému účelu veřejné zakázky, jímž je dvybavení Traumatlgickéh centra FN Brn. 58. K jinému závěru nelze djít ani s přihlédnutím k jiné části technických pdmínek (viz shra citvaný článek III. Technické pdmínky), v níž zadavatel výslvně umžňuje pr plnění veřejné zakázky pužití i jiných, kvalitativně a technicky bdbných řešení pr případ, že je v zadávací dkumentaci uveden knkrétní výrbek či technlgie, případně knkrétní specifické značení zbží. Pdle názru Úřadu pužití jinéh, kvalitativně a technicky bdbnéh řešení by připadal v úvahu v situaci, pkud by zadavatel ppsal pptávku p určitém zbží pmcí dkazu na zbží určité bchdní firmy (tedy knkrétní značení by pužil pr vymezení vlastníh pptávanéh zbží). Z lgiky věci však pravidl nahraditelnsti knkrétně značenéh výrbku jiným technickým řešením nelze uplatnit ve vztahu k zařízení, s nímž má být pptávané zbží kmpatibilní, nebť specifikace tht zařízení vychází z aktuální prvzní situace u zadavatele a je tudíž pevně daná, a kmpatibilita pptávanéh zbží s jiným, byť technlgicky bdbným, zařízením by nevedla ke splnění účelu veřejné zakázky. 59. Zadavatel v části 2 šetřené veřejné zakázky pžadval ddání 2 ks videklnskpů bez jakéhkliv pžadavku na jejich bchdní značku. Knkrétní bchdní značku zadavatel uvedl puze ve vztahu k zařízení, s nímž mají být videklnskpy kmpatibilní (a které má zadavatel již ve svém majetku), z čehž plyne, že pravidl mžnsti pužití technicky bdbných řešení nelze v daném případě pužít. Ve vztahu k vlastním videklnskpům zadavatel stanvil, jaké vlastnsti musí tyt videklnskpy mít, přičemž jednu z těcht vlastnstí byla kmpatibilita s knkrétním typem prcesrvé jedntky firmy Olympus a knkrétním typem zdrje studenéh světla firmy Olympus (dále jen kmpatibilita ). Tereticky mhl pžadvanu kmpatibilitu splňvat přístrj kterékliv jiné značky, prakticky (jak se pzději ukázal) zřejmě nikliv. T však nic nemění na skutečnsti, že knkrétně specifikvanu kmpatibilitu zadavatel učinil jednu z pžadvaných vlastnstí pptávanéh zbží a nabídky uchazečů byl právněn psuzvat puze z hlediska, zda nabídka th kteréh uchazeče splňuje či nesplňuje pžadvané vlastnsti tak, jak je zadavatel sám stanvil. Argumentuje-li zadavatel ve svém vyjádření tím, že nabídka vítěznéh uchazeče splňuje jak účel, tak i prstrvé nárky zadavatele, k tmu je třeba uvést, že pžadavek na splnění prstrvých nárků neučinil zadavatel sučástí zadávacích pdmínek a tudíž splnění tht parametru nemhl zhledňvat v rámci psuzení nabídek. Pkud zadavatel chtěl zhlednit splnění svých prstrvých nárků, byl jeh chybu, že takvýt pžadavek nezahrnul d zadávacích pdmínek a jasně d pčátku své nárky nevyjasnil všem uchazečům. 60. Z návrhu smluvy vybranéh uchazeče plyne, že vybraný uchazeč v rámci své nabídky nenabízí puze videklnskpy, ale k pptávaným videklnskpům nabídnul zdarma rvněž ddání vlastní prcesrvé jedntky a vlastníh zdrje studenéh světla. Ve svých 11

12 námitkách prti vylučení z účasti v zadávacím řízení ze dne vybraný uchazeč knstatuje, že pskytnutím videprcesru a zdrje studenéh světla firmy FUJIFILM zajistil kmpatibilitu a funkčnst celéh jím ddanéh systému. K tmu však Úřad uvádí, že zadavatel v zadávacích pdmínkách nefrmulval pžadavek kmpatibility pptávaných videklnskpů tak, aby videklnskpy byly kmpatibilní s prcesrem a zdrjem studenéh světla ddanými uchazečem, nýbrž pžadval kmpatibilitu videklnskpů s knkrétním prcesrem a zdrjem studenéh světla nacházejícími se u zadavatele. Z tht phledu nelze nabídku vybranéh uchazeče pvažvat za splňující pžadavek kmpatibility tak, jak h vymezil zadavatel v zadávacích pdmínkách. 61. Pr úplnst Úřad uvádí, že při prvním psuzení nabídek zadavatel sám nabídku vybranéh uchazeče vyřadil pr nesplnění pžadavku kmpatibility a vybranéh uchazeče vylučil z účasti v zadávacím řízení. Teprve na základě argumentů bsažených v námitkách vybranéh uchazeče prti rzhdnutí jeh vylučení z účasti v zadávacím řízení zadavatel svůj názr změnil a nabídku vybranéh uchazeče psudil pačným způsbem. 62. Jak zadavatel uvádí ve svém vyjádření ze dne , stanvení pžadavku kmpatibility s knkrétní prcesrvu jedntku a knkrétním zdrjem studenéh světla byl pr zadavatele v dbě zpracvání zadávacích pdmínek jediným představitelným způsbem naplnění účelu veřejné zakázky, když se dmníval, že účel části 2 veřejné zakázky lze splnit puze ddávku videklnskpů kmpatibilních se stávajícím zařízením v majetku zadavatele. Zadavatelem udávaným důvdem tht pžadavku byla mezená prstrvá kapacita místnstí, v nichž mají být pžadvaná zařízení umístěna. Teprve v průběhu zadávacíh řízení, na základě kreativity vybranéh uchazeče drazivší se v jeh nabídce, si zadavatel uvědmil, že účel veřejné zakázky lze splnit rvněž i jiným způsbem, než způsbem jím předpkládaným. 63. K tmu Úřad uvádí, že zjistí-li zadavatel teprve až v průběhu zadávacíh řízení, že účelu části 2 veřejné zakázky by byl mžn dsáhnut i jiným technickým řešením než půvdně předpkládaným, nelze tut situaci řešit tak, že zadavatel bez dalšíh přestane trvat na splnění některých technických pžadavků a bude akceptvat nabídku s tímt jiným technickým řešením, přestže tat nabídka nerespektuje zadávací pdmínky. Pstup zadavatele, kdy teprve ve fázi psuzení nabídek prjeví svůj změněný phled na nezbytnst splnění některých technických pdmínek pr dsažení účelu veřejné zakázky, je třeba pvažvat za nepředvídatelný a nečitelný, a tudíž netransparentní, jak pr uchazeče, kteří pdali nabídku, tak i pr ptenciální uchazeče, kteří před či p prstudvání zadávacích pdmínek zvažvali svu účast v zadávacím řízení; prt je třeba jej dmítnut. Jestliže zadavatel za těcht klnstí psudil jak nejvhdnější nabídku vybranéh uchazeče, zvýhdnil h tím jak prti navrhvateli (který pžadavky na kmpatibilitu splnil), tak prti dalším ptenciálním uchazečům, kteří mhli d zadávacíh řízení pdat nabídku v případě, že by zadavatel mžnst nahrazení kmpatibility zcela jiným technickým řešením zaktvil již předem v zadávacích pdmínkách. 64. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne dkazuje na některá rzhdnutí Úřadu, jejichž závěry vztahuje na psuzvanu situaci. Úřad k jedntlivým dkazvaným rzhdnutím uvádí následující. K rzhdnutí ÚOHS č. j. VZ/S60/05-154/2019/05-RP ze dne (pzn. Úřadu: správně ze dne ) Úřad knstatuje, že závěry tht rzhdnutí nejsu pr nyní šetřený případ pužitelné, nebť rzhdnutí řeší prblematiku 12

13 vymezení předmětu veřejné zakázky a frmulaci zadávacích pdmínek a hdntících kritérií, zatímc předmětem tht správníh řízení je přezkumání záknnsti pstupu zadavatele při psuzení nabídky vybranéh uchazeče. Jinými slvy vyjádřen, v psuzvané věci jde situaci, kdy zadavatel vymezil své pžadavky, vyřadil nabídku uchazeče, která je dle jeh názru nesplnila, pté zadavatel změnil názr a vybírá ji jak nejvhdnější, ač tat nabídka vskutku pžadavky zadavatele jím vymezené v zadávacích pdmínkách nesplnila. 65. Zadavatel dále dkazuje na rzhdnutí ÚOHS č. j. ÚOHS-R385/2012/VZ /2013/310/MŠe ze dne a rzhdnutí č. j. ÚOHS-S20/ /2009/510/KČe ze dne Závěry těcht rzhdnutí rvněž nelze pvažvat s hledem na předmět tht řízení za přiléhavé, nebť bě tat rzhdnutí řeší pět pstup zadavatele při vymezení předmětu plnění veřejné zakázky a stanvení technických pdmínek, nikliv však při psuzení nabídek. K jinému závěru nelze djít ani u dalšíh dkazvanéh rzhdnutí č. j. ÚOHS-S230/2009/VZ-1726/2010/520/DŘí ze dne , které se zabývá způsbem stanvení technických zadávacích pdmínek a nikliv psuzením nabídek. 66. Knzistentnst závěrů Úřadu je zřejmá i z th, že stejně psuzval v minulsti i bdbný skutkvý stav. Je vhdné zde pukázat na případ řešený v rzhdnutí č. j. ÚOHS- S436/2013/VZ-19964/2013/523/MLi ze dne , v němž byla řešena, stejně jak v prjednávaném případě, prblematika kmpatibility pžadvanéh zdravtnickéh přístrje se stávajícími přístrji na pracvišti zadavatele. V rzhdnutí č. j. ÚOHS- S436/2013/VZ-19964/2013/523/MLi ze dne Úřad dspěl k závěru, že nabídka uchazeče, který namíst splnění pžadvané kmpatibility s knkrétním videprcesrem a knkrétním zdrjem světla nabídnul zadavateli ddání nekmpatibilníh výrbku a sučasně pskytnutí vlastních zařízení na základě smluvy výpůjčce, nesplnila zadávací pdmínky a měla být prt vyřazena. Ke stejnému závěru je nutn djít i v prjednávaném případě splnění pžadavku na vlastnst přístrje spčívající v kmpatibilitě s knkrétně specifikvaným zařízením nelze nahradit tím, že bude ddán nekmpatibilní přístrj a splečně s ním za účelem zajištění pžadvané funkčnsti další zařízení (přičemž pr vyslvení tht závěru není rzhdné, zda tt další zařízení má být pskytnut frmu výpůjčky, tj. bez převdu vlastnickéh práva na zadavatele, neb frmu, která převd vlastnickéh práva na zadavatele zajišťuje). T ttiž dpruje zadávacím pdmínkám, jak si je nastavil zadavatel. Pkud chtěl takvé řešení připustit, měl t předem, jasně a transparentně uvést v zadávacích pdmínkách, cž neučinil. O tm statně svědčí i pstup zadavatele, který nejprve nabídku vyřadil s důvdněním, že nesplňuje pžadavky zadavatele stanvené v zadávacích pdmínkách. 67. Na základě shra uvedenéh lze shrnut, že nabídka vybranéh uchazeče nesplnila pžadavek na vlastnst výrbku stanvenu v zadávací dkumentaci, když v ní vybraný uchazeč nabídl videklnskpy, jež nebyly kmpatibilní s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus. Nabídka vybranéh uchazeče tedy měla být jakžt nesplňující zadávací pdmínky vyřazena, a vybraný uchazeč měl být vylučen z účasti v zadávacím řízení, přest zadavatel nabídku vybranéh uchazeče vybral jak nejvhdnější. Zadavatel tak neddržel pstup stanvený v 76 dst. 1 zákna ve spjení s 76 dst. 6 zákna, přičemž z uvedenéh je zřejmé, že ppsaný pstup zadavatele pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky. 13

14 68. Na základě shra uvedenéh Úřad knstatuje, že zadavatel neddržel při zadávání části 2 veřejné zakázky pstup stanvený v ustanvení 76 dst. 1 zákna ve spjení s 76 dst. 6 citvanéh zákna, když nabídku vybranéh uchazeče zadavatel psudil jak splňující pžadavky zadavatele uvedené v zadávacích pdmínkách a tut nabídku nevyřadil a jmenvanéh vybranéh uchazeče následně nevylučil z účasti v zadávacím řízení, přestže nabídka vybranéh uchazeče nesplňvala pžadavky zadavatele stanvené v čl. III. Technické pdmínky zadávací dkumentace, knkrétně pžadavek kmpatibility s prcesrvu jedntku CV-190 EXERA III firmy Olympus a pžadavek kmpatibility se zdrjem studenéh světla CLV-190 EXERA III firmy Olympus, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. 69. Závěrem Úřad uvádí, že s hledem na ppsané právní závěry nebyl nutn se ve správním řízení blíže zabývat argumentací navrhvatele hledně mžné mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce navrhvatele. K ulžení nápravnéh patření 70. Pdle 118 dst. 1 zákna, neddrží-li zadavatel pstup stanvený pr zadání veřejné zakázky neb pr sutěž návrh, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky neb návrhu, a dsud nedšl k uzavření smluvy, Úřad zruší zadávací řízení neb sutěž návrh neb jen jedntlivý úkn zadavatele. 71. Při rzhdvání pdle 118 zákna je Úřad pvinen na základě zjištěných skutečnstí uvážit, jaké nápravné patření má zvlit k dsažení nápravy prtiprávníh stavu, a t při ddržení základních zásad prcesu zadávání, tj. transparentnsti zadávání veřejných zakázek a ddržvání zásad stejnéh zacházení a nediskriminace uchazečů veřejné zakázky. Zadavatel prkazatelně pchybil při psuzení nabídky vybranéh uchazeče, cž se prmítl d jeh rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky. Z tht důvdu Úřad zvlil jak patření k nápravě zrušení úknů zadavatele spjených s psuzením nabídky vybranéh uchazeče, zaznamenaných v Prtklu nvém psuzení a hdncení nabídek část č. 2 ze dne a sučasně zrušení všech následujících úknů zadavatele v zadávacím řízení, včetně rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ze dne Zadávací řízení se vrací d fáze psuzení nabídek pdle 76 a násl. zákna. Zadavatel pětvně psudí nabídku vybranéh uchazeče a pdle výsledku psuzení zvlí v zadávacím řízení další pstup. K ulžení úhrady nákladů řízení 72. Pdle 119 dst. 2 zákna je sučástí rzhdnutí Úřadu pdle 118 dst. 1 zákna ve znění pzdějších předpisů též rzhdnutí pvinnsti zadavatele uhradit náklady správníh řízení (dále jen náklady řízení ). Náklady řízení se platí paušální částku, kteru stanví prváděcí právní předpis. Prváděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách (dále jen vyhláška ), stanví v 1 dst. 1, že paušální částku nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele je zadavatel pvinen uhradit v případě, že Úřad rzhdl pdle 118 zákna zrušení zadání veřejné zakázky neb jen jedntlivéh úknu zadavatele, a t ve výši ,- Kč. 73. Vzhledem k tmu, že ve výrku II. Úřad zrušil úkn zadavatele, rzhdl Úřad ulžení pvinnsti uhradit náklady řízení, jak je uveden ve výrku III. tht rzhdnutí. Náklady 14

15 řízení se platí na účet Úřadu pr chranu hspdářské sutěže zřízený u pbčky České nárdní banky v Brně čísl /0710, variabilní symbl POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dnů de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn, Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží 1. Fakultní nemcnice Brn, Jihlavská 340/20, Brn, 2. Olympus Czech Grup, s.r.., člen kncernu, Evrpská 176, Praha 6, 3. Suppmed s.r.., Krakvská 1392/7, Praha 1 Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 15