ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX008UETD* UOHSX008UETD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0575/2016/VZ-39167/2016/513/EPi Brn: 23. září 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 22. 8. 2016 na návrh z téhž dne, jehž účastníkem je zadavatel Nemcnice Na Hmlce, IČO 00023884, se sídlem Rentgenva 37/2, 150 00 Praha Mtl, navrhvatel PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezva 1071/17, 160 00 Praha Bubeneč, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne 22. 8. 2016 Mgr. Martinu Slaninvu, advkátku ev. č. ČAK 10325, IČO 71330615, se sídlem U Cukrvaru 724/30, 190 17 Praha Vinř, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání části č. 1 Srdeční artální chlpně mechanické, části č. 2 Srdeční mitrální chlpně mechanické, části č. 3 Srdeční artální chlpně bilgické prasečí, části č. 4 Srdeční mitrální chlpně bilgické prasečí a části č. 8 Knduity s mechanicku chlpní veřejné zakázky Rámcvá smluva na ddávky srdečních chlpní a prstenců pr Nemcnici Na Hmlce zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán d Věstníku veřejných zakázek dne 31. 5. 2016 a uveřejněn dne 1. 6. 2016 pd ev. č. 639589 a d Úředníh věstníku Evrpské unie byl deslán dne 1. 6. 2016 a uveřejněn dne 3. 6. 2016 pd č. 2016/S 106-189084, rzhdl takt: Správní řízení se pdle ustanvení 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezva 1071/17, 160 00 Praha Bubeneč ze dne 22. 8. 2016 zasílanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže

před uzavřením smluvy na část č. 1 Srdeční artální chlpně mechanické, část č. 2 Srdeční mitrální chlpně mechanické, část č. 3 Srdeční artální chlpně bilgické prasečí, část č. 4 Srdeční mitrální chlpně bilgické prasečí a část č. 8 Knduity s mechanicku chlpní veřejné zakázky Rámcvá smluva na ddávky srdečních chlpní a prstenců pr Nemcnici Na Hmlce zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán d Věstníku veřejných zakázek dne 31. 5. 2016 a uveřejněn dne 1. 6. 2016 pd ev. č. 639589 a d Úředníh věstníku Evrpské unie byl deslán dne 1. 6. 2016 a uveřejněn dne 3. 6. 2016 pd č. 2016/S 106-189084, nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), bdržel dne 22. 8. 2016 návrh navrhvatele PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezva 1071/17, 160 00 Praha Bubeneč, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne 22. 8. 2016 Mgr. Martinu Slaninvu, advkátku ev. č. ČAK 10325, IČO 71330615, se sídlem U Cukrvaru 724/30, 190 17 Praha Vinř (dále jen navrhvatel ) z téhž dne a tímt dnem byl pdle ustanvení 113 zákna zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele Nemcnice Na Hmlce, IČO 00023884, se sídlem Rentgenva 37/2, 150 00 Praha Mtl (dále jen zadavatel ) učiněných v části č. 1 Srdeční artální chlpně mechanické, části č. 2 Srdeční mitrální chlpně mechanické, části č. 3 Srdeční artální chlpně bilgické prasečí, části č. 4 Srdeční mitrální chlpně bilgické prasečí a části č. 8 Knduity s mechanicku chlpní veřejné zakázky Rámcvá smluva na ddávky srdečních chlpní a prstenců pr Nemcnici Na Hmlce zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán d Věstníku veřejných zakázek dne 31. 5. 2016 a uveřejněn dne 1. 6. 2016 pd ev. č. 639589 a d Úředníh věstníku Evrpské unie byl deslán dne 1. 6. 2016 a uveřejněn dne 3. 6. 2016 pd č. 2016/S 106-189084 (dále jen veřejná zakázka ). 2. Navrhvatel ve svém návrhu brjí prti zadávacím pdmínkám, nebť je přesvědčen, že zadávací pdmínky jsu stanveny v rzpru se základními zásadami pstupu zadavatele pdle 6 dst. 1 zákna a v rzpru s ustanveními 45 dst. 1 a 3 zákna. Navrhvatel uvádí, že zadavatel tímt svým pstupem vylučil knkurenční prstředí a zvýhdnil ddavatele, se kterými má již zkušensti. 3. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 4. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS- S0575/2016/VZ-35379/2016/513/EPi ze dne 24. 8. 2016. 5. Usnesením č. j. ÚOHS-S0575/2016/VZ-35394/2016/513/EPi ze dne 24. 8. 2016 stanvil Úřad zadavateli lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které zadavatel prvede v předmětné veřejné zakázce v průběhu správníh řízení, a 2

zaslání příslušné dkumentace veřejné zakázce pdle 17 písm. v) zákna, přízené v suvislsti s prvedenými úkny a t nejpzději jeden den p prvedení příslušnéh úknu. I. Závěry Úřadu 6. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že návrh na přezkumání úknů zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v 114 dst. 3 zákna, nebť nebsahuje dklad dručení námitek zadavateli, a prt správní řízení pdle 117a písm. d) zákna zastavil. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 7. Úřad v úvdu psudil pstavení zadavatele pdle 2 zákna. Pdle ustanvení 2 dst. 2 písm. b) zákna je veřejným zadavatelem státní příspěvkvá rganizace. 8. Z ficiálních webvých stránek Ministerstva zdravtnictví České republiky (dstupné z: http://www.mzcr.cz/) byl zjištěn, že zadavatel je samstatnu příspěvkvu rganizací v přímé půsbnsti Ministerstva zdravtnictví České republiky. S hledem na uvedené má Úřad za prkázané, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu ustanvení 2 dst. 2 písm. b) zákna. 9. Pdle 114 dst. 3 zákna návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 11. K návrhu navrhvatele ze dne 22. 8. 2016 dručenéh Úřadu téhž dne prstřednictvím datvé schránky byly připjeny přílhy značené následujícím způsbem: plná mc, námitky k veřejné zakázce, dklad deslání námitek, rzhdnutí zadavatele námitkách, kauce dklad. 12. V samtném textu návrhu navrhvatel uvedl: DŮKAZ: Námitky ze dne 1. 8. 2016 Dklad dručení námitky Rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne 11. 8. 2016 3

dklad slžení kauce 13. Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že v samtném textu návrhu je sice uveden, že jeh sučástí je i dklad dručení námitek zadavateli, avšak bsahem datvé zprávy dručené Úřadu tent dklad není. 14. Úřad předně uvádí, že zákn rzlišuje mezi dstranitelnými a nedstranitelnými vadami návrhu. Nedstranitelné vady návrhu nelze žádným způsbem zhjit a jejich následkem je zastavení správníh řízení. Z ustanvení 117a písm. d) zákna jednznačně vyplývá, že takvut vadu návrhu je i nepřipjení dkladu dručení námitek zadavateli, jež má za následek zastavení správníh řízení. 15. Zákndárce v ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně stanvil pžadavek, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku má být dklad dručení námitek. 16. K předlženému dkladu bsahujícímu výpis z datvé schránky navrhvatele, navrhvatelem značený jak dklad dručení námitek (pdle značení přílh návrhu dklad deslání námitek), Úřad uvádí, že se jedná puze dklad prkazující, že datvá zpráva bsahující námitky navrhvatele byla deslána a dále je z něj zřejmé, že dne 1. 8. 2016 byla tat datvá zpráva ddána d datvé schránky zadavatele. Pkud jde dručvání datvé zprávy prstřednictvím datvé schránky, je přitm zaptřebí rzlišvat mezi ddáním datvé zprávy d datvé schránky adresáta a kamžikem dručení tét datvé zprávy adresátvi. Zákn č. 300/2008 Sb., elektrnických úknech a autrizvané knverzi dkumentů, ve znění pzdějších předpisů (dále jen ZEU neb také zákn elektrnických úknech a autrizvané knverzi dkumentů ) stanvuje dlišná pravidla pr dručvání pmcí datvých schránek v případě vztahů sukrmprávních a vztahů veřejnprávních. K rzlišení, zda vztah mezi zadavatelem a uchazečem má sukrmprávní či veřejnprávní charakter, Úřad uvádí, že becně je v zadávacím řízení vztah zadavatele a uchazeče vztahem bchdním, jehž cílem je uzavření smluvy na plnění veřejné zakázky. V tét fázi kntraktačníh vztahu prt platí, že zadavateli nepřísluší pzice rgánu veřejné mci nýbrž pzice právnické sby. Z tht důvdu pak můžeme takvý vztah klasifikvat jak sukrmprávní. Námitky pdané v rámci tht sukrmprávníh vztahu pak představují sukrmprávní způsb řešení prblémů v prcesu zadávání, který dává účastníkům tht prcesu mžnst vyřešit veškeré mžné nejasnsti bez zásahu správníh rgánu tedy Úřadu. Dručvání datvých zpráv prstřednictvím datvých schránek v případě sukrmprávníh vztahu se řídí ustanvením 18a dst. 2 ZEU, pdle kteréh je dkument ddaný d datvé schránky fyzické sby, pdnikající fyzické sby neb právnické sby dručen kamžikem, kdy se d datvé schránky přihlásí sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup k tmut dkumentu. Úřad prt knstatuje, že s hledem na shra uvedené skutečnsti pvažuje za kamžik dručení námitek situaci, kdy se d datvé schránky zadavatele přihlásila pvěřená sba s právem přístupu ke zprávě, nikliv kamžik samtnéh ddání datvé zprávy d datvé schránky zadavatele. 17. Vzhledem k tmu, že v psuzvaném případě není mžn z dkladů předlžených navrhvatelem zjistit, kdy dšl v suladu s ustanvením 18a dst. 2 ZEU k dručení dkumentu ddanéh d datvé schránky, tedy kdy se přihlásila sba, která má s hledem na rzsah svéh právnění přístup d datvé schránky (k tmu srv. ust. 8 4

dst. 1 6 ZEU), nelze navrhvatelem předlžený dklad pvažvat za dklad dručení námitek ve smyslu ustanvení 114 dst. 3 zákna. 18. Úřad dále uvádí, že zákn (a tím v psuzvaném případě i Úřad) nepžaduje p ddavateli nic nepřiměřenéh. Jsu-li tak příkladm námitky dručvány zadavateli prstřednictvím datvé zprávy d datvé schránky (jak tmu byl i v šetřeném případě), jednznačně existuje dklad dručení, který pak má být dle zákna přilžen k návrhu. Je pak chybu ddavatele, že dle zákna nejednal a takvý dklad nepřilžil. Oním dkladem v takvém případě by byl v praxi dklad dručení datvé zprávy, tzv. dručenka. Dručenka prkazující mj. dručení datvé zprávy v sbě nese následující údaje: v části Typ zprávy:, kde je uveden údaj Dručená datvá zpráva: ; sučasně takvá listina (dručenka) musí v části Událsti zprávy: nést infrmace knkrétním datu a čase, kdy byla datvá zpráva bsahující námitky stěžvatelem pdána, dále kdy byla ddána d datvé schránky příjemce (tzn. zadavatele), a knečně kdy se pvěřená sba zadavatele pdle 8 dst. 6 zákna elektrnických úknech přihlásila d datvé schránky, tedy údaj, kdy byla datvá zpráva dručena. Takvu dručenku lze nepchybně pvažvat za dklad, který prkazuje jednak způsb ddání a jednak přesný kamžik dručení. Nelze přitm dvzvat, že by Úřad zákn vykládal striktněji a pžadval frmalisticky nahlížen puze takvý typ dručenky. Zákn hvří tm, že ddavatel musí v záknem předepsané lhůtě Úřadu ddat dklad dručení námitek. Úřad v tét suvislsti dvdil, že za akceptvatelný dklad prkazující dručení námitek zadavateli lze např. u dručvání d datvé schránky pvažvat i tzv. detail zprávy, ze kteréh vyplývá datum a čas dručení dkumentu d datvé schránky. V šetřeném případě však navrhvatel dklad dručení námitek, ze kteréh by byl patrné datum a čas, kdy se pvěřená sba zadavatele pdle 8 dst. 6 zákna elektrnických úknech přihlásila d datvé schránky (tedy údaj, kdy byla datvá zpráva dručena) nepředlžil. Tím však znemžnil prjednání pdanéh návrhu ve věcné rvině, pněvadž nesplnil záknem stanvenu pdmínku, a t aby Úřadu ddal splu s návrhem dklad dručení námitek zadavateli. 19. Na základě uvedenéh Úřad knstatuje, že přílhu návrhu bsahující údaje ddání datvé zprávy, kteru navrhvatel zaslal zadavateli námitky, nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli, nebť z ní nijak nevyplývá, že se d datvé schránky zadavatele přihlásila příslušná sba s právem přístupu ke zprávě, a že tedy datvá zpráva byla dručena, a kdy se tak případně stal. Nutnst striktníh rzlišení dkladu ddání a dkladu dručení námitek d datvé schránky vyplývá rvněž z rzhdvací praxe Úřadu, viz např. rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0853/2015/VZ- 01289/2016/511/BMa ze dne 12. 1. 2016 neb rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0199/2016/VZ- 16261/2016/521/MŽi ze dne 15. 4. 2016 (všechna pravmcná rzhdnutí Úřadu dstupná z: www.cmpet.cz), z nichž jasně vyplývá, že nelze tyt dva dklady zaměňvat. 20. V rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne 11. 8. 2016 zadavatel mj. uvádí, že námitky byly pdány ve lhůtě a zadavateli byly dručeny dne 01. 08. 2015. Úřad k tmu uvádí, že datum uvedené v rzhdnutí námitkách nelze pvažvat za dklad, který prkazuje řádnst a včasnst dručení námitek. Dle Úřadu je třeba rzlišvat mezi písemnstí, kteru je námitkách rzhdván, třebaže infrmaci dručení námitek bsahuje, a vlastním dkladem dručení námitek. 5

21. Úřad knstatuje, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je rzhdující pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení. 22. Navrhvatel přílhu návrhu učinil rzhdnutí námitkách, které bsahuje infrmaci d zadavatele tm, kdy zadavatel pvažuje námitky za dručené, zákndárce však ve výše uvedeném ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu musí být dklad dručení námitek zadavateli, aby tt mhl Úřad v záknem předvídané lhůtě pstavit najist. Žádnu z navrhvatelem přilžených přílh k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. Rzhdnutí námitkách sice bsahuje infrmaci datu dručení námitek i vyjádření zadavatele jejich včasném dručení, avšak tat skutečnst nemůže zhjit skutečnst, že přílhu návrhu není dklad dručení námitek zadavateli (puze ddání námitek d datvé schránky zadavatele), nebť z takvé písemnsti nelze najist určit včasné a řádné dručení. Rzhdnutí námitkách rvněž neprkazuje způsb dručení námitek. Z uvedenéh vyplývá, že návrh navrhvatele nenaplňuje pžadavky zákna na dlžení dkladu dručení námitek. 23. Rzdíl mezi rzhdnutím námitkách a dkladem dručení námitek je tedy v tm, že rzhdnutí námitkách de fact bsahuje infrmaci tm, jak zadavatel s námitkami navrhvatele nalžil, a případně pučení navrhvatele v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna. Pkud zadavatel zárveň v rzhdnutí námitkách uvede infrmace kamžiku dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. Jinými slvy řečen, rzhdnutí námitkách bsahuje tlik nevěřenu infrmaci jejich dručení, zatímc dklad dručení námitek by měl jednznačně prkazvat samtné dručení takvých námitek zadavateli. Zjedndušeně řečen, přilžené rzhdnutí námitkách neprkazuje způsb dručení a dále také včasnst pdaných námitek zadavateli, a není tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. 24. V suvislsti se zde řešenu prblematiku je mžn ještě nad rámec uvedenéh ddat, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. 25. Dkladem dručení námitek Úřad nerzumí tlik dručenku. Byť by se mhl jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení 6

těcht námitek zadavateli, šl by ještě takvý, záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném případě však navrhvatel přilžil mj. dklad ddání námitek d datvé schránky zadavatele a rzhdnutí námitkách, z něhž není mžné věřit (ke shdnému tvrzení stran Úřad nemůže přihlédnut, viz níže) zda skutečně byly námitky resp. následný návrh na zahájení správníh řízení dručeny řádně a včas. 26. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že přilžení rzhdnutí námitkách, které bsahuje nevěřenu infrmaci dručení námitek, není schpen nahradit dklad jejich dručení. 27. Pr úplnst Úřad v daném případě nad rámec již uvedenéh dplňuje, že nepřehlédl skutečnst, že z návrhu, jak již byl pakvaně v důvdnění tht rzhdnutí uveden, je zřejmé, že navrhvatel hdlal dklad dručení námitek přilžit, přičemž navrhvatel přílhu návrhu učinil dklad ddání námitek d datvé schránky zadavatele dne 1. 8. 2016, stejně jak rzhdnutí námitkách navrhvatele ze dne 11. 8. 2016, které nevěřenu infrmaci zadavatele jejich dručení dne 1. 8. 2016 ptvrdil. Nicméně tat skutečnst nemůže nahradit záknem pžadvaný dklad dručení námitek, ačkliv v zásadě strany dručení námitek nečiní primárně sprným. Tat klnst však nic nemění na skutečnsti, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 28. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ). Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen, aplikvat, nebť jak dvdil Nejvyšší správní sud v rzsudku č. j. 1 As 2/2013-46 ze dne 24. 4. 2013, vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je primárně vztahem sukrmprávním. Z uvedenéh plyne, že dručvání námitek zadavateli nepdléhá právní úpravě bsažené ve správním řádu. V tét suvislsti nicméně Úřad pr úplnst ddává, že i v případě, že by se jednal písemnst dručvanu pdle správníh řádu, nic by t neměnil na aplikaci zvláštní úpravy 114 dst. 3 zákna, který stanví pvinnst přilžit k návrhu dklad dručení námitek, jehž nutných náležitstech byl pjednán výše. Nadt účelem dlžení dkladu 7

dručení námitek není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři k těmt ustanvením uveden jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí 1, nýbrž i psuzení th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti a pdmínky (viz 114 dst. 3 zákna a 110 dst. 7 šestá věta zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad, jak již byl řečen, význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v některém ze zadávacích řízení. 29. Pr Úřad je tedy nezbytné mít najist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil a tvrzení zadavatele, kdy k seznámení s námitkami dšl. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení stran(y) a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být pstaven najist ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže být neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná) či by t měl zásadní dsah d úvah Úřadu ulžení předběžnéh patření (a jakéh), které by však mhly mít (včetně eventuálně vydanéh rzhdnutí předběžném patření) takvé vady, jež by vedly k tmu, že takvé rzhdnutí ulžení předběžnéh patření by byl právně či fakticky neuskutečnitelným (nictnst) atd. 30. Závěrem tedy Úřad knstatuje, že z dkumentů zaslaných navrhvatelem splečně s návrhem puze vyplývá, že navrhvatel námitky zadavateli deslal, resp. že je ddal d jeh datvé schránky, a dále z nich plyne infrmace zadavatele z rzhdnutí námitkách, že byly dručeny dne 1. 8. 2016, cž však Úřadu neumžňuje si tut skutečnst věřit, přičemž ani uvedení knkrétníh data v rzhdnutí zadavatele námitkách nemůže být pr Úřad dstačující. Na daný případ přitm nelze aplikvat ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, nebť Úřadu nepstačuje, že zadavatel neppírá, ppř. knkludentně ptvrzuje, že mu byla písemnst dručena, nýbrž Úřad zárveň ptřebuje věřit i její náležitsti a prkazatelně, na základě relevantních pdkladů, zjistit přesné datum jejíh dručení. 31. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách www.uhs.cz výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 32. Zárveň zákn nepřipuští, jak již byl uveden výše, aby navrhvatel tent nedstatek návrhu dstranil, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, bez dalšíh zastavit. 33. Vzhledem k tmu, že k návrhu navrhvatele ze dne 22. 8. 2016 dručenému Úřadu téhž dne nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a 1 JUDr. Jsef Vedral, Ph.D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, 2012. s. 254. ISBN 978-80-7273-166- 4. 8

písm. d) zákna důvdem pr zastavení správníh řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu se pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží: 1. Nemcnice Na Hmlce, Rentgenva 37/2, 150 00 Praha Mtl 2. Mgr. Martina Slaninvá, advkátka, U Cukrvaru 724/30, 190 17 Praha 9 Vinř 9