*UOHSX006YPGJ* UOHSX006YPGJ PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R45,46/2014/VZ-11852/2015/323/RBu Brn 21. května 2015 Ve správním řízení rzkladu ze dne 14. 2. 2014, dručeném Úřadu pr chranu hspdářské sutěže dne 17. 2. 2014, který pdal zadavatel Statutární měst Prstějv, IČO 00288659, se sídlem nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prstějv, ve správním řízení zastupené na základě plné mci ze dne 17. 5. 2006 JUDr. Lenku Peštukvu, advkátku, ev. č. ČAK 03435, se sídlem Žižkv nám. 144/11, 796 01 Prstějv, a rzkladu ze dne 14. 2. 2014, dručeném Úřadu pr chranu hspdářské sutěže dne 17. 2. 2014, který pdal zadavatel splečnst Dmvní správa Prstějv, s.r.., IČO 26259893, se sídlem Pernštýnské nám. 176/8, 796 01 Prstějv, právní nástupce splečnsti MI PRO STAV s. r.., IČO 26965186, se sídlem Pernštýnské nám. 176/8, 796 01 Prstějv, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne 2. 10. 2013 JUDr. Lenku Peštukvu, advkátku, ev. č. ČAK 03435, se sídlem Žižkv nám. 144/11, 796 01 Prstějv, prti rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S140/2006/VZ- -2183/2014/523/MSc ze dne 31. 1. 2014, vydaném ve správním řízení zahájeném z pdnětu správníh rgánu ve věci přezkumání rzhdnutí a dalších úknů výše uvedených zadavatelů při uzavírání smluv na realizaci výstavby Městskéh ddechvéh a sprtvníh centra Prstějv, jehž dalšími účastníky jsu splečnst MICOS spl. s r.., IČO 00533394, se sídlem Vápenice 17, 796 01 Prstějv, splečnst POZEMSTAV Prstějv,a.s., IČO 25527380, se sídlem Pd Ksířem 73, 796 01 Prstějv, a
splečnst Stavební splečnst NAVRÁTIL, s.r.., IČO 46972021, se sídlem Vápenice 17/2970, 796 01 Prstějv, jsem pdle 152 dst. 5 písm. b) zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 90 dst. 5 téhž zákna, na základě návrhu rzkladvé kmise, jmenvané pdle 152 dst. 3 téhž zákna rzhdl takt: Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S140/2006/VZ- -2183/2014/523/MSc ze dne 31. 1. 2014 a pdané rzklady p t v r z u j i z a m í t á m. I. Pstup před zahájením správníh řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Dne 9. 12. 2005 uzavřel Měst Prstějv (d 12. 3. 2012 Statutární měst Prstějv), IČO 00288659, se sídlem nám. T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prstějv, ve správním řízení zastupené na základě plné mci ze dne 17. 5. 2006 JUDr. Lenku Peštukvu, advkátku, ev. č. ČAK 03435, se sídlem Žižkv nám. 11, 796 01 Prstějv (dále jen Měst Prstějv neb Statutární měst Prstějv ) se splečnstí MICOS spl. s r., IČO 00533394, se sídlem Vápenice 17, 796 01 Prstějv (dále jen MICOS spl. s r.. ) a se splečnstí MI PRO STAV s. r.., IČO 26965186, se sídlem Pernštýnské nám. 176/8, 796 01 Prstějv, ve správním řízení zastupenu na základě plné mci ze dne 24. 5. 2006 JUDr. Lenku Peštukvu, advkátku, ev. č. ČAK 03435, se sídlem Žižkv nám. 11, 796 01 Prstějv (dále jen MI PRO STAV, s.r.. ) Dhdu veřejn privátním partnerství (dále jen Dhda VPP ). 2. Pdle Smluvy převdu části bchdníh pdílu uzavřené dne 16. 12. 2005 mezi Městem Prstějv a splečnstí MICOS spl. s r.. dšl tht dne k převedení části bchdníh pdílu splečnsti MICOS spl. s r.. na Měst Prstějv. Dne 16. 12. 2005 byla sepsána splečenská smluva splečnsti s ručením mezeným MI PRO STAV, s.r.. Následně dne 20. 12. 2005 Rada města Prstějva schválila výpůjčku pzemků splečnsti MI PRO STAV, s.r.. za účelem výstavby Městskéh ddechvéh a sprtvníh centra Prstějv (dále jen Centrum neb též veřejná zakázka ). 3. Splečnst MI PRO STAV s.r.. uzavřela na výstavbu Centra dne 12. 1. 2006 Smluvu díl č. 594 se splečnstí POZEMSTAV Prstějv,a.s., IČO 25527380, se sídlem Pd Ksířem 73, 796 01 Prstějv (dále jen POZEMSTAV Prstějv,a.s. ). Téhž dne uzavřela splečnst MI PRO STAV s.r.. Smluvu díl č. Z-001/01/06, ve znění ddatku č. 1 ze dne 26. 1. 2006, se splečnstí Stavební splečnst NAVRÁTIL, s.r.., IČO 46972021, se sídlem Vápenice 17/2970, 796 01 Prstějv (dále jen Stavební splečnst NAVRÁTIL, s.r.. neb též vybraní ddavatelé ). 2
4. Dne 19. 6. 2013 splečnst MI PRO STAV s.r.. zanikla s nástupnicku splečnstí Dmvní správa Prstějv, s r.., IČO 26259893, se sídlem Pernštýnské nám. 176/8, 796 01 Prstějv (dále jen Dmvní správa Prstějv ). II. Správní řízení před Úřadem pr chranu hspdářské sutěže 5. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak rgán příslušný pdle 94 zákna č. 40/2004 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek, zahájil dne 15. 5. 2006 ve věci přezkumání rzhdnutí a dalších úknů města Prstějva a splečnsti MI PRO STAV, s.r.. správní řízení z vlastníh pdnětu, přičemž pdle 99 zákna jak účastníky správníh řízení Úřad určil: Statutární měst Prstějv, MI PRO STAV, s.r.., MICOS spl. s r.., POZEMSTAV Prstějv,a.s., a Stavební splečnst NAVRÁTIL, s.r.. 6. Splečnst MI PRO STAV, s.r.. se dpisem ze dne 24. 5. 2006 vyjádřila ke správnímu řízení, a t v tm smyslu, že splečnst MI PRO STAV s.r.. nebyla v dbě uzavírání smluv díl sbu, které by svědčila charakteristika zadavatele a d ní se dvíjející pvinnst řídit se záknem. Byly-li smluvy díl uzavřeny dne 12. 1. 2006 a 26. 1. 2006, je dle splečnsti MI PRO STAV, s.r.. třeba všechny suvislsti a klnsti významné pdle zákna psuzvat ke knkrétnímu dni. Dále se splečnst MI PRO STAV s.r.. vyjádřila tak, že nebyla v dbě uzavírání smluv díl zadavatelem, cž nemůže změnit ani následné zvýšení majetkvéh pdílu Města Prstějva v tét splečnsti. 7. Měst Prstějv se k zahájení správníh řízení vyjádřil dpisem ze dne 24. 5. 2006, ve kterém uvedl, že v tét knkrétní věci Měst Prstějv není zadavatelem, a ani být zadavatelem nemůže, prtže nikdy neuzavřel smluvu na ddávku stavebních prací s ddavatelem na výstavbu Centra. 8. P psuzení všech rzhdných skutečnstí vydal Úřad dne 13. 6. 2006 rzhdnutí č. j. S140/2006/SZ-10659/2006/520-KV (dále jen půvdní rzhdnutí ), kterým v bdě I. výrku knstatval, že Měst Prstějv se jak zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 102 dst. 1 písm. b) zákna tím, že dne 9. 12. 2005 uzavřel smluvu s vybranými ddavateli, přičemž nesplnil pvinnst pdle 25 dst. 1 zákna, nebť veřejnu zakázku, na kteru uzavřel Dhdu VPP, nezadal v některém ze zadávacích řízení uvedených v 25 dst. 2 zákna. Za spáchání uvedenéh správníh deliktu ulžil Úřad městu Prstějv pkutu 500 000 Kč. 9. V bdě II. výrku půvdníh rzhdnutí pak Úřad knstatval spáchání správníh deliktu splečnstí MI PRO STAV, s.r.. pdle 102 dst. 1 písm. b) zákna tím, že 12. 1. 2006 uzavřela smluvy s vybranými ddavateli, přičemž nesplnila pvinnst pdle 25 dst. 1 zákna, nebť veřejnu zakázku, na kteru uzavřela smluvy díl se splečnstmi POZEMSTAV Prstějv,a.s. a Stavební splečnst NAVRÁTIL, s.r.., nezadala v některém ze 3
zadávacích řízení uvedených v 25 dst. 2 zákna. Za spáchání tht správníh deliktu ulžil Úřad splečnsti MI PRO STAV, s.r.. pkutu 10 000 Kč. 10. Prti půvdnímu rzhdnutí pdala dne 29. 6. 2006 splečnst MI PRO STAV, s.r.. a dne 27. 6. 2006 Měst Prstějv rzklad. Předseda Úřadu rzhdnutím č. j. R074,075/2006/02-21061/2006/300-Hr ze dne 29. 11. 2006 (dále jen půvdní rzhdnutí předsedy Úřadu ) rzhdnutí ptvrdil a pdané rzklady zamítl. III. Sudní řízení a pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu 11. Prti půvdnímu rzhdnutí předsedy Úřadu ze dne 29. 11. 2006 pdal Měst Prstějv žalbu ke Krajskému sudu v Brně (dále jen KS ), který rzsudkem č. j. 62 Ca 2/2007-72 ze dne 21. 8. 2007 výše uvedené půvdní rzhdnutí předsedy Úřadu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 12. P pětvném prjednání rzkladů a veškeréh spisvéh materiálu rzkladvu kmisí předseda Úřadu v dalším řízení rzhdnutím č. j.: R074,075/2006/02-09553/2008/310-Hr ze dne 15. 5. 2008 (dále jen pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu ) půvdní rzhdnutí ptvrdil a pdané rzklady zamítl. IV. Opětvná sudní řízení před KS a Nejvyšším správním sudem 13. O žalbě Města Prstějv prti pětvnému rzhdnutí předsedy Úřadu rzhdl KS dne 7. 4. 2009 pd č. j. 62 Ca 53/2008-62 tak, že pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu zrušil a věc vrátil žalvanému k dalšímu řízení. 14. O kasační stížnsti pdané Úřadem Nejvyšší správní sud (dále jen NSS ) rzhdl tak, že rzsudkem č. j. 8 Afs/57/2009-109 ze dne 19. 10. 2010 zrušil rzsudek KS č. j. 62 Ca 53/2008-62 ze dne 7. 4. 2009 a věc byla vrácena KS k dalšímu řízení. 15. P vrácení věci vydal KS rzsudek č. j. 62 Af 66/2010-130 ze dne 5. 1. 2011, kterým zrušil pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 16. KS shrnul, že pr další řízení před Úřadem je pdstatné, že rvněž NSS přistupil ke knstrukci deliktu, pdle níž smluvní vztahy mezi Městem Prstějv jak žalbcem a splečnstmi MICOS, spl. s r.. a MI PRO STAV, s.r.. zalžené Dhdu VPP, tedy závazek žalbce pravidelně vkládat peněžní prstředky d splečnsti MI PRO STAV, s.r.., zajištění úvěru ručením žalbce d celé výše nesplacených závazků, uzavření smluv díl na vlastní výstavbu Centra bez zadávacíh řízení atd. t vše ve svém suhrnu pdle KS i NSS vytvářel řetěz pstupných krků směřujících k bcházení zákna. V. Další rzhdnutí předsedy Úřadu 17. Předseda Úřadu následně svým rzhdnutím č. j. ÚOHS-R74,75/2006-7922/2011/310/JHr ze dne 17. 5. 2011 přistupil ke zrušení půvdníh rzhdnutí, nebť rzpr mezi výrkem a důvdněním půvdníh rzhdnutí nelze zhjit jinak, a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání (dále jen další rzhdnutí předsedy Úřadu ). Předseda Úřadu ulžil Úřadu pvinnst, aby se v dalším řízení řídil právními závěry uvedenými v rzsudku NSS č. j. 8 Afs 57/2009-109 ze dne 19. 10. 2010 a v rzsudku KS č. j. 62 Af 66/2010-130 ze dne 5. 1. 2011, tj. ve výrku a důvdnění rzhdnutí uvedl knstrukci deliktu sestávající se z něklika na sebe 4
VI. navazujících právních úknů a na splečnst MI PRO STAV, s.r.. a Měst Prstějv nahlížet jak na splečné zadavatele dle 2 dst. 2 zákna. Napadené rzhdnutí 18. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S140/2006/VZ-2183/2014/523/MSc ze dne 31. 1. 2014 (dále jen napadené rzhdnutí ) rzhdl Úřad ve výrku I. tak, že se Statutární měst Prstějv a splečnst Dmvní správa Prstějv dpustili správníh deliktu pdle 102 dst. 1 písm. b) zákna tím, že suhrnem jedntlivých krků při realizaci Centra uzavřením Dhdy VPP a uzavřením Smluvy díl č. Z-001/01/06 dne 12. 1. 2006, ve znění ddatku č. 1 ze dne 26. 1. 2006, se splečnstí Stavební splečnst NAVRÁTIL, s.r.., a Smluvy díl č. 594 dne 12. 1. 2006 se splečnstí POZEMSTAV Prstějv, a.s. prušili ustanvení 25 dst. 1 zákna, nebť předmětnu veřejnu zakázku nezadali v některém ze zadávacích řízení uvedených v 25 dst. 2 zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit hdncení nabídek. 19. Za spáchání správníh deliktu Úřad Statutárnímu městu Prstějv ulžil pkutu ve výši 200 000 Kč. Za spáchání správníh deliktu Úřad ulžil pkutu ve výši 200 000 Kč rvněž Dmvní správě Prstějv. 20. Na základě zákna a zákna č. 128/2000 Sb., bcích (becní zřízení), ve znění pzdějších předpisů Úřad dvdil, že Statutární měst Prstějv je územním samsprávným celkem, a tudíž je pdle 2 dst. 1 písm. a) bd 3. zákna veřejným zadavatelem. 21. C se týká psuzení tázky, zda splečnst MI PRO STAV, s.r.. je zadavatelem pdle 2 zákna, Úřad nejprve uvedl relevantní judikaturu Evrpskéh sudníh dvra, pdle které není rzhdující, zda příslušná sba je sbu veřejnéh či sukrméh práva a zda je část činnsti tét sby uskutečňvána za účelem výknu jiných činnstí, které nesměřují k uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu. P psuzení zejména Dhdy VPP a další relevantních skutečnstí (uspkjvání ptřeb, financvání apd.) Úřad dspěl k závěru, že splečnst MI PRO STAV, s.r.. je veřejným zadavatelem pdle 2 dst. 1 písm. a) bd 4. zákna, nebť je jinu právnicku sbu, která byla zřízena na základě zákna za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu a je financvána převážně veřejným zadavatelem, a je veřejným zadavatelem řízena. 22. K pstupu zadavatelů Úřad knstatval, že zadavatelé realizvali svůj záměr výstavby Centra jedntlivými krky, které nikliv každý jedntlivě, nýbrž ve svém suhrnu naplnily definici veřejné zakázky na stavební práce. Těmit krky byl dle Úřadu zejména uzavření Dhdy VPP, jejíž sučástí je příslib Města Prstějv pravidelně vkládat peněžní prstředky d splečnsti MI PRO STAV, s.r.. a příslib zajištění úvěru ručením, a dále uzavření Smluvy díl č. Z-001/01/06 dne 12. 1. 2006, ve znění ddatku č. 1 ze dne 26. 1. 2006, a Smluvy díl č. 594 dne 12. 1. 2006, jejichž předmětem je realizace výstavby Centra, tj. veřejná zakázka na stavební práce, které splečnst MI PRO STAV, s.r.. zprstředkvává pr Měst Prstějv, nebť Měst Prstějv stanvil pžadavky, jaké stavební práce mají být pr něh prvedeny, přičemž pr jejich prvedení využil zprstředkvatelských služeb splečnsti MI PRO STAV, s.r.., která pdle Smluvy převzetí investrské činnsti uzavřené dne 15. 12. 2005 převzala investrské činnsti týkající se stavby Centra, tedy všech 5
stavebních bjektů, prjektvu dkumentaci pr stavební pvlení, k pužití specifikvané prjektvé dkumentace pr další prjektvé fáze a pr prvedení předmětné stavby. VII. Námitky rzkladu Statutárníh města Prstějv 23. Prti napadenému rzhdnutí v záknné lhůtě pdal Statutární měst Prstějv rzklad (Úřadem vedený pd sp. zn. ÚOHS-R46/2014/VZ), který byl dručen Úřadu dne 17. 2. 2014, přičemž má za t, že uplynula 5letá lhůta pdle 105 dst. 3 zákna k zahájení správníh řízení ulžení pkuty za spáchání správníh deliktu. 24. Statutární měst Prstějv namítá, že napadené rzhdnutí je vydané pdle 101 písm. d) zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ) je nvým rzhdnutí v nvém řízení, pr které platí becná pravidla pr řízení před správním rgánem. Jelikž se Statutární měst Prstějv měl správníh deliktu dpustit uzavřením Dhdy VPP (dne 9. 12. 2005), a dále uzavření Smluvy díl č. Z-001/01/06 dne 12. 1. 2006, ve znění ddatku č. 1 ze dne 26. 1. 2006, a Smluvy díl č. 594 dne 12. 1. 2006, v rzkladu pak namítá, že prekluzivní lhůta pr vydání nvéh rzhdnutí ulžení pkuty v řízení správním deliktu marně uplynula, nebť nvé řízení byl vůči němu zahájen dne 10. 2. 2014 dručením napadenéh rzhdnutí. 25. Ohledně pčítání běhu předmětné lhůty Statutární měst Prstějv pukazuje na fakt, že lhůty p dbu řízení před sudem neběžely 1109 dnů, a prt se tut dbu prdlužuje záknem stanvená 5letá prekluzivní lhůta. Jestliže ke spáchání správníh deliktu dšl nejpzději dne 12. 1. 2006, pak pdle Statutárníh města Prstějv prekluzivní lhůta pr zahájení řízení ulžení pkuty sknčila dne 28. 1. 2014. Na základě uvedenéh má Statutární měst Prstějv za t, že jeh dpvědnst za spáchání správníh deliktu zanikla. 26. Statutární měst Prstějv dále sděluje, že s hledem na dbu trvání případu se mu jeh pstihvání jeví jak příliš přísné, když na přelmu rku 2005 a 2006 se vší pečlivstí přistupval k interpretaci a aplikaci právních nrem, jejichž interpretace se precizuje teprve judikaturu, a t judikaturu evrpsku z knce rku 2005. Závěr rzkladu Statutárníh města Prstějv 27. Statutární měst Prstějv s hledem na výše uvedené navrhuje napadené rzhdnutí zrušit a řízení ve věci zastavit. VIII. Námitky rzkladu Dmvní správy Prstějv 28. Prti napadenému rzhdnutí v záknné lhůtě pdala Dmvní správa Prstějv rzklad (Úřadem vedený pd sp. zn. ÚOHS-R45/2014/VZ), který byl dručen Úřadu dne 17. 2. 2014, přičemž má za t, že Dmvní správa Prstějv není účastníkem řízení a že uplynula 5letá lhůta pdle 105 dst. 3 zákna k zahájení správníh řízení ulžení pkuty za spáchání správníh deliktu. 29. Dmvní správa Prstějv namítá, že prti rzhdnutí č. j. R074,075/2006/02- -21061/2006/300-Hr ze dne 29. 11. 2006, kterým předseda Úřadu ptvrdil výrk II. půvdníh rzhdnutí Úřadu, nikdy nebrjil a nepdal prti němu žádný další mimřádný pravný prstředek a ani h nepdal za něj nikd jiný. Dále Dmvní správa Prstějv 6
pdtýká, že Úřad pmíjí fakt, že nikdy nebyla účastníkem žádnéh sudníh řízení v tét věci, když kd je účastníkem řízení před správním sudem určuje 33 a 69 zákna č. 150/2002 Sb., sudní řád správní, ve znění pzdějších předpisů (dle jen s.ř.s. ). Dmvní správa Prstějv tedy namítá, že výrk II. půvdníh rzhdnutí jí (ani nikým jiným) nikdy nebyl napaden, a tudíž nemhl být předmětem přezkumu. 30. V bdu IV. rzkladu Dmvní správa Prstějv tvrdí, že v jeh věci byl pravmcně rzhdnut, a prt nvému řízení v jeh věci brání překážka věci rzhdnuté. 31. Závěrem Dmvní správa Prstějv bdbně jak Statutární měst Prstějv namítá, že prekluzivní lhůta pr zahájení řízení ulžení pkuty marně uplynula dne 12. 1. 2011. Závěr rzkladu Dmvní správy Prstějv 32. Dmvní správa Prstějv s hledem na výše uvedené navrhuje napadené rzhdnutí zrušit a řízení ve věci zastavit. IX. Řízení rzkladech 33. Správní rgán prvníh stupně neshledal důvdy pr pstup pdle 87 správníh řádu a v suladu s 88 dst. 1 správníh řádu pstupil věc správnímu rgánu rzhdujícímu rzkladu. X. Stanvisk předsedy Úřadu 34. P prjednání rzkladu a veškeréh spisvéh materiálu rzkladvu kmisí, jmenvanu pdle 152 dst. 3 správníh řádu, a p psuzení případu ve všech jeh vzájemných suvislstech jsem pdle 89 dst. 2 správníh řádu přezkumal sulad napadenéh rzhdnutí a řízení, které mu předcházel, s právními předpisy a jeh správnst v rzsahu námitek uvedených v rzkladu a s přihlédnutím k návrhu rzkladvé kmise jsem dspěl k následujícímu závěru. 35. Úřad tím, že napadeným rzhdnutím ve výrku I. knstatval spáchání správníh deliktu tak, jak je uveden v bdu 18. důvdnění tht rzhdnutí, rzhdl správně a v suladu se záknem. 36. Úřad tím, že ve výrku II. napadenéh rzhdnutí zadavatelům ulžil pdle 102 dst. 2 písm. a) zákna pkutu ve výši 200 000 Kč a 200 000 Kč, rzhdl správně a v suladu se záknem. 37. V další části důvdnění tht rzhdnutí budu v pdrbnstech rzvedeny důvdy, prč jsem nepřistupil ke zrušení neb změně napadenéh rzhdnutí. XI. K námitkám rzkladů Ke lhůtě pr zahájení správníh řízení pdle 105 dst. 3 zákna 38. Statutární měst Prstějv i Dmvní správa Prstějv ve svých rzkladech mj. bdbně namítají, že uplynula 5letá lhůta pr zahájení správníh řízení ulžení pkuty za prtiprávní jednání. 39. Pr přehlednst na tmt místě uvádím relevantní data: Spáchání správníh deliktu nejpzději dne: 12. 1. 2006 7
Zahájení správníh řízení dne: 15. 5. 2006 40. Pdle 105 dst. 3 zákna lze řízení ulžení pkuty za prtiprávní jednání zahájit d 5 let de dne, kdy byl spáchán. 41. Již vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že lhůta pdle 105 dst. 3 zákna nemhla uplynut, když správní řízení ulžení pkuty za prtiprávní jednání byl zahájen za 4 měsíce a 3 dny d spáchání správníh deliktu. K dalším suvisejícím námitkám Statutárníh města Prstějv a Dmvní správy Prstějv se vyjadřuji níže. 42. Jak vyplývá z výše uvedenéh, KS rzsudkem č. j. 62 Ca 2/2007-72 ze dne 21. 8. 2007 půvdní rzhdnutí předsedy Úřadu, kterým předseda Úřadu ptvrdil půvdní rzhdnutí, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Obdbně tmu tak byl i v případě rzsudku č. j. 62 Ca 53/2008-62 ze dne 7. 4. 2009 a rzsudku č. j. 62 Af 66/2010-130 ze dne 5. 1. 2011. Nabytím právní mci výše uvedenéh psledníh rzsudku KS, kterým byl zrušen pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, se správní řízení ulžení pkuty za prtiprávní jednání vedené Úřadem pd sp. zn. ÚOHS-S140/2006/VZ pět vrátil d fáze před vydáním knečnéh, resp. druhstupňvéh rzhdnutí. Následně byl na příslušném správním rgánu (v tmt případě předseda Úřadu), aby pkračval ve správním řízení tak, aby pět řádně a v suladu se záknem a navíc závazným právním názrem vyslveným ve zrušujícím rzsudku KS vydal další rzhdnutí. Jestliže pté předseda Úřadu dalším rzhdnutím předsedy Úřadu přistupil ke zrušení půvdníh rzhdnutí, ptm se pdbně jak v případě zrušení druhstupňvéh rzhdnutí vrátil správní řízení d fáze před vydáním meritrníh, resp. prvstupňvéh rzhdnutí. A následně tedy byl na Úřadu, aby pkračval ve správním řízení tak, aby řádně a v suladu se záknem a závazným právním názrem vyslveným ve zrušujícím rzhdnutí předsedy Úřadu vydal meritrní rzhdnutí. 43. Pkud tedy Statutární měst Prstějv i Dmvní správa Prstějv shdně tvrdí, že řízení pdle 101 písm. d) správníh řádu je nvé řízení ve věci a byl vůči nim zahájen dne 10. 2. 2014 dručením napadenéh rzhdnutí, je takvé tvrzení s hledem na výše uvedené nesprávné, nebť v tmt případě nejde nvé řízení, ale pkračvání stávajícíh řízení ulžení pkuty za prtiprávní jednání. Nvé řízení ve smyslu 101 správníh řádu, které správní rgán prvádí v rámci institutu bnvy řízení pdle 100 správníh řádu, nelze zaměňvat s pkračváním správníh řízení p zrušení rzhdnutí správníh rgánu KS, kdy se pstupuje zejména pdle 44 a násl. hlavy VI správníh řádu neb pdle 81 a násl. hlavy VIII správníh řádu. Tyt závěry statně vyplývají i z dbrné literatury, dle které [s]právní řád nebsahuje ustanvení, které by speciálně upravval pstup správníh rgánu pté, c jeh rzhdnutí zruší na základě 78 sudníh řádu správníh sud ve správním sudnictví a vrátí mu věc k dalšímu řízení. V takvém případě nejde nvé rzhdnutí ve věci pdle 101, ale pdbnu situaci v případě 97 dst. 3, kdy se v důsledku zrušení pravmcnéh rzhdnutí pkračuje v půvdním řízení, ve kterém se musí znvu rzhdnut ve věci. (Vedral, J.: Správní řád: kmentář. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnervá Bva Plygln, 2012, s. 882). Námitka Statutárníh města Prstějv, že napadené rzhdnutí vydané pdle 101 písm. d) správníh řádu je nvým rzhdnutím v nvém řízení, pr které platí becná pravidla pr řízení před správním rgánem, je tedy nedůvdná. 8
44. Dále Statutární měst Prstějv i Dmvní správa Prstějv namítají, že lhůty p dbu řízení před sudem pdle 41 s.ř.s. neběžely 1109 dnů, a prt se tut dbu prdlužuje záknem 5letá prekluzivní lhůta. Pdle 41 s.ř.s. stanví-li zvláštní zákn ve věcech přestupků, kárných neb disciplinárních neb jiných správních deliktů lhůty pr zánik dpvědnsti, ppřípadě pr výkn rzhdnutí, tyt lhůty p dbu řízení před sudem pdle tht zákna neběží. Ustanvení 105 dst. 3 zákna však bsahuje bjektivní 5letu lhůtu, ve které lze zahájit správní řízení, jehž výsledkem může být ulžení peněžité pkuty za prtiprávní jednání. Takt záknem stanvená lhůta začala v šetřeném případě běžet dnem následujícím p dni, kdy dšl k jednání v rzpru se záknem, tedy dnem 13. 1. 2006. Pdmínka pr zahájení správníh řízení pdle 105 by v tmt případě byla naplněna, pkud by návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele byl dručen Úřadu nejpzději d 12. 1. 2011 (včetně) neb by Úřad z mci úřední známil zahájení správníh řízení sbě, s níž je veden správní řízení, a t pět d 12. 1. 2011. Pr úplnst zde uvádím, že becně se má za t, že lhůta určená pdle let knčí uplynutím th dne, který se svým značením shduje se dnem, kdy dšl ke skutečnsti určující pčátek lhůty. V šetřeném případě ke spáchání správníh deliktu dšl 12. 1. 2006, s hledem na výše uvedené tedy knec lhůty připadá na 12. 1. 2011. Zárveň pdtýkám, že z hlediska ddržení tét lhůty není rzhdné, kdy je následně příslušným správním rgánem (Úřadem) vydán meritrní rzhdnutí. Jak jsem již výše uvedl, předmětné správní řízení byl zahájen Úřadem z mci úřední dne 15. 5. 2006, z čehž je patrné, že pdmínka pdle 105 dst. 3 zákna byla naplněna. Vzhledem k výše uvedenému jsu tedy námitky Statutárníh města Prstějv i Dmvní správy Prstějv týkající se pčítání běhu lhůt (resp. stavění lhůt) p dbu řízení před sudem nedůvdné. 45. K námitkám Statutárníh města Prstějv uvedeným v bdu IV. jeh rzkladu, že řízení ulžení pkuty byl zahájen vydáním napadenéh rzhdnutí dne 31. 1. 2014 a že jeh dpvědnst za spáchání správníh deliktu zanikla, uvádím následující. Předem upzrňuji na fakt uvedený již výše, že předmětné správní řízení byl zahájen dne 15. 5. 2006. Z lgiky věci je tak nesprávné tvrzení Statutárníh města Prstějv, že správní řízení byl zahájen vydáním napadenéh rzhdnutí. Z lgiky věci a ze správníh řádu becně vyplývá, že správní řízení nelze zahájit vydáním meritrníh rzhdnutí vyjma specifických výjimek. Takvý pstup by zcela ignrval správní řád a nepřípustně by h bcházel. Pkračvání správníh řízení Úřad v suladu se záknem známil účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS-S140/2006/VZ-12889/2011/520/DŘí ze dne 16. 8. 2011 a prváděl další prcesní krky (např. stanvil lhůtu, v níž mhli účastníci řízení navrhvat důkazy, či činit jiné návrhy), jak mu ukládá správní řád. Námitka Statutárníh města Prstějv, že řízení ulžení pkuty byl zahájen vydáním napadenéh rzhdnutí dne 31. 1. 2014, je tedy nedůvdná. V návaznsti na uvedené je irelevantní i námitka Statutárníh města Prstějv, že prekluzivní lhůta pr zahájení řízení ulžení pkuty uplynula dne 28. 1. 2014. K námitce Dmvní správy Prstějv hledně výrku II. půvdníh rzhdnutí 46. Pr přehlednst uvádím následující relevantní prcesní skutečnsti: Půvdním rzhdnutí předsedy Úřadu předseda Úřadu ptvrdil mj. i výrk II. půvdníh rzhdnutí a pdané rzklady zamítl. 9
Rzsudkem č. j. 62 Ca 2/2007-72 ze dne 21. 8. 2007 KS výše uvedené půvdní rzhdnutí předsedy Úřadu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Opětvným rzhdnutím předsedy Úřadu byl půvdní rzhdnutí ptvrzen a pdané rzklady zamítnuty. P vrácení věci NSS vydal KS rzsudek č. j. 62 Af 66/2010-130 ze dne 5. 1. 2011, kterým zrušil pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dalším rzhdnutím předsedy Úřadu byl zrušen půvdníh rzhdnutí a věc vrácena Úřadu k nvému prjednání. 47. Výrk I. rzsudku KS č. j. 62 Af 66/2010-130 ze dne 5. 1. 2011 zní: Rzhdnutí předsedy Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. R 074,075/2006/02- -09553/2008/310-Hr ze dne 15. 5. 2008 se zrušuje a věc se vrací žalvanému k dalšímu řízení. 48. Pdle 78 s.ř.s. platí, že je-li žalba důvdná, sud zruší napadené rzhdnutí pr nezáknnst neb pr vady řízení. V rámci přezkumu rzhdnutí správníh rgánu před správním sudem se uplatní kasační princip. Je sice pravdu, že sud přezkumá napadené výrky jen v mezích žalbních bdů, avšak s.ř.s. za splnění pdmínek ukládá sudu, aby napadené rzhdnutí zrušil a sučasně vyslvil, že se věc vrací k dalšímu řízení žalvanému (srv. 78 dst. 4 s.ř.s.). Jak je zřejmé i z výše citvanéh výrku rzsudku, KS pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu zrušil jak celek. 49. Nad rámec zde uvádím, že KS dspěl k závěru, že až suhrnem jedntlivých na sebe navazujících krků dšl k bcházení zákna, přičemž ze zjištěnéh skutkvéh stavu nevyplývá, že by dšl ke spáchání dvu samstatných deliktů. Dalším závěrem, k němuž KS dspěl, je, že na ppsaném skutkvém ději se pdílely ba subjekty, jimž byla ulžena pkuta, tedy Měst Prstějv a splečnst MI PRO STAV, s.r.., které byly zadavateli ve smyslu 2 zákna. Až suhrn těcht krků vedených k bcházení zákna, vedl ttiž k jeh prušení. KS tedy zavázal předsedu Úřadu a ten v další návaznsti také Úřad, aby přizpůsbil výrk meritrníh rzhdnutí výše uvedené knstrukci. Ze závěru KS vyplývá, že jednání Města Prstějv a splečnsti MI PRO STAV, s.r.. d sebe nelze ddělit a mj. také prt byl pětvné rzhdnutí předsedy Úřadu zrušen jak celek. 50. Výrk dalšíh rzhdnutí předsedy Úřadu zní: Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže ze dne 13. 6. 2006 č. j. S140/2006/SZ- -10659/2006/520-KV ruším a věc vracím Úřadu k nvému prjednání. 51. V rámci přezkumu půvdníh rzhdnutí se pdle správníh řádu uplatní princip apelace, a t apelace neúplné. I když správní řád v ustanvení 90 dává předsedvi Úřadu mžnst zrušit část napadenéh rzhdnutí, v případě zrušení půvdníh rzhdnutí tét mžnsti předseda Úřadu nevyužil. Z výrku dalšíh rzhdnutí předsedy Úřadu je ttiž patrné, že předseda Úřadu zrušil půvdní rzhdnutí, a t jak celek, tedy i výrk II. 52. Vzhledem k výše uvedenému a k textaci zrušujícíh výrku dalšíh rzhdnutí předsedy Úřadu jsu ptm irelevantní námitky Dmvní správy Prstějv týkající se skutečnsti, že Dmvní správa Prstějv nebyla účastníkem žádnéh sudníh řízení. 10
53. Jestliže Dmvní správa Prstějv namítá, že výrk II. půvdníh rzhdnutí jí (ani nikým jiným) nikdy nebyl napaden, a tudíž nemhl být předmětem přezkumu, je její námitka lichá. Všechna následná rzhdnutí předsedy Úřadu v tmt případu byla Městem Prstějv u KS napadena žalbami, a t vždy jak celek. K statním námitkám rzkladů 54. Rvněž námitka Dmvní správy Prstějv, že výrk II. půvdníh rzhdnutí ve smyslu 82 dst. 1 správníh řádu samstatně nabyl právní mci, je nedůvdná, nebť, jak jsem již uvedl, půvdní rzhdnutí byl KS sudem zrušen jak celek. Skutečnst, že rzhdnutí správníh rgánu nabude právní mci, nemusí znamenat, že takvé rzhdnutí je navždy neměnné a závazné. Samtný správní řád předpkládá mimřádné pravné prstředky, institut bnvy řízení či přezkumnéh řízení, kterými lze prlmit právě právní mc rzhdnutí správníh rgánu. Dále lze prti pravmcnému rzhdnutí správníh rgánu např. pdat žalbu ke správnímu sudu, který může napadené rzhdnutí zrušit. Jestliže tedy byl zrušen půvdní rzhdnutí v celém rzsahu, nemůže v pkračvání řízení ulžení pkuty za prtiprávní jednání bránit právě n zrušené půvdní rzhdnutí. Prt mám námitku Dmvní správy Prstějv hledně překážky věci rzhdnuté za nedůvdnu. 55. Statutární měst Prstějv bd V. rzkladu uvzuje větu, že pvažuje za vhdné sdělit, jak vnímá celu kauzu. Knkrétně Statutární měst Prstějv v bdu V. rzkladu uvádí dbu trvání případu, funkčnst práva a na t navazující kmplikvanst a nejasnst zákna. Úřad jakžt rgán příslušný k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek pdle 94 zákna přezkumává záknnst úknů zadavatele s cílem zajistit transparentnst zadávání veřejných zakázek a ddržvání zásad stejnéh zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů veřejné zakázky. V pravmci Úřadu tedy není psuzvat, zda byly právní nrmy knstruvány pr své adresáty jasně, srzumitelně, jednznačně a kmpaktně; t je věcí legislativníh prcesu. Rvněž tázku, zda adresát právních nrem těmt nrmám przumí, není věcí přezkumu Úřad. Pkud tedy Statutární měst Prstějv namítá, že zákn byl něklikrát nvelizván a jeh krátká a kmplikvaná živtnst (d 1. 5. 2004 d 1. 6. 2006) svědčí jeh nejasnsti, nesrzumitelnsti, nejednznačnsti a nekmpaktnsti, jedná se v daném případě námitku nedůvdnu. Předmětné námitky Statutárníh města Prstějv nelze pvažvat za námitky rzkladu pdle 82 dst. 2 v návaznsti na 152 dst. 4 správníh řádu, nebť nesměřují vůči napadenému rzhdnutí jak takvému a ani vůči správnímu řízení, jež mu bezprstředně předcházel, tedy správnímu řízení týkajícímu se napadenéh rzhdnutí. 56. K dalším námitkám v bdu V. rzkladu Statutárníh města Prstějv týkajících se rzsudku Evrpskéh sudníh dvra C 29/04 ze dne 10. 11. 2005 uvádím následující. V napadeném rzhdnutí Úřad ve výrku I. rzhdl tak, že se Statutární měst Prstějv a splečnst Dmvní správa Prstějv dpustili správníh deliktu pdle 102 dst. 1 písm. b) zákna tím, že suhrnem jedntlivých krků při realizaci Centra uzavřením Dhdy VPP a uzavřením Smluvy díl č. Z-001/01/06 dne 12. 1. 2006, ve znění ddatku č. 1 ze dne 26. 1. 2006, se splečnstí Stavební splečnst NAVRÁTIL, s.r.., a Smluvy díl č. 594 dne 12. 1. 2006 se splečnstí POZEMSTAV Prstějv, a.s. prušili ustanvení 25 dst. 1 zákna, nebť předmětnu veřejnu zakázku nezadali v některém ze zadávacích řízení uvedených v 25 dst. 2 zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit hdncení nabídek. Úřad tedy ve výrku I. napadenéh rzhdnutí knstatval spáchání správníh 11
deliktu městem Prstějv (dnes Statutární měst Prstějv) a Dmvní správu Prstějv, a t v časvé suslednsti ve dnech 9. 12. 2005, 12. 1. 2006 a 26. 1. 2006. Jestliže tedy Úřad k důvdnění předmětnéh správníh deliktu pužil judikaturu Evrpskéh sudníh dvra ze dne 10. 11. 2005, neprušil žádné ustanvení správníh řádu ani žádné právní zásady správníh trestání. Prt mám námitky v bdu V. rzkladu Statutárníh města Prstějv týkajících se předmětnéh rzsudku za nedůvdné. Ddávám že, skutečnst, že Statutární měst Prstějv subjektivně vnímá dkaz na rzsudek Evrpskéh sudníh dvra C 29/04 ze dne 10. 11. 2005 jak příliš přísný, je zcela irelevantní ve vztahu k psuzení správnsti a záknnsti napadenéh rzhdnutí. Takvé námitky nelze pvažvat za námitky rzkladu pdle 82 dst. 2 v návaznsti na 152 dst. 4 správníh řádu, nebť nesměřují vůči napadenému rzhdnutí jak takvému a ani vůči správnímu řízení, jež mu bezprstředně předcházel, tedy správnímu řízení týkajícímu se napadenéh rzhdnutí. XII. Závěr 57. P zvážení všech aspektů dané věci a p zjištění, že Úřad pstupval v suladu se záknem a správním řádem, jsem dspěl k závěru, že nenastaly pdmínky pr zrušení neb změnu napadenéh rzhdnutí z důvdů uváděných v rzkladech. 58. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvdy, pr které by byl nutn napadené rzhdnutí změnit neb zrušit, rzhdl jsem tak, jak je ve výrku uveden. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí se nelze pdle 91 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 152 dst. 4 téhž zákna dále dvlat. tisk úředníh razítka Ing. Petr Rafaj Předseda Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Obdrží: 1. JUDr. Lenka Peštukvá, advkátka, Žižkv nám. 11, 796 01 Prstějv 2. MICOS spl. s r.., Vápenice 17, 796 01 Prstějv 3. POZEMSTAV Prstějv, a. s., Pd Ksířem 73, 796 01 Prstějv 4. Stavební splečnst NAVRÁTIL, s. r.., Vápenice 17/2970, 796 01 Prstějv Vypraven dne: viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 12