*UOHSX00591IF* UOHSX00591IF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S303/2013/VZ-776/2014/514/MPr Brn 13. ledna 2014 Úřad pr chranu hspdářské sutěže, jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 5. 2013 na návrh ze dne 15. 5. 2013, jehž účastníky jsu zadavatel Statutární měst Jihlava, IČO 00286010, se sídlem Masarykv náměstí 97/1, 586 01 Jihlava, navrhvatel HYDRO & KOV s.r.., IČO 27720161, se sídlem Rybářská 801, 379 01 Třebň, vybraný uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, IČO 46904662, se sídlem Hruškvé Dvry 3, 586 01 Jihlava, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne 31. 1. 2013 JUDr. Markem Bilejem, advkátem, KŠD LEGAL advkátní kancelář, s.r.., se sídlem Hvězdva 1716/2b, 140 78 Praha 4, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na pdlimitní veřejnu zakázku Rybník Pd Vsí reknstrukce, p. p. č. 20/1, k.ú. Herltice, zadávanu ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídky ze dne 18. 12. 2012, a ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu zadavatelem pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, při zadávání citvané veřejné zakázky, rzhdl takt:
I. Zadavatel Statutární měst Jihlava, IČO 00286010, se sídlem Masarykv náměstí 97/1, 586 01 Jihlava neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny adresvané AGROSTAV, akcivá splečnst, IČO 46904662, se sídlem Hruškvé Dvry 3, 586 01 Jihlava a ZVÁNOVEC a. s., IČO 26026279, Rudlfvská tř. 597, 370 04 České Budějvice vyhtvil a deslal dne 28. 1. 2013 Jarslav Vítvec, jednatel STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., IČO 62508822, se sídlem Průběžná 48, 370 04 České Budějvice a nikli hdntící kmise, čímž neddržel zásadu transparentnsti uvedenu v ustanvení 6 dst. 1 citvanéh zákna, přičemž tent pstup mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. II. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele Statutární měst Jihlava, IČO 00286010, se sídlem Masarykv náměstí 97/1, 586 01 Jihlava uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ruší: psuzení výše nabídkvých cen uchazečů AGROSTAV, akcivá splečnst, IČO 46904662, se sídlem Hruškvé Dvry 3, 586 01 Jihlava a ZVÁNOVEC a. s., IČO 26026279, Rudlfvská tř. 597, 370 04 České Budějvice ve vztahu k předmětu veřejné zakázky Rybník Pd Vsí reknstrukce, p. p. č. 20/1, k.ú. Herltice, včetně žádstí zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 28. 1. 2013, všechny úkny zadavatele suvisející s psuzením a hdncením nabídek uchazečů AGROSTAV, akcivá splečnst, IČO 46904662, Hruškvé Dvry 3, 586 01 Jihlava a ZVÁNOVEC a. s., IČO 26026279, Rudlfvská tř. 597, 370 04 České Budějvice, které jsu zaznamenány ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne 20. 2. 2013 a ze dne 18. 4. 2013, rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, IČO 46904662, se sídlem Hruškvé Dvry 3, 586 01 Jihlava, jež je sučástí zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 18. 4. 2013. III. Pdle 119 dst. 2 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 dst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách, se zadavateli Statutární měst Jihlava, IČO 00286010, se sídlem Masarykv náměstí 97/1, 586 01 Jihlava ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. IV. Zadavatel Statutární měst Jihlava, IČO 00286010, se sídlem Masarykv náměstí 97/1, 586 01 Jihlava se při zadávání výše citvané veřejné zakázky dpustil správníh deliktu 2
pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že pstupval v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 citvanéh zákna, když dne 9. 5. 2013 rzhdl dmítnutí námitek, pdaných dne 29. 4. 2013 uchazečem HYDRO & KOV s.r.., IČO 27720161, se sídlem Rybářská 801, 379 01 Třebň, směřujících prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, ačkliv námitky byly pdány řádně a včas. V. Za spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku IV. tht rzhdnutí se zadavateli Statutární měst Jihlava, IČO 00286010, Masarykv náměstí 97/1, 586 01 Jihlava ukládá pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, pkuta ve výši 15 000 Kč (patnáct tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. Zadávací řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Statutární měst Jihlava, IČO 00286010, Masarykv náměstí 97/1, 586 01 Jihlava (dále jen zadavatel ) zaslal pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), dne 18. 12. 2012 písemnu výzvu 7 zájemcům k účasti ve veřejné zakázce Rybník Pd Vsí reknstrukce, p. p. č. 20/1, k.ú. Herltice, zadávané frmu zjedndušenéh pdlimitníh řízení (dále jen veřejná zakázka ). Výzva k účasti v předmětné veřejné zakázce byla zveřejněna na prfilu zadavatele dne 18. 12. 2012. 2. K výknu zadavatelských činnstí ve smyslu 151 zákna byla dne 30. 11. 2012 zadavatelem zmcněna STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., IČO 62508822, Průběžná 48, 370 04 České Budějvice (dále jen STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.. neb administrátr veřejné zakázky ). Předmětem zmcnění byla mim jinéh příprava, rganizace a administrativní zajištění veřejné zakázky. 3. Předmětem veřejné zakázky vymezené zadavatelem ve výzvě k pdání nabídky ze dne 18. 12. 2012 byla celkvá prava a zvýšení kapacity bjektu rybníku (dbahnění, prava hráze, sdružený bjekt, terénní úpravy). Rzsah díla zadavatel vymezil výkazem výměr, prjektvu dkumentací a pdmínkami zadávací dkumentace. 4. V bdu 3.1 zadávací dkumentace zadavatel stanvil předpkládané náklady stavby pdle rzpčtu prjektanta ve výši 4 163 395,- Kč bez DPH. 5. Kritérium pr zadání veřejné zakázky, kterým byla nejnižší nabídkvá cena bez daně z přidané hdnty, zadavatel uvedl v bdu 14. zadávací dkumentace. 6. Dne 3. 1. 2013 byl prveden tevírání bálek s nabídkami. Z prtklu tevírání bálek s nabídkami vyplývá, že zadavatel přijal d uknčení lhůty pr pdání nabídek 11 nabídek a žádná z nabídek nebyla navržena k vylučení. 3
7. Dne 14. 1. 2013 hdntící kmise prvedla psuzení kvalifikace. Z prtklu psuzení kvalifikace z téhž dne vyplývá, že splnění kvalifikace prkázal 9 ddavatelů, a t včetně uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, IČO 46904662, Hruškvé Dvry 3, 586 01 Jihlava, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne 31. 1. 2013 JUDr. Markem Bilejem, advkátem, KŠD LEGAL advkátní kancelář, s.r.., se sídlem Hvězdva 1716/2b, 140 78 Praha 4 (dále jen AGROSTAV, akcivá splečnst neb vybraný uchazeč ) a uchazeče HYDRO & KOV s.r.., IČO 27720161, Rybářská 801, 379 01 Třebň (dále jen HYDRO & KOV s.r.. neb navrhvatel ). Z prtklu psuzení kvalifikace dále vyplývá, že 2 uchazeči veřejnu zakázku splnění kvalifikace neprkázali. 8. Rzhdnutím ze dne 25. 1. 2013 zadavatel vylučil uchazeče, kteří nesplnili kvalifikační předpklady, resp. neprkázali jejich splnění. 9. Dne 28. 1. 2013 pžádal Jarslav Vítvec, jednatel STAVEBNÍ PORADNY, spl. s r.., uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, a ZVÁNOVEC a. s., IČO 26026279, Rudlfvská tř. 597, 370 04 České Budějvice (dále jen ZVÁNOVEC a. s. ) zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. Žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny byly výše uvedeným uchazečům dručeny dne 29. 1. 2013. 10. Dne 1. 2. 2013 uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, prstřednictvím svéh právníh zástupce, reagval na žádst STAVEBNÍ PORADNY, spl. s r.., a zaslal zdůvdnění výše nabídkvé ceny. 11. Dne 20. 2. 2013 hdntící kmise vyhtvila zprávu psuzení a hdncení nabídek, jejíž přílhu je listina účastníků přítmných na jednání hdntící kmise a dbrný psudek pdaných nabídek zpracvaný administrátrem veřejné zakázky STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.. Výše uvedený dbrný psudek bsahuje mim jiné dpručení, aby hdntící kmise v suladu s 77 dst. 6 zákna z důvdu nepdstatněnéh zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny vyřadila nabídku uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst. Předmětný dbrný psudek značil jak nabídku bsahující nejnižší nabídkvu cenu ve výši 3 444 444,- Kč bez DPH, nabídku uchazeče HYDRO & KOV s.r.. 12. Dne 18. 4. 2013 vyhtvil zadavatel zprávu psuzení a hdncení nabídek, ze které vyplývá, že zadavatel prvedl nvé psuzení a hdncení nabídek pdle 79 dst. 5 zákna, prtže dspěl k závěru, že hdntící kmise prušila záknný pstup, jelikž si chybně vylžila ustanvení 77 zákna. Zadavatel shledal zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 1. 2. 2013 zaslané uchazečem AGROSTAV, akcivá splečnst, dstatečným a rzhdl se nabídku nevyřadit. Při pětvném hdncení pdaných nabídek dne 18. 4. 2013 pdle základníh hdntícíh kritéria nejnižší nabídkvé ceny, byla jak nabídka bsahující nejnižší nabídkvu cenu vyhdncena nabídka uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, s nabídkvu cenu 2 294 965,- Kč bez DPH. 13. Oznámením ze dne 22. 4. 2013 sdělila STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., uchazečům předmětnu veřejnu zakázku rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, a t uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst. 14. Dne 30. 4. 2013 pdal uchazeč HYDRO & KOV s.r.. námitky prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, které byl dtčeným uchazečům veřejnu zakázku známen dne 22. 4. 2013. Obsahem námitek jsu zejména následující vytýkané skutečnsti. 4
Uchazeč HYDRO & KOV s.r.., má za t, že nabídkvá cena vybranéh uchazeče je zjevně nepřiměřeně nízká a nebyla šetřena pdle zákna. Uchazeč HYDRO & KOV s.r.., uvádí, že průměrná hdnta vypčítaná z nabídkvých cen zbylých uchazečů činí 3 809 467,- Kč bez DPH. Uchazeč HYDRO & KOV s.r.., knstatuje, že vybraný uchazeč nabídl realizaci veřejné zakázky za puhých 60,2 % výše uvedené hdnty a ddává, že nabídkvá cena vybranéh uchazeče představuje 55,1 % ceny stanvené prjektantem. Uchazeč HYDRO & KOV s.r.., je th názru, že výše nabídkvé ceny vybranéh uchazeče měla být zdůvdněna bjektivními příčinami v suladu s 77 dst. 2 zákna a uvádí, že zdůvdnění nepřiměřeně nízké nabídkvé ceny ze strany vybranéh uchazeče je v rzpru se záknem, jelikž není vztažen ani k jednmu ze záknných důvdů pr bhájení nepřiměřeně nízké nabídkvé ceny. Uchazeč HYDRO & KOV s.r.., má za t, že zadavatel pstupval v rzpru se záknem (tedy netransparentně), když přidělení veřejné zakázky rzhdval dvakrát. Uchazeč HYDRO & KOV s.r.., se prstřednictvím pdaných námitek dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky. 15. Zadavatel rzhdnutím ze dne 9. 5. 2013 námitky uchazeče HYDRO & KOV s.r.., směřující prti výběru nejvhdnější nabídky pdle 110 dst. 7 zákna dmítl. 16. Vzhledem k tmu, že uchazeč HYDRO & KOV s.r.., nepvažval rzhdnutí zadavatele ze dne 9. 5. 2013 dmítnutí námitek ze dne 29. 4. 2013 za učiněné v suladu se záknem, pdal k Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) dne 17. 5. 2013 návrh ze dne 15. 5. 2013 na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce. Sučástí návrhu byl i návrh na vydání předběžnéh patření pdle 117 dst. 1 písm. a) zákna (návrh na ulžení zákazu uzavřít smluvu v předmětném zadávacím řízení). II. Obsah návrhu 17. Navrhvatel ve svém návrhu brjí prti rzhdnutí zadavatele ze dne 9. 5. 2013, kterým dmítl námitky navrhvatele a prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, jež byl uchazečům veřejnu zakázku známen dne 22. 4. 2013. 18. Navrhvatel uvádí, že zadavatel vyhdntil námitky navrhvatele jak neúplné (nesplňující pžadavky zaktvené v 110 zákna) a dmítl je. S dmítnutím námitek se navrhvatel nezttžňuje, nebť má za t, že bsahvaly veškeré náležitsti vyžadvané záknem. Navrhvatel je th názru, že dmítnutí jím pdaných námitek byl účelvé. 19. Navrhvatel je přesvědčen tm, že nabídka vybranéh uchazeče bsahvala zjevně nepřiměřenu nabídkvu cenu (dsahvala svu výší puze 60,2 % průměrné hdnty nabídkvých cen statních uchazečů). Rzdíl mezi nabídkvu cenu vybranéh uchazeče a nabídkvu cenu uchazeče, který se v rámci hdncení zadavatele umístil na druhém místě, přesahuje 1,1 mil. Kč. Navrhvatel má za t, že vybraný uchazeč nedkázal mimřádně nízku nabídkvu cenu dpvídajícím způsbem důvdnit. Navrhvatel uvádí, že hdntící kmise (jak vyplývá ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 20. 2. 2013) dspěla k názru, že nabídka vybranéh uchazeče by měla být z důvdu nápadně nízké nabídkvé ceny vyřazena. Navrhvatel knstatuje, že stanvisk hdntící kmise nebyl ze strany zadavatele respektván. 5
20. Navrhvatel pukazuje na skutečnst, že uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, byl ve smyslu 77 dst. 2 zákna pvinen nabídkvu cenu bjektivně důvdnit, k čemuž pdle názru navrhvatele nedšl. Navrhvatel má za t, že zadavatel prušil zásadu transparentnsti zaktvenu v 6 dst. 1 zákna. 21. Navrhvatel je přesvědčen tm, že v předmětném případě zadavatel nebyl právněn pstupvat pdle 79 dst. 5 zákna, nebť hdntící kmise pstup stanvený záknem neprušila. 22. Navrhvatel ddává, že byl telefnicky kntaktván sbu (pracvníkem splečnsti AGROSTAV, akcivá splečnst) seznámenu s bsahem námitek navrhvatele, která naznačvala, že by byl vhdné nadále neblkvat průběh zadávacíh řízení. 23. Navrhvatel pžaduje, aby Úřad přezkumal úkny zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení a zrušil rzhdnutí zadavatele nevyřazení nabídky splečnsti AGROSTAV, akcivá splečnst. Navrhvatel se dále dmáhá vydání předběžnéh patření, jež by zadavateli v předmětném zadávacím řízení zakázal uzavřít smluvu s vybraným uchazečem. III. Průběh správníh řízení 24. Úřad bdržel návrh dne 17. 5. 2013 a tímt dnem byl pdle 113 zákna zahájen správní řízení přezkumávání úknů zadavatele. Zadavatel bdržel stejnpis návrhu téhž dne. 25. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 26. Zahájení správníh řízení známil Úřad jeh účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ- 9559/2013/514/MPr ze dne 27. 5. 2013. Sučasně Úřad usnesením č. j. ÚOHS- S303/2013/VZ-9567/2013/514/MPr ze dne 27. 5. 2013 určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a právněni vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Úřad tímt usnesením dále určil zadavateli lhůtu k prvedení úknu předlžení dkumentace veřejné zakázce a zaslání vyjádření k bdrženému návrhu, a t d pěti dnů de dne dručení tht usnesení. Úřad tímt usnesením rvněž určil zadavateli lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení, a t nejpzději jeden den p prvedení příslušnéh úknu. 27. Dne 27. 5. 2013 byla Úřadu dručena dkumentace vztahující se k předmětné veřejné zakázce. 28. Dne 4. 6. 2013 Úřad bdržel rzklad zadavatele ze dne 3. 6. 2013 prti usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-9567/2013/514/MPr ze dne 27. 5. 2013. Rzklad směřval prti bdu 4 výše specifikvanéh usnesení, kterým Úřad určil zadavateli lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení, a t nejpzději jeden den p prvedení příslušnéh úknu. 6
29. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-10728/2013/514/MPr ze dne 10. 6. 2013 nařídil Úřad na návrh navrhvatele zadavateli předběžné patření spčívající v zákazu uzavření smluvy v předmětném zadávacím řízení, a t až d dby nabytí právní mci rzhdnutí, kterým bude správní řízení uknčen, nebť získal pchybnsti suladu úknů a pstupů učiněných zadavatelem v zadávacím řízení se záknem, a t zejména zda zadavatel pstupval v suladu se záknem, když dspěl k závěru, že hdntící kmise prušila pstup stanvený záknem, jelikž si chybně vylžila ustanvení 77 zákna, a tak prvedl nvé psuzení a hdncení nabídek pdle ustanvení 79 dst. 5 zákna a rzhdl výběru nejvhdnější nabídky, kteru pdal uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, a když rzhdl dmítnutí námitek navrhvatele s dkazem na nesplnění pžadavků uvedených v ustanvení 110 dst. 7 zákna. 30. Usnesením č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-10904/2013/514/MPr ze dne 12. 6. 2013 určil Úřad navrhvateli a vybranému uchazeči lhůtu k prvedení úknu pdání vyjádření k rzkladu zadavatele ze dne 3. 6. 2013 směřujícímu prti usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ- 9567/2013/514/MPr ze dne 27. 5. 2013. 31. Přípisem č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-10973/2013/514/MPr ze dne 20. 6. 2013 seznámil Úřad účastníky správníh řízení s nvými skutečnstmi ve správním řízení, které budu pdkladem rzhdnutí. Úřad účastníkům správníh řízení dal na vědmí, že z předlžené dkumentace veřejné zakázce získal pchybnsti pstupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, a t zda zadavatel pstupval v suladu s ustanvením 77 dst. 1 zákna, když žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny adresvané uchazečům AGROSTAV, akcivá splečnst, ZVÁNOVEC a. s. vyhtvil i deslal dne 28. 1. 2013 Jarslav Vítvec, jednatel STAVEBNÍ PORADNY, spl. s r.., a nikli hdntící kmise. Sučasně Úřad známil, že získal pchybnsti právněnsti závěru zadavatele, že si hdntící kmise chybně vylžila ustanvení 77 zákna, resp. prušila pstup stanvený záknem a tedy, zda zadavatel mhl v šetřeném případě pstupvat pdle ustanvení 79 dst. 5 zákna a prvést nvé psuzení a hdncení nabídek. Sučasně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-11378/2013/514/MPr ze dne 20. 6. 2013 určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a právněni vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Úřad tímt usnesením dále určil vybranému uchazeči lhůtu k prvedení úknu dlžení riginálu plné mci k zastupvání v tmt řízení před správním rgánem, a t d 5 dnů de dne dručení tht usnesení. 32. Dne 3. 7. 2013 pžádal zadavatel vysvětlení přípisu Úřadu nazvanéh Seznámení s nvými skutečnstmi ve správním řízení č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-10973/2013/514/MPr ze dne 20. 6. 2013, jelikž měl za t, že z výše uvedenéh přípisu Úřadu není patrné, c je předmětem správníh řízení. 33. Dne 11. 7. 2013 zaslal Úřad zadavateli sdělení k žádsti pdání infrmací, kde pětvně uvedl, c knkrétně je předmětem správníh řízení. Téhž dne zaslal Úřad účastníkům správníh řízení usnesení č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-12966/2013/514/MPr ze dne 11. 7. 2013, ve kterém určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a právněni vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 7
34. Přípisem č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-16237/2013/514/MPr ze dne 27. 8. 2013 seznámil Úřad účastníky správníh řízení s nvými skutečnstmi ve správním řízení. Úřad účastníkům správníh řízení sdělil, že z předlžené dkumentace veřejné zakázce získal pchybnsti, zda ze strany zadavatele nedšl při vyřizvání námitek navrhvatele ze dne 29. 4. 2013 ke spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna. Sučasně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S303/2013/VZ-16258/2013/514/MPr ze dne 27. 8. 2013 určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a právněni vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Vyjádření zadavatele k návrhu 35. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 3. 6. 2013 ppisuje průběh zadávacíh řízení (jeh jedntlivé krky) a uvádí skutečnsti, které jsu zaznamenány v dkumentaci veřejné zakázce. 36. Závěrem zadavatel uvádí, že knstatvání, zda se zadavatel svými pstupy dpustil prušení zákna a v jaké míře, pnechává plně na zjištěních a rzhdnutí Úřadu. Vyjádření vybranéh uchazeče ze dne 4. 6. 2013 37. Vybraný uchazeč má za t, že výběru nejvhdnější nabídky byl rzhdnut v suladu s ustanvením 81 dst. 1 písm. b) zákna a prvedením nvéh psuzení a hdncení nabídek pdle ustanvení 79 dst. 5 zákna nedšl ze strany zadavatele k pchybení, jelikž právě tímt úknem zadavatel zhjil prušení zákna, kteréh se dpustila hdntící kmise. 38. Ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny uvádí vybraný uchazeč následující. Prvnání výše nabídkvé ceny vybranéh uchazeče s předpkládanu hdntu veřejné zakázky, či nabídkvými cenami statních uchazečů veřejnu zakázku je ve vztahu k závěrům mimřádně nízké nabídkvé ceně irelevantní (dkaz na ustanvení 77 dst. 1 zákna, pdle kteréh musí být výše nabídkvé ceny psuzvána ve vztahu k předmětu veřejné zakázky). 39. K pchybení hdntící kmise vybraný uchazeč uvádí, že se hdntící kmise v rámci žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny dpustila prušení zákna, jelikž ve výše specifikvané žádsti nevymezila, z jakéh důvdu pvažuje nabídkvu cenu vybranéh uchazeče ve vztahu k předmětu veřejné zakázky za mimřádně nízku. Vybraný uchazeč se vzhledem k výše uvedenému dmnívá, že hdntící kmise pstupvala v rzpru s ustanvením 6 dst. 1 zákna. 40. Vybraný uchazeč je přesvědčen tm, že lhůta stanvená hdntící kmisí pr zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny byla vzhledem k mnžství údajů, které hdntící kmise pžadvala, nepřiměřeně krátká. Vybraný uchazeč ddává, že pskytnut infrmace v plném rzsahu nebyl v časvém rámci 3 dnů bjektivně mžné. 41. Za důležitu sučást zdůvdnění výše nabídkvé ceny vybraný uchazeč pvažuje dkaz na již realizvané prjekty pr zadavatele, které měly bdbně stanvené plžky výkazu výměr. Vybraný uchazeč má za t, že prjekty realizvané pr zadavatele svědčí schpnsti vybranéh uchazeče realizvat předmět veřejné zakázky za nabídnutu cenu. 8
42. K rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky vybraný uchazeč uvádí, že zadavatel neměl jinu mžnst, než pstupvat pdle ustanvení 79 dst. 5 zákna a prvést nvé psuzení a hdncení nabídek. 43. Vybraný uchazeč uvádí, že k bsahu dkumentu zdůvdnění nabídkvé ceny vybranéh uchazeče, jehž stručnst a nedbrnst napadá navrhvatel, by měl mít přístup puze vybraný uchazeč, zadavatel a členvé hdntící kmise. Vyjádření navrhvatele ze dne 21. 6. 2013 44. Navrhvatel uvádí, že absence pdkladu v dkumentaci veřejné zakázce, na jehž základě by zadavatel mhl prvést nvé hdncení nabídek, ptvrzuje právněnst námitek pdaných navrhvatelem, resp. právněnst pdat návrh k Úřadu. 45. Navrhvatel má za t, že kdyby zadavatel v průběhu zadávacíh řízení pstupval v suladu se záknem, stal by se navrhvatel s největší pravděpdbnstí uchazečem, který by byl vybrán k realizaci veřejné zakázky. Vyjádření vybranéh uchazeče ze dne 26. 6. 2013 46. Ke způsbu vyřízení námitek navrhvatele uvádí vybraný uchazeč následující. Vybraný uchazeč se zttžňuje s názrem zadavatele, který má za t, že námitky navrhvatele nebsahvaly záknem vyžadvané náležitsti. Vybraný uchazeč uvádí, že námitky navrhvatele jsu značeny jak námitky prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky ve smyslu ustanvení 110 dst. 4 zákna, jejichž pdstatnými náležitstmi jsu pdle ustanvení 110 dst. 7 zákna: značení stěžvatele, značení napadenéh úknu zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna. Vybraný uchazeč je th názru, že navrhvatel ve svých námitkách zpchybňuje zdůvdnění výše nabídkvé ceny vybranéh uchazeče a tedy psuzení nabídky ve smyslu ustanvení 76 dst. 1 zákna, resp. 77 dst. 1 zákna, či přesněji pstup zadavatele upravený v ustanvení 79 dst. 5 zákna. Vybraný uchazeč uvádí, že navrhvatel v námitkách na první phled brjí prti pstupu zadavatele v zadávacím řízení, bsahem námitek však není zpchybnění pstupu zadavatele, či hdntící kmise, ale samtné zdůvdnění výše nabídkvé ceny vybranéh uchazeče. 47. Vybraný uchazeč dále uvádí, že námitky navrhvatele nepatří bsahvě mezi námitky pdle ustanvení 110 dst. 4 zákna, ale mezi námitky prti statním úknům zadavatele v rámci zadávacíh řízení ve smyslu ustanvení 110 dst. 2 zákna. Vybraný uchazeč knstatuje, že na námitky pdle ustanvení 110 dst. 2 zákna jsu kladeny ustanvením 110 dst. 7 zákna vyšší nárky v blasti pdstatných náležitstí, které musí mim jiné bsahvat infrmace tm, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla, čeh se stěžvatel dmáhá a skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Vybraný uchazeč má za t, že námitky navrhvatele nebsahují skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se navrhvatel dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. 48. Ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny vybraný uchazeč uvádí, že ustanvení 77 dst. 2 zákna představuje puze demnstrativní a tedy nikliv závazný, či dknce úplný výčet mžných bjektivních skutečnstí, jež může zadavatel, resp. hdntící kmise, vzít při psuzení zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny v úvahu. Vybraný uchazeč uvádí, 9
že nejpdstatnější skutečnstí, níž píral zdůvdnění výše své nabídkvé ceny, byla realizace předchzích prjektů pr zadavatele za stejnu, či bdbnu výši nabídkvých cen. Vybraný uchazeč dále uvádí, že rada města Jihlava, měla na rzdíl d hdntící kmise infrmace předchzích prjektech realizvaných vybraným uchazečem pr zadavatele, a tak jí byl znám, že vybraný uchazeč je schpen řádně realizvat předmět plnění veřejné zakázky za nabídkvu cenu. 49. K zastupvání zadavatele v zadávacím řízení vybraný uchazeč uvádí, že pdle ustanvení 151 zákna se může zadavatel nechat v zadávacím řízení zastupit třetí sbu, s výjimku zmcnění k zadání veřejné zakázky, vylučení ddavatele z účasti v řízení, zrušení řízení, rzhdnutí výběru nejvhdnějšíh návrhu, zrušení sutěže návrh či rzhdnutí způsbu vyřízení námitek. Vybraný uchazeč dále uvádí, že pdle ustanvení 74 dst. 1 zákna se úkny hdntící kmise ve vztahu k ddavatelům pvažují za úkny učiněné jménem zadavatele. Vybraný uchazeč má za t, že vzhledem k výše uvedenému lze dvdit, že je-li jednání hdntící kmise ve vztahu k ddavatelům, resp. uchazečům veřejnu zakázku jednáním zadavatele, pak i v tmt jednání se může zadavatel, resp. hdntící kmise nechat na základě ustanvení 151 zákna zastupit třetí sbu. 50. Vybraný uchazeč uvádí, že výzvy, resp. úkny pdle ustanvení 76 dst. 1 zákna a ustanvení 77 dst. 1 zákna nejsu uvedeny v taxativním výčtu úknů, při nichž se není zadavatel právněn nechat v zadávacím řízení zastupit třetí sbu. Vybraný uchazeč je th názru, že pdstatným v rámci úknů pdle ustanvení 76 dst. 1 zákna a ustanvení 77 dst. 1 zákna je vlastní psuzení nabídek uchazečů veřejnu zakázku a rzhdnutí hdntící kmise, ze kteréh vzejde impulz pr přípravu příslušné výzvy a následně psuzení dpvědi na výzvu pětvně prvedené hdntící kmisí. 51. Vybraný uchazeč má za t, že jelikž námitky navrhvatele nebsahvaly veškeré záknem vyžadvané náležitsti, není navrhvatel sbu právněnu pdat v téže věci návrh, ani pdnět k Úřadu. 52. Vybraný uchazeč uvádí, že bsah výzev pdle 76 dst. 1 zákna a 77 dst. 1 zákna byl prtiprávní a byl zadavatelem zhjen v kamžiku, kdy zadavatel v suladu s 79 dst. 5 zákna prvedl nvé psuzení a hdncení nabídek. IV. Závěry Úřadu 53. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů a vyjádření předlžených účastníky řízení a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že zadavatel neddržel při zadávání předmětné veřejné zakázky zásadu transparentnsti stanvenu v ustanvení 6 dst. 1 zákna ve spjení s pstupem stanveným v 77 dst. 1 zákna, když žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny adresvané AGROSTAV, akcivá splečnst, a ZVÁNOVEC a. s. vyhtvil dne 28. 1. 2013 Jarslav Vítvec, jednatel STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., a nikli hdntící kmise, přičemž tent pstup mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. Sučasně se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna tím, že pstupval v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 zákna, když dne 9. 5. 2013 rzhdl dmítnutí námitek uchazeče HYDRO & KOV s.r.., 10
ze dne 29. 4. 2013, směřujících prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, ačkliv námitky byly pdány řádně a včas. Relevantní ustanvení zákna 54. Pdle ustanvení 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 55. Pdle ustanvení 74 dst. 1 zákna pr psuzení a hdncení nabídek v tevřeném řízení, užším řízení, sutěžním dialgu a ve zjedndušeném pdlimitním řízení a pr předběžné hdncení nabídek v jednacím řízení s uveřejněním ustanví veřejný zadavatel hdntící kmisi. Činí-li hdntící kmise ve vztahu k ddavatelům úkny pdle tht zákna, platí, že tyt úkny činí jménem zadavatele. 56. Pdle ustanvení 77 dst. 1 zákna při psuzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích pdmínek psudí hdntící kmise též výši nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hdntící kmise vyžádat d uchazeče písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné; zdůvdnění musí být uchazečem dručen ve lhůtě 3 pracvních dnů de dne dručení žádsti uchazeči, pkud hdntící kmise nestanví lhůtu delší. Hdntící kmise může na žádst uchazeče tut lhůtu prdlužit neb může zmeškání lhůty prminut. 57. Pdle ustanvení 77 dst. 2 zákna hdntící kmise může vzít v úvahu zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, jestliže je tat cena zdůvdněna bjektivními příčinami, zejména a. eknmickými aspekty knstrukční metdy či technlgie, výrbníh prcesu neb pskytvaných služeb, b. bjevnstí technickéh řešení neb výjimečně příznivými pdmínkami, které má uchazeč k dispzici pr prvedení stavebních prací neb pskytnutí ddávek či služeb, c. riginalitu stavebních prací, ddávek neb služeb, d. suladem s předpisy týkajícími se chrany zaměstnanců a pracvních pdmínek, které jsu účinné v místě prvádění stavebních prací, pskytvání služeb neb ddávek, neb e. ptenciální mžnstí uchazeče získat veřejnu pdpru. 58. Pdle ustanvení 77 dst. 3 zákna hdntící kmise může p písemném zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny přizvat uchazeče na jednání hdntící kmise za účelem vysvětlení předlženéh zdůvdnění. Hdntící kmise dešle uchazeči pzvánku na jednání alespň 5 pracvních dní před jeh knáním. 59. Pdle ustanvení 77 dst. 4 zákna při psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny zhlední hdntící kmise písemné zdůvdnění uchazeče i jeh vysvětlení. 60. Pdle ustanvení 77 dst. 5 zákna jestliže hdntící kmise shledá, že nabídkvá cena je mimřádně nízká v důsledku th, že uchazeč získal veřejnu pdpru, může být nabídka vyřazena z tht důvdu puze p knzultaci s uchazečem a za předpkladu, že uchazeč 11
není schpen v dstatečné lhůtě stanvené hdntící kmisí prkázat, že veřejná pdpra byla pskytnuta v suladu s právními akty Evrpské unie. Jestliže hdntící kmise vyřadí nabídku z tht důvdu u nadlimitní veřejné zakázky, infrmuje zadavatel tét skutečnsti Evrpsku kmisi. 61. Pdle ustanvení 77 dst. 6 zákna nedůvdnil-li uchazeč písemně mimřádně nízku nabídkvu cenu ve stanvené lhůtě, nedstavil-li se k pdání vysvětlení neb psudila-li hdntící kmise jeh zdůvdnění jak nepdstatněné, musí být nabídka vyřazena. Ustanvení 76 dst. 6 zákna se pužije bdbně. 62. Pdle ustanvení 79 dst. 5 zákna zadavatel rzhdne nvém psuzení a hdncení nabídek, pkud zjistí, že hdntící kmise prušila pstup stanvený tímt záknem. Pr nvé psuzení a hdncení nabídek ustanví zadavatel jinu hdntící kmisi, případně prvede nvé psuzení a hdncení nabídek sám. Důvdy pr nvé psuzení a hdncení nabídek zadavatel připjí k půvdní zprávě psuzení a hdncení nabídek. Prvede-li nvé psuzení a hdncení nabídek pdle tht dstavce zadavatel sám, zpracuje zprávu psuzení a hdncení nabídek pdle 80 dst. 1 zákna bdbně. 63. Pdle ustanvení 110 dst. 7 zákna se námitky pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle dstavců 2, 3 a 5 musí být uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jde-li námitky pdle dstavce 2, musí stěžvatel v námitkách uvést též skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 64. Pdle ustanvení 111 dst. 1 zákna zadavatel přezkumá pdané námitky v plném rzsahu a d 10 dnů d bdržení námitek dešle stěžvateli písemné rzhdnutí tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv, s uvedením důvdu. Vyhví-li zadavatel námitkám, uvede v rzhdnutí způsb prvedení nápravy. 65. Pdle ustanvení 151 dst. 1 zákna se zadavatel může při výknu práv a pvinnstí pdle tht zákna suvisejících se zadávacím řízením neb sutěží návrh nechat zastupit jinu sbu. Tat sba musí splňvat pžadavek nepdjatsti pdle 74 dst. 7 zákna a nesmí se účastnit příslušnéh zadávacíh řízení. 66. Pdle ustanvení 151 dst. 2 zákna sbě zastupující zadavatele pdle dstavce 1 nesmí být udělen zmcnění k zadání veřejné zakázky, vylučení ddavatele z účasti v řízení, zrušení řízení, rzhdnutí výběru nejvhdnějšíh návrhu, zrušení sutěže návrh či rzhdnutí způsbu vyřízení námitek. 67. Pdle ustanvení 151 dst. 3 zákna ustanvením dstavce 1 není dtčena dpvědnst zadavatele za ddržvání tht zákna. 12
Skutečnsti vyplývající z dkumentace veřejné zakázce 68. Z bdržené dkumentace vyplývá, že předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel ve výzvě ze dne 18. 12. 2012 jak celkvu pravu a zvýšení kapacity bjektu rybníku (dbahnění, prava, hráze, sdružený bjekt, terénní úpravy). Rzsah díla zadavatel vymezil ve výkazu výměr, v prjektvé dkumentaci a v zadávací dkumentaci. 69. V bdu 3.1 zadávací dkumentace zadavatel stanvil předpkládané náklady stavby dle rzpčtu prjektanta ve výši 4 163 395,- Kč bez DPH. 70. V bdu 14. zadávací dkumentace zadavatel uvedl kritérium pr zadání veřejné zakázky, kterým byla nejnižší nabídkvá cena bez daně z přidané hdnty. 71. Dne 3. 1. 2013 byl prveden tevírání bálek s nabídkami. Z prtklu tevírání bálek s nabídkami z téhž dne vyplývá, že zadavatel přijal d uknčení lhůty pr pdání nabídek 11 nabídek a žádná z nabídek nebyla navržena k vylučení. 72. Dne 14. 1. 2013 hdntící kmise prvedla psuzení kvalifikace. Z prtklu psuzení kvalifikace z téhž dne vyplývá, že splnění kvalifikace prkázal 9 ddavatelů, a t včetně uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, a uchazeče HYDRO & KOV s.r.. Z prtklu psuzení kvalifikace dále vyplývá, že 2 uchazeči veřejnu zakázku splnění kvalifikace neprkázali. 73. Dne 25. 1. 2013 zadavatel rzhdl vylučení dvu uchazečů veřejnu zakázku, kteří neprkázali splnění kvalifikačních předpkladů. 74. Dne 28. 1. 2013 vyhtvil Jarslav Vítvec, jednatel STAVEBNÍ PORADNY, spl. s r.., žádst zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny adresvanu uchazeči AGROSTAV, akcivá splečnst, a žádst zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny adresvanu uchazeči ZVÁNOVEC a. s. 75. Žádst zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 28. 1. 2013 bsahvala zejména prvnání nabídkvé ceny uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, s předpkládanu hdntu veřejné zakázky a prcentní vyjádření dchylek knkrétních plžkvých cen uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, d předpkládané hdnty těcht plžek stanvené zadavatelem. Nejvýraznější dchylky STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., zaznamenala u následujících plžek: 16710-1102 nakládání výkpku přes 100 m³ (- 91,75 %), 99833-2011 přesun hmt pr hráze rybníků (- 89,09 %), 13220-1101 hlubení rýh š. d 600 mm v hr. 3 d 100 (- 79,49 %), 13232-1109 příplatek za lepivst (- 96,98 %), 16710-1102 nakládání výkpku z hr. 1-4 přes 100 m³ (- 83,50 %), 96021-1271 burání knstrukcí vdních staveb ze železbetnu (- 93,80 %), 97901-2212 svislá dprava vyburaných hmt (- 93,63 %), 18100-6112 rzprstření zemin schpných zúrdnění ve sklnu d 1:5 v tl. d 150 mm (- 90,99 %). 13
STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., v žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 28. 1. 2013 p uchazeči AGROSTAV, akcivá splečnst, pžadvala uvedení všech skutečnstí veducích ke stanvení nízkých jedntkvých cen. Dále STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., žádala dlžení bjektivních příčin, které vedly ke stanvení nízkých jedntkvých cen a jejich rzbrů ve struktuře bvykléh kalkulačníh vzrce, ve vazbě na technlgické pstupy prací daných prjektem a ve vztahu k předmětu plnění. Uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, měl dále u specifikací materiálů a ddávek uvést příslušnéh ddavatele, resp. dlžit jeh knkrétní cenvu nabídku na předmětnu stavbu. Dále STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., pžadvala vyčíslení všech nepřímých nákladů v % výši ze základny kalkulvaných mezd dělníků a vyčíslení jedntlivých druhů nákladů. STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., uvedla následující vzrce, které měl uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, v rámci zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny pužít: přímé mzdy = materiál (vč. přizvacích nákladů spjených se zabezpečením materiálu) + mzdy (vč. vyčíslení dvdů z mezd) + strje + statní přímé náklady, nepřímé náklady = režie výrbní + režie správní + zisk. Dále STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., uvedla výtah z bvyklé skladby výrbní režie, správní režie a zisku. Zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny měl uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, dručit nejpzději 3. pracvní den p dručení žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. 76. Zdůvdněním mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 1. 2. 2013 reagval uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, na žádst zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny zaslanu STAVEBNÍ PORADNOU, spl. s r.. 77. Ve zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 1. 2. 2013 uvedl uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, především dkaz na 77 dst. 1 zákna a zdůraznil, že žádst zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 28. 1. 2013 nepvažuje za žádst pdle 77 dst. 1 zákna a t zejména prt, že přípis byl zaměřen na prcentuální vyčíslení rzdílů určitých plžek tvřících nabídkvu cenu uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, d předpkládané hdnty veřejné zakázky. Uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, uvedl následující skutečnsti, které h vedly ke stanvení nízké nabídkvé ceny: dluhleté zkušensti s prváděním zakázek bdbnéh charakteru, dbré, dluhdbě budvané bchdní vztahy s ddavateli, vlastní strje a dpravní mechanismy ve vlastnictví, které nejsu zatíženy náklady na financvání jejich přízení, kncentrace výrbních prstředků a persnálu v sídle, které je vzdálen cca 4,4 km d místa plnění veřejné zakázky, kvalifikvaní zaměstnanci, aktuální situace na stavebním trhu, pměr finančníh bjemu veřejné zakázky vůči celkvému rčnímu bratu, bchdní plitika. Dále uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, zakmpnval d svéh zdůvdnění tabulku bsahující cenění určitých plžek v prcentech. Uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, 14
nevytvřil rzbr jedntkvých cen pdle pžadavku STAVEBNÍ PORADNY, spl. s r.., cž důvdnil krátku lhůtu, bchdním tajemstvím a knw-hw, za které pvažuje tvrbu jedntlivých slžek plžkvých cen, jelikž tvrba plžkvých cen se dvíjí d uvážení uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst, v závislsti na jeh eknmické síle a prfesní zkušensti. Uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, dále uvedl, že pžadavek STAVEBNÍ PORADNY, spl. s r.., aby předlžil knkrétní cenvé nabídky ddavatelů materiálů (včetně identifikace jedntlivých ddavatelů) jde nad rámec zadávací dkumentace, nemá pru v zákně, a prt mu nedstál. Dále uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, nevyčíslil pžadvané nepřímé náklady, jelikž má za t, že se jedná bchdní tajemství (přilžil puze rekapitulaci nákladů). Uchazeč AGROSTAV, akcivá splečnst, zdůrazňuje, že realizval pr zadavatele veřejné zakázky s bdbným předmětem plnění, a t za plžkvé ceny, které se d plžkvých cen bsažených v nabídce značně neliší. 78. Dne 20. 2. 2013 byla hdntící kmisí vyhtvena zpráva psuzení a hdncení nabídek. P prvedeném hdncení nabídek se na prvním místě v přadí umístila nabídka uchazeče HYDRO & KOV s.r.. Přílhu č. 2 zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 20. 2. 2013 tvří dbrný psudek pdaných nabídek, který vyhtvila splečnst STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., jak pdklad pr jednání hdntící kmise jmenvané zadavatelem. Výše uvedený dbrný psudek bsahuje ppis průběhu zadávacíh řízení včetně kmentářů a závěrů zhtvitele psudku. 79. Dne 18. 4. 2013 vyhtvil zadavatel, resp. členvé rady města Jihlava, zprávu psuzení a hdncení nabídek, ve které je zejména uveden následující. Zadavatel rzhdl nvém psuzení a hdncení nabídek, jelikž byl th názru, že hdntící kmise prušila pstup stanvený záknem, jelikž si chybně vylžila ustanvení 77 zákna. Zadavatel uvádí, že prvedl v suladu s ustanvením 79 dst. 5 zákna nvé psuzení a hdncení nabídek. Zadavatel dále uvádí, že shledal zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 1. 2. 2013 zaslané uchazečem AGROSTAV, akcivá splečnst, dstatečným a rzhdl se nabídku nevyřadit. Při nvém hdncení se na prvním místě v přadí umístila nabídka uchazeče AGROSTAV, akcivá splečnst. 80. Navrhvatel pdal dne 29. 4. 2013 námitky prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky v předmětném zadávacím řízení, které zadavatel bdržel dne 30. 4. 2013. V námitkách navrhvatel uvádí, že nabídkvá cena vybranéh uchazeče je zjevně nepřiměřeně nízká a její pršetření nebyl prveden v suladu se záknem. Navrhvatel uvádí, že prvedl výpčet průměrné hdnty nabídkvých cen uchazečů veřejnu zakázku vyjma vybranéh uchazeče a dspěl k výsledné částce činící 3 809 467,- Kč bez DPH. Vybraný uchazeč pdle prpčtu navrhvatele nabídl realizaci zakázky za 60,2 % výše uvedené hdnty. Navrhvatel knstatuje, že vybraný uchazeč ve vztahu k ceně veřejné zakázky stanvené prjektantem pdal nabídku v hdntě 55,1 %. Navrhvatel uvádí, že zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny musí být prveden v suladu s 77 dst. 2 zákna, tzn., že cena má být zdůvdněna bjektivními příčinami. Navrhvatel má za t, že argumentace, která spčívá v tvrzení, že klient již realizval pr zadavatele veřejné zakázky s bdbným předmětem plnění, a t za plžkvé ceny, které se d plžkvých cen bsažených v nabídce klienta pr tut veřejnu zakázku značně neliší, je neprfesinální a ve vztahu k záknu nepužitelná. Navrhvatel se dmnívá, 15
že rzhdvání zadavatele výběru nejvhdnější nabídky byl vlivňván zvenčí a byl tedy netransparentní. 81. Zadavatel rzhdnutím ze dne 9. 5. 2013 dmítl pdané námitky navrhvatele ze dne 29. 4. 2013. Zadavatel rzhdl dmítnutí námitek, jelikž je pvažval za neučiněné v suladu se záknem, nesplňující všechny náležitsti pdle 110 dst. 7 zákna. Zadavatel ve svém rzhdnutí ze dne 9. 5. 2013 uvádí, že pdle 110 dst. 7 zákna musí stěžvatel v námitce uvést, kd ji pdává, prti kterému úknu zadavatele směřuje a v čem je spatřván prušení zákna a ddává, že HYDRO & KOV s.r.., v námitkách neuvedla, v čem knkrétně prušení zákna spatřuje. Zadavatel dále uvádí, že pdle 110 dst. 7 zákna námitky, které nebsahují stanvené náležitsti, zadavatel dmítne. K žádstem zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny 82. Úřad v becné rvině uvádí, že zkumání, zda nabídka nebsahuje ve vztahu k předmětu veřejné zakázky mimřádně nízku nabídkvu cenu, je bligatrní sučástí prcesu psuzvání nabídek hdntící kmisí. Hdntící kmise má při psuzení výše nabídkvých cen minimálně dvě základní pvinnsti. Za prvé má psudit, zda nabídka uchazeče nebsahuje ve vztahu k předmětu veřejné zakázky mimřádně nízku nabídkvu cenu, a za druhé v případě jejíh zjištění si d uchazeče vyžádat písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné. V případě, že zadavatel bdrží d uchazeče zdůvdnění, pak je pvinnstí hdntící kmise prvést psuzení tht zdůvdnění. Úřad uvádí, že zákn nestanvuje, kdy je nabídkvá cena mimřádně nízká a pnechává psuzení tét skutečnsti právě na hdntící kmisi. Úřad pr úplnst shrnuje, že mžnst vyzývat uchazeče veřejnu zakázku k vysvětlení mimřádně nízké nabídkvé ceny ze zákna přísluší hdntící kmisi. 83. Úřad ddává, že pkud uchazeč veřejnu zakázku, který je vyzván k písemnému zdůvdnění částí nabídky, jež jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné, není schpen ve lhůtě 3 pracvních dnů de dne dručení žádsti dručit své písemné zdůvdnění, může pžádat hdntící kmisi prdlužení tét lhůty. Úřad nad rámec uvedenéh dplňuje, že i zmeškání lhůty může být dtazvanému uchazeči prminut. 84. Úřad pr úplnst na tmt místě dkazuje na část tht rzhdnutí nazvanu Skutečnsti vyplývající z dkumentace veřejné zakázce, kde z bdu 74 důvdnění tht rzhdnutí vyplývá, že administrátr veřejné zakázky si dne 28. 1. 2013 vyžádal zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny u uchazečů AGROSTAV, akcivá splečnst, a ZVÁNOVEC a. s. V bdu 75 a násl. důvdnění tht rzhdnutí jsu pak uvedeny infrmace bsažené v žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 28. 1. 2013 adresvané navrhvateli a infrmace bsažené v samtném zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele ze dne 1. 2. 2013. 85. Úřad k zastupení zadavatele při výknu práv a pvinnstí pdle zákna suvisejících se zadávacím řízením (prblematika upravena v 151 zákna), uvádí následující. Zadavatel může přípravu zadání veřejné zakázky pvěřit pdnikatele s příslušným právněním k pdnikání s tím, že určité úkny, musí učinit zadavatel sám či prstřednictvím hdntící kmise. Činnst sby zastupující zadavatele spčívá zpravidla v přípravných krcích a následném zajištění rganizační činnsti administrativní pvahy ve vztahu k zahájení, 16
průběhu a uknčení zadávacíh řízení. Především se bude jednat vypracvání zadávací dkumentace, vyplnění a rzeslání ptřebných frmulářů ve vztahu k ddavatelům v průběhu zadávacíh řízení, přijímání nabídek, zpracvání pdkladů pr tevírání bálek a pr činnst hdntící kmise, asistenci při vyjednávání pdmínek zadavatelem pžadvanéh plnění apd. Mezi úkny, ke kterým zadavatel nesmí jinu sbu zmcnit, patří rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky pdle 81 zákna a následné uzavření smluvy na plnění veřejné zakázky, vylučení ddavatele z další účasti v zadávacím řízení, zrušení zadávacíh řízení, rzhdnutí způsbu vyřízení námitek pdle 111 dst. 1 zákna. Úřad má za t, že vzhledem k charakteru institutu mimřádně nízké nabídkvé ceny, nepřichází v úvahu, aby byl zadavatel, resp. hdntící kmise při určvání, zda je nabídkvá cena knkrétníh uchazeče veřejnu zakázku mimřádně nízká a při mžném následném sestavení a zaslání žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny zastupena administrátrem veřejné zakázky, nebť z účelvéh výkladu ustanvení 77 zákna je zjevné, že puze členvé hdntící kmise jsu příslušní k psuzení nabídek uchazečů, cž však nevylučuje, aby případně své závěry zalžily i na základě zjištění a dpručení externích subjektů. 86. Úřad pr úplnst ddává, že z ustanvení 77 dst. 1 zákna vyplývá, že v rámci prcesu psuzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích pdmínek psudí hdntící kmise (tzn. nikli administrátr veřejné zakázky) výši nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, a pkud nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, má právě hdntící kmise pvinnst (které se nemůže zříct, ani ji delegvat na administrátra veřejné zakázky), vyžádat si d uchazeče písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné. 87. Vzhledem k tmu, že pdle Úřadu v dkumentaci veřejné zakázce není bsažen žádný písemný dklad, který by ptvrzval pchybnsti hdntící kmise nabídkvé ceně a tedy, dklad, který by dkládal, že bsah žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 28. 1. 2013 dráží názry a závěry (resp. vůli, či myšlenkvé pchdy) hdntící kmise, nezbývá než knstatvat, že výše specifikvaná žádst byla frmulvána, resp. vznikla na základě myšlenkvých pchdů nekmpetentní sby a nemusí se tedy shdvat s pstji hdntící kmise, které je dána záknná pvinnst vyžádat si d uchazeče písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné, pkud nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Úřad je th názru, že pkud by žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny adresvané uchazečům AGROSTAV, akcivá splečnst, a ZVÁNOVEC a. s. kncipvala hdntící kmise namíst administrátra veřejné zakázky, mhla mít naprst dlišný bsah, z čehž vyplývá, že i případná reakce vyzvaných uchazečů AGROSTAV, akcivá splečnst, a ZVÁNOVEC a. s. na tyt žádsti mhla být výrazně dlišná. 88. Pdle Úřadu by tereticky byl mžné akceptvat pstup, kdy hdntící kmise v prtklu zachytí své myšlenkvé pchdy, kdy uvede u kteréh uchazeče (uchazečů) veřejnu zakázku shledává mimřádně nízku nabídkvu cenu a sučasně v prtklu zachytí, jaký má být bsah žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, přičemž následné technické zpracvání a deslání takvé žádsti pdle přesných pkynů hdntící kmise 17
prvede administrátr veřejné zakázky. K takvému pstupu však v rámci předmětné veřejné zakázky zjevně nedšl. 89. Pdle 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. Zásada transparentnsti je tak řazena k hlavním principům zákna, jak statně vyplývá z důvdvé zprávy k návrhu zákna veřejných zakázkách ze dne 1. srpna 2005, sněmvní tisk č. 1076/0. Význam zásady transparentnsti směřuje k zajištění hspdárnsti, efektivnsti a účelnsti nakládání s veřejnými prstředky, jež je cílem samtnéh práva veřejných zakázek. Tht cíle zákn dsahuje vytvářením pdmínek pr t, aby smluvy, jejichž plnění je hrazen z veřejných prstředků, byly uzavírány pr zajištění hspdářské sutěže a knkurenčníh prstředí mezi ddavateli. 90. Princip transparentnsti představuje becně bjektivní pstup během zadávacíh řízení. Z tht phledu je bjektivní pžadavek zákndárce, aby zadavatel transparentně zaznamenal a zachytil průběh psuzení a hdncení nabídek, přičemž musí být zřejmé, kd, jakým jménem a za kh úkny v zadávacím řízení činí. 91. Na základě závěrů sudu pdaných v rzsudku Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 Afs 45/2010-169 ze dne 15. 9. 2010 lze nesplnění pžadavku transparentnsti interpretvat, jsu-li v zadavatelvě pstupu shledány takvé prvky, jež by zadávací řízení činily nekntrlvatelným, hůře kntrlvatelným, nečitelným a nepřehledným neb jež by vzbuzvaly pchybnsti pravých důvdech jedntlivých krků zadavatele. Prušení zásady transparentnsti tu nastává nezávisle na tm, zda se prkáže knkrétní prušení některé knkrétní záknné pvinnsti. Shledává-li Úřad pstup zadavatele za nezáknný, nelze takvý pstup Úřadu pvažvat za nadmíru frmalistický, nebť v psuzvaném případě pstup zadavatele zakládá pchybnsti. Pchybnst spčívá ve skutečnsti, zda by členvé hdntící kmise pstupvali zcela shdně jak STAVEBNÍ PORADNA, spl. s r.., při frmulvání bsahu výzvy uchazeči AGROSTAV, akcivá splečnst, ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. 92. Pdmínku ddržení transparentnsti je tedy zajištění průběhu zadávacíh řízení takvým způsbem, který se navenek jeví jak férvý a řádný. Je mžn knstatvat, že shra ppsaný pstup zadavatele je s hledem na právě uvedené zásahem d transparentnsti zadávacíh řízení, jež by mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. Psuzení a hdncení nabídek prvedené na základě nezáknnéh pstupu zadavatele tak nemůže vést ke krektním závěrům a je zjevně netransparentní. Je-li netransparentní fáze psuzení nabídek z hlediska mimřádně nízké nabídkvé ceny, ani výběr nejvhdnější nabídky učiněný na základě nikli řádnéh psuzení nabídek nemůže být transparentní a tudíž suladný se záknem. 93. S hledem na výše uvedené skutečnsti rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí, tedy že zadavatel neddržel zásadu transparentnsti stanvenu v ustanvení 6 dst. 1 ve spjení s pstupem stanveným v 77 dst. 1 zákna, když žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny adresvané uchazečům AGROSTAV, akcivá splečnst, a ZVÁNOVEC a. s. dne 28. 1. 2013 vyhtvil a deslal Jarslav Vítvec, jednatel STAVEBNÍ PORADNY, spl. s r.., a nikli hdntící kmise. Úřad knstatuje, že výše uvedený pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. 18