ROZHODNUTI. vysky atiky nad 7.NP) bude odstupova vzdalenost min. 22,130 m",

Transkript

1 MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nam Praha J Adresati: die rozdelovniku C.j. MMR-30508/ /2314 V Praze dne 14. njna 2015 ROZHODNUTI Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spravni organ pnslusny podle 14 odst. 1 zakona c. 2/1969 Sb., 0 znzeni ministerstev a jinyeh ustfednieh organu statni spravy Ceske republiky, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, a podle 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsieh pfedpisu (dale jen "spravni fad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona C. 131/2000 Sb., 0 hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, ve veci odvohini spojecnosti Green Cape International s.r.o., IC , se sidlem Nad Vavrouskou 721, Praha 8 - Troja, zastoupene Be. Miroslavem Bohatou, naroz , bytem Konevova 1173/104, Praha 3, proti usneseni Magistratu hlavniho mesta Prahy, odboru stavebniho iadu, c.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /2015/STRlCa) ze dne o zahajeni pfezkumneho nzeni ve veci rozhodnuti Ufadu mestske casti Praha 4, odboru stavebniho, c.j. P4/079264/14/0STIRUHA (sp.zn. P4/060769/13/0STIRUHA) ze dne (mimo jeho vyroku III.), kterym byly na zaklade zadosti spolecnosti Green Cape International s.r.o., zastoupene Be. Mirolavem Bohatou, vyrokem 1. povoleny nize uvedene vyjimky z vyhlasky c Sb. hlavniho mesta Prahy, 0 obeenyeh teehniekyeh pozadavcieh na vystavbu v hlavnim meste Praze, ve zneni pozdejsieh pfedpisu (date jen "OTPP"), pro ucely dodatecneho povoleni stavby oznacene jako "Administrativni komplex (objekt A) a bytovj komplex (objekt B) v ulici Lomnickeho v Praze 4 vcetne zajisteni stavebni jamy, novjch pfipojek, uprav terenu, komunikaci, chodnfku, zpevnenych ploch, opernych sten, a docasneho zafizeni staveniste" na pozemcieh pare.c , 1765/2, 1765/3, 1769/2, 1770/1, 1770/4, , 1770/6, 3113, 3114, 3115, 3116, 3118 a 3121 vk.u. Nusle a na pozemcieh pare.c a v k.u. Podoli, rykajici se odstupu staveb: vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup objektu A (administrativni budova) a protilehle steny bytoveho domu c.p v k.u. Nuslemisto vyhlaskou pozadovanyeh 24,820 m (vyska vyehodni steny objektu A do vysky atiky nad 7.NP bude odstupova vzdalenost min. 21,550 m", vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlisky OTPP "pro navrhovany odstup objektu (administrativni budova) a protilehie steny bytoveho domu c.p v k.u. Nuslemisto vyhlaskou pozadovanyeh 24,820 m (vyska vyehodni steny objektu A do vysky atiky nad 7.NP) bude odstupova vzdalenost min. 22,130 m", vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlisky OTPP "pro navrhovany odstup objektu A (administrativni budova)'a protilehle steny bytoveho domu c.p. 996 v k.u. Nusle misto vyhlaskou pozadovanyeh 27,990 m (vyska zapadni steny bytoveho domu c.p. 996 v k.u. Nusle do vysky atiky nad 8. NP) bude odstupova vzdalenost min. 22,390 m", 1110

2 C.j. MMR-30S08/201S-83/2314 vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup jihozapadni steny objektu objektu A (administrativni budova) a protilehle severni steny severovychodniho pruceli objektu B - misto vyhlaskou pozadovanych 25,970 m (vyska severovychodni steny objektu B do vysky atiky nad 8.NP) bude odstupova vzdalenost min. 10,980 m", - vyjimka z CI. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup jimi kruhove steny objektu objektu A (administrativni budova) a protilehie severni steny severovychodniho pruceli objektu B mfsto vyhlaskou pozadovanych 25,970 m (vyska severovychodnf steny objektu B do vysky atiky nad 8.NP) bude odstupova vzdaienost min. 9,500 m", vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup jihozapadni steny objektu A (administrativni budova) a protilehle jimi steny severovychodniho pruceli objektu B misto vyhlaskou pozadovanych 24,850 m (vyska severovychodni steny objektu B do vysky atiky nad 8.NP) bude odstupova vzdaienost min. 16,640 m", vyjimka z CI. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup jizni kruhove steny objektu A (administrativni budova) a protilehle jimi steny severovychodmno prucelf objektu B mfsto vyhlaskou pozadovanych 24,850 m (vyska severovychodni steny objektu B do vysky atiky nad 8.NP) bude odstupova vzdaienost min. 13,670 m", vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup hromadne garaze c.p v kil. Nusle a protilehle jihovychodnf steny objektu B (bytovy dfun) do vysky atiky nad 7.NP (resp. do vyse plneho zabradli terasy v 8.NP) - misto vyhlaskou pozadovanych 22,960 m, (vyska jihovychodni steny objektu B do vysky atiky nad 7.NP (resp. do vyse plneho zabradli terasy v 8.NP)), bude odstupova vzdaienost min. 7,300 m", vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup hromadne garaze c.p v kil. Nusle a protilehle jihovychodni steny objektu B (bytovy dfun) do vysky atiky nad 8. NP - misto vyhlaskou pozadovanych 25,200 m, (vyska jihovychodni steny objektu B do vysky atiky nad 8.NP bude odstupova vzdalenost min. 11,000 m", vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup pfistavby kavamy k bytovemu domu c.p. 632 v kil. Podoli a protilehle severozapadni steny objektu B (bytovy dfun) do vysky atiky nad 6.NP - misto vyhlaskou pozadovanych 23,670 m, (vyska severozapadni steny objektu B do vysky atiky nad 6.NP), bude odstupova vzdaienost min. 19,730 m", vyjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup pfistavby kavamy k bytovemu domu c.p. 632 v k.il. Podolf a protilehle severozapadni steny objektu B (bytovy dfun) do vysky atiky nad 8.NP - misto vyhlaskou pozadovanych 30,170 m, (vyska severozapadni steny objektu B do vysky atiky nad 8.NP), bude odstupova vzdaienost min. 23,710 m", 2110 I

3 C.j. MMR-30508/20l5-83/2314 vjjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup objektu radovych garazf bez cp/ce na pozemcich parc. C a 649/3 bez c.p. v k.u. Podoli a protilehle severozapadni steny objektu B (bytovy dum) do vysky atiky nad 6.NPmisto vyhlaskou pozadovanych 23,670 m (vyska severozapadni steny objektu B do vysky atiky nad 6.NP), bude odstupova vzdalenost mi:tti8,990 m", vjjimka z cl. 8 odst. 2 vyhlasky OTPP "pro navrhovany odstup objektu radovych garazi bez cp/ee na pozemcich parc. C. 649/2 a 649/3 bez c.p. v k.u. Podoll a protilehle severozapadni steny objektu B (bytovy dum) do vysky atiky nad 8.NP misto vyhlaskou pozadovanych 30,170 m (vyska severozapadni steny objektu B do vysky atiky nad 8.NP), bude OOstupova vzdalenost min. 22,800 m", vjrokem II. byla podle 129 odst. 2 zakona c Sb., 0 tizemnim planovanf a stavebnim radu, ve zneni pozdejsich pfedpisii (dale jen "stavebni zakon"), dodatecne povolena rozestavena stavba oznacena jako "Administrativni komplex (objekt A) a bytovy komplex (objekt B) v ulici Lomnickeho v Praze 4 vcetne zajisteni stavebni jruny, novych pnpojek, uprav terenu, komunikaci, chodnfkii, zpevnenych ploch, o rnych sten" na pozemcich parc.c. 1765/1, 1765/2, 1765/3, 1769/2, 1770/1, 1770/4, 1770/5, 1770/6, 3115, 3116,3118 a 3121 v k.u. Nusle, vjrokem III. byla, jako speciatnim stavebnim uradem die 15 odst. 1 pismo c) stavebniho zakona a 16 odst. 1 a 40 zakona C. 13/1997 Sb., 0 pozemnich komunikacich, ve zneni pozdejsich pfedpisii, podle 129 odst. 2 stavebniho zakona dodatecne povolena rozestavena stavba oznacena jako "vefejne pfistupne uce/ove komunikace, vefejne komunikace pro pesi, vefejne pfistupne uce/ove zpevnene plochy pro parkowlni vozidel a stavebni upravy stavajicich vefejnych komunikaci Pod Dekankou a Lomnickeho, upravy stavajicich komunikaci pro pesi podel ufice Pod Dekankou, Lomnickeho a Dacickeho v ramci stavby nazvane,administrativni komplex (objekt A) a bytovf; komplex (objekt B) v ulici Lomnickeho v Praze 4 ". na pozemcich pare.c. 1975/1 a 1990/1 v k.u. Podoli a pare.c. 1765/1, 1765/2, 1765/3, , 1770/4, 1770/5, 1770/6,3113,3114,3115,3116,3118 a 3121 v k.u. Nusle, a vjrokem IV. byla poole 129 odst. 2 stavebniho zakona dodatecne povolena doeasna rozestavena stavba zafizeni staveniste v rrunci stavby nazvane "Administrativni komplex (objekt A) a bytovy komplex (objekt B) v ulici Lomniekeho v Praze 4" na pozemcich pare.c. 1765/1, 1765/2, 1765/3, 1769/2, , 1770/4, 3116, 3118 a 3121 v k.u. Nusle, se stanovenou lhiitou trvani do dvou let od nabyti pravni moci tohoto rozhodnuti, rozhodlo takto: Odvolani spolecnosti Green Cape International s.r.o., zastoupene Bc. Miroslavem Bohatou, se die 90 odst. 5 spravnfho radu zamita a jim napadene usneseni Magistratu h1avniho mesta Prahy, OOboru stavebnfho radu, c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2015/STRlCa) ze dne se potvrzuje. Za ucastnfka nzeni die 27 odst. 1 spnivniho radu se oznacuje spolecnost Green Cape International s.r.o., Ie , se sidlem Nad Vavrouskou 721, Praha

4 C.j. MMR Oduvodneni:, Magistnit hlavniho mesta Prahy, odbor stavebniho radii (daje jen "magistrat"), po predbeznem posouzeni veci ve smyslu 95 odst. 1 spravniho radu (a to na zaldade opozdeneho odvolani Mestske easti Praha 4, zastoupene, resp. jednajici starostou Pavlem Caldrem, a nepfipustneho odvolani "Obeanskeho sdruzeni Zelene Cechy", IC , se sidlem StUrova , Praha 4 - Kre, a podnetu tohoto obeanskeho sdruzeni k provedeni prezkumneho fizeni) vydal usneseni e.j. MHMP /2015 (sp.zn. S-MHMP /2015/STRlCa) ze dne zahajeni prezkumneho fizeni ve veci pravomocneho rozhodnuti Uradu mestske easti Praha 4, odboru stavebniho (daje jen "stavebni urad"), e.j. P4/ /0STIRUHA (sp.zn. P4/ /0STIRUHA) ze dne (mimo jeho vyroku 111.), kterym byla na zajdade Mdosti spoleenosti Green Cape International S.LO., zastoupene Bc. Miroslavem Bohatou, dodateene povolena stavba oznaeena jako "Administrativni komplex (objekt A) a bytory komplex (objekt B) v ulici Lomnickeho v Praze 4 veetne zajisteni stavebni jamy, norych pfipojek, uprav terenu, komunikaci, chodniku, zpevnenych ploch, opernych sten, a doeasneho zanzeni staveniste" na pozemcich parc.e ,1765/2,1765/3,176912,177011,1770/4,1770/5, 1770/6,3113,3114,3115,3116,3118 a 3121 vk.u. Nusle ana pozemcich pare.e a vk.u. Podoli a byly pro ueely dodateeneho povoleni teto stavby povoleny vyjimky z OTPP, t)rkajici se odstupu staveb. Proti usneseni magistratu ze dne podala spoleenost Green Cape International S.LO., zastoupena Bc. Miroslavem Bohatou (dale jen "odvolatel"), odvolani, ve kterem se vyjadfuje ke skuteenostem, uvedenym v usneseni magistratu ze dne , ktere die magistratu vzbuzuji pochybnosti 0 souladu rozhodnuti stavebniho uradu ze dne s pravnimi predpisy, resp. namita, ze neexistuji duvody pro zahajeni prezkumneho fizeni v dane veci, a daje namita, ze magistrat v danem usneseni neposoudil ochranu pray nabytych na zajdade prezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho uradu v dobre vife ve smyslu 94 odst. 4 spravniho radu, v dusledku eehoz postupoval v rozporu s 2 odst. 3 a 7 spravniho radu. Magistrat v souladu s ustanovenim 86 odst. 2 spravniho radu vyrozumel o podanem odvolani ostatni ueastniky fizeni, ktefi se mohli proti predmetnemu usneseni magistratu ze dne odvolat, a soueasne je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovene lhute vyjadfili. Teto moznosti vyuzila Libuse Sovova, bytem Bofivojova , Praha 3 - Zizkov. Magistrat nasledne predal dane odvolani, veetne spravniho spisu, Ministerstvu pro mistni rozvoj (daje jen "ministerstvo"), jako pfislusnemu odvolacimu spravnimu organu, a to dne Ministerstvo nejprve posoudilo podane odvolani z hlediska jeho pfipustnosti a veasnosti. Zjistilo, ze odvolani je pfipustne, nebot' bylo podano ueastnikem fizeni proti usneseni, u nejz pravni predpisy nevylueuji uplatneni odvolani. DaJe ministerstvo zjistilo, ze predmetne usneseni magistratu bylo dorueeno odvolateli, resp. jeho pravnimu zastupci dne a odvolani proti tomuto usneseni bylo pfijato podatelnou Magistratu hl. m. Prahy dne , tedy se jedna 0 odvolani veasne, tj. podane v zakonem stanovene patnactidenni lhute. Ministerstvo prezkoumalo n.a zajdade pfipustneho a veasneho odvolani jim napadene usneseni magistratu e.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /STRlCa) ze dne z hledisek die 89 odst. 2 spravniho radu, ti. jeho soulad s pravnimi predpisy a jeho spravnost v rozsahu namitek uvedenych v odvolani, kter:y'mi se mohlo v ramci tohoto odvolaciho fizeni zaby'vat. Po tomto prezkoumani ministerstvo nezjistilo duvody pro zruseni 4110 I

5 C.j. MMR-30508/ /2314 usneseni magistratu ze dne Ministerstvo v obecne rovine uvadi, ze podle 95 odst. 1 spravniho fadu pfislusny spravni organ zahaji pfezkumne fizeni, pokud po pfedbefuem posouzeni veci dojde k zaveru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Podle 96 odst. 1 spravniho fadu lze usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizroi vydat nejdele do 2 mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ 0 duvodu zahajeni pfezkumneho fizeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravni moei rozhodnuti ve veci. Ministerstvo dale v obecne rovine uvadi, ze na zaklade samotneho usneseni 0 zahajeni prezkumneho fizeni nedochazi ke vzniku, zmene ci zaniku pray nebo povinnosti iicastnfku fizeni. Takove pravni dlisledky rna az pfipadne rozhodnuti v prezkumnem fizeni 0 zmene ci zruseni prezkoumavaneho rozhodnuti. V pfipade odvolani proti usneseni 0 zahajeni prezkumneho fizeni proto odvolaci spravni organ pouze zkouma, jestli bylo pfezkumne fizeni zahajeno pfislusny"m spravnim organem ve veci pravomocneho rozhodnuti, ktere neni vylouceno z pfezkoumani v ramci pfezkumneho fizeni, zda usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni bylo vydano ve lhutach stanovenych spravnim fadem a zda toto usneseni rna zakonem stanovene milezitosti. V ramei posouzeni posledniho z uvedenych hledisek pak odvolaci spravni organ pfedevsim zkouma, jestli je z vyroku usneseni dostatecne zfejme, ktereho rozhodnuti se zahajeni pfezkumneho fizeni ryka, a zda jsou v oduvodneni usneseni dostatecne specifikovany skutecnosti vzbuzujici pochybnosti o tom, ze pfezkoumavane rozhodnuti je v souladu s pravnimi pfedpisy. Odvolaci spravni organ vsak neposuzuje usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni z toho hlediska, zda pfezkoumavane rozhodnuti skutecne trpi vytcenymi vadami, resp. zda skutecne bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. Posouzeni teto otazky nalezi odvolacimu spravnimu organu az v ramei pfipadneho fizeni 0 odvolani proti rozhodnuti vydanemu v prezkumnem fizeni ve veci same. Ministerstvo ovefilo, ze dane prezkumne fizeni bylo zahajeno v souladu s 95 odst. I spravniho fadu magistratem, jako nadfizeny"m spravnim organem stavebniho iifadu, a to ve veci pravomocneho rozhodnuti stavebniho iifadu c.j. P4/ l4/0STIRUHA (sp.zn. P4/060769/13/0STIRUHA) ze dne II , ktere neni vylouceno z pfezkoumani v ramci pfezkumneho fizeni. Dale ministerstvo na zaklade pfedlozeneho spravniho spisu zjistilo, ze usneseni magistratu ze dne bylo vydano ve Ihute do I roku od pravni moei prezkoumavaneho rozhodnuti stavebniho iifadu ve smyslu 96 odst. 1 spravniho fadu, resp. nezjistilo nedodrzeni subjektivni 2 mesicni lhuty die eitovaneho ustanoveni spravniho fadu, i presto, ze magistrat ve svem stanovisku k obsahu predkladaneho odvolani c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /STRfCa) ze dne uvedl: "Dale se lze ztotoznit s tvrzenim odvolatele, ze usneseni 0 zahcyeni pfezkumm?ho fizeni nebylo vydano do 2 mesieu ode dne, kdy se MHMP 0 duvodeeh zahajeni pfezkummfho fizeni dozvedel. " a v teto souvislosti poukazai na rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu c.j. 9 As 183/ ze dne stirn, ze "lze toto stanovisko v dtovanem rozsudku Nejvyssiho sprllvniho soudu aplikovat na tento pfipad " Magistrat z vyse uvedeneho dovodil, ze "Rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne spis.zn. P STIRUHA, c.j. P STIRUHA nabylo pravni mod dne zpetvzetim odvolilni spolecnosli Cam ilia, ICO , Sokolovskti , Praha 8-Karlin, Ivana Frossla, Lomniekeho Praha 4 Nusle. BYloveho druzstva U Dekanky. ICO , U Dekanky 1652/20, Praha 4 Nusle, DaCiekeho 3 spol. s r.o., ICO , DaCiekeho 1150/3, Praha 4-Nusle, Spolecenstvi DaCiekeho c.p. 1150, ICO , Daciekeho , Praha 4-Nusle, a Bytoveho druistva,daciekeho 2', IC , Daciekeho 1220/2, Praha 4-Nusle. Dne zacala bezel tedy dvoumesicni lhula pro vydani usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni. Usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni ve shora uvedene vee; bylo vydano ze dne (vypraveilo )." S vyse uvedenym nazorem, resp. tvrzenim magistratu se vsak nelze ztotozrut. Predne ministerstvo Upozonluje, ze odvolatel v odvolani datovanem dne nenamital nedodrzeni vyse uvedene dvoumesicni subjektivni lhuty pro vydam usneseni 0 zahajeni prezkumneho fizeni. Ministerstvo k tomu v obecne rovine 5110

6 C.j. MMR-3050SI2015-S3/2314 uvadi, ze die 54 odst. 6 zakona C. 150/2002 Sb., soudni tad spravni, ve zneni pozdejsieh pfedpisu, je pouze v-yrok pravomocneho rozsudku zavazny pro ucastniky, osoby na fizeni zucastnene a pro organy vefejne moci. Silou presvedcivosti pravni argumentace obsa.zene v oduvodneni rozsudku spravnich soudu nicmene ve spravni praxi muze dojit k pfipadne zmene v-ykladu, resp. aplikace jednotlivych instituru, resp. u~tanoveni pravnich pfedpisu. V pfipade magistratem zmineneho rozsudku Nevyssiho spravniho soudu ze dne vsak lze jen stezl hovont 0 pfesvedcivosti pravni argumentace ohledne apiikace 95 odst. 1 ve spojeni s 96 odst. 1 spravniho tadu, nebof v tomto rozsudku prezentovany pravni nazor je zjevne v rozporu nejen se zminenym 95 odst. 1 (die nehoz spravni organ nadfizeny spravnimu organu, ktery rozhodnuti vydal, zahaji z moci Ufedni pfezkumne fizeni, jestlize po pfedbez.nem posouzeni veci dojde k zaveru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy) a 96 odst. 1 (die nehoz usneseni 0 zahajeni pfezkumneho fizeni lze vvdat nejdele do 2 mesicu ode dne, kdy se pfislusny spravni organ o duvodu zahajeni pfezkumneho fizeni dozvedel, nejpozdeji vsak do 1 roku od pravni moci rozhodnuti ve veci) spravniho fadu, ale tez se smyslem a ucelem techto ustanoveni, navie lze duvodne pochybovat 0 vnitfnim souladu pfedmetneho pravniho nazoru, kdyz Nejvyssi spravni soud v bode 17 daneho rozsudku uvedl: "Spis byl dorucen krajskemu uradu dne Timto dnem tedy pocala bezet subjektivni dvoumesicni lhuta, nebot' krajsjey urad timto dnem disponoval veskerymi dokumenty a informacemi, z nichz pozdeji usoudil, ze rozhodnuti o povoleni uzivani stavby bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. ", pncem.z vsak v zaveru bodu 16. tohoto rozsudku uvedl: "Je tedy namiste vykjadat pocatek behu subjektivni lhuty podle 96 odst. 1 spr. r. shodne a to jako den, kdy pfislusny organ soustredi poznatky, informace a dukazni prostredky, z nichz je mozno usoudit, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy." a v bode 18 daneho rozsudku uvedl: "Bylo by samozrejme tezko predstavitelne, aby se s obsahlym spisovym materialem seznamil odpovedny pracovnik hned prvni den, kdy jej urad ziska!. Prave za tim ucelem vsak ma urad dvoumesicni lhutu, aby ve smyslu 95 odst. 1 spr. r. mohl provest predbezne posouzeni veci a dojit k zaveru, zda lze Ci nelze mit predbezne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. " Bez ohledu na okolnost, ze Nejvyssi spravni soud zmineny nazor odvozuje od sv-ych pravnich nazoru ohledne subjektivnich lhut pro ulozeni sankci, ackoliv institut pfezkumneho fizeni slouzl k naprave tzv. pravnich omylu v pfedmetnych pravomocnych spravnich rozhodnuti, resp. jejich nezakonnosti, a to obecne u vsech spravnich rozhodnuti (vyjma urcit}rch typu rozhodnuti z takoveho pfezkumu vyloucenych, viz 94 odst. 2 a 3 spravniho fadu), nelze ohlednout od skutecnosti, ze stanovi-li spravni fad pocatek dvoumesicnf Ihuty pro vydam usnesenf 0 zahajeni pfezkumneho fizeni jako okam.zik, kdy se se spravni organ 0 duvodu zahajeni pfezkumneho fizeni dozvedel, jevi se zaver, ze timto okam.zikem je obecne, resp. bez dalsiho den pfediozeni spravniho spisu pfislusnemu spravnimu organu, jako absurdni a odporujfci nejen logice, ale tez zakonne uprave. Na fakt, ze spravni tad nestanovi lhutu pro samotne pfedbez.ne posouzeni veci ve smyslu 95 odst. 1 spravniho tadu, je die nazoru ministerstva nutne reagovat s vyuzitim ustanoveni 6 odst. 1 spravniho fadu, die ktereho spravni organ vynzuje veci bez zbytecnych prutahu; necini-li spnivni organ Ukony v zakonem stanovene lhute nebo ve lhute pnmefene, neni-ii zakonna lhuta stano vena, pouzije se ke zjednam napravy ustanoveni 0 ochrane pfed necinnosti ( 80), tj. posuzovat pnmefenost doby pfedbez.neho posouzeni, resp. posuzovani s ohledem na okolnosti jednotliveho pfipadu a jeho specifika jako je napf. rozsahlost spisoveho materiaiu, pfedmet fizeni (napf. oploceni v fadu metri'l versus bytov-y dum s desitkami bytovych jednotek), mnozstvi ucastniku fizeni, poret a obsah uplatnenych mimitek atd., coz napliluje i dalsi spravni zasady (viz zejmena 2 odst. 4 spravniho radu, die ktereho spravnt organ dba, aby pnjate feseni bylo v souladu s vefejnjrm zajmem a aby odpovidalo okoinostem daneho pfipadu, jakoz i na to, aby pn rozhodovam skutkove shodnych nebo podobnych pfipadu nevznikaly neduvodne rozdily, a 3 spravm'ho fadu, die nehoz nevyplyva-ii ze zakona neco jineho, postupuje spravni organ tak, aby byl zjisten stay veci, 0 nemz nejsou duvodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro 6110

7 C.j. MMR-30S08/201S-83/2314 soulad jeho ukonu s pozadavky uvedenymi v 2) na rozdil od pausalizace vsech pfipadu a snahy stanovit lhutu pro predbeme posouzeni veci pres jeji zameme absentujici upravu ve spnivnim radu. Ministerstvo dale zjistiio, ze vyrok napadeneho usneseni magistratu ze dne je dostatecne urcity a v jeho oduvodneni jsou dostatecne uvedenyskutecnosti, na zaklade nichz magistrat dospel po predbemem posouzeni dane veci k zaveru, ze Ize mit duvodne za to, ze rozhodnuti stavebniho uradu ze dne bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy. Namitkami odvoiateie, jimiz reaguje na jednotlive okoinosti, jez magistnit uvedl v oduvodneni pfedmetneho usneseni a ktere die magistratu vzbuzuji duvodnou pochybnost o souladu daneho rozhodnuti stavebniho uradu ze dne s pravnimi predpisy, se ministerstvo nemohlo s odkazem na vyse uvedene v ramci tohoto rozhodnuti zab)'vat, nebot' presahuji ramec tohoto odvoiaciho fizeni, resp. se jimi muze ministerstvo zab)'vat az v ramci pfipadneho fizeni 0 odvolam proti rozhodnuti magistratu vydanemu v prezkurnnem fizeni ve veci same, stejne jako problematikou ochrany, resp. setfeni pray nabytych v dobre vife na zakiade pfezkoumavaneho rozhodnutf stavebniho uradu ze dne 1 L ve smysiu 94 odst. 4 a 5 spravniho radu. Ministerstvo se neztotomuje s nazorem odvolateie, ze posouzeni problematiky ochrany, resp. setfeni pray nabytych v dobre vffe je nutne provest jiz v ramci usneseni 0 zahajeni pfezkurnneho fizenf, nebot'tento nazor nekoresponduje se zmfnen)'m 94 odst. 4 (die ktereho jestlize po zahajeni pfezkurnneho fizeni spravni organ dojde k zaveru, ze ackoli rozhodnutf bylo vydano v rozporu s pravnim pfedpisem, byia by ujma, ktera by jeho zrusenim nebo zmenou vznikia nekteremu ueastnikovi, ktery nabyl prava z rozhodnutf v dobre vife, ve zjevnem nepomeru k ujme, ktera vznikia jinemu ucastnikovi nebo verejnemu zajmu, fizeni zastavi) a 94 odst. 5 [die ktereho pn rozhodovani v prezkurnnem fizeni je spnivni organ povinen setnt prava nabym v dobre vife, zejmena meni-ii rozhodnutf, ktere bylo vydano v rozporu s pravnimi predpisy ( 97 odst. 3) nebo ureuie-li, od kdy nastavaji ucinky rozhodnuti vydaneho v pfezkurnnem fizeni ( 99)] spravniho fadu, ani se smysiem a ueelem techto ustanoveni. Na zakiade vyse uvedeneho dospelo ministerstvo k zaveru, ze odvolanim napadane usneseni magistratu ej. MHMP (sp.zn. S-MHMP /2015/STRJCa) ze dne bylo vydano v souladu s pravnfmi pfedpisy, resp. neni nespravne. Proto ministerstvo rozhodio tak, jak je uvedeno ve v)'roku tohoto rozhodnuti. Vzhiedem k magistratu zvolenemu zpusobu dorueovanijeho usneseni ze dne ministerstvo z duvodu pravni jistoty zasila toto rozhodnuti stejn)'m zpusobem. Pouteni: Protj tomuto rozhodnuti se podle 91 odst. 1 spravniho radu neize dale odvolat (podat rozkiad). 7110

8 C.j. MMR-30S08/201S-83/2314 I. Ucastnikum rizeni do vlastnich rukou: 1. Bc. Miroslav Bohata, Konevova 1173/104, Praha 3 - ZiZkov Gako pravn! zastupce Green Cape International s.r.o., IC' , Nad Vavruskou 721/32, Praha 8) 2. Frossl Marie Abt, Egertenstr. 15,4153 Reinach, Switzerland 3. Ivan Frossl, Lomnickeho 1123/2, Praha 4 - Nusle 4. Eva Brydlova, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 5. Alena Fajstova, Stepafska , Praha 5 - Hlubocepy 6. Stanislav Hendrych, Zlesicka 1808/10,14800 Praha 4 - Chodov 7. Lenka lanuskova, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 8. Ing. Tomas Kepr, K. Chocholy ,37005 Ceske Budejovice 2 9. Martina Koubkova, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 10. lana Ludvikova, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 11. Mgr. Stanislav MMt'an, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 12. Mgr. Monika MMt'anova, DaCickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 13. Klara Novakova, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 14. Petr Savrda, Ovenecka 79/35, Praha 7 - Bubenec 15. laroslav Sedivy, Podolske nabfezl 250/14,14700 Praha4 - Podoll 16. Marie Sediva, Podolske nabfezi 250/14, Praha 4 - Podoll 17. Pavel Skopek, U jesli 2264/10, Praha 9 - Horni Pocernice 18. Milos Stepan, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 19. Michaela Urbanova, Podolske nabfezl 394/36, Praha 4 - Podoli 20. Ing. Zbynek Vesely, Stulikova 1377, Praha 9 - Kyje 21. Mgr. Eva Zd'arkova, Dacickeho 1150/3, Praha 4 - Nusle 22. Mestska cast Praha 4, Antala Staska 2059/80b, Praha 4 - Krc (zastoupena OOM UMC Praha 4) 23. BYTOVE DRUZSTVO DACICKEHO , DaCickeho 99617, Praha 4 - Nusle 24. Camilia, s.r.o., Sokolovska 394/17, Praha 8 - Karlin 25. Libuse Sovova, Bofivojova 875/12, Praha 3 - ZiZkov 26. Institut planovani a rozvoje hlavniho mesta Prahy, pfispevkova organizace, VYSehradska 2077/57, Praha 2 Gako zastupce Hlavniho mesta Prahy) 27. Magistrat hi. m. Prahy, odbor evidence, spravy a vyuziti majetku, Marianske namesti 2/2, Praha 1 (zastupce Hlavmno mesta Prahy) 28. Telef6nica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 - MichIe 29. PREdistribuce, a.s., Svornosti a, Praha 5 - Smichov 30. PraZska plynarenska Distribuce, a.s., clen koncernu PraZska plynarenska, a.s., U plynarny 500/44, Praha 4 - MichIe 31. UPC Ceska republika, s.r.o., zavisova 502/5, Praha 4 - Nusle 32. T-Mobile Czech Republic as., Tomickova 2144/1, Praha 4 - Chodov 33. SITEL, spol s r.o., Baarova , Praha 4 - Michie 34. PraZska vodohospodafska spolecnost a.s., Zatecka 110/2, Praha 1 - Stare Mesto - 8/10

9 C.j. MMR-30508/ ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorska 1010/14, Praha 4 - Lhotka 36. Ceske Radiokornunikace a.s., Skokanska 2117/1, Praha 6 - Brevnov II. Ostatnim ucastnikum rizeni [tj. vlastnikurn nasledujicich sousednich pozemku a staveb na nich a tern, kteti rnaji k ternto pozemkurn jine vecne pravo: parc\c. 1717, 1718, 1738, , 1742/3, 1742/4,1742/5,1742/6,1744,1761,176412,1769/1, 1770/2, 1770/3,177017,177311, 1773/2, 1773/3, 1773/4, 1773/19, , 1775/3, 1775/14, 1775/15, 1775/16, 1775/17, 1775/90, 1786, 1787, 1788 a 3120 v k.u. Nusle, budov c.p. 996, 1009, 1150, 1071, 1192, 1220, 1278, , 1694, 1725 a budovy bez c.p. na pozemku parc.c v k.u. Nusle, pards. 649/1, 649/2, 649/5, 650, 651, 652, 722, 721, 1990/2 a 1997 v k.u. Podoll, budov c.p. 632, 634, 636 a budovy ganize bez c.p./c.e. na pozemku parc.c. 649/2 v k.u. Podoli] verejnou vvhbiskou: - zvefejnenim no ufedni desce ministerstva, jako spravniho organu, ktery toto rozhodnuti dorucuje, po dobu 15 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povaiuje za dorucenou) 37. Ministerstvo pro rnistni rozvoj uredni deska - s interni iadosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho do/lory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti ad vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj 38. Magistrat hlavniho rnesta Prahy, Jungmannova 35/29, Praha I - s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho do/lory pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce magistratu nema ucinky doruceni) 39. Urad rnestske casti Praha 4, Antala Staska 2059/80b, Praha 4 - s iadosti 0 vyveseni no ufedni desce po dobu 15 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiclho da/kovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu (zvefejneni na ufedni desce ufadu mestske casti nema ucinky doruceni) III. Dale obdrii: 40. Magistrat hlavniho rnesta Prahy, odbor stavebniho radu, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s tim, ze spravni spis bude vricen po pravni mod rozhodnuti 41. Hygienicka stanice hlavniho rnesta Prahy se sidlern v Praze, Stefanikova 247/17, Praha 5 - Srnichov 42. Hasicsky zachranny sbor hlavniho rnesta Prahy, Sokolska 1595/62, Praha 2 - Nove Mesto 43. Cesky telekornunikacni urad, Sokolovska 58/219, Praha 9 - Vysocany 44. Statni energeticka inspekce, Gorazdova , Praha 2 - Nove Mesto 45. Statni urad inspekce prace, Kolarska , Opava Magistrat hlavniho rnesta Prahy;odbor pamatkove pece, Jungrnannova 35/29, Praha 1 - Nove Mesto 47. Magistrat hlavniho rnesta Prahy, odbor dopravnich agend, Jungmannova 35/29, Praha 1 - Nove Mesto 9/10

10 C.j. MMR-30S0S/201S-S3/ Magistnit hlavniho mesta Prahy, odbor ochrany prostredi, Jungmannova 35/29, Praha 1 - Nove Mesto 49. Magistrat hlavniho mesta Prahy, odbor bezpecnosti, Marianske nam. 2, Praha Urad mestske casti Praha 4, odbor zivotniho prostfedf a dopravy, Antala S1aSka 2059/80b, Praha Obvodnf bansky urad pro uzemf Hlavniho mesta Prahy a kraje Stredoceskeho, Kozi 748/4, Praha 1 - Stare Mesto 52. Urad mestske casti Praha 4, odbor stavebni, Antala Staska 2059/80b, Praha 4 IV. Na vedomi: 53. "Obcanske sdruzeni zelene Cechy", Stfuova 1152/34, Praha 4 - Krc 10/10