ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX00BQJME* UOHSX00BQJME ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0370/2018/VZ-34639/2018/512/ŠMr Brn: 23. listpadu 2018 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 248 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel měst Nepmuk, IČO , se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s., IČO , se sídlem Nádražní 402, Nepmuk, kteří dne uzavřeli smluvu splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu, ve správním řízení zastupeni na základě plné mci ze dne splečnstí MT Legal s.r.., advkátní kancelář, IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brn Brn-měst, navrhvatel PROLEMAX s.r.., IČO , se sídlem Skladvá 2438/6, Plzeň - Výchdní Předměstí, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Víceúčelvé hřiště Nepmuk ve zjedndušeném pdlimitním řízení zahájeném dne uveřejněním výzvy k pdání nabídek ze dne na prfilu zadavatele pd systémvým číslem P18V , rzhdl takt: I. Zadavatel měst Nepmuk, IČO , se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s., IČO , se sídlem Nádražní 402, Nepmuk, kteří dne uzavřeli smluvu splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu neddržel při zadávání veřejné zakázky Víceúčelvé hřiště Nepmuk ve zjedndušeném pdlimitním řízení zahájeném dne uveřejněním výzvy k pdání

2 nabídek ze dne na prfilu zadavatele, pstup pr vyřizvání námitek stanvený v 245 dst. 1 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, když rzhdnutím ze dne námitkách stěžvatele PROLEMAX s.r.., IČO , se sídlem Skladvá 2438/6, Plzeň - Výchdní Předměstí jež byly zadavateli dručeny dne , se pdrbně nevyjádřil k námitce stěžvatele týkající se: údajně nepřiměřenéh, diskriminačníh a bezdůvdně zaručujícíh knkurenční výhdu některým ddavatelům pžadavku zadavatele k prkázání technické kvalifikace v bdu 5.4 zadávací dkumentace, kde zadavatel pžaduje pdle 79 dst. 2 písm. a) citvanéh zákna dlžení seznamu minimálně 5 stavebních prací pskytnutých za psledních 5 let před zahájením zadávacíh řízení, z nichž musí být dlženy: minimálně 3 stavební práce, jejichž předmětem plnění byla výstavba neb reknstrukce hřiště s UMT pvrchem III. generace, na která byla vydána řádná Atestace Ftbalvé asciace České republiky a t v minimální hdntě ,- Kč bez DPH za každu významnu stavební práci, z th alespň u dvu z těcht referencí se musí jednat hřiště včetně instalace uměléh světlení hřiště. Účastník zadávacíh řízení dlží splu se seznamem stavebních prací, jejichž předmětem plnění byla výstavba neb reknstrukce hřiště s UMT pvrchem III. generace, Atestaci Ftbalvé asciace České republiky, minimálně 2 stavební práce, jejichž předmětem plnění byla výstavba neb reknstrukce atletických drah a sektrů s umělým plyuretanvým pvrchem splňující certifikaci IAAF plše min m 2 každé z nich, a t v minimální hdntě ,- Kč bez DPH za každu významnu stavební práci, údajně nejednznačnéh vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v prjektvé dkumentaci a supisu prací, ddávek a služeb týkajícíh se: údajnéh rzpru supisu prací, který bsahuje puze plžku pr skrývku rnice, přestže stávající plcha je také ze škváry a pravděpdbně z části asfaltvá, údajnéh rzpru pdkladu uvedenéh v prjektvé dkumentaci a supisu prací u bjektu 2.02 atletická dráha a chybějící práce v plžce č. 23 supisu prací u bjektu 2.02 atletická dráha, čímž se předmětné rzhdnutí ze dne námitkách stěžvatele stal nepřezkumatelným pr nedstatek důvdů. II. Zadavatel měst Nepmuk, IČO , se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s., IČO , se sídlem Nádražní 402, Nepmuk, kteří dne uzavřeli smluvu splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu neddržel při zadávání veřejné zakázky Víceúčelvé hřiště Nepmuk ve zjedndušeném pdlimitním řízení zahájeném dne uveřejněním výzvy k pdání nabídek ze dne na prfilu zadavatele, pstup pr vyřizvání námitek stanvený v 245 dst. 1 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, když rzhdnutím ze dne námitkách stěžvatele PROLEMAX s.r.., IČO , se sídlem Skladvá 2438/6, Plzeň - Výchdní Předměstí jež byly zadavateli dručeny dne , se srzumitelně nevyjádřil k námitce stěžvatele týkající se: 2

3 údajně nejednznačnéh vymezení předmětu plnění veřejné zakázky v prjektvé dkumentaci a supisu prací, ddávek a služeb týkajícíh se: údajně chybějící ddávky a mntáže vzpěr a výztuh plcení za bránami a rzpr v prjektvé dkumentaci a supisu prací v pužitém materiálu u plcení za bránami, údajně chybějící ddávky getextilie v supisu prací bjektu 2.03 dvdnění, údajnéh rzpru v pčtu šachet uvedených v prjektvé dkumentaci a supisu prací u bjektu 2.03 dvdnění, a t knkrétně šachet značených Š9 a Š10, údajně chybějící plžky na výztuž a bednění patek u bjektu 2.04 světlení, údajnéh rzpru v mntáži kabelvé chráničky d zateplení z minerálníh vlákna u bjektu 2.04 světlení, čímž se předmětné rzhdnutí ze dne námitkách stěžvatele stal nepřezkumatelným pr nesrzumitelnst. III. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele měst Nepmuk, IČO , se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s., IČO , se sídlem Nádražní 402, Nepmuk, kteří dne uzavřeli smluvu splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu uvedenéh ve výrku I. a II. tht rzhdnutí Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 263 dst. 5 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, ruší rzhdnutí ze dne námitkách stěžvatele PROLEMAX s.r.., IČO , se sídlem Skladvá 2438/6, Plzeň - Výchdní Předměstí učiněné v suvislsti se zadáváním veřejné zakázky Víceúčelvé hřiště Nepmuk ve zjedndušeném pdlimitním řízení zahájeném dne uveřejněním výzvy k pdání nabídek ze dne na prfilu zadavatele. IV. Zadavateli měst Nepmuk, IČO , se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s., IČO , se sídlem Nádražní 402, Nepmuk, kteří dne uzavřeli smluvu splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu se pdle 263 dst. 8 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, až d pravmcnéh sknčení správníh řízení vedenéh Úřadem pr chranu hspdářské sutěže pd sp. zn. S0370/2018/VZ ve věci návrhu navrhvatele PROLEMAX s.r.., IČO , se sídlem Skladvá 2438/6, Plzeň - Výchdní Předměstí ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smluvu v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Víceúčelvé hřiště Nepmuk zadávanu ve zjedndušeném pdlimitním řízení zahájeném dne uveřejněním výzvy k pdání nabídek ze dne na prfilu zadavatele. V. Pdle 266 dst. 1 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., stanvení paušální částky nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli měst Nepmuk, 3

4 IČO , se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s., IČO , se sídlem Nádražní 402, Nepmuk, kteří dne uzavřeli smluvu splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu ukládá pvinnst uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel měst Nepmuk, IČO , se sídlem náměstí Augustina Němejce 63, Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s., IČO , se sídlem Nádražní 402, Nepmuk, kteří dne uzavřeli smluvu splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu, ve správním řízení zastupeni na základě plné mci ze dne splečnstí MT Legal s.r.., advkátní kancelář, IČO , se sídlem Jakubská 121/1, Brn Brn-měst (dále jen zadavatel ) zahájil dne pdle zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), zadávací řízení na veřejnu zakázku Víceúčelvé hřiště Nepmuk zadávanu ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne uveřejněné na prfilu zadavatele pd systémvým číslem P18V (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle bdu 3.1 zadávací dkumentace prvedení stavebních prací, které jsu technicky definvány zpracvanu prjektvu dkumentací. Pdrbněji je předmět plnění veřejné zakázky vymezen pdmínkami v textvé části zadávací dkumentace stavby, supisem prací a supisem vedlejších a statních nákladů. Sučástí díla jsu všechny nezbytné práce a činnsti pr kmplexní dknčení díla v celém rzsahu zadání, který je vymezen prjektem, určenými standardy a becně technickými pžadavky na výstavbu. V citvaném bdu zadávací dkumentace je uveden mj. následující: Vzhledem k tmu, že investr veřejné zakázky Ftbalvý klub Nepmuk z.s., bude hřiště s umělým trávníkem 3. generace chtít pužívat pr sutěžní utkání, kdy musí získat atestaci FAČR, musí být prt stavba (pkládka uměléh travníh kberce) prvedena v suladu Prváděcím pkynem Ftbalvé Asciace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky nvé 3. generace - (UT3G), nvelizvané znění březen 2015 (dále jen "Prváděcí pkyn"), a dále na základě schválenéh návrhu KSHP FAČR, kdy výknný výbr FAČR dne schválil změny technických parametrů analgicky navazující na nvé Předpisy FIFA, a t s účinnstí d Sučástí předmětu plnění je také činnst spjená s vydáním Atestace FAČR na realizvané hřiště, nebť ftbalvé hřiště bude služit i k sutěžním utkáním FAČR pr kategrii Ostatní sutěže FAČR (blíže viz bd D. Specifikace pdmínek pr jedntlivá hřiště dle jedntlivých sutěží dst. 5 Prváděcíh pkynu). Dkumenty Prváděcí pkyn Ftbalvé Asciace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky nvé 3. generace - (UT3G) a Upřesnění technických parametrů prváděcíh pkynu FAČR k atestaci ftbalvých hřišť s umělými trávníky k sutěžním utkáním ftbalu jsu sučástí zadávací dkumentace. 4

5 3. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky dle bdu 3.1 zadávací dkumentace činí ,- Kč bez DPH. 4. Dle bdu 2.3 zadávací dkumentace umžnil zadavatel prhlídku místa plnění veřejné zakázky, a t dne v 10:00 hdin. V bdu 2.6 zadávací dkumentace zadavatel stanvil lhůtu pr pdání nabídek, a t d d 9:00 hdin. 5. Následně dne zadavatel na svém prfilu uveřejnil Vysvětlení zadávací dkumentace č. 2, ve kterém mj. stanvil nvu lhůtu pr pdání nabídek, a t d d 9:00 hdin, a dále umžnil další prhlídku místa plnění veřejné zakázky, a t dne v 10:00 hdin. 6. Jak vyplývá z dkladů dručení Námitek prti zadávací dkumentaci, námitek prti zadávacím pdmínkám ze dne (dále jen námitky ), jenž tvří přílhu Návrhu na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele ze dne (dále jen návrh ), byly zadavateli dne v 8:43 hd. (měst Nepmuk) a v 8:44 hd. (Ftbalvý klub Nepmuk z.s.) pdány prstřednictvím datvé schránky námitky navrhvatele PROLEMAX s.r.., IČO , se sídlem Skladvá 2438/6, Plzeň - Výchdní Předměstí (dále jen navrhvatel ) prti zadávací dkumentaci a zadávacím pdmínkám. 7. Námitky zadavatel Rzhdnutím zadavatele námitkách ze dne (dále jen rzhdnutí námitkách ), které byl navrhvateli dručen ddáním d datvé schránky téhž dne, dmítl. 8. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepžadval vyřízení svých námitek za učiněné v suladu se záknem, pdal dne k Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) návrh. Zadavatel bdržel stejnpis návrhu rvněž dne II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 9. Pdle 249 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), byl dnem , kdy návrh Úřad bdržel, zahájen správní řízení sp. zn. S0370/2018/VZ ve věci přezkumání úknů zadavatele. 10. Účastníky správníh řízení pdle 256 zákna jsu zadavatel a navrhvatel. Obsah návrhu ze dne Dne Úřad bdržel d navrhvatele návrh směřující prti rzhdnutí námitkách, prti úknům zadavatele a zadávací dkumentaci (zadávacím pdmínkám). Navrhvatel předně namítá, že (z)ávěr zadavatele p přezkumání námitek je nezáknný. Odůvdnění rzhdnutí zadavatele je nezáknné a nepřezkumatelné pr nedstatek důvdů. Navrhvatel je th názru, že zadávací pdmínky jsu diskriminační, zadávací dkumentace v části prjektvé dkumentace a supisu prací vadná a v rzpru se záknem a vyhlášku č. 169/2016 Sb., stanvení rzsahu dkumentace veřejné zakázky na stavební práce a supisu stavebních prací, ddávek a služeb s výkazem výměr, ve znění pzdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 169/2016 Sb.). Navrhvatel dále uvádí, že pstupem zadavatele v zadávacím řízení dšl k prušení zejména 6, 36, 53, 54, 78, 92 a 97 zákna. 12. Navrhvatel ve svém návrhu uvádí, že zadavatel prušil 97 písm. b) zákna ve spjení s 36 dst. 5 zákna, když pdle jeh názru nebyla zadavatelem stanvena přiměřená 5

6 lhůta pr pdání nabídek, tj. lhůta pr pdání nabídek v délce 12 pracvních dnů není s hledem na předmět veřejné zakázky a rzsah prací a ddávek přiměřená pr vyžadvané úkny ddavatelů. Navrhvatel v tét suvislsti knstatuje, že v případě umžnění prhlídky místa plnění je zadavatel pdle 97 písm. b) zákna pvinen stanvit lhůtu pr pdání nabídek tak, aby byla delší než minimální lhůta stanvená pr zjedndušené pdlimitní řízení. Navrhvatel je také přesvědčen, že nepřiměřenst lhůty pr pdání nabídek je pdtržena dále vadami plžkvéh rzpčtu a prjektvé dkumentace, na které nemhl stěžvatel včas zareagvat v dbě trvání krátké lhůty pr pdání nabídek. Předmětnu námitku navrhvatel uzavírá svjí reakcí na důvdnění zadavatele v rzhdnutí námitkách, když pnuje, že (i) zadavatel nestanvil lhůtu pr pdání nabídek v délce 13 pracvních dnů, jak tvrdí, (ii) je nesprávné důvdňvat délku lhůty pr pdání nabídek puze dkazem na výkaz výměr a pčet jeh stran, (iii) prdlužení lhůty k pdání nabídek z důvdu vysvětlení některých vad zadávací dkumentace nezhjí nezáknné stanvení její půvdní délky, (iv) nepdání žádsti vysvětlení nejasnstí plžkvéh rzpčtu navrhvatelem nemůže zhjit nezáknný pstup zadavatele, a prčež je tedy dle navrhvatele důvdnění rzhdnutí námitkách nezáknné pr nedstatek důvdů. 13. Navrhvatel v návrhu dále knstatuje, že zadávací pdmínky a závazný návrh smluvy díl bsahují pdmínky a pvinnsti v rzpru se záknem, nebť pdle 36 dst. 3 zákna zadavatel nesmí přenášet dpvědnst za úplnst a správnst zadávacích pdmínek na ddavatele. Navrhvatel s dkazem na Čl. II. dst. II.1. a dst. II.7. návrhu smluvy díl namítá, že zadavatel přenesením dpvědnsti za správnst a úplnst zadávacích pdmínek na účastníky zadávacíh řízení, vlivnil vůli ddavatelů účastnit se zadávacíh řízení a vlivnil tak výběr ddavatele. Navrhvatel uvádí, že pdle 92 zákna musí zadávací dkumentace bsahvat dkumentaci a supis prací, ddávek a služeb s výkazem výměr v rzsahu stanveném vyhlášku č. 169/2016 Sb., přičemž pak pdle navrhvatele musí supis prací bsahvat plžky veškerých předpkládaných stavebních prací, ddávek neb služeb nezbytných pr zhtvení stavebníh bjektu, inženýrskéh bjektu neb prvzníh subru. Dále pdle navrhvatele (z)adavatel nesmí přenášet na ddavatele dpvědnst za nesulad mezi prjektvu dkumentací a supisem prací v tm smyslu, že by vybraný ddavatel byl například pvinen chybějící plžky v supise prací prvést na své náklady. V tét suvislsti navrhvatel dkazuje na další část svéh návrhu, ve které blíže namítá vady prjektvé dkumentace, rzpr prjektvé dkumentace s Prváděcím pkynem Ftbalvé Asciace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky 3. generace - (UT3G) (dále jen Prváděcí pkyn ), cž je dle jeh názru zásadní pr nemžnst pdat řádnu nabídku, a t i z důvdu přenesení dpvědnsti. Předmětnu námitku navrhvatel uzavírá tím, že rzpruje jedntlivá důvdnění zadavatele v rzhdnutí námitkách a pukazuje na nezáknný pstup zadavatele, když jeh důvdnění navrhvatel vidí jak nepravdivé a nepřezkumatelné pr nedstatek důvdů. 14. Navrhvatel dále spatřuje pchybení zadavatele v prušení 36 dst. 1 zákna, a t v pžadavku na prkázání technické kvalifikace pdle bdu 5.4 zadávací dkumentace, ve kterém zadavatel pžaduje dlžení seznamu minimálně 5 stavebních prací pskytnutých za psledních 5 let před zahájením zadávacíh řízení, z th (i) minimálně 3 stavební práce s předmětem plnění výstavba neb reknstrukce hřiště s umělým travnatým pvrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace Ftbalvé asciace České republiky (dále jen FAČR ), v minimální hdntě ,- Kč bez DPH za každu stavební práci, z th 6

7 alespň u 2 referencí se musí jednat hřiště vč. instalace uměléh světlení hřiště a (ii) minimálně 2 stavební práce s předmětem plnění výstavba neb reknstrukce atletických drah a sektrů s umělým plyuretanvým pvrchem splňující certifikaci Mezinárdní asciace atletické federace (dále jen IAAF ) plše minimálně m 2 a minimální hdntě ,- Kč bez DPH za každu z nich. Pdle navrhvatele se jedná pžadavky nepřiměřené, diskriminační a bezdůvdně zvýhdňující ddavatele, kteří realizují reknstrukce sprtvních hřišť za vyšší, resp. nepřiměřeně vyské ceny. Nadt navrhvatel namítá, že stanvení minimálníh finančníh limitu, příp. minimálníh finančníh bjemu v kmbinaci s velikstí plchy, neprkazují dbrné schpnsti a zkušensti nezbytné pr plnění veřejné zakázky a jsu fakticky skrytým pžadavkem na eknmicku kvalifikaci v zakázaném rzsahu. Navrhvatel dále uvádí, že se zadavatel v rzhdnutí námitkách řádně nevypřádal s tut jeh námitku, zejména nedůvdnil, prč je stanvený minimální finanční limit, příp. minimální finanční limit v kmbinaci s velikstí plchy, přiměřený ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, prt je dle jeh názru rzhdnutí námitkách nepřezkumatelné. Dále je rzhdnutí námitkách dle navrhvatele nepřezkumatelné, nebť se zadavatel nevyjádřil k jeh námitce týkající se nezáknnsti pžadavku na 2 reference stavebních prací, u nichž se musí jednat hřiště s umělým travnatým pvrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, vč. instalace uměléh světlení hřiště. 15. Navrhvatel též namítá, že ze strany zadavatele dšl k neúměrnému a nedůvdnému zvýhdnění ddavatelů, kteří neznají své pdddavatele ke dni pdání nabídek neb budu díl realizvat vlastními silami, když zadavatel v bdu 10. zadávací dkumentace a v Čl. VII. dst. VII.13. návrhu smluvy díl stanvil pžadavek na předlžení seznamu pdddavatelů, pkud jsu účastníkvi zadávacíh řízení známi pdddavatelé, jejichž pdíl na zakázce je vyšší než 10 % z ceny díla bez DPH a dále seznam pdddavatelů, kterými účastník zadávacíh řízení prkazval chybějící část kvalifikace s tím, že se zavazuje nezměnit pdddavatele uvedené v nabídce bez písemnéh suhlasu zadavatele, přičemž prušení těcht pvinnstí je zvlášť závažným a pdstatným prušením pvinnstí ddavatele, které zakládá práv zadavatele dstupit d smluvy díl a práv na sjednanu smluvní pkutu a náhradu vzniklé škdy. Navrhvatel prt namítá, že ze strany zadavatele dšl k neúměrnému a nedůvdnému zvýhdnění ddavatelů, kteří neznají své pdddavatele ke dni pdání nabídky neb budu realizvat předmět plnění vlastními silami, nebť tit ddavatelé v nabídce tut skutečnst uvedu v přílze neb frmu čestnéh prhlášení a dále ddavatel, který pdddavatele neuvede, může díl realizvat prstřednictvím jakéhkli pdddavatele a až následnu změnu musí schválit bjednatel. Navrhvatel je přesvědčen, že stanvením uvedené zadávací pdmínky dšl k prušení zásady rvnsti, přiměřensti a transparentnsti zadávacíh řízení mezi účastníky zadávacíh řízení. 16. V další části svéh návrhu navrhvatel brjí prti zadávacím pdmínkám, které dle jeh názru zadavatel stanvil v rzpru s 92 zákna a vyhlášku č. 169/2016 Sb., když prjektvá dkumentace zpracvaná DM - PROJEKCE A STAVITELSTVÍ s.r.., IČO , se sídlem Nádražní 290, Chrást a dále supis prací jsu dle jeh názru ve značném rzsahu vadné. Navrhvatel v tét suvislsti knkrétně namítá, že (i) prjektvá dkumentace nevymezuje jednznačně předmět veřejné zakázky, (ii) supis prací nebsahuje pdrbný ppis všech předpkládaných stavebních prací, ddávek neb služeb, které jsu předmětem veřejné zakázky na stavební práce, (iii) supis prací je v rzpru se 7

8 skutečnstí, když bsahuje puze plžky pr skrývku rnice, přestže nvá plcha sprtviště překrývá z více než 80 % stávající plchu, která je z velké části škvárvá a pravděpdbně z části asfaltvá, (iv) u bjektu 2.01 hřiště, plžce č. 29 chybí betnvé patky pr sazení sprtvníh vybavení, ddání a sazení PVC chrániček 4 ks, (v) u bjektu 2.01 hřiště, plžce č. 30 supisu prací chybí plžka na ddání a sazení PVC chrániček 12 ks, (vi) u bjektu 2.01 hřiště v supisu prací chybí ddávka a mntáž vzpěr a výztuh plcení a dále prjektvá dkumentace uvádí pr plcení pplastvané pletiv, avšak supis prací uvádí PPN síť 45x45, (vii) u bjektu 2.01 hřiště, plžkách č. 12, 21 a 33 supisu prací je nesulad v mnžství ddávky recyklvanéh materiálu pr násyp, mnžství recyklvané zeminy a pužitých měrných jedntkách, (viii) u bjektu 2.02 atletická dráha, plžkách č. 20, 21 a 22 supisu prací chybí práce, která není uvedena ani samstatnu plžku, (ix) u bjektu 2.02 atletická dráha, plžce č. 23 supisu prací chybí práce, která není uvedena ani samstatnu plžku a dále technická zpráva uvádí jak pdklad recyklvanu zeminu, avšak supis prací uvádí recyklát cihla, mítka, (x) u bjektu 2.03 dvdnění, technická zpráva uvádí vyústění dvdnění d vsakvacíh jezírka, avšak supis prací a výkres dvdnění knčí šachtami, chybí napjení dvdnění d vsakvacíh jezírka, vybudvání vsakvacíh jezírka, příp. infrmace a zakreslení stávajícíh vsakvacíh bjektu, (xi) u bjektu 2.03 dvdnění, plžce č. 9 supisu prací bude mnžství zeminy skutečně dvezené na skládku vyšší než je v plžce uveden, (xii) u bjektu 2.03 dvdnění, plžkách č. 12 a 13 supisu prací chybí ddávka getextilie, (xiii) u bjektu 2.03 dvdnění, plžce č. 23 supisu prací jsu uvedeny revizní šachty značené č. 9 a č. 10, které však nejsu zakresleny d výkresů prjektvé dkumentace a není zřejmé, zda mají být předmětem plnění, (xiv) u bjektu 2.04 světlení, plžce č. 10 supisu prací chybí plžky na výztuž a bednění patek, (xv) u bjektu 2.04 světlení, plžce č. 12 supisu prací je zateplení z minerálníh vlákna, přestže kabelvá chránička má být ulžena d země, (xvi) u bjektu 2.04 světlení, plžce č. 27 supisu prací není v technické zprávě ani prjektvé dkumentaci uvedena bližší specifikace, (xvii) pdle katastrální situace bude vál s hřištěm prti půvdnímu sprtvišti psunutý a zasahuje d areálu městskéh kupaliště, (xviii) sektr pr vrh kulí je umístěn nevhdně blízk atletické dráhy, navíc bez ddělení plcením, zvlený plyuretanvý pvrch v sektru pr vrh kulí není z bezpečnstních důvdů vhdný, v supise prací chybí plžky sprtvníh vybavení kruh a břevn pr vrh kulí a dále z prjektvé dkumentace není jasné, jakým způsbem má být na plyuretanvém pvrchu vyznačena výseč v sektru pr vrh kulí, (xix) sektr skku d dálky má nebezpečně řešenu drazvu část vydlážděným pvrchem z betnvé dlažby a v supise prací chybí plžka sprtvníh vybavení drazvé prkn. Navrhvatel má za t, že k výše uvedeným vadám prjektvé dkumentace a supisu prací, které zjistil, se zadavatel v důvdnění rzhdnutí námitkách dstatečně nevyjádřil, příp. vůbec nevyjádřil, cž dle názru navrhvatele činí rzhdnutí námitkách nepřezkumatelné. 17. V části svéh návrhu, ve které brjí prti zadávacím pdmínkám, reaguje navrhvatel na důvdnění rzhdnutí námitkách, kde zadavatel uvádí, že rzsah a kvalita předmětu plnění plně dpvídá jeh pžadavkům a ptřebám a dále, že předmět plnění veřejné zakázky vzešel a plně dpvídá pdbě chválené územní studie, a namítá, že (r)zhdnutí umístění stavby a stavební pvlení a vyjádření dtčených rgánů ( ) Všechny tyt dkumenty se vyjadřují na základě předlžené prjektvé dkumentace s datem 01/2016, kteru vypracval LABOR13 s.r.., Dělnická 13, Praha 7, zdpvědný prjektant Ing. Jiří 8

9 Bardděj, na tut prjektvu dkumentaci se i přím dkazují. Zadavatel pr v zadávacím řízení veřejné zakázky předlžil PD vypracvanu v termínu 08/ /2018, kteru zpracval DM PROJEKCE A STAVITELSTVÍ s.r.., Nádražní 290, Chrást. 18. Dále navrhvatel ve svém návrhu uvádí, že pkládka uměléh trávníku na hřišti, které má získat Atestaci FAČR, musí být prváděna v suladu s Prváděcím pkynem, který mj. bsahuje schválené vzrvé řezy knstrukcí hřiště. V tét suvislsti navrhvatel namítá, že skladba v PD nedpvídá skladbě uvedené v supisu prací, ani jedna z těcht skladeb nedpvídá Vzrvým řezům staveb schváleným k jedntlivým realizacím hřišť s UT3G uvedeným v Prváděcím pkynu FAČR. Jedná se tak zásadní rzpr v zadávací dkumentaci, který má za následek nemžnst díl realizvat. 19. Na základě výše uvedenéh navrhvatel navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení k veřejné zakázce, příp. zrušil rzhdnutí námitkách. Další průběh správníh řízení 20. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení přípisem č. j. ÚOHS- S0370/2018/VZ-27032/2018/512/ŠMr ze dne , ve kterém mj. uvedl, že v suladu s 251 dst. 5 zákna mhu účastníci řízení v záknem stanvené lhůtě navrhvat důkazy, uvádět skutečnsti a činit jiné návrhy. 21. Dne byla Úřadu prstřednictvím datvé schránky dručena zadávací dkumentace k předmětné veřejné zakázce a téhž dne byla Úřadu dručena pštu v listinné pdbě část dkumentace zadávacím řízení, vč. nabídek ddavatelů, které zadavatel bdržel v zadávacím řízení. Vyjádření zadavatele k návrhu na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele ze dne (dále jen vyjádření ) Úřad bdržel dne Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel ve svém vyjádření nejprve uvádí, že důrazně dmítá tvrzení navrhvatele nezáknnsti a nepřezkumatelnsti rzhdnutí námitkách, ve kterém se velice pdrbně, knkrétně a srzumitelně vyjádřil a vypřádal se všemi námitkami navrhvatele. 23. Zadavatel ve svém vyjádření dmítá tvrzení navrhvatele, že by se nevypřádal dstatečně pdrbně, knkrétně a srzumitelně v rzhdnutí námitkách k údajnému stanvení nepřiměřené délky lhůty pr pdání nabídek. Zadavatel pvažuje argumentaci navrhvatele hledně lhůty pr pdání nabídek, tak jak ji uvedl v námitkách, tj. ve vztahu k předpkládané hdntě veřejné zakázky za nesprávnu, irelevantní a zjevně nelgicku, když tat argumentace nedpvídá 36 dst. 5 zákna. Zadavatel dále připmíná, že se v rzhdnutí námitkách vyjádřil také k tázce prdlužení lhůty pr pdání nabídek z důvdu umžnění prhlídky místa plnění a knstatuje, že plně dstál 97 písm. b) zákna, když lhůtu pr pdání nabídek stanvil delší než 11 pracvních dnů. Zadavatel ve svém vyjádření reaguje na pznámku navrhvatele v návrhu, která směřuje k nesprávně pčítané délce lhůty pr pdání nabídek, když bjasňuje lhůta pr pdání nabídek běžela d zahájení zadávacíh řízení dne d , tj. celkem 17 kalendářních dnů a 13 pracvních dnů, pak byla celkvá délka lhůty pčítána za každý zapčatý den běhu lhůty. Jedná se běžný způsb pčítání délky běhu lhůty, přičemž zadavatel nikde v rzhdnutí námitkách netvrdí, že se jedná 17 celých kalendářních dnů neb 13 celých pracvních 9

10 dnů. ( ) V žádném případě nelze z výše uvedenéh dvzvat, že zadavatel chtěl stanvit lhůtu pr pdání nabídek v délce 13 celých pracvních dnů a prušil tak ZZVZ, jak se snaží zcela účelvě činit navrhvatel. 24. K tvrzení navrhvatele, že zadavatel prušil zákn, když stanvil zadávací pdmínky a návrh smluvy díl takvým způsbem, že přenesl dpvědnst za správnst a úplnst zadávacích pdmínek na účastníky zadávacíh řízení a vlivnil vůli ddavatelů účastnit se zadávacíh řízení a vlivnil tak výběr ddavatele, zadavatel uvádí, že zadávací pdmínky byly zpracvány v suladu se záknem a v pdrbnstech nezbytných pr účast ddavatele v zadávacím řízení, když v suladu s ustanvením 92 dst. 1 ZZVZ byly technické pdmínky veřejné zakázky zpracvány v rzsahu a způsbem stanveným vyhlášku č. 169/2016 Sb. Zadavatel je dále th názru, že supis prací plně dpvídá pžadavku 3 vyhlášky č. 169/2016 Sb. V tét suvislsti upzrňuje, že pkud na straně ddavatele vznikly dílčí nejasnsti k některým plžkám supisu prací ( ), pak mhl tyt nejasnsti dstranit pstupem dle 98 ZZVZ. T však navrhvatel neučinil ( ). K navrhvatelem namítanému Čl. II. dst. II.2. a dst. II.7. návrhu smluvy díl zadavatel uvádí, že je nelze v žádném případě vykládat způsbem, který vlí navrhvatel, tedy jak ustanvení v rzpru s 36 dst. 3 zákna, nebť tat ustanvení puze jednznačně a knkrétně vymezují rzsah a kvalitu předmětu plnění a jedná se standardní smluvní ustanvení u veřejných zakázek na stavební práce. Zadavatel napak tvrdí, že nepřenáší dpvědnst za správnst a úplnst zadávacích pdmínek na ddavatele, tedy ani za případné vady prjektvé dkumentace, za kteru nese plnu dpvědnst, když pr psuzení údajnéh nezáknnéh přenesení dpvědnsti za úplnst a správnst zadávacích pdmínek na ddavatele pvažuje za zcela stěžejní znění Čl. III. dst. III.1. návrhu smluvy díl, který výslvně řeší pstup při změnách díla, a t mim jiné i změnách díla vyvlaných vadami zadávací prjektvé dkumentace. 25. Zadavatel se ve svém vyjádření hrazuje prti argumentům a závěrům navrhvatele týkajících se prkázání technické kvalifikace pdle 79 dst. 2 písm. a) zákna, kdy pdle navrhvatele jsu pžadavky na prkázání technické kvalifikace stanvené zadavatelem v bdu 5.4 zadávací dkumentace stanveny v rzpru se záknem. V prvé řadě se zadavatel dkazuje na 73 dst. 6 zákna, pdle kteréh je pvinen v zadávací dkumentaci mj. jednznačně a knkrétně vymezit minimální úrveň pr splnění jedntlivých kritérií kvalifikace, cž zadavatel splnil, když vymezil minimální úrveň pžadvanéh kritéria technické kvalifikace prstřednictvím minimálníh finančníh limitu, příp. minimálníh finančníh limitu v kmbinaci s velikstí plchy, cž jsu standardní a becně nezpchybňvané způsby minimální úrvně kvalifikačníh pžadavku na seznam referenčních zakázek. Zadavatel je přesvědčen, že vymezená minimální úrveň těcht pžadavků plně dpvídá a krespnduje s pžadvaným předmětem plnění veřejné zakázky a jeh rzsahem, je nepchybně právněná a zcela přiměřená předmětu, slžitsti a rzsahu veřejné zakázky. K navrhvatelvě námitce na údajný skrytý pžadavek na eknmicku kvalifikaci v zakázaném rzsahu zadavatel uvádí, že veřejná zakázka je plně v suladu se záknem zadávána ve zjedndušeném pdlimitním řízení pdle 53 zákna, přičemž v suladu s 53 dst. 4 věta druhá zákna může zadavatel pužít i jiná kritéria kvalifikace ddavatele, než jsu uvedena v části čtvrté zákna. Dále je zadavatel přesvědčen, že tvrzení navrhvatele nepřezkumatelnsti rzhdnutí námitkách, je nepravdivé a nesuhlasí s ním, nebť v něm důvdnil přiměřenst pžadavku na knkrétní finanční 10

11 limit, příp. minimální finanční limit v kmbinaci s velikstí plchy, pukazem na předpkládanu hdntu zadávané veřejné zakázky a stejně tak důvdnil přiměřenst pžadavku na realizaci alespň 2 referenčních zakázek, u nichž se musí jednat hřiště s UMT vč. instalace uměléh světlení, když v rzhdnutí námitkách uvedl, že předmětem veřejné zakázky je realizace hřiště s umělým travnatým pvrchem III. generace, na které byla vydána řádná Atestace FAČR, vč. instalace uměléh světlení hřiště, jehž pužití upravuje Prváděcí pkyn, který je sučástí zadávací dkumentace. 26. S námitku navrhvatele k údajnému neúměrnému a nedůvdnému zvýhdnění ddavatelů, kteří neznají své pdddavatele ke dni pdání nabídek, zadavatel nesuhlasí, nebť je přesvědčen, že pžadavek na předlžení seznamu pdddavatelů v nabídce, pkud jsu účastníkvi zadávacíh řízení známi, plně krespnduje s 105 dst. 1 zákna, přičemž pstup a mechanismus následné změny pdddavatelů je v návrhu smluvy díl shdný jak ve vztahu k ddavatelům, kteří své pdddavatele uvedu v nabídce, tak ve vztahu k ddavatelům, kterým nejsu pdddavatelé v kamžiku pdání nabídky známi, tj. jakákliv změna pdddavatele nesmí být pdle Čl. VII. dst. VII.13. a dst. VII.14. návrhu smluvy díl prvedena bez písemnéh suhlasu zadavatele. Zadavatel nadt uvádí, že změna pdddavatelů není návrhem smluvy díl vylučena neb zakázána, puze je pdmíněna předchzím suhlasem zadavatele, přičemž pak a priri nelze dvzvat, že by zadavatel příslušný suhlas bez dalšíh dmítnul. 27. Zadavatel se dále ve svém vyjádření hrazuje prti námitce navrhvatele směřující k údajnému stanvení vadných zadávacích pdmínek, jež jsu v rzpru s 92 zákna a vyhlášku č. 169/2016 Sb. Zadavatel je napak th názru, že prjektvá dkumentace plně dpvídá jeh pžadavkům na předmět plnění, který vychází mim jiné i z účelu přízení předmětnéh plnění, přičemž připmínky týkající se údajné vhdnsti či nevhdnsti zadavatelem zvlenéh řešení ddavatelům v zadávacím řízení abslutně nepřísluší. Zadavatel dmítá nařčení navrhvatele z nepřezkumatelnsti rzhdnutí námitkách, když nevidí jediný důvd, prč by měl v rámci rzhdnutí námitkách navrhvatel dkládat, že prjektvá dkumentace předlžená v zadávacím řízení respektuje pdmínky, za kterých byla stavba schválena dtčenými úřady a institucemi, přičemž ani sám navrhvatel žádnu takvu námitku týkající se rzpru prjektvé dkumentace s pdmínkami stavby schválenými dtčenými úřady a institucemi v rámci pdaných námitek neuplatnil. Zadavatel dále uvádí, že k jedntlivým věcným námitkám navrhvatele se pdrbně vyjádřil již v rámci rzhdnutí námitkách, na který se v plném rzsahu dkazuje. Nad rámec th zadavatel zdůrazňuje, že prjektvá dkumentace, která tvří sučást zadávací dkumentace, jednznačně zahrnuje všechny ptřebné výkresy včetně stavebních detailů, stejně jak plžky ve výkazu výměr umžňující kmpletně cenit veškeré práce a ddávky ( ) Dkumentace ve všech fázích a stupních splňuje veškeré náležitsti a pskytuje ptřebné detaily k cenění a realizaci ddávek a prací. Závěrem k tét námitce zadavatel uvádí, v případě zjištění věcných rzdílnstí mezi prjektvu dkumentací a skutečnstí při vlastní realizaci stavby se bude pstupvat způsbem dhdnutým pr řešení změn díla ve smluvě. 28. Nadt zadavatel becně ve svém vyjádření knstatuje, že nijak nezpchybňuje práv jakéhkli ptencinálníh ddavatele, tedy i navrhvatele, pdat námitky a/neb návrh k ÚOHS prti zadávacím pdmínkám veřejné zakázky, takvé právnění nelze vnímat zcela 11

12 bezbřehým způsbem, jelikž výkn jakéhkliv práva se nesmí příčit becné právní zásadě zákazu zneužívání práva. 29. Zadavatel na základě výše uvedenéh navrhuje, aby Úřad pdaný návrh zamítl, nebť pstup zadavatele nezakládá důvdy pr ulžení nápravnéh patření. Další průběh správníh řízení 30. Usnesením č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-28167/2018/512/ŠMr ze dne , které byl zadavateli dručen téhž dne, byla zadavateli stanvena ddatečná lhůta pěti dnů de dne dručení tht usnesení k prvedení úknu dručení kmpletní riginální dkumentace zadávacím řízení na veřejnu zakázku ve smyslu 216 dst. 1 zákna. Dne zadavatel dručil Úřadu kmpletní riginální dkumentaci zadávacím řízení na veřejnu zakázku pdle 252 dst. 1 zákna. 31. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-31487/2018/512/ŠMr ze dne byl zadavateli nařízen z mci úřední předběžné patření, kterým byl ulžen zákaz uzavřít smluvu v předmětném zadávacím řízení, a t až d pravmcnéh sknčení správníh řízení vedenéh Úřadem. 32. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-31180/2018/512/ŠMr ze dne stanvil účastníkům řízení lhůtu pr vyjádření se k pdkladům rzhdnutí. 33. Dne bdržel Úřad d navrhvatele přípis nazvaný Replika k vyjádření zadavatele ze dne Vyjádření navrhvatele ze dne Navrhvatel se na základě usnesení č. j. ÚOHS-S0370/2018/VZ-31180/2018/512/ŠMr ze dne seznámil s vyjádřením zadavatele ze dne , k němuž dne zaslal Úřadu Repliku k vyjádření zadavatele z téhž dne (dále jen vyjádření ). 35. Navrhvatel ve svém vyjádření předně knstatuje, že trvá na nepřezkumatelnsti a nezáknnsti důvdnění rzhdnutí námitkách. 36. Ve věci stanvení nepřiměřené lhůty pr pdání nabídek zadavatelem, navrhvatel trvá na své námitce týkající se nepřiměřensti stanvení její délky a dplňuje, že (p)kud zadavatel dkazuje na pčet stran supisu prací a srvnává t s statními zakázkami, pak puze v rvině tvrzení. Zadavatel tt nijak v rzhdnutí námitkách nedkládá. 37. Navrhvatel se k tvrzení zadavatele, že technické pdmínky jsu zpracvány v suladu s 92 zákna a vyhlášku č. 169/2016 Sb., vyjadřuje následvně (t)t tvrzení nemá pru ve skutečnstech dlžených navrhvatelem v námitkách a samtném návrhu. Zadavatel se pakvaně snaží přenést dpvědnst za úplnst a správnst zadávacích pdmínek na navrhvatele s tím, že mu klade za vinu, že nepdal žádst a vysvětlení zadávací dkumentace. S hledem na rzsah vad je jakákliv žádst bezpředmětná. Je spíše s pdivem, že zadavatel přes pdané námitky vady nenapravil. ( ) Supis prací musí bsahvat plžky veškerých předpkládaných stavebních prací, ddávek neb služeb nezbytných pr zhtvení stavebníh bjektu, inženýrskéh bjektu neb prvzníh subru. ( ) Tvrzení zadavatele, že se ddavatel musí pdrbně seznámit s prjektvu dkumentací je nesprávné a dkládá neznalst ZZVZ zadavatelem. Shdně jak tvrzení 12

13 uvedené v čl vyjádření. PD je sučástí zadávací dkumentace, nicméně supis prací musí být bezvadný a úplný. Pr řádné nacenění nabídky je zásadní bsah supisu prací. 38. Navrhvatel dále uvádí, že je nesprávné tvrzení zadavatele, že čl. II dst. 2, resp. 7 není přenesením dpvědnsti na ddavatele, přičemž navrhvatel dplňuje, že (u)zavřením smluvy díl se vybraný ddavatel zavazuje k tmu, že díl bude prveden v rzsahu a kvalitě dle PD a zhtviteli při prvádění díla nenáleží námitky týkající se technických pdkladů neb faktických pdmínek pr prvádění díla. I v případě, že by se jednal standardní ujednání smluvy díl, je tt v rzpru s ZZVZ a jedná se tedy nezáknnu zadávací pdmínku. Pkud by zadavatel znal ZZVZ, pak by tent článek mhl řádně upravit v suladu se ZZVZ, jak jiní ddavatelé, kteří dkazují na rzsah díla dle ceněnéh supisu prací nikli dle PD. Nadt navrhvatel uvádí, že zadavatel argumentuje Čl. III. dst. III.1. návrhu smluvy díl, který dkazuje na případné vady PD, avšak navrhvatel je th názru, že (n)eřeší např. nesulad mezi PD a supisem prací, když absence prací a ddávek v supise prací jde zcela k tíži zhtvitele. 39. Dále navrhvatel trvá na nezáknném stanvení technické kvalifikace v bdu 5.4 zadávací dkumentace. Navrhvatel je th názru, že zadavatel ve svém vyjádření ze dne účelvě uvádí předpkládanu hdntu veřejné zakázky a jím pžadvanu minimální hdntu referenčních staveb hřiště a atletické dráhy, nikli však jaku část z předpkládané hdnty veřejné zakázky činí předpkládaná hdnta hřiště a předpkládaná hdnta atletické dráhy. Navrhvatel dále pakuje, že zadavatel se v rzhdnutí nevypřádal s tím, prč je tat minimální hdnta přiměřená ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Navrhvatel také trvá na tm, že se zadavatel nevypřádal s jeh námitku nezáknném pžadavku zadavatele, že alespň u dvu referenčních staveb se musí jednat hřiště s umělým trávníkem vč. instalace uměléh světlení hřiště, přičemž knstatuje, že (v)e vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že pužití uměléh světlení upravuje Prváděcí pkyn FAČR. V čl vyjádření pak zadavatel dvzuje spjení světlení a atestvanéh hřiště FAČR. Jedná se tvrzení, které absentuje v rzhdnutí námitkách. Zadavatel se snaží nyní zhjit nepřezkumatelnst rzhdnutí, cž není mžné. 40. Dále navrhvatel trvá na tm, že ze strany zadavatele dšl k neúměrnému a nedůvdnému zvýhdnění ddavatelů, kteří neznají své pdddavatele ke dni pdání nabídek neb budu díl realizvat vlastními silami. Navrhvatel částečně pakuje svji argumentaci uvedenu v námitkách s tím, že (p)kud ddavatel pdávající nabídku pdddavatele nezná, může využít jakéhkliv pdddavatele bez suhlasu bjednatele a suhlas bude ptřebvat puze při jeh změně. 41. Navrhvatel své vyjádření uzavírá s tím, že uplatnil námitky v první mžné fázi zadávacíh řízení dle zákna, tedy ve správný čas a ve správné fázi řízení. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 42. Úřad přezkumal na základě 248 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména relevantních částí bdržené dkumentace zadávacím řízení, stanvisek předlžených účastníky správníh řízení a na základě vlastních zjištění rzhdl tm, že zadavatel pstupval v rzpru se 13

14 záknem při vyřizvání části námitek navrhvatele, a prt přistupil ke zrušení rzhdnutí námitkách pr jeh nepřezkumatelnst pr nedstatek důvdů a nesrzumitelnst. 43. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. K pstavení zadavatele 44. Pr řádné pršetření případu pvažuje Úřad za rzhdné nejprve určení th, pd kteru knkrétní kategrii zadavatelů upravenu v zákně je třeba zadavatele pdřadit, ve vztahu k čemuž uvádí následující skutečnsti. 45. Úřad se na prvním místě zabýval tázku, zda měst Nepmuk naplňuje záknné znaky veřejnéh zadavatele. 46. Pdle 4 dst. 1 písm. d) zákna je veřejným zadavatelem územní samsprávný celek neb jeh příspěvkvá rganizace. 47. Pdle čl. 99 zákna č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pzdějších předpisů, se Česká republika člení na bce, které jsu základními územními samsprávnými celky, a kraje, které jsu vyššími územními samsprávnými celky. 48. Pdle 1 zákna č. 128/2000 Sb., bcích (becní zřízení), ve znění pzdějších předpisů, je bec základním územním samsprávným splečenstvím bčanů; tvří územní celek, který je vymezen hranicí území bce. 49. Z výše uvedenéh plyne, že měst Nepmuk jakžt zadavatel je základním územním samsprávným celkem. Měst Nepmuk je tak v případě zadávání veřejné zakázky veřejným zadavatelem pdle 4 dst. 1 písm. d) zákna, prčež se na něj vztahují ustanvení zákna. 50. Dále se Úřad zabýval tázku, zda Ftbalvý klub Nepmuk z.s. naplňuje záknné znaky veřejnéh zadavatele. 51. Měst Nepmuk a Ftbalvý klub Nepmuk z.s. zadali předmětnu veřejnu zakázku splečně, a t na základě Smluvy splečné investici a realizaci veřejně prspěšnéh prjektu ze dne , přičemž platí pdle 7 dst. 1 věty druhé zákna, že zadavatel může veřejnu zakázku zadat také splečně s sbu, která nemá pvinnst pstupvat pdle tht zákna. 52. K tmu Úřad uvádí, že nemá pstaven najist, zda Ftbalvý klub Nepmuk z.s. je veřejným zadavatelem dle zákna. Úřad v tét suvislsti dále uvádí, že pr šetření předmětnéh případu je skutečnst, zda je Ftbalvý klub Nepmuk z.s. veřejným zadavatelem dle zákna nepdstatná, nebť ji s hledem na 4 dst. 5 a 7 dst. 3 zákna není třeba zkumat, nebť v případě splečnéh zadávání nesu všechny zúčastněné sby splečnu a nerzdílnu dpvědnst za ddržení zákna. Uvedené statně Úřad pvažuje za nesprné už jen s hledem na skutečnst, že tt není zadavatelem nikterak rzprván. Relevantní ustanvení zákna 53. Pdle 6 zákna musí zadavatel při pstupu pdle zákna ddržvat zásady transparentnsti, přiměřensti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 54. Pdle 241 dst. 1 zákna může námitky pdat ddavatel, kterému pstupem zadavatele suvisejícím se zadáváním pdlimitní neb nadlimitní veřejné zakázky, včetně kncese 14

15 s výjimku kncesí maléh rzsahu pdle 178 neb se zvláštními pstupy pdle části šesté hrzí neb vznikla újma (dále jen stěžvatel ). 55. Pdle 242 dst. 1 zákna platí, že není-li dále uveden jinak, musí být námitky dručeny zadavateli d 15 dnů de dne, kdy se stěžvatel dzvěděl dmnělém prušení tht zákna zadavatelem; námitky nelze pdat p uzavření smluvy neb pté, c se sutěž návrh pvažuje p výběru návrhu za uknčenu. 56. Pdle 242 dst. 2 zákna námitky prti úknům znamvaným v dkumentech, které je zadavatel pvinen pdle tht zákna uveřejnit či deslat stěžvateli, musí být dručeny zadavateli d 15 dnů d jejich uveřejnění či dručení zadavateli. 57. Pdle 242 dst. 4 zákna pkud je v zadávacím řízení stanvena lhůta pr pdání nabídek, musí být námitky prti zadávací dkumentaci dručeny zadavateli nejpzději d sknčení tét lhůty; v případě jednacíh řízení s uveřejněním musí být námitky prti zadávací dkumentaci dručeny zadavateli nejpzději d sknčení lhůty pr pdání předběžných nabídek. 58. Pdle 245 dst. 1 zákna zadavatel d 15 dnů d dručení námitek dešle rzhdnutí námitkách stěžvateli. V rzhdnutí uvede, zda námitkám vyhvuje neb je dmítá; sučástí rzhdnutí musí být důvdnění, ve kterém se zadavatel pdrbně a srzumitelně vyjádří ke všem skutečnstem uvedeným stěžvatelem v námitkách. Pkud zadavatel námitkám vyhví, sdělí v rzhdnutí sučasně, jaké prvede patření k nápravě. 59. Pdle 245 dst. 2 zákna pkud zadavatel neshledá důvdy pr vyhvění, námitky rzhdnutím dmítne. Za dmítnutí se pvažuje i částečné vyhvění námitkám neb prvedení jinéh patření k nápravě, než kteréh se stěžvatel v námitkách dmáhal. Prvede-li zadavatel jiné patření k nápravě, než kteréh se stěžvatel dmáhá, je stěžvatel právněn pdat nvé námitky i prti takvému patření k nápravě. 60. Pdle 263 dst. 1 zákna Úřad není vázán návrhem, pkud jde ukládané nápravné patření. 61. Pdle 263 dst. 5 zákna je-li důvdnění rzhdnutí námitkách, jímž byly námitky dmítnuty, nepřezkumatelné pr nesrzumitelnst neb pr nedstatek důvdů, může Úřad ulžit nápravné patření spčívající tlik ve zrušení rzhdnutí námitkách; v takvém případě platí, že kamžikem nabytí právní mci rzhdnutí Úřadu, kterým je tt nápravné patření ukládán, byly pdány nvé námitky s ttžným bsahem. Tyt nvé námitky nemůže zadavatel dmítnut jak pžděné. 62. Pdle 265 písm. a) zákna Úřad návrh zamítne, pkud nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření. Ke zrušení rzhdnutí námitkách v becné rvině 63. Úřad nejprve v becné rvině k prblematice institutu námitek uvádí, že námitky jsu prcesní institut, který představuje primární chranu ddavatelů před nezáknným pstupem zadavatele. Jsu-li námitky pdány, je zadavatel pvinen v rzhdnutí nich uvést, zda námitkám vyhvuje, či je dmítá, a zárveň tt své rzhdnutí důvdnit, a t v suladu se zásadu transparentnsti ( 6 dst. 1 zákna), tedy tak, aby rzhdnutí zadavatele byl zpětně přezkumatelné. Úřad v tét suvislsti dkazuje na ustálenu 15

16 judikaturu (např. rzsudek Nejvyššíh správníh sudu ze dne č. j. 1 Afs 45/ ), pdle které pžadavek transparentnsti ( ) není splněn tehdy, pkud jsu v zadavatelvě pstupu shledány takvé prvky, jež by zadávací řízení činily nekntrlvatelným, hůře kntrlvatelným, nečitelným a nepřehledným neb jež by vzbuzvaly pchybnsti pravých důvdech jedntlivých krků zadavatele. Tat pvinnst zadavatele, dvditelná již ze samtných zásad zadávání veřejných zakázek, je pak v 245 dst. 1 zákna zdůrazněna výslvným pžadavkem na t, aby se zadavatel v rzhdnutí námitkách pdrbně a srzumitelně vyjádřil ke všem skutečnstem v nich uvedeným. 64. Přím ze záknnéh ustanvení tedy plyne, že zadavatel své pvinnsti ve vztahu k řádně pdaným námitkám nesplní, pkud se s nimi vypřádá puze becným sdělením, aniž by své rzhdnutí přel argumentaci zalženu na knkrétních a přezkumatelných skutečnstech. Za takvé (nedstatečné) becné sdělení je mžn např. pvažvat i becné knstatvání, že se namítanéh a knkrétně stěžvatelem ppsanéh pchybení zadavatel nedpustil a námitky z tht důvdu neshledává relevantní. Za takvé situace není vůbec naplňván smysl institutu námitek, kdy stěžvatel uvádí jasné argumenty (zde není ještě Úřadem hdncen, zda důvdné či nikli), ale zadavatel na tyt knkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen pvšechně. Pvinnst pdrbně a srzumitelně se vyjádřit ke všem skutečnstem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesuvisejících či lichých argumentů stěžvatele, a t v tm smyslu, že musí (knkrétním a zpětně přezkumatelným způsbem) důvdnit, prč argumentaci stěžvatele pkládá za nesuvisející, resp. lichu. 65. Úřad pkládá za ptřebné zárveň vyjasnit, že uvedené nárky, které jsu na vyřízení námitek záknem kladeny, byť by se mhly na první phled jevit jak přísné, nejsu ve vztahu k zadavateli nikterak nespravedlivé. Je ttiž třeba předně vycházet z th, že primárním účelem regulace zadávání veřejných zakázek je chrana prstředků, které jsu prstřednictvím veřejných zakázek vynakládány, a t především vytvářením pdmínek pr t, aby smluvy, na jejichž základě jsu veřejné zakázky plněny, byly zadavateli uzavírány při zajištění hspdářské sutěže a knkurenčníh prstředí mezi ddavateli. Má-li zadavatel (právě za účelem chrany hspdárnsti, efektivnsti a účelnsti nakládání s takt vydávanými prstředky) záknem stanvenu becnu pvinnst zadávat veřejné zakázky prstřednictvím v zákně upravených zadávacích řízení (nelze-li na danu veřejnu zakázku vztáhnut některu ze záknem definvaných výjimek z tét pvinnsti) a je-li zadavatel zárveň sbu dpvědnu za záknný průběh danéh zadávacíh řízení, nelze pvažvat za nepřiměřené, aby měl zárveň pvinnst k námitce stěžvatele svůj pstup relevantním způsbem důvdnit. Jinými slvy řečen, je-li zadavatel ve své smluvní vlnsti záknem mezen v tm smyslu, že k uzavření smluvy na veřejnu zakázku může becně přistupit tlik na základě frmalizvanéh pstupu, který musí vyhvět záknem stanveným pdmínkám, musí na každý svůj krk v zadávacím řízení nahlížet též z th phledu, zda je v suladu se záknem. Za takvéh stavu věci nemůže pr zadavatele představvat žádný prblém své úvahy, na základě kterých dspěl k závěru, že pstupuje v suladu se záknem, stěžvateli sdělit. Navíc je právě férvý (transparentní) takvý pstup zadavatele, kdy bdrží výtky ddavatele a reaguje na ně tak, že se s nimi srzumitelně a jasně vypřádá. T implikuje, že zareaguje na všechny vznesené argumenty a např. uvede, prč je nepvažuje za legitimní. Právě t je základním smyslem řízení námitkách. Pstup, kdy ddavatel vznese řadu argumentů, pr které pvažuje pstup zadavatele za nezáknný, a zadavatel část z nich 16

17 ignruje či na knkrétní argumenty reaguje nedůvdně jen pvšechně, aniž by vysvětlil, prč tat námitka není důvdná, nemůže být v suladu se záknem. 66. Lze knstatvat, že každý ddavatel phybující se na dtčeném trhu má práv na transparentní a nediskriminační pstup zadavatele v zadávacím řízení a práv na nezávislý přezkum úknů či rzhdnutí zadavatele pté, c se u něj dtčený uchazeč neúspěšně bránil námitkami dle zákna (k tmut závěru srv. rzsudek Nejvyššíh správníh sudu ze dne , č.j. 5 As 50/ ). Právě k plnhdntnému naplnění tht práva pak směřuje úprava v 245 dst. 1 a v 263 dst. 5 zákna. 67. Jestliže ttiž stěžvatel pdá zadavateli námitky, musí se jimi zadavatel zabývat s veškeru pečlivstí. Je tmu tak především prt, že prstřednictvím rzhdnutí námitkách zadavatel stěžvatele seznamuje se svým phledem na stěžvatelem vznesené argumenty, cž může mít zásadní význam pr rzhdnutí stěžvatele jeh dalším pstupu, tj. zejména též tm, zda bude prti pstupu zadavatele, který jeh námitky dmítl, brjit návrhem u Úřadu či nikliv. V případě, že se stěžvatel rzhdne návrh pdat, jsu pak z pvahy věci skutečnsti uvedené zadavatelem v rzhdnutí námitkách významným pdkladem pr náležitu frmulaci a důvdnění takvéh návrhu. V situaci, kdy zadavatel svůj pstup (zpchybňvaný pdanými námitkami) knkrétním způsbem nezdůvdňuje, je stěžvatel, chce-li hájit své práv na transparentní pstup zadavatele, de fact nucen pdávat návrh k Úřadu (přičemž nelze přehlížet, že s jeh pdáním je spjena i pvinnst slžit peněžitu kauci) tlik na základě svých dmněnek, tj. aniž by znal argumentaci, na jejímž základě zadavatel pkládá jeh tvrzení za nesprávná či irelevantní. Za tét situace by pak byl krajně nespravedlivé, aby zadavatel až v průběhu správníh řízení představil kmplexní argumentaci (kteru přitm musí znát d saméh pčátku, resp. d kamžiku, kdy se pr určitý pstup rzhdl) přenu relevantní pdklady, na základě které by dsáhl zamítnutí návrhu (a prpadnutí navrhvatelem slžené kauce státu). 68. Právě s cílem předejít napsledy zmíněným situacím zákndárce v předmětných záknných ustanveních knstruval takvé pjetí vyřizvání námitek, které zajišťuje, že stěžvatel nebude na svých právech dtčen nechtu (či snad dknce neschpnstí) zadavatele svůj pstup racinálně hájit, když však přitm setrvává na tm, že jeh pstup je záknný. 69. Pkud zadavatel, resp. jím vyhtvené důvdnění rzhdnutí námitkách, nevyhví pžadavku na přezkumatelnst, může Úřad v suladu s 263 dst. 5 zákna ulžit nápravné patření spčívající tlik ve zrušení rzhdnutí námitkách. Zadavatel je v takvém případě pvinen přezkumatelným způsbem námitkách rzhdnut znvu, nebť zákndárce v předmětném ustanvení frmulval právní fikci, že kamžikem nabytí právní mci rzhdnutí Úřadu, kterým je tt nápravné patření ukládán, byly pdány nvé námitky s ttžným bsahem. Takt pdané námitky pak nemhu být pvažvány za pžděné. 70. S hledem na vše shra uvedené tedy Úřad předně přikrčil k psuzení th, zda rzhdnutí námitkách vyhví nárkům, které na něj klade zákn, jinými slvy, zda se v rzhdnutí námitkách zadavatel vyjádřil pdrbně a srzumitelně ke všem skutečnstem v nich tvrzených, resp. zda není rzhdnutí námitkách nepřezkumatelné. 17