ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX008J9LF* UOHSX008J9LF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0336/2016/VZ-28736/2016/532/MOn Brn: 11. července 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 11.5.2016 na návrh ze dne 10.5.2016, jehž účastníky jsu: zadavatel Státní zemědělský intervenční fnd, IČO 48133981, se sídlem Ve Smečkách 801/33, 110 00 Praha 1, navrhvatel Cmunica, s.r.., IČO 02722534, se sídlem Pd Ktlářku 151/3, 150 00 Praha 5, vybraný uchazeč COMTECH Grup, spl. s r.., IČO 44005130, se sídlem Smlenská 137/22, 101 00 Praha 10, ve věci přezkumání úknů zadavatele Státní zemědělský intervenční fnd, IČO 48133981, se sídlem Ve Smečkách 801/33, 110 00 Praha 1 učiněných v části 1 Strategická, kreativní, mediální a PR část veřejné zakázky Rámcvá smluva infrmační kampaň na pdpru reginálních ptravin zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 17.8.2015 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 18.8.2015 pd ev. č. 505987 a v Úředním věstníku Evrpské Unie dne 20.8.2015 pd ev. č. 2015/S 160-293864, rzhdl takt: Správní řízení se v části týkající se pstupu zadavatele Státní zemědělský intervenční fnd, IČO 48133981, se sídlem Ve Smečkách 801/33, 110 00 Praha 1 v suvislsti s jeh výzvu k písemnému zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele Cmunica, s.r.., IČO 02722534, se sídlem Pd Ktlářku 151/3, 150 00 Praha 5 pdle 117a písm. e) zákna

č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, zastavuje, nebť návrh nebyl v tét části dručen Úřadu a zadavateli ve lhůtě pdle 114 dst. 4 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, když jmenvaný navrhvatel nedručil Úřadu a ve stejnpisu zadavateli návrh d 10 kalendářních dnů de dne 22.2.2016, v němž jmenvaný navrhvatel bdržel rzhdnutí ze dne 19.2.2016, kterým zadavatel námitkám týkajícím se výzvy k písemnému zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 11.2.2016 nevyhvěl. II. Návrh navrhvatele Cmunica, s.r.., IČO 02722534, se sídlem Pd Ktlářku 151/3, 150 00 Praha 5 ze dne 10.5.2016, se, ve zbývajících jeh částech, pdle 118 dst. 5 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění, zamítá, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 1 citvanéh zákna. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Dne 17.8.2015 deslal zadavatel Státní zemědělský intervenční fnd, IČO 48133981, se sídlem Ve Smečkách 801/33, 110 00 Praha 1 (dále jen zadavatel ) k uveřejnění známení zahájení tevřenéh zadávacíh řízení na veřejnu zakázku Rámcvá smluva infrmační kampaň na pdpru reginálních ptravin ; známení zahájení zadávacíh řízení byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 18.8.2015 pd ev. č. 505987 a v Úředním věstníku Evrpské Unie dne 20.8.2015 pd ev. č. 2015/S 160-293864 (dále jen veřejná zakázka ). 2. V známení zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne 18.8.2015 pd ev. č. 505987 zadavatel stanvil, že veřejná zakázka je rzdělena na část 1 Strategická, kreativní, mediální a PR část a na část 2 Realizační a expziční část nabídky 1. 3. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle článku II.1.5) uveřejněnéh známení zakázce uzavření 2 rámcvých smluv na pskytvání služeb v blasti marketingvé, mediální a PR kampaně směřující ke kmunikační pdpře reginálních ptravin na bdbí 2 let d pdpisu smluvy. 4. Ze Zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 4.4.2016 vyplývá, že kvalifikaci pr plnění části 1 Strategická, kreativní, mediální a PR část předmětné veřejné zakázky prkázal celkem 6 uchazečů, přičemž p psuzení nabídek z hlediska splnění zadávacích pdmínek pak zadavatel hdntil celkem 5 nabídek, včetně nabídky navrhvatele Cmunica, s.r.., IČO 02722534, se sídlem Pd Ktlářku 151/3, 150 00 Praha 5 (dále jen navrhvatel ). 5. P psuzení a hdncení nabídek zadavatel rzhdl, že nejvhdnější nabídku pdal uchazeč COMTECH Grup, spl. s r.., IČO 44005130, se sídlem Smlenská 137/22, 101 00 Praha 10 (dále jen vybraný uchazeč ). Oznámení výběru nejvhdnější nabídky zadavatel deslal uchazečům dpisem ze dne 4.4.2016, který navrhvatel bdržel dne 5.4.2016 1 Návrh navrhvatele směřuje výlučně k přezkumu části 1 Strategická, kreativní, mediální a PR část předmětné veřejné zakázky. 2

6. Prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky pdal navrhvatel dpisem ze dne 19.4.2016, který zadavatel bdržel dne 20.4.2016, námitky. Námitky, které navrhvatel pdal v záknné patnáctidenní lhůtě, zdůvdnil následvně. Navrhvatel v námitkách především namítá nesprávné psuzení kvalifikace vybranéh uchazeče, netransparentnst výzvy zadavatele k písemnému zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele a nesprávné hdncení nabídek zadavatelem. 7. P přezkumání právněnsti námitek navrhvatele zadavatel těmt nevyhvěl. Rzhdnutí námitkách ze dne 2.5.2016 navrhvatel dle dručenky bdržel téhž dne. Vzhledem k tmu, že navrhvatel pvažval rzhdnutí zadavatele ze dne 2.5.2016 námitkách ze dne 19.4.2016 za učiněné v rzpru se záknem č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, v rzhdném znění (dále jen zákn ), pdal dpisem ze dne 10.5.2016, který Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) bdržel dne 11.5.2016, návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele u Úřadu. II. OBSAH NÁVRHU 8. Navrhvatel uvádí, že při výběru nejvhdnější nabídky byl pstup zadavatele netransparentní, nervný a diskriminační, nebť pdle jeh názru nebyl v průběhu zadávacíh řízení jednán se všemi uchazeči stejně. Zadávací řízení byl pdle navrhvatele veden v rzpru s pdmínkami, které si zadavatel nastavil v zadávací dkumentaci, a t zejména ve fázi subjektivníh hdncení nabídek. 9. Taktéž pstup zadavatele při psuzvání kvalifikace vybranéh uchazeče navrhvatel pvažuje za netransparentní a nervný. 10. Navrhvatel uvádí, že hdntící kmise (dále jen kmise ) shledala, že vybraný uchazeč nedlžil u dbrnéh pradce realizačníh týmu pana Ing. Zdeňka Vybírala dkumenty dle čl. 8.1.2. zadávací dkumentace a dle 51 dst. 4 zákna a t čestné prhlášení Ing. Vybírala, že není veden v rejstříku sb se zákazem plnění veřejných zakázek, výpis z bchdníh rejstříku, živnstenskéh rejstříku či jiné pdbné evidence, pkud je v ní Ing. Vybíral zapsán a subddavatelsku smluvu, z níž by vyplýval závazek subddavatele k pskytnutí plnění, věcí či práv, s nimiž bude ddavatel právněn dispnvat. Kmise dle vyjádření navrhvatele následně Ing. Vybírala dle 59 dst. 4 zákna vyzvala, aby chybějící dklady ve lhůtě 3 pracvních dnů dplnil. 11. Navrhvatel uvádí, že z ustanvení 59 dst. 4 zákna vyplývá, že se jedná mžnst, nikliv pvinnst zadavatele tét mžnsti využít. Pdle navrhvatele je na zadavateli, aby rzhdl, zda uchazeče pžádá bjasnění či dplnění infrmací neb dkladů prkazujících kvalifikaci, či zda jej bez dalšíh bjasňvání či dplňvání vylučí z důvdu neprkázání kvalifikace. Uvedené ustanvení zákna má pdle názru navrhvatele dpadat na případy, kdy ddavatelé záknem či zadavatelem stanvenu kvalifikaci splňují, avšak částečně pmněli některé listiny týkající se kvalifikace předlžit, neb se dpustili chyb při frmulaci svých prhlášení. 12. Navrhvatel je přesvědčen, že ustanvení 59 dst. 4 zákna může zadavatel využít v případech, kdy je zřejmé, že ddavatel předlžil infrmace či dklady prkazující splnění kvalifikace, avšak tyt infrmace či dklady jsu nejednznačné, nesrzumitelné či neúplné, a t z hlediska jejich bsahu neb i frmy. Navrhvatel se dmnívá, že pkud ddavatel 3

splnění příslušné části kvalifikace neprkázal vůbec, tzn. v jeh dkladech kvalifikaci zcela chybí pžadvaná infrmace či dklad, zadavatel v takvém případě není právněn dplnění kvalifikace pžadvat a v těcht případech má nastupit aplikace ust. 60 zákna, kdy je zadavatel pvinen ddavatele, který nesplní kvalifikaci v pžadvaném rzsahu, vylučit z účasti v zadávacím řízení. 13. Navrhvatel se dmnívá, že zadavatel měl vybranéh uchazeče vylučit pr nesplnění kvalifikace, nebť vybraný uchazeč splnění kvalifikace neprkázal. 14. Navrhvatel uvádí, že ze Zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 4.4.2016 vyplývá, že zadavatel pstupval v rzpru 52 dst. 1 zákna a v rzpru s pžadavkem uvedeným v čl. 8.1.10 zadávací dkumentace, když následně p výzvě k dlžení kvalifikace akceptval čestné prhlášení Ing. Vybírala, že není veden v rejstříku sb se zákazem plnění veřejných zakázek a další pžadvanu dkumentaci datvanu ke dni 11.1.2016, tj. p uplynutí lhůty pr pdání nabídek, cž je pdle navrhvatele nepřípustné. 15. Navrhvatel spatřuje v pstupu zadavatele prušení zásady rvnsti a zákazu diskriminace, když zadavatel vybranéh uchazeče vyzval k dlžení dkladů pdle 59 dst. 4 prkazujících splnění jeh kvalifikace, naprti tmu však uchazeč Havas Wrldwide Prague a.s., IČO 63079054, se sídlem Letenské sady 1500, 170 00 Praha 7 (dále jen uchazeč Havas ) k písemnému vyjasnění nabídky ve smyslu ust. 76 dst. 3 zákna vyzván nebyl. Navrhvatel uvádí, že ač se v bu případech jedná jiné fáze zadávacíh řízení, má za t, že v bu případech se jedná ze strany uchazečů neddržení pr danu fází řízení příslušných ustanvení zákna bdbné intenzity, přičemž ke každému z nich Zadavatel přistupval zcela dlišně. Navrhvatel uvádí, že uchazeč Havas byl při zjištění nejasnstí kamžitě vylučen, zatímc vybranému uchazeči byla dána mžnst nedstatky v jeh kvalifikaci zhjit, cž je pdle navrhvatele zjevným prušením zásady rvnsti a zásady zákazu diskriminace. 16. Navrhvatel uvádí, že zadavatel se řádně nevypřádal s námitkami, které navrhvatel pdal již prti pstupu zadavatele suvisejícímu s důvdněním mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele. 17. Navrhvatel je přesvědčen, že pkud sučasně s ním nebyla výzva ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny dle 77 dst. 1 zákna zaslána také jiným uchazečům, jejichž cena v tét části nabídky se phybuje v bdbné výši (tj. zejména nabídkvá cena vybranéh uchazeče), jedná se diskriminační pstup zadavatele vůči navrhvateli. Pkud tent pstup zadavatele není náležitě zdůvdněn, pdle navrhvatele se jedná i prušení zásady transparentnsti zadávacíh řízení. Pdle navrhvatele prušením těcht principů mu hrzila újma v pdbě ztráty mžnsti ucházet se veřejnu zakázku, a tím i bchdní ztráta v mnhamilinvé výši. 18. Navrhvatel uvádí, že v předmětných námitkách vyjádřil přesvědčení, že předmětná výzva je jednznačně netransparentní, když z jejíh bsahu není žádným způsbem patrn, v čem zadavatel spatřuje mimřádně nízku nabídkvu cenu a jakéh vysvětlení se knkrétně dmáhá. Navrhvatel má za t, že zadavatel je pvinen v rámci zachvání základních principů dle ustanvení 6 zákna jednznačně a knkrétně frmulvat svůj pžadavek na vysvětlení mimřádně nízké nabídkvé ceny a náležitě jej důvdnit. 4

19. Pdle navrhvatele se zadavatel s jeh námitku dstatečně nevypřádal ani ddatečně, když v nvém rzhdnutí námitkách tlik uvedl, že je přesvědčen, že výzva ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny byla učiněna zcela v suladu se záknem, nebť bsahvala všechny záknem stanvené a vyžadvané náležitsti, cž navrhvatel pvažuje za nedstačující a za pětvné prušení zásady transparentnsti. 20. Navrhvatel knstatuje, že zadavatel v rzhdnutí námitkách ze dne 2.5.2016 uvádí nepravdivé údaje, když knstatuje: Nicméně zadavatel předpkládá, že tent kamžik nastal dručením rzhdnutím zadavatele námitkách, tj. dne 19.2.2016. Zadavatel knstatuje, že námitka nebyla zadavateli dručena ve lhůtě dle 110 dst 2 ZVZ, tj. d 15 dnů de dne, kdy se stěžvatel dmnělém prušení zákna dzvěděl, prt byla námitka pdána pžděně. Dle názru navrhvatele je rzhdnutí zadavatele v tét části nepřezkumatelné a netransparentní, když zaměňuje data a skutečnsti. Navrhvatel dle svéh vyjádření bdržel výzvu nikli rzhdnutí dne 5.2.2016 a nikli 19.2.2016 a námitku pdal ve lhůtě (11.2.2016) a včas. Až prti tét námitce směřval rzhdnutí Zadavatele ze dne 19.2.2016 dručené Navrhvateli dne 22.2.2016. Zadavatel se tedy ve svém rzhdnutí dpustil zásadníh pchybení, jež narušil zásadu transparentnsti vládající zadávací řízení. 21. Ačkliv navrhvatel připuští, že hdncení pdle subjektivních kritérií je už ze své pdstaty btížné, je přesvědčen, že je nutné ddržvat pravidla stanvená záknem a zadávací dkumentací. Navrhvatel uvádí, že z Přílhy č. 2 Zprávy psuzení a hdncení nabídek části 1. zadávacíh řízení lze vyčíst, že v rámci hdncení kvality nabízenéh řešení se zadavatel dpustil pchybení, když nabídky v jedntlivých subkritériích hdntil v rzpru se zadávací dkumentací a záknem, tj. netransparentně. Navrhvatel se dmnívá, že v rámci celéh hdncení je zjevná tendence hdntit návrhy vybranéh uchazeče becněji a vágněji, s větším pčtem bdů než návrhy statních uchazečů. 22. Hdncení parametru B1.1 u nabídky vybranéh uchazeče dle navrhvatele nedpvídá hdncení definvanému v zadávací dkumentaci. Kmise měla dle zadávací dkumentace (14.1.2) hdntit: úrveň dpručení pr návrh kmunikační vize značky (zadavatel dpručuje hdntit jak lepší takvé dpručení, které je ve vztahu ke značce Reginální ptravina relevantní a způsbilé definvat kmunikační vize značky), úrveň dpručení pr kmunikační strategii RP (zadavatel dpručuje hdntit jak lepší takvé dpručení, které je ve vztahu k becnému vnímání značky Reginální ptravina relevantní a je základním výchdiskem pr stanvení kmunikační strategie značky). Pdle navrhvatele kmise ppisuje nejasně t, že hdncení vybranéh uchazeče je metdicky chybné (už jen z tht důvdu měl být vybranému uchazeči přisuzen mnhem nižší hdncení) a jiných parametrech tét části nabídky. Kmise dle navrhvatele taktéž hdntí kvalitu pdkladů, nikli úrveň dpručení pr kmunikační vizi značky. Ve třetím dstavci je pak pzitivně hdncena samtná kmunikační strategie, přičemž však měla být hdncena úrveň dpručení pr tut kmunikační strategii. Hdncení je dle navrhvatele v rzpru se zadávací dkumentací, a tudíž je netransparentní. 23. Kmise se dle navrhvatele nedrží pstupu definvanéh v zadávací dkumentaci ani při hdncení parametru B1.1 u nabídky navrhvatele. Pdle navrhvatele není hdncen dpručení pr kmunikační vizi značky. Hdncení dpručení pr kmunikační strategii je pdle navrhvatele směšván s hdncením samtnéh kreativníh knceptu. Pdle 5

navrhvatele jsu v rámci hdncení tét části nabídky pužívány zcela účelvé a nepravdivé argumenty jak např. tvrzení, že dpručení mhu směřvat ke snížení důvěryhdnsti a zájmu značku, navrhvatel je přesvědčen paku. Hdncení v tét části pdle navrhvatele nepřípustně hdntí i samtný kncept, a t zkresleně. Jak účelvý navrhvatel pvažuje argument kmise, že Diskutabilní je ale zaměření kmunikace přes příběhy knkrétních lidí farmářů,..., prtže pžadavek na takvý směr kmunikace pdle navrhvatele lze vyčíst přím ze zadávací dkumentace. Tvrzení, že pakváním ztrácí takvé sdělení ptřebný nábj, pvažuje navrhvatel z marketingvéh hlediska za nesprávný. Právě jistá kntinuita, pstupný vývj sdělení i pssitiningu značky pdle navrhvatele značce dává silnu znalst, důvěryhdnst a pdpruje i zájem rzvíjející se příběh značky, který je prezentván. 24. Hdncení parametru B1.2 u nabídky vybranéh uchazeče dle navrhvatele nedpvídá hdncení definvanému v zadávací dkumentaci, nebť kmise značně pzitivně hdntí t, že strategie respektuje pžadavky zadavatele, ale zcela pmíjí hdncení, zda strategie zhledňuje příležitsti vzešlé ze SWOT analýzy; pdle navrhvatele z th důvdu, že takvé příležitsti vybraný uchazeč ve své SWOT analýze ani nehledal. Druhý dstavec pdle navrhvatele nemá vůbec pru v parametrech, které mají být hdnceny a služí puze k pchválení vybranéh uchazeče za splnění nepjmenvaných pžadavků zadavatele. Rvněž v dalším se kmise dle navrhvatele vyhýbá zřetelnému hdncení nastavených parametrů ve prspěch mžnsti becně chválit kncept uchazeče. 25. Pdle navrhvatele vybraný uchazeč vůbec nevyčíslil jaké úrvně spntánní i pdpřené znalsti svým návrhem dkáže dsáhnut, v jakém rzsahu a čím je pdlžena schpnst klíčvéh sdělení slganu slvit cílvé skupiny tak, aby si vytvřili pzitivní vztah k reginálním ptravinám. Pdle navrhvatele se nelze ubránit djmu, že kmise se tmut v zadávací dkumentaci jasně definvanému hdncení účelvě vyhnula, aby nemusela pjmenvat nedstatky a slabiny návrhu vybranéh uchazeče. 26. Při hdncení parametru B1.2 u nabídky navrhvatele se pdle navrhvatele kmise pět nedrží hdncení definvanéh v zadávací dkumentaci. Hdncení uvedené v prvním dstavci pdle navrhvatele kritizuje prvedenu detailní analýzu, která nemá být předmětem hdncení, ale navrhvatel ji dle svéh vyjádření předlžil, aby dkladval správnst svých návrhů a jejich pru ve faktech z trhu a vnímání cílvé skupiny. Navrhvatel uvádí, že tt hdncení dhaluje nedbrnst kmise, která kritizvala analýzu, aniž by znala elementární principy práce s analýzu a vytvářením mdelu esence značky. Navrhvatel uvádí, že kmise mu vyčítá, že se nevěnuje puze primární cílvé skupině, cž je dle navrhvatele v rzpru se zadáním, které napak definuje i sekundární cílvé skupiny, na které musí kmunikace fungvat. 27. Navrhvatel se dmnívá, že ve třetím dstavci kmise v rzpru s nastavenu snvu pr hdncení návrhů chybně kritizuje navrhvatele za využití živtníh příběhu ptraviny i knkrétních ptravinářských výrbků. Z uvedenéh dle navrhvatele lze usuzvat buď na účelvý pstup kmise či na elementární dbrnu neznalst marketingvých principů. Navrhvatel je přesvědčen, že ani čtvrtý dstavec nemá pru v definici hdncení v zadávací dkumentaci, nebť kmise dle jeh názru mylně pvažuje šíři témat využitelných v knceptu živtníh příběhu ptravin za nedstatek, ač jde přednst pr variabilitu a přitažlivst předlženéh knceptu. Navrhvatel uvádí, že kmise bez vysvětlení 6

kritizuje prpjení knceptu s venkvem, avšak navrhvatel se dmnívá, že známý půvd v blízkém reginu je hlavním benefitem. 28. Navrhvatel shledává jak účelvu i kritiku svéh slganu Nejblíž vaší chuti. Kritizvaná umírněná nejednznačnst uvedenéh slganu pdle navrhvatele je napak jeh výhdu a umžňuje s ním pracvat ve dvu rvinách shdných s benefity Reginálních ptravin, kterými jsu gegrafická blízkst, tj. reginalita a blízkst chuti sptřebitelů. Navrhvatel nesuhlasí s hdncením, kde kmise napadá jeh příliš širký rzsah témat, který pdle navrhvatele je výhdu předlženéh knceptu, prtže značka Reginální ptravina musí ukazvat i svji rzmanitst. Navrhvatel se nezttžňuje ani s výtku směřvanu k zaměnitelnsti kampaně s pdpru venkva, prtže kncept vyniká silným brandingem a zdůrazňváním značky Reginální ptravina. 29. Navrhvatel uvádí, že hdncení parametru B1.3 u nabídky vybranéh uchazeče nedpvídá hdncení definvanému v zadávací dkumentaci. Navrhvatel se nezttžňuje s názrem kmise, že výhdu návrhu vybranéh uchazeče je pužití sprtvních aspektů, nebť sprtvní atributy nemají vůbec žádnu spjitst s pvahu a vybudvaným psitiningem značky Reginální ptravina, a značce tedy mhu jenm uškdit. Takvé řešení je pdle navrhvatele v přímém rzpru s pžadavky zadání, definujícími pvahu značky. Navrhvatel spatřuje rzpr mezi slvním a bdvým hdncením nabídky vybranéh uchazeče v uvedeném kritériu hdncení, nebť kmise pjmenvala chyby návrhu vybranéh uchazeče jak např. chybějící emce, příliš racinální, nekrespndující se značku RP která je napak plná emcí, fádní zpracvání ptravinářských prduktů, bez vůně, chuti, tuhy p pznání a i přes uvedené nedstatky předlženéh návrhu kreativní strategie značky a grafickéh řešení kmunikace vybranéh uchazeče, kmise tent návrh hdntila 90 bdy. Z uvedenéh důvdu navrhvatel tt hdncení pvažuje za účelvé. 30. Hdncení parametru B1.4 u nabídky vybranéh uchazeče pdle názru navrhvatele pětvně nedpvídá hdncení definvanému v zadávací dkumentaci. Navrhvatel se dmnívá, že zcela pminut je hdncení některých pžadavků dle definice v zadávací dkumentaci, např. má-li navržené kreativní řešení ptenciál vytvřit dialg se sptřebitelem na téma význam kvality ptravin v jejich živtě, je-li navržené kreativní řešení srzumitelné a služí k zapamatvání kmunikačníh sdělení. Kmise pdle navrhvatele pmenula zásadní nedstatky sprtvní varianty návrhu knkrétníh kreativníh řešení kmunikace, která je v rzpru s pvahu a psitiningem značky Reginální ptravina. 31. Obdbně se navrhvatel dmnívá, že při hdncení parametru B1.4 u nabídky navrhvatele se kmise ve svém hdncení kvality nabízenéh řešení nedržela pstupu hdncení definvanéh v zadávací dkumentaci. Navrhvatel uvádí, že kmise na jedné straně chválí jedntnst a srzumitelnst, ve druhé části věty však nepdstatněně kritizuje rzbití d mnha kmunikačních sdělení, cž je pdle navrhvatele kritika zcela lichá, nebť se dmnívá, že jím předlžený návrh kmunikuje jedn srzumitelné a kncepčně navazující sdělení. Navrhvatel uvádí, že kmunikvaný příběh pr účely taktické kampaně pdprující návštěvnst REGIONFEST 2016 je přizpůsben zadanému cíli a představuje příběh právě tht eventu Reginálních ptravin. Pdle navrhvatele je jím navrhvané sdělení stručné, jasné a putavé a je přesně v zájmu naplnění hlavníh cíle definvanéh v zadání maximalizvat návštěvnst akce. Navrhvatel uvádí, že kmise v důvdnění hdncení si prtiřečí, aniž by t nějak srzumitelně důvdnila, nebť jednak vyčítá předlženému 7

řešení rztříštěnst řešení, přitm v prvním dstavci kmise uvedla, že návrh půsbí jedntně a srzumitelně. Navrhvatel se dmnívá, že maximalizaci návštěvnsti akce lze zajistit tím, že se budu prezentvat jedntlivé bdy prgramu a nikliv tím, že bude dstatečně kmunikván název akce. 32. Navrhvatel se nezttžňuje s tvrzením kmise, že v jeh řešení nevystupuje přímé napjení na agrární a ptravinářský sektr, sptřebitele tím mate a drazuje d efektivníh vnímání infrmací. K tmu navrhvatel uvádí, že má-li být pzvání na event funkční, je třeba sdělit, c lákavéh na eventu sptřebitele čeká. Navrhvatel se dmnívá, že předlžený návrh pracuje velmi silně se značku Reginální ptravina, ukazuje radst a zábavu, i spjení s knzumací a nákupem reginálních ptravin. Navrhvatel uvádí, že knstrukce kmise, že je hržen dluhdbý dialg a úspěšně předávání zvlených témat a sdělení, není ničím pdlžená, je nedůvdněná a nepravdivá. Navrhvatel uvádí, že tent text nedpvídá realitě hdncenéh návrhu, a jeví se, jak by jej někd d hdncení ddatečně dpsal za účelem mžnéh snížení bdvéh hdncení. Navrhvatel rvněž pvažuje za účelvu argumentaci kmise, která v případě návrhu taktické kampaně zvucí na zábavný event s Reginální ptravinu, kritizuje nepužití knkrétních prduktů, zatímc v jiných částech hdncení kvality nabízenéh řešení stejná kmise navrhvateli vyčítala právě pužívání knkrétních prduktů. 33. Navrhvatel dále uvádí, že hdncení parametru B1.5 u nabídky vybranéh uchazeče nedpvídá hdncení striktně definvanému v zadávací dkumentaci. Navrhvatel uvádí, že ačkliv kmise značila v nabídce tht uchazeče některé závažné nedstatky, např. ptýká se s některými neúplnými závěry SWOT analýzy, kmunikační mix zhledňuje puze mediální chvání cílvé skupiny stanvené zadavatelem a nedstatečně zhledňuje navrženu kmunikační strategii s tématem Vítězství, pstrádá detailnější rzpracvání například v blasti příležitstí a hrzeb, chybí mžnst dsáhnut plné míry slvení cílvých skupin a převzetí kmunikvaných témat sdělení napříč celým jejich spektrem, prti dalším nabídkám chybí bnus, například splupráce s fdblgery, které pdle navrhvatele hržují nejen efektivitu, ale i kmpletní funkčnst navrženéh kmunikačníh mixu, kmise udělila tmut uchazeči v tmt dílčím hdncení 90 bdů, přičemž takt vyské bdvé hdncení je pdle navrhvatele v rzpru s hdncením slvním a je ukázku netransparentnsti a nervnsti při hdncení nabídek. Pdle navrhvatele nabídky jiných uchazečů jsu při stejné intenzitě negativníh slvníh hdncení hdnceny bdvě značně níže, a t prakticky všichni statní uchazeči ve všech kategriích. 34. Navrhvatel knstatuje, že při hdncení parametru B1.5 u nabídky navrhvatele kmise bez jakéhkli knkrétníh či racinálníh zdůvdnění zpchybňuje pužití prduct placementu. Navrhvatel uvádí, že becné trendy a zkušensti ukazují, že právě prduct placement je vysce efektivním nástrjem pr budvání znalsti značky a z phledu důvěryhdnsti tent kmunikační nástrj vysk převyšuje statní běžné mediální frmáty. Tat výtka kmise je pdle navrhvatele buď účelvá, neb pramení z nedstatku znalsti bru, který měla kmise hdntit. Navrhvatel se dmnívá, že kritická argumentace kmise hledně prezentace knkrétních výrbků v návrhu navrhvatele je neprávněná a nevztahuje se k hdncení nabídek pdle předmětnéh subkritéria hdncení, kterým je návrh kmunikačníh mixu. Pdle navrhvatele se k předmětnému subkritériu hdncení nevztahuje ani výtka nejasném, d více směrů se tříštícím sdělení, nebť při hdncení 8

návrhu kmunikačníh mixu se řeší prblematika vhdné vlby médií a kmunikačních kanálů a s kreativním pjetím kampaně a jejíh sdělení tak vůbec nesuvisí. 35. Navrhvatel pdtýká, že přestže kmise nenašla v navrhvatelem předlženém návrhu kmunikačníh mixu ATL/BTL jediný relevantní nedstatek a puze pužila kritiku kreativníh knceptu, snížila hdncení uchazeče na 80 bdů, cž navrhvatel pvažuje za účelvý pstup, zejména ve srvnání s tím, jak kmise hdntila návrhy jiných uchazečů, zejména vybranéh uchazeče. 36. Navrhvatel uzavírá, že ze Zprávy psuzení a hdncení nabídek, zejména její přílhy č. 2, je patrný různý přístup k hdncení nabídky vybranéh uchazeče, které je dle vyjádření navrhvatele bez jakéhkliv racinálníh zdůvdnění téměř vždy přidělen vyské bdvé hdncení, a t dknce i přes negativní slvní hdncení, zatímc u dalších uchazečů je tendence pačná. Tímt pstupem zadavatele pdle navrhvatele dchází ke zjevné netransparentnsti zadávacíh řízení a k prušení zásady rvnéh zacházení. Navrhvatel je přesvědčen, že pkud by hdncení prběhl bez uvedených nedstatků, byla by jeh nabídka vybrána jak nejvhdnější. 37. Závěrem návrhu navrhvatel namítá persnální slžení kmise, pchybuje její dbrnsti, přičemž uvádí, že vyjma jednh člena v kmisi nefiguruje žádný jiný dbrník na reklamní a marketingvu kmunikaci, z čehž usuzuje, že členvé nemají znalsti a zkušensti suvisející s předmětem veřejné zakázky, tj. s blastí reklamy a marketingu. Navrhvatel je přesvědčen, že zadavatel ustanvil kmisi v rzpru s 74 dst. 3, resp. dst. 6 zákna, nebť kmise pdle navrhvatele nemá ani dstatečný pčet členů (navrhvatel se dmnívá, že kmise měla mít alespň 9 členů) a není ani dbrně způsbilá, nebť není splněna pdmínka, že alespň dvě třetiny z těcht členů měly dbrnu způsbilst ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. 38. Navrhvatel se dmáhá, aby Úřad zrušil rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, zrušil úkny spčívající v psuzení a hdncení nabídek, respektive aby předmětné zadávací řízení zrušil. III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE K NÁVRHU 39. Zadavatel se k návrhu navrhvatele vyjádřil dpisem ze dne 19.5.2016, který byl Úřadu dručen dne 20.5.2016. Dle názru zadavatele byl pstup vůči vybranému uchazeči v suladu se záknem, když zadavatel vybranéh uchazeče vyzval k dplnění dkladů dle 59 dst. 4 zákna. I když se jedná puze mžnst a nikli pvinnst zadavatele, nelze zadavateli dle jeh vyjádření vyčítat, že využil tht záknnéh pstupu a vyzval v suladu se zásadu rvnéh zacházení uchazeče, aby písemně bjasnili infrmace či dklady neb předlžili další ddatečné dklady prkazující splnění kvalifikace. Zadavatel uvádí, že pkud by nevyužil tent záknný pstup, připravil by se mžnst získat výhdnu nabídku vybranéh uchazeče. 40. Zadavatel se nezttžňuje s názrem navrhvatele, že pkud uchazeč splnění příslušné části kvalifikace neprkázal vůbec, nelze pstupvat dle 59 dst. 4 zákna. Zadavatel se dmnívá, že je právněn p ddavateli pžadvat, aby písemně bjasnil předlžené infrmace či dklady neb předlžil další infrmace či dklady prkazující splnění kvalifikace, a t nejen v těch částech, ve kterých tent ddavatel svji kvalifikaci, alespň částečně 9

prkázal, nýbrž je právněn p ddavateli pžadvat předlžení dalších infrmací či dkladů prkazujících splnění kvalifikace, a t v plném rzsahu. Zadavatel je přesvědčen, že byl právněn aplikvat pstup pdle 59 dst. 4 zákna a tedy byl právněn akceptvat i dkumenty datvané p lhůtě pr pdání nabídek, které byly předlžené vybraným uchazečem na základě výzvy zadavatele dle 59 dst. 4 zákna. 41. Zadavatel nesuhlasí s tvrzením navrhvatele, že se zadavatel dpustil prušení zásady rvnsti a zákazu diskriminace, prtže vyřadil nabídku uchazeče Havas kvůli nejasnsti v nabídkvých cenách a nevyzval jej k písemnému vysvětlení nejasnsti dle 76 dst. 3 zákna, ačkliv v případě psuzvání kvalifikace vybranéh uchazeče pstupval dle 59 dst. 4 zákna. Zadavatel je přesvědčen, že pkud v zadávacím řízení využije institutu pdle 59 dst. 4 zákna a vyzve uchazeče k ddatečnému prkázání kvalifikace, nelze autmaticky dvzvat, že je v témže zadávacím řízení pvinen pstupvat v případě nejasnstí v nabídce i pstupem dle 76 dst. 3 zákna. V tét suvislsti zadavatel navíc uvádí, že nabídka uchazeče Havas byla zatížena chybu, kteru nebyl mžn pstupem dle 76 dst. 3 zhjit. Knkrétně pdle zadavatele v případě nabídky uchazeče Havas dšl k pčetní chybě, která ve svém důsledku měla vliv na výši nabídkvé ceny. 42. Zadavatel se nezttžňuje s tvrzením navrhvatele hledně vyřízení jeh námitky ze dne 11.2.2016. Zadavatel se pdle svéh vyjádření s námitku navrhvatele ze dne 11.2.2016 vypřádal v suladu se záknem, námitku dmítl, jelikž námitka nebsahvala náležitsti vyžadvané v ustanvení 110 dst. 7 zákna, knkrétně navrhvatel neuvedl, jaká újma mu v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla. Zadavatel se dmnívá, že nebyl pvinen tut námitku přezkumávat, přest však dle svéh vyjádření námitky psudil a dspěl k závěru, že námitka nebyla důvdná. 43. Zadavatel uvádí, že pkud byl navrhvatel přesvědčen, že jeh námitka ze dne 11.2.2016 nebyla vypřádána v suladu se záknem, měl mžnst pdat ve lhůtě 10 kalendářních dnů d bdržení rzhdnutí zadavatele námitkách návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele u Úřadu, cž však neučinil. 44. Zadavatel uvádí, že námitku směřující prti nevypřádaným námitkám ze dne 19.4.2016 psudil a dspěl k závěru, že se jedná se námitku prti všem úknům zadavatele dle 110 dst. 2 zákna, která musí být zadavateli dručena d 15 dnů de dne, kdy se stěžvatel dmnělém prušení zákna dzvěděl. Zadavatel uvádí, že navrhvatel skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se tmt dmnělém prušení zákna zadavatelem dzvěděl, ve svých námitkách neuvádí, nicméně předpkládá, že tent kamžik nastal dručením rzhdnutím zadavatele námitkách, tj. dne 22.2.2016, a tedy námitka nebyla zadavateli dručena ve lhůtě dle 110 dst. 2 zákna. 45. Zadavatel se dmnívá, že navrhvatel nesprávně pchpil vyřízení jeh námitky, kdy se v rzhdnutí námitkách ze dne 2.5.2016 vypřádával s námitku navrhvatele ze dne 19.4.2016, nikli s námitku prti výzvě zadavatele ze dne 11.2.2016, a prt v tmt hledu dmítá jakékli své pchybení. Zadavatel je přesvědčen, že vzhledem k tmu, že navrhvatel námitku směřující prti nevypřádání námitek ze dne 11.2.2016 nepdal včas, nebyla splněna pdmínka pr pdání návrhu k Úřadu v tét části návrhu. 46. Zadavatel uvádí, že hdncení nabídky vybranéh uchazeče a hdncení nabídky navrhvatele byl prveden v suladu se záknem a zadávací dkumentací. Zadavatel je 10

přesvědčen, že kmise pstupvala při hdncení dílčíh kritéria B1 transparentně a v suladu se zásadu rvnéh zacházení. Pdle zadavatele na správnst hdncení nemůže mít vliv, pkud v některých částech zprávy psuzení nabídek je pr ppis způsbu prvedení hdncení pužit jiných frmulací než v zadávací dkumentaci, pkud jsu tyt, p stránce bsahvé a významvé, s frmulacemi pužitými v zadávací dkumentaci shdné. 47. Zadavatel rvněž nesuhlasí s argumentem navrhvatele, že by ze zprávy psuzení a hdncení nabídek byl patrný různý přístup k hdnceným nabídkám. Zadavatel knstatuje, že v rámci hdncení každé části nabídky kmise nabídky hdntila dle jedntlivých kritérií, a t jak samstatně, tak i ve vzájemných suvislstech, přičemž kmplexní hdncení pak vedl v každé části k výběru nejvhdnějších nabídek s nejvyšším ptenciálem naplnit cíle kampaně. Zadavatel uvádí, že kmise, pak v prvnání s nejvhdnější nabídku, stanvila ptenciál naplnit cíle kampaně u statních nabídek. Kmplexnst hdncení pdle zadavatele není dána puhým sučtem výtek, ale vyhdncením jejich skutečnéh vlivu na celkvu efektivitu navrhvanéh řešení. Vysce nadstandardní řešení s vyšším pčtem výtek tak pdle zadavatele může být vyhdncen jak efektivnější řešení v prvnání s rutinně prvedeným řešením s menším pčtem výtek. 48. Zadavatel je přesvědčen, že kmise a její jedntliví členvé jsu dstatečně dbrně způsbilí k hdncení předmětné veřejné zakázky. Většina členů kmise pdle zadavatele má rzsáhlé zkušensti v blasti marketingu a v blasti prpagace značek pdprujících kvalitní a reginální ptraviny. Zadavatel se nezttžňuje s tvrzením zadavatele, že by kmise měla mít alespň 9 členů, nebť tent pžadavek zákn stanví tlik u významných veřejných zakázek ve smyslu zákna, cž se na šetřenu veřejnu zakázku nevztahuje. V šetřeném případě pdle zadavatele pstačval, aby kmise měla alespň 5 členů. 49. Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhvatele pdle 118 dst. 5 zákna zamítl. IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 50. Úřad bdržel návrh dne 11.5.2016 a tímt dnem byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. Zadavatel bdržel stejnpis návrhu téhž dne. 51. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 52. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS- S0336/2016/VZ-20622/2016/532/MOn ze dne 13.5.2016. 53. Usnesením č. j. ÚOHS-S0336/2016/VZ-20633/2016/532/MOn ze dne 13.5.2016 Úřad zadavateli stanvil lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které případně prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení, a zaslání příslušné dkumentace veřejné zakázce. 11

54. P předběžném psuzení dkumentace veřejné zakázce a návrhu navrhvatele Úřad dspěl k závěru, že důvdy uvedené v návrhu nesvědčí nutnsti vydat předběžné patření, a prt rzhdnutím č. j. ÚOHS-S0336/2016/VZ-22990/2016/532/MOn ze dne 30.5.2016 návrh navrhvatele ze dne 10.5.2016 na ulžení předběžnéh patření spčívajícíh v zákazu uzavřít smluvu v zadávacím řízení na část 1 Strategická, kreativní, mediální a PR část předmětné veřejné zakázky zamítl. Prti uvedenému rzhdnutí pdal navrhvatel dpisem ze dne 8.6.2016, který Úřad bdržel dne 10.6.2016, rzklad. 55. Usnesením č. j. ÚOHS-S0336/2016/VZ-23710/2016/532/MOn ze dne 3.6.2016 Úřad účastníkům řízení stanvil lhůtu, ve které byli právněni vyjádřit se k pdkladům rzhdnutí. 56. K pdkladům rzhdnutí se ve správním řízení vyjádřil puze zadavatel, a t dpisem ze dne 7.6.2016, ve kterém tlik dkázal na svje vyjádření k návrhu ze dne 20.5.2016. V. ZÁVĚRY ÚŘADU 57. Úřad přezkumal na základě ust. 112 a násl. zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce, návrhu navrhvatele, stanviska zadavatele k návrhu a na základě vlastníh zjištění správní řízení v části návrhu, která se týká pstupu zadavatele v suvislsti s jeh výzvu k písemnému zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele zastavil, nebť návrh nebyl v tét části dručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách pdle 114 dst. 4 neb 5 zákna, a ve zbytku návrhu rzhdl zamítnutí návrhu na přezkumání úknů zadavatele pdle 118 dst. 5 písm. a) zákna, nebť nezjistil důvdy pr ulžení nápravnéh patření pdle 118 dst. 1 zákna. 58. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. K právnímu pstavení zadavatele 59. Úřad nejprve věřil pstavení zadavatele pdle 2 zákna. 60. Pdle 2 dst. 2 zákna je veřejným zadavatelem a) Česká republika, b) státní příspěvkvá rganizace, c) územní samsprávný celek neb příspěvkvá rganizace, u níž funkci zřizvatele vyknává územní samsprávný celek, d) jiná právnická sba, pkud 1. byla zalžena či zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, které nemají průmyslvu neb bchdní pvahu, a 2. je financvána převážně státem či jiným veřejným zadavatelem neb je státem či jiným veřejným zadavatelem vládána neb stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či vlí více než plvinu členů v jejím statutárním, správním, dzrčím či kntrlním rgánu. 61. Státní zemědělský intervenční fnd byl zřízen záknem č. 256/2000 Sb., Státním zemědělském intervenčním fndu a změně některých dalších záknů (dále jen zákn SZIF ). Pdle 1 dst. 1 zákna SZIF je Státní zemědělský intervenční fnd právnicku 12

sbu se sídlem v Praze, je správním úřadem a náleží d půsbnsti Ministerstva zemědělství. 62. Z ustanvení 1 dst. 2 zákna SZIF vyplývá, že Státní zemědělský intervenční fnd v suladu s právními předpisy, právem Evrpské unie a mezinárdními smluvami, kterými je Česká republika vázána mj. rzhduje pskytnutí dtace a kntrluje plnění pdmínek pskytnutí dtace, prvádí intervenční nákupy zemědělských výrbků a ptravin a zajišťuje skladvání, případně zpracvání takt nakupených zemědělských výrbků a ptravin, pskytuje subvence při vývzu zemědělských výrbků a ptravin, rzhduje pskytnutí licence při dvzu a vývzu zemědělských výrbků a ptravin a kntrluje plnění pdmínek pskytnutí licence, atd. 63. Pdle 6 zákna SZIF Pslanecká sněmvna schvaluje sučasně s návrhem státníh rzpčtu České republiky a) dtaci Státnímu zemědělskému intervenčnímu fndu ze státníh rzpčtu účelvě určenu na prvádění činnstí pdle 1 dst. 2 citvanéh zákna, b) dtaci Státnímu zemědělskému intervenčnímu fndu ze státníh rzpčtu účelvě určenu na krytí správních výdajů Fndu. 64. Pdle 10 zákna SZIF je dzrčí rada pětičlenná. Předsedu dzrčí rady je pslanec, místpředsedu dzrčí rady je senátr. Předsedu dzrčí rady a další 3 členy dzrčí rady vlí a dvlává Pslanecká sněmvna Parlamentu České republiky. Místpředsedu dzrčí rady vlí a dvlává Senát Parlamentu České republiky. 65. Z dikce ustanvení 2 dst. 2 písm. d) zákna vyplývá, že d kategrie veřejných zadavatelů se řadí i tzv. jiná právnická sba, která byla zřízena za účelem uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, jež nemají průmyslvu či bchdní pvahu, a sučasně je tat jiná právnická sba v určitém vztahu ke knkrétnímu veřejnému zadavateli tent vztah může být zalžen buď na základě převážnéh financvání tét jiné právnické sby ze strany veřejnéh zadavatele, případně na tm, že knkrétní veřejný zadavatel může fakticky vlivňvat činnst tét jiné právnické sby (typicky frmu jmenvání či vlby nadplviční většiny členů rgánů tét jiné právnické sby). Jak již byl uveden výše, zadavatel je právnicku sbu a zárveň správním úřadem, který náleží d půsbnsti Ministerstva zemědělství České republiky. Kntrlním rgánem zadavatele je dzrčí rada, která je pdle 10 zákna SZIF pětičlenná, jejím předsedu je pslanec Parlamentu České republiky, místpředsedu dzrčí rady je senátr Parlamentu České republiky. Předsedu dzrčí rady a další 3 členy dzrčí rady vlí a dvlává Pslanecká sněmvna Parlamentu České republiky. Místpředsedu dzrčí rady vlí a dvlává Senát Parlamentu České republiky. Zadavatel pak pdle 6 zákna SZIF dstává dtaci ze státníh rzpčtu jednak na prvádění činnstí pdle 1 dst. 2 zákna SZIF a na krytí jeh správních výdajů. Z výrční zprávy zadavatele za rk 2014 uveřejněné na internetvých stránkách zadavatele vyplývá, že v rce 2014 měl zadavatel plánvané příjmy cca 57,6 mld. Kč, z čehž cca 51,4 mld. Kč tvřily dtace z kapitly Ministerstva zemědělství České republiky na rk 2014. Pněvadž je zadavatel zřízen záknem, přičemž členvé jeh kntrlníh rgánu (dzrčí rada) jsu vleni Pslanecku sněmvnu Parlamentu České republiky a senátem Parlamentu České republiky a je převážně financván státem, pak je beze zbytku splněn předpklad vládání zadavatele, cby tzv. jiné právnické sby a taktéž předpklad převážnéh financvání 13

státem. Na základě výše uvedenéh tedy nemůže být spru tm, že v případě zadavatele je naplněna pdmínka dle 2 dst. 2 písm. d) bdu 2. zákna pr knstatvání, že zadavatel je veřejným zadavatelem pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna. 66. Pkud jde naplnění i pdmínky pdle 2 dst. 2 písm. d) bdu 1. zákna pr učinění závěru, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. d) zákna, a sice uspkjvání ptřeb veřejnéh zájmu, pak Úřad knstatuje následující. Platí, že za ptřeby veřejnéh zájmu je třeba pvažvat takvé ptřeby, které jsu spjeny s becným zájmem nad jejich výknem, a které se stát prstřednictvím rgánů státní správy (resp. územní samsprávné celky na základě zvláštních právních předpisů) rzhdne uspkjvat sám neb si nad jejich uspkjváním pnechává rzhdující vliv. Zadavatel byl zřízen záknem SZIF a pdle uvedenéh zákna je mu svěřen výkn činnstí (viz bd 62. důvdnění tht rzhdnutí), kterými vyknává veřejnu službu, kteru by jinak musel zajistit stát. Vzhledem k právě řečenému Úřad tudíž dvzuje, že je tímt splněna i pdmínka uvedená v 2 dst. 2 písm. d) bdu 1. zákna. 67. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel naplňuje definici veřejnéh zadavatele dle 2 dst. 2 písm. d) zákna, a tudíž byl pvinen při zadávání předmětné veřejné zakázky pstupvat pdle zákna, respektive předmětnu veřejnu zakázku zadávat v zadávacím řízení. Relevantní ustanvení zákna 68. Pdle 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 69. Ustanvení 16a zákna stanví, že významnu veřejnu zakázku se rzumí takvá veřejná zakázka, kteru zadává a) zadavatel pdle 2 dst. 2 písm. a) neb b) zákna, neb jiná právnická sba pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna, je-li Česká republika ve vztahu k tét sbě v pstavení pdle 2 dst. 2 písm. d) bdu 2 zákna, přičemž předpkládaná hdnta veřejné zakázky činí nejméně 300 000 000 Kč, b) zadavatel pdle 2 dst. 2 písm. c) zákna neb jiná právnická sba pdle 2 dst. 2 písm. d) zákna, je-li zadavatel pdle 2 dst. 2 písm. c) zákna ve vztahu k tét sbě v pstavení pdle 2 dst. 2 písm. d) bdu 2 zákna, přičemž předpkládaná hdnta veřejné zakázky činí nejméně 50 000 000 Kč. 70. Pdle 52 dst. 1 zákna je ddavatel pvinen v tevřeném řízení a ve zjedndušeném pdlimitním řízení prkázat splnění kvalifikace ve lhůtě pr pdání nabídek. V případě tevřenéh řízení se zavedením dynamickéh nákupníh systému je ddavatel pvinen prkázat splnění kvalifikace nejpzději s pdáním předběžné nabídky. 71. Pdle 59 dst. 4 zákna může veřejný zadavatel p ddavateli pžadvat, aby písemně bjasnil předlžené infrmace či dklady neb předlžil další infrmace či dklady prkazující splnění kvalifikace. Ddavatel je pvinen splnit tut pvinnst v přiměřené lhůtě stanvené veřejným zadavatelem. Skutečnsti rzhdné pr splnění kvalifikace mhu nastat v případě pstupu pdle tht dstavce p lhůtě pdle 52 zákna. 14

72. Pdle 74 dst. 3 zákna musí mít hdntící kmise alespň 5 členů. Je-li t důvdněn předmětem veřejné zakázky, musí mít hdntící kmise nejméně jednu třetinu členů s příslušnu dbrnstí ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. 73. Ustanvení 74 dst. 6 zákna stanví, že u významných veřejných zakázek zadávaných veřejným zadavatelem pdle 2 dst. 2 písm. a) a b) zákna musí mít hdntící kmise alespň 9 členů. Je-li t důvdněn předmětem veřejné zakázky, musí mít nejméně dvě třetiny členů hdntící kmise příslušnu dbrnst ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Hdntící kmisi ustanví vláda, a t na návrh a) ministra neb jiné sby, která jedná navenek jménem veřejnéh zadavatele pdle 2 dst. 2 písm. a) zákna, neb b) ministra nadřízenéh veřejnému zadavateli pdle 2 dst. 2 písm. b) zákna. 74. Pdle 76 dst. 3 zákna hdntící kmise může v případě nejasnstí pžádat uchazeče písemné vysvětlení nabídky. Hdntící kmise může rvněž pžádat dplnění dkladů pdle 68 dst. 3. V žádsti hdntící kmise uvede, v čem spatřuje nejasnsti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, neb které dklady má uchazeč dplnit. Hdntící kmise nabídku vyřadí, pkud uchazeč nedručí vysvětlení či dklady ve lhůtě 3 pracvních dnů de dne dručení žádsti, nestanví-li hdntící kmise lhůtu delší. Hdntící kmise může na žádst uchazeče tut lhůtu prdlužit neb může zmeškání lhůty prminut. 75. Ustanvení 78 dst. 1 zákna stanví, že základním hdntícím kritériem pr zadání veřejné zakázky je a) eknmická výhdnst nabídky, neb b) nejnižší nabídkvá cena. 76. Ustanvení 79 dst. 1 zákna stanví, že hdncení nabídek prvede hdntící kmise pdle hdntících kritérií uvedených v dkumentech pdle 78 dst. 6 zákna. Je-li základním hdntícím kritériem eknmická výhdnst nabídky, je hdntící kmise pvinna hdntit nabídky a stanvit jejich přadí pdle jedntlivých dílčích hdntících kritérií a jejich vah. 77. Pdle 110 dst. 1 zákna při zadávání nadlimitních a pdlimitních veřejných zakázek či v sutěži návrh může kterýkliv ddavatel, který má neb měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku dmněléh prušení zákna úknem zadavatele hrzí neb vznikla újma na jeh právech (dále jen stěžvatel ), zadavateli pdat zdůvdněné námitky. 78. Námitky lze pdle 110 dst. 2 zákna pdat prti všem úknům zadavatele a stěžvatel je musí dručit zadavateli d 15 dnů a v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení d 10 dnů de dne, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzví, nejpzději však d dby uzavření smluvy. 79. Ustanvení 110 dst. 7 zákna stanví, že námitky se pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle 110 dst. 2, 3 a 5 zákna musí být uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jde-li námitky pdle 110 dst. 2 zákna, musí stěžvatel 15

v námitkách uvést též skutečnsti rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 80. Pdle 114 dst. 3 zákna musí návrh vedle becných náležitstí pdání bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 81. Pdle 114 dst. 3 zákna musí návrh vedle becných náležitstí pdání bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 82. Ustanvení 114 dst. 4 zákna stanví, že návrh musí být dručen Úřadu a ve stejnpisu zadavateli d 10 kalendářních dnů de dne, v němž stěžvatel bdržel rzhdnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhvěl. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna musí být dručen puze Úřadu, a t d 30 kalendářních dnů de dne, kdy zadavatel uveřejnil známení uzavření smluvy způsbem pdle 147 zákna s uvedením důvdu pr zadání veřejné zakázky bez uveřejnění známení zadávacíh řízení, nejpzději však d 6 měsíců d uzavření tét smluvy. 83. Ustanvení 114 dst. 5 zákna stanví, že pkud zadavatel námitky nevyřídil pdle 111 dst. 1 zákna, lze návrh na ulžení patření k nápravě dručit Úřadu a zadavateli nejpzději d 25 kalendářních dnů de dne deslání námitek stěžvatelem. 84. Pdle 117a písm. e) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže návrh nebyl dručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách pdle 114 dst. 4 neb 5 zákna. 85. Ustanvení 118 dst. 1 zákna stanví, že neddrží-li zadavatel pstup stanvený pr zadání veřejné zakázky neb pr sutěž návrh, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky neb návrhu, a dsud nedšl k uzavření smluvy, Úřad zruší zadávací řízení neb sutěž návrh neb jen jedntlivý úkn zadavatele. K výrku I. rzhdnutí 86. Sučástí návrhu navrhvatele je mj. argumentace navrhvatele, týkající se pstupu zadavatele v suvislsti s jeh výzvu k písemnému zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny navrhvatele. Navrhvatel pvažuje výzvu ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny za diskriminační, nebť pdle jeh názru měl zadavatel tut výzvu učinit i vůči statním uchazečům, jejichž nabídka bsahvala bdbnu nabídkvu cenu jak je nabídkvá cena navrhvatele, knkrétně navrhvatel zmiňuje nabídku vybranéh uchazeče. Navrhvatel taktéž v návrhu namítá, že tím, že zadavatel vůči němu učinil výzvu ke 16

zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, dpustil se prušení zásady transparentnsti, pněvadž pdle navrhvatele z tét výzvy není zřejmé, v čem zadavatel spatřuje nabídkvu cenu navrhvatele jak mimřádně nízku. 87. Pdle ust. 114 dst. 4 zákna musí být návrh dručen Úřadu a ve stejnpisu zadavateli d 10 kalendářních dnů de dne, v němž stěžvatel bdržel rzhdnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhvěl. 88. Jelikž se v případě námitky směřující prti netransparentnsti, ppř. diskriminačnímu charakteru výzvy ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny nejedná námitku prti zadávacím pdmínkám ( 110 dst. 3 zákna), ani námitku prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky neb prti rzhdnutí zadavatele vylučení z účasti v zadávacím řízení ( 110 dst. 4 zákna), je třeba v tmt případě aplikvat ustanvení 110 dst. 2 zákna, které umžňuje pdat námitky prti všem úknům zadavatele, tedy i prti výzvě ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny uchazeče. Námitky je nutné pdle 110 dst. 2 zákna dručit zadavateli d 15-ti dnů de dne, kdy se stěžvatel dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzví. Výzvu ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny č. j. SZIF/2016/0092403 ze dne 5.2.2016 navrhvatel dle dručenky bdržel dne 8.2.2016. Navrhvateli tedy následujícím dnem, tj. 9.2.2016 zapčala běžet 15-ti denní lhůta pr pdání námitek prti výzvě zadavatele ke zdůvdnění jeh mimřádně nízké nabídkvé ceny, která sknčila dne 23.2.2016. D tht data byl tedy navrhvatel pvinen dručit zadavateli námitky prti úknu zadavatele; v tmt případě prti výzvě ke zdůvdnění jeh mimřádně nízké nabídkvé ceny. Úřad uvádí, že navrhvatel námitky v tét věci zadavateli dručil, a t dpisem ze dne 11.2.2016 (dále jen námitky 1 ), přičemž zadavatel těmt rzhdnutím ze dne 19.2.2016 nevyhvěl (navrhvatel rzhdnutí těcht námitkách 1 dle ddejky bdržel dne 22.2.2016). Námitky 1 prti výzvě zadavatele ke zdůvdnění jeh mimřádně nízké nabídkvé ceny byly navrhvatelem zadavateli řádně a včas dručeny a zadavatel těcht námitkách rzhdl v záknem stanvené lhůtě. Dnem následujícím p bdržení rzhdnutí námitkách, tj. dne 23.2.2016 tedy začala navrhvateli plynut lhůta pr pdání návrhu Úřadu v tét věci (viz 114 dst. 4 zákna), která sknčila dne 3.3.2016. D dne 3.3.2016 byl navrhvatel právněn a v případě, že hdlal pdat návrh k Úřadu, zárveň pvinen, dručit Úřadu návrh týkající se tvrzenéh nezáknnéh pstupu zadavatele v suvislsti s písemnu výzvu k zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny. P uplynutí tét lhůty už navrhvatel nemhl dle ustanvení 114 dst. 4 zákna pdat včasný návrh Úřadu. V případě pdání pžděnéh návrhu, jak je tmu i v tét věci, Úřadu nezbývá než řízení návrhu, který nebyl dručen ve výše specifikvané lhůtě, zastavit. 89. Návrh na přezkumání úknů zadavatele směřující prti netransparentnsti, ppř. diskriminačnímu charakteru výzvy ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny byl dručen Úřadu a ve stejnpisu zadavateli dne 11.5.2016. Návrh tedy nebyl dručen Úřadu a ve stejnpisu zadavateli d 10 kalendářních dnů de dne, v němž navrhvatel bdržel rzhdnutí, kterým zadavatel námitkám směřujícím prti netransparentnsti, ppř. diskriminačnímu charakteru výzvy ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny nevyhvěl, nebť v daném případě byl psledním dnem pr pdání návrhu na přezkumání rzhdnutí zadavatele námitkách směřujících prti netransparentnsti, ppř. diskriminačnímu charakteru výzvy ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny den 3.3.2016 (viz bd 88 důvdnění tht rzhdnutí). Na základě výše uvedenéh Úřad 17