*UOHSX008YEUS* UOHSX008YEUS ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0640/2016/VZ-42886/2016/543/MŠl Brn: 20. října 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže jak rgán příslušný pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30. 9. 2016, na návrh ze dne 29. 9. 2016, jehž účastníky jsu zadavatel Muzeum hlavníh města Prahy, IČO 00064432, se sídlem Kžná 475/1, 110 00 Praha, navrhvatel " M plus " spl. s r.., IČO 43001432, se sídlem U průhnu 1589/13a, 170 00 Praha, ve správním řízení zastupený na základě plné mci ze dne 26. 9. 2016 JUDr. Tmášem Prkpcem, advkátem, ev. č. ČAK 00536, IČO 66199824, se sídlem Karlv náměstí 285/19, 120 00 Praha 2, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných v zadávacím řízení veřejné zakázky Stálá expzice,histrie hasičství a pžárů v Praze zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 20. 7. 2016 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 7. 2016 pd ev. č. 631720, rzhdl takt: Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele " M plus " spl. s r.., IČO 43001432, se sídlem U průhnu 1589/13a, 170 00 Praha ze dne 29. 9. 2016 zaslanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku Stálá expzice,histrie hasičství a pžárů v Praze zadávanu v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 20. 7. 2016 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 7. 2016 pd ev. č. 631720, nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli.
ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), bdržel dne 30. 9. 2016 návrh navrhvatele " M plus " spl. s r.., IČO 43001432, se sídlem U průhnu 1589/13a, 170 00 Praha, ve správním řízení zastupenéh na základě plné mci ze dne 26. 9. 2016 JUDr. Tmášem Prkpcem, advkátem, ev. č. ČAK 00536, IČO 66199824, se sídlem Karlv náměstí 285/19, 120 00 Praha 2 (dále jen navrhvatel ) ze dne 29. 9. 2016 na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele Muzeum hlavníh města Prahy, IČO 00064432, se sídlem Kžná 475/1, 110 00 Praha (dále jen zadavatel ) učiněných ve veřejné zakázce Stálá expzice,histrie hasičství a pžárů v Praze zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 20. 7. 2016 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 7. 2016 pd ev. č. 631720 (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem 30. 9. 2016, kdy Úřad návrh bdržel, byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ) zahájen správní řízení. 3. Navrhvatel v návrhu zejména namítá, že zadávací parametry veřejné zakázky jsu diskriminační, nebť zadavatel vlil takvé parametry předmětu plnění veřejné zakázky, které směřují k jedinému prduktu a zaručují knkurenční výhdu určitému ddavateli. Navrhvatel se ve svém návrhu dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku ze dne 29. 8. 2016. 4. Účastníky správníh řízení pdle ustanvení 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 5. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS- S0640/2016/VZ-40344/2016/543/JWe ze dne 4. 10. 2016. 6. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že návrh na přezkumání úknů zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v 114 dst. 3 zákna, a prt mu nezbyl než správní řízení zastavit. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 7. Pdle 114 dst. 3 zákna návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 8. Z dikce 114 dst. 3 věty třetí zákna vyplývá, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku je mj. dklad dručení námitek zadavateli. 2
9. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. V šetřeném případě navrhvatel k návrhu ze dne 29. 9. 2016, který byl dručen Úřadu dne 30. 9. 2016 prstřednictvím datvé schránky (v datvé zprávě značený Návrh.pdf ), připjil následující dkumenty: kauce.pdf, PM.pdf, Technická_argumentace.dcx. 11. V samtném textu návrhu navrhvatele je uveden: Nedílná přílha: - technická argumentace Přílha: - plná mc právníh zástupce Navrhvatele. 12. Úřad na tmt místě předesílá, že zákndárce v ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu má, resp. musí být dklad dručení námitek. Z právě řečenéh vyplývá, že pvinnu náležitstí návrhu není např. text námitek, nýbrž dklad dručení těcht námitek zadavateli. Úřad tudíž uvádí, jak vyplývá z výše uvedenéh, že k návrhu navrhvatele ze dne 29. 9. 2016 nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, jak je zákndárcem jednznačně v ustanvení 114 dst. 3 zákna stanven. 13. Úřad v dalším uvádí, že zákn rzlišuje mezi dstranitelnými a nedstranitelnými vadami návrhu. Nedstranitelné vady návrhu nelze žádným způsbem zhjit a jejich následkem je zastavení správníh řízení. Z ustanvení 117a písm. d) zákna jednznačně vyplývá, že takvut vadu návrhu je i nepřipjení dkladu dručení námitek zadavateli, jež má za následek zastavení správníh řízení. 14. V návrhu ze dne 29. 9. 2016 navrhvatel mj. uvádí: Stěžvatel jak uchazeč dne 8. 9. 2016 pdal u Zadavatele Námitky prti rzhdnutí, tak jak je uveden pd bdem 1. Úřad k tmu uvádí, že datum uvedené v textu návrhu nelze pvažvat za dklad, který prkazuje řádnst a včasnst dručení námitek. Pr úplnst Úřad uvádí, že za dklad dručení námitek zadavateli by nemhla být pvažvána ani písemnst bsahující rzhdnutí zadavatele námitkách (která v šetřeném případě ani nebyla přílhu návrhu navrhvatele), nebť dle Úřadu je třeba rzlišvat mezi písemnstí, kteru je námitkách rzhdván, třebaže by infrmaci dručení námitek bsahvala, a vlastním dkladem dručení námitek. 15. Úřad předesílá, že z návrhu (ani z jeh přílh) není zřejmé, jak knkrétně (tzn. jakým způsbem) navrhvatel zadavateli námitky dručil. K tmu Úřad uvádí, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. Ke splnění tht pžadavku je např. v případě dručvání prstřednictvím držitele pštvní licence zaptřebí pžádat v daném případě Česku pštu službu DODEJKA. Pd pjmem ddejka je namístě vnímat zejména písemný dklad stvrzující předepsané skutečnsti, který je se všemi ptřebnými údaji 3
následně vrácen subjektu, jenž písemnst takvým způsbem zasílal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), který jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. Nelze rvněž pmenut ani t, že ustanvení 149 dst. 4 zákna klade jednznačný pžadavek pr případ, kdy jsu námitky dručvány prstřednictvím elektrnických prstředků, kterým je kupříkladu způsb dručvání prstřednictvím emailu, a t, že námitky musí být pdepsány uznávaným elektrnickým pdpisem. V případě, že jsu námitky pdány prstřednictvím datvé schránky, cž je taktéž jeden z mžných způsbů jejich pdání, je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a dručení d datvé schránky. Není rvněž vylučen, aby námitky byly pdány u zadavatele sbně. V takvém případě je mžn dručení námitek prkázat např. předlžením písemnéh dkladu bdržení námitek vystavenéh zadavatelem neb tiskem pdacíh razítka zadavatele na předkládaném stejnpisu námitek. Úřad pdtýká, že nejasnst hledně způsbu dručení námitek zadavateli vede k pchybnsti, i s dkazem na výše řečené, kdy byly námitky zadavateli reálně dručeny. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je rzhdující pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení. 16. Úřad pakuje, že zákndárce ve výše uvedeném ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu musí být dklad dručení námitek zadavateli. Žádnu z navrhvatelem přilžených přílh k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. Přílhu návrhu není žádná písemnst, ze které lze najist určit včasné a řádné dručení námitek ani způsb dručení námitek zadavateli. Z uvedenéh vyplývá, že návrh navrhvatele nenaplňuje pžadavky zákna na dlžení dkladu dručení námitek. Nad rámec pvažuje Úřad na tmt místě za vhdné uvést, že navrhvatel (resp. jeh právní zástupce) si musí být vědm th, že sučástí návrhu musí být takvý dklad dručení námitek, z něhž lze pstavit najist, kdy (čas) a jak (způsb) byly dručeny zadavateli námitky, aby Úřad při bdržení návrhu mhl pstavit najist tent kamžik, jenž je zásadní pr další jeh pstup. 17. Pkud je v bsahu návrhu neb jeh přílhách tlik uvedena infrmace kamžiku dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. Zjedndušeně řečen infrmace bsažená v návrhu neprkazuje čas ani způsb dručení námitek zadavateli, a nemůže tedy nahrazvat dklad dručení námitek zadavateli, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. Dkladem dručení námitek Úřad samzřejmě nerzumí tlik dručení. Byť by se mhl na první phled jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by jistě takvý záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném 4
případě však navrhvatel nepředlžil žádný dklad, z něhž by byl mžné věřit/pstavit najist, zda skutečně byly námitky resp. následný návrh na zahájení správníh řízení dručeny řádně a včas. 18. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že návrh (ani žádná z jeh přílh) není schpen nahradit dklad jejich dručení. 19. K uvedenému Úřad dále uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden (...) písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen aplikvat, nebť jak dvdil Nejvyšší správní sud v rzsudku č. j. 1 As 2/2013-46 ze dne 24. 4. 2013, vztah mezi ddavatelem a zadavatelem je primárně vztahem sukrmprávním. Z uvedenéh plyne, že dručvání námitek zadavateli nepdléhá právní úpravě bsažené ve správním řádu. V tét suvislsti nicméně Úřad pr úplnst ddává, že i v případě, že by se jednal písemnst dručvanu pdle správníh řádu, nic by t neměnil na aplikaci zvláštní úpravy 114 dst. 3 zákna, který stanví pvinnst přilžit k návrhu dklad dručení námitek. 20. Účelem dlžení dkladu dručení námitek není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři k těmt ustanvením uveden jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí 1, nýbrž i psuzení th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti a pdmínky (viz 114 dst. 3 zákna a 110 dst. 7 šestá věta zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných v některém ze zadávacích řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít na jist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení stran(y) a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být pstaven najist ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže býti neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná) či by t měl zásadní dsah d úvah Úřadu ulžení předběžnéh patření (a jakéh), které by však mhly mít 1 JUDr. Jsef Vedral, Ph.D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, 2012. s. 254. ISBN 978-80-7273-166-4. 5
(včetně event. vydanéh rzhdnutí předběžném patření) takvé vady, jež by vedly k tmu, že takvé rzhdnutí ulžení předběžnéh patření by byl právně či fakticky neuskutečnitelným (nictnst) atd. 21. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách www.uhs.cz výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 22. Zárveň zákn nepřipuští, jak již byl uveden výše, aby navrhvatel tent nedstatek návrhu dstranil, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení bez dalšíh, v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, zastavit. 23. Jelikž k návrhu navrhvatele ze dne 29. 9. 2016 nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a písm. d) zákna bez dalšíh důvdem pr zastavení řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, 604 55 Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží: 1. Muzeum hlavníh města Prahy, Kžná 475/1, 110 00 Praha 2. JUDr. Tmáš Prkpec, advkát, Karlv náměstí 285/19, 120 00 Praha 2 Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 6