*UOHSX0094U3S* UOHSX0094U3S ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Brn: 28. prsince 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12.12.2016 na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel CESNET, zájmvé sdružení právnických sb, IČO 63839172, se sídlem Zikva 1903/4, 160 00 Praha 6, navrhvatel Telia Carrier Czech Republic a.s., IČO 26207842, se sídlem K červenému dvru 25a, 130 00 Praha 3, vybraný uchazeč PRO-ZETA a.s., IČO 15891585, se sídlem Tiskařská 257/10, 108 00 Praha 10, ve věci přezkumání úknů zadavatele CESNET, zájmvé sdružení právnických sb, IČO 63839172, se sídlem Zikva 1903/4, 160 00 Praha 6 učiněných ve veřejné zakázce IP knektivita d zahraničí zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 16.8.2016 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 17.8.2016 pd ev. č. 642260 a v Úředním věstníku Evrpské Unie dne 20.8.2016 pd ev. č. 2016/S 160-290265, rzhdl takt: Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele Telia Carrier Czech Republic a.s., IČO 26207842, se sídlem K červenému dvru 25a, 130 00 Praha 3 ze dne 12.12.2016 na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele CESNET, zájmvé sdružení právnických sb, IČO 63839172, se sídlem Zikva 1903/4, 160 00 Praha 6 učiněných při zadávání veřejné zakázky
IP knektivita d zahraničí v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 16.8.2016 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 17.8.2016 pd ev. č. 642260 a v Úředním věstníku Evrpské Unie dne 20.8.2016 pd ev. č. 2016/S 160-290265, zasílanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na citvanu veřejnu zakázku, nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel dne 12.12.2016 návrh navrhvatele Telia Carrier Czech Republic a.s., IČO 26207842, se sídlem K červenému dvru 25a, 130 00 Praha 3 (dále jen navrhvatel ) z téhž dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele CESNET, zájmvé sdružení právnických sb, IČO 63839172, se sídlem Zikva 1903/4, 160 00 Praha 6 (dále jen zadavatel ) učiněných při zadávání veřejné zakázky IP knektivita d zahraničí v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 16.8.2016 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 17.8.2016 pd ev. č. 642260 a v Úředním věstníku Evrpské Unie dne 20.8.2016 pd ev. č. 2016/S 160-290265 (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem 12.12.2016, kdy Úřad bdržel návrh, byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 3. Navrhvatel ve svém návrhu napadá rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky a namítá, že vybraný uchazeč nesplnil zadávací pdmínky. Navrhvatel taktéž namítá, že nabídka vybranéh uchazeče bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu, jejíž výši pdle navrhvatele bjektivně nezdůvdnil. Navrhvatel uvádí, že z uvedených důvdů měl být vybraný uchazeč ze zadávacíh řízení vylučen. Navrhvatel se dmáhá zrušení úknu psuzení nabídek a všech úknů navazujících, které zadavatel učinil v předmětném zadávacím řízení. 4. Návrh navrhvatele bsahuje sučasně i návrh na vydání předběžnéh patření pdle 117 dst. 1 písm. a) zákna spčívajícíh v ulžení zákazu uzavřít smluvu v předmětném zadávacím řízení. 5. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel navrhvatel, vybraný uchazeč PRO-ZETA a.s., IČO 15891585, se sídlem Tiskařská 257/10, 108 00 Praha 10. 6. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení dpisem č. j. ÚOHS- S0749/2016/VZ-49116/2016/532/MOn ze dne 14.12.2016. 2
7. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S0749/2016/VZ-50819/2016/532/MOn ze dne 28.12.2016 Úřad zamítl návrh navrhvatele na vydání předběžnéh patření pdle 117 dst. 1 písm. a) zákna spčívajícíh v ulžení zákazu uzavřít smluvu v zadávacím řízení. ZÁVĚRY ÚŘADU 8. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že návrh na přezkumání úknů zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v 114 dst. 3 zákna, a prt mu nezbyl než správní řízení zastavit. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 9. Pdle 114 dst. 3 zákna musí návrh vedle becných náležitstí pdání bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. Z dikce 114 dst. 3 věty třetí zákna vyplývá, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku je mj. dklad dručení námitek zadavateli. 11. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 12. Úřadu byl dne 12.12.2016 dručen prstřednictvím datvé schránky návrh navrhvatele z téhž dne, přičemž v úvdu svéh návrhu navrhvatel uvádí následující přílhy: dklad zaplacení kauce zadávací dkumentace rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele dklad dručení námitek zadavateli dklad známení výběru nejvhdnější nabídky. 13. Z předlžených přílh návrhu vyplývá, že za dklad dručení námitek zadavateli ve smyslu výše uvedených přílh navrhvatel pvažuje Námitky uchazeče prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky ze dne 22.11.2016 (dále jen námitky ), na jejichž titulní straně je mim jinéh uveden navrhvatelem zamýšlený způsb dručvání námitek zadavateli, a t tak, že námitky budu zasílány elektrnicky. 14. Z dikce zákna a stejně tak z jeh jazykvéh výkladu je zřejmé, že je nutn rzlišvat mezi písemnstí, která bsahuje text pdaných námitek a dkladem dručení námitek. Námitky zejména bsahují infrmaci tm, prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí, a čeh se dmáhá, resp. výše uvedené je smyslem námitek. Oprti tmu dklad dručení námitek je nutn vnímat v tm smyslu, že se jedná určitý záznam, který prkazuje určité skutečnsti, v daném případě, tedy právě řádnst a včasnst dručení námitek. 15. Navrhvatel, jak již byl uveden výše v důvdnění tht rzhdnutí, přílhu návrhu, dručenéh Úřadu, učinil mim jinéh písemnst bsahující text námitek, která rvněž 3
bsahuje deklaraci způsbu pdání námitek (blíže viz bd 13. důvdnění tht rzhdnutí). Zákndárce však v již citvaném ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu má být dklad dručení námitek. Není tedy pvinnu náležitstí návrhu, resp. pvinnu přílhu návrhu, předkládat text pdaných námitek, jelikž t z danéh ustanvení zákna, statně ani z žádnéh jinéh, nevyplývá. Přestže Úřad tent pstup shledává vhdným a pr průběh správníh řízení přínsným, nelze takvé písemnsti (námitkám bez dkladu jejich dručení) přiřadit vlastnsti, které má dklad dručení námitek. Pakliže navrhvatel sučástí návrhu učinil námitky a žádnu z dalších navrhvatelem přilžených přílh návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek, nenaplňuje návrh pdaný navrhvatelem pžadavek zákna na dlžení dkladu dručení námitek zadavateli. Stěžejním pr psuzení dané věci je, že navrhvatel přílhu svéh pdání učinil námitky, které zákn výslvně jak přílhu nepžaduje, avšak nepřipjil k návrhu dklad dručení námitek. Z námitek, které byly přílhu návrhu, se nepdává infrmace, zda námitky byly řádně a včas dručeny zadavateli, a zda tedy byly v tmt hledu splněny záknem stanvené pžadavky, které jsu kladeny na navrhvatele v suvislsti s pdáním námitek, a které mají vliv na řádnst pdání návrhu k Úřadu. Rzdíl mezi námitkami a dkladem dručení námitek tedy je v tm, že námitky de fact bsahují věcně namítané skutečnsti, tedy prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí, přičemž v daném případě bsahují i infrmaci zamýšleném způsbu jejich dručení. Dklad dručení námitek pak bsahuje údaj (infrmaci) dručení takvých námitek zadavateli. Navrhvatel sice sučástí titulní strany námitek učinil infrmaci zamýšleném způsbu dručení námitek, avšak tat infrmace v námitkách bsažená nemůže zhjit skutečnst, že přílhu návrhu není dklad dručení námitek zadavateli, nebť z takvét písemnsti, jak již byl výše uveden, není zřejmé její včasné a řádné dručení zadavateli. Zjedndušeně řečen, přilžené námitky neprkazují způsb ani včasnst dručení námitek zadavateli, a nejsu tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací v ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. 16. Úřad předesílá, že z návrhu (ani z jeh přílh) není zřejmé, jak knkrétně (tzn. jakým způsbem) navrhvatel zadavateli námitky dručil. Skutečnst, že navrhvatel hdlal námitky pdat elektrnicky (viz bd 13. důvdnění tht rzhdnutí) může znamenat, že námitky mhu být pdány prstřednictvím datvé schránky, e-mailem, ppř. jiným druhem datvé zprávy. K tmu Úřad uvádí, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. V šetřeném případě, jak již Úřad uvedl výše, byl puze deklarván, že navrhvatel hdlá námitky pdat elektrnicky. Jakým způsbem však byly námitky skutečně dručvány, není znám. Ke splnění výše uvedenéh pžadavku je např. v případě dručvání prstřednictvím držitele pštvní licence zaptřebí pžádat v daném případě Česku pštu službu DODEJKA. Pd pjmem ddejka je namístě vnímat zejména písemný dklad stvrzující předepsané skutečnsti, který je se všemi ptřebnými údaji následně vrácen subjektu, jenž písemnst takvým způsbem zasílal. V případě užití elektrnických kmunikací (jak navrhvatel deklarval, využil v šetřeném případě tht způsbu dručení) je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), který jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. Nelze rvněž 4
pmenut ani t, že ustanvení 149 dst. 4 zákna klade jednznačný pžadavek pr případ, kdy jsu námitky dručvány prstřednictvím elektrnických prstředků, kterým je kupříkladu způsb dručvání prstřednictvím emailu, a t, že námitky musí být pdepsány uznávaným elektrnickým pdpisem. V případě, že jsu námitky pdány prstřednictvím datvé schránky, cž je taktéž jeden z mžných způsbů jejich elektrnickéh pdání, je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a dručení d datvé schránky. Není rvněž vylučen, aby námitky byly pdány u zadavatele sbně. V takvém případě je mžn dručení námitek prkázat např. předlžením písemnéh dkladu bdržení námitek vystavenéh zadavatelem neb tiskem pdacíh razítka zadavatele na předkládaném stejnpisu námitek. Úřad pdtýká, že nejasnst hledně způsbu dručení námitek zadavateli vede k pchybnsti, i s dkazem na výše řečené, kdy byly námitky zadavateli reálně dručeny a zda např. v případě dručvání předmětných námitek e-mailem byly pdepsány zaručeným elektrnickým pdpisem. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je rzhdující pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení. 17. Úřad pakuje, že zákndárce ve výše uvedeném ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu musí být dklad dručení námitek zadavateli. Žádnu z navrhvatelem přilžených přílh k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. Přílhu návrhu není žádná písemnst, ze které lze najist určit včasné a řádné dručení námitek, ani knkrétní způsb dručení námitek zadavateli. Z uvedenéh vyplývá, že návrh navrhvatele nenaplňuje pžadavky zákna na dlžení dkladu dručení námitek. Nad rámec pvažuje Úřad na tmt místě za vhdné uvést, že navrhvatel si musí být vědm th, že sučástí návrhu musí být takvý dklad dručení námitek, z něhž lze pstavit najist, kdy (čas) a jak (způsb) byly dručeny zadavateli námitky, aby Úřad při bdržení návrhu mhl pstavit najist tent kamžik, jenž je zásadní pr další jeh pstup. 18. Pkud je v bsahu návrhu neb jeh přílhách tlik uvedena infrmace kamžiku dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. Zjedndušeně řečen infrmace bsažená v návrhu neprkazuje čas ani knkrétní způsb dručení námitek zadavateli, a nemůže tedy nahrazvat dklad dručení námitek zadavateli, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. Byť by se mhl na první phled jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by jistě takvý záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném případě však navrhvatel nepředlžil žádný dklad, z něhž by byl mžné věřit/pstavit najist (ke shdnému tvrzení stran Úřad nemůže přihlédnut, viz níže), zda skutečně byly námitky dručeny řádně a včas. 5
19. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že návrh (ani žádná z jeh přílh) není schpen nahradit dklad jejich dručení. 20. Nad rámec shra řečenéh Úřad ddává, že skutečnst, že účastníci řízení nečiní dručení námitek primárně sprným, nemůže ničeh změnit na tm, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 21. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden ( ) písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen. a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen., nebť zákn je v tmt hledu ve vztahu ke správnímu řádu lex specialis, a tedy se užije ustanvení zákna, nikliv becnéh právníh předpisu, v daném případě správníh řádu. Ustanvení 114 dst. 3 zákna v tmt hledu (výslvnéh pžadavku na dlžení dkladu dručení námitek) má tedy přednst před ustanvením správníh řádu a pžadavek na dlžení dkladu dručení námitek je tedy pvinnu přílhu návrhu a ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu na výše specifikvané pvinnsti navrhvatele ničeh nemění. V tét suvislsti je na místě mžn i pětvně zmínit ustanvení 149 dst. 4 zákna, které uvádí, že Pdává-li ddavatel ( ) námitky prti úknům zadavatele ( ) elektrnickými prstředky (...), musí být datvá zpráva pdepsána uznávaným elektrnickým pdpisem. Zadavatel je právněn pžadvat pdepsání datvé zprávy uznávaným elektrnickým pdpisem neb značení datvé zprávy uznávanu elektrnicku značku u jakýchkliv datvých zpráv zasílaných elektrnickými prstředky., přičemž pvinnstí Úřadu je zárveň věřit, zda dšl i ke splnění těcht záknných náležitstí při pdání námitek, resp. Úřad zjišťuje, zda byly námitky pdány řádně, tedy např. zda byly patřeny uznávaným elektrnickým pdpisem, cž rvněž činí ze zákna lex specialis v tmt hledu ve vztahu k citvaným ustanvením správníh řádu. 22. Účelem dlžení dkladu dručení námitek tedy není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři k těmt ustanvením uveden (...) jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí (...) 1, nýbrž i psuzení th, zda byly 1 JUDr. Jsef Vedral, Ph. D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, 2012. s. 254. ISBN 978-80-7273-166-4. 6
splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti (viz 149 dst. 4 zákna), tedy např. zda byly námitky patřeny uznávaným elektrnickým pdpisem, jak již byl uveden výše. Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít na jist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil; pr Úřad není v tét věci rzhdující puze t, že námitky byly dručeny. 23. V tét suvislsti Úřad pr úplnst uvádí, že námitky, které jsu přílhu návrhu, jsu patřeny elektrnickým pdpisem ze dne 12.12.2016, tedy k datu pdání návrhu, nikliv však k navrhvatelem deklarvanému datu pdání námitek dne 22.11.2016. Z uvedenéh dkumentu tedy nelze zjistit jaku knkrétní frmu a kdy, byl dručen zadavateli. V případě, že námitky byly dručvány elektrnicky, jak deklaruje navrhvatel, nelze ani zjistit, zda byly patřeny uznávaným elektrnickým pdpisem ke dni jejich pdání. 24. Závěrem tedy Úřad knstatuje, že z dkumentů zaslaných navrhvatelem (viz bd 12. důvdnění tht rzhdnutí) puze vyplývá, jakým způsbem navrhvatel zamýšlí námitky pdat, cž však zárveň Úřadu neumžňuje si tut skutečnst věřit, přičemž ani uvedení data 22.11.2016 v rzhdnutí zadavatele námitkách nemůže být pr Úřad dstačující, a dle Úřadu nelze ani na daný případ aplikvat ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, nebť Úřadu nepstačuje, že zadavatel neppírá, ppř. knkludentně ptvrzuje, že mu byla písemnst dručena, nýbrž Úřad zárveň ptřebuje věřit i její náležitsti a prkazatelně, na základě relevantních pdkladů zjistit přesné datum jejíh dručení. 25. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách www.uhs.cz výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 26. Zárveň zákn nepřipuští, jak již byl uveden výše, aby Úřad navrhvatele k dstranění tht nedstatku návrhu vyzval, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení bez dalšíh (tzn., že nemá navrhvatele k tmu vyzývat a stanvvat ddatečnu lhůtu), v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, zastavit. 27. Jelikž k návrhu navrhvatele ze dne 12.12.2016 nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a písm. d) zákna bez dalšíh důvdem pr zastavení řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, 604 55 Brn. Včas pdaný rzklad má 7
dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka v z. Mgr. Markéta Dluhá JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží 1. CESNET, zájmvé sdružení právnických sb, Zikva 1903/4, 160 00 Praha 6 2. Telia Carrier Czech Republic a.s., K červenému dvru 25a, 130 00 Praha 3 3. PRO-ZETA a.s., Tiskařská 257/10, 108 00 Praha 10 Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 8