*UOHSX0075DOR* UOHSX0075DOR ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S258/2015/VZ-17537/2015/533/PSd Brn: 13. července 2015 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 28. 4. 2015 na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel Měst Hdnín, IČO 00284891, se sídlem Masarykv nám. 53/1, 695 01 Hdnín, navrhvatel ELTODO-CITELUM, s.r.., IČO 25751018, se sídlem Nvdvrská 1010/14, 142 01 Praha 4, vybraný uchazeč ČEZ Energetické služby, s.r.., IČO 27804721, se sídlem Výstavní 1144/103, 706 02 Ostrava Vítkvice, ve správním řízení zastupená na základě plné mci ze dne 20. 5. 2015 Mgr. Markem Gcmanem, IČO 71331573, advkátem, ev. č. ČAK 10339, advkátní kancelář Jünger, Gcman a Kpřiva, se sídlem 28. října 219/438, 709 00 Ostrava Mariánské hry, ve věci přezkumání úknů zadavatele ve veřejné zakázce Prvz a údržba veřejnéh světlení ve městě Hdníně zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 14. 8. 2014, ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 15. 8. 2014 pd ev. č. 342987, ve znění prav uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 10. 2014, dne 15. 10. 2014 a dne 22. 10. 2014 a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne 20. 8. 2014 pd ev. č. 2014/S 158-284549, ve znění ddatečných infrmací uveřejněných v Úředním věstníku Evrpské unie dne 18. 10. 2014 a dne 25. 10. 2014, rzhdl takt:
I. Zadavatel Měst Hdnín, IČO 00284891, se sídlem Masarykv nám. 53/1, 695 01 Hdnín neddržel pstup stanvený v ustanvení 77 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na ust. 6 dst. 1 cit. zákna, tím, že nepstupval transparentním a přezkumatelným způsbem při psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče ČEZ Energetické služby, s.r.., IČO 27804721, se sídlem Výstavní 1144/103, 706 02 Ostrava Vítkvice, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a zadavatel dsud neuzavřel smluvu na veřejnu zakázku. II. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ruší úkny psuzení a hdncení nabídek v zadávacím řízení, tak jak byly zdkumentvány v prtklu třetím jednání kmise ze dne 19. 2. 2015 a ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne 19. 2. 2015 a rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky uchazeče ČEZ Energetické služby, s.r.., IČO 27804721, se sídlem Výstavní 1144/103, 706 02 Ostrava Vítkvice ze dne 11. 3. 2015. III. Pdle 119 dst. 2 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 dst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách, se zadavateli Měst Hdnín, IČO 00284891, se sídlem Masarykv nám. 53/1, 695 01 Hdnín ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné ve lhůtě d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Odesláním známení zahájení tevřenéh řízení d Věstníku veřejných zakázek zadavatel Měst Hdnín, IČO 00284891, se sídlem Masarykv nám. 53/1, 695 01 Hdnín (dále jen zadavatel ) pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), zahájil dne 14. 8. 2014 zadávací řízení pr zadání veřejné zakázky Prvz a údržba veřejnéh světlení ve městě Hdníně. Oznámení zakázce byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 15. 8. 2014 pd ev. č. 342987, ve znění prav uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 10. 2014, dne 15. 10. 2014 a dne 22. 10. 2014 a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne 20. 8. 2014 pd ev. č. 2014/S 158-284549, ve znění ddatečných infrmací uveřejněných v Úředním věstníku Evrpské unie dne 18. 10. 2014 a dne 25. 10. 2014 (dále jen veřejná zakázka ). 2
2. Zadavatel se ve smyslu ust. 151 zákna nechal při výknu práv a pvinnstí pdle zákna suvisejících se zadávacím řízením zastupit splečnstí RTS,a.s., IČO 25533843, se sídlem Lazaretní 4038/13, 615 00 Brn Židenice. 3. Předmětem plnění veřejné zakázky je pdle známení zakázce správa, údržba veřejnéh světlení, slavnstníh světlení, přisvětlení přechdů pr chdce, vánčníh světlení, světelnéh signalizačníh zařízení a městských hdin ve městě Hdnín. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky byla zadavatelem stanvena na 18 000 000 Kč bez DPH. 4. Jak základní hdntící kritérium pr přidělení veřejné zakázky zadavatel stanvil v bdu IV.2.1) známení zakázce nejnižší nabídkvu cenu. 5. Z prtklu tevírání bálek ze dne 21. 11. 2014 vyplývá, že zadavatel ve stanvené lhůtě bdržel celkem šest nabídek na plnění předmětné veřejné zakázky. 6. Dne 11. 3. 2015 zadavatel rzhdl výběru nejvhdnější nabídky vybranéh uchazeče ČEZ Energetické služby, s.r.., IČO 27804721, se sídlem Výstavní 1144/103, 706 02 Ostrava Vítkvice (dále jen vybraný uchazeč ). 7. Prti uvedenému rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky vybranéh uchazeče pdal dne 3. 4. 2015 navrhvatel ELTODO-CITELUM, s.r.., IČO 25751018, se sídlem Nvdvrská 1010/14, 142 01 Praha 4 (dále jen navrhvatel ) námitky. Zadavatel pdaným námitkám nevyhvěl rzhdnutím ze dne 13. 4. 2015. Dle vyjádření zadavatele k pdanému návrhu byl předmětné rzhdnutí námitkách navrhvateli deslán emailvu zprávu dne 13. 4. 2015 a prstřednictvím systému datvých schránek dne 15. 4. 2015. 8. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepvažval rzhdnutí zadavatele námitkách za učiněné v suladu se záknem, dručil Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) dne 28. 4. 2015 návrh na přezkumání úknů zadavatele. Téhž dne bdržel stejnpis návrhu zadavatel (jak vyplývá z textu vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 5. 5. 2015). II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 9. Pdle ust. 113 zákna ve spjení s ust. 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád), byl zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele dnem 28. 4. 2015, kdy Úřad bdržel návrh navrhvatele. 10. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč. 11. Zahájení správníh řízení známil Úřad jeh účastníkům dpisem č. j. ÚOHS-S258/2015/VZ- 10685/2015/533/PSd ze dne 5. 5. 2015. Úřad dále navrhvateli usnesením č. j. ÚOHS- S258/2015/VZ-10791/2015/533/PSd ze dne 5. 5. 2015 stanvil lhůtu k prvedení úknů: prkázání dručení návrhu Úřadu d 10 dnů de dne, v němž bdržel rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele, prkázání dručení stejnpisu návrhu zadavateli d 10 dnů de dne, v němž bdržel rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele, 3
dplnění návrhu na zahájení řízení dklad pětvném slžení jistty pdle ust. 114 dst. 3 zákna a sučasně Úřad citvaným usnesením zadavateli stanvil lhůtu k prvedení úknu pskytnutí písemnéh sdělení Úřadu, zda byla navrhvateli v řízení vrácena jistta. 12. Dne 6. 5. 2015 bdržel Úřad pdání navrhvatele, ve kterém knstatuje, že mu byl rzhdnutí zadavatele ze dne 13. 4. 2015 námitkách navrhvatele dručen dne 15. 4. 2015 d datvé schránky a s hledem na tut skutečnst tedy nepvažval své námitky za vyřízené v desetidenní lhůtě dle ust. 111 dst. 1 zákna. Při pdání návrhu Úřadu tedy navrhvatel pstupval dle ust. 114 dst. 5 zákna a svůj návrh zaslal Úřadu 25tý den de dne deslání námitek zadavateli. Dále navrhvatel knstatuje, že v návrhu skutečně uvedl, že mu byl rzhdnutí námitkách dručen dne 13. 4. 2015, tent údaj však značuje za chybu v psaní vzniklu pnecháním půvdníh textu dkumentu, který byl pužit jak vzr. Navrhvatel rvněž uvádí, že slžená jistta mu nebyla zadavatelem dsud vrácena. Závěrem sdělení navrhvatel žádá Úřad, aby s jeh návrhem nalžil jak s pdnětem k zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele z mci úřední, pkud by Úřad zastavil správní řízení dle 117a zákna. 13. Dne 11. 5. 2015 bdržel Úřad sdělení zadavatele, z něhž vyplývá, že jistta slžená navrhvatelem nebyla dsud vrácena. 14. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S258/2015/VZ-11704/2015/533/PSd ze dne 15. 5. 2015 Úřad ulžil zadavateli na návrh navrhvatele zákaz uzavřít smluvu v šetřeném zadávacím řízení. 15. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S258/2015/VZ-11708/2015/533/PSd ze dne 15. 5. 2015 stanvil lhůtu, v níž mhli navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk. Uvedeným usnesením Úřad stanvil zadavateli lhůtu k prvedení úknu pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení. 16. Dne 20. 5. 2015 Úřad umžnil zástupci navrhvatele (Jarslavu Pernicvi) nahlédnut d spisu vedenéh v rámci správníh řízení. 17. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S258/2015/VZ-11741/2015/533/PSd ze dne 29. 5. 2015 stanvil lhůtu, v níž se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Úřad tímt usnesením také infrmval účastníky řízení, že ke dni vydání předmětnéh usnesení byl uknčen shrmažďvání pdkladů pr vydání rzhdnutí ve smyslu ust. 50 správníh řádu. 18. Dne 4. 6. 2015 Úřad umžnil zástupcům zadavatele (Mgr. Petr Spaziervi a Mgr. Michaele Spaziervé) nahlédnut d spisu vedenéh v rámci správníh řízení. Obsah návrhu 19. Navrhvatel je přesvědčen, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky prušil zákn, přičemž prušení zákna spatřuje zejména při: a. vypracvání zprávy psuzení a hdncení nabídek, která, dle názru navrhvatele, nebsahuje přezkumatelné (dstatečně knkrétní) infrmace tm, 4
prč byl zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče psuzen zadavatelem jak právněné, b. plnění pvinnstí zadavatele stanvených v 77 zákna, při psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny ve vztahu k nabídkvé ceně vybranéh uchazeče u plžky správa veřejnéh světlení, kteru stanvil ve výši 6,- Kč, za níž (dle navrhvatele) není mžné zajistit ani činnst pracvníků a základní zázemí, c. psuzení seznamu významných služeb ve smyslu 56 dst. 2 písm. a) zákna [ve vztahu k uchazeči VEOS Pspíšil s.r.., IČO 28328230, se sídlem Dluhá 226, 696 17 Dlní Bjanvice (dále jen 2. uchazeč v přadí )], když zadavatel akceptval službu uskutečněnu na areálvém světlení, ačkliv v zadávacích pdmínkách žádal jak reference služby uskutečňvané na veřejném světlení. 20. Navrhvatel dále plně dkazuje na své námitky prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky ze dne 3. 4. 2015 a v návrhu stručně shrnuje své stanvisk k argumentům zadavatele uvedeným v rzhdnutí námitkách navrhvatele ze dne 13. 4. 2015. 21. V pdaných námitkách ze dne 3. 4. 2015 navrhvatel upzrnil, že nabídkvá cena vybranéh uchazeče činí 86,3 % nabídkvé ceny 2. uchazeče v přadí a puze 56,9 % předpkládané hdnty veřejné zakázky. Z frmulace bsažené ve zprávě psuzení a hdncení nabídek (kde zadavatel uvádí, že jeden z uchazečů byl vyzván ke zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, které tent uchazeč dručil, a jež hdntící kmise psudila jak pdstatněné) navrhvatel dvzuje, že plnění pvinnstí zadavatele dle ust. 77 zákna byl prveden puze frmálně a daná pvinnst fakticky splněna nebyla. Navrhvatel se dmnívá, že zadavatel zřejmě nefrmulval svůj dtaz dstatečně knkrétně dle pžadavků zákna a vybraný uchazeč pskytl puze ujištění, že danu veřejnu zakázku splní. Navrhvatel rvněž vyjádřil názr, že z bsahu zprávy psuzení a hdncení nabídek a z prtklů z jednání hdntící kmise by měl být zřejmé, že členvé hdntící kmise jednali s náležitu péčí. 22. Navrhvatel dále v námitkách uvádí, že vybraný uchazeč předlžil zadavateli nabídku s extrémně nízku nabídkvu cenu za správu jednh světelnéh místa, a t za cenu nižší než 6 Kč měsíčně, přestže bvyklá tržní cena činí cca 20 Kč a za danu cenu není mžné uhradit ani náklady spjené s realizací veřejné zakázky. Navrhvatel přikládá rzbr některých hlavních nákladů spjených s ddáváním služby spčívající ve správě veřejné světlení (kde kalkuluje s minimálními náklady) a upzrňuje, že se jedná puze část nákladů. Tent rzbr pdle názru navrhvatele dkládá, že za cenu, která je vyšší než nabídkvá cena vybranéh uchazeče za správu jednh světelnéh místa, lze přídit puze část vstupů nezbytných k plnění zakázky. 23. Navrhvatel dále zmiňuje pžadavek zadavatele na prkázání kvalifikace, jímž zadavatel v zadávací dkumentaci pžadval seznam významných služeb pskytnutých ddavatelem v psledních 3 letech s uvedením jejich rzsahu a dby pskytnutí, přičemž se musí jednat služby zahrnující správu veřejnéh světlení v minimální délce trvání jednh rku, s tím, že alespň u jedné z nich musí činit rzsah správy minimálně 700 kusů světelných bdů. V tét suvislsti navrhvatel z referenční listiny předlžené 2. uchazečem v přadí vyvzuje, že předmětem zakázky byla správa světlení areálu, a prt má pchybnsti 5
relevanci dané referenční zakázky (i s hledem na rzsah deklarvanéh předmětu zakázky a neuvedení sby bjednatele v bchdním rejstříku). 24. V návrhu navrhvatel dále ve vztahu k argumentu zadavatele, pdle něhž ve zprávě psuzení a hdncení nabídek nesmí zadavatel uvádět žádné knkrétní údaje pstupu hdntící kmise při hdncení nabídek s hledem na pvinnst mlčenlivsti, kteru členům hdntící kmise ukládá ustanvení 75 zákna, uvádí, že pžadavek na uvedení knkrétních infrmací vyplývá též z ust. 80 dst. 1 zákna. 25. Navrhvatel brjí rvněž prti tvrzení zadavatele, které byl uveden v rzhdnutí námitkách ze dne 13. 4. 2015, pdle něhž extrémně nízká cena není cenu nereálnu a psuzvána je puze cena za realizaci celé zakázky. Navrhvatel knstatuje, že cena za správu veřejnéh světlení je tvřena dvěma slžkami cenu za správu světelných míst (dle navrhvatele v pčtu 2990 ks) a cenu za správu statních zařízení (dle navrhvatele v pčtu 250 ks) a právě z pměru pčtu kusů spravvaných zařízení navrhvatel dvzuje, že v případě ceny za správu světelných míst se jedná část nabídky, která je pr nabídkvu cenu vybranéh uchazeče pdstatná. 26. Nabídkvu cenu ve výši 5,12 Kč bez DPH značuje navrhvatel za mimřádně nízku na první phled a pstup hdntící kmise při psuzení nabídkvé ceny vybranéh uchazeče z hlediska zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny shledává puze jak frmální jednání. Dle navrhvatele však skutečné psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce vybranéh uchazeče uskutečněn nebyl. Argumenty uvedené v prtklu z třetíh jednání hdntící kmise ze dne 19. 2. 2015 pvažuje navrhvatel za nedstatečně knkrétní, aby mhly být přezkumatelné. V rámci zdůvdnění vybranéh uchazeče shledává navrhvatel puze becné parametry nevysvětlující, čím je vybraný uchazeč specifický prti jiným uchazečům. Přezkumatelné infrmace pstupu hdntící kmise neshledává navrhvatel ani v přílze prtklu třetím jednání hdntící kmise ze dne 19. 2. 2015, nebť je v ní uvedena tabulka bsahující něklik plžek, které zahrnují kalkulaci prací k zajištění správy světelných míst, aniž by cena za tat plnění byla rzepsána. Navrhvatel dále připmíná, že zadavateli svu přílhu k námitkám prkázal, že za cenu 5,12 Kč bez DPH není mžné přídit ptřebné zaměstnance a nástrje. 27. Svůj návrh pdaný Úřadu dne 28. 4. 2015 navrhvatel přitm dplnil rvněž rzbr cen vybranéh uchazeče. V rámci uvedenéh rzbru cen navrhvatel rzpčítává některé plžky uvedené vybraným uchazečem v rámci vysvětlení mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 17. 2. 2015. U plžky Kntrla 1/3 zařízení 1x měsíčně, u níž vybraný uchazeč uvádí pracnst 4 hdiny za měsíc, navrhvatel prstým výpčtem dvzuje, že časvá nárčnst kntrly 1 světelnéh místa dle kalkulace vybranéh uchazeče je 14,4 sekundy (nebť 1/3 světelných míst je 997 kusů), a t včetně času pr cestvání mezi jedntlivými světelnými místy. Dále navrhvatel knstatuje, že průměrná vzdálenst světelných míst mezi sebu je 30 m a tedy při kntrle 997 světelných míst je třeba jen mezi prvním a psledním bdem kntrly urazit vzdálenst dluhu 29 910 metrů, cž při průměrné rychlsti 50 km/hd bez zastavvání trvá 36 minut. P dečtení tht minimálníh času pr cestu mezi jedntlivými světelnými bdy zůstává pr kntrlu jednh světelnéh místa puze 7,3 sekundy, cž je dba, za kteru dle navrhvatele prakticky nelze prvést ani vizuální kntrlu příp. pravu nejčastějších pruch, jak např. výměna dvířek vč. záznamu pravě d deníku. U plžky Peridická kntrla ¼ zařízení, revize, u níž vybraný uchazeč uvádí 6
pracnst 187,5 hdin rčně, navrhvatel prstým vydělením uvedené časvé dtace celkvým pčtem spravvaných světelných míst (tj. dle zadávací dkumentace 2990 ks) vypčítává, že průměrná časvá nárčnst jednh úknu (peridická kntrla neb revize) je 7 minut a 31 sekund pr jedn světelné míst. Uvedený časvý limit navrhvatel s hledem na nutnst prvedení záznamu peridické kntrle či revizi d prvzníh deníku shledává za naprst nereálný. Závěrem svéh vysvětlení navrhvatel uvádí, že v kalkulaci vybranéh uchazeče u plžky správa světelných míst zcela pstrádá některé slžky plnění, které byly výslvně předepsány v zadávací dkumentaci, jak např.: vydávání klaudačních suhlasů, vyřízení pžadavků třetích sb, splupráce v mezibrvých týmech určených k vytvření neb zlepšení veřejnéh světlení, převzetí veřejnéh světlení p uzavření smluvy na veřejnu zakázku na základě fyzické inventury a pakvání tét fyzické inventury jedenkrát rčně, ddržení pruchvsti světelných bdů v tlervané hdntě 2 % z celkvéh pčtu světelných bdů, vedení ddělenéh střediskvéh účetnictví, archivace významných listin pr další bdbí, nastavení vypínání a zapínání u časvých spínačů. 28. Navrhvatel dále napadá pstup zadavatele, kdy je psuzení nabídkvé ceny vybranéh uchazeče z phledu mimřádně nízké nabídkvé ceny prváděn puze jak psuzení nabídkvé ceny celkvé, nikliv psuzení částí nabídkvé ceny, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné (jak navrhvatel dvzuje z ust. 77 dst. 1 zákna). Navrhvatel knstatuje, že dle jeh názru vybraný uchazeč vykmpenzval svu pdnákladvu cenu u plžky správa veřejnéh světlení výrazným navýšením ceny v plžce údržba veřejnéh světlení, která je vázána na vysce prměnlivý pčet úknů. Právě v mžnsti vlivnění mnžství úknů spadajících pd plžku údržba veřejnéh světlení vybraným uchazečem spatřuje navrhvatel vyské rizik vzniku víceprací. 29. Navrhvatel nesuhlasí s tvrzením zadavatele, které je uveden v rzhdnutí námitkách ze dne 13. 4. 2015, že v zadávací dkumentaci nebyl stanven pžadavek na kvalifikaci týkající se služeb na světlení jak příslušenství veřejné kmunikace. Dle názru navrhvatele tak zadavatel učinil prstřednictvím pžadavku na předlžení referenčních zakázek na veřejné světlení. Dále navrhvatel pdrbně vysvětluje rzdíl mezi veřejným, slavnstním a areálvým světlením, který shledává zejména v umístění světelných bdů (převažující umístění v exteriéru u veřejnéh světlení prti vyššímu pdílu umístění v interiéru v případě areálvéh a slavnstníh světlení) a v legislativních pžadavcích pr světlení pzemní kmunikace, jimž veřejné světlení bvykle pdléhá. Vyjádření zadavatele k návrhu 30. Dne 5. 5. 2015 Úřad bdržel písemné vyjádření zadavatele k návrhu, v jehž úvdu zadavatel shrnuje pstup hdntící kmise při psuzení nabídek mj. s hledem na mimřádně nízku nabídkvu cenu. Dále zadavatel ve svém stanvisku knstatuje, že rzhdnutí námitkách deslal navrhvateli emailem dne 13. 4. 2015 a následně jej zaslal rvněž prstřednictvím datvé schránky dne 15. 4. 2015. Dle názru zadavatele tedy lhůta pr pdání návrhu uplynula dne 23. 4. 2015 a návrh byl pdán pžděně. Zadavatel závěrem svéh vyjádření dkázal na své rzhdnutí námitkách ze dne 13. 4. 2015, nebť návrh se dle jeh názru d námitek pdaných navrhvatelem neliší. 7
31. K bsahu zprávy psuzení a hdncení nabídek, která dle navrhvatele nebsahvala transparentní vysvětlení a ppis hdncení nabídek, zadavatel v rzhdnutí námitkách ze dne 13. 4. 2015 uvedl, že pr rzhdvání Úřadu transparentnsti jednání zadavatele pstačuje pskytnutá kmpletní dkumentace veřejné zakázce, jejíž sučástí jsu i prtkly jednání hdntící kmise, které psuzení nabídek pdrbně ppisují. Zadavatel namítá, že by v případě zaznamenání pdrbnéh pstupu hdntící kmise d zprávy psuzení a hdncení nabídek dšl k pskytnutí mj. údajů z nabídky psuzvanéh uchazeče, které nemají být jiným uchazečům zpřístupněny (svu pvinnst chránit údaje uchazečů zadavatel dvzuje z pvinnsti členů hdntící kmise zachvávat mlčenlivst, stanvené v ust. 75 dst. 6 zákna). Navrhvatelem citvané rzhdnutí (zadavatel neupřesnil, které citaci z námitek hvří pzn. Úřadu) dle zadavatele nelze dslvně aplikvat, nebť v citvaném případě šetřeném Úřadem nebyl ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ani v prtklu jednání hdntící kmise psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny vypřádán vůbec. Zadavatel uvádí, že p pdání námitek navrhvatelem dne 3. 4. 2015 přezkumal pstup hdntící kmise v předmětné tázce a neshledal žádné pchybení. 32. K dpvědnsti členů hdntící kmise zadavatel v rzhdnutí námitkách ze dne 13. 4. 2015 knstatuje, že navrhvatel neuvádí, v čem měl djít k prušení zákna. Zadavatel se tedy k tét části námitek dále nevyjadřuje mim prhlášení, že hdntící kmise je dbrně způsbilá a pstupvala s dbrnu péčí. 33. K extrémně nízké ceně v nabídce vybranéh uchazeče zadavatel v rzhdnutí námitkách ze dne 13. 4. 2015 uvádí, že navrhvatel neuvedl, v čem spatřuje prušení zákna, nebť dle názru zadavatele extrémně nízká cena není cena nereálná. Předlžený rzbr cen, který byl přílhu námitek ze dne 3. 4. 2015, a námitku prti bsahu důvdnění předlženém vybraným uchazečem neshledává zadavatel pr psuzení, zda pstup zadavatele, resp. hdntící kmise byl v suladu se záknem, za relevantní (ani navrhvatel v tét části dle zadavatele neuvedl, v čem spatřuje prušení zákna). K námitce, že důvdnění ceny plžky za správu jednh světelnéh místa nebsahuje všechny vstupy, zadavatel uvádí, že mu není zřejmé, v čem dšl k prušení zákna, nebť členění nákladů na předmětné plžky není dán žádnu nrmu, resp. předpisem a ani hdntící kmise neurčila vybranému uchazeči, jak má tyt plžky rzčlenit. Zadavatel dále knstatuje, že navrhvatel má pravděpdbně k dispzici údaje psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny, které nebyly ve zprávě psuzení a hdncení ze dne 19. 2. 2015 uvedeny. Z důvdu, že navrhvatel neuvedl, jak tyt údaje získal a jak přesné tyt infrmace jsu, je dle zadavatele nemžné vyjádřit se k tét části námitek bjektivně. 34. K psuzení kvalifikace uchazeče 2. uchazeč v přadí zadavatel v rzhdnutí námitkách ze dne 13. 4. 2015 uvádí, že kmise při psuzvání kvalifikace zákn neprušila, nebť reference byla pskytnuta d existující splečnsti, která puze změnila název. Dále zadavatel uvádí, že pžadavek na prkázání kvalifikace prstřednictvím zakázek na správu světlení, které je sučástí pzemní kmunikace, nikdy nevznesl. Vyjádření zadavatele ze dne 20. 5. 2015 35. Zadavatel zaslal dne 20. 5. 2015 Úřadu vyjádření, ve kterém knstatuje, že se k návrhu již vyjádřil dpisem ze dne 5. 5. 2015 a není si vědm žádných nvých relevantních skutečnstí. 8
Vyjádření vybranéh uchazeče ze dne 22. 5. 2015 36. Vybraný uchazeč zaslal dne 22. 5. 2015 Úřadu pdání, v němž uvedl, že kalkulace jím předlžená bsahuje naprst reálné ceny, za které je mžn příslušnu část veřejné zakázky plnit. Vybraný uchazeč je dále přesvědčen, že předlžená kalkulace je knzistentní, přezkumatelná a kntrlvatelná zadavatelem p celu dbu plnění předmětu veřejné zakázky. Své přesvědčení dvzuje i ze skutečnsti, že zadavatel předlžené vysvětlení mimřádně nízké nabídkvé ceny prjednal a zcela na argumentaci vybranéh uchazeče dkázal. Dále vybraný uchazeč uvádí, že cena za centrální energetický dispečink je prakticky zanedbatelná, nebť služí pr všechny činnsti vybranéh uchazeče. Vybraný uchazeč knstatuje, že pstup navrhvatele při určení celkvé ceny za plnění předmětu veřejné zakázky, kdy cena za správu veřejnéh světlení byla užita jak nsný prvek centvrby, nebyl řádně zdůvdněn. K tázce neprkázaných technických kvalifikačních předpkladů vybraný uchazeč uvádí, že i v případě pchybení zadavatele nemá tt vliv na výběr nejvhdnější nabídky, nebť vybraný uchazeč je nadále připraven uzavřít smluvu. Závěrem vybraný uchazeč navrhuje, aby byl rzhdnut zamítnutí návrhu navrhvatele. Vyjádření navrhvatele ze dne 22. 5. 2015 37. Dne 22. 5. 2015 dručil navrhvatel Úřadu své vyjádření, ve kterém uvádí, že email ze dne 13. 4. 2015, který měl dle zadavatele bsahvat rzhdnutí námitkách, mu nikdy nebyl dručen a sučasně upzrňuje, že nikdy nedeslal ptvrzení přijetí takvéh emailu. Dále navrhvatel pakuje, že rzhdnutí námitkách bdržel dne 15. 4. 2015 prstřednictvím datvé schránky. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 38. Úřad přezkumal na základě 112 a násl. ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepstupval v suladu se záknem. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. K dručení návrhu navrhvatele ve lhůtě dle ust. 114 dst. 4 resp. 5 zákna Relevantní ustanvení zákna 39. Pdle 111 dst. 1 zákna zadavatel přezkumá pdané námitky v plném rzsahu a d 10 dnů d bdržení námitek dešle stěžvateli písemné rzhdnutí tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv, s uvedením důvdu. Vyhví-li zadavatel námitkám, uvede v rzhdnutí způsb prvedení nápravy. 40. Pdle 114 dst. 4 zákna musí být návrh dručen Úřadu a ve stejnpisu zadavateli d 10 kalendářních dnů de dne, v němž stěžvatel bdržel rzhdnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhvěl. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna musí být dručen puze Úřadu, a t d 30 kalendářních dnů de dne, kdy zadavatel uveřejnil známení uzavření smluvy způsbem pdle 147 zákna s uvedením důvdu pr zadání veřejné zakázky bez uveřejnění známení zadávacíh řízení, nejpzději však d 6 měsíců d uzavření tét smluvy. 9
41. Pdle 114 dst. 5 zákna pkud zadavatel námitky nevyřídil pdle 111 dst. 1 zákna, lze návrh na ulžení patření k nápravě dručit Úřadu a zadavateli nejpzději d 25 kalendářních dnů de dne deslání námitek stěžvatelem. 42. Pdle 149 dst. 4 zákna pdává-li ddavatel nabídku, žádst účast, námitky prti úknům zadavatele neb prkazuje-li splnění kvalifikace elektrnickými prstředky neb jde-li žádst účast či návrh v sutěži návrh neb desílá-li zadavatel elektrnickými prstředky vyhlášení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek či výzvu zahájení zadávacíh řízení, výzvu k jednání neb k pdání nabídky v zadávacím řízení či k účasti v sutěžním dialgu, známení zadání veřejné zakázky, známení způsbu vyřízení námitek či rzhdnutí nejvhdnějším návrhu v sutěži návrh, musí být datvá zpráva pdepsána uznávaným elektrnickým pdpisem. Zadavatel je právněn pžadvat pdepsání datvé zprávy uznávaným elektrnickým pdpisem neb značení datvé zprávy uznávanu elektrnicku značku u jakýchkliv datvých zpráv zasílaných elektrnickými prstředky. Skutečnsti vyplývající z dkumentace veřejné zakázce 43. V rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele ze dne 13. 4. 2015 se uvádí, že Měst Hdnín se sídlem Masarykv nám. 53/1, 695 01 Hdnín, IČ 00284891 (dále jen zadavatel) bdržel dne 3. 4. 2015 d ddavatele ELTODO CITELUM s.r.., se sídlem Nvdvrská 1010/4, 142 01 Praha, IČ 25751018 (dále také uchazeč neb stěžvatel) námitky prti pstupu zadavatele v řízení veřejné zakázce. 44. Sučástí dkumentace veřejné zakázce je emailvá zpráva (bez uznávanéh elektrnickéh pdpisu), která byla zadavatelem deslána dne 13. 4. 2015 na emailvu adresu navrhvatele a jejíž přílhu byl rzhdnutí námitkách navrhvatele ze dne 13. 4. 2015. 45. Pdle bsahu dkumentace veřejné zakázce deslal zadavatel navrhvateli rzhdnutí námitkách navrhvatele prstřednictvím datvé schránky dne 15. 4. 2015. Psuzení věci 46. V šetřeném případě zadavatel bdržel dne 3. 4. 2015 námitky navrhvatele prti rzhdnutí výběru nevhdnější nabídky. Obdržení námitek dne 3. 4. 2015 nezpchybňuje ani zadavatel, přičemž tut skutečnst deklaruje např. v rzhdnutí námitkách navrhvatele. Je tedy zřejmé, že zadavatel byl v suladu s ust. 111 dst. 1 zákna pvinen deslat rzhdnutí námitkách navrhvatele ve lhůtě d deseti dnů de dne bdržení těcht námitek, tj. d 13. 4. 2015. 47. Úřad uvádí, že ačkli z dkumentace veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel deslal dne 13. 4. 2015 navrhvateli emailvu zprávu bsahující rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele ze dne 13. 4. 2015, je nutn upzrnit, že z ust. 149 dst. 4 zákna vyplývá, že desílá-li zadavatel elektrnickými prstředky známení způsbu vyřízení námitek, musí být datvá zpráva pdepsána uznávaným elektrnickým pdpisem. Emailvá zpráva bsahující rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne 13. 4. 2015, kteru dne 13. 4. 2015 zadavatel deslal navrhvateli, však pdle textu tét zprávy tímt pdpisem patřena není. Vzhledem k tmu, že zadavatel nepatřil emailvu zprávu ze dne 13. 4. 2015 uznávaným elektrnickým pdpisem, nelze tudíž zaslání tét emailvé zprávy značit za deslání rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele ze dne 13. 4. 2015 ve smyslu ust. 111 10
dst. 1 zákna (ve spjitsti s pžadavkem na náležitsti datvých zpráv zasílaných elektrnickými prstředky vyplývajícím z ust. 149 dst. 4 zákna). Na deslání dané emailvé zprávy je tedy nutn phlížet, jak kdyby vůbec nebyla zaslána. Je přitm třeba sučasně zdůraznit, že navrhvatel přijetí dané emailvé zprávy ppírá a zadavatel její dručení neprkázal. 48. Úřad ddává, že kmunikaci mezi zadavatelem a ddavatelem upravuje 148 zákna, který v 148 dst. 2 zákna pnechává vlbu prstředků pr dručvání na účastnících zadávacíh řízení. Při vlbě těcht prstředků by zadavatel i ddavatel měli přihlédnut nejen ke splehlivsti a rychlsti zvlenéh způsbu dručvání, ale také k tmu, že v případě spru pnese důkazní břemen dručení desílající strana. Nelze ttiž pžadvat p straně příjemce elektrnické pšty, aby prkázala, že jí tat pšta nebyla dručena. Takvý pstup by byl prjevem tzv. negativní terie důkazní, kteru je třeba v zásadě dmítnut, nebť nelze dkazvat něc, c neexistuje. Tent názr pdpruje i judikatura Nejvyššíh správníh sudu, např. ve věci sp. zn. 1 Afs 30/2012. 49. Pr úplnst Úřad uvádí, že zadavatel deslal rzhdnutí námitkách navrhvatele rvněž prstřednictvím datvé schránky dne 15. 4. 2015 (cž ptvrzuje i navrhvatel ve vyjádření ze dne 5. 5. 2015 ve správním řízení a dručenka datvé zprávy, kteru zadavatel ve správním řízení předlžil), a tedy dva dny p uplynutí záknem stanvené lhůty pr deslání rzhdnutí námitkách. 50. Z výše uvedenéh vyplývá, že rzhdnutí námitkách navrhvatele zadavatel nedeslal v záknem stanvené lhůtě d deseti dnů, a tedy námitky navrhvatele nevyřídil pdle ust. 111 dst. 1 zákna. V šetřeném případě je tudíž nutn aplikvat ust. 114 dst. 5 zákna, které upravuje lhůtu pr pdání návrhu v situaci, kdy zadavatel nevyřídí námitky dle ust. 111 dst. 1 zákna. Navrhvatel byl prt právněn dručit Úřadu návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele d 25ti dnů de dne deslání námitek navrhvatelem (tj. de dne 3. 4. 2015). Psledním dnem lhůty pr dručení návrhu na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele byl tedy den 28. 4. 2015. Vzhledem k tmu, že tht dne navrhvatel dručil návrh Úřadu a ve stejnpisu zadavateli, byl navrhvatelem návrh dručen v záknné lhůtě, a tedy včas. K pstupu zadavatele při psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče Relevantní ustanvení zákna 51. Pdle 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 52. Pdle 77 dst. 1 zákna při psuzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích pdmínek psudí hdntící kmise též výši nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hdntící kmise vyžádat d uchazeče písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné; zdůvdnění musí být uchazečem dručen ve lhůtě 3 pracvních dnů de dne dručení žádsti uchazeči, pkud hdntící kmise nestanví lhůtu delší. Hdntící kmise může na žádst uchazeče tut lhůtu prdlužit neb může zmeškání lhůty prminut. 11
53. Pdle 77 dst. 2 zákna hdntící kmise může vzít v úvahu zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, jestliže je tat cena zdůvdněna bjektivními příčinami, zejména a) eknmickými aspekty knstrukční metdy či technlgie, výrbníh prcesu neb pskytvaných služeb, b) bjevnstí technickéh řešení neb výjimečně příznivými pdmínkami, které má uchazeč k dispzici pr prvedení stavebních prací neb pskytnutí ddávek či služeb, c) riginalitu stavebních prací, ddávek neb služeb, d) suladem s předpisy týkajícími se chrany zaměstnanců a pracvních pdmínek, které jsu účinné v místě prvádění stavebních prací, pskytvání služeb neb ddávek, neb e) ptenciální mžnstí uchazeče získat veřejnu pdpru. 54. Pdle 80 dst. 1 zákna přídí hdntící kmise psuzení a hdncení nabídek písemnu zprávu, která bsahuje seznam psuzených nabídek, seznam nabídek, které byly hdntící kmisí ze zadávacíh řízení vyřazeny splu s uvedením důvdu, ppis způsbu hdncení zbývajících nabídek s důvdněním, výsledek hdncení nabídek, ppis hdncení jedntlivých nabídek v rámci všech hdntících kritérií, a údaj slžení hdntící kmise. Neprváděla-li hdntící kmise hdncení nabídek pdle 79 dst. 6 zákna, zpráva psuzení a hdncení nabídek nebsahuje údaje suvisející s hdncením nabídky. 55. Pdle 80 dst. 3 zákna veřejných zakázkách je zadavatel pvinen umžnit d uzavření smluvy všem uchazečům, jejichž nabídky byly předmětem psuzení, na jejich žádst d zprávy psuzení a hdncení nabídek nahlédnut a přídit si z ní výpisy, kpie neb její pisy. Skutečnsti vyplývající z dkumentace veřejné zakázce 56. V prtklu prvním jednání hdntící kmise ze dne 9. 12. 2014 se mj. uvádí: Kmise se zaměřila i na psuzení nabídkvých cen z hlediska jejich vztahu k předmětu, rzsahu a charakteru veřejné zakázky a knstatuje, že jedna z cen vykazuje znaky mimřádně nízké nabídkvé ceny. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky byla zadávacími pdmínkami definvána ve výši 18.000.000,- Kč bez DPH, cž je hdnta stanvená pdle nákladů minulých bdbí. Nabídky uchazečů bsahvaly nabídkvé ceny (rvněž bez DPH) d 9,9 d 17,5 mil. Kč, cž jsu ceny, které by měly dpvídat sučasným tržním pdmínkám, kde převis nabídky nad pptávku snižuje ceny služeb. Kmise při psuzvání mimřádně nízké nabídkvé ceny jak pdpůrný argument vypčítala i průměrnu hdntu všech pdaných nabídek a zjistila, že průměrná nabídkvá cena je 12 938 593,- Kč. Pkud tedy všichni ddavatelé zpracvali nabídkvu cenu tak, aby jejich nabídka byla nabídku nejvhdnější a dstranili z nabídkvé ceny veškeré rezervní slžky a rizika, pak průměr dle kmise vyjadřuje statisticky bjektivní veličinu, která určuje, kde leží ptimální cena předmětu veřejné zakázky. Tedy cena, která dstačuje k řádnému a kvalitnímu prvedení díla a bsahuje i přiměřenu hdntu zisku. Jestliže nejnižší nabídkvá cena dsahuje dchylky d průměrné hdnty všech nabídek 23,67%, pak tat hdnta nasvědčuje tmu, že jde cenu mimřádně nízku (za přijatelnu, i když extrémní míru rizika se pvažuje dchylka d průměrné ceny d 15%). Kmise v rámci psuzení 12
mimřádně nízké nabídkvé ceny sučasně knstatuje, že čtyři ze šesti nabídkvých cen se phybují ve rzpětí (11,4 až 13,7 mil. Kč), tedy v hdntách phybujících se kl předpkládané hdnty a druhá nejnižší nabídkvá cena se d průměrné hdnty dchyluje puhých 11,55%. Kmise psudila i vnitřní strukturu nabídkvých cen a knstatuje, že dchylka nejnižší nabídkvé ceny se prjevuje zejména u části zakázky spčívající ve Správě veřejnéh světlení. V prvnání s statními uchazeči je v tét části plnění dchylka nejvýraznější. Závěr: Nabídka ddavatele ČEZ Energetické služby, s.r.. bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu. Zbývající nabídkvé ceny nejsu cenami mimřádně nízkými. 57. V prtklu druhém jednání hdntící kmise ze dne 11. 2. 2015 je mj. uveden: V části Správa veřejnéh světlení hdntící kmise zaznamenala u uchazeče ČEZ Energetické služby, s.r.. něklik jedntkvých cen plžek, které jsu natlik nízké, že vzbuzují bavu řádné plnění služby. Jedná se plžky: Správa světelných míst, Správa slavnstníh světlení a Správa přisvětlení přechdů. Nález kmise krespnduje se závěry z minuléh jednání, kdy nabídka uchazeče byla značena jak nabídka s mimřádně nízku nabídkvu cenu a uchazeč bude pžádán k jejímu důvdnění. Předmětem žádsti bude právě část týkající se Správy veřejnéh světlení. 58. V žádsti zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 13. 2. 2015 zadavatel mj. uvedl: Zadavatel prvedl (prstřednictvím jmenvané kmise) v suladu s ustanvením 77 dstavec 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách (dále jen zákn) psuzení výše nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a Vaši nabídkvu cenu značil jak mimřádně nízku Mimřádně nízká nabídkvá cena se prjevuje zejména v části Správa veřejnéh světlení. Celá tat část je Vaší splečnstí ceněna výrazně nižší cenu než jaku bsahují statní nabídky. Žádáme Vás, abyste důvdnili výši nabídkvé ceny za Správu veřejnéh světlení s tím, že pdrbně je třeba se zaměřit na plžky: Správa světelných míst, Správa slavnstníh světlení a Správa přisvětlení přechdů. Předlžte vysvětlení, jakým způsbem jste při ceňvání Správy veřejnéh světlení a těcht plžek pstupvali. Odůvdnění kncipujte tak, aby byl nade vší pchybnst zřejmé, že předmětné plžky i celu Správu veřejnéh světlení jste schpni za uvedené ceny prvádět v pžadvané kvalitě a rzsahu, tak jak je pžadván zadávací dkumentací, především pak ve Svazku 3 přílha 1 správa a údržba veřejnéh světlení ppis činnsti. 59. V dpvědi vybranéh uchazeče na žádst zadavatele zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 17. 2. 2015 se mj. uvádí, že Uchazeč je přesvědčen tm, že jím nabídnutá cena za předmět plnění veřejné zakázky není mimřádně nízká, napak se jedná ceny běžné, které jsu u zakázek bdbnéh typu v místě sídla pdnikání uchazeče standardní. Uchazeč svu nabídku zpracval a cenu plnění veřejné zakázky stanvil dle své 13
cenvé kalkulace. Při sestavení ceny využil ceny ddávek jedntlivých materiálů a služeb, které nakupuje s výhdnými rabaty u každé jedntlivé kmdity, a tudíž uvedená cena v nabídce není cenu mimřádně nízku. Celu řadu materiálů či kmpnent a služeb má uchazeč dluhdbě a stabilně buď ve svých zásbách, neb v knsignačních skladech vedených třetími sbami, a prt je schpen dsahvat výhdných přizvacích cen. Uchazeč zdůrazňuje, že je nsitelem certifikátů (ČSN EN ISO 9001 certifikát kvality, ČSN EN ISO 14001 certifikát systému envirnmentálníh managementu, ČSN OHSAS 18001 certifikát systému managementu BZP), a prt v rámci své předvýrbní či technické přípravy a při vlastní realizaci musí předlžit i plán jaksti, plán kntrl a zkušek, analýzu envirnmentálních a bezpečnstních rizik a také technlgický pstup realizace prací. Vše výše uvedené je záruku ddržení jaksti a kvality realizvanéh díla. Uchazeč zdůrazňuje, že předlžená nabídkvá cena byla zpracvána na základě dluhdbé zkušensti uchazeče se správu a údržbu veřejnéh světlení (uchazeč má ve správě více než 18.000 světelných bdů, a t celkem ve více než 80 bcích) a je rvněž vlastníkem vlastní světlvací sustavy. V ceně za správu světelných míst, správu slavnstníh světlení a správu přisvětlení přechdů pr chdce jsu zahrnuty veškeré pžadavky uvedené zadávací dkumentaci. Obecně lze říci, že k nízké nabídkvé ceně přispívají následující skutečnsti: - využití subddavatele v místě pskytvání služby, cž výrazně snižuje náklady na djezdy, - znalst subddavatele místní světlvací sustavy a zkušensti s její údržbu, - nízké náklady na vlastní dispečerské pracviště, - téměř nulvé náklady na vlastní sftware, - vlastní technické vybavení v ptřebném rzsahu, - vlastní tým dbrných zaměstnanců s ptřebnu kvalifikací, - nízké náklady na uskladnění vánční výzdby Jedntlivé prvky byly kalkulvány uchazečem takt: Prvek Předpkládaný pčet Měrná jedntka Cena v Kč bez DPH měsíčně za měrnu jedntku Cena v Kč bez DPH měsíčně celkem 1. Správa světelných míst 2990 světelné míst 5,12 15294,14 3. Správa slavnstníh světlení 4. Správa přisvětlení přechdů 45 slavnstní svítidl 70 přisvětlení přechdu * * * * 14
Pr jedntlivé prvky pak kalkulace byla vyhtvena takt: Správa světelných míst Činnst cena za rk Peridická kntrla 1/4 zařízení, revize (pracnst 187,5 hd./rk) * * Kntrla 1/3 zařízení 1x měsíčně (4 hd. měsíčně) * * Odečty elektrměrů 1x za 1/2 rku (pracnst 28,5 hd.) * * cena za měsíc Účast na krdinačních schůzkách, pradenství, řešení náhrad škd, jednání s pjišťvnu (náklady jsu určeny dle zkušensti s prvzváním v statních městech a bcích prvzvaných naší splečnstí). Dispečerská služba, archivace dat, evidence hlášení pruch, vyjadřvání k existenci sítí a PD, kntrla staveb, účast na jednáních, vedení prvzníh deníku, vedení evidence sptřebvanéh materiálu, evidence majetku, zpracvání kncepce rzvje, aktualizace pasprtu, zajištění přístupu k datům apd. (náklady jsu určeny dle zkušensti s prvzváním v statních městech a bcích prvzvaných naší splečnstí). * * * * Celkem * * Správa přisvětlení přechdů Činnst cena za rk Peridická kntrla 1/4 zařízení, revize (pracnst 4,38 hd./rk) * * cena za měsíc Kntrla 1/3 zařízení 1x měsíčně (kntrly budu prváděny v rámci celkvé kntrly 1/3 všech světelných bdů pracnst 15 min. měsíčně) Účast na krdinačních schůzkách, pradenství, řešení náhrad škd, jednání s pjišťvnu (náklady jsu určeny dle zkušensti s prvzváním v statních městech a bcích prvzvaných naší splečnstí). Dispečerská služba, archivace dat, evidence hlášení pruch, vyjadřvání k existenci sítí a PD, kntrla staveb, účast na jednáních, vedení prvzníh deníku, vedení evidence sptřebvanéh materiálu, evidence majetku, zpracvání kncepce rzvje, * * * * * * 15
aktualizace pasprtu, zajištění přístupu k datům apd. (náklady jsu určeny dle zkušensti s prvzváním v statních městech a bcích prvzvaných naší splečnstí). Celkem * * Správa slavnstníh světlení Činnst cena za rk cena za měsíc Uskladnění vánční výzdby v prstrách zhtvitele * * Knzervace, uskladnění, revize * * Celkem * * *Pzn. Úřadu: číselné údaje byly z citace vyjmuty. 60. V prtklu třetím jednání kmise ze dne 19. 2. 2015 hdntící kmise citvala výše uvedené vyjádření vybranéh uchazeče z dpisu bsahujícíh zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny ze dne 17. 2. 2015, vyjma knkrétníh vyjmenvání názvu certifikátů ISO (viz dstavec 59 důvdnění tht rzhdnutí) a nad rámec tét citace uvedla: Sučástí zdůvdnění je i kalkulace pr jedntlivé prvky viz přílha. Hdntící kmise p psuzení zdůvdnění, předlženéh uchazečem knstatuje, že ddavatel zdůvdnil všechny pžadvané části, dle žádsti hdntící kmise a ve svém vysvětlení se pdrbně zabýval jedntlivými plžkami. Jeh vysvětlení je dle názru kmise pdstatněné, nebť nízká cena jedntlivých plžek je řádně a lgicky zdůvdněna. Sučástí prtklu jsu tabulky uvedené v dstavci 59 důvdnění tht rzhdnutí. 61. Ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne 19. 2. 2015 hdntící kmise k psuzení mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče uvedla: Hdntící kmise psudila nabídkvé ceny hdncených uchazečů ve smyslu 77 dst. 1 zákna a žádnu z nabídkvých cen neznačila jak mimřádně nízku nabídkvu cenu (jeden z uchazečů byl vyzván ke zdůvdnění pstupem pdle 77 dst. 1 zákna, které ve stanvené lhůtě dručil a hdntící kmise jej psudila jak pdstatněné). Psuzení věci 62. K institutu mimřádně nízké nabídkvé ceny Úřad v becné rvině uvádí, že smyslem právní úpravy týkající se mimřádně nízké nabídkvé ceny je identifikvat nabídky, které vzbuzují právněné pdezření, že uchazeč nebude schpen za nabídnutu cenu předmět veřejné zakázky řádně splnit. Zákn tímt institutem chrání zadavatele před situací, kdy by byl nucen uzavřít smluvu s uchazečem, který by nebyl schpen plnění za nabídkvu cenu vůbec pskytnut, případně by je nepskytl řádně a nereálně stanvená nabídkvá cena by mhla být rvněž důvdem nekntrlvatelnéh navyšvání půvdní nabídkvé ceny uchazeče. Psuzení výše nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky náleží d kmpetence hdntící kmise, která má k dispzici infrmace předmětu a způsbu realizace veřejné zakázky i nabídkvých cenách všech uchazečů a má tak dstatečné 16
pdklady pr určení, zda se v některém případě jedná mimřádně nízku nabídkvu cenu či nikliv. Hdntící kmise tedy musí psudit, zda nabídkvá cena hdncenéh uchazeče je reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a k klnstem a pdmínkám, za kterých by byl předmět veřejné zakázky uchazečem plněn. K výše uvedenému Úřad dále dplňuje, že tázku smyslu institutu mimřádné nízké nabídkvé ceny se zabýval Nejvyšší správní sud v Brně ve svém rzsudku č. j. 1 Afs 42/2012-57 ze dne 17. 10. 2012, v němž uvedl, že smyslem institutu mimřádně nízké nabídkvé ceny je chrana zadavatele prti takvým uchazečům, kteří jednají s cílem zvítězit ve výběrvém řízení předlžením ceny, za kteru není mžn zakázku realizvat. S tím je spjen velké nebezpečí, že zakázka nebude z důvdu finančních ptíží takvéh uchazeče realizvána, případně její cena byť by t byl v rzpru se záknem, bude ddatečně navýšena. 63. Pkud však hdntící kmise shledá nabídkvu cenu uchazeče jak mimřádně nízku, musí tht uchazeče následně vyzvat ke zdůvdnění jím nabídnuté mimřádně nízké ceny tak, jak jí ukládá ustanvení 77 dst. 1 zákna, tj. vyžádat si d tht uchazeče písemné zdůvdnění těch částí nabídky, které jsu pr výši nabídkvé ceny pdstatné, a určit jakým způsbem je p uchazeči pžaduje dlžit, přičemž následně se musí s daným zdůvdněním pdrbně vypřádat ve zprávě psuzení a hdncení nabídek či v prtklu jednání hdntící kmise. 64. V návaznsti na výše uvedené Úřad uvádí, že i v případě, kdy se zadavatel na základě pdanéh zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny zttžní s argumentací dtazvanéh uchazeče, tedy usudí, že uchazeč svu nabídkvu cenu dstatečně vysvětlil, musí být též jasným a transparentním způsbem ve zprávě psuzení a hdncení nabídek, případně také v prtklu jednání hdntící kmise, ppsán a důvdněn, prč hdntící kmise zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny tht uchazeče pvažuje za přijatelné, přičemž jak přijatelné lze v tmt směru akceptvat puze důvdy, které se zakládají na bjektivních příčinách uvedených v 77 dst. 2 zákna veřejných zakázkách. Pakliže nelze předmětné zdůvdnění uchazeče pvažvat za pdstatněné, tzn. zdůvdněné bjektivními příčinami, je pvinnstí hdntící kmise nabídku tht uchazeče vyřadit a uchazeče následně vylučit z účasti v daném zadávacím řízení. 65. Úřad knstatuje, že v zájmu zachvání zásady transparentnsti stanvené v 6 dst. 1 zákna a rvněž v návaznsti na t, že zpráva psuzení a hdncení nabídek je v pdstatě jediným dkladem přístupným uchazečům veřejnu zakázku, d jehž bsahu mají tit uchazeči práv nahlédnut (viz 80 dst. 3 zákna), a z něhž by tedy měli mít mžnst zjistit, jakým způsbem byl prveden psuzení a hdncení nabídek, je nezbytné, aby zpráva psuzení a hdncení nabídek bsahvala i ppis pstupu, jak se zadavatel vypřádal s psuzením mimřádně nízké nabídkvé ceny i v případě, že zadavatel z tht důvdu žádnéh uchazeče nevylučil a zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny shledal pdstatněným. Text tét zprávy by pak měl být natlik určitý, aby nejen daným uchazečům, ale i např. Úřadu, pdal ptřebné infrmace pstupu hdntící kmise, nebť zpráva psuzení a hdncení nabídek je základním dkumentem z hlediska přezkumatelnsti pstupu hdntící kmise, ppř. zadavatele. 66. V šetřeném případě, jak vyplývá z prtklu prvním jednání hdntící kmise ze dne 9. 12. 2014 (viz dstavec 56 důvdnění tht rzhdnutí), hdntící kmise při psuzení výše nabídkvých cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky dspěla k závěru, že s hledem 17
na průměrnu nabídkvu cenu všech pdaných nabídek bsahuje nabídka vybranéh uchazeče mimřádně nízku nabídkvu cenu. Při psuzení vnitřní struktury nabídkvých cen shledala hdntící kmise největší dchylku v části plnění zakázky správa veřejnéh světlení. Z tht důvdu si hdntící kmise vyžádala d vybranéh uchazeče zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny dpisem ze dne 13. 2. 2015 (viz dstavec 58 důvdnění tht rzhdnutí). 67. Vybraný uchazeč na výše uvedenu žádst hdntící kmise reagval dpisem ze dne 17. 2. 2015, jehž bsahem se na svém jednání dne 19. 2. 2015 zabývala hdntící kmise a svůj pstup zaznamenala d prtklu třetím jednání hdntící kmise ze dne 19. 2. 2015. V tmt prtklu hdntící kmise cituje vysvětlení mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče ze dne 17. 2. 2015 (tabulku s kalkulací jedntlivých prvků správy světelných míst, správy přisvětlení přechdů a správy slavnstníh světlení hdntící kmise učinila přílhu tht prtklu) a bez dalšíh knstatuje, že vysvětlení je dle jejíh názru pdstatněné (viz dstavec 60 důvdnění tht rzhdnutí). 68. V prtklu třetím jednání hdntící kmise ze dne 19. 2. 2015 jsu uvedena tvrzení vybranéh uchazeče, pr které byl vysvětlení mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče ze dne 17. 2. 2015 shledán za dstatečné. Hdntící kmise uvedla, že předmětné vysvětlení vybranéh uchazeče je pdstatněné mj. díky následujícím argumentům: vybraný uchazeč nakupuje materiál a služby s výhdnými rabaty a dluhdbě je uchvává, vybraný uchazeč snížil náklady na djezdy díky využití subddavatele v místě pskytvání služby, vybraný uchazeč vlastní technické vybavení v ptřebném rzsahu, vybraný uchazeč dispnuje vlastním týmem dbrných zaměstnanců s ptřebnu kvalifikací, subddavatel vybranéh uchazeče zná místní světlvací sustavu a má zkušensti s její údržbu. Důvdy, které by vysvětlvaly pstup hdntící kmise, když uvedená tvrzení akceptvala jak důvdňující mimřádně nízku nabídkvu cenu, však uvedený prtkl hdntící kmise nebsahuje. 69. Úřad dále uvádí, že ani ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne 19. 2. 2015 (jak vyplývá z jejíh textu viz dstavec 61 důvdnění tht rzhdnutí) hdntící kmise neuvedla jakékli knkrétní důvdy, pr které shledala zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče jak pdstatněné. 70. Úřad dplňuje, že pchybnsti tm, že nabídka vybranéh uchazeče bsahuje mimřádně nízku nabídkvu cenu, má i navrhvatel, který v rámci pdaných námitek dlžil vlastní kalkulaci se všemi nezbytnými minimálními náklady (viz dstavec 22 důvdnění tht rzhdnutí), avšak zadavatel se při vyřízení námitek navrhvatele s tut kalkulací nijak nevypřádal. Žádným svým úknem, či vyjádřením, tedy zadavatel neučinil kalkulaci prvedenu navrhvatelem sprnu, když v žádném dkumentu (včetně rzhdnutí 18
námitkách navrhvatele) netransparentním a jednznačným způsbem neuvedl pdlžený závěr, že nabídkvá ceny vybranéh uchazeče není cenu mimřádně nízku. Pkud se tedy zadavatel s vyjádřením vybranéh uchazeče zttžnil, měl alespň v rzhdnutí námitkách přezkumatelným způsbem zdůvdnit, prč nabídkvá cena vybranéh uchazeče není mimřádně nízká. V tét suvislsti Úřad dkazuje na text rzsudku sp. zn. 62 Af 88/2012 ze dne 21. 11. 2013, v němž Krajský sud řešil případ, kdy jeden z uchazečů veřejnu zakázku zadavatele v námitkách upzrnil na mžnst existence mimřádně nízkých nabídkvých cen v nabídkách statních uchazečů. Zadavatel v rzhdnutí námitkách tent argument dbyl, když uvedl, že znvu psudil nabídky uchazečů, přičemž dspěl k závěru, že žádná z nabídkvých cen uchazečů nemá charakter spekulativní ani mimřádně nízké nabídkvé ceny. Krajský sud k tmut pstupu zadavatele knstatval, že reálné pdezření na mžnst výskytu mimřádně nízké nabídkvé ceny v nabídce některéh z uchazečů může vzniknut i tehdy, pkud byl zadavatel na mžnst mimřádně nízkých nabídkvých cen upzrněn p psuzení nabídek v rámci námitek (zdůrazněn Úřadem pzn. Úřadu) směřujících prti psuzení (pak se s tut tázku zadavatel vypřádá v rzhdnutí námitkách) ( ) Krajský sud dále zdůraznil, že pkud se zadavatel v námitkách dzví mžnsti mimřádně nízké nabídkvé ceny, pak se jeví jak zcela přiměřené, aby knkrétní pchybnsti, jež byly srzumitelně avizvány, byly ze strany hdntící kmise či samtnéh zadavatele věcně a srzumitelně rzptýleny. Krajský sud sučasně uvedl, že pkud navrhvatel v psuzvaném případě tvrdil, že některé nabídky bsahvaly mimřádně nízké nabídkvé ceny, pak by zadavatel pstupval v suladu s 111 dst. 1 ZVZ puze tehdy, pkud by se k tét tázce knkrétním způsbem vyjádřil; nevyhvěl-li námitkám, pak musel srzumitelně vysvětlit, prč je za důvdné nepkládá. Nutně by se v takvém případě musel vypřádat s knkrétními důvdy, kterými žalbce (navrhvatel, pzn. Úřadu) v námitkách prti tvrzeným pchybením zadavatele brjil, a t tak, aby jak uchazečům ( ) tak i žalvanému (Úřadu, pzn. Úřadu) pr účely následnéh přezkumu úknů zadavatele ( ) byl najist pstaven, z jakých knkrétních věcných důvdů se jim nevyhvuje. Knečně Krajský sud uzavřel, že jestliže ustanvení 111 dst. 1 zákna ukládá zadavateli písemně rzhdnut tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv s uvedením důvdu, pak bstjí jen takvé rzhdnutí námitkách, v němž je knkrétní věcný důvd bsažen. Není-li v něm bsažen, pak zadavatel nesplní pvinnst pdle 111 dst. 1 ZVZ.. Úřad upřesňuje, že ačkli se v případě psuzvaném v rzsudku jednal situaci, kdy zadavatel mimřádně nízku nabídkvu cenu v nabídce uchazečů neshledal (cž nedpvídá šetřenému případu, nebť mj. z prtklu prvním jednání hdntící kmise ze dne 9. 12. 2014 vyplývá, že zadavatel shledal cenu vybranéh uchazeče jak mimřádně nízku), lze závěry z uvedenéh rzsudku bdbně aplikvat i na právě šetřený případ. 71. S hledem na výše uvedené skutečnsti Úřad zjistil, že v žádném dkumentu (tj. ve zprávě psuzení a hdncení nabídek ze dne 19. 2. 2015, ani v prtklech jednáních hdntící kmise ze dne 9. 12. 2014, 11. 2. 2015 a 19. 2. 2015, či v rzhdnutí námitkách navrhvatele) zadavatel knkrétním způsbem nevysvětlil důvdy, pr které zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny vybranéh uchazeče shledal jak pdstatněné. Zadavatel se mezil na puhé knstatvání, že pdstatněnsti písemnéh zdůvdnění vybranéh uchazeče, aniž jakkli ppsal phnutky, na základě nichž dspěl k výše uvedenému závěru. Je třeba ddat, že puhá citace zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny, jak t učinil zadavatel (resp. hdntící kmise), nevysvětluje myšlenkvé pchdy členů hdntící 19