*UOHSX00AR02Z* UOHSX00AR02Z ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0415/2017/VZ-05107/2018/544/MPr Brn: 19. únra 2018 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 248 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v rzhdném znění, ve správním řízení zahájeném dne 19. 10. 2017 na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4, navrhvatel splečníci splečnsti Splečnst D2 Reknstrukce CB vzvky PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, ÖBA Österreichische Betndecken Ausbau GmbH, se sídlem Lagergasse 346, A- 8055 Graz, Rakuská republika, kteří za účelem pdání splečné nabídky uzavřeli dne 7. 6. 2017 smluvu sdružení ve splečnsti, ve správním řízení zastupeni na základě plné mci ze dne 16. 10. 2017 Mgr. Jakubem Jsku, advkátem, ev. č. ČAK 10304, Advkátní kancelář KF Legal, s.r.., IČO 29143608, se sídlem Opletalva 1015/55, 110 00 Praha 1, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce D2 Reknstrukce CB vzvky D2 km 42,6-31,9 vlev zadávané v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 15. 5. 2017 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2017 pd ev. č. Z2017-012864, ve znění prav ze dne 12. 6. 2017 a dne 26. 6. 2017, a v Úředním věstníku Evrpské unie dne 18. 5. 2017 pd ev. č. 2017/S 095-186006, ve znění prav ze dne 13. 6. 2017 a dne 27. 6. 2017, rzhdl takt:
I. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 při zadávání veřejné zakázky D2 Reknstrukce CB vzvky D2 km 42,6-31,9 vlev v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 15. 5. 2017 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2017 pd ev. č. Z2017-012864, ve znění prav ze dne 12. 6. 2017 a dne 26. 6. 2017, a v Úředním věstníku Evrpské unie dne 18. 5. 2017 pd ev. č. 2017/S 095-186006, ve znění prav ze dne 13. 6. 2017 a dne 27. 6. 2017, neddržel pstup stanvený v ustanvení 48 dst. 1 ve spjení s ustanvením 6 dst. 1 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v rzhdném znění, když dne 1. 9. 2017 vylučil navrhvatele splečníky splečnsti Splečnst D2 Reknstrukce CB vzvky PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, a ÖBA Österreichische Betndecken Ausbau GmbH, se sídlem Lagergasse 346, A-8055 Graz, Rakuská republika, kteří za účelem pdání splečné nabídky uzavřeli dne 7. 6. 2017 smluvu sdružení ve splečnsti aniž by v rzhdnutí vylučení jmenvanéh navrhvatele transparentním způsbem uvedl knkrétní důvdy, pr které shledává jmenvaným navrhvatelem nabízenu dbu uvedení d prvzu v délce 4 týdny nereálnu, přičemž tent pstup mhl vlivnit výběr ddavatele, a dsud nedšl k uzavření smluvy. II. Jak patření k nápravě nezáknnéh pstupu zadavatele Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 263 dst. 2 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v rzhdném znění, ruší rzhdnutí jmenvanéh zadavatele ze dne 1. 9. 2017 vylučení navrhvatele splečníků splečnsti Splečnst D2 Reknstrukce CB vzvky PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, a ÖBA Österreichische Betndecken Ausbau GmbH, se sídlem Lagergasse 346, A-8055 Graz, Rakuská republika, kteří za účelem pdání splečné nabídky uzavřeli dne 7. 6. 2017 smluvu sdružení ve splečnsti a sučasně ruší všechny následné úkny jmenvanéh zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnu zakázku D2 Reknstrukce CB vzvky D2 km 42,6-31,9 vlev zadávanu v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 15. 5. 2017 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2017 pd ev. č. Z2017-012864, ve znění prav ze dne 12. 6. 2017 a dne 26. 6. 2017, a v Úředním věstníku Evrpské unie dne 18. 5. 2017 pd ev. č. 2017/S 095-186006, ve znění prav ze dne 13. 6. 2017 a dne 27. 6. 2017. III. Zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 se pdle 263 dst. 8 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v rzhdném znění, až d pravmcnéh sknčení správníh řízení vedenéh Úřadem pr chranu hspdářské sutěže pd sp. zn. S0415/2017/VZ ve věci návrhu navrhvatele splečníků splečnsti Splečnst D2 Reknstrukce CB vzvky PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, a ÖBA Österreichische Betndecken Ausbau GmbH, se sídlem Lagergasse 346, A-8055 Graz, Rakuská republika, kteří za účelem pdání splečné nabídky uzavřeli dne 7. 6. 2017 smluvu sdružení ve splečnsti ze dne 19. 10. 2017 na zahájení správníh řízení přezkumání úknů jmenvanéh zadavatele ukládá zákaz uzavřít smluvu v zadávacím řízení na veřejnu zakázku D2 Reknstrukce CB vzvky D2 km 42,6-31,9 2
vlev zadávanu v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 15. 5. 2017 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2017 pd ev. č. Z2017-012864, ve znění prav ze dne 12. 6. 2017 a dne 26. 6. 2017, a v Úředním věstníku Evrpské unie dne 18. 5. 2017 pd ev. č. 2017/S 095-186006, ve znění prav ze dne 13. 6. 2017 a dne 27. 6. 2017. IV. Pdle 266 dst. 1 zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v rzhdném znění, v návaznsti na 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., stanvení paušální částky nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 (dále jen zadavatel ) deslal pdle zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, v rzhdném znění (dále jen zákn ), dne 15. 5. 2017 k uveřejnění známení zahájení tevřenéh řízení na veřejnu zakázku D2 Reknstrukce CB vzvky D2 km 42,6-31,9 vlev, které byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2017 pd ev. č. Z2017-012864, ve znění prav ze dne 12. 6. 2017 a dne 26. 6. 2017, a v Úředním věstníku Evrpské unie dne 18. 5. 2017 pd ev. č. 2017/S 095-186006, ve znění prav ze dne 13. 6. 2017 a dne 27. 6. 2017 (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem veřejné zakázky dle článku II.1.4) Stručný ppis známení zahájení zadávacíh řízení uveřejněnéh ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 5. 2017 pd ev. č. Z2017-012864 je Celkvá výměna CB krytu v tl. 28 cm. Vyburání stávajícíh CB krytu a betnáž nvé CB vzvky v šířce 10,75 m. Cementbetnvá vzvka v havarijním stavu. Prasklé desky, trhliny, schdvitst, pruchy v pdélné spáře.. 3. Dle článku 2. Předmět plnění veřejné zakázky bdu 2.2. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky zadávací dkumentace ze dne 11. 5. 2017 činí předpkládaná hdnta veřejné zakázky částku ve výši 241 000 000 Kč bez DPH. 4. V PROTOKOLU O OTEVÍRÁNÍ NABÍDEK ze dne 18. 7. 2017 je mim jinéh uveden, že zadavatel bdržel 4 nabídky v listinné pdbě. 5. Dne 1. 9. 2017 rzhdl zadavatel vylučení navrhvatele splečníků splečnsti Splečnst D2 Reknstrukce CB vzvky PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, ÖBA Österreichische Betndecken Ausbau GmbH, se sídlem Lagergasse 346, A- 8055 Graz, Rakuská republika, kteří za účelem pdání splečné nabídky uzavřeli dne 7. 6. 2017 smluvu sdružení ve splečnsti, ve správním řízení zastupeni na základě plné mci ze dne 16. 10. 2017 3
Mgr. Jakubem Jsku, advkátem, ev. č. ČAK 10304, Advkátní kancelář KF Legal, s.r.., IČO 29143608, se sídlem Opletalva 1015/55, 110 00 Praha 1 (dále jen navrhvatel ) z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku, přičemž rzhdnutí a známení vylučení navrhvatele zadavatel dručil navrhvateli v listinné pdbě dne 11. 9. 2017. Vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení zdůvdnil zadavatel mim jinéh tím, že navrhvatel nesplňuje pdmínky účasti v zadávacím řízení a jeh nabídka je v rzpru s článkem 11. zadávací dkumentace, přičemž navrhvatelem deklarvaná dba uvedení d prvzu je ve vazbě na technlgické pstupy a standardy prací dle prjektu a ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky nereálná a v rzpru se záknem. 6. Prti rzhdnutí zadavatele vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 1. 9. 2017 pdal navrhvatel námitky ze dne 25. 9. 2017, které byly zadavateli dručeny téhž dne. Zadavatel námitky navrhvatele svým rzhdnutím ze dne 10. 10. 2017, které byl navrhvateli dručen dne 10. 10. 2017, dmítl. 7. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepvažval rzhdnutí zadavatele jeh námitkách za učiněné v suladu se záknem, pdal dne 19. 10. 2017 k Úřadu pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele ze dne 19. 10. 2017 (dále jen návrh ). Zadavatel bdržel stejnpis návrhu dne 19. 10. 2017. II. OBSAH NÁVRHU 8. Z návrhu navrhvatele vyplývá, že směřuje prti úknu zadavatele, a t knkrétně prti vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení. 9. Předně navrhvatel rekapituluje skutkvý stav věci, přičemž mim jiné uvádí, že dpisem ze dne 20. 7. 2017 byl zadavatelem dle 46 zákna vyzván k písemnému zdůvdnění způsbu stanvení dby pr uvedení d prvzu. Dne 28. 7. 2017 pžádal navrhvatel prdlužení lhůty k pdání písemnéh zdůvdnění způsbu stanvení dby pr uvedení d prvzu. Zadavatel předmětné žádsti vyhvěl a navrhvatel dne 8. 8. 2017 předlžil pžadvané zdůvdnění. Dne 1. 9. 2017 rzhdl zadavatel na základě 48 zákna vylučení navrhvatele ze zadávacíh řízení na veřejnu zakázku. Navrhvatel pvažuje rzhdnutí zadavatele za neprávněné a učiněné v rzpru se záknem a uvádí, že mu vznikla újma v pdbě nákladů vynalžených na přípravu nabídky, nákladů spjených s pdáním námitek a újma v pdbě znemžnění uzavření smluvy na předmět plnění veřejné zakázky. Dne 25. 9. 2017 pdal navrhvatel prti rzhdnutí zadavatele vylučení námitky dle 241 a násl. zákna. Navrhvatel má za t, že se zadavatel řádně nevypřádal s jeh námitkami. 10. V další části návrhu navrhvatel uvádí vybranu argumentaci zadavatele v rzhdnutí vylučení navrhvatele a v rzhdnutí námitkách. 11. Ve vztahu k nezáknnsti rzhdnutí vylučení navrhvatele a ve vztahu k rzhdnutí námitkách navrhvatele uvádí navrhvatel následující. 12. Předně navrhvatel v plném rzsahu dkazuje na své námitky ze dne 25. 9. 2017. 13. V námitkách navrhvatel uvedl, že zadavatel v rzhdnutí vylučení navrhvatele nespecifikuje, na základě jakéh knkrétníh ustanvení 48 zákna jej vylučuje, čímž, s hledem na nepřezkumatelnst takvéh rzhdnutí, znemžňuje navrhvateli efektivní 4
branu prti tmut rzhdnutí. Dle 48 dst. 1 zákna zadavatel může vylučit účastníka zadávacíh řízení puze z důvdů stanvených záknem. Navrhvatel tedy v rámci své brany prstřednictvím námitek mhl tyt důvdy jen dhadvat. V tét suvislsti navrhvatel dkazuje na článek II. bdy 6 až 8 předmětných námitek. 14. Navrhvatel pdtýká, že zadavatel až v rzhdnutí námitkách specifikuje (v článku I. dst. 3), na základě jakých ustanvení zákna vylučil navrhvatele ze zadávacíh řízení na veřejnu zakázku. 15. V suvislsti s výše uvedeným navrhvatel dkazuje na rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 2 Afs 23/2013 39 ze dne 20. 5. 2014, rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0319/2015/VZ- 17502/2015/523/AS ze dne 10. 7. 2015 a rzhdnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS- R408/2013/VZ-9189/2014/310/MLr ze dne 5. 5. 2014. Navrhvatel dále zdůrazňuje, že důvdy, které zadavatel uvedl v rzhdnutí vylučení, nelze dplňvat např. prstřednictvím rzhdnutí námitkách, jak se snaží činit zadavatel. 16. Dále navrhvatel uvádí, že pkud je navrhvatel ze strany zadavatele ze zadávacíh řízení na veřejnu zakázku vylučván, pak v známení takvém vylučení, resp. v rzhdnutí vylučení, by měl zadavatel v rámci důvdnění specifikvat, na základě jakéh knkrétníh ustanvení zákna, tj. pr jaké knkrétní právní jednání, tak činí, a dlžit svá tvrzení prstřednictvím knkrétních skutečnstí a důkazů prkazujících naplnění všech pdmínek danéh záknnéh důvdu pr vylučení. V pačném případě zadavatel znemžňuje navrhvateli řádnu právní branu prti úknům zadavatele, jelikž rzhdnutí vylučení není jednznačné, srzumitelné a je ve svém důsledku nepřezkumatelné. Z bsahu námitek navrhvatele je dle názru navrhvatele zřejmé, že knkrétní důvdy vylučení uvedené v 48 zákna v rámci své prcesní brany navrhvatel puze dvzval, přičemž až v článku I. dst. 3 rzhdnutí námitkách zadavatel tyt důvdy knkretizval. Vzhledem k výše uvedenému pvažuje navrhvatel předmětné rzhdnutí vylučení za nepřezkumatelné a vydané v rzpru se zásadu transparentnsti uvedenu v 6 zákna. 17. Navrhvatel knstatuje, že v rzhdnutí vylučení navrhvatele a v rzhdnutí námitkách navrhvatele jsu následující rzpry, které způsbují nepřezkumatelnst těcht úknů zadavatele. 18. Zadavatel v článku I. dst. 2. rzhdnutí námitkách uvedl, že k vylučení navrhvatele dšl z důvdu, že navrhvatel ve své nabídce uvedl termín dby uvedení d prvzu 4 týdny, jelikž zadavatel pvažval tent termín za nereálný, vyzval navrhvatele ke zdůvdnění způsbu stanvení dby pr uvedení d prvzu. Zdůvdnění navrhvatele nepvažval zadavatel za dstatečně, tj. bjektivně bjasňující deklarvaný termín uvedení d prvzu, a prt navrhvatele vylučil z účasti v zadávacím řízení. V rzhdnutí vylučení však zadavatel uvedl, že Účastník v tmt smyslu nesplňuje pdmínky účasti v zadávacím řízení a jeh nabídka je v rzpru se zadávacími pdmínkami, knkrétně s ustanvením čl. 11 Zadávací dkumentace. 19. K tvrzením zadavatele uvedeným v článku I. dst. 4 až 6 rzhdnutí námitkách navrhvatel knstatuje, že právní názr k pužití 46 zákna dvzuje navrhvatel především z dbrné literatury ( Dvřák, D., Machurek, T., Nvtný P., Šebesta, M. a klektiv. Zákn zadávání veřejných zakázek. Kmentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 283 287 5
část Prcesní pstup ). Navrhvatel je th názru, že zadavatel prušil zasláním žádsti a následným vylučením navrhvatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku zejména 6 zákna a 46 zákna ve spjení s 48 zákna. Argumentace zadavatele, že pr zajištění řádnéh průběhu zadávacíh řízení může zadavatel 46 zákna aplikvat kdykli, by neměla být v daném případě relevantní, a t mim jiné z důvdu, že dtazy zadavatele v rámci žádsti se nevztahvaly k průběhu zadávacíh řízení, ale až k realizaci veřejné zakázky. Zákn dle názru navrhvatele nebsahuje vyjma zdůvdnění mimřádně nízké nabídkvé ceny žádný institut zdůvdnění způsbu stanvení dby pr uvedení d prvzu či jiných kritérií, které jsu předmětem hdncení nabídek. 20. K tvrzením zadavatele uvedeným v článku I. dst. 7 a 8 rzhdnutí námitkách navrhvatel uvádí, že zadavatel nemhl pužít pstup dle 46 zákna, jelikž ve vztahu k dbě uvedení d prvzu se v nabídce navrhvatele nevyskytval žádný rzpr, resp. žádná nejasnst, a prt nebyl ze strany navrhvatele c bjasňvat. Zadavatel však v rzhdnutí námitkách uvádí, že rzpr existval, a t knkrétně s předepsanými technlgickými pstupy. Navrhvatel knstatuje, že zadavatel ve vztahu k předmětu veřejné zakázky neuvedl, jaké knkrétní předepsané technlgické pstupy se jedná. Zadavatel měl dle názru navrhvatele především ve vztahu k harmngramu prací navrhvatele, resp. k jedntlivým plžkám, které pvažval za rzprné, uvést, jaké knkrétní předepsané pstupy navrhvatel při stanvení lhůt v harmngramu prušuje. S hledem na výše uvedené je předmětné rzhdnutí zadavatele vadné. Navrhvatel pdtýká, že zadavatel v zadávací dkumentaci nestanvil minimální hranici pr stanvení dby uvedení d prvzu, která by ve vztahu k předmětu veřejné zakázky představvala určitý indikátr, c zadavatel pvažuje za přiměřené/reálné. Navrhvatel ddává, že v jiných zadávacích řízeních (aktuálně realizvaných) zadavatel u hdntícíh kritéria dby pr uvedení d prvzu minimální hranici stanvuje. Navrhvatel zdůrazňuje, že skutečnst, že tak zadavatel neučinil v předmětné veřejné zakázce, nemůže jít k tíži navrhvatele. 21. Navrhvatel je th názru, že zadavatel nebyl ve vztahu k pžadavku na předlžení předpkládanéh harmngramu prací navrhvatele právněn pstupvat pdle 46 zákna. Zadavatel v rzhdnutí námitkách uvádí, že nežádal změnu dby pr uvedení stavby d prvzu, ale pžadval vysvětlení, jak k tét dbě navrhvatel dspěl, cž mu navrhvatel dle svéh názru bjasnil. Navrhvatel dále uvádí, že na základě žádsti zadavatele lze dplnit jen údaje a dklady, které nebudu a nemají být předmětem hdncení dle kritérií hdncení. Dba pr uvedení stavby d prvzu je údaj, který byl předmětem hdncení, a prt jakýkli další údaj/dklad s tímt kritériem suvisející nebyl zadavatel právněn pžadvat, jelikž navrhvatelem uvedená dba pr uvedení stavby d prvzu musela i p pdání vysvětlení zůstat beze změny. 22. Pžadavek zadavatele na předlžení harmngramu prací pvažuje navrhvatel ve vztahu k statním účastníkům zadávacíh řízení za diskriminační, jelikž dle bdu 9.7 ve spjení s bdem 15.3 písm. e) zadávací dkumentace je pvinen předlžit tent dkument vybraný ddavatel. Navrhvatel tedy dvzuje, že d dby rzhdnutí výběru nemá zadavatel na předlžení tht dkumentu ani záknný nárk, ani nárk vycházející ze zadávacích pdmínek. Předmětný pstup zadavatele byl dle názru navrhvatele v rzpru se zásadu rvnéh zacházení a zákazu diskriminace dle 6 zákna. Argumentaci zadavatele, že pkud se navrhvatel dmníval, že pžadavek zadavatele je neprávněný, mhl t ve svém 6
zdůvdnění uvést a harmngram prací nepředlžit, pvažuje navrhvatel za absurdní, jelikž navrhvatel v písemném zdůvdnění na tut skutečnst upzrnil, avšak z bavy své vylučení a v rámci pskytnutí maximální sučinnsti navrhvatel harmngram prací zadavateli předlžil. 23. Navrhvatel pdtýká, že v zadavatelem citvaných rzhdnutích Úřadu a Nejvyššíh správníh sudu v suvislsti s vylučením navrhvatele je dkazván na institut nepřijatelné nabídky, a prt nelze přijmut argument zadavatele, že se předmětná rzhdnutí institut nepřijatelné nabídky nepírají. 24. Dále má navrhvatel za t, že zadavatel uvádí rzprná tvrzení v závěru strany 3 rzhdnutí námitkách a strany 6 rzhdnutí vylučení, jelikž v rzhdnutí námitkách je knstatván, že v daném případě se nejednal t, že by nabídka Stěžvatele byla v rzpru s platnými právními předpisy, avšak v rzhdnutí vylučení je knstatván, že se rvněž dstává d rzpru se ZZVZ. 25. Prvnání cenvých rzdílů prvedené zadavatelem mezi nabídku navrhvatele (při zapčtení smluvních pkut) a nabídku ddavatele, která se umístila jak druhá v přadí, pvažuje navrhvatel za bezpředmětné a spekulativní. Zadavatel nemůže předjímat, zda by se navrhvatel dstal či nedstal d prdlení s realizací předmětu plnění veřejné zakázky. Navrhvatel ddává, že mu v dbě pdání nabídek nemhl být znám, jaké budu nabídky statních účastníků zadávacíh řízení, tj. jejich ceny a termíny pr uvedení stavby d prvzu. Předmětnu argumentaci zadavatele tedy navrhvatel pvažuje za zcela účelvu. 26. V článku I. dst. 11 rzhdnutí námitkách zadavatel uvádí, že reálnst nabídnuté dby pr uvedení d prvzu primárně psuzval ve vztahu k veřejné zakázce, a že není v rámci srvnání s bdbnými prjekty rzhdující, jaké prjekty se jedná, prtže tt srvnání byl prveden jen pdpůrně. Výše uvedené tvrzení zadavatele pdle názru navrhvatele nemá pru v rzhdnutí vylučení navrhvatele. V závěru strany 2 rzhdnutí vylučení zadavatel v becné rvině uvádí, že předmět plnění veřejné zakázky nelze v termínu nabízeném navrhvatelem splnit, a t vzhledem k technlgickým pstupům a standardům prací daných prjektem a ve vztahu k předmětu plnění. Naprti tmu na stranách 3 a 4 rzhdnutí vylučení ve většině případů, u nichž zadavatel v harmngramu prací navrhvatele shledal rzpry, se zadavatel s tímt vypřádává knstatváním, že bvykle prváděn za xxx dnů/ účastník neddrží délky technlgických přestávek stanvené závaznými předpisy/ nelze zajistit pžadvanu kvalitu díla.../nereálné. Jak z bsahu rzhdnutí vylučení, tak i z rzhdnutí námitkách nelze dle navrhvatele dvdit, že by zadavatel psuzval reálnst navrhvatelem uvedené lhůty primárně ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a knkrétním technlgickým pstupům a standardům, které jsu dány prjektem. Uvedení lhůt dle zadavatele bvyklých indikuje dle názru navrhvatele prvedení srvnání s prjekty bdbnými, které všem zadavatel nespecifikuje, ačkli by měl mít navrhvatel v rámci zachvání své prcesní brany práv se vyjádřit ke knkrétním skutečnstem veducím k jeh vylučení (bdbně jak v případě institutu mimřádně nízké nabídkvé ceny). 27. Ve vztahu k unesení důkazníh břemene v suvislsti s vylučením navrhvatele ze zadávacíh řízení navrhvatel knstatuje, že je na zadavateli, aby prkázal, že byly 7
naplněny záknné důvdy pr vylučení navrhvatele ze zadávacíh řízení na veřejnu zakázku. Knstatvání zadavatele, že některé lhůty jsu natlik zjevně nereálné, že jejich nereálnst není třeba dkazvat, pvažuje navrhvatel za absurdní v kntextu s důsledky, které z th pr navrhvatele vyplývají. Ustanvením 245 dst. 1 zákna je zadavateli ulžena pvinnst řádně důvdnit rzhdnutí námitkách. Navrhvatel zdůrazňuje, že argumenty zadavatele uvedené v rzhdnutí vylučení vztahující se k nesplnitelnsti termínů jsu puhým tvrzením zadavatele, které není pdlžen knkrétním důkazem, resp. je učiněn tlik dkazem na srvnání s nespecifikvanými bdbnými prjekty. 28. S argumentací navrhvatele uvedenu v článku II. dst. 21 bdu (xii) námitek vztahující se k tvrzením zadavatele, které navrhvatel značil za rzprná s realitu a v článku II. dst. 21 bdu (xiv) námitek vztahující se ke krkům, které navrhvatel učinil v předstihu a na vlastní pdnikatelské rizik, se zadavatel dle názru navrhvatele vůbec nevypřádal. Knstatvání zadavatele, že u některých lhůt není třeba jejich nereálnst s hledem na zjevnu nereálnst dkazvat, je dle názru navrhvatele z phledu zákna neakceptvatelné, přičemž dané knstatvání zadavatele svědčí tm, že se zadavatel nevypřádal se všemi skutečnstmi uvedenými v námitkách navrhvatele. Navrhvatel pdtýká, že dle 245 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen se v rámci důvdnění rzhdnutí námitkách pdrbně a srzumitelně vyjádřit ke všem skutečnstem uvedeným v námitkách navrhvatele. V případě, že zadavatel tut pvinnst pruší, pak ve smyslu 263 dst. 5 zákna může Úřad ulžit nápravné patření spčívající ve zrušení rzhdnutí námitkách. 29. K tvrzení zadavatele, že navrhvatel neddržel článek 11 zadávací dkumentace, když z jeh nabídky vyplýval, že nerespektval závazné pžadavky zadavatele na plnění veřejné zakázky, navrhvatel uvádí, že článek 11 zadávací dkumentace bsahuje puze becné knstatvání, že infrmace uvedené v jedntlivých částech zadávací dkumentace jsu závazné a ddavatelé jsu pvinni je při zpracvání nabídky plně respektvat. Navrhvatel ddává, že zadavatel v rzhdnutí vylučení navrhvatele neuvedl, jaké knkrétní infrmace u technlgických pstupů a standardů daných prjektem nebyly (hypteticky) navrhvatelem akceptvány neb jaké jiné závazné infrmace navrhvatel nerespektval. Navrhvatel zdůrazňuje, že plně respektval pžadavky stanvené v zadávací dkumentaci a prušení článku 11 zadávací dkumentace se tedy nedpustil. 30. Vzhledem k výše uvedenému navrhvatel navrhuje (dmáhá se), aby Úřad přezkumal pstup zadavatele v zadávacím řízení na veřejnu zakázku, a aby jak patření k nápravě v suladu s ustanvením 263 dst. 2 zákna zrušil úkn zadavatele spčívající ve vylučení navrhvatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení, a aby zadavatel následně rzhdl výběru nabídky navrhvatele. 31. V případě, že by Úřad dspěl k závěru, že se zadavatel v rzpru s 245 dst. 1 zákna v důvdnění rzhdnutí námitkách řádně, tedy pdrbně a srzumitelně nevyjádřil ke všem skutečnstem uvedeným navrhvatelem v námitkách, pak navrhvatel navrhuje, aby Úřad v suladu s 263 dst. 5 zákna ulžil nápravné patření spčívající ve zrušení rzhdnutí zadavatele námitkách. 8
32. Navrhvatel pdle 61 správníh řádu navrhuje, aby Úřad k zajištění účelu správníh řízení nařídil zadavateli předběžným patřením zákaz uzavřít smluvu na předmět plnění veřejné zakázky, a t až d dby nabytí právní mci rzhdnutí ve věci. III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 33. Pdle 249 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), byl zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele dne 19. 10. 2017, kdy Úřad bdržel návrh navrhvatele. Zadavateli byl stejnpis návrhu dručen taktéž dne 19. 10. 2017. 34. Účastníky správníh řízení pdle 256 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 35. Zahájení správníh řízení známil Úřad jeh účastníkům dpisem č. j. ÚOHS-S0415/2017/VZ- 30770/2017/544/MPr ze dne 24. 10. 2017. 36. Dne 27. 10. 2017 vydal Úřad rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0415/2017/VZ-31512/2017/544/MPr z téhž dne, kterým zamítnul návrh navrhvatele ze dne 19. 10. 2017 na nařízení předběžnéh patření, jímž měl být zadavateli pdle 61 dst. 1 správníh řádu ulžen zákaz uzavřít smluvu v zadávacím řízení na veřejnu zakázku. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 30. 10. 2017 37. Předně zadavatel uvádí shrnutí dsavadníh průběhu zadávacíh řízení ve vztahu k vylučení navrhvatele z účasti v předmětném zadávacím řízení. V suvislsti s důvdy dmítnutí námitek navrhvatele pak zadavatel v plném rzsahu dkazuje na rzhdnutí námitkách navrhvatele. 38. V rzhdnutí námitkách navrhvatele je uveden mim jinéh následující. Zadavatel má za t, že není rzhdující uvést v rzhdnutí vylučení knkrétní ustanvení zákna, ale důvdnění předmětnéh rzhdnutí, ze kteréh je seznatelné, v čem zadavatel spatřuje prušení zákna. Tent pžadavek byl dle názru zadavatele naplněn, jelikž z důvdnění rzhdnutí vylučení vyplývá, že byly naplněny důvdy pr vylučení navrhvatele dle 48 dst. 2 písm. a), b) i c) zákna. Navrhvatel neddržel článek 11 zadávací dkumentace, když z jeh nabídky vyplýval, že nerespektval závazné pžadavky zadavatele na plnění veřejné zakázky, přičemž prušení nespčíval ve stanvení krátké dby pr uvedení d prvzu (jejíž spdní hranice nebyla definvána), ale v neddržení technlgických pstupů a standardů prací dle prjektu, cž vyplýval z krátké dby pr uvedení d prvzu a z následnéh vyjádření navrhvatele. Zadavatel má za t, že navrhvatelem uváděný údaj (dba pr uvedení d prvzu v délce 4 týdny) nedpvídá skutečnsti, tj. je nereálný, přičemž tent údaj mhl mít vliv na hdncení nabídek. Navrhvatel dále dle názru zadavatele nebjasnil deklarvanu dbu pr uvedení d prvzu. 39. Zadavatel uvádí, že z dikce ustanvení 46 zákna je zřejmé, že institut zde zaktvený může zadavatel pužít kdykli je t pr účely zajištění řádnéh průběhu zadávacíh řízení ptřeba. 40. Z rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S55/2013/VZ-23598/2013/513/ZKy ze dne 3. 12. 2013 a z rzsudku Nejvyššíh správníh sudu sp. zn. 5 Afs 75/2009 ze dne 6. 11. 2009 dle 9
zadavatele vyplývá, že zadavatel je pvinen psudit reálnst hdnt nabízených účastníkem zadávacíh řízení, ačkli v zákně, resp. v zákně č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách takvé zmcnění uveden není. 41. V návaznsti na bd 15. námitek navrhvatele zadavatel knstatuje, že pkud by zadavatel neměl žádné pchybnsti reálnsti navrhvatelem nabízených hdnt, nebyl by třeba jejich kntradiktrní věření. 42. Ve vztahu k 36 zákna zadavatel uvádí, že má za t, že nepřenáší dpvědnst za správnst a úplnst zadávacích pdmínek na ddavatele a ddává, že je jeh pvinnstí psudit sulad pdaných nabídek s pžadavky zadavatele a se záknem. 43. Dále zadavatel knstatuje, že dle jeh názru existval rzpr v nabídce navrhvatele, a t mezi uváděnu dbu pr uvedení d prvzu a předepsanými technlgickými pstupy. Z předepsaných technlgických pstupů pak vyplývá nereálnst navrhvatelem nabízenéh termínu pr uvedení d prvzu. Vzhledem k výše uvedenému byl tedy dán důvd pr pužití pstupu dle 46 zákna. 44. Zadavatel zdůrazňuje, že nepžadval p navrhvateli dplnění či změnu údajů ppř. dkladů, které byly předmětem hdncení, ale žádal jejich bjasnění. Zadavatel je th názru, že v předmětném případě byl dán záknný nárk na vznesení pžadavku na předlžení harmngramu prací navrhvatele. Harmngram prací byl ze strany navrhvatele předlžen dbrvlně a nejedná se tedy nezáknně získaný dkument. 45. Pkud by zadavatel připustil výběr nabídky, která je ve smyslu zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách nepřijatelná, dpustil by se prušení základních zásad zadávání veřejných zakázek, a prt musí zadavatel učinit veškeré legální krky, aby tét situaci zabránil. 46. K výši smluvních pkut zadavatel uvádí, že tat nemá žádnu suvislst s pvinnstí zadavatele přezkumat sulad nabídek se zadávacími pdmínkami a se záknem a uzavřít smluvu puze s ddavatelem, jehž nabídka je reálná. Navíc s hledem na cenvý rzdíl mezi nabídku Stěžvatele a nabídku, která se umístila druhá v přadí (cca 29 mil. Kč), by náklady vynalžené Zadavatelem za plnění pskytnuté Stěžvatelem byly vyšší i v případě (při zapčtení smluvních pkut), kdy by Stěžvatel neddržel lhůtu pr uvedení stavby d prvzu 120 dnů! Z th je zřejmé, že výše smluvní pkuty za neddržení dby pr uvedení d prvzu rzhdně nemhla dradit Stěžvatele d nabídnutí nereálné dby pr uvedení stavby d prvzu. (Smluvní pkuta za neddržení dby pr dknčení, kteru Stěžvatel také zmiňuje, je v tmt případě zcela irelevantní, jelikž dba pr dknčení byla v zadávací dkumentaci stanvena na 8 měsíců.). 47. Zadavatel knstatuje, že primárně psudil reálnst navrhvatelem nabídnuté dby pr uvedení d prvzu ve vztahu k veřejné zakázce a srvnání s bdbnými prjekty prvedl puze pdpůrně. Uvedení knkretizace těcht prjektů není tedy rzhdující. Zadavatelem byl zhledněn fakt, že každá stavba je specifická, a prt své stanvisk pírá především jasně definvané rzpry mezi nabídku navrhvatele a předepsanými technlgickými pstupy pr realizaci veřejné zakázky. 48. Důkazní břemen v rzhdnutí vylučení zadavatel dle svéh názru unesl, jelikž ve většině případů dkazuje na nrmy pr ddavatele závazné, tj. TKP, ČSN, apd. Navíc je 10
Zadavatel přesvědčen, že některé lhůty uváděné Stěžvatelem jsu natlik zjevně nereálné (přinejmenším pr dbrníka v bru), že jejich nereálnst není třeba dkazvat (bdbně jak ntriety), např. (bchdní tajemství) 49. Obecná prhlášení bez uvedení knkrétních mžnstí, technlgickéh vybavení a technickéh knw-hw navrhvatele pvažuje zadavatel za tvrzení nezřejmující, jak by navrhvatel dsáhl ddržení deklarvané dby uvedení d prvzu. 50. Zadavatel uvádí, že při psuzení nabídky (resp. harmngramu prací) navrhvatele byla vzata v úvahu navrhvatelem předpkládaná (bchdní tajemství) pracvní dba, avšak ani tat nemůže zajistit ddržení příslušných nrem a prvedení prací v navrhvatelem uváděné lhůtě. 51. Dále zadavatel knstatuje, že ve vztahu ke staveništní dpravě, pr kteru navrhvatel pvažuje lhůtu v délce (bchdní tajemství) za dstatečnu, je třeba vzít v ptaz, že nutná technlgická přestávka vyplývající z TKP a ČSN se netýká jen staveništní dpravy. Navrhvatel tedy pdle názru zadavatele účelvě zúžil účel technlgické přestávky puze na tut dpravu. 52. Závěrem rzhdnutí námitkách zadavatel pdtýká, že při psuzení harmngramu prací navrhvatele vzal v úvahu mžný suběh jedntlivých stavebních prací. 53. Zadavatel se dále v předmětném vyjádření k návrhu vyjadřuje k částem návrhu, v rámci kterých navrhvatel brjí prti vyřízení námitek ze strany zadavatele. 54. Ve vztahu k rzsudku Nejvyššíh správníh sudu č. j. 2 Afs 23/2013 39 ze dne 20. 5. 2014, rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0319/2015/VZ-17502/2015/523/AS ze dne 10. 7. 2015 a rzhdnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R408/2013/VZ-9189/2014/310/MLr ze dne 5. 5. 2014 zadavatel knstatuje, že z uvedených dkumentů vyplývá, že pdstatné je uvedení důvdů, které zadavatele vedly k vylučení ddavatele, nikli uvedení knkrétníh záknnéh ustanvení. Zadavatel pdtýká, že důvdy vylučení navrhvatele byly zadavatelem v rzhdnutí vylučení jednznačně uvedeny a v rzhdnutí námitkách nedšl ke změně těcht důvdů. Zadavatel tedy dmítá závěr navrhvatele, že rzhdnutí vylučení je nepřezkumatelné a vydané v rzpru se zásadu transparentnsti. 55. K údajnému rzpru mezi rzhdnutím vylučení a rzhdnutím námitkách, jenž navrhvatel spatřuje a značuje v návrhu, zadavatel uvádí, že v citvaných větách žádný rzpr nevidí a jelikž navrhvatel blíže nespecifikuje, v čem knkrétně rzpr spatřuje, nemůže se zadavatel k tét části návrhu vyjádřit ve větších pdrbnstech. 56. V suvislsti s právním názrem navrhvatele na pužití 46 zákna zadavatel uvádí, že dbrná literatura není právně závazná a nebsahuje ppis všech mžných situací. Navíc lze říci, že uvedenu dbu pr uvedení d prvzu v délce 4 týdny lze pvažvat za nesrzumitelný údaj (ve smyslu uváděné kmentářvé literatury), a t ve vztahu k pžadavkům Zadavatele (zjedndušeně: pr Zadavatele není srzumitelné, jak Navrhvatel může nabídnut dbu uvedení d prvzu v délce 4 týdny, když z pžadavků Zadavatele, zejména TKP a ČSN, vyplývá dba delší). Dtazy, resp. pžadavek na předlžení harmngramu, jednznačně směřvaly k průběhu Zadávacíh řízení, jelikž smyslem pžadavku na předlžení harmngramu byl bjasnění 11
dby pr uvedení d prvzu, cž je údaj nezbytný pr psuzení a hdncení nabídky, tedy pr průběh Zadávacíh řízení.. 57. V návaznsti na tvrzení navrhvatele, že zákn nebsahuje institut zdůvdnění způsbu stanvení dby pr uvedení d prvzu či jiných kritérií, která jsu předmětem hdncení nabídek, zadavatel knstatuje, že výše uvedené je důvdem, prč se v takvém případě pužije pr bjasnění určité skutečnsti becná úprava dle 46 zákna. 58. K tvrzení navrhvatele, že jeh nabídka nebsahuje žádný rzpr, resp. nejasnst ve vztahu k dbě pr uvedení d prvzu, a prt zadavatel nebyl právněn aplikvat pstup pdle 46 zákna, zadavatel uvádí, že nejasnst spčívala v délce dby pr uvedení d prvzu ve vztahu k pžadavkům vyplývajícím ze zadávacích pdmínek (Zadavateli nebyl a není jasné, jak by Navrhvatel mhl zakázku realizvat za tak krátku dbu při ddržení všech předepsaných pstupů vyplývajících z TKP, ČSN apd.). 59. Zadavatel dále uvádí následující předepsané pstupy, které navrhvatel při stanvení lhůt v harmngramu prací prušuje: a) (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) dba realizace dle Navrhvatele je (bchdní tajemství) Navrhvatel tím prušuje ČSN 73 6124-1: 2016 (Stavba vzvek Vrstvy ze směsí stmelených hydraulickými pjivy Část 1: Prvádění a kntrla shdy), čl. 7.7 Ošetřvání a chrana pvrchu SC musí být p dbu 7 dní udržvána vlhká a nesmí být pjížděna. P 7 dnech je mžné pkládat další vrstvu. = NENÍ SPLNĚN ZÁKLADNÍ KVALITATIVNÍ POŽADAVEK NORMY, cž je technlgická přestávka v délce 7 dní. (bchdní tajemství) / 7 dní (nrma-zadavatel) = (bchdní tajemství) b) (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) dba realizace dle Navrhvatele je (bchdní tajemství) Navrhvatel tím prušuje ČSN 73 6124-1: 2016 (Stavba vzvek Vrstvy ze směsí stmelených hydraulickými pjivy Část 1: Prvádění a kntrla shdy), čl. 7.7 Ošetřvání a chrana pvrchu SC musí být p dbu 7 dní udržvána vlhká a nesmí být pjížděna. P 7 dnech je mžné pkládat další vrstvu. = NENÍ SPLNĚN ZÁKLADNÍ KVALITATIVNÍ POŽADAVEK NORMY, cž je technlgická přestávka v délce 7 dní. (bchdní tajemství) / 7 dní (nrma-zadavatel) = (bchdní tajemství) Obě výše uvedené plžky jsu na kritické cestě, prtže vybudvání přejezdů SDP je nezbytné z hlediska převedení DIO pr další navazující stavební práce na kritické cestě burání CBK, atd. Bdy a) a b) mhu být realizvány suběžně. c) (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) 12
Navrhvatel uvažuje na veškeré tyt práce dbu (bchdní tajemství), čímž sice neprušuje žádnu z nrem, ale jedná se zcela nesplnitelný a nereálný termín s dkazem k praxi z aktuální stavby na D2 se stejným zhtvitelem, kde Odstranění stávajícíh CB krytu (burání a dvz) trval stejnému zhtviteli u v sučasné dbě prbíhající bdbné reknstrukce CB vzvky dálnice D2 v km 11,9 3,2 vlev (8,7 km) 11 dnů (!) (9. 19. 10. 2017). d) (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) Navrhvatel uvažuje (bchdní tajemství) Navrhvatel tím prušuje ČSN 73 6124-1: 2016 (Stavba vzvek Vrstvy ze směsí stmelených hydraulickými pjivy Část 1: Prvádění a kntrla shdy), čl. 7.7 Ošetřvání a chrana pvrchu SC musí být p dbu 7 dní udržvána vlhká a nesmí být pjížděna. P 7 dnech je mžné pkládat další vrstvu. = NENÍ SPLNĚN ZÁKLADNÍ KVALITATIVNÍ POŽADAVEK NORMY, cž je technlgická přestávka v délce 7 dní. (bchdní tajemství) / 7 dní (nrma-zadavatel) = rzdíl (bchdní tajemství) e) (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) Navrhvatel uvažuje realizaci v délce (bchdní tajemství) (bchdní tajemství) Navrhvatel uvažuje (bchdní tajemství) Navrhvatel tím prušuje TKP 6, čl. 6.3.9.7 Těsnění spár minimální technlgická přestávka 21 dní. Těsnění zálivkvými hmtami nesmí být prveden ve stáří betnu kratším než 21 dní (týká se dilatačních spár a všech styků CBK s AHV, kde je stanvena aplikace materiálu pr EMZ (tedy zálivkvá hmta s kamenivem). (bchdní tajemství) / 21 dní (TKP-Zadavatel) = rzdíl (bchdní tajemství) f) Lhůty pkládky AHV dle HMG jsu fyzicky neprveditelné (tak, aby byly zajištěny parametry na jedntlivých asfaltvých vrstvách a aby byl zajištěn spjení jedntlivých vrstev tzn. nezbytnst vyštěpení spjvacíh pstřiku). Týká se Přejezdů SDP (nvé i prdlužvané stávající), Exitu 41, předplí mstů (msty): (bchdní tajemství) pkládka 4 AHV včetně spjvacích pstřiků (neprveditelné v pžadvané kvalitě) (bchdní tajemství) pkládka 4 AHV včetně spjvacích pstřiků (neprveditelné v pžadvané kvalitě) (bchdní tajemství) pkládka 3 AHV včetně spjvacích pstřiků a VDZ (neprveditelné v pžadvané kvalitě) Štěpení mdifikvanéh spjvacíh pstřiku mezi všemi AHV včetně pkládky a hutnění jedntlivých AHV na nrmvé pžadavky včetně pdrcení předbaleným kamenivem 13
na brusné vrstvě SMA (a následné pkládce VDZ) je technicky v pžadvané kvalitě neprveditelné. Rychlst štěpení spjvacích pstřiků vlivňují vnější pdmínky např. teplta, slžení emulze: pužitý emulgátr, hdnty ph spjité fáze (vdy), pužité kameniv. Nelze jednznačně stanvit dbu ptřebnu pr realizaci, ale navržené termíny jsu v tmt nesplnitelné i za ideálních klimatických pdmínek s rychlštěpnými asfaltvými emulzemi. Navržený HMG Navrhvatele v pkládce AHV jednznačně prušuje zejména TKP 7, TKP 26, ČSN 73 6121, ČSN EN 13108-1, ČSN EN 13 108-5, ČSN 73 6129, ČSN EN 13808. SUMARIZACE: Závazné časvé pžadavky, které Navrhvatel v HMG neuvažuje: a) Nrmvé pžadavky = (bchdní tajemství) b) Nrmvé pžadavky = + 0 dní (suběh s bdem 1) c) Nrmvé pžadavky = +? dní (nelze jednznačně stanvit cca (bchdní tajemství) ) d) Nrmvé pžadavky = (bchdní tajemství) e) Pžadavky TKP = (bchdní tajemství) f) Nrmvé pžadavky = +? dní (cca (bchdní tajemství) ) V suladu s přesnými články nrmy na pdkladní vrstvy stmelené hydraulickými pjivy Navrhvatel nesprávně a neprávněně (z hlediska kvalitativních pžadavků díla plynucích ze ZD) zkrátil dbu realizace (bchdní tajemství) Z hlediska pžadavků TKP 6 dšl ze strany Navrhvatele k neúměrně zkrácené dbě technlgické přestávky (bchdní tajemství) Bdy c) a f) reálně prdluží stavbu cca (bchdní tajemství) Minimální celkvá dba realizace stavby/reknstrukce D2 je v pžadvané kvalitě (ve vazbě na pžadavky závazných předpisů) cca dvjnásbná, prti Navrhvatelem nabídnuté celkvé dbě realizace reknstrukce v délce 4 týdnů. CELKEM: NEZBYTNOST PRODLOUŽENÍ REKONSTRUKCE O (bchdní tajemství) (minimální kvalitativně prveditelná celkvá dba realizace díla/reknstrukce je 8-10 týdnů). 60. Fakt, že zadavatel v zadávací dkumentaci nestanvil spdní hranici pr stanvení dby pr uvedení d prvzu, nemá vliv na pvinnst zadavatele psudit reálnst nabízené dby pr uvedení d prvzu. Nestanvení spdní hranice dby pr uvedení d prvzu dle názru zadavatele nejde k tíži navrhvatele, jelikž navrhvatel byl pvinen uvést reálnu dbu pr uvedení d prvzu, a t bez hledu na skutečnst, zda je v zadávací dkumentaci stanvena její spdní hranice či nikliv. 61. Zadavatel se nezttžňuje s názrem navrhvatele, že tent bjasnil, jak dspěl k nabízené dbě pr uvedení d prvzu. Navrhvatel ttiž v rámci předlženéh vysvětlení předmětnéh údaje a v námitkách pvětšinu puze v becné rvině knstatuje, že využije své knw-hw, strje a persnální kapacity k tmu, aby deklarvaný termín ddržel, ale 14
neuvádí knkrétní pstupy a technlgie, z nichž by vyplýval, že veřejné zakázka bude realizvána v deklarvaném termínu a při ddržení veškerých předepsaných pstupů a nrem. 62. Dále zadavatel uvádí, že by byl zcela prti smyslu zákna, kdyby zadavatelé nemhli p ddavatelích pžadvat bjasnění nabízených hdnt, a ddává, že v rámci navrhvatelem pdanéh vysvětlení měla skutečně zůstat dba pr uvedení d prvzu beze změny. 63. Ve vztahu k předlžení harmngramu prací navrhvatele zadavatel knstatuje, že jej navrhvatel předlžil zcela dbrvlně a zadavatel nepdmínil případné nepředlžení harmngramu prací navrhvatele vylučením tht z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku. Zadavatel uvádí, že z dbrvlnéh pskytnutí jakéhkli dkumentu ddavatelem nemůže být v žádném případě dvzen prušení zásady rvnéh zacházení či zákazu diskriminace ze strany zadavatele. 64. K tvrzení navrhvatele, že rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 2 Afs 23/2013 39 ze dne 20. 5. 2014, rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0319/2015/VZ-17502/2015/523/AS ze dne 10. 7. 2015 a rzhdnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R408/2013/VZ- 9189/2014/310/MLr ze dne 5. 5. 2014 se nepírají institut nepřijatelné nabídky, přičemž je v těcht na předmětný institut dkazván, zadavatel uvádí, že si je vědm skutečnsti, že v daných rzhdnutích je na institut nepřijatelné nabídky dkazván, avšak nadále je th názru, že se daný institut nepírají, resp. pdstatné jsu v nich jiné instituty. 65. Ve vztahu k rzpru mezi závěrem strany 3 rzhdnutí námitkách a strany 6 rzhdnutí vylučení zadavatel knstatuje, že se jedná rzpr zdánlivý, nebť navrhvatelem citvané věty je třeba vnímat v kntextu danéh rzhdnutí. V Rzhdnutí námitkách se jednal vazbu na 22 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, zatímc v Rzhdnutí vylučení byla věta míněna tak, že pstup Navrhvatele je v knečném důsledku v rzpru se Záknem (Navrhvatel neddržel pdmínky stanvené Zadavatelem, cž znamená rzpr se Záknem). 66. K prvnání cenvých rzdílů mezi nabídku navrhvatele a nabídku, která se umístila jak druhá v přadí, zadavatel knstatuje, že prvedené prvnání nebyl důvdem pr vylučení navrhvatele, ale představval reakci na argument navrhvatele uvedený v námitkách, že pr případné prdlení ddavatelů s plněním veřejné zakázky je zadavatel zajištěn pměrně vyskými smluvními pkutami. 67. Dále zadavatel uvádí, že navrhvatelem nabízenu dbu pr uvedení d prvzu psuzval ve vztahu k předmětné veřejné zakázce, přičemž ddává, že pdpůrně pužil srvnání s bdbnými veřejnými zakázkami, cž však pvažuje za běžný a legitimní způsb argumentace. Je-li v daném bru za bdbných pdmínek běžná určitá dba nezbytná pr daný úkn, pak u dby řádvě kratší musí nutně vzniknut pdezření na nereálnst takvé dby. Zadavatel tím tedy puze deklarval, že na základě srvnání s bdbnými zakázkami u něj vznikl pdezření, že dba pr uvedení d prvzu nabízená Navrhvatelem je nereálná (z tht phledu je tedy nerelevantní, s jakými knkrétními zakázkami Zadavatel předmětnu Zakázku prvnával), primární všem byl, že Navrhvatel nebjasnil, jak zajistí ddržení deklarvané dby pr uvedení d prvzu a zárveň ddržení všech předepsaných pstupů.. 15
68. Zadavatel knstatuje, že v rámci rzhdnutí vylučení navrhvatele ve většině případů dkazuje na nrmy, které jsu pr ddavatele závazné, a t TKP, ČSN apd. a pdtýká, že předmětné případy byly dstačující pr vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku. Sučasně zadavatel uvádí, že má za t, že věci zjevné není třeba dkazvat. V tét suvislsti zadavatel knstatuje, že každému (zejména dbrníkvi v bru) je zřejmé, že není reálné (bchdní tajemství) 69. K názru navrhvatele, že zadavatel neprkázal nesplnitelnst termínů předlžených navrhvatelem v rámci harmngramu prací, zadavatel uvádí, že se s tímt názrem nezttžňuje, jelikž v rzhdnutí vylučení zadavatel dkazuje na závazné nrmy, předepsané pstupy a termíny a lhůty v nich uvedené. 70. Zadavatel zdůrazňuje, že jeh přesvědčení nemžnsti realizace předmětu plnění veřejné zakázky v termínech uvedených navrhvatelem je pdlžen argumenty a neppiratelnými fakty jakými jsu technlgické lhůty, apd. 71. K tvrzení navrhvatele, že nedjde k phybu stavební mechanizace p nvém CBK zadavatel uvádí, že se jedná becné (nepdlžené) prhlášení, ze kteréh nevyplývá, jakým způsbem hdlal navrhvatel pstupvat. 72. Dále zadavatel uvádí, že z psledníh dstavce str. 2 rzhdnutí vylučení navrhvatele a z bdu 3 rzhdnutí námitkách vyplývá, že navrhvatel nerespektval technlgické pstupy a standardy prjektu. 73. Zadavatel závěrem uvádí, že je th názru, že pdání návrhu navrhvatele je účelvé, nebť navrhvatel má zájem na získání veřejné zakázky, a t i s vědmím, že deklarvanu dbu pr uvedení d prvzu neddrží, jelikž z eknmickéh hlediska je pr navrhvatele výhdné veřejnu zakázku realizvat i s výrazným zpžděním prti harmngramu prací, tedy i za předpkladu, že bude muset uhradit příslušné sankce, které jsu s neddržením lhůt spjaty. 74. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhvatele zamítl. Vyjádření navrhvatele ze dne 2. 11. 2017 75. V návaznsti na známení Úřadu č. j. ÚOHS-S0415/2017/VZ-30770/2017/544/MPr ze dne 24. 10. 2017 navrhvatel dručil Úřadu své vyjádření ze dne 2. 11. 2017, ve kterém mim jinéh uvádí, že dkumentace zadávacím řízení bsahuje dkumenty a skutečnsti, které jsu jeh bchdním tajemstvím, a t knkrétně harmngram prací navrhvatele, jenž byl navrhvatelem předlžen v průběhu zadávacíh řízení na žádst zadavatele. Další průběh správníh řízení 76. Úřad usnesením č. j ÚOHS-S0415/2017/VZ-32859/2017/544/MPr ze dne 9. 11. 2017 určil zadavateli lhůtu k pdání infrmace Úřadu dalších úknech, které zadavatel prvede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správníh řízení, a zaslání příslušné dkumentace zadávacím řízení ve smyslu 216 dst. 1 zákna přízené v suvislsti s prvedenými úkny. 16
Vyjádření navrhvatele ze dne 13. 11. 2017 77. Předně navrhvatel uvádí, že se v rámci nahlížení d správníh spisu vedenéh pd sp. zn. S0415/2017/VZ seznámil s vyjádřením zadavatele k návrhu ze dne 30. 10. 2017 a v návaznsti na předmětné vyjádření sděluje Úřadu následující. 78. Z rzsudku Nejvyššíh správníh sudu č. j. 2 Afs 23/2013 39 ze dne 20. 5. 2014 je dle názru navrhvatele zřejmé, že sudní praxe se ve vztahu k důvdům vylučení ddavatele přiklání k širší interpretaci, v rámci které musí být bjasněn, v čem tkví nedstatky nabídky, a t d té míry, aby je uchazeč byl schpen pchpit a měl mžnst s nimi kvalifikvaně plemizvat. Navrhvatel dále cituje část výše specifikvanéh rzsudku, kteru pvažuje ve vztahu k šetřenému případu za relevantní. 79. Dále navrhvatel knstatuje, že v rámci rzhdnutí vylučení navrhvatele a v rámci rzhdnutí námitkách zadavatel neuvádí ttžné důvdy pr vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnu zakázku. Ačkli tt Navrhvateli nepřísluší a měl tak učinit Zadavatel již v Rzhdnutí vylučení Navrhvatele ze zadávacíh řízení, při pdřazení důvdů vylučení pd knkrétní záknnu nrmu, se dle názru Navrhvatele v případě čl. I. dst. 2 Rzhdnutí námitkách jedná důvd vymezený v 48 dst. 2 písm. b) ZZVZ (údaje nebyly účastníkem zadávacíh řízení bjasněny) a v případě Rzhdnutí vylučení v závěru strany 6 ( nabídka je v rzpru se zadávací dkumentací a ZZVZ.) důvd vymezený v 48 dst. 2 písm. a) ZZVZ (údaje nesplňují zadávací pdmínky). S hledem na výše uvedené pvažuje navrhvatel úkny zadavatele za zmatečné, přičemž zdůrazňuje, že v rzhdnutí vylučení navrhvatele není jednznačným a srzumitelným způsbem vymezen důvd vylučení navrhvatele z účasti v zadávacím řízení, a t mim jinéh v intencích, které vyjádřil Nejvyšší správní sud ve své rzhdvací praxi. 80. Navrhvatel má za t, že pkud by nabídka navrhvatele nesplňvala zadávací pdmínky, pak by byl bezpředmětné navrhvatele vyzývat k bjasnění nabídky. 81. K tvrzení zadavatele, že dbrná literatura není právně závazná a nebsahuje ppis všech mžných situací, navrhvatel knstatuje, že dbrná literatura, resp. kmentvané znění zákna sice není právně závazné, avšak sudy a Úřad z tét ve své rzhdvací praxi mnhdy vycházejí. 82. Navrhvatel uvádí, že jím nabízená dba pr uvedení d prvzu není nesrzumitelným údajem, jelikž předmětný údaj byl v nabídce navrhvatele uveden zcela jasně a následně byl v suvislsti s tímt údajem předlžen i harmngram prací navrhvatele. 83. Ve vztahu k vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 30. 10. 2017, v rámci kteréh se zadavatel mim jiné vyjadřuje k jedntlivým plžkám harmngramu prací navrhvatele a dkazuje na ČSN, v nichž spatřuje prušení na straně navrhvatele a prvádí prvnání lhůt nabídnutých navrhvatelem s údaji dvzenými z příslušných nrem, navrhvatel knstatuje, že předmětné zdůvdnění zadavatele byl učiněn pžděně, jelikž měl být sučástí rzhdnutí vylučení navrhvatele. V tét suvislsti navrhvatel dkazuje na rzhdnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R408/2013/VZ-9189/2014/310/MLr ze dne 5. 5. 2014. 17
84. K plžkám (bchdní tajemství) harmngramu prací navrhvatele tent uvádí, že: Pdkladní vrstvu stmelenu hydraulickým pjivem předpkládá Navrhvatel prvést ze směsi, která má vyský nárůst pčáteční pevnsti, a tudíž u ní dpadá nutná technlgická přestávka ptřebná ke zrání tét vrstvy. Nárůst pevnsti je dsažen přidáním urychlvačů tuhnutí a tvrdnutí.. 85. K plžkám (bchdní tajemství) harmngramu prací navrhvatele tent uvádí, že vzhledem k ptřebnému zkrácení času na prvádění prací bude nasazen dpvídající mnžství techniky, které zabezpečí ptřebnu dynamiku pstupu stavebních prací. K tmut bdu si Navrhvatel dále dvluje upzrnit na nebjektivní prvnání s prváděním stavby reknstrukce CB vzvky D2 v km 11,9 3,2 vlev, která mmentálně prbíhá. U tét zakázky je jiný termín realizace, tudíž není nutné nasazení takvéh mnžství techniky. Dále Navrhvatel upzrňuje na pdstatně rzdílnu pdmínku předmětné stavby (reknstrukce CB vzvky D2 km 42,6-31,9 vlev), kdy dpravní trasy jsu vedeny puze v trase staveniště a nikli p veřejných kmunikacích, jak se děje v případě srvnávané stavby reknstrukce CB vzvky D2 v km 11,9 3,2 vlev. 86. K plžkám (bchdní tajemství) harmngramu prací navrhvatele tent uvádí, že plžka (bchdní tajemství) absentuje v harmngramu prací navrhvatele záměrně, a t z důvdu, že navrhvatel předpkládá (bchdní tajemství) V tét suvislsti navrhvatel dkazuje na dkumenty Zadavatele Vzrvé detaily pr prvádění cementbetnvéh krytu, 1.1 Vzrvé detaily pr prvádění cementbetnvéh krytu VD 1.1 100.4 06/15. 87. V návaznsti na výše uvedené navrhvatel knstatuje, že argumentace zadavatele minimální technlgické přestávce činící 21 dní dle TKP 6, čl. 6.3.9.7 Těsnění spár je účelvá, jelikž nabídka navrhvatele byla kncipvána na předpkládané prvedení d července 2017 (viz bd 2.1 zadávací dkumentace). 88. Dále navrhvatel knstatuje, že V SDP (střední dělící pás) jsu 4 vrstvy AHV v tl. 8cm, 8cm, 8cm, a 4 cm, prdlužení se prvádí v délce 72 m, resp. SDP v délce 120 m. Při předpkládané bjemvé hmtnsti 2400 kg/m3, šířce pkládané AHV 4 m Navrhvateli na vrstvu AHV tl. 8 cm připadá hmtnst plžené AHV cca 93 t, resp. při tl. AHV 4 cm cca 47 t. Dle zkušensti Navrhvatele je mnžství 93 t plžen asfaltvým finišerem a zhutněn příslušnými hutnícími prstředky (válci) za (bchdní tajemství) Kntrla míry zhutnění prbíhá pmcí sndy Trxler pdle ČSN 73 6160:2008. Vychladnutí vrstvy v tl. 8 cm trvá cca (bchdní tajemství) Dle ČSN 73 6121 Stavba vzvek - Hutněné asfaltvé vrstvy Prvádění a kntrla shdy dle článku 5.5 Pkládka Pkládku další vrstvy neb dpravu na nvě plžené plše lze zahájit až p dstatečném chlazení vrstvy (bvykle + 40 C).. 89. Navrhvatel knstatuje, že vyštěpení spjvacíh (infiltračníh) pstřiku je závislé na pčasí a tepltě a bvykle trvá cca (bchdní tajemství) Ze svých zkušenstí navrhvatel dvzuje, že pkud budu spjvací pstřiky aplikvány na vrstvu AHV tepltě cca 40 C, zkracuje se tat dba vyštěpení na méně než (bchdní tajemství) 90. V návaznsti na výše uvedené navrhvatel knstatuje následující: Infiltrační pstřik (bchdní tajemství) 1 AHV vrstva tl. 8 cm plžení a zhutnění (bchdní tajemství) 18