ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX008951L* UOHSX008951L ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0177/2016/VZ-13414/2016/542/JV Brn, 31. března 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 3. 2016 na návrh ze dne 17. 3. 2016, jehž účastníky jsu: zadavatel Mendelva univerzita v Brně, IČO 62156489, se sídlem Zemědělská 1665/1, 613 00 Brn, navrhvatel A.M.O.S. DESIGN s. r.., IČO 63479982, se sídlem Beethvenva 641/9, 602 00 Brn, ve správním řízení zastupený na základě plné mci ze dne 16. 3. 2015 advkátem JUDr. Oktaviánem Kciánem, ČAK 5149, se sídlem Příkp 6, 604 20 Brn, vybraný uchazeč DESIGNOR s. r.., IČO 15272478, se sídlem V Celnici 1031/4, 110 00 Praha, ve věci veřejné zakázky Interiérvé vybavení auly v budvě A (2) zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 6. 1. 2016, rzhdl takt: I. Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele A.M.O.S. DESIGN s. r.., IČO 63479982, se sídlem Beethvenva 641/9, 602 00 Brn ze dne 17. 3. 2016 na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele Mendelva univerzita v Brně, IČO 62156489, se sídlem Zemědělská 1665/1, 613 00 Brn učiněných při zadávání veřejné zakázky Interiérvé vybavení auly v budvě A (2) zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy

Č.j.: ÚOHS-S0177/2016/VZ-13414/2016/542/JV k pdání nabídek ze dne 6. 1. 2016, zasílanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na citvanu veřejnu zakázku nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel dne 18. 3. 2016 návrh navrhvatele A.M.O.S. DESIGN s. r.., IČO 63479982, se sídlem Beethvenva 641/9, 602 00 Brn, ve správním řízení zastupený na základě plné mci ze dne 16. 3. 2015 advkátem JUDr. Oktaviánem Kciánem, ČAK 5149, se sídlem Příkp 6, 604 20 Brn (dále jen navrhvatel ) ze dne 17. 3. 2016 na přezkumání úknů zadavatele Mendelva univerzita v Brně, IČO 62156489, se sídlem Zemědělská 1665/1, 613 00 Brn (dále jen zadavatel ) učiněných při zadávání veřejné zakázky Interiérvé vybavení auly v budvě A (2) zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne 6. 1. 2016 (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem 18. 3. 2016, kdy Úřad bdržel návrh, byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 3. Návrh navrhvatele směřuje prti pstupu zadavatele, který dle navrhvatele v rzpru se záknem nevylučil některé uchazeče z účasti v zadávacím řízení pr nesplnění pžadavků na předmět plnění veřejné zakázky specifikvaných v zadávací dkumentaci. 4. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel, vybraný uchazeč DESIGNOR s. r.., IČO 15272478, se sídlem V Celnici 1031/4, 110 00 Praha. 5. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům správníh řízení přípisem č. j. ÚOHS- S0177/2016/VZ-11619/2016/542/JV ze dne 22. 3. 2016. Sučasně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0177/2016/VZ-11813/2016/542/JV ze dne 22. 3. 2016 stanvil navrhvateli lhůtu k dlžení plné mci k zastupvání ve správním řízení udělené advkátvi JUDr. Oktaviánvi Kciánvi. 6. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že návrh na přezkumání úknů zadavatele ze dne 17. 3. 2016 ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v 114 dst. 3 zákna, a prt byl správní řízení zastaven. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 7. Pdle 114 dst. 3 zákna musí návrh vedle becných náležitstí pdání bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní 2

Č.j.: ÚOHS-S0177/2016/VZ-13414/2016/542/JV prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 8. Z dikce 114 dst. 3, věty třetí, zákna vyplývá, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku je mj. dklad dručení námitek zadavateli. 9. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. Úřadu byl dne 18. 3. 2016 dručen prstřednictvím datvé schránky návrh navrhvatele ze dne 17. 3. 2016, přičemž k návrhu (v datvé zprávě značený: 0011-16 návrh na přezkumání úknu zadavatele - Mendelva univerzita - židle.dc (69,5 kb) ) navrhvatel připjil následující přílhy: přílha č. A1_vyzva_vcetne_ZD.pdf (2,61 MB) přílha č.2 PRUVODNI ZPRAVA_interier.pdf (92,66 kb) přílha č.3 Ddatečná infrmace A3_DI_c.1.pdf (2,22 MB) přílha č.4.pdf (895,14 kb) přílha č.5 Prtkl zkuškách.pdf (1,21 MB) Přílha č.6.dcx (187,95 kb) přílha č.7.dcx (675,29 kb) přílha č. 8 0011-16 námitky prti výběru nabídky Mendelva.dc (66 kb) přílha č. 9 Rzhdnutí námitce.pdf (578,5 kb) přílha č.10.dcx (16,35 kb) scan-20160318083001-0000.pdf (460,47 kb) prcesní plná mc - A.M.O.S..pdf (237,7 kb) 11. V samtném textu návrhu navrhvatele je uveden: Přílhy: námitky ze dne 25. 2. 2016 navrhvatele s prezenčním razítkem zadavatele rzhdnutí námitce ze dne 7. 3. 2016 ddatečné infrmace k zadávacím pdmínkám ze dne 11. 1. 2016 test reprt vizuální phled na židle SESSION RELAX a SESSION výzva k pdání nabídek průvdní zpráva k výzvě tabulka slžení kmise 3

Č.j.: ÚOHS-S0177/2016/VZ-13414/2016/542/JV tabulka hdncení užitných vlastnstí přelženéh vzrku prtkl zkuškách ze dne 18. 1. 2016 vyjádření Ing. Jsefa Pacvskéh, PhD. ze Strjírenskéh zkušebníh ústavu, s.p. ze dne 10. 3. 2016 dklad slžení kauce plná mc k zastupvání. 12. K bsahu jedntlivých přílh zaslaných Úřadu prstřednictvím datvé zprávy Úřad uvádí, že přílha s názvem přílha č.4.pdf (895,14 kb) bsahvala test reprt, Přílha č.6.dcx (187,95 kb) bsahvala ftgrafie židlí, přílha č.7.dcx (675,29 kb) bsahvala ftgrafie hdncení a přílha č.10.dcx (16,35 kb) bsahvala vyjádření Ing. Jsefa Pacvskéh, PhD. Obsah uvedených přílh dpvídá značení těcht přílh v návrhu (viz bd 11. důvdnění rzhdnutí). 13. Úřad na tmt místě předesílá, že zákndárce v ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu má, resp. musí, být dklad dručení námitek. Z právě řečenéh vyplývá, že pvinnu náležitstí návrhu není např. text námitek, nýbrž dklad dručení těcht námitek zadavateli. Úřad tudíž shrnuje, že návrh navrhvatele ze dne 17. 3. 2016 nebsahval dklad dručení námitek zadavateli, jehž absence je pr psuzení věci stěžejní. 14. Úřad v dalším uvádí, že zákn rzlišuje mezi dstranitelnými a nedstranitelnými vadami návrhu. Nedstranitelné vady návrhu nelze žádným způsbem zhjit a jejich následkem je zastavení správníh řízení. Z ustanvení 117a písm. d) zákna jednznačně vyplývá, že takvut vadu návrhu je i nepřipjení dkladu dručení námitek zadavateli, jež má za následek zastavení správníh řízení. 15. V rzhdnutí zadavatele námitce prti výběru nejvhdnější nabídky ze dne 7. 3. 2016 zadavatel mj. uvádí, že: Zadavatel bdržel dne 26. 2. 2016 námitku stěžvatele prti úknu zadavatele, učiněnému dne 19. 2. 2016, a t prti rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky ve zjedndušeném pdlimitním řízení na zadání výše uvedené pdlimitní veřejné zakázky na ddávky.. Úřad k tmu uvádí, že datum uvedené v rzhdnutí námitce nelze pvažvat za dklad, který prkazuje řádnst a včasnst dručení námitek. Dle Úřadu je třeba rzlišvat mezi písemnstí, kteru je námitkách rzhdván, třebaže infrmaci dručení námitek bsahuje, a vlastním dkladem dručení námitek. 16. Úřad předesílá, že z návrhu (ani z jeh přílh) není zřejmé, jak knkrétně (tzn. jakým způsbem) navrhvatel zadavateli námitky dručil. Úřad na tmt místě pvažuje za nezbytné uvést, že pjem dklad dručení námitek není v zákně dále blíže specifikván. Nemusí jít tedy nutně např. ddejku, musí však být z dkladu dručení námitek zřejmé, kdy navrhvatel námitky dručil, aby tent kamžik mhl Úřad pstavit najist a knfrntvat tent kamžik s jeh psuzením ze strany zadavatele. V případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. Ke splnění tht pžadavku je např. v případě dručvání prstřednictvím držitele pštvní licence zaptřebí pžádat v daném případě 4

Č.j.: ÚOHS-S0177/2016/VZ-13414/2016/542/JV Česku pštu službu DODEJKA. Pd pjmem ddejka je namístě vnímat zejména písemný dklad stvrzující předepsané skutečnsti, který je se všemi ptřebnými údaji následně vrácen subjektu, jenž písemnst takvým způsbem zasílal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. Nelze rvněž pmenut ani t, že ustanvení 149 dst. 4 zákna klade jednznačný pžadavek pr případ, kdy jsu námitky dručvány prstřednictvím elektrnických prstředků, kterým je kupříkladu způsb dručvání prstřednictvím emailu, a t, že námitky musí být pdepsány uznávaným elektrnickým pdpisem. V případě, že jsu námitky pdány prstřednictvím datvé schránky, cž je taktéž jeden z mžných způsbů jejich pdání, je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a dručení d datvé schránky. Úřad pdtýká, že v případě absence dkladu dručení námitek vzniká nejasnst hledně způsbu dručení námitek zadavateli, která následně vede k pchybnsti, i s dkazem na výše řečené, kdy byly námitky zadavateli reálně dručeny. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je rzhdující pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení. 17. Navrhvatel přílhu návrhu sice učinil rzhdnutí námitkách, které bsahuje deklaraci datu dručení námitek, zákndárce však ve výše uvedeném ustanvení 114 dst. 3 zákna, Úřad pakuje, výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu musí být dklad dručení námitek zadavateli. Žádnu z navrhvatelem přilžených přílh k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. K rzhdnutí námitkách Úřad uvádí, že tt rzhdnutí sice bsahuje infrmaci datu dručení námitek, avšak tat skutečnst nemůže zhjit skutečnst, že přílhu návrhu není dklad dručení námitek zadavateli, nebť z takvé písemnsti nelze najist určit včasné a řádné dručení. Rzhdnutí námitkách rvněž neprkazuje způsb dručení námitek. Z uvedenéh vyplývá, že návrh navrhvatele nenaplňuje pžadavky zákna na dlžení dkladu dručení námitek. Úřad na tmt místě pvažuje za vhdné uvést, že sučástí návrhu musí být takvý dklad dručení námitek, z něhž lze zjistit, kdy (čas) a jak (způsb) byly dručeny zadavateli námitky, aby Úřad mhl zjistit kamžik, jenž je zásadní pr jeh další pstup ve správním řízení. 18. Rzdíl mezi rzhdnutím námitkách a dkladem dručení námitek je tedy v tm, že rzhdnutí námitkách de fact bsahuje infrmaci tm, jak zadavatel s námitkami navrhvatele nalžil, a případně pučení navrhvatele v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna. Pkud zadavatel zárveň v rzhdnutí námitkách uvede infrmace kamžiku dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. Zjedndušeně řečen, přilžené rzhdnutí námitkách neprkazuje způsb dručení námitek zadavateli, a není tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. Dkladem dručení námitek Úřad samzřejmě nerzumí tlik dručení. Byť by se mhl na první phled jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být zjištěn kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh 5

Č.j.: ÚOHS-S0177/2016/VZ-13414/2016/542/JV předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by jistě takvý záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném případě však navrhvatel přilžil mj. puze rzhdnutí námitkách, z něhž není mžné věřit (ke shdnému tvrzení stran Úřad nemůže přihlédnut, viz níže), zda skutečně byly námitky resp. následný návrh na zahájení správníh řízení dručeny řádně a včas. 19. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá pstaven najist, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že přilžení rzhdnutí námitkách, které bsahuje nevěřenu infrmaci dručení námitek, není schpn nahradit dklad jejich dručení. 20. Nad rámec shra řečenéh Úřad ddává, že skutečnst, že účastníci řízení nečiní dručení námitek primárně sprným, nemůže ničeh změnit na tm, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 21. K uvedenému Úřad puze pr úplnst uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen." a dále, že písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen, nebť zákn je v tmt hledu ve vztahu ke správnímu řádu lex specialis, a tedy se užije ustanvení zákna, nikliv becnéh právníh předpisu, v daném případě správníh řádu. Ustanvení 114 dst. 3 zákna v tmt hledu (výslvnéh pžadavku na dlžení dkladu dručení námitek) má tedy přednst před ustanvením správníh řádu a pžadavek na dlžení dkladu dručení námitek je tedy pvinnu přílhu návrhu a ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu na výše specifikvané pvinnsti navrhvatele ničeh nemění. 22. Pvinnst předlžit dklad dručení námitek tedy služí nejen k věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, ale i ke kntrle th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti (viz 114 dst. 3 zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad tak, jak je uveden již výše, zásadní význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít zjištěn přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil, jinými slvy pr Úřad není v tét věci rzhdující puze t, že námitky byly 6

Č.j.: ÚOHS-S0177/2016/VZ-13414/2016/542/JV dručeny. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení strany a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být zjištěn ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže býti neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná) či by t měl zásadní dsah d úvah Úřadu případném ulžení předběžnéh patření (ať už na návrh či z mci úřední), cž by však zatížil správní řízení (včetně eventuálně vydanéh rzhdnutí předběžném patření) takvu vadu, jež by vedla i k tmu, že takvé rzhdnutí ulžení předběžnéh patření by byl právně či fakticky neuskutečnitelným (nictnst) atd. 23. S hledem na výše uvedené Úřad rzhdl zastavení správníh řízení pdle 117a písm. d) zákna, nebť k návrhu navrhvatele na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele ze dne 17. 3. 2016 učiněných při zadávání veřejné zakázky zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. 24. Pr úplnst Úřad uvádí, že dne 21. 3. 2016 zadavatel předmětné zadávací řízení zrušil, prčež by se návrh navrhvatele i tak stal bezpředmětným. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dnů de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, 604 55 Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Rzklad se pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. v z. Mgr. Mjmír Flrian JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda tisk úředníh razítka Obdrží: 1. Mendelva univerzita v Brně, Zemědělská 1665/1, 613 00 Brn 2. JUDr. Oktavián Kcián, Příkp 6, 604 20 Brn 3. DESIGNOR s. r.., V Celnici 1031/4, 110 00 Praha Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 7