ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX00ARKV2* UOHSX00ARKV2 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0416/2017/VZ-34991/2017/523/HV Brn: 28. listpadu 2017 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v řízení přestupku zahájeném dne 20. 10. 2017 z mci úřední, jehž účastníkem je bviněný Karlvarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závdní 88, 360 06 Karlvy Vary, ve věci pdezření ze spáchání přestupku pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky Realizace stavby Centralizace lékařské péče v nemcnici v Karlvých Varech v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 19. 9. 2014 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 9. 2014 pd ev. č. 498279, ve znění pravy uveřejněné dne 23. 10. 2014, rzhdl takt: I. Obviněný Karlvarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závdní 88, 360 06 Karlvy Vary se při zadávání veřejné zakázky Realizace stavby Centralizace lékařské péče v nemcnici v Karlvých Varech v tevřeném řízení, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne 19. 9. 2014 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 9. 2014 pd ev. č. 498279, ve znění pravy uveřejněné dne 23. 10. 2014, dpustil přestupku pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že jednal v rzpru se zásadu zákazu diskriminace zaktvenu v ustanvení 6 dst. 1 citvanéh zákna, když předmět plnění veřejné zakázky vymezil tak, že jeh sučástí byl pdle bdu 3.1.1 zadávací dkumentace prvedení a bstarání veškerých prací a zhtvení děl nutných k úplnému dknčení a zprvznění stavby:,centralizace lékařské péče v nemcnici v Karlvých Varech, v rzsahu

specifikvaném prjektvu dkumentací a zadávací dkumentací, přičemž v plžkách prjektvé dkumentace značených jak D.3.01 Lékařská technlgie, D3.06 Lékařská technlgie pr D1.06 a D3.08 Lékařská technlgie pr D1.08, byly zahrnuty i ddávky nábytkvéh vybavení, knkrétně např. skříň šatní 1-dvéřvá, uzamykatelná, skříň šatní 2-dvéřvá, uzamykatelná, skříň s 6. uzamykatelnými schránkami/ na sbní věci, skříň s 12. uzamykatelnými schránkami na sbní věci, lékárna uzamykatelná, lékárna uzamykatelná (s trezrkem), lékárna výsuvná uzamykatelná, skříň plicvá, dlní část uzavřená, uzamykatelná, skříň plicvá prsklená, dlní část uzavřená, skříň plicvá 2-dvéřvá, uzamykatelná, skříňka nízká plicvá 2-dvéřvá, šup. dveře, skříň plicvá nízká, uzamykatelná, skříň pr úklidvé ptřeby 2-dvéřvá, uzamykatelná, skříň na pdlžní mísy, věšák nástěnný, stůl pracvní, pult přebalvací s místem pr váhu, spdní skříňka, šup. dveře, stůl jídelní, stlek knferenční, kntejner pjízdný 4 zásuvky, uzamykatelný, židle pevná kženka, židle pevná s pdručkami látka, židle pjízdná s pdručkami kženka, židle pjízdná s pdručkami látka, křesl s pdručkami, phvka rzkládací s úlžným prstrem, lavice d čekáren 3-sedák, skříň šatní, 2 uzamykatelné ddíly,z, regál, mycí kmplet - vanička s přebalvacím pultem, psuvná dvířka, mycí kmplet-vanička s přebal. pultem, míst pr váhu, šup. dvířka, stůl pracvní nerezvý, stůl mycí skříňkvý, 1 dřez, stůl mycí nerezvý, skříňvý, 2 dřez, skříňka nástěnná uzavřená s jednu plicí, skříňka nerezvá nástěnná, zástěna/paravan, mbilní, 2 dílná, skříň uzavřená, plicvá, uzamykatelná, skříňka nízká plicvá 2-dvéřvá, šup. dveře, skříň pr úklidvé ptřeby 2-dvéřvá, uzamykatelná, stůl pracvní, rhvý, nástavec/plice na stůl, stlek d čekárny, lavice šatnvá d vlnéh prstru, a dále také ddávky audivizuální či bílé techniky, knkrétně např. televizr barevný LCD vč. držáku, chladnička na léky, bjem cca 150l, pdstavná, chladnička pdstavná bjem cca 126l, chladnička s mrazničku bjem cca 170l, chladnička pdstavná na bilg. materiál cca 150l, myčka nádbí s termicku dezinfekcí, čímž vymezil předmět plnění veřejné zakázky natlik širce, že zahrnval vzájemně nesuvisející plnění, v důsledku čehž mhl djít k mezení kruhu ptenciálních ddavatelů, nebť někteří z ptenciálních ddavatelů nemuseli být schpni nabídnut bviněnému všechna plnění, jež byla d předmětu zahrnuta, přestže by jinak, pkud by bviněný jedntlivá plnění (stavební práce, ddávky nábytku, ddávky audivizuální či bílé techniky) pptával samstatně, na některé druhy plnění nabídku pdat mhli, přičemž tent pstup bviněnéh mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a bviněný uzavřel se splečnstí OHL ŽS, a.s., IČO 46342796, se sídlem Burešva 938/17, 602 00 Brn, dne 10. 2. 2015 smluvu na plnění veřejné zakázky. II. Za spáchání přestupku uvedenéh ve výrku I. tht rzhdnutí se bviněnému Karlvarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závdní 88, 360 06 Karlvy Vary pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ukládá pkuta ve výši 100 000 Kč (st tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. 2

I. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ ODŮVODNĚNÍ 1. Obviněný Karlvarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závdní 88, 360 06 Karlvy Vary (dále jen bviněný neb též zadavatel ) zahájil pdle zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) dne 19. 9. 2014 desláním známení zahájení zadávacíh řízení k uveřejnění tevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky Realizace stavby Centralizace lékařské péče v nemcnici v Karlvých Varech ; předmětné známení byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 9. 2014 pd ev. č. 498279, ve znění pravy uveřejněné dne 23. 10. 2014 (dále jen veřejná zakázka ). 2. Obviněný se v suladu s ustanvením 151 dst. 1 zákna nechal v zadávacím řízení zastupit splečnstí ADW CONSULT, s.r.., IČO 01507770, se sídlem Bělehradská 1042/14, 360 01 Karlvy Vary, nyní se sídlem Mskevská 947/12, 360 01 Karlvy Vary. 3. Předmětem plnění veřejné zakázky byl dle bdu 3.1.1 zadávací dkumentace prvedení a bstarání veškerých prací a zhtvení děl nutných k úplnému dknčení a zprvznění stavby:,centralizace lékařské péče v nemcnici v Karlvých Varech, v rzsahu specifikvaném prjektvu dkumentací a tut zadávací dkumentací. Obviněný v tmtéž bdu zadávací dkumentace uvedl následující členění předmětu díla veřejné zakázky: D.1.01 Nástavba a přístavba pavilnu 4 ( ) D.1.04 Stavební úpravy pavilnu 60 šatny ( ) D.2.01 Kmunikace a chdníky D.2.02 Kanalizační přípjka D.2.03 Venkvní světlení D.3.01 Lékařská technlgie D.1.06 Ambulance ORL v 1.NP pavilnu 4 D3.06 Lékařská technlgie pr D1.06 D1.07 Sjedncení fasád, zateplení 1.NP a 2.NP pavilnu 4 D1.08 Úpravy lůžkvéh ddělení ORL 5.NP pavilnu 4 D3.08 Lékařská technlgie pr D1.08, přičemž d plžek D.3.01 Lékařská technlgie, D3.06 Lékařská technlgie pr D1.06 a D3.08 Lékařská technlgie pr D1.08 (dále suhrnně lékařská technlgie ) bviněný zařadil mj. ddávky nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky (blíže v bdech 14. a 39. důvdnění tht rzhdnutí). 4. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky činila dle bdu 3.3 zadávací dkumentace 112 712 355,37 Kč bez DPH. 5. Základním hdntícím kritériem dle čl. XIII. Hdncení nabídek zadávací dkumentace byla nejnižší nabídkvá cena. 6. Jak vyplývá z prtklu tevírání bálek s nabídkami ze dne 26. 11. 2014, bviněný bdržel ve stanvené lhůtě pr pdání nabídek celkem 6 nabídek. 3

7. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 8. 12. 2014 vyplývá, že nejnižší nabídkvu cenu nabídla splečnst OHL ŽS, a.s., IČO 46342796, se sídlem Burešva 938/17, 602 00 Brn (dále jen vybraný uchazeč ). 8. Smluva na plnění veřejné zakázky byla mezi bviněným a vybraným uchazečem uzavřena dne 10. 2. 2015 (dále jen smluva ), přičemž známení zadání zakázky byl bviněným deslán k uveřejnění dne 24. 2. 2015 a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 2. 2015 pd ev. č. frmuláře 7503010098279. II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 9. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), který je pdle 112 zákna příslušný k dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel d bviněnéh pdnět k přezkumání jeh pstupu při zadávání předmětné veřejné zakázky. Na základě skutečnstí bsažených v pdnětu si Úřad d bviněnéh vyžádal stanvisk a dkumentaci k předmětné veřejné zakázce, přičemž z předlžených materiálů získal Úřad pchybnsti, zda bviněný nejednal v rzpru se zásadu zákazu diskriminace zaktvenu v ust. 6 dst. 1 zákna, když předmět plnění veřejné zakázky vymezil tak širce, že jeh sučástí byly jak stavební práce, tak i ddávky nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé technicky, tedy vzájemně nesuvisející plnění, čímž mhl djít k mezení kruhu ptenciálních ddavatelů, nebť někteří z ptenciálních ddavatelů nemuseli být schpni nabídnut bviněnému celý předmět plnění, přestže by jinak, pkud by bviněný jedntlivá plnění (stavební práce, ddávky nábytku, ddávky audivizuální a bílé techniky) pptával samstatně, na některé druhy plnění nabídku pdat mhli. Úřadu prt vznikla pchybnst, zda se bviněný nedpustil přestupku pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna, když na plnění veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem smluvu. Vzhledem k výše uvedenému zahájil Úřad správní řízení z mci úřední ve věci mžnéh spáchání přestupku. 10. Obdbně jak v známení zahájení správníh řízení č. j. ÚOHS-S0416/2017/VZ- 30615/2017/523/HV ze dne 20. 10. 2017 Úřad pr bližší upřesnění prcesní situace vedenéh správníh řízení uvádí, že vzhledem ke skutečnsti, že dne 1. 7. 2017 nabyl účinnsti zákn č. 250/2016 Sb., dpvědnsti za přestupky a řízení nich (dále jen zákn přestupcích ), je třeba s hledem na jeh 112 dst. 1 na dsavadní jiné správní delikty, tedy i na správní delikty upravené záknem, de dne účinnsti cit. zákna přestupcích hledět jak na přestupky pdle zákna přestupcích (pr úplnst Úřad uvádí, že v tmt hledu dšl puze ke změně dbrnéh názvslví, kdy pjem správní delikt byl nahrazen pjmem přestupek ). Ttéž pak platí i ve vztahu k pjmu bviněný, kdy pdle 69 zákna přestupcích se pdezřelý z přestupku stává bviněným, jakmile vůči němu správní rgán učiní první úkn v řízení. Vzhledem ke skutečnsti, že předmětné správní řízení je veden ve věci pdezření za spáchání přestupku, je zadavatel v tmt rzhdnutí značván v suladu se záknem přestupcích jak bviněný (i v tmt případě se jedná puze změnu dbrnéh názvslví nemající vliv na hmtněprávní psuzení jednání bviněnéh, resp. zadavatele). 4

Vyjádření bviněnéh ze dne 6. 10. 2017 11. Úřad si d bviněnéh v rámci šetření pdnětu vyžádal výzvu č. j. ÚOHS-P0440/2017/VZ- 28127/2017/523/HV ze dne 27. 9. 2017 vyčíslení skutečně uhrazených cen v suvislsti s veřejnu zakázku dle stanvených kategrií (tj. 1. stavební práce, 2. nábytkvé vybavení, 3. audivizuální a bílá technika a 4. lékařská technlgie jak germicidní lampy, sprchvá lůžka apd.). Obviněný na výzvu reagval vyjádřením ze dne 6. 10. 2017, ve kterém připjil tabulku se skutečně uhrazenými cenami za předmět plnění veřejné zakázky dle Úřadem stanvených kategrií uvedených v předchzí větě důvdnění tht rzhdnutí. Výdaje za vybavení nábytkem činily dle tabulky bviněnéh 2 657 200,08 Kč bez DPH, výdaje za audivizuální a bílu techniku 655 788,54 Kč bez DPH. 12. Dále ke svému vyjádření bviněný připjil výpis z knihy dšlých faktur týkající se předmětné veřejné zakázky. Celkvá cena veřejné zakázky byla dle bviněnéh a jím předlženéh seznamu faktur 107 712 422,31 Kč vč. DPH. Vyjádření bviněnéh ze dne 20. 10. 2017 13. Ve svém navazujícím vyjádření ze dne 20. 10. 2017 pskytl bviněný na žádst Úřadu detailnější vyčíslení cen u tří částí předmětu plnění veřejné zakázky, d nichž byly dle prjektvé dkumentace zařazeny mj. ddávky nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky, tj. kategrie lékařské technlgie (blíže viz bd 3. důvdnění tht rzhdnutí). 14. Dle vyjádření bviněnéh byly výdaje za ddávky lékařské technlgie, knkrétně za vybavení nábytkem, 3 228 166,55 Kč vč. DPH, a výdaje za audivizuální a bílu techniku 916 845,51 Kč vč. DPH. Sučasně k tmut vyčíslení skutečně uhrazených cen bviněný pskytl seznam jedntlivých plžek ddávek lékařské technlgie s jejich zařazením d následujících kategrií: III. 2. Vybavení nábytkem (skříně, židle, stly, lavice d čekáren ), 2. Vybavení nábytkem -změnvý list ZL3 (2ks mycích kmpletů) 1, 3. Audivizuální a bílá technika (televizry, lednice, myčky), 4. Lékařská technlgie (germicidní lampy, sprchvá lůžka apd.), 5. Ostatní (věšák nástěnný, infrazářič, výlevka, sprchvý panel, kš na dpad), 6. Kuchyňské linky + vestavné sptřebiče, 7. Piktgramy, dveřní ppisvé tabulky. K tmut rzdělení bviněný uvedl: dplňuji, že jsu v celkvé rekapitulaci stavebních bjektů lékařské technlgie dplněny ddávky, které jsu sučástí stavby (bd č. 5, 6, 7), ale jsu bsaženy ve stavebních bjektech,lékařské technlgie. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 15. Účastníkem správníh řízení pdle 116 zákna je bviněný. 1 Na základě změnvéh listu č. 3, jež je sučástí ddatku č. 3 ke smluvě, dšl k ddatečné ddávce mycích kmpletů. 5

16. Zahájení správníh řízení známil Úřad bviněnému dpisem č. j. ÚOHS-S0416/2017/VZ- 30615/2017/523/HV ze dne 20. 10. 2017. Oznámení zahájení správníh řízení byl bviněnému dručen téhž dne, čímž byl pdle 113 zákna ve spjení s 78 dst. 2 zákna přestupcích zahájen řízení z mci úřední ve věci pdezření ze spáchání přestupku bviněným. 17. Usnesením ze dne 20. 10. 2017 č. j. ÚOHS-S0416/2017/VZ-30659/2017/523/HV pak Úřad stanvil bviněnému lhůtu, v níž mhl navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanvisk v řízení. 18. Dne 25. 10. 2017 byla Úřadu dručena žádst bviněnéh z téhž dne prdlužení lhůty, v níž může bviněný navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanvisk v řízení. Úřad na základě tét žádsti bviněnéh výše uvedenu lhůtu přiměřeně prdlužil usnesením č. j. ÚOHS-S0416/2017/VZ-31384/2017/523/HV ze dne 26. 10. 2017. 19. Dne 31. 10. 2017 byl Úřadu dručen vyjádření bviněnéh z téhž dne. 20. Úřad usnesením ze dne 2. 11. 2017 č. j. ÚOHS-S0416/2017/VZ-32214/2017/523/HV stanvil bviněnému lhůtu, ve které se mhl vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Obviněný se ve výše uvedené lhůtě, jakž ani d vydání tht rzhdnutí, k pdkladům rzhdnutí nevyjádřil. Vyjádření bviněnéh 21. Dne 31. 10. 2017 byl Úřadu dručen vyjádření bviněnéh z téhž dne, ve kterém bviněný tlik uvádí, že v suvislsti se zadáváním veřejné zakázky byl dne 12. 4. 2017 pdán bviněným na Vrchní státní zastupitelství v Praze trestní známení pr pdezření ze spáchání trestnéh činu dle 220 a 221 zákna č. 40/2009 Sb., trestníh zákníku, ve znění pzdějších předpisů (dále jen trestní zákník ). 22. Obviněný v cit. vyjádření žádá Úřad, aby při svém rzhdvání zhlednil, že pdnět k prvěření veřejné zakázky pdal sám bviněný (k uvedené klnsti se Úřad vyjadřuje níže v bdu 91. důvdnění tht rzhdnutí). IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 23. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení veškerých pdkladů, zejm. dkumentace veřejné zakázce, vyjádření bviněnéh a na základě vlastníh zjištění knstatuje, že bviněný nepstupval v zadávacím řízení na předmětnu veřejnu zakázku v suladu se záknem. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. K pstavení bviněnéh jak zadavatele 24. Pdle 2 dst. 1 zákna se za zadavatele veřejné zakázky pr účely zákna pvažuje veřejný, dtvaný a sektrvý zadavatel. 25. Z ustanvení 2 dst. 2 písm. c) zákna plyne, že veřejným zadavatelem je mim jiné územní samsprávný celek. 26. Pdle čl. 99 ústavníh zákna č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pzdějších ústavních záknů, se Česká republika člení na bce, které jsu základními územními samsprávnými celky, a kraje, které jsu vyššími územními samsprávnými celky. 6

27. Pdle čl. 1 bd 5. ústavníh zákna č. 347/1997 Sb., vytvření vyšších územních samsprávných celků a změně ústavníh zákna České nárdní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pzdějších předpisů, se na území České republiky vytváří mj. tent vyšší územní samsprávný celek: Karlvarský kraj se sídlem v Karlvých Varech, vymezený územím kresů Cheb, Karlvy Vary a Sklv. 28. Vzhledem ke skutečnsti, že bviněný Karlvarský kraj je územním samsprávným celkem, má Úřad za prkázané, že je veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. c) zákna, prčež se na něj vztahují ustanvení zákna platná pr veřejné zadavatele. 29. Pr úplnst Úřad uvádí, že na právním pstavení bviněnéh nic nezměnil ani nabytí účinnsti zákna č. 134/2016 Sb., zadávání veřejných zakázek, ve znění pzdějších předpisů (dále jen ZZVZ ), nebť dle 4 dst. 1 písm. d) ZZVZ je veřejným zadavatelem územní samsprávný celek (blíže viz předchzí bsah důvdnění tht rzhdnutí). Relevantní ustanvení zákna 30. Pdle ust. 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 31. Pdle ust. 9 dst. 1 zákna je veřejnu zakázku na stavební práce veřejná zakázka, jejímž předmětem je a) prvedení stavebních prací, které se týkají některé z činnstí uvedených v přílze č. 3 zákna, b) prvedení stavebních prací pdle písmene a) a s nimi suvisející prjektvá neb inženýrská činnst, neb c) zhtvení stavby, která je výsledkem stavebních neb mntážních prací, případně i suvisející prjektvé či inženýrské činnsti, a která je jak celek schpna plnit samstatnu eknmicku neb technicku funkci. 32. Pdle ust. 9 dst. 2 zákna je veřejnu zakázku na stavební práce též veřejná zakázka, jejímž předmětem je vedle plnění pdle ust. 9 dst. 1 zákna rvněž pskytnutí ddávek či služeb nezbytných k prvedení předmětu veřejné zakázky ddavatelem. 33. Zadavatel nesmí pdle ustanvení 13 dst. 3 zákna rzdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím dšl ke snížení předpkládané hdnty pd finanční limity stanvené v tmt zákně. 34. Pdle ustanvení 98 dst. 1 zákna může zadavatel rzdělit veřejnu zakázku na části, připuští-li t pvaha předmětu veřejné zakázky. 35. Pdle ustanvení 98 dst. 2 zákna v případě rzdělení veřejné zakázky na části uvede zadavatel tut skutečnst v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení a vymezí předmět jedntlivých částí veřejné zakázky a další pžadavky suvisející s rzdělením veřejné zakázky na části. 36. Pkud zadavatel rzdělil veřejnu zakázku na části, uvede pdle 98 dst. 3 zákna v známení či výzvě zahájení zadávacíh řízení, zda je ddavatel právněn pdat nabídku na všechny či některé části veřejné zakázky neb jen na jednu část veřejné zakázky. 7

Skutečnsti zjištěné z dkumentace veřejné zakázce a dalších pdkladů 37. Dle čl. 2.1. smluvy je předmětem plnění prvedení stavby značené jak Centralizace lékařské péče v nemcnici v Karlvých Varech, která je dále vymezena prjektvu dkumentací, jež je přílhu smluvy. Dle čl. 2.2. smluvy předmětem díla je prvedení všech činnstí, prací a ddávek bsažených v prjektvé dkumentaci ( ) a v supisu stavebních prací, ddávek a služeb s výkazem výměr a v zadávacích pdmínkách ( ). 38. Dle bdu II.1.6) známení zakázce klasifikval bviněný předmět veřejné zakázky jak stavební úpravy bjektů služících pr zdravtní péči (CPV kód 45215100-8). 39. V prjektvé dkumentaci týkající se části veřejné zakázky D.3.01 Lékařská technlgie je v dkumentu D3.01 Lékařská technlgie pr D1.01 Nástavba a přístavba pavilnu 4 D3.01-01 Technická zpráva v části Rzsah prjektu uveden, že [v] prjektu lékařské technlgie jsu schematicky zakreslena základní technlgická zařízení, a t zejména vybavení větších rzměrů a přístrje mající vliv na stavebně instalační přípravu. Je zakreslen rvněž nábytkvé vybavení všech místnstí, které jsu řešeny v rámci tht technlgickéh prjektu. Z dkumentu D3.01-04 Seznam vybavení p místnstech, a dkumentu D3.01-05 Seznam vybavení sumárně p dděleních vyplývá, že předmětem plnění tét části veřejné zakázky byla ddávka mj. nábytkvéh vybavení, knkrétně např.: skříň šatní 1-dvéřvá, uzamykatelná, skříň šatní 2-dvéřvá, uzamykatelná, skříň s 6. uzamykatelnými schránkami/ na sbní věci, skříň s 12. uzamykatelnými schránkami[ú] na sbní věci, lékárna uzamykatelná, lékárna uzamykatelná (s trezrkem), lékárna výsuvná uzamykatelná, skříň plicvá, dlní část uzavřená, uzamykatelná, skříň plicvá prsklená, dlní část uzavřená, skříň plicvá 2-dvéřvá, uzamykatelná, skříňka nízká plicvá 2-dvéřvá, šup. dveře, skříň plicvá nízká, uzamykatelná, skříň pr úklidvé ptřeby 2-dvéřvá, uzamykatelná, skříň na pdlžní mísy, věšák nástěnný, stůl pracvní, pult přebalvací s místem pr váhu, spdní skříňka, šup. dveře, stůl jídelní, stlek knferenční, 8

kntejner pjízdný 4 zásuvky, uzamykatelný, židle pevná kženka, židle pevná s pdručkami látka, židle pjízdná s pdručkami kženka, židle pjízdná s pdručkami látka, křesl s pdručkami, phvka rzkládací s úlžným prstrem, lavice d čekáren 3-sedák, skříň šatní, 2 uzamykatelné ddíly,z, regál, mycí kmplet - vanička s přebalvacím pultem, psuvná dvířka, mycí kmplet-vanička s přebal. pultem, míst pr váhu, šup. dvířka, stůl pracvní nerezvý, stůl mycí skříňkvý, 1 dřez, stůl mycí nerezvý, skříňvý, 2 dřez, skříňka nástěnná uzavřená s jednu plicí, skříňka nerezvá nástěnná, zástěna/paravan, mbilní, 2 dílná, skříň uzavřená, plicvá, uzamykatelná, skříňka nízká plicvá 2-dvéřvá, šup. dveře, skříň pr úklidvé ptřeby 2-dvéřvá, uzamykatelná, stůl pracvní, rhvý, nástavec/plice na stůl, stlek d čekárny, lavice šatnvá d vlnéh prstru, a audivizuální a bílé techniky, např.: televizr barevný LCD vč. držáku, chladnička na léky, bjem cca 150l, pdstavná, chladnička pdstavná bjem cca 126 l, chladnička s mrazničku bjem cca 170l, chladnička pdstavná na bilg. materiál cca 150l, myčka nádbí s termicku dezinfekcí, 9

přičemž nábytek je blíže specifikván v dkumentu D3.01-06 Standardy nábytku. Detailní pžadavky na nábytkvé vybavení i audivizuální a bílu techniku jsu pak uvedeny ve výkazu výměr a supisu ddávek a prací, jenž je přílhu č. 11 smluvy (dále jen výkaz výměr ). 40. Obdbné plžky jak již uvedené v předcházejícím bdu důvdnění tht rzhdnutí jsu pak v prjektvé dkumentaci uvedeny v části D3.06 Lékařská technlgie pr D1.06 (dkument D3.06.04 Seznam vybavení p místnstech, ppř. dkument D3.06.05 Seznam vybavení sumárně p dděleních, přičemž detailní pžadavky na plžky jsu uvedeny ve výkazu výměr, a nábytek je pět blíže specifikván v dkumentu D3.06-06 Standardy nábytku ), a dále v části pr D3.08 Lékařská technlgie pr D1.08 (dkument D3.08-04 Seznam vybavení p místnstech, ppř. dkument D3.08-05 Seznam vybavení sumárně p dděleních, přičemž detailní pžadavky na plžky jsu uvedeny ve výkazu výměr, a nábytek je pět blíže specifikván v dkumentu D3.08-06 Standardy nábytku ). 41. Dále ze zadávací dkumentace nevyplývá, že by bviněný rzdělil předmět veřejné zakázky ve smyslu ust. 98 dst. 1 zákna, dle kteréh zadavatel může rzdělit veřejnu zakázku na části, připuští-li t pvaha předmětu veřejné zakázky. T, že bviněný neměl v úmyslu předmět veřejné zakázky rzdělit, ptvrzuje známení zakázce, knkrétně bd II.1.8), ve kterém bviněný uvedl, že veřejná zakázka není rzdělena na části (srv. 98 dst. 3 zákna). Obecně k vymezení předmětu veřejné zakázky 42. K tázce vymezení předmětu veřejné zakázky Úřad nejprve uvádí, že, byť je t výlučně zadavatel (bviněný), který vymezuje předmět plnění veřejné zakázky (tedy charakter th, c v rámci zadávacíh řízení vlastně pptává), nebť puze n sám zná nejlépe své vlastní ptřeby, jež by měl c nejpřesněji a věcně definvat, nemůže k tmut úknu přistupvat zcela libvlně. I zde je ttiž vázán zásadami uvedenými v ustanvení 6 dst. 1 zákna, zejména lze v tmt kntextu vyzdvihnut zásadu zákazu diskriminace. 43. Pkud jde ddržvání zásady zákazu diskriminace, je důležité zhlednit rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 Afs 20/2008-152 ze dne 5. 6. 2008, ze kteréh vyplývá, že smysl ustanvení 6 zákna v prvé řadě směřuje k cíli samtnéh zákna, kterým je zajištění hspdárnsti, efektivnsti a účelnsti nakládání s veřejnými prstředky. Zákn tht cíle dsahuje především vytvářením pdmínek pr t, aby smluvy, jejichž plnění je hrazen z veřejných prstředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hspdářské sutěže a knkurenčníh prstředí mezi ddavateli. Dále Nejvyšší správní sud zdůraznil, že zákaz diskriminace stanvený v 6 zákna zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné (přímé), tedy dlišnéh zacházení s jedntlivcem ve srvnání s celkem, jednak též zákaz diskriminace skryté (nepřímé), pkud tat vede v pdstatě k bdbným právem zakázaným důsledkům (v blasti práva veřejných zakázek tedy pškzvání hspdářské sutěže a knkurenčníh prstředí mezi ddavateli). 44. Otázku ddržvání zásady zákazu diskriminace se zabýval rvněž Krajský sudu v Brně mj. v rzsudku sp. zn. 62 Af 7/2010 ze dne 2. 3. 2010 (jeh závěry ptvrdil Nejvyšší správní sud rzsudkem č. j. 2 Afs 59/2010-183 ze dne 18. 1. 2011), ve kterém uvedl, že pkud by zadavatel předmět veřejné zakázky vymezil příliš širce a v důsledku th by se veřejnu 10

zakázku mhli ucházet jen někteří ddavatelé, mhl by zadavatel prušit jednu ze základních zásad zadávacíh řízení zaktvenu v ustanvení 6 zákna ( 6 dst. 1 zákna dle znění rzhdnéh pr psuzení pstupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce), tj. zmíněnu zásadu zákazu diskriminace. Důležitá je pdle Krajskéh sudu v Brně skutečnst, že v důsledku širce vymezenéh předmětu veřejné zakázky mhl nabídku pdat méně ddavatelů, než kdyby byla jedntlivá plnění pptávána samstatně (např. rzdělením veřejné zakázky na části), cž může způsbit prušení zásady zákazu diskriminace. 45. Při psuzvání th, zda vymezením předmětu veřejné zakázky nedšl k prušení zásady zákazu diskriminace, je třeba na prvním místě určit, zda předmět veřejné zakázky není natlik dlišný, že jej měl zadavatel pptávat jak samstatné plnění (tedy jinými slvy řečen, že měl zadat více veřejných zakázek). 46. Pr určení th, c je v knkrétním případě jedinu veřejnu zakázku, je zaptřebí vycházet z becnéh pravidla, racinálně a lgicky zdůvdnitelnéh, pdle něhž jde-li plnění, jež má být ve prspěch zadavatele pdle předmětu veřejné zakázky uskutečňván, svým charakterem ttžné či bdbné, pak jde plnění stejnéh neb srvnatelnéh druhu, a tedy jde plnění, které je jedinu veřejnu zakázku. V tét suvislsti lze využít i závěr Nejvyššíh správníh sudu uvedený v rzsudku sp. zn. 2 Afs 198/2006 ze dne 27. 6. 2007, ve kterém je uveden, že se má jednat plnění splu úzce suvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časvých neb technlgických. 47. Jak však dále judikval Krajský sud v Brně v rzsudku sp. zn. 62 Af 57/2011 ze dne 1. 11. 2012, zadavatel se může dpustit prušení zásady zákazu diskriminace v jeh skryté (nepřímé) pdbě i v situaci, kdy sice všechna předmětná plnění mhl pptávat v rámci jedné veřejné zakázky (jednal-li se tedy plnění svým charakterem ttžná či bdbná), ale nevyužil přitm mžnsti dstranit či zmírnit případné mezení knkurenčníh prstředí tím, že veřejnu zakázku rzdělí na části pdle 98 zákna, pkud t její pvaha připuštěla (a zárveň rzdělení nebrání ustanvení 13 dst. 3 zákna). Nejde tu přitm t, že by byl zadavatel nucen činit něc (rzdělit veřejnu zakázku na části), c mu zákn neukládá, ale t, že zadavatel musí využít všechny mžnsti, které mu zákn (byť jak mžnst, nikli pvinnst) dává, k tmu, aby se v zadávacím řízení diskriminace (resp. mezvání knkurenčníh prstředí) nedpuštěl. 48. Na druhém místě je pak tedy třeba při psuzvání th, zda vymezením předmětu veřejné zakázky nedšl k prušení zásady zákazu diskriminace, nutné určit, zda zadavatel neměl pvinnst rzdělit veřejnu zakázku na části. K pdmínkám, za kterých je zadavatel pvinen veřejnu zakázku na části rzdělit, Krajský sud v Brně ve svém rzsudku sp. zn. 62 Af 7/2010 ze dne 2. 3. 2010 uvedl následující: K tmu, aby byl mžn dspět k závěru, zda zadavatel byl pvinen v daném případě veřejnu zakázku rzdělit či nikliv, je tedy třeba psudit, zda pvaha předmětu veřejné zakázky rzdělení připuštěla. Rzdělení veřejné zakázky na části přichází v úvahu becně tehdy, pkud plnění v rámci jedntlivých částí budu plněními svým charakterem dlišnými. Napak rzdělení veřejné zakázky na části vhdné nebude zejména tehdy, pkud bude předmět zakázky tvřen plněními navzájem se nedlišujícími neb plněními, která na sebe úzce navazují. K rzdělení veřejné zakázky na části lze přistupit zásadně tehdy, pkud je důvd předpkládat, že za plnění p částech bude zadavatel platit v sučtu nižší cenu. Tak tmu zpravidla může být právě v situaci, kdy rzdělení veřejné 11

zakázky na části může přinést více nabídek a tedy i větší sutěž knkurujících si ddavatelů a z th vyplývající nižší nabídkvu cenu. 49. Úřad sučasně pvažuje za pdstatnu i úvahu, k níž dspěl Nejvyšší správní sud ve svém rzsudku sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008, jenž se týkal tázky skryté (nepřímé) diskriminace. Nejvyšší správní sud zde uvedl, že již samtná pdstata tht institutu vylučuje jakukli jeh mechanicku aplikaci a že není dst dbře mžné pžadvat p zadavatelích, aby jimi vyžadvané předpklady měly na všechny ptenciální uchazeče stejné dpady. Jak určitý krektiv mechanické aplikace tht institutu pak funguje zjevná nepřiměřenst. 50. Úřad je th názru, že pkud je institut skryté (nepřímé) diskriminace aplikvatelný na všechny pstupy zadavatelů, je stejně tak becně aplikvatelný závěr nemžnsti jeh mechanické aplikace. Vždy je prt nezbytné při zkumání th, zda zadavatel neprušil zásadu zákazu diskriminace tím, jakým způsbem vymezil předmět veřejné zakázky, vzít v úvahu všechny klnsti danéh individuálníh případu. Je přitm třeba, v suladu se závěry Nejvyššíh správníh sudu, dát zadavateli prstr i pr jeh legitimní eknmicku úvahu. Skrytu (nepřímu) diskriminaci tak lze knstatvat v případě, kdy zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky skutečně excesivně (tj. tehdy, když je způsbený dpad na knkurenční prstředí zjevně nepřiměřený ve vztahu k případným legitimním důvdům, které zadavatele k danému vymezení předmětu veřejné zakázky vedly). Je tedy třeba psudit zejména dpad, který určité vymezení předmětu veřejné zakázky má na knkurenční prstředí, a důvdy, které zadavatele k takvému vymezení vedly (a t zejména z phledu technickéh a eknmickéh), a tyt klnsti následně uvážit jak jedntlivě, tak ve vzájemné suvislsti. 51. Pkud by prstr pr skutečně legitimní eknmicku úvahu zadavatele nebyl dán, mhla by mechanická aplikace institutu zákazu skryté (nepřímé) diskriminace vést až k nežáducím důsledkům, např. k realizaci takvéh řešení, které by nedůvdně zvyšval náklady zadavatele a nutil by jej tak ke zjevně nehspdárnému pstupu. 52. Ve světle shra uvedených úvah tedy Úřad přezkumal vymezení předmětu veřejné zakázky v šetřeném zadávacím řízení. Úřad se tudíž zabýval tázku, zda byly dány záknné předpklady pr t, aby byla jedntlivá plnění (stavební práce a ddávky nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky) zadavatelem zadávána v jednm celku, či zda napak byl namístě tat plnění pptávat ve více samstatných veřejných zakázkách, případně umžnit pdávat ddavatelům nabídky na jedntlivé části veřejné zakázky. K vymezení předmětu přezkumávané veřejné zakázky 53. Z bsahu zadávacích pdmínek vyplývá, že předmět veřejné zakázky byl kncipván tak, že v sbě zahrnuje stavební práce spčívající ve stavebních úpravách bjektů služících pr zdravtní péči, a dále v ddávkách, mj. nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky (blíže viz bdy 39. a 40. důvdnění tht rzhdnutí v návaznsti na bd 3. důvdnění tht rzhdnutí), přičemž bviněný nerzdělil veřejnu zakázku na části ve smyslu 98 dst. 1 zákna (viz bd 41. důvdnění tht rzhdnutí). Uchazeči tak mhli pdávat puze nabídky na celé plnění veřejné zakázky, tedy jak ve vztahu k stavebním pracím, tak i k pžadvaným ddávkám. Z dkumentace veřejné zakázce tedy Úřadu plyne 12

pchybnst, zda předmět veřejné zakázky není kncipván příliš širce. Fakt, že příliš širké vymezení předmětu veřejné zakázky může představvat prušení zákna, knkrétně pak zásady zákazu diskriminace zaktvené v 6 dst. 1 zákna, ptvrzují shra uvedené citace závěrů Krajskéh sudu v Brně a Nejvyššíh správníh sudu (viz bdy 43., 44., 45. až 48. důvdnění tht rzhdnutí). 54. Úřad v prvé řadě uvádí, že v žádném případě nezpchybňuje ptřebu bviněnéh prvést nástavbu, přístavbu a reknstrukci stavby, jakž i ptřebu zajistit nábytkvé vybavení či audivizuální a bílu techniku, nicméně Úřad má pvinnst zabývat se pdstatu vymezení předmětu veřejné zakázky v kntextu nutnsti ddržet základní zásady zadávání. 55. Z členění předmětu plnění veřejné zakázky bviněným na kategrie jak ( ) Nástavba a přístavba pavilnu 4, ( ) Stavební úpravy pavilnu 60 šatny a ( ) Lékařská technlgie (viz 3. bd důvdnění tht rzhdnutí) lze dvdit, že si byl bviněný již na pčátku zadávacíh řízení vědm dvu druhů pptávanéh plnění, tj. stavebních prací a předmětných ddávek. Úřad prt psudil, zda se v daném případě jedná plnění splu úzce suvisející z hledisek místních, funkčních, technlgických neb časvých. 56. Pdle názru Úřadu není spru tm, že v dané věci jsu hledisk místní (místem plnění byl dle bdu 4.2. zadávací dkumentace areál Karlvarské krajské nemcnice a.s.), a hledisk časvé, tj. časvý rámec plnění předmětných ddávek a stavebních prací, ttžné. 57. V případě hlediska technickéh (technlgickéh) a funkčníh Úřad knstatuje, že nelze phlížet na realizaci stavebních prací (stavební úpravy bjektů služících pr zdravtní péči) bdbně jak na realizaci ddávek nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky. V šetřeném případě se jedná především běžný mbiliář (např. pracvní stly, knferenční stlky, skříně, křesla, apd. viz bd 39. důvdnění tht rzhdnutí), který svým charakterem nikterak nezasahuje d knstrukčníh řešení samtné budvy a není tak jeh nedílnu sučástí. Jedná se ttiž prvky, které měly v průběhu realizace stavby zanedbatelný či téměř žádný vliv na technlgický pstup (např. při určení struktury materiálů, tlušťky zdiva, pdlah apd.). U nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky jak např. u židlí, křesel, stlů a pdstavných chladniček je evidentní, že je fakticky lze ddělit d samtné stavby a zárveň s ní nejsu žádným způsbem přím a trvale spjeny. Předmětná plnění nejsu vzájemně prvázána tak, aby jejich rzdělení měl za následek jejich nefunkčnst (nepužitelnst). Z uvedených důvdů tedy plnění předmětné veřejné zakázky (prvedení stavebních prací a realizace ddávek nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky) nejsu ttžné z hlediska technickéh a funkčníh. 58. S hledem na výše uvedené skutečnsti Úřad knstatuje, že v šetřeném případě se jedná pptávku plnění stavební úprava bjektů služících pr zdravtní péči a ddávka nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky která svým charakterem nepředstavují plnění ttžná či bdbná, ale napak zcela dlišná, jak dkládají příslušné plžky výkazu výměr. Úřad v tét suvislsti ddává, že s hledem na citvaný rzsudek Nejvyššíh správníh sudu (sp. zn. 2 Afs 198/2006 ze dne 27. 6. 2007) shledal v šetřeném případě u bu pptávaných druhů plnění suvisející hlediska místní a časvá. Napak neshledal u stavebních prací a ddávek nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky suvislst technlgicku a funkční, tedy věcnu, nebť se zjevně jedná plnění, jež 13

v případě stavebních úprav budv má rzdílný technlgický i funkční charakter d nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky. 59. Úřad ddává, že s hledem na 9 dst. 2 zákna mhu existvat takvé ddávky, které nebudu z technickéh (technlgickéh) a funkčníh hlediska ttžné s realizací stavby (tedy s hlavním předmětem veřejné zakázky), ale budu představvat ddávky nezbytné k plnění hlavníh předmětu veřejné zakázky. Ddávky by tedy byly z funkčníh a technickéh hlediska prvázány se stavbu takvým způsbem, že bez jejich realizace by nebyl mžné realizvat ani stavbu. Vzhledem k závěrům v bdu 57. důvdnění tht rzhdnutí však Úřadu nezbývá než knstatvat, že nelze dvdit, že by předmětné nábytkvé vybavení a audivizuální či bílá technika jakkli (zejména technlgicky) pdmiňvaly či vlivňvaly prces stavebních prací. S hledem na výše uvedené skutečnsti Úřad knstatuje, že ddávky, které byly sučástí předmětu veřejné zakázky, nepředstavují takvé ddávky, které by byly nezbytné k plnění předmětu veřejné zakázky ddavatelem, a v přezkumávaném případě tedy nedšl k naplnění pdmínek pr pužití ust. 9 dst. 2 zákna. 60. Úřad se zabýval i bjektivními dpady, které mhl pžadavek na splečné plnění (stavební úpravy bjektů služících pr zdravtní péči a ddávka nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky) mít na knkurenční prstředí ddavatelů v blastech stavebnictví a nábytkářství, případně v blasti ddávek audivizuální či bílé techniky. V tét suvislsti Úřad dkazuje na rzsudek Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 62 Af 57/2011 ze dne 1. 11. 2012, ve kterém se uvádí, že pkud je předmět veřejné zakázky vymezen příliš širce (lze-li plnění v něm zahrnuté ddávat samstatně a děje-li se tak v praxi) a v důsledku th pdává nabídku méně ddavatelů než v situaci, kdy by byla plnění pptávána samstatně, vede t k diskriminaci těch ddavatelů, kteří by byli schpni pdat nabídku na jedntlivá plnění, nicméně nejsu schpni nabídnut plnění všechna, bez hledu na jejich mžnst zajistit si subddávky neb pdávat splečnu nabídku; tím se ttiž diskriminační účinek s vlivem na efektivní sutěžní prstředí, v němž se ddavatelé veřejnu zakázku mají nacházet, nikterak neeliminuje. 61. Ve vztahu k citvanému rzsudku Krajskéh sudu v Brně Úřad znvu připmíná, že je právem zadavatele vymezit předmět veřejné zakázky a stanvit pdmínky zadání zakázky pdle svých knkrétních ptřeb. Tent pstup zadavatele však nesmí být v rzpru se záknem (v tmt případě knkrétně se zásadu zákazu diskriminace uvedenu v ustanvení 6 dst. 1), tj. nesmí vytvářet nedůvdněné překážky hspdářské sutěže, které by mezvaly ty ddavatele, jež by mhli pdat nabídku na jedntlivá plnění. 62. Úřad z tht důvdu uvádí, že lze důvdně předpkládat, že je mžné rzlišit širké spektrum ddavatelů, kteří půsbí na trhu zabývajícím se stavebními pracemi (nástavbu, přístavbu, reknstrukcí) ať už nemcničních či jiných budv, a taktéž širké spektrum ddavatelů, kteří se zabývají ddávkami nábytku a dalšíh vybavení či audivizuální a bílé techniky. Napak pdíl ddavatelů, kteří by sučasně půsbili jak na trhu stavebním, tak i na trhu s nábytkem a audivizuální či bílu techniku, pvažuje Úřad za značně mezený. 63. Jak vyplývá z prtklu tevírání bálek s nabídkami ze dne 26. 11. 2014, bdržel bviněný celkem 6 nabídek 2, cž ptvrzuje shra uvedený závěr Úřadu, že ne každý z ddavatelů 2 Dle zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne 8. 12. 2014 byly hdnceny 4 nabídky. 14

půsbící na relevantních trzích je schpen ddat veškerá bviněným pžadvaná plnění sučasně. Obviněný tak mhl, pkud by pptával jedntlivá plnění (zakázku na stavební práce a zakázku na předmětné ddávky) samstatně, bdržet na každu z jedntlivých veřejných zakázek větší pčet nabídek a tím i mžnu výhdnější cenu v důsledku většíh knkurenčníh bje na jedntlivých trzích. 64. V návaznsti na předchzí dstavec důvdnění tht rzhdnutí Úřad prvnal výše nabídkvých cen za ddávky nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky z nabídek u čtyř hdncených uchazečů. Nabídkvé ceny u nábytkvéh vybavení se phybují v rzmezí d cca 2,6 mil. Kč až p částku převyšující 4,7 mil. Kč. V případě dílčích nabídkvých cen u audivizuální či bílé techniky je cenvé rzmezí d 740 tis. d výše necelých 960 tis. Kč. Vzhledem k uvedenému rzpětí nabídkvých cen za dílčí (nesuvisející) plnění se tak lze důvdně dmnívat, že bviněný mhl v rámci samstatně zadávaných veřejných zakázek na stavební práce a ddávky bdržet nabídky s výhdnějšími cenami než těmi, které na tat plnění bdržel. Sučasně však nelze vylučit, že by bviněný bdržel nabídky bsahující nižší ceny než spadající d právě uvedených rzpětí, a t např. s hledem na fakt, že by d případně zahájených zadávacích řízení pdávali nabídky uchazeči zaměřující se v rámci své pdnikatelské činnsti na uvedené ddávky (u uchazečů, kteří pdali nabídky na předmětnu veřejnu zakázku ttiž nelze předpkládat, že by se specializvali na tat dílčí plnění). Umžnil-li by tedy bviněný ddavatelům pdávat nabídky na jedntlivá (nesuvisející) plnění zahrnutá d předmětu veřejné zakázky, mhl v knečném důsledku vybírat z nabídek bsahujících výhdnější pdmínky dle zvlenéh způsbu hdncení. 65. Vzhledem k tmu, že bviněný neumžnil ddavatelům pdávat nabídky na jedntlivé části veřejné zakázky, lze becně knstatvat, že ddavatel, který nebyl schpen zajistit realizaci stavebních prací a sučasně ddávek nábytkvéh vybavení a audivizuální či bílé techniky, se nemhl šetřenéh zadávacíh řízení účastnit vůbec, neb puze ve splupráci se subddavateli či jinými ddavateli. Pr úplnst Úřad ddává, že v případě, kdy je širce kncipvaný předmět veřejné zakázky mžné plnit puze ve splupráci se subddavateli, není rvněž zajištěna efektivní hspdářská sutěž, nebť ta může být efektivní puze v případě, kdy ddavatelé mhu sutěžit nezávisle na sbě, a jsu tak zárveň vystaveni knkurenčnímu tlaku. Pkud by tedy bviněný v zadávacím řízení umžnil ddavatelům pdávat nabídky na jedntlivé části veřejné zakázky, měl by více ddavatelů z různých blastí jejich půsbnsti šanci mezi sebu sutěžit, cž by se také prjevil v jejich nabídkvých cenách (viz též rzsudek Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 62 Af 57/2011 ze dne 1. 11. 2012). 66. Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že bviněný vymezil předmět veřejné zakázky příliš širce a pžadval plnění, která splu vzájemně nesuvisí, přičemž pkud by bviněný pstupval v suladu se záknem a pptával jedntlivá plnění samstatně, mhl bdržet nabídky d dalších ptenciálních ddavatelů. V důsledku th se mhli zadávacíh řízení účastnit jen někteří ddavatelé a byli diskriminváni ti ddavatelé, kteří nebyli schpni vzhledem k širkému předmětu plnění pdat nabídku, přestže na některá plnění by ji pdat mhli. Pstup bviněnéh prt vzhledem k výše učiněným závěrům mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky a bviněný uzavřel smluvu na veřejnu zakázku. 67. Pr úplnst Úřad ve vztahu k rzsudku Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 62 Af 57/2011 ze dne 1. 11. 2012 (viz bd 47. důvdnění tht rzhdnutí) dále knstatuje, že pkud by dspěl 15

k závěru, že se v případě předmětných stavebních prací a ddávek jednal ttžná či bdbná plnění, zabýval by se Úřad dále tázku, zda bviněný využil všechny mžnsti, které mu zákn ukládá, k tmu, aby se v zadávacím řízení nedpuštěl diskriminace, tj. zda neexistvala pvinnst bviněnéh rzdělit veřejnu zakázku na části pdle 98 zákna, pkud t její pvaha připuštěla (a zárveň rzdělení nebránil ustanvení 13 dst. 3 zákna). Vzhledem k tmu, že pvaha veřejné zakázky tt rzdělení připuštěla (předmětné stavební práce a ddávky jsu technlgicky i funkčně rzdílné, tedy ddělitelné; viz předchzí bdy důvdnění tht rzhdnutí), Úřad by i v tmt případě dspěl k závěru prušení zásady zákazu diskriminace stanvené v 6 dst. 1 zákna. 68. Dalším znakem skutkvé pdstaty přestupku dle 120 dst. 1 písm. a) zákna je vliv na výběr nejvhdnější nabídky přinejmenším v ptenciální rvině. K tmut znaku skutkvé pdstaty se vyjádřil předseda Úřadu mj. v rzhdnutí č. j. ÚOHS-R128/2014/VZ- 19203/2014/321/MMl ze dne 12. 9. 2014 tak, že zákn nevyžaduje prkázání vlivu na výběr nejvhdnější nabídky, pstačí takvé jednání zadavatele, které mhl mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky. Obdbně pak v rzhdnutí č. j. ÚOHS-R406/2013/VZ- 19255/2014/310/PM ze dne 12. 9. 2014 předseda Úřadu knstatval, že [v] tmt kntextu je třeba pukázat na znění ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna, dle něhž pstačuje puhá mžnst pdstatnéh vlivnění výběru nejvhdnější nabídky, cž vyplývá z frmulace tht ustanvení zákna, cit.:, neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. 69. Krajský sud v Brně pak v rzsudku č. j. 31 Af 23/2012-40 ze dne 26. 9. 2012 k materiální stránce deliktu (přestupku) uvedl, že [z] dikce,pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit vyplývá, že může jít pruchvý neb i hržvací správní delikt. Zákndárce tedy (za běžných klnstí) spatřuje splečensku škdlivst již v tm, že mhl djít, nikli nutně musel, k vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. Není tedy pravdu, že nedšl k naplnění materiálníh znaku správníh deliktu (...). Již puhá existence takvé mžnsti je splečensky škdlivá, a dšl tedy k naplnění materiálníh znaku (splečenské škdlivsti) správníh deliktu uvedenéh v ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna veřejných zakázkách. 70. Úřad v nepslední řadě dkazuje na rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 9 As 63/2016-43 ze dne 18. 8. 2016, ve kterém byl mim jiné knstatván následující: Devátý senát neshledal důvdy se d výše citvané judikatury v prjednávané věci dchýlit. Lze tedy uzavřít, že stěžvatel není u hržvací frmy správníh deliktu dle 120 dst. 1 písm. a) zákna veřejných zakázkách (nezáknným pstupem zadavatele mhl být vlivněn výběr nejvhdnější nabídky) pvinen prkazvat, že zde existval knkrétní ddavatel, který by se, nebýt pchybení zadavatele, zadávacíh řízení zúčastnil a mhl pdat výhdnější nabídku. Pstačí, aby stěžvatel v rzhdnutí učinil kvalifikvanu úvahu, z níž bude lgickým a srzumitelným způsbem vyplývat, prč v důsledku pchybení zadavatele mhl djít k vlivnění výběru nejvhdnější nabídky, tj. k hržení sutěže veřejnu zakázku.. 71. Úřad k ptencialitě vlivu jak znaku skutkvé pdstaty přestupku knstatuje následující. V důsledku pstupu bviněnéh se mhli zadávacíh řízení účastnit jen někteří ddavatelé a byli diskriminváni ti ddavatelé, kteří nebyli schpni vzhledem k pstupu bviněnéh pdat nabídku, přestže pkud by bviněný pstupval v suladu se záknem, zadávacíh 16

řízení by se zúčastnit mhli. Pstup bviněnéh prt vzhledem k výše učiněným závěrům mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. 72. Úřad na tmt místě pr úplnst ddává, že jelikž bviněný v šetřeném zadávacím řízení pstupval pdle zákna, byl nutn v rámci správníh řízení psudit, zda právní úprava zaktvená v ZZVZ není pr bviněnéh příznivější, a zda ji tudíž není nutn s hledem na čl. 40 dst. 6 Listiny základních práv a svbd na šetřený případ aplikvat. V tét suvislsti lze uvést, že jednání bviněnéh je přestupkem pdle bu právních předpisů [ 120 dst. 1 písm. a) zákna, 268 dst. 1 písm. a) ZZVZ], přičemž bviněnému by při ukládání sankce pdle ZZVZ hrzila stejně vyská pkuta [srv. ust. 120 dst. 2 písm. a) zákna a ust. 268 dst. 2 písm. a) ZZVZ] jak pdle právní úpravy aplikvané v šetřeném případě. C se týče merita vedenéh správníh řízení, tak ani v tmt hledu není ZZVZ právní úpravu příznivější, jelikž je zalžen na týchž zásadách jak právní úprava aplikvaná v šetřeném případě, tj. i na zásadě zákazu diskriminace [ 6 dst. 1 zákna, 6 dst. 2 ZZVZ]. Jednání bviněnéh tudíž Úřad psuzval v suladu s čl. 40 dst. 6 Listiny základních práv a svbd pdle právní úpravy účinné v dbě spáchání přestupku. Závěrem v tét suvislsti lze uvést, že uplatnění výše uvedenéh principu v rámci správníh trestání vyplývá rvněž z judikatury Nejvyššíh správníh sudu, knkrétně pak např. z rzsudku č. j. 5 Afs 68/2011-99 ze dne 21. 3. 2012, v jehž rámci Nejvyšší správní sud dvdil pvinnst správních rgánů zabývat se ddržením ústavníh principu pvinnsti pužít pzdější právní úpravu, pkud je pr bviněnéh příznivější (bdbně též i rzsudek Nejvyššíh správníh sudu č. j. 2 Afs 64/2012 48 ze dne 12. 4. 2013). 73. V návaznsti na výše uvedené Úřad uzavírá, že se bviněný dpustil přestupku pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že jednal v rzpru se zásadu zákazu diskriminace zaktvenu v ustanvení 6 dst. 1 citvanéh zákna, když předmět plnění předmětné veřejné zakázky vymezil příliš širce, a prt rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí. K ulžení pkuty 74. Pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna se zadavatel dpustí přestupku tím, že neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tím pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. 75. Jak vyplývá z výrku I. a shra uvedenéh důvdnění tht rzhdnutí, bviněný se v šetřeném případě dpustil přestupku, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a bviněný uzavřel s vybraným uchazečem smluvu na veřejnu zakázku. 76. Pdle 121 dst. 3 zákna dpvědnst právnické sby za přestupek zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 5 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 10 let de dne, kdy byl spáchán. Pdle 121 dst. 3 zákna (ve znění účinném d 6. 3. 2015) dpvědnst právnické sby za přestupek zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 3 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 5 let de dne, kdy byl spáchán. Ttžně upravval dbu, ve které dchází k zániku dpvědnsti za přestupek, d 1. 10. 2016 d 30. 6. 2017 i 270 dst. 3 ZZVZ. Pdle 270 ZZVZ ve znění účinném d 1. 7. 2017 činí (bjektivní) prmlčecí dba taktéž 5 let. 17

77. Pdle 31 dst. 1 zákna přestupcích pčíná prmlčecí dba běžet dnem následujícím p dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rzumí den, kdy dšl k uknčení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, prmlčecí dba pčíná běžet dnem následujícím p dni, kdy takvý účinek nastal. 78. V návaznsti na citvané ustanvení zákna Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 121 dst. 3 zákna. Úřad uvádí, že ke spáchání přestupku bviněným dšl uzavřením smluvy na veřejnu zakázku dne 10. 2. 2015. Od spáchání přestupku tedy neuplynuly více než 3 rky, přičemž Úřad se jeh spáchání lgicky nemhl dvědět dříve, než byl spáchán. Z právě uvedenéh plyne, že v šetřeném případě byla jistě zachvána subjektivní i bjektivní lhůta, ve které je mžn zahájit správní řízení směřující k ulžení pkuty za spáchaný přestupek. Obdbně neuplynula ani prmlčecí dba dle 270 ZZVZ, která činí 5 let. Úřad knstatuje, že byly zachvány bě lhůty (jak subjektivní, tak bjektivní) pr zahájení správníh řízení dle zákna, jakž i dle ZZVZ, resp. neuplynula ani prmlčecí lhůta dle 270 ZZVZ ve znění účinném d 1. 7. 2017. 79. Vzhledem ke skutečnsti, že je Úřad de dne 1. 7. 2017 pvinen aplikvat v řízení přestupku zákn přestupcích, zabýval se Úřad pětvně v suladu s čl. 40 dst. 6 Listiny základních práv a svbd tázku, pdle jakéh právníh předpisu je třeba pstupvat, a tedy psuzvat tázku případnéh zániku dpvědnsti za přestupek, tedy zda právní úprava zániku dpvědnsti za spáchání přestupku bsažená v ZZVZ a v zákně přestupcích nebsahuje pr bviněnéh příznivější úpravu, než jak je tat lhůta upravena v zákně. Prtže ani ZZVZ, ani zákn přestupcích nebsahuje ustanvení, na základě kterých by dpvědnst bviněnéh za spáchání přestupku již zanikla, není pzdější právní úprava bsažená v ZZVZ a v zákně přestupcích pr bviněnéh příznivější, a prt Úřad psudil zánik dpvědnsti za spáchání přestupku pdle zákna, a na základě uvedených skutečnstí knstatuje, že v šetřené veřejné zakázce nedšl k zániku dpvědnsti bviněnéh za spáchání přestupku. 80. Celkvá hdnta plnění dle přilžených faktur bviněnéh byla 107 172 422 Kč vč. DPH. 81. Pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna se za přestupek ulží pkuta d 10 % ceny zakázky, neb d 20 mil. Kč, nelze-li celkvu cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li přestupek pdle 120 dst. 1 písm. a), c) neb d) zákna. Z výše uvedenéh vyplývá, že za spáchání přestupku dle výrku č. I. tht rzhdnutí činí hrní hranice pkuty částku ve výši 10 717 242 Kč. 82. Pdle 121 dst. 2 zákna se při určení výměry pkuty právnické sbě přihlédne k závažnsti přestupku, zejména ke způsbu jeh spáchání a jeh následkům a k klnstem, za nichž byl spáchán. Pdle 112 dst. 3 zákna přestupcích na určení druhu a výměry sankce za dsavadní přestupky a jiné správní delikty se de dne nabytí účinnsti zákna přestupcích pužijí ustanvení určení druhu a výměry správníh trestu, je-li pr pachatele výhdnější. Úřad prt rvněž přihlédne k 37 a násl. zákna přestupcích, nebť bsahuje širší výslvný katalg skutečnstí než úprava bsažená v zákně (která je svjí pvahu speciální), které je nutn při určení druhu a výměru správníh trestu zvažvat. 83. Pdle 37 zákna přestupcích při určení druhu a výměry správníh trestu se přihlédne zejména k pvaze a závažnsti přestupku, dále k tmu, že některém z více přestupků, které byly spáchání jedním skutkem neb více skutky nebyl rzhdnut ve splečném řízení 18