ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S353/2013/VZ-7006/2014/514/PJa Brno 1. dubna 2014

Transkript

1 *UOHSX005ESJ8* UOHSX005ESJ8 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S353/2013/VZ-7006/2014/514/PJa Brn 1. dubna 2014 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z mci úřední, jehž účastníkem je zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, ve věci mžnéh spáchání správních deliktů zadavatelem pdle 120 dst. 1 písm. a) citvanéh zákna při zadávání pdlimitních veřejných zakázek I/14 Suchvršice, pěrná zeď, k níž byl na základě výzvy k pdání nabídky ze dne uzavřen suhrn smluvních dhd ze dne , a známení zadání zakázky byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. číslem , I/14 pěrná zeď Adamv, k níž byl na základě výzvy k pdání nabídky ze dne uzavřen suhrn smluvních dhd ze dne , a známení zadání zakázky byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. číslem , I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice, k níž byl na základě výzvy k pdání nabídky ze dne uzavřen suhrn smluvních dhd ze dne , a známení zadání zakázky byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. číslem , zadávaných frmu jednacích řízení bez uveřejnění pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna,

2 rzhdl takt: I. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 se dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel pstup stanvený v 21 dst. 2 citvanéh zákna, když v rzpru s ustanvením 23 dst. 4 písm. b) citvanéh zákna veřejnu zakázku I/14 Suchvršice, pěrná zeď, zahájenu na základě výzvy k pdání nabídky ze dne , zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkliv pr daný druh zadávacíh řízení nebyly splněny záknem stanvené pdmínky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku s vybraným uchazečem STRABAG a. s., IČO , se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5. II. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 se dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel pstup stanvený v 21 dst. 2 citvanéh zákna, když v rzpru s ustanvením 23 dst. 4 písm. b) citvanéh zákna veřejnu zakázku I/14 pěrná zeď Adamv, zahájenu na základě výzvy k pdání nabídky ze dne , zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkliv pr daný druh zadávacíh řízení nebyly splněny záknem stanvené pdmínky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku s vybraným uchazečem STAVREMO-PCE a. s., IČO , se sídlem Fáblvka 404, Pardubice. III. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 se dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel pstup stanvený v 21 dst. 2 citvanéh zákna, když v rzpru s ustanvením 23 dst. 4 písm. b) citvanéh zákna veřejnu zakázku I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice, zahájenu na základě výzvy k pdání nabídky ze dne , zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkliv pr daný druh zadávacíh řízení nebyly splněny záknem stanvené pdmínky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku s vybraným uchazečem SOVIS CZ, a. s., IČO , se sídlem Pardubická 852/10a, Hradec Králvé. IV. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrku I., II. a III. tht rzhdnutí se ukládá zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, pkuta ve výši Kč (tři sta tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. 2

3 I. Šetření v rámci pdnětu ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, (dále jen zákn ) bdržel dne pdání ze dne , jehž bsahem byl pdnět k přezkumání úknů zadavatele Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO , se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 (dále jen zadavatel ), v pdlimitních veřejných zakázkách I/14 Suchvršice, pěrná zeď, I/14 pěrná zeď Adamv a I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice. 2. Výše uvedený pdnět byl Úřadem zaevidván pd sp. zn. ÚOHS-P339/2013/VZ a na jeh základě si Úřad vyžádal písemné vyjádření k pdanému pdnětu a veškeru dkumentaci přízenu v suvislsti s předmětnu veřejnu zakázku ve smyslu 17 písm. w) zákna. Z předlžené dkumentace Úřad zjistil následující skutečnsti. II. Zadávací řízení na veřejnu zakázku I/14 Suchvršice, pěrná zeď 3. Na základě ppisu a důvdnění zakázky (bez datace, pzn. Úřadu) správce silnice, Ředitelství silnic a dálnic České republiky, Správa Hradec Králvé, Hradec Králvé (dále jen správce silnice ), závažném zhršení stavebníh stavu stavby I/14 Suchvršice, pěrná zeď s přilženým dbrným psudkem včetně ftdkumentace, vyknal Krajský úřad Králvéhradeckéh kraje, dbr dpravy a silničníh hspdářství, jak příslušný speciální stavební úřad (dále jen stavební úřad ) pdle ustanvení 135 dst. 4 zákna č. 183/2006 Sb., územním plánvání a stavebním řádu (stavební zákn), ve znění pzdějších předpisů, (dále jen stavební zákn ) kntrlní prhlídku stavby ke zjištění jejíh skutečnéh stavu. Stavební úřad na základě prvedené kntrlní prhlídky a předlžených pdkladů, ze kterých je patrné, že knstrukce zdi je vlivem vdníh tku lkálně pdemletá a zřetelně defrmvaná, prefabrikvané mnlitické dílce jsu narušené, z trhlin vyrůstá vegetace, kamenné zdiv je rzsáhle ptrhané a díky narušené stabilitě hrzí jeh vyvalení, na vzvce se bjevují trhliny, zjistil, že stavba svým technickým stavem může hržvat zdraví a živty sb neb zvířat. 4. Z Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce stavebníh úřadu ze dne vyplývá, že stavba I/14 Suchvršice, pěrná zeď svým technickým stavem hržuje zdraví a živty sb neb zvířat. Výše citvaným rzhdnutím stavební úřad nařídil zadavateli prvedení nutných zabezpečvacích prací: a. Prvést patření, na základě kteréh bude zamezen pjíždění narušené části vzvky u pškzené části pěrné zdi pmcí přensnéh dpravníh značení. b. Vhdným způsbem upzrnit řidiče na nebezpečný úsek silnice a mezení dpravy. c. Prvést bnvu dle dbrnéh psudku stavby. Stavební úřad dále rzhdnutím stanvil pdmínky pr prvedení nutných zabezpečvacích prací: 3

4 a. Nutné zabezpečvací práce pd bdy a. b. nutn prvést v nejkratším mžném bdbí. Ostatní práce pd bdem c. nutn prvést d 1 rku. b. Při prvádění zabezpečvacích prací je nutn ddržet příslušné předpisy týkající se bezpečnsti práce a technických zařízení a dbát chranu zdraví sb na staveništi. c. Prvedení nutných zabezpečvacích prací bude známen bezprstředně p jejich dknčení stavebnímu úřadu. d. Tt rzhdnutí nenahrazuje další patření dle stavebníh zákna a zákna pzemních kmunikacích. Nutné zabezpečvací práce musí být prváděny v suladu se všemi příslušnými zákny, vyhláškami a nrmami. V případě, že je nutn zabránit hrzící havárii stavby, příp. zmírnit její následky, lze pstupvat dle ustanvení 177 stavebníh zákna, kde jsu upraveny mimřádné pstupy vlastníků staveb při náhlých haváriích a krajně nuzvých situacích. 5. Zadavatel výzvu ze dne vyzval pět zájemců k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, a t splečnsti STRABAG a. s., IČO , se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5 (dále jen STRABAG a. s. neb vybraný uchazeč ), SOVIS CZ, a. s., IČO , se sídlem Pardubická 852/10a, Hradec Králvé, COLAS CZ, a. s., IČO , se sídlem Ke Klíčvu 9, Praha 9, STAVREMO-PCE a. s., IČO , se sídlem Fáblvka 404, Pardubice, KAVIS, spl. s r.., IČO , se sídlem Palackéh 465/16, Ostrava, s mžnstí ddavatelů zaslat d písemné připmínky k předmětu zakázky. 6. P zapracvání písemných připmínek zájemců d zadávací dkumentace deslal dne zadavatel výzvu k pdání knečné nabídky v předchzím bdu uvedeným splečnstem. Zadavatel lhůtu pr pdání nabídek stanvil d Dne rzhdl zadavatel výběru nejvhdnější nabídky, a t uchazeče STRABAG a. s. 8. Dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem suhrn smluvních dhd s celkvu cenu ,51 Kč bez DPH ( ,91 Kč včetně DPH). III. Zadávací řízení na veřejnu zakázku I/14 pěrná zeď Adamv 9. Na základě ppisu a důvdnění zakázky (bez datace, pzn. Úřadu) správce silnice závažném zhršení stavebníh stavu stavby I/14 pěrná zeď Adamv s přilženým dbrným psudkem včetně ftdkumentace vyknal stavební úřad kntrlní prhlídku stavby ke zjištění jejíh skutečnéh stavu. Stavební úřad na základě prvedené kntrlní prhlídky a předlžených pdkladů, ze kterých je patrné, že betnvá knstrukce je v celé délce pdemletá vlivem vdníh tku a následkem jsu zřetelné defrmace zdi a prpad vzvky, přičemž hrzí další rzsáhlá degradace zdi i vzvky, zjistil, že stavba svým technickým stavem může hržvat zdraví a živty sb neb zvířat. 4

5 10. Z Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce stavebníh úřadu ze dne vyplývá, že stavba I/14 pěrná zeď Adamv svým technickým stavem hržuje zdraví a živty sb neb zvířat. Výše citvaným rzhdnutím stavební úřad nařídil zadavateli prvedení nutných zabezpečvacích prací: a. Prvést patření, na základě kteréh bude zamezen pjíždění narušené části vzvky u pškzené části pěrné zdi, tzn. převést dpravu d jednh jízdníh pruhu pmcí přensnéh dpravníh značení a dpravu řídit semafry, příp. sadit silniční betnvá svdidla na krajnici vzvky. b. Vhdným způsbem upzrnit řidiče na nebezpečný úsek silnice a mezení dpravy. c. Prvést bnvu dle dbrnéh psudku stavby. Stavební úřad rzhdnutím dále stanvil pdmínky pr prvedení nutných zabezpečvacích prací: a. Nutné zabezpečvací práce pd bdy a. b. nutn prvést v nejkratším mžném bdbí. Ostatní práce pd bdem c. nutn prvést d 1 rku. b. Při prvádění zabezpečvacích prací je nutn ddržet příslušné předpisy týkající se bezpečnsti práce a technických zařízení a dbát chranu zdraví sb na staveništi. c. Prvedení nutných zabezpečvacích prací bude známen bezprstředně p jejich dknčení stavebnímu úřadu. d. Tt rzhdnutí nenahrazuje další patření dle stavebníh zákna a zákna pzemních kmunikacích. Nutné zabezpečvací práce musí být prváděny v suladu se všemi příslušnými zákny, vyhláškami a nrmami. V případě, že je nutn zabránit hrzící havárii stavby, příp. zmírnit její následky, lze pstupvat dle ustanvení 177 stavebníh zákna, kde jsu upraveny mimřádné pstupy vlastníků staveb při náhlých haváriích a krajně nuzvých situacích. 11. Zadavatel výzvu ze dne (rzpr údajů v místě a času výzvy, na straně 5 výzvy je uveden V Praze dne a na straně 1 výzvy dlišně V Hradci Králvé dne , pzn. Úřadu) vyzval pět zájemců k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, a t splečnsti EUROVIA CS, a. s., IČO , se sídlem Nárdní 10, Praha 1, M-STAV CZ s. r.., IČO , se sídlem Generála Svbdy 339, Pardubice, COLAS CZ, a. s., IČO , se sídlem Ke Klíčvu 9, Praha 9, STAVREMO-PCE a. s., IČO , se sídlem Fáblvka 404, Pardubice (dále jen STAVREMO-PCE a. s. neb vybraný uchazeč ), M-SILNICE, a. s., IČO , Husva 1697, Pardubice, s mžnstí zájemců zaslat d písemné připmínky k předmětu zakázky. 5

6 12. P zapracvání písemných připmínek zájemců d zadávací dkumentace deslal dne zadavatel výzvu k pdání knečné nabídky v předchzím bdu uvedeným splečnstem. Zadavatel lhůtu pr pdání nabídek stanvil d Dne rzhdl zadavatel výběru nejvhdnější nabídky, a t uchazeče STAVREMO PCE a. s. 14. Dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem suhrn smluvních dhd s celkvu cenu ,00 Kč bez DPH ( Kč včetně DPH). IV. Zadávací řízení na veřejnu zakázku I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice 15. Na základě ppisu a důvdnění zakázky (bez datace, pzn. Úřadu) správce silnice závažném zhršení stavebníh stavu stavby I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice s přilženým dbrným psudkem včetně ftdkumentace vyknal stavební úřad kntrlní prhlídku stavby ke zjištění jejíh skutečnéh stavu. Stavební úřad na základě prvedené kntrlní prhlídky a předlžených pdkladů, ze kterých jsu patrné rzsáhlé pruchy stávajícíh živičnéh krytu (trhliny a nervnsti) způsbené sesuvem tělesa silničníh náspu, zjistil, že stavba svým technickým stavem může hržvat zdraví a živty sb neb zvířat. 16. Z Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce stavebníh úřadu ze dne vyplývá, že stavba I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice svým technickým stavem hržuje zdraví a živty sb neb zvířat. Výše citvaným rzhdnutím stavební úřad nařídil zadavateli prvedení nutných zabezpečvacích prací: a. Prvést patření, na základě kteréh bude prvz v předmětném úseku převeden d jednh jízdníh pruhu, nejlépe d středu vzvky. b. V místech hrzícíh sesuvu zeminy na vzvku umístit betnvé zábrany (betnvá svdidla). c. Vhdným způsbem upzrnit řidiče na nebezpečný úsek silnice a mezení dpravy. d. Prvést inženýrsk-gelgický průzkum. e. Prvést patření dle inženýrsk-gelgickéh průzkumu, realizvat pěrnu zeď. Stavební úřad rzhdnutím dále stanvil pdmínky pr prvedení nutných zabezpečvacích prací: a. Nutné zabezpečvací práce pd bdy a. b. nutn prvést v nejkratším mžném bdbí. Ostatní práce pd bdem c. nutn prvést d 1 rku. b. Při prvádění zabezpečvacích prací je nutn ddržet příslušné předpisy týkající se bezpečnsti práce a technických zařízení a dbát chranu zdraví sb na staveništi. c. Prvedení nutných zabezpečvacích prací bude známen bezprstředně p jejich dknčení stavebnímu úřadu. 6

7 d. Tt rzhdnutí nenahrazuje další patření dle stavebníh zákna a zákna pzemních kmunikacích. Nutné zabezpečvací práce musí být prváděny v suladu se všemi příslušnými zákny, vyhláškami a nrmami. V případě, že je nutn zabránit hrzící havárii stavby, příp. zmírnit její následky, lze pstupvat dle ustanvení 177 stavebníh zákna, kde jsu upraveny mimřádné pstupy vlastníků staveb při náhlých haváriích a krajně nuzvých situacích. 17. Zadavatel výzvu ze dne (rzpr údajů v místě a času výzvy, na straně 5 výzvy je uveden V Praze dne a na straně 1 výzvy dlišně V Hradci Králvé dne , pzn. Úřadu) vyzval pět zájemců k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, a t splečnsti STRABAG a. s., IČO , se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5, SOVIS CZ, a. s., IČO , se sídlem Pardubická 852/10a, Hradec Králvé (dále jen SOVIS CZ, a. s. neb vybraný uchazeč ), M-SILNICE, a. s., IČO , se sídlem Husva 1697, Pardubice, M-STAV CZ s. r.., IČO , se sídlem Generála Svbdy 339, Pardubice, MADOS MT s. r.., IČO , se sídlem Lupenice 51, Kstelec nad Orlicí, s mžnstí zájemců zaslat d písemné připmínky k předmětu zakázky. 18. P zapracvání písemných připmínek zájemců d zadávací dkumentace deslal dne zadavatel výzvu k pdání knečné nabídky v předchzím bdu uvedeným splečnstem. Zadavatel lhůtu pr pdání nabídek stanvil d Dne rzhdl zadavatel výběru nejvhdnější nabídky, a t uchazeče SOVIS CZ, a. s. 20. Dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem suhrn smluvních dhd s celkvu cenu ,00 Kč bez DPH ( Kč včetně DPH). 21. P přezkumání příslušné dkumentace veřejných zakázkách včetně bsahu výše uvedených suhrnů smluvních dhd získal Úřad pchybnsti, zda zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek splnil pdmínky pr pužití jednacích řízení bez uveřejnění ve smyslu 23 dst. 4 písm. b) zákna. Na základě výše uvedených důvdu zahájil Úřad správní řízení z mci úřední vedené pd sp. zn. S353/2013/VZ. V. Průběh správníh řízení 22. Účastníkem správníh řízení pdle 116 zákna je zadavatel. 23. Úřad známil zahájení správníh řízení z mci úřední účastníkvi řízení dpisem č. j. ÚOHS- S353/2013/VZ-10431/2013/514/PJa ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S353/2013/VZ /2013/514/PJa z téhž dne stanvil Úřad účastníkvi řízení lhůtu, v níž mhl navrhvat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhl vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 7

8 24. Dnem , kdy byl známení zahájení správníh řízení dručen zadavateli, byl pdle 113 zákna zahájen správní řízení z mci úřední. 25. Ke zjištěním Úřadu, uvedeným v známení zahájení správníh řízení, se zadavatel ve stanvené lhůtě ani pzději nevyjádřil. Závěry Úřadu 26. Úřad přezkumal na základě 112 zákna a následujících ustanvení zákna případy ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace šetřených veřejných zakázkách, včetně bsahů uzavřených suhrnů smluvních dhd, a na základě vlastníh zjištění, knstatuje, že zadavatel nepstupval v suladu se záknem, když předmětné veřejné zakázky zadal v jednacích řízeních bez uveřejnění, aniž byly splněny záknné pdmínky pr pužití tht druhu zadávacíh řízení. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. VI. Relevantní ustanvení zákna 27. Zákn upravuje v 21 dst. 1 tyt druhy zadávacích řízení: a) tevřené řízení, b) užší řízení, c) jednací řízení s uveřejněním, d) jednací řízení bez uveřejnění, e) sutěžní dialg, f) zjedndušené pdlimitní řízení. 28. Pdle 21 dst. 2 zákna zadavatel může pr zadání veřejné zakázky pužít tevřené řízení neb užší řízení a za pdmínek stanvených v 22 a 23 zákna rvněž jednací řízení s uveřejněním neb jednací řízení bez uveřejnění. 29. Pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna může zadavatel zadat veřejnu zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění rvněž tehdy, jestliže je veřejnu zakázku nezbytné zadat v krajně naléhavém případě, který zadavatel svým jednáním nezpůsbil a ani jej nemhl předvídat, a z časvých důvdů není mžné zadat veřejnu zakázku v jiném druhu zadávacíh řízení. 30. Pdle 26 dst. 1 zákna zahajuje zadavatel zadávací řízení desláním známení zahájení zadávacíh řízení k uveřejnění, neb výzvy zahájení zadávacíh řízení. 31. Pdle 26 dst. 2 zákna se za známení zahájení zadávacíh řízení pr účely tht zákna pvažuje a) známení tevřenéh řízení, užšíh řízení, jednacíh řízení s uveřejněním neb sutěžníh dialgu veřejným zadavatelem, b) známení tevřenéh řízení, užšíh řízení neb jednacíh řízení s uveřejněním sektrvým zadavatelem, c) pravidelné předběžné známení sektrvéh zadavatele, pkud je pužit jak způsb zahájení užšíh řízení či jednacíh řízení s uveřejněním, 8

9 d) zjedndušené známení v případě zadávání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému. 32. Pdle 26 dst. 4 zákna je zadavatel pvinen uveřejnit známení zahájení zadávacíh řízení způsbem uvedeným v 146 a 147 zákna. 33. Pdle 39 dst. 3 písm. b) zákna nesmí být lhůta pr pdání nabídek u pdlimitních veřejných zakázek kratší než 22 dny v tevřeném řízení, neb 15 dnů v užším řízení a ve zjedndušeném pdlimitním řízení. 34. Pdle 40 dst. 1 zákna pkud veřejný zadavatel uveřejní na prfilu zadavatele zadávací dkumentaci v plném rzsahu již de dne uveřejnění známení tevřenéh řízení neb užšíh řízení, může zkrátit lhůtu pr pdání nabídek 5 dnů. K pužití jednacíh řízení bez uveřejnění 35. K pužití jednacíh řízení bez uveřejnění Úřad uvádí, že jednací řízení bez uveřejnění je typem zadávacíh řízení, v němž zadavatel vyzývá k jednání jednh zájemce neb mezený kruh zájemců. Z becnéh hlediska je pužití jednacíh řízení bez uveřejnění vázán na splnění mezujících pdmínek, aby tht typu zadávacíh řízení nebyl zneužíván. Zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění je mžné pužít v tm případě, kdy uspkjení ptřeby zadavatele není neb nebyl mžné dsáhnut v klasickém zadávacím řízení, tj. v sutěži zakázku. Zadavatel se může brátit na jednh neb více vybraných zájemců, s nimiž bude vyjednávat smluvní pdmínky, aniž by tent záměr musel předem uveřejnit, puze za pdmínek uvedených v 23 zákna. 36. Úřad dplňuje, že se jedná takvý typ zadávacíh řízení, který svu pvahu představuje výjimečný pstup zadavatele, který je zadavatel právněn užít puze za předpkladu, že naplní záknem taxativně vymezené pdmínky. Důvdem je, že tent druh zadávacíh řízení je jediným druhem zadávacíh řízení, který nevyžaduje, resp. pr nějž neplatí záknná pvinnst uveřejnit jeh zahájení vůči nemezenému pčtu ptenciálních ddavatelů, a zadavatel v případě užití tht druhu zadávacíh řízení slvuje puze předem určené subjekty, a z pvahy věci tak de fact dchází k mezení hspdářské sutěže. Jedná se však takvé mezení hspdářské sutěže, které je záknem předvídané. Vzhledem k tmu, že důvdy pr mžnst užití jednacíh řízení bez uveřejnění jsu v zákně uvedeny v přesném výčtu, je nutn knstatvat, že výčet důvdů pr užití tht druhu zadávacíh řízení je úplný a z jiných, než v daném ustanvení stanvených důvdů, nemůže zadavatel tent druh zadávacíh řízení využít. 37. V případě užití zadávacíh řízení ve smyslu ustanvení 23 dst. 4 písm. b) zákna je nutn knstatvat, že zadavatel je právněn využít tent druh zadávacíh řízení za kumulativníh splnění těcht pdmínek, které musí být prpjeny příčinnu suvislstí: musí se jednat krajně naléhavý případ, tent krajně naléhavý případ zadavatel svým jednáním nezpůsbil, zadavatel tent krajně naléhavý případ nemhl předvídat, 9

10 z časvých důvdů není mžné zadat veřejnu zakázku v jiném druhu zadávacíh řízení. 38. Zadavatel v případě, že využije jednacíh řízení ve smyslu výše citvanéh ustanvení, musí být vždy schpen prkázat, že bjektivně dšl k sučasnému naplnění všech výše uvedených pdmínek. Úřad se tedy zabýval tázku, zda byly v přezkumávaném případě kumulativně naplněny záknem vyžadvané předpklady pr mžnst využití pstupu pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna. 39. Jak Úřad výše v důvdnění tht rzhdnutí uvedl, že jednu z pdmínek, kteru je zadavatel pvinen naplnit, je existence krajně naléhavéh případu, kdy pd tímt pjmem je nutné chápat situace, které vykazují značný stupeň intenzity, přičemž se bvykle jedná případy, kdy dchází k hržení lidskéh živta, mžnsti vzniku závažné škdy apd. Při výkladu pjmu naléhavst je pak nutn přihlédnut ke skutečnsti, zda měl či neměl zadavatel mžnst se na nastalu situaci připravit; pkud tat mžnst byla u zadavatele dána, nelze naléhavsti ve výše uvedeném smyslu hvřit. 40. Dalším předpkladem, který musí být zadavatelem splněn při pstupu pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna, je, že krajně naléhavý případ nebyl způsben jednáním zadavatele. Stavu krajní nuze tedy nesmí předcházet misivní či kmisivní jednání zadavatele, kterým by vznikl stav krajně naléhavéh případu. Vznik krajně naléhavéh případu v případě mžnsti využití pstupu pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna musí nastat výlučně z vnějších a bjektivních příčin. S tímt pžadavkem úzce suvisí i pžadavek na nepředvídatelnst krajně naléhavéh případu, kdy je pžadvána bjektivní nemžnst předvídat vznik takvéht krajně naléhavéh případu. 41. Psledním předpkladem, který musí být kumulativně splněn k tmu, aby mhl zadavatel využít výše specifikvané zadávací řízení, je časvá tíseň, tedy nemžnst zadat zadávací řízení v jiném druhu zadávacíh řízení. V každém jedntlivém psuzvaném případě je nutné zkumat, zdali k zadání veřejné zakázky nebyl mžné využít jinéh druhu zadávacíh řízení a sučasně je nutné zkumat i další klnsti vlivňující průběh zadávacíh řízení. 42. K psuzení existence důvdů, jež vedu k mžnsti zadat veřejnu zakázku jak krajně naléhavý případ, musí zadavatel přistupvat zdpvědně, aby se pužitím mimřádnéh způsbu zadání nedstal d rzpru se záknem. V nepslední řadě je zadavatel rvněž pvinen zajistit, aby bjektivní existence důvdů, která vedla k aplikaci jednacíh řízení bez uveřejnění, byla prkazatelná a přezkumatelná. V tét suvislsti dkazuje Úřad na rzhdvací praxi Sudníh dvra Evrpské unie, např. rzhdnutí C 385/02 ze dne (Evrpská kmise vs. Itálie), ve kterém SDEU knstatval, že ustanvení, která pvlují výjimky z pravidel při zadávání veřejných zakázek, musí být vykládána restriktivně, a důkazní břemen hledně existence výjimečných pdmínek důvdňujících výjimku nese ten, kd se jich dvlává (viz články č. 19 a č. 20 rzsudku, pzn. Úřadu). 43. Úřad tedy ve vztahu k šetřeným veřejným zakázkám knstatuje, že má za t, že nebyly splněny pdmínky pr užití jednacíh řízení bez uveřejnění, které byly výše uvedeny a ppsány. K tmut svému rzhdnutí Úřad knstatuje následující. 10

11 K výrku I. pužití jednacíh řízení bez uveřejnění na veřejnu zakázku I/14 Suchvršice, pěrná zeď 44. Z dkumentace šetřené veřejné zakázce předlžené Úřadu, knkrétně z Výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění zadavatele ze dne , je zřejmé, že v šetřeném případě směřují úkny zadavatele k pstupu pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna, tj. k mžnsti zadat veřejnu zakázku jak veřejnu zakázku zadávanu v krajně naléhavém případě. Úřad becně uvádí, že aplikace tht ustanvení se vztahuje na případy, kdy je bjektivně a beze vší pchybnsti prkázán, že situace u zadavatele při zadávání veřejné zakázky naplňuje znaky krajně naléhavéh případu. O pužití příslušnéh druhu zadávacíh řízení rzhduje zadavatel, který za způsb zadání veřejné zakázky nese dpvědnst. Je tedy na zadavateli, aby prkázal, že bjektivně existvaly klnsti, které umžňují zadat veřejnu zakázku pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna. Úřad se tedy nejprve zabýval tázku, zda v daném případě existvala první pdmínka uvedená v 23 dst. 4 písm. b) zákna, a t existence krajně naléhavéh případu. 45. Úřad má za t, že v rámci šetřené veřejné zakázky nebyla splněna již první pdmínka, tedy nutnst existence krajně naléhavéh případu. Z ppisu a důvdnění veřejné zakázky vyplývá, že stavba svým technickým stavem může hržvat zdraví a živty sb neb zvířat. Vzhledem k výše uvedenému nařídil stavební úřad dne v Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce prvedení nedkladných zabezpečvacích prací v rzsahu, kterými se zamezí hržení živta a zdraví sb neb zvířat (blíže viz bd 4 důvdnění tht rzhdnutí, pzn. Úřadu). 46. Zadavatel byl rzhdnutím stavebníh úřadu ze dne seznámen se stanviskem stavebníh úřadu. 47. Je tedy zřejmé, že zadáním veřejné zakázky se zadavatel mhl zabývat minimálně d bdržení rzhdnutí stavebníh úřadu, kdy v Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce ze dne stavební úřad rzhdl prvedení zabezpečvacích prací v nejkratším mžném bdbí. 48. Vzhledem k výše ppsanému časvému dstupu by zadavatel mhl k zadání veřejné zakázky pužít jiný druh zadávacíh řízení, který by umžnil vlnu sutěž ddavatelů. Úřad v návaznsti na knstatvání, že zadavatel mhl veřejnu zakázku zadat v jiném druhu zadávacíh řízení, uvádí, že například v tevřeném řízení u pdlimitních veřejných zakázek na stavební práce činí pdle 39 dst. 3 písm. b) zákna lhůta pr pdání nabídek minimálně 22 dnů, nehledě na mžnst jejíh zkrácení uvedené v 40 dst. 1 zákna. S hledem na časvý rámec šetřené veřejné zakázky by byl tedy zadavatel schpen zadat šetřenu veřejnu zakázku i v jiném druhu zadávacíh řízení. 49. V psuzvané věci tudíž nepvažuje Úřad, s hledem na výše uvedené skutečnsti, zdůvdnění zadavatele za způsbilé prkázat, že se v šetřeném případě jedná krajně naléhavý případ, když realizace plnění může nastat až p uplynutí více než devítiměsíčníh bdbí. Nad rámec uvedenéh Úřad dplňuje, že ani rzhdnutí stavebníh úřadu nutných zabezpečvacích pracích nemůže sam sbě vyvlat mžnst pstupvat pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna, když zadavatel zapčal krky veducí k zadání veřejné zakázky až více než půl rku pzději. 11

12 50. Zadavatel pdnikl krky k zadání šetřené veřejné zakázky až v říjnu 2012, knkrétně zasláním výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění ze dne , tedy více než 6 měsíců p bdržení rzhdnutí stavebníh úřadu, přičemž smluvu na plnění předmětu dané veřejné zakázky zadavatel uzavřel až dne Ve vztahu k dalším pdmínkám pr užití jednacíh řízení bez uveřejnění ve smyslu 23 dst. 4 písm. b) zákna Úřad knstatuje, že již z důvdu nesplnění první pdmínky je zřejmé, že zadavatel nebyl právněn pstupvat pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna. 52. Jelikž nebyla naplněna první (veřejnu zakázku je nezbytné zadat v krajně naléhavém případě) a de fact i druhá (tent krajně naléhavý případ zadavatel svým jednáním nezpůsbil) pdmínka stanvená v 23 dst. 4 písm. b) zákna, není pdle Úřadu již nutné zabývat se třetí a čtvrtu pdmínku pr pužití jednacíh řízení bez uveřejnění stanvenu v ustanvení 23 dst. 4 písm. b) zákna, Úřad přest pr úplnst k dalším pdmínkám uvádí následující. 53. Ke třetí záknem stanvené pdmínce, tedy nepředvídatelnsti, Úřad knstatuje, že pět neshledal skutečnsti nasvědčující jejímu splnění, nebť mžnst jejíh splnění byla vylučena tím, že Úřad knstatval již nesplnění první pdmínky. 54. Ve vztahu ke čtvrté pdmínce, tedy časvé tísni a nemžnsti zadat veřejnu zakázku v jiném druhu zadávacíh řízení, Úřad knstatuje, že s hledem na časvý rámec zadání šetřené veřejné zakázky byl mžné zadat veřejnu zakázku i v jiném zadávacím řízení, umžňujícím sutěž ddavatelů (viz bd 48 důvdnění tht rzhdnutí, pzn. Úřadu). 55. Na základě výše uvedených skutečnstí dspěl Úřad k závěru, že zadavatel nesplnil pdmínky, které zákn výslvně pr aplikaci pstupu pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna vyžaduje, a tudíž zadavatel nebyl právněn tent druh zadávacíh řízení zvlit. 56. S hledem na výše uvedené rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku I. tht rzhdnutí, tedy, že se zadavatel dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 21 dst. 2 zákna, když v rzpru s ustanvením 23 dst. 4 písm. b) zákna veřejnu zakázku I/14 Suchvršice, pěrná zeď zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkliv pr daný druh zadávacíh řízení nebyly splněny záknem stanvené pdmínky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku. K výrku II. pužití jednacíh řízení bez uveřejnění na veřejnu zakázku I/14 pěrná zeď Adamv 57. Jak již vyplývá z bdu 37 důvdnění tht rzhdnutí, k aplikaci zadávacíh řízení pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna je zadavatel právněn za kumulativníh splnění čtyř pdmínek, a t: musí se jednat krajně naléhavý případ, tent krajně naléhavý případ zadavatel svým jednáním nezpůsbil, zadavatel tent krajně naléhavý případ nemhl předvídat, 12

13 z časvých důvdů není mžné zadat veřejnu zakázku v jiném druhu zadávacíh řízení. 58. Z dkumentace šetřené veřejné zakázce předlžené Úřadu, knkrétně z Výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění zadavatele ze dne , je zřejmé, že v šetřeném případě směřují úkny zadavatele k pstupu 23 dst. 4 písm. b) zákna, tj. k mžnsti zadat veřejnu zakázku jak veřejnu zakázku zadávanu v krajně naléhavém případě. Úřad becně uvádí, že aplikace tht ustanvení se vztahuje na případy, kdy je bjektivně a beze vší pchybnsti prkázán, že situace u zadavatele při zadávání veřejné zakázky naplňuje znaky krajně naléhavéh případu. O pužití příslušnéh druhu zadávacíh řízení rzhduje zadavatel, který za způsb zadání veřejné zakázky nese dpvědnst. Je tedy na zadavateli, aby prkázal, že bjektivně existvaly klnsti, které umžňují zadat veřejnu zakázku pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna. Úřad se tedy nejprve zabýval tázku, zda v daném případě existvala první pdmínka uvedená v 23 dst. 4 písm. b) zákna, a t existence krajně naléhavéh případu. 59. Úřad má za t, že v rámci šetřené veřejné zakázky nebyla splněna již první pdmínka, tedy nutnst existence krajně naléhavéh případu. Z ppisu a důvdnění veřejné zakázky vyplývá, že stavba svým technickým stavem může hržvat zdraví a živty sb neb zvířat. Vzhledem k výše uvedenému nařídil stavební úřad dne v Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce prvedení nedkladných zabezpečvacích prací v rzsahu, kterými se zamezí hržení živta a zdraví sb neb zvířat (blíže viz bd 10 důvdnění tht rzhdnutí, pzn. Úřadu). 60. Zadavatel byl rzhdnutím stavebníh úřadu ze dne seznámen se stanviskem stavebníh úřadu. 61. Je tedy zřejmé, že zadáním veřejné zakázky se zadavatel mhl zabývat minimálně d bdržení rzhdnutí stavebníh úřadu, kdy v Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce ze dne stavební úřad rzhdl prvedení zabezpečvacích prací v nejkratším mžném bdbí. 62. Vzhledem k výše ppsanému časvému dstupu by zadavatel mhl k zadání veřejné zakázky pužít jiný druh zadávacíh řízení, který by umžnil vlnu sutěž ddavatelů. Úřad v návaznsti na knstatvání, že zadavatel mhl veřejnu zakázku zadat v jiném druhu zadávacíh řízení, uvádí, že například v tevřeném pdlimitním řízení u veřejných zakázek na stavební práce činí pdle 39 dst. 3 písm. b) zákna lhůta pr pdání nabídek minimálně 22 dnů, nehledě na mžnst jejíh zkrácení uvedené v 40 dst. 1 zákna. S hledem na časvý rámec šetřené veřejné zakázky by byl tedy zadavatel schpen zadat šetřenu veřejnu zakázku i v jiném druhu zadávacíh řízení. 63. V psuzvané věci tudíž nepvažuje Úřad, s hledem na výše uvedené skutečnsti, zdůvdnění zadavatele za způsbilé prkázat, že se v šetřeném případě jedná krajně naléhavý případ, když realizace plnění může nastat až p uplynutí více než devítiměsíčníh bdbí. Nad rámec uvedenéh Úřad dplňuje, že ani rzhdnutí stavebníh úřadu nutných zabezpečvacích pracích nemůže sam sbě vyvlat mžnst pstupvat pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna, když zadavatel zapčal krky veducí k zadání veřejné zakázky až více než půl rku pzději. 13

14 64. Zadavatel pdnikl krky k zadání šetřené veřejné zakázky až v říjnu 2012, knkrétně zasláním výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění ze dne , tedy více než 6 měsíců p bdržení rzhdnutí stavebníh úřadu, přičemž smluvu na plnění předmětu dané veřejné zakázky zadavatel uzavřel až dne Ve vztahu k dalším pdmínkám pr užití jednacíh řízení bez uveřejnění ve smyslu 23 dst. 4 písm. b) zákna Úřad knstatuje, že již z důvdu nesplnění první pdmínky je zřejmé, že zadavatel nebyl právněn pstupvat pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna. 66. Jelikž nebyla naplněna první (de fact i druhá) pdmínka stanvená v 23 dst. 4 písm. b) zákna, není pdle Úřadu již nutné zabývat se třetí a čtvrtu pdmínku pr pužití jednacíh řízení bez uveřejnění stanvenu v ustanvení 23 dst. 4 písm. b) zákna, Úřad přest pr úplnst k dalším pdmínkám uvádí následující. 67. Ke třetí záknem stanvené pdmínce, tedy nepředvídatelnsti, Úřad knstatuje, že pět neshledal skutečnsti nasvědčující jejímu splnění, nebť mžnst jejíh splnění byla vylučena tím, že Úřad knstatval již nesplnění první pdmínky. 68. Ve vztahu ke čtvrté pdmínce, tedy časvé tísni a nemžnsti zadat veřejnu zakázku v jiném druhu zadávacíh řízení, Úřad knstatuje, že s hledem na časvý rámec zadání šetřené veřejné zakázky byl mžné zadat veřejnu zakázku i v jiném zadávacím řízení, umžňujícím sutěž ddavatelů (viz bd 62 důvdnění tht rzhdnutí, pzn. Úřadu). 69. Na základě výše uvedených skutečnstí dspěl Úřad k závěru, že zadavatel nesplnil pdmínky, které zákn výslvně pr aplikaci pstupu pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna vyžaduje, a tudíž zadavatel nebyl právněn tent druh zadávacíh řízení zvlit. 70. S hledem na výše uvedené rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku II. tht rzhdnutí, tedy, že se zadavatel dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 21 dst. 2 zákna, když v rzpru s ustanvením 23 dst. 4 písm. b) zákna veřejnu zakázku I/14 pěrná zeď Adamv zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkliv pr daný druh zadávacíh řízení nebyly splněny záknem stanvené pdmínky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku. K výrku III. pužití jednacíh řízení bez uveřejnění na veřejnu zakázku I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice 71. Z dkumentace šetřené veřejné zakázce předlžené Úřadu, knkrétně z Výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění zadavatele ze dne , je zřejmé, že v šetřeném případě směřují úkny zadavatele k pstupu 23 dst. 4 písm. b) zákna, tj. k mžnsti zadat veřejnu zakázku jak veřejnu zakázku zadávanu v krajně naléhavém případě. Úřad becně uvádí, že aplikace tht ustanvení se vztahuje na případy, kdy je bjektivně a beze vší pchybnsti prkázán, že situace u zadavatele při zadávání veřejné zakázky naplňuje znaky krajně naléhavéh případu. O pužití příslušnéh druhu zadávacíh řízení rzhduje zadavatel, který za způsb zadání veřejné zakázky nese dpvědnst. Je tedy na zadavateli, aby prkázal, že bjektivně existvaly klnsti, které umžňují zadat veřejnu zakázku pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna. Úřad se tedy nejprve zabýval tázku, 14

15 zda v daném případě existvala první pdmínka uvedená v 23 dst. 4 písm. b) zákna, a t existence krajně naléhavéh případu. 72. Úřad má za t, že v rámci šetřené veřejné zakázky nebyla splněna již první pdmínka, tedy nutnst existence krajně naléhavéh případu. Z ppisu a důvdnění veřejné zakázky vyplývá, že stavba svým technickým stavem může hržvat zdraví a živty sb neb zvířat. Vzhledem k výše uvedenému nařídil stavební úřad dne v Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce prvedení nedkladných zabezpečvacích prací v rzsahu, kterými se zamezí hržení živta a zdraví sb neb zvířat (blíže viz bd 16 důvdnění tht rzhdnutí, pzn. Úřadu). 73. Zadavatel byl rzhdnutím stavebníh úřadu ze dne seznámen se stanviskem stavebníh úřadu. 74. Je tedy zřejmé, že zadáním veřejné zakázky se zadavatel mhl zabývat minimálně d bdržení rzhdnutí stavebníh úřadu, kdy v Rzhdnutí Nutné zabezpečvací práce ze dne stavební úřad rzhdl prvedení zabezpečvacích prací v nejkratším mžném bdbí. 75. Vzhledem k výše ppsanému časvému dstupu by zadavatel mhl k zadání veřejné zakázky pužít jiný druh zadávacíh řízení, který by umžnil vlnu sutěž ddavatelů. Úřad v návaznsti na knstatvání, že zadavatel mhl veřejnu zakázku zadat v jiném druhu zadávacíh řízení, uvádí, že například v tevřeném pdlimitním řízení u veřejných zakázek na stavební práce činí pdle 39 dst. 3 písm. b) zákna lhůta pr pdání nabídek minimálně 22 dnů, nehledě na mžnst jejíh zkrácení uvedené v 40 dst. 1 zákna. S hledem na časvý rámec šetřené veřejné zakázky by byl tedy zadavatel schpen zadat šetřenu veřejnu zakázku i v jiném druhu zadávacíh řízení. 76. V psuzvané věci tudíž nepvažuje Úřad, s hledem na výše uvedené skutečnsti, zdůvdnění zadavatele za způsbilé prkázat, že se v šetřeném případu jedná krajně naléhavý případ, když realizace plnění může nastat až p uplynutí více než devítiměsíčníh bdbí. Nad rámec uvedenéh Úřad dplňuje, že ani rzhdnutí stavebníh úřadu nutných zabezpečvacích pracích nemůže sam sbě vyvlat mžnst pstupvat pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna, když zadavatel zapčal krky veducí k zadání veřejné zakázky až více než půl rku pzději. 77. Zadavatel pdnikl krky k zadání šetřené veřejné zakázky až v říjnu 2012, knkrétně zasláním výzvy k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění ze dne , tedy více než 6 měsíců p bdržení rzhdnutí stavebníh úřadu, přičemž smluvu na plnění předmětu dané veřejné zakázky zadavatel uzavřel až dne Ve vztahu k dalším pdmínkám pr užití jednacíh řízení bez uveřejnění ve smyslu 23 dst. 4 písm. b) zákna Úřad knstatuje, že již z důvdu nesplnění první pdmínky je zřejmé, že zadavatel nebyl právněn pstupvat pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna. 79. Jelikž nebyla naplněna první (de fact i druhá) pdmínka stanvená v 23 dst. 4 písm. b) zákna, není pdle Úřadu již nutné zabývat se třetí a čtvrtu pdmínku pr pužití jednacíh řízení bez uveřejnění stanvenu v ustanvení 23 dst. 4 písm. b) zákna, Úřad přest pr úplnst k dalším pdmínkám uvádí následující. 15

16 80. Ke třetí záknem stanvené pdmínce, tedy nepředvídatelnsti, Úřad knstatuje, že pět neshledal skutečnsti nasvědčující jejímu splnění, nebť mžnst jejíh splnění byla vylučena tím, že Úřad knstatval již nesplnění první pdmínky. 81. Ve vztahu ke čtvrté pdmínce, tedy časvé tísni a nemžnsti zadat veřejnu zakázku v jiném druhu zadávacíh řízení, Úřad knstatuje, že s hledem na časvý rámec zadání šetřené veřejné zakázky byl mžné zadat veřejnu zakázku i v jiném zadávacím řízení, umžňujícím sutěž ddavatelů (viz bd 75 důvdnění tht rzhdnutí, pzn. Úřadu). 82. Na základě výše uvedených skutečnstí dspěl Úřad k závěru, že zadavatel nesplnil pdmínky, které zákn výslvně pr aplikaci pstupu pdle 23 dst. 4 písm. b) zákna vyžaduje, a tudíž zadavatel nebyl právněn tent druh zadávacíh řízení zvlit. 83. S hledem na výše uvedené rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku III. tht rzhdnutí, tedy, že se zadavatel dpustil spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 21 dst. 2 zákna, když v rzpru s ustanvením 23 dst. 4 písm. b) zákna veřejnu zakázku I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, ačkliv pr daný druh zadávacíh řízení nebyly splněny záknem stanvené pdmínky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku. III. K ulžení sankce 84. Pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že neddrží pstup stanvený tímt záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tent pstup pdstatně vlivnil neb mhl vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a uzavře smluvu na veřejnu zakázku. 85. Úřad připmíná, že zákn značuje za správní delikt nejen jednání, které prkazatelně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky v zadávacím řízení, ale i takvé jednání, které měl ptenciál takvéh vlivnění. Úvaha Úřadu nad případnými následky úknů zadavatele je prt sučástí správníh uvážení Úřadu a je pjmvu sučástí skutkvé pdstaty spáchání správníh deliktu. 86. Z bsahu tht rzhdnutí vyplývá, že se zadavatel dpustil tří správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna, tím, že neddržel pstup stanvený v 21 dst. 2 zákna, když v rzpru s ustanvením 23 dst. 4 písm. b) zákna veřejné zakázky I/14 Suchvršice, pěrná zeď, I/14 pěrná zeď Adamv a I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice zadal v jednacích řízeních bez uveřejnění, ačkliv pr daný druh zadávacíh řízení nebyly splněny záknem stanvené pdmínky, přičemž tent pstup zadavatele mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku I/14 Suchvršice, pěrná zeď, s vybraným uchazečem STRABAG a. s., dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku I/14 pěrná zeď Adamv s vybraným uchazečem STAVREMO-PCE a. s. a dne uzavřel suhrn smluvních dhd na veřejnu zakázku I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice s vybraným uchazečem SOVIS CZ, a. s. 87. Jelikž zadavatel uzavřel s vybranými uchazeči smluvy a neddržel pstup stanvený záknem pr zadání veřejné zakázky, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr 16

17 nejvhdnější nabídky, naplnil tak skutkvu pdstatu správníh deliktu pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna. 88. Pdle 121 dst. 3 zákna dpvědnst zadavatele, který je právnicku sbu, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 5 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 10 let de dne, kdy byl spáchán. 89. V návaznsti na psledně citvané ustanvení zákna Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 121 dst. 3 zákna. V šetřených případech se Úřad spáchání správních deliktů dzvěděl z pdnětu ze dne , který Úřad bdržel dne Ke spáchání správních deliktů pak dšl dne 7., 8. a , kdy zadavatel s vybranými uchazeči uzavřel suhrny smluvních dhd na veřejné zakázky, které jsu předmětem tht správníh řízení. Správní řízení byl zahájen dne Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřených případech dpvědnst zadavatele za správní delikty nezanikla. 90. K ulžení pkuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrku I., II. a III. tht rzhdnutí Úřad předně uvádí, že při stanvení výši sankce je nutné pstupvat v suladu se zásadu absrpce, která se uplatní při pstihu suběhu správních deliktů a jejíž pdstata tkví v absrpci sazeb (pena mair absrbet minrem tedy přísnější trest phlcuje mírnější). Jak již v minulsti dvdil Nejvyšší správní sud (např. v rzsudku č. j. 1 As 28/ ze dne neb v rzsudku č. j. 5 Afs 9/ ze dne ), při trestání správních deliktů týmž správním rgánem se přiměřeně uplatní i principy vládající suběh trestných činů. Nutnst aplikvat trestněprávní instituty i při trestání správním rgánem vyplývá z becné ptřeby pužít ve prspěch bviněnéh analgii z trestníh práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jedntnéh kdexu správníh trestání v českém právním řádu nejsu výslvně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zhledněny v případě jakéhkliv veřejnprávníh deliktu. Pužití analgie ve správním trestání je v mezeném rzsahu přípustné tehdy, pkud právní předpis, který má být aplikván, určitu tázku vůbec neřeší a nevede-li výklad za pmcí analgie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na chraně hdnt, na jejichž vytváření a chraně je veřejný zájem (viz rzsudky Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 As 27/ ze dne a č. j. 8 As 17/ ze dne ). Pr ukládání trestů za správní delikty se prt musí uplatnit bdbné principy a pravidla jak pr ukládání trestů za trestné činy. 91. Úprava zákna veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání suběhu správních deliktů na rzdíl d úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší mment, d kdy je správní delikty mžn pvažvat za sbíhající se, jakž ani důsledky, není-li z jakýchkli důvdů veden splečné řízení. Suhrnné či úhrnné tresty, jimiž se pstihuje suběh trestných činů, přitm představují pr pachatele výhdnější pstup, nebť je v nich zhledněna skutečnst, že pachatel se dpustil dalšíh trestnéh činu, aniž byl varván dsuzujícím rzsudkem týkajícím se dřívějšíh trestnéh činu. 92. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že pr stanvení knkrétní výše ulžené pkuty je nutné samstatně psuzvat jedntlivé sazby za uvedené správní delikty. 93. V suladu s již citvanu zásadu absrpce v rámci správněprávníh trestání Úřad ve správním řízení ulží pkutu pdle přísněji trestnéh správníh deliktu, prt se Úřad 17

18 nejprve zabýval tázku, za který delikt je mžn v šetřeném případě ulžit přísnější sankci (vyšší pkutu). 94. Za správní delikt se pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna ulží pkuta d 10 % ceny zakázky neb d Kč, nelze-li celkvu cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li správní delikt pdle dstavce 1 písm. a), c) neb d). 95. V daném případě se zadavatel dpustil tří správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna. Za každý správní delikt lze v suladu s citvaným ustanvením 120 dst. 2 písm. a) zákna ulžit pkutu d 10 % ceny zakázky, neb d Kč, nelze-li celkvu cenu veřejné zakázky zjistit. 96. Zadavatel se dpustil ve všech šetřených veřejných zakázkách ttžnéh prušení zákna a jedná se tedy stejně závažné správní delikty, a nelze v knkrétním případě, v suladu se zásadu absrpce, ukládat sankci za závažnější ze tří výše uvedených deliktů. V daném případě je nutné ulžit pkutu puze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k statním přihlédnut v rámci přitěžujících klnstí. Úřad přistupil k ulžení pkuty za spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku II. tht rzhdnutí, nebť se jedná veřejnu zakázku s nejvyšší hdntu plnění. 97. Cena veřejné zakázky I/14 pěrná zeď Adamv, při jejímž zadání se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna, činí Kč včetně DPH. 98. Cena veřejné zakázky I/14 Suchvršice, pěrná zeď, při jejímž zadání se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna, činí ,91 Kč včetně DPH. 99. Cena veřejné zakázky I/16 havárie tělesa silničníh náspu v k. ú. bce Zlatá Olešnice, při jejímž zadání se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna, činí Kč včetně DPH Jak již Úřad uvedl v bdu 97 důvdnění tht rzhdnutí cena veřejné zakázky I/14 pěrná zeď Adamv, při jejímž zadání se zadavatel dpustil spáchání správníh deliktu, činí Kč včetně DPH. Hrní hranice mžné pkuty (10 % ceny veřejné zakázky) tedy činí Kč Z rzsudku Krajskéh sudu v Brně č. j. 62 Af 46/ ze dne vyplývá, že je-li výše ulžené pkuty výsledkem správníh uvážení Úřadu a rzhdnutí je vydáván s využitím záknem ulžené diskrece, je pvinnstí Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsu pr psuzení výše pkuty nezbytná, nadt musí zhlednit i další skutečnsti, jež mhu mít na knkrétní výši pkuty vliv. Klíčvu je pak pdmínka, aby z rzhdnutí byl seznatelné, jaké knkrétní úvahy vedly správní rgán k ulžení pkuty v příslušné výši, a aby výše pkuty s hledem na zvažvaná kritéria a záknnu limitaci vyhvěla pdmínce přiměřensti. S pžadavky sudu na řádné důvdnění pkuty, bsaženými ve výše citvaném rzsudku, se Úřad vypřádává následujícím způsbem Pdle 121 dst. 2 zákna se při určení výměry pkuty právnické sbě přihlédne k závažnsti správníh deliktu, zejména ke způsbu jeh spáchání a jeh následkům a k klnstem, za nichž byl spáchán. Byl-li ulžen zákaz plnění smluvy pdle 118 dst. 2 zákna, přihlédne se rvněž k tmu, v jakém rzsahu byl již ze smluvy plněn. 18

19 103. C se týče způsbu, resp. klnstí, za kterých byly správní delikty spáchány, Úřad knstatuje, že zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění zákn spjuje se striktním splněním záknných pdmínek, kdy veřejnu zakázku není mžné zadat v řádném, sutěži tevřeném zadávacím řízení. Zadavatel při rzhdvání takvém způsbu zadání veřejné zakázky musí vždy prkázat, že záknné pdmínky pužití jednacíh řízení bez uveřejnění jsu bjektivně splněny. Zadavatel sice v daném případě byl infrmván stavebním úřadem nutnsti prvedení prav, avšak s hledem na časvu prdlevu d bdržení infrmace špatném technickém stavu stavby, p zahájení zadávacíh řízení, nelze v šetřeném případě přisvědčit zadavateli právněnsti užití jednacíh řízení bez uveřejnění ve smyslu 23 dst. 4 písm. b) zákna Ve vztahu k psuzení závažnsti správníh deliktu Úřad knstatuje, že nejzávažnějšíh správníh deliktu se zadavatel dpustí, jestliže pstupuje zcela mim režim zákna. V uvedených případech zadavatel zadal veřejnu zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž byly naplněny záknné pdmínky nezbytné pr užití zadavatelem zvlenéh druhu zadávacíh řízení. Úřad prt klasifikuje tent správní delikt jak závažný Zadavatel v šetřeném případě nepstupval způsbem, který byl záknem předpkládán a pžadván, ale přistupil k uzavření smluvy s vybraným uchazečem v rámci jednacíh řízení bez uveřejnění, pr které nenaplnil záknem výslvně a jednznačně stanvené pdmínky Pstup, kdy zadavatelé při zadávání veřejné zakázky pstupují zcela mim režim zákna, dsahuje nejzávažnějšíh stupně intenzity prušení zákna, nebť zadavatelé tím v rzpru se záknem výrazně mezují, resp. vylučují, sutěžní prstředí, které je základním předpkladem dsažení efektivníh vynakládání veřejných prstředků a prstředkem k realizaci základních atributů zákna uvedených v 6 dst. 1 zákna, tedy zásady rvnéh zacházení, zákazu diskriminace a transparentnsti. V důsledku uvedených skutečnstí nelze vylučit, že pkud by zadavatel pstupval v suladu se záknem, mhl bdržet nabídky i d dalších ddavatelů, kteří by mu mhli nabídnut výhdnější pdmínky pr realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Úřad má prt za prkázané, že pstup zadavatele mhl mít pdstatný vliv na výběr nejvhdnější nabídky Úřad při určvání výše pkuty zhlednil jak plehčující klnst skutečnst, že zadavatel svým pstupem zcela nevylučil sutěž ddavatelů, nebť slvil pět ptenciálních ddavatelů, takže sutěžní prstředí v daném případě nebyl zcela vylučen Jak přitěžující klnst Úřad shledává tu skutečnst, že takvéht pstupu, tedy neprávněnéh užití jednacíh řízení bez uveřejnění ve smyslu ustanvení 23 dst. 4 písm. b) zákna využil zadavatel pakvaně Úřad neshledal další přitěžující ani plehčující klnsti S přihlédnutím k klnstem a následkům spáchání správníh deliktu a k nutnsti naplnění sankčních účinků a zejména s hledem na předcházení buducíh prušvání zákna, nelze zcela minimalizvat výši sankčníh pstihu Úřad při stanvení výše pkuty dále přihlédl i k eknmické situaci zadavatele, nebť v určitém případě se pkuta, byť ulžená v minimální výši, může jevit jak krajně nespravedlivá. Nepřípustné jsu takvé pkuty, jež mají likvidační charakter. Při stanvení 19