PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd Brno 16. listopadu 2015

Transkript

1 *UOHSX007PKW2* UOHSX007PKW2 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R380/2014/VZ-39454/2015/323/MOd Brn 16. listpadu 2015 V řízení rzkladu ze dne , dručeném Úřadu pr chranu hspdářské sutěže téhž dne, zadavatelem Statutárním městem Havířv, IČO , se sídlem Svrnsti 86/2, Havířv Měst, prti rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ /2014/512/MHr ze dne , ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, výše uvedeným zadavatelem, při zadávání veřejné zakázky VÝMĚNA OKEN V OBYTNÝCH DOMECH VE VLASTNICTVÍ MĚSTA HAVÍŘOV zadávané frmu tevřenéh řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a byl uveřejněn dne pd ev. č a následně praven dne a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2012/S a následně praven dne , jsem pdle 152 dst. 5 písm. a) ve spjení s 90 dst. 1 písm. b) zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, na základě návrhu rzkladvé kmise, jmenvané pdle 152 dst. 3 téhž zákna, rzhdl takt:

2 Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ /2014/512/MHr ze dne a věc r u š í m v r a c í m Úřadu pr chranu hspdářské sutěže k nvému prjednání. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pr chranu hspdářské sutěže 1. Dne deslal zadavatel Statutární měst Havířv, IČO , se sídlem Svrnsti 86/2, Havířv Měst (dále jen zadavatel ) k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek známení tevřenéh řízení pdle 27 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) 1 veřejné zakázky s názvem VÝMĚNA OKEN V OBYTNÝCH DOMECH VE VLASTNICTVÍ MĚSTA HAVÍŘOV, které byl dne uveřejněn pd ev. č a následně praven dne a v Úředním věstníku Evrpské unie uveřejněn dne pd ev. č. 2012/S a následně praven dne (dále jen veřejná zakázka ). 2. Pdle ddílu II ) známení zakázce byla předmětem veřejné zakázky výměna ken v bytných dmech ve vlastnictví města Havířv dle níže uvedenéh seznamu, dle předané prjektvé dkumentace. Ddávka a mntáž plastvých výplní tvru vč. Příslušenství (ddávka a mntáž plastvých ken a dveří, těsnící pásky, lištvání spár, vnitřní žaluzie, venkvní hliníkvé parapety). V ddílu II ) zadavatel stanvil předpkládanu hdntu veřejné zakázky ve výši Kč bez DPH. 3. V přílze č. 9 zadávací dkumentace nazvané Technické pžadavky na ddávku a v čl návrhu smluvy díl nazvanéh Technické parametry ddávky ken stanvil zadavatel technické pžadavky na plastvá kna prstřednictvím jedntné tabulky (Tabulka č. 1) určující jejich minimální technicku specifikaci (dále jen specifikace ken ). 4. Dne zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem RI OKNA a.s., IČO , se sídlem Úklky 1055, Bzenec (dále jen vybraný uchazeč ) smluvu na plnění 1 Pkud je v rzhdnutí uveden dkaz na zákn, jedná se vždy znění účinné ke dni zahájení šetřenéh zadávacíh řízení ve smyslu 26 zákna v návaznsti na 158 dst. 1 a 2 zákna, není-li uveden jinak. 2

3 předmětu veřejné zakázky s cenu díla ,90 Kč včetně DPH. K tét smluvě byl dne uzavřen ddatek č. 1, kterým byl nahrazen půvdní čísl účtu zadavatele číslem nvým. Ddatkem č. 2 ze dne ke smluvě dšl ke snížení ceny díla méněpráce na částku ,50 Kč včetně DPH. 5. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak příslušný správní rgán pdle 112 zákna, si v rámci šetření pdnětu k zahájení správníh řízení ve věci přezkumání pstupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky ze dne vyžádal d zadavatele seznam výrbců plastvých ken (prfilů) z Evrpské unie, kteří dle jeh názru splnili jím stanvené pžadavky specifikace ken. Zadavatel v rámci svých vyjádření značil následující subjekty a typy výrbků : výrbce GELAN, výrbky S7000 IQ plus, 6 kmr, výrbce GELAN, výrbky S8000 IQ plus, 6 kmr, výrbce ALUPLAST, výrbek EKOSUN, 8 kmr, výrbce VEKA, výrbek VEKA APLHA PLUS, 6 kmr, výrbce VEKA, výrbek VEKA Alphaline 90, 6 kmr, výrbce Salamander, výrbek BLEU EVOLUTION, 6 kmr, výrbce INOUTIC/DECEUNICK, výrbek EFORTE, 6 kmr, výrbce DECCO, výrbek Thermicc, výrbce OKNOSTYL, výrbek Prime 93, výrbce OKNOPLASTIK, výrbek Pasiv 90, výrbce EKO OKNA, výrbek EKOSUN 90. (dále jen Výrbky ) 6. Dne , kdy byl zadavateli dručen známení zahájení správníh řízení, byl zahájen správní řízení. 7. Dne Úřad pdle 56 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ) usnesením č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ-12909/2014/512/MHr z téhž dne ustanvil znalce Ing. Čestmíra Jandla, IČO , se sídlem Havlíčkva 814, Krměříž, br: stavebnictví, dvětví: stavební dvětví různá, specializace: vady a pruchy lehkých bvdvých plášťů, ken, dveří a prsklených knstrukcí (dále jen usnesení a znalec ) k vypracvání znaleckéh psudku. 8. Ptřebu ustanvení znalce důvdnil Úřad v usnesení tím, že mu p přezkumání dkumentace k veřejné zakázce vznikla pchybnst, zda zadavatel pstupval při stanvení specifikace ken v suladu se záknem, že sám nedispnuje příslušnými dbrnými znalstmi z blasti stavebnictví, resp. lehkých bvdvých plášťů, a že na psuzení specifikace ken, které bude zaměřen na zdpvězení 5 tázek vymezených Úřadem ve výrku 2. usnesení, závisí rzhdnutí Úřadu v přezkumávaném případě. 9. V usnesení pak Úřad dkázal na zákn č. 36/1967 Sb., znalcích a tlumčnících, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn znalcích ), když v pučení mim jiné uvedl, že znalec 3

4 nesmí pdle 11 dst. 1 zákna znalcích pdat znalecký psudek, jestliže lze mít pr jeh pměr k věci, k rgánům prvádějícím řízení, k účastníkům neb k jejich zástupcům pchybnst jeh nepdjatsti, a že jakmile se znalec dzví skutečnstech, pr které je vylučen, známí t pdle 11 dst. 2 zákna znalcích neprdleně. 10. Dne bdržel znalec usnesení a pdklady. Dne byl Úřadu dručen dpis, jehž sučástí byl i znalcem vypracvaný znalecký psudek č /2014 (ev. č , dále jen znalecký psudek ). II. Napadené rzhdnutí 11. P přezkumání všech rzhdných skutečnstí a p zhdncení všech pdkladů vydal Úřad dne rzhdnutí č. j. ÚOHS-S359/2014/VZ-21850/2014/512/MHr ze dne (dále jen napadené rzhdnutí ), v jehž výrku I. rzhdl, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 45 dst. 3 zákna a sučasně zásadu zákazu diskriminace stanvenu v 6 dst. 1 zákna, když v rámci specifikace ken, uvedl sučasně knkrétní pžadavky na minimální pčet kmr plastvéh kna, stavební hlubku rámů a křídel tvrvých výplní, maximální přípustné hdnty celkvéh (U w ) a dílčích (U f, U g ) sučinitelů prstupu tepla plastvéh kna tak, že určitým ddavatelům zaručvaly knkurenční výhdu a vytvářely nedůvdněné překážky hspdářské sutěže, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne s vybraným uchazečem smluvu na plnění veřejné zakázky. 12. Výrk I. napadenéh rzhdnutí Úřad důvdnil tím, že zadavatel neddržel pvinnst stanvit technické kvalifikační pdmínky tak, aby byla zajištěna c nejširší hspdářská sutěž na straně ddavatelů a byl tak zajištěn jeden z nejzákladnějších účelů zákna, tedy efektivní vynakládání veřejných prstředků. 13. Z důvdnění napadenéh rzhdnutí je přitm zřejmé, že Úřad svůj závěr spáchání správníh deliktu zadavatelem přel především závěry znaleckéh psudku, ze kteréh mim jiné vyplynul, že žádný z Výrbků, tedy ani výrbek vybranéh uchazeče zcela nesplnil zadávací pdmínky v rzsahu zadavatelem stanvené specifikace ken. Úřad zdůraznil, že byl především pvinnstí zadavatele prvést kmplexní průzkum relevantníh trhu s plastvými prfily, a t již před zahájením zadávacíh řízení, nebť právě na základě takvéht průzkumu si mhl zadavatel dpředu věřit mžný pčet výrbků, které splní pžadavky specifikace ken. Vzhledem k tmu, že Úřad v průběhu správníh řízení nedhledal žádné další typy výrbků dpvídajících specifikaci ken, ulžil znalci usnesením za úkl věřit splnění pžadavků na specifikaci ken puze u Výrbků, tedy pdle seznamu uvedenéh zadavatelem ve vyjádření v rámci šetření pdnětu. 14. V bdě 39. důvdnění napadenéh rzhdnutí se pak Úřad vyjádřil i k části vyjádření zadavatele ze dne naznačující mžnu pdjatst znalce a uvedl, že Vzhledem k tmu, že se však jedná neknkrétní a becné slvní braty, které nejsu pdlženy žádnými skutečnstmi (indiciemi), které by znalce Ing. Čestmíra Jandla či slvené výrbce plastvých ken jakkliv zpchybnily, musel Úřad tyt námitky dmítnut jak irelevantní, nebť pr takvé tvrzení nejsu žádné důkazy. Úřad v tét věci dále dplňuje, že je dána 4

5 účastníkům řízení (zadavateli) mžnst namítat ve správním řízení případnu pdjatst znalce, ale ačkliv tak mhl zadavatel učinit, tét mžnsti nevyužil, a samtnému Úřadu není znám žádný důvd pr pdjatst znalce, cž ptvrzuje výše uvedené. 15. Ve výrku II. napadenéh rzhdnutí pak Úřad ulžil pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna zadavateli za spáchání správníh deliktu pkutu ve výši Kč. Výši ulžené pkuty Úřad důvdnil především z hlediska závažnsti správníh deliktu, a dspěl k závěru, že jednání zadavatele zásadně narušil samtný princip zadávání veřejných zakázek, tedy zachvání sutěžníh prstředí, které má umžnit z c mžná nejširšíh kruhu pdaných nabídek vybrat nejvhdnější plnění pr zadavatele, čímž dšl k jednmu z vůbec nejzávažnějších prušení zákna. Zdůraznil přitm, že přihlédl i k přitěžujícím klnstem spčívajícím v tm, že zadavatel i přes pakvaná upzrnění ddavatelů na nevhdnst stanvení některých parametrů již v průběhu lhůty pr pdání nabídek na veřejnu zakázku, trval na specifikaci ken. III. Námitky rzkladu 16. Dne bdržel Úřad v záknné lhůtě rzklad zadavatele ze stejnéh dne, jímž brjí prti napadenému rzhdnutí v celém rzsahu. 17. V rzkladu zadavatel namítá, že ani jediná z tázek plžených Úřadem znalci v ustanvení se nevěnvala přím psuzení specifikace ken z phledu 45 dst. 3 a 6 dst. 1 zákna, a ani Úřad se psuzením tét právní tázky v napadeném rzhdnutí nezabýval a mezil se puze na zdpvězení právněnsti kmbinace zadavatelvých pžadavků v rámci specifikace ken. Díky skutečnsti, že se znalec sustředil puze na 11 Výrbků, tedy na úzký kruh ddavatelů, kterými zadavatel argumentval v jednm ze svých vyjádření, nelze pdle názru zadavatele pvažvat dpvědi uvedené ve znaleckém psudku za relevantní. 18. Zadavatel má navíc pchybnsti tm, zda znalec skutečně prvnával kna, která byla dstupná na trhu v průběhu zadávacíh řízení, a zpchybňuje i znalcem pužitu metdu slvení knkrétních výrbců při zjišťvání, zda Výrbky splňují specifikaci ken. Zadavatel rvněž vyjádřil chtu nechat na svůj náklad zpracvat a předlžit nvý znalecký psudek, v případě, že bude věc vrácena Úřadu k nvému prjednání s tím, že d 14 dnů d pdání rzkladu sdělí jmén nvéh znalce a lhůtu, ve které nvý znalecký psudek předlží. 19. Dne dručil zadavatel Úřadu dplnění rzkladu z téhž dne, ve kterém vyjadřuje své přesvědčení pdjatsti sby znalce v přezkumávaném případě spčívající v tm, že znalec pracuje jak technická pdpra pr ddavatele jednh z Výrbků půsbícíh na českém trhu, knkrétně splečnst/kncern GEALAN, a t prstřednictvím splečnsti IQ Service, spl. s r.., IČO , se sídlem Na Bjišti 1473/18, Praha 2 (dále jen IQ Service ). Z údajů vyplývajících z navrhvaných důkazů a z infrmací dstupných v bchdním rejstříku identifikval předseda Úřadu zadavatelem zmíněnu splečnst/kncern GEALAN, jak splečnst GEALAN Czech, s.r.., IČO , se sídlem Nemcniční 1528/41, Aš, v níž vlastní většinvý pdíl splečnst GEALAN- Frmteile GmbH, registrační čísl HRB 1169, se sídlem Hfer Strasse 70-74, Oberktzau, Splkvá republika Německ (splečně dále jen jak GEALAN ). 5

6 20. Na pdpru svých tvrzení navrhuje prvedení důkazů (i) Výpisem z bchdníh rejstříku splečnsti IQ Service, dále grafickým zachycením zbrazení webvých stránek, bsahujícíh (ii) text týkající se splupráce tét splečnsti se zmíněným ddavatelem, (iii) text týkající se nabídky prfilvéh systému S 9000 tímt ddavatelem a (iv) text bsahující kntakty splečnsti IQ Service mezi nimiž se bjevuje i údaj Ing. Čestmír Jandl Technická pdpra IQ Service spl. s r.. Ktjedská 2588 CZ Krměříž Mbil: cestmir.jandl@gealan.de (dále jen navrhvané důkazy ). Závěr rzkladu 21. S hledem na výše uvedené skutečnsti a argumenty zadavatel žádá, aby předseda Úřadu napadené rzhdnutí zrušil. IV. Řízení rzkladu 22. Úřad p dručení rzkladu neshledal pdmínky pr pstup pdle 87 správníh řádu a pdle 88 dst. 1 správníh řádu předal spis se svým stanviskem předsedvi Úřadu k rzhdnutí rzkladu. Stanvisk předsedy Úřadu 23. P prjednání rzkladu a veškeréh spisvéh materiálu rzkladvu kmisí jmenvanu pdle 152 dst. 3 správníh řádu a p psuzení případu ve všech jeh vzájemných suvislstech jsem pdle 89 dst. 2 správníh řádu přezkumal sulad napadenéh rzhdnutí a řízení, které jeh vydání předcházel, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rzkladvé kmise jsem dspěl k následujícímu závěru. 24. Výrk I. napadenéh rzhdnutí, ve kterém Úřad rzhdl tak, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 45 dst. 3 zákna a sučasně zásadu zákazu diskriminace stanvenu v 6 dst. 1 zákna, když v rámci specifikace ken, uvedl sučasně knkrétní pžadavky na minimální pčet kmr plastvéh kna, stavební hlubku rámů a křídel tvrvých výplní, maximální přípustné hdnty celkvéh (U w ) a dílčích (U f, U g ) sučinitelů prstupu tepla plastvéh kna tak, že určitým ddavatelům zaručvaly knkurenční výhdu a vytvářely nedůvdněné překážky hspdářské sutěže, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne s vybraným uchazečem smluvu na plnění veřejné zakázky, není s hledem na skutečnsti, nichž se Úřad dzvěděl v řízení rzkladu, v suladu s právními předpisy. 25. Vzhledem k tmu, že výrk II. napadenéh rzhdnutí, jakžt výrk trestu, nebstjí bez výrku I. napadenéh rzhdnutí, jakžt výrku vině, přistupil jsem ke zrušení napadenéh rzhdnutí v celém rzsahu. 26. V další části důvdnění tht rzhdnutí budu v pdrbnstech rzvedeny důvdy, prč jsem přistupil ke zrušení napadenéh rzhdnutí a vrácení věci Úřadu k nvému prjednání. 6

7 V. K důvdům zrušení napadenéh rzhdnutí Rzpr výrku I. napadenéh rzhdnutí s právními předpisy z důvdů pchybnstí pdjatsti znalce 27. Jak byl uveden již výše v bdě 8. a v bdech 12. až 14. důvdnění tht rzhdnutí, je zřejmé, že (i) Úřad přel svůj právní závěr spáchání správníh deliktu zadavatelem především ty skutkvé závěry, které byly frmulvány znaleckým psudkem, jakžt dpvědi znalce na tázky zadané mu Úřadem v usnesení, a že (ii) se Úřad zabýval i námitkami zadavatele pdjatsti znalce, avšak dmítl je jak irelevantní, nebť dspěl k závěru, že tyt námitky nejsu pdlženy žádnými knkrétními skutečnstmi a ani Úřadu nebyl znám žádný důvd pdjatsti znalce. Z důvdnění napadenéh rzhdnutí i důvdnění usnesení je tedy zřejmé, že Úřad na předpkladu důvěryhdnsti zjištění znaleckéh psudku v pdstatě zalžil předpklad správnsti těch zjištění skutkvém stavu, které pvažval za rzhdující pr přezkumávaný případ. 28. Pdle 14 dst. 1 správníh řádu každá sba bezprstředně se pdílející na výknu pravmci správníh rgánu, níž lze důvdně předpkládat, že má s hledem na svůj pměr k věci, k účastníkům řízení neb jejich zástupcům takvý zájem na výsledku řízení, pr nějž lze pchybvat její nepdjatsti, je vylučena ze všech úknů v řízení, při jejichž prvádění by mhla výsledek řízení vlivnit. Tt ustanvení se pdle dst. 7 bdbně užije i pr znalce a tlumčníky. 29. Pdle 11 dst. 1 zákna znalcích a tlumčnících nesmí znalec pdat psudek, jestliže lze mít pr jeh pměr k věci, k rgánům prvádějícím řízení, k účastníkům neb k jejich zástupcům pchybnst jeh nepdjatsti. 30. Z dikce zmíněných ustanvení, zejména pak psledně citvanéh 11 dst. 1 zákna znalcích a tlumčnících, je tedy zřejmé, že pvinnst znalce dpvídající zákazu pdat psudek, resp. pvinnst správníh rgánu vylučit takvu sbu ze všech úknů ve správním řízení, nastává již v kamžiku, kdy lze mít nepdjatsti znalce z uvedených důvdů puhu pchybnst, a není tedy rzhdující, zda je pdjatst znalce prkázána. 31. Zadavatel v dplnění rzkladu namítá právě existenci takvé důvdné pchybnsti pukazem na pracvněprávní či jiný bdbný právní vztah mezi znalcem a splečnstí GEALAN, která je ddavatelem 2 z 11 Výrbků, jejichž sulad se zadavatelem pžadvanu specifikací ken byl předmětem zkumání v rámci znaleckéh psudku. 32. Z dplnění rzkladu a bsahu navrhvaných důkazů je pak ve světle výše uvedenéh zřejmé, že by v přezkumávaném případě mhly vyvstat důvdné pchybnsti nepdjatsti znalce, pkud by se prkázal, že se znalec v rzhdujícím bdbí, tedy až d dne, kdy znalec pdal znalecký psudek Úřadu, nebť jeh případná pdjatst p tmt dni již nemhla mít na závěry Úřadu žádný vliv, nacházel v pracvněprávním či jiném bdbném právním vztahu ke splečnsti GEALAN. 33. Pdle 3 správníh řádu pstupuje správní rgán tak, aby byl zjištěn stav věci, němž nejsu důvdné pchybnsti, a t v rzsahu, který je nezbytný pr sulad jeh úknu s pžadavky uvedenými v 2 správníh řádu. 7

8 34. Pdle 89 dst. 2 správníh řádu dvlací správní rgán přezkumává sulad napadenéh rzhdnutí a řízení, které vydání rzhdnutí předcházel, s právními předpisy. Správnst napadenéh rzhdnutí přezkumává jen v rzsahu námitek uvedených v dvlání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li t veřejný zájem. K vadám řízení, nichž nelze mít důvdně za t, že mhly mít vliv na sulad napadenéh rzhdnutí s právními předpisy, ppřípadě na jeh správnst, se nepřihlíží. 35. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že v přezkumávaném případě není pstaven najist, zda Úřad v průběhu správníh řízení zjistil stav věci, němž nejsu důvdné pchybnsti, když svá skutkvá zjištění přel závěry znaleckéh psudku, jehž pdáním se znalec mhl dpustit prušení právní pvinnsti, knkrétně pvinnsti vyplývající mu z 11 dst. 1 zákna znalcích a tlumčnících. Vzhledem k pvaze řízení, kterým je řízení správním deliktu, je pak nutné přihlédnut k navrhvaným důkazům, resp. prvěřit infrmace v nich bsažené, i přest, že je zadavatel předlžil až v rámci dplnění rzkladu. V případě, že by se ttiž prkázala důvdnst pchybnstí pdjatsti znalce, jednal by se právě vadu, níž lze mít důvdně za t, že mhla mít vliv na sulad napadenéh rzhdnutí s právními předpisy, a vzhledem k vázansti skutkvých závěrů Úřadu na závěry znaleckéh psudku i vliv na správnst napadenéh rzhdnutí. 36. D dby, než bude prkázána či vyvrácena existence důvdných pchybnstí pdjatsti znalce, nelze tedy přezkumat sulad napadenéh rzhdnutí s právními předpisy, a stejně tak nelze přezkumat ani jeh správnst v rzsahu námitek uvedených v rzkladu zadavatele. 37. Při nvém prjednání věci Úřad zjistí, zda na základě infrmací bsažených v dplnění rzkladu, případně dalších indicií zjištěných pstupem pdle 50 dst. 3 správníh řádu, nejsu dány důvdné pchybnsti pdjatsti znalce v rzhdném bdbí. Své závěry Úřad přezkumatelným způsbem důvdní a p zdpvězení tét tázky zhdntí dpad na správnst výrku I. napadenéh rzhdnutí. K důvdům zrušení výrku II. napadenéh rzhdnutí a závěr 38. Pdle 82 dst. 3 správníh řádu, pkud dvlání směřuje jen prti některému výrku rzhdnutí neb prti vedlejšímu ustanvení výrku, které netvří nedílný celek s statními, a pkud tím nemůže být způsbena újma některému z účastníků, nabývá zbytek výrkvé části právní mci, umžňuje-li t pvaha věci. Jelikž jsem dspěl k závěru, že výrk I. napadenéh rzhdnutí spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna zadavatelem je třeba zrušit, nebť nelze pstavit najist, zda Úřad v průběhu správníh řízení zjistil stav věci, němž nejsu důvdné pchybnsti, má tat vada bezprstřední vliv i na záknnst výrku II. napadenéh rzhdnutí, jímž Úřad zadavateli za spáchání správníh deliktu uvedenéh ve výrku I. napadenéh rzhdnutí ulžil pkutu ve výši Kč. Je tedy zřejmé, že tent výrk trestu bez výrku vině samstatně nebstjí. 39. K tmu ddávám, že vady napadenéh rzhdnutí nelze v řízení rzkladu zhjit jiným způsbem než zrušením napadenéh rzhdnutí, nebť rzhdnutí prvstupňvéh správníh rgánu musí stát na pevných právních závěrech pdlžených správnými skutkvými zjištěními. Nebyly tak splněny pdmínky pr změnu napadenéh rzhdnutí pdle 90 dst. 1 písm. c) správníh řádu, ani pr změnu důvdnění napadenéh rzhdnutí. Takvý závěr je pak v suladu i s knstantní sudní judikaturu, která je patrná 8

9 např. z rzsudku Krajskéh sudu v Brně č. j. 29 Af 22/ ze dne , kde se uvádí, že Dle ustálené judikatury správní řízení tvří v zásadě jeden celek (d zahájení řízení až d právní mci knečnéh rzhdnutí) a není vylučen, aby správní rgán druhéh stupně napravil vady řízení před správním rgánem prvníh stupně, resp. vady jeh rzhdnutí (včetně dplnění a zpřesnění důvdnění). Dšl-li k takvét změně za naprst stejnéh důkazníh a právníh stavu věci ( ) k prušení zásady dvjinstančnsti správníh řízení djít nemhl. V dané věci by případná dplnění a zpřesnění důvdnění prvedená mnu, jak rgánem rzhdujícím rzkladu, byla zalžena na jiném stavu věci, nebť bych prváděl nvé dkazvání a nvé právní psuzení věci. 40. Přezkumání správnsti napadenéh rzhdnutí v rzsahu dalších námitek rzkladu je za danéh prcesníh stavu právně nadbytečné, nebť při nvém prjednání věci může Úřad vycházet ze zcela jiných skutkvých zjištění, řídit se zcela jinými úvahami a dspět ke zcela jiným právním závěrům zalženým na nvém psuzení stavu věci. 41. Pdle 50 dst. 1 správníh řádu mhu být pdklady pr vydání rzhdnutí zejména návrhy účastníků, důkazy, skutečnsti známé správnímu rgánu z úřední činnsti, pdklady d jiných správních rgánů neb rgánů veřejné mci, jakž i skutečnsti becně známé. Při nvém prjednání věci vezme Úřad v úvahu námitky pdanéh rzkladu, jakž i vyjádření zadavatele. VI. Závěr 42. P zvážení všech aspektů dané věci a p zjištění, že nastaly důvdy pr zrušení napadenéh rzhdnutí, jsem rzhdl tak, jak je ve výrku uveden. Úřad pr chranu hspdářské sutěže je při svém rzhdvání vázán věcným a právním názrem vyslveným v tmt rzhdnutí. 9

10 POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí se nelze pdle 91 dst. 1 ve spjení s 152 dst. 4 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, dále dvlat. tisk úředníh razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Obdrží: 1. Statutární měst Havířv, Svrnsti 86/2, Havířv Měst Vypraven dne: viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 10