ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX007CYMF* UOHSX007CYMF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0235/2013/VZ-34314/2015/521/OPi Brn: 16. října 2015 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z mci úřední, jehž účastníkem je zadavatel městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, ve věci mžnéh spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) citvanéh zákna veřejných zakázkách při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , přičemž známení zadání zakázky byl uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , a ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) citvanéh zákna veřejných zakázkách zadavatelem při uzavření smluv: ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba

2 budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne s JUDr. Kateřinu Leštinvu (nyní JUDr. Kateřina Petrželkvá), IČO , se sídlem Jiráskva 308, Jinčany (nyní se sídlem Hřelické náměstí 1264/3, Rudná), jejímž předmětem je pskytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí 2 000,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí NEWTON Business Develpment, a.s., IČO , se sídlem Plitických vězňů 912/10, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná pdpra se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí Cushman & Wakefield, s.r.., IČO , se sídlem Na Příkpě 1, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, rzhdl takt: I. Správní řízení se v části týkající se pžadavku zadavatele městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8 uvedenéh v čl. 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb zadávané prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , na předlžení prfesníh živtpisu prjektvéh manažera, který má 2

3 mj. zkušensti na pzici prjektvéh manažera v psledních deseti letech alespň se třemi prjekty výstavby víceúčelvé budvy pr kmerční využití, nákupníh centra neb kancelářských prstr, z nichž alespň jeden bsahval prpjení výstavby s městsku infrastrukturu včetně napjení na stanici metra, pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 citvanéh zákna veřejných zakázkách. II. Zadavatel městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8 se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , nepstupval v suladu s 56 dst. 6 citvanéh zákna veřejných zakázkách, když v rámci pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky pžadval předlžení akreditvanéh certifikátu systému splečenské dpvědnsti dle SA 8000 vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu, neb předlžení akreditvanéh certifikátu rvncennéh certifikátu vydanému pdle českých technických nrem akreditvanu sbu v členském státě Evrpské unie, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku. III. Správní řízení se v části týkající se zahrnutí úplaty za činnst zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů stanvenu v čl návrhu smluvy uchazeči veřejnu zakázku d nabídkvé ceny v rámci dílčíh hdntícíh kritéria nabídkvá cena bez DPH stanvenéh v čl. 9 Způsb hdncení nabídek zadávací dkumentace veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb zadávané prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 citvanéh zákna veřejných zakázkách. IV. Zadavatel městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8 se při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., 3

4 veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že neddržel pstup stanvený v 44 dst. 3 písm. f) citvanéh zákna veřejných zakázkách v návaznsti na 6 citvanéh zákna veřejných zakázkách tím, že nejednznačně, a tedy netransparentně stanvil způsb hdncení nabídek v rámci dílčíh hdntícíh kritéria technické řešení Centra Palmvka, když není zřejmé, jaké nabídky budu zadavatelem v rámci tht dílčíh hdntícíh kritéria hdnceny jak výhdnější, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku. Správní řízení se v části týkající se uzavření smluv: V. ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne s JUDr. Kateřinu Leštinvu (nyní JUDr. Kateřina Petrželkvá), IČO , se sídlem Jiráskva 308, Jinčany (nyní se sídlem Hřelické náměstí 1264/3, Rudná), jejímž předmětem je pskytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí 2 000,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí NEWTON Business Develpment, a.s., IČO , se sídlem Plitických vězňů 912/10, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná pdpra se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí Cushman & Wakefield, s.r.., IČO , se sídlem Na Příkpě 1, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními 4

5 prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 citvanéh zákna veřejných zakázkách. VI. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích II. a IV. tht rzhdnutí se zadavateli městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8 ukládá pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, pkuta ve výši ,- Kč (st padesát tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. ODŮVODNĚNÍ I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ NA VEŘEJNOU ZAKÁZKU CENTRUM PALMOVKA VÝSTAVBA BUDOVY S KANCELÁŘSKÝMI A KOMERČNÍMI PROSTORY A JEJICH NÁSLEDNÁ SPRÁVA S POSKYTOVÁNÍM SOUVISEJÍCÍCH SLUŽEB 1. Odesláním známení zahájení sutěžníh dialgu d infrmačníh systému veřejných zakázkách zadavatel městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4 (dále jen zadavatel ) zahájil dne zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb. Oznámení zakázce byl v infrmačním systému veřejných zakázkách uveřejněn dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , přičemž známení zadání zakázky byl uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S Zadavatel, který je jakžt územní samsprávný celek veřejným zadavatelem pdle 2 dst. 2 písm. c) zákna, se ve smyslu 151 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), nechal při výknu práv a pvinnstí suvisejících se zadávacím řízením zastupit splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4 (dále jen splečnst ROWAN LEGAL ). 3. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 2.2 zadávací dkumentace vypracvání Knceptu Budvy; vypracvání všech částí Prjektvé dkumentace; zajištění Výstavby; 5

6 zajištění Správy Budvy spčívající zejména v řízení celé Budvy, technickém zajištění prvzu Budvy, marketingvé presentaci Budvy, zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů, přípravě a dzru nad prváděním Prvzních služeb, zajištění účetnictví a správy daní ve vztahu k Budvě. Pdrbný ppis plnění předmětu tét veřejné zakázky, tedy bližší specifikace zadavatelem pžadvanéh plnění, je uvedena v Přílze č. 3 tét zadávací dkumentace s názvem Závazný vzr smluvy. 4. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky činí ,- Kč bez DPH. 5. Dne uzavřel zadavatel na předmět plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem Metrstav Develpment a.s., IČO , se sídlem Zenklva 2245/29, Praha 8 (dále jen vybraný uchazeč ) smluvu výstavbě a pskytvání služeb. II. UZAVÍRÁNÍ SMLUV NA PORADENSKÉ SLUŽBY 6. Zadavatel uzavřel dne se splečnstí ROWAN LEGAL smluvu, jejímž předmětem je [p]skytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu zahrnující [č]innsti spjené s přípravu textu známení zadávacíh řízení a jeh zveřejnění a [č]innsti spjené s průběhem lhůty pr dručení žádsti účast v sutěžním dialgu a činnsti spjené s tevíráním bálek se žádstmi účast a psuzením kvalifikace, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH. 7. Zadavatel uzavřel dne s JUDr. Kateřinu Leštinvu (nyní Kateřinu Petrželkvu), IČO , se sídlem Jiráskva 308, Jinčany (nyní se sídlem Hřelické náměstí 1264/3, Rudná), smluvu, jejímž předmětem, je [p]skytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v sutěžním dialgu, z hlediska zákna veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb., přičemž [s]lužby by měly zahrnvat návrh dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče kmisí pr tevírání bálek jmenvanu zadavatelem v sutěžním dialgu pr frmální nedstatky pžadvané v zadávacích pdmínkách. Ve smluvě sjednaná úplata činí 2 000,- Kč bez DPH. 8. Zadavatel uzavřel dne se splečnstí ROWAN LEGAL smluvu, jejímž předmětem, je [p]skytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb zahrnující sestavení výzvy k účasti v sutěžním dialgu, zpracvání návrhu dkumentace sutěžníh dialgu a její knzultace se zadavatelem, vypracvání definitivníh znění textu výzvy k účasti v sutěžním dialgu, zveřejnění frmu rzeslání výzvy k účasti v sutěžním dialgu vybraným uchazečům, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH. 9. Zadavatel uzavřel dne se splečnstí ROWAN LEGAL smluvu, jejímž předmětem je dle čl. 2.1 pskytvání právní služby v rámci Sutěžníh dialgu zahrnující [č]innsti spjené se sestavením výzvy k účasti v sutěžním dialgu, činnstí spjených s průběhem sutěžníh dialgu, činnstí spjených se sestavením výzvy k pdání nabídky a činnstí spjených s průběhem lhůty pr dručení nabídky a [č]innsti spjené s psuzením a hdncením nabídek a činnsti spjené s uknčením zadávacíh řízení, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH. 6

7 10. Zadavatel uzavřel dne se splečnstí NEWTON Business Develpment, a.s., IČO , se sídlem Plitických vězňů 912/10, Praha 1 (dále jen NEWTON Business Develpment ), smluvu, jejímž předmětem, je []dbrná pdpra v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka zahrnující řešení dpvědí na dtazy uchazečů v průběhu lhůty na pdání nabídek, příprava na hdncení pdaných nabídek, účast při zasedáních hdntící kmise, příprava dbrných psudků a pdkladů pr hdntící kmisi, hdncení eknmické stránky nabídky, finančníh mdelu, pmc při zhdncení reálnsti a dsažitelnsti nabízených parametrů, frmulvání závěrů hdncení nabídek, dbrná pdpra během zasedání Zastupitelstva, pdpra při finalizaci smluvy s uchazečem, asistence při frmálním uzavření veřejné zakázky a zveřejnění výsledku, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH. 11. Zadavatel uzavřel dne se splečnstí Cushman & Wakefield, s.r.., IČO , se sídlem Na Příkpě 1, Praha 1 (dále jen Cushman & Wakefield ), smluvu, jejímž předmětem, je []dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka zahrnující nastudvání pdkladů, příprava argumentace a kmentářů 19/8/ /8/2010, 2 hdiny sbní knsultace se členy investiční kmise MČ Prahy 8 dle pžadavků zadavatele, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH. III. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 12. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), který je pdle 112 zákna příslušný k výknu dhledu nad pstupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, bdržel dne a pdněty k přezkumání pstupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky a při uzavírání smluv na pradenské služby. 13. Na základě bdržených pdnětů si Úřad d zadavatele vyžádal vyjádření ke skutečnstem uvedeným v pdnětech a dkumentaci přízenu v suvislsti s předmětnu veřejnu zakázku a smluvami na pradenské služby. 14. P přezkumání bsahu dkumentace veřejné zakázce získal Úřad pchybnsti, zda zadavatel pstupval v suladu s 56 dst. 7 písm. c) zákna, když v kvalifikační dkumentaci veřejné zakázky mj. pžadval předlžení prfesníh živtpisu prjektvéh manažera, který má zkušensti na pzici prjektvéh manažera v psledních deseti letech alespň se třemi prjekty výstavby víceúčelvé budvy pr kmerční využití, nákupníh centra neb kancelářských prstr, z nichž alespň jeden bsahval prpjení výstavby s městsku infrastrukturu včetně napjení na stanici metra, přičemž alespň jeden prjekt musí mít finanční hdntu alespň ,- Kč a statní alespň ,- Kč, knkrétně, zda zadavatelem vymezená minimální úrveň kvalifikačníh předpkladu spčívající v pžadavku na zkušenst prjektvéh manažera s prjektem, jehž sučástí je napjení na stanici metra, dpvídá druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky. 15. Úřad dále získal pchybnsti, zda zadavatel pstupval v suladu s 56 dst. 6 zákna, když v kvalifikační dkumentaci veřejné zakázky pžadval prkázat splnění technickéh kvalifikačníh předpkladu předlžením akreditvanéh certifikátu systému splečenské dpvědnsti dle SA 8000 vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu, 7

8 neb předlžením akreditvanéh certifikátu rvncennéh certifikátu vydanému pdle českých technických nrem akreditvanu sbu v členském státě Evrpské unie. 16. Úřad rvněž získal pchybnsti, zda byl v rámci předmětné veřejné zakázky stanven dílčí hdntící kritérium nabídkvá cena bez DPH v suladu s 78 dst. 4 zákna, resp. zda dílčí hdntící kritérium nabídkvá cena bez DPH zahrnuje celkvu nabídkvu cenu, k jejíž úhradě se zadavatel v čl smluvy zavázal, nebť např. cena za zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů není zahrnuta v čl , který vymezuje činnsti, které budu hradit nájemci. 17. Úřad také získal pchybnsti, zda zadavatel v rámci předmětné veřejné zakázky pstupval v suladu s 44 dst. 3 písm. f) zákna ve spjení s 6 zákna, knkrétně zda stanvil dílčí hdntící kritérium technické řešení Centra Palmvka a způsb jeh hdncení v pdrbnstech nezbytných pr zpracvání nabídky tak, aby si jedntliví uchazeči veřejnu zakázku mhli udělat přesnu představu tm, jaké řešení bude zadavatel prefervat, tedy zda zadavatel při stanvení tht dílčíh hdntícíh kritéria ddržel zásadu transparentnsti. 18. Sučasně získal Úřad pchybnsti, zda vzhledem k předmětům smluv uvedených v bdech 6. až 11. důvdnění tht rzhdnutí a vzhledem k částkám akceptvaným zadavatelem v jedntlivých smluvách (které v sučtu činí ,- Kč bez DPH), netvří předmět plnění daných smluv jedinu veřejnu zakázku, pr jejíž zadání by byl zadavatel pvinen pužít některý z druhů zadávacíh řízení dle 21 zákna, a zda tedy zadavatel v takvém případě nepstupval v rzpru s 13 dst. 3 zákna. IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 19. S hledem na shra uvedené pchybnsti známil Úřad zadavateli, který je dle 116 zákna jediným účastníkem správníh řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S235/2013/VZ- 7436/2013/523/OPi ze dne zahájení správníh řízení z mci úřední. 20. Dnem , kdy byl známení zahájení správníh řízení dručen zadavateli, byl pdle 113 zákna ve spjení s 46 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), předmětné správní řízení zahájen. 21. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S235/2013/VZ-7440/2013/523/OPi ze dne stanvil lhůtu, v níž mhl navrhvat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanvisk, a lhůtu, ve které se mhl vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 22. Dne bdržel Úřad prstřednictvím datvé schránky žádst zadavatele ze dne prdlužení lhůt stanvených usnesením č. j. ÚOHS-S235/2013/VZ- 7440/2013/523/OPi ze dne Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S235/2013/VZ- 8694/2013/523/OPi ze dne zadavateli uvedené lhůty prdlužil a stanvil zadavateli lhůtu k prvedení úknu předlžení riginálu neb úředně věřené kpie plné mci udělené splečnsti ROWAN LEGAL k zastupvání zadavatele ve správním řízení. 23. Dne bdržel Úřad výše uvedenu žádst zadavatele i prstřednictvím držitele pštvní licence, přičemž její přílhu byl i riginál plné mci udělené splečnsti ROWAN LEGAL k zastupvání zadavatele ve správním řízení. 24. Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne

9 Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel ke svému pžadavku na předlžení prfesníh živtpisu prjektvéh manažera, který má mj. zkušensti na pzici prjektvéh manažera v psledních deseti letech alespň se třemi prjekty výstavby víceúčelvé budvy pr kmerční využití, nákupníh centra neb kancelářských prstr, z nichž alespň jeden bsahval prpjení výstavby s městsku infrastrukturu včetně napjení na stanici metra, uvádí, že lkalita pr výstavbu Centra Palmvky se nachází v chranném pásmu metra. Zadavatel si byl d pčátku zadávacíh řízení Veřejné zakázky vědm th, že buducí výstavba si bude vyžadvat speciální pžadavky na stavební činnsti zhtvitele stavby, které vyplývají ze zákna č. 266/1994 Sb., drahách, ve znění pzdějších předpisů. Byl dknce uvažván i variantě příméh napjení Centra Palmvka na stanici metra, přičemž v dbě zahájení sutěžníh dialgu, tj. nastavení kvalifikačních předpkladů, Zadavatel nemhl vědět, která z mžných variant následně vyplyne jak varianta nejvhdnější. ( ) Prtže se tedy napjení na prvz metra jevil jak velmi reálné (ačkliv se z mnha důvdů, zejména eknmických a technických, v knečné pdbě nebjevil), byl pr Zadavatele významné zajistit, aby uchazeč měl ptřebné zkušensti s takvut výstavbu alespň na pzici prjektvéh manažera, tedy aby byla minimalizvána rizika, která by mhla výstavbu v chranném pásmu metra vzniknut. 26. Zadavatel dále uvádí, že daný pžadavek pvažuje za naprst přiměřený a dpvídající druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění Veřejné zakázky, a že tent pžadavek pkrýval jeh právněně čekávané ptřeby, sučasně však byl jistým kmprmisem prti začlenění takvéh pžadavku d seznamu pžadvaných významných zakázek, jelikž pžadavek na referenční zakázku na výstavbu víceúčelvé budvy včetně napjení na metr by mhl být nepřiměřený předmětu plnění. 27. Zadavatel také upzrňuje, že předmět plnění se i nadále nachází v chranném pásmu metra, a tedy i nadále tent pžadavek dpvídá předmětu plnění, nebť alespň minimální frmu zajišťuje dstatečnu erudici a dbrnst ddavatele při integraci víceúčelvé stavby d kntextu prvzu metra, přičemž sučasně připmíná, že v zadávacím řízení byl předlžen celkem pět (5) nabídek, cž lze pvažvat za vyský pčet, zejména s přihlédnutím k rzsáhlsti a nárčnsti předmětu plnění. 28. K pžadavku na předlžení akreditvanéh certifikátu systému splečenské dpvědnsti dle SA 8000 vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu zadavatel uvádí, že zákn ve znění účinném ke dni vyhlášení předmětné veřejné zakázky nevylučuje mžnst pžadvat i jiné certifikáty, než ty výslvně uvedené v 56 dst. 4 a 5 zákna. Tent názr zadavatel pdpírá i dkazem na dbrnu literaturu, kde je dle zadavatele uveden: Je-li t bjektivně důvdněn předmětem veřejné zakázky, může veřejný zadavatel dle názrů autrů tht kmentáře pžadvat předlžení dalších certifikátů, svědčení či validací, které zvyšují jeh jisttu hledně kvality plnění pskytvanéh ddavatelem. Mezi takvé certifikáty může patřit například certifikát OHSAS 18001, vydaný akreditvanými sbami (certifikačními rgány) pr blast bezpečnsti a chrany zdraví při práci, byť není dpsud zalžen na české technické nrmě. Tyt dklady lze v důvdněných případech p ddavateli pžadvat v rámci technických kvalifikačních předpkladů pdle dst. 1 písm. c) neb dst. 2 písm. c), ppřípadě jak jiný pžadavek na plnění veřejné zakázky pdle 44 dst. 3 písm. g) 9

10 (veřejný zadavatel může pžadvat udržvání takvéh certifikátu v platnsti například p celu dbu trvání smluvy, nejen tedy puze pr účely prkázání splnění kvalifikace) Tent názr je dle zadavatele rvněž pdpřen tehdejší zcela běžnu praxí, kdy byly v rámci technických kvalifikačních předpkladů zadavateli pžadvány jiné certifikáty, než ty výslvně uvedené v zákně, jak např. OHSAS neb ISO V tét suvislsti zadavatel dkazuje na rzhdnutí Úřadu č. j. S138/ /2006/530-Kr ze dne Sučasně uvádí, že rzhdvací praxe Úřadu, jež pžadvání danéh certifikátu zpchybnila, byla vydána až p zahájení předmětnéh zadávacíh řízení. 30. Zadavatel rvněž uvádí, že certifikát SA 8000 je dkladem, že uchazeči ddržují právní řád v dané zemi včetně nrem týkajících se kvality a jaksti, chvají se dpvědně k živtnímu prstředí, ddržují pracvní pdmínky, dbají na bezpečnst při práci a respektují ddržvání lidských práv. Svým bsahem tak d značné míry kpíruje statní běžně pužívané certifikáty. Sučasně platí, že pžadavky dle tht certifikátu navazují na Všebecnu deklaraci lidských práv, Knvenci OSN právech dětí, Knvenci Mezinárdní rganizace práce a další mezinárdní úmluvy, které byly prmítnuty d právníh řádu ČR, a lze tedy dle zadavatele knstatvat, že pžadavky tht certifikátu splňuje každý ddavatel dle právníh řádu ČR, a tedy předmětný kvalifikační pžadavek mhl jeden každý ddavatel prkázat jiným rvncenným dkladem dle 56 dst. 8 ZVZ Zadavatel dále připmíná, že v ddatečných infrmacích č. 3 uvedl, že nevylučuje, aby uchazeč prkázal předmětný kvalifikační pžadavek namíst certifikátem SA 8000 jiným certifikátem neb jiným dkladem, který prkazuje zavedení tht systému v rganizaci uchazeče 32. Zadavatel je tak přesvědčen, že pžadavkem na předlžení certifikátu SA 8000 nijak nemezil kruh uchazečů, prtže standardy tht certifikátu splňují všechny subjekty, které ddržují právní řád ČR, přičemž tent pžadavek nemhl dle názru zadavatele vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, k čemuž rvněž dplňuje, že všichni uchazeči předmětnu veřejnu zakázku splnili daný kvalifikační předpklad přím předlžením certifikátu SA 8000 a žádný nebyl z tht důvdu vylučen. 33. Ke stanvení dílčíh hdntícíh kritéria nabídkvá cena bez DPH pak zadavatel pznamenává, že zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů je sučástí vymezení v čl Smluvy a pvinnst pskytvatele zajistit zprstředkvání a administrvat Nájemní vztahy vyplývá i z dalších ustanvení Smluvy, k čemuž ddává, že předmětem úhrady ze strany Zadavatele, a tedy i předmětem nabídkvé ceny, je puze Správa Prstr radnice, kdy tyt prstry budu užívány výhradně Zadavatelem a zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů zde nepřichází v úvahu. V rámci Kmerčních prstr, kde je Odměna za Správu hrazena Nájemci, pak úhrada dměny za zprstředkvání a administraci Nájemních vztahů pstrádá smysl, prtže tt představuje plnění předcházející vzniku Nájemníh vztahu, na základě kteréh jsu následně pskytvány Nájemcům služby Správy, za které pskytvateli přísluší dměna. Přestže je zřejmé, že plnění spčívající ve zprstředkvání a administraci Nájemních vztahů je prakticky předmětem výknu Správy, je z hlediska pvahy tht plnění nelgické, aby tt plnění byl předmětem úhrady 1 Šebesta, M. a kl., Zákn veřejných zakázkách s kmentářem. Praha: ASPI, a.s., 2006, s Zákn veřejných zakázkách pzn. Úřadu 10

11 Odměny za Správu. Právě prt byl d Smluvy zapracván ustanvení čl , které tt uspřádání vysvětluje. 34. Ke stanvení dílčíh hdntícíh kritéria technické řešení Centra Palmvka zadavatel uvádí, že na základě sutěžníh dialgu byl čekáván, že budu uchazeči pdána dlišná technická řešení, prt byl v hdncení zhledněn i kritérium technickéh řešení Centra Palmvka. Jedntlivé parametry pr hdncení byly nastaveny v zadávacích pdmínkách zcela jednznačně a byly pr hdntící kmisi jasným a nerzprným vdítkem pr stanvení nejvýhdnější nabídky v tmt kritériu, přičemž [s]amtný fakt, že uchazeči nabídli ve svých nabídkách různě navržené technické řešení budvy Centra Palmvka, nemůže mít za autmatický důsledek t, že by tyt nabídky byly neprvnatelné. U stavebních prjektů je naprst běžné, že uchazeči nabízejí různé návrhy buducí stavby. 35. Zadavatel k tmu dále dplňuje, že pžadavky zadavatele byly frmulvány pstupem dle 44 dst. 5 zákna frmu pžadavků na výkn a funkci a [u]chazeči tak mhli předkládat různá (i technicky dlišná) řešení, jejichž plná vzájemná prvnatelnst však spčívá v míře naplnění pžadavků zadavatele. Pkud by Zadavatel připustil, že jeh ptřeby mhu být naplněny puze jediným technickým řešením, pak by becně existence sutěžníh dialgu jak druhu zadávacíh řízení pstrádala své pdstatnění. Zadavatel je přesvědčen, že hdntící kritérium je definván jednznačně, a t včetně uvedení, jaká nabídka bude v tm kterém knkrétním případě pvažvána za nejvýhdnější a jakým způsbem budu jedntlivé nabídky bdvány ( ). 36. Ke smluvám na pradenské služby vztahujícím se k předmětné veřejné zakázce pak zadavatel uvádí, že [v]e všech případech se jedná pradenské a knzultační služby, nicméně jsu t (a) služby svu pvahu dlišné, pskytvané v (b) dlišných expertních brech a ddavateli jsu (c) zcela dlišné subjekty. Dále ptřeba těcht služeb vznikala (d) v různých časvých úsecích, přičemž zadavatel (e) nemhl ptřebu těcht služeb předvídat, když čast rzhdnutí pptávce následující služby (a zejména pdba tét služby) se dvíjela d výsledků předchzí služby a jednal se výběr jedné z mnha variant, která nemhla být efektivně předvídána dříve, přičemž v některých případech (f) byl nežáducí, aby plnění pskytval ttžný ddavatel z důvdu ptřeby vzájemné pnentury. Pdmínka věcné a časvé suvislsti uvedených zakázek tak není naplněna. 37. Ke smluvám ze dne , a uzavřeným se splečnstí ROWAN LEGAL zadavatel uvádí, že časvě si vzájemně předcházející smluvy byly uzavírány v dbě, kdy zadavatel z důvdu neujasněnsti své strategie nemhl učinit definitivní rzhdnutí hledně th, zda skutečně přistupí k realizaci sutěžníh dialgu. 38. Ke smluvě ze dne dplňuje, že byla uzavírána výhradně v hrizntu zde sjednaných úknů, přičemž zadavatel se ve stanvené dbě nemhl a nechtěl zavázat k zasmluvnění další právní pdpry, nebť vzhledem k fázi přípravy prjektu nebyl pstaven najist způsb dalšíh uspkjvání jeh ptřeb. Zadavatel tedy neměl pstaven najist, zda skutečně djde k realizaci sutěžníh dialgu, přičemž jakmile byl dle zadavatele následně učiněn rzhdnutí dalším pkračvání zadávacíh řízení, byla uzavřena smluva ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL. 39. Smluva ze dne pak byla dle zadavatele uzavřena za účelem vypracvání pnentníh právníh stanviska ke stanvisku splečnsti ROWAN LEGAL. 11

12 40. V případě smluv ze dne se splečnstí NEWTON Business Develpment a ze dne se splečnstí Cushman & Wakefield je pak dle zadavatele zřejmé, že se jedná zcela jiný druh pradenských služeb, a t služby eknmick-finanční [se splečnstí NEWTON Business Develpment] a pradenské služby v blasti nemvitstí [se splečnstí Cushman & Wakefield]. Odbrné pradenství ze strany NEWTON Business Develpment tedy spčíval dle zadavatele jednak v eknmické mdelaci knceptu zadavatele, jeh eknmické udržitelnsti a realizvatelnsti, a dále v průběžném eknmickém pradenství. ( ) Další částí pradenství ( ) byly eknmické analýzy pdaných nabídek v rámci sutěžníh dialgu. Dle smluvy se splečnstí Cushman & Wakefield pak byl dle zadavatele pskytván pět pradenství zcela jinéh druhu, a t z blasti nemvitstí. Ddavatel pskytval puze expertní stanviska pr hdntící kmisi, tedy pět pradenské služby, které zadavatel nemhl předem předvídat ( ). 41. U smluv se splečnstmi NEWTON Business Develpment a Cushman & Wakefield se tak dle zadavatele jedná služby, které jsu svu pvahu naprst dlišné d služeb advkátní kanceláře. V tét suvislsti zadavatel uvádí, že pskytvání právních služeb je regulván záknem č. 85/1996 Sb., advkacii, ve znění pzdějších předpisů, a tedy nejenže nikd jiný nemůže právní služby sustavně a za úplatu pskytvat, ale ani advkátní kancelář (zde ROWAN LEGAL) nemůže mít jak předmět své činnsti jiné služby než právní služby. 42. S hledem na vše výše uvedené, zadavatel navrhuje, aby byl předmětné správní řízení zastaven. Rzhdnutí ve věci 43. Rzhdnutím č. j. ÚOHS-S235/2013/VZ-12364/2014/523/OPi ze dne (dále jen půvdní rzhdnutí ) rzhdl Úřad následvně: ve výrku I. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 56 dst. 7 písm. c) zákna, když v rámci pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů pžadval v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky předlžení prfesníh živtpisu prjektvéh manažera, který má mj. zkušensti na pzici prjektvéh manažera v psledních deseti letech alespň se třemi prjekty výstavby víceúčelvé budvy pr kmerční využití, nákupníh centra neb kancelářských prstr, z nichž alespň jeden bsahval prpjení výstavby s městsku infrastrukturu včetně napjení na stanici metra, přičemž takt vymezená minimální úrveň technickéh kvalifikačníh předpkladu nedpvídá druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky, a tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, ve výrku II. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel 12

13 pstup stanvený v 56 dst. 6 zákna, když v rámci pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky pžadval předlžení akreditvanéh certifikátu systému splečenské dpvědnsti SA 8000, vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu, neb předlžení certifikátu rvncennéh certifikátu vydanému pdle českých technických nrem akreditvanu sbu v členském státě Evrpské unie, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, ve výrku III. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 78 dst. 4 citvanéh zákna, když dílčí hdntící kritérium nabídkvá cena bez DPH stanvil v zadávací dkumentaci předmětné veřejné zakázky tak, že předmětem hdncení nabídek pdle tht kritéria, v návaznsti na bdy a návrhu smluvy bsaženém v zadávací dkumentaci předmětné veřejné zakázky, není cena za činnst zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů, přestže tat činnst je sučástí předmětu veřejné zakázky (a zadavatel se zavázal k úhradě za tut činnst), v důsledku čehž nabídkvá cena, která je předmětem hdncení nabídek pdle dílčíh hdntícíh kritéria nabídkvá cena bez DPH, nevyjadřuje celkvu nabídkvu cenu za plnění veřejné zakázky, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, ve výrku IV. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 44 dst. 3 písm. f) zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že nejednznačně, a tedy netransparentně stanvil způsb hdncení nabídek v rámci dílčíh hdntícíh kritéria technické řešení Centra Palmvka, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, ve výrku V. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že při uzavření smluv: ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, jejímž předmětem je pskytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba 13

14 budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne s JUDr. Kateřinu Leštinvu, IČO , se sídlem Jiráskva 308, Jinčany, jejímž předmětem je pskytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí 2 000,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí NEWTON Business Develpment, a.s., IČO , se sídlem Plitických vězňů 912/10, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná pdpra se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, ze dne se splečnstí Cushman & Wakefield, s.r.., IČO , se sídlem Na Příkpě 1, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí ,- Kč bez DPH, neddržel pstup stanvený v 13 dst. 3 zákna, když rzdělil předmět veřejné zakázky na služby, jež jsu bsahem výše citvaných smluv a jež spčívají v pskytnutí pradenských služeb bezprstředně suvisejících se zadáváním veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, čímž dšl ke snížení předpkládané hdnty veřejné zakázky pd finanční limity stanvené v 12 dst. 3 zákna, a nepužil pr zadání předmětné veřejné zakázky některý z v úvahu připadajících druhů zadávacíh řízení dle 21 zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. ve výrku VI. půvdníh rzhdnutí Úřad ulžil zadavateli za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až V. půvdníh rzhdnutí pkutu ve výši ,- Kč. 14

15 Řízení rzkladu 44. Prti půvdnímu rzhdnutí pdal zadavatel dne rzklad ze dne , v němž shledává půvdní rzhdnutí za nesprávné a nezáknné, a t z něklika důvdů. Zadavatel v rzkladu vymezuje 3 hlavní důvdy: Zahájení a vedení správníh řízení prušuje zásadu ne bis in idem. Úřad dspěl k závěru spáchání správních deliktů na základě nesprávně a nedstatečně zjištěnéh skutkvéh stavu, který následně vedl k nesprávnému právnímu hdncení zjištěných skutečnstí. Úřad pstupval v rzpru se zásadu absrpce při suběhu správních deliktů. 45. Ohledně prušení zásady ne bis in idem zadavatel namítá, že správní řízení včetně půvdníh rzhdnutí je nezáknné, nebť byl veden navzdry překážce rei iudicatae, která byla zalžena přípisem Výsledek šetření pdnětu č. j. ÚOHS-P340/2011/VZ /2011/940/PZa ze dne , který je dle zadavatele rzhdnutím jak sám sbě, tak i s přihlédnutím k tmu, že fakticky nahrazuje pravmcné rzhdnutí dle 117a písm. d) zákna. Zadavatel dále namítá, že Úřad nebyl právněn zahájit správní řízení již z důvdu, že nebyla naplněna pdmínka Úřadu vyslvená v předmětném přípise, že správní řízení bude případně zahájen, vyjdu-li najev nvé skutečnsti. 46. K výrku I. půvdníh rzhdnutí zadavatel namítá, že vytýkaný technický kvalifikační předpklad ve stávající pdbě plně dpvídá předmětu plnění veřejné zakázky. Zadavatel zdůrazňuje, že předmětný kvalifikační předpklad zcela kpíruje předmět plnění veřejné zakázky a zadávací pdmínky, přičemž dkazuje na Přílhu č. 2 Závaznéh vzru Smluvy přílhy č. 3. zadávací dkumentace, kde se dle zadavatele výslvně mluví přímém napjení na metr. K tmu zadavatel ddává, že se v tmt případě jedná nárčný prjekt, jehž předpkládaná hdnta činí 1,2 mld. Kč a dle jeh názru by charakter, nárčnst a rzsah předmětnéh prjektu důvdnily i pdstatně přísnější kvalifikační pžadavky. Zadavatel ddává, že nemhl vylučit slžitější stavebně-technické perace (přímé napjení na vestibul metra), a prt byl zcela právněné, že pžadavek na zkušenst s těmit slžitými peracemi začlenil d kvalifikačních pžadavků. Závěrem k výrku I. půvdníh rzhdnutí zadavatel pukazuje na skutečnst, že zkušenst prjektvéh manažera mhla být za psledních 10 let, tedy ve dvjnásbné lhůtě prti dbě předpkládané záknem na prkazvání významných stavebních zakázek, a že sučasně předmětná zkušenst měla být puze jedna. 47. Stěžejní námitku zadavatele týkající se výrku II. půvdníh rzhdnutí je ta, že pkud je zadavateli vytýkán pžadavek na certifikát SA 8000 s důvdněním, že tent pžadavek se nepdřadí pd žádné ustanvení zákna, pak byl Úřad dle zadavatele pvinen přihlédnut k argumentaci zadavatele, která prkazuje, že v jiných případech Úřad připustil pžadavky na certifikáty, které rvněž nelze pdřadit pd žádné ustanvení zákna. S hledem na uvedené má zadavatel půvdní rzhdnutí za nepřezkumatelné, nebť se Úřad nevypřádal s předmětným argumentem zadavatele. K výrku II. půvdníh rzhdnutí, knkrétně k dkazu Úřadu na rzhdvací praxi ze dne , resp , zadavatel ddává, že pkud pžadavek na předlžení certifikátu SA 8000 byl zpchybněn až rzhdnutím Úřadu z rku 2011, nelze tt zpchybnění aplikvat na pstup zadavatele 15

16 v rce 2010, nebť by se Úřad dpuštěl nepřípustné retraktivity rzhdvací praxe. Zadavatel k tét části uzavírá, že i kdyby byl pžadavek v rzpru s 56 zákna, či by byl nadbytečný, pak ani v takvém případě by nebyl mžn knstatvat spáchání správníh deliktu, prtže pžadavek zjevně neměl vliv na výběr nejvhdnější nabídky, jelikž by zadavatel musel přijmut i zájemce bez certifikátu SA C se týká výrku III. půvdníh rzhdnutí zadavatel k argumentaci Úřadu nejprve pdtýká, že čl smluvy, který zprstředkvání a administraci nájemních vztahů mezi činnsti Správy řadí, však v žádném případě nestanví pravidla dměňvání za tyt činnsti. Zadavatel pukazuje na čl. 28 smluvy, ze kteréh je patrné, že dměna za zprstředkvání nájemních vztahů stjí mim strukturu Odměny za Správu. Zadavatel pak namítá, že dměnu za zprstředkvání nájemních vztahů záměrně ddělil d dílčíh hdntícíh kritéria Nabídkvá cena bez DPH a v čl smluvy ji stanvil frmu pevnéh prcentníh pdílu z výnsu z prvzu budvy nad rámec garantvanéh výnsu z prvzu budvy. V suvislsti s uvedeným zadavatel namítá, že pevný prcentní pdíl byl pr všechny zájemce shdný, a prt jeh případné hdncení neměl a ani nemhl mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky. Vzhledem ke skutečnsti, že zadavatel nemhl v suvislsti s předmětným nájmem znát veličiny rzhdující jeh abslutní výši (zadavatel uvádí např. přesnu plchu nájemních prstr, výns zajištěný z prvzu ddavatelem), neměl bjektivní mžnst učinit tut slžku dměny za plnění veřejné zakázky sučástí předmětnéh dílčíh hdntícíh kritéria, nebť v pačném případě by hrzil vzájemnu prvnatelnst nabídek. Závěrem k tét části zadavatel zdůrazňuje, že Odměna za Výns z prvzu Budvy je bezprstředně závislá a dvzená d úhrad prvedených nájemci, a prt se dle zadavatele nejedná plnění z veřejných prstředků a nelze jej pčítat mezi úplatu za plnění veřejné zakázky ve smyslu 7 dst. 1 zákna. 49. Zadavatel dále namítá nepřezkumatelnst výrku IV. půvdníh rzhdnutí týkajícíh se vymezení dílčíh hdntícíh kritéria technické řešení Centra Palmvka. Pdle zadavatele Úřad nedstatečně důvdnil, v čem spčívá nejednznačnst či nejasnst dílčíh hdntícíh kritéria. Zadavatel má za t, že vymezení subjektivníh hdntícíh kritéria byl zcela přiměřené 44 dst. 5 zákna a charakteru sutěžníh dialgu, přitm ale byl srzumitelné i becné lgice, a že Úřad aplikval na zadavatele zcela extenzivní výklad, který není dstatečně důvdněn, a sučasně je v rzpru s jinými rzhdnutími Úřadu. 50. K výrku V. půvdníh rzhdnutí zadavatel namítá, že se Úřad blíže nezabýval věcným charakterem pradenských služeb a suvisejícím dpadem na kruh ptenciálních ddavatelů. Pdle zadavatele je půvdní rzhdnutí ve výrku V. nezáknné také z důvdu, že z něj není zjevné, že suvislst předmětných veřejných zakázek s týmž prjektem zadávacíh řízení veřejné zakázky představvala jedinu klnst, jíž Úřad svůj výrk důvdnil, cž pírá judikaturu Krajskéh sudu v Brně. Zadavatel dále zdůrazňuje, že Úřad nepsudil, zda předmět plnění jedntlivých veřejných zakázek (pradenské služby) je svým charakterem shdný či bdbný, přičemž zadavatel pukazuje, že z hlediska závěrů věcné suvislsti je pdstatná věcná náplň služeb. Na základě uvedenéh má zadavatel za t, že není dána věcná suvislst předmětných pradenských služeb ve smyslu, v jakém je tent pjem vykládán zadavatelem v tét části rzkladu citvanu judikaturu. K časvé suvislsti zadavatel namítá, že neexistvala bjektivní předvídatelnst jedntlivých plnění vzhledem ke slžitsti sutěžníh dialgu. Zadavatel závěrem namítá, že byl právněn 16

17 veřejné zakázky značené ve výrku V. půvdníh rzhdnutí zadat zcela samstatně, aniž by se tím mhl dpustit účelvéh dělení veřejné zakázky ve smyslu 13 dst. 3 zákna. 51. Následně zadavatel ke všem v půvdním rzhdnutí knstatvaným správním deliktům namítá, že Úřad u žádnéh z nich neprkázal naplnění všech definičních znaků. Pdle zadavatele Úřad v půvdním rzhdnutí zejména neprkázal ani ptenciální mžnst pdstatnéh vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. 52. Zadavatel dále namítá, že Úřad pstupval v rzpru se zásadu absrpce, když ulžil pkutu za všechny správní delikty, když měl ulžit puze za delikt nejzávažnější. 53. Zadavatel s hledem na výše uvedené navrhuje zrušit půvdní rzhdnutí a věc vrátit Úřadu k nvému prjednání, případně správní řízení zastavit. Rzhdnutí rzkladu 54. O rzkladu zadavatele prti půvdnímu rzhdnutí předseda Úřadu rzhdl rzhdnutím č. j. ÚOHS-R234/2014/VZ-17406/2015/323/RBu ze dne (dále jen druhstupňvé rzhdnutí ), kterým půvdní rzhdnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání. Předseda Úřadu v druhstupňvém rzhdnutí dspěl k závěru, že půvdním rzhdnutím Úřad nerzhdl správně a v suladu se záknem, k čemuž uvedl následující. 55. Ve vztahu k výrku I. půvdníh rzhdnutí předseda Úřadu s dkazem na 56 dst. 7 písm. c) zákna uvedl, že byl Úřad pvinen právně psudit, zda pžadavek na předlžení prfesníh živtpisu prjektvéh manažera, v rzsahu uvedeném výše, byl stanven s hledem na druh, rzsah a slžitst předmětu veřejné zakázky. Za tímt účelem byl Úřad předně pvinen zjistit, jak byl zadavatelem vymezen předmět veřejné zakázky, a t z relevantních částí zadávací dkumentace, a následně psudit, zda by již na základě tét definice předmětu veřejné zakázky nebyl mžné učinit závěr hledně přiměřensti předmětnéh technickéh kvalifikačníh předpkladu. ( ) Úřad tak zcela pmněl pr psuzení th, zda zadavatel vymezil minimální úrveň předmětnéh kvalifikačníh předpkladu s hledem na druh, rzsah a slžitst předmětu veřejné zakázky, zjistit, jak byl zadavatelem vymezen předmět veřejné zakázky. Úřad tedy nezjistil skutečnst rzhdnu pr mžné psuzení, zda předmětný technický kvalifikační předpklad dpvídal, druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky. 56. Předseda Úřadu tak ulžil Úřadu při nvém prjednání věci zjistit, jak byl zadavatelem vymezen předmět veřejné zakázky, a na základě takt zjištěnéh skutkvéh stavu psudí, zda byl předmětný technický kvalifikační předpklad stanven s hledem na druh, rzsah a slžitst předmětu veřejné zakázky. Přitm je Úřad právněn zhlednit i vyjádření zadavatele ve správním řízení či další relevantní skutečnsti. 57. K výrku II. půvdníh rzhdnutí předseda Úřadu uvedl, že z 56 dst. 4 zákna vyplývá, že veřejný zadavatel může k prkázání technických kvalifikačních předpkladů pžadvat předlžení určitéh druhu certifikátu, a t tehdy, jedná-li se a) certifikát systému řízení jaksti, b) tent certifikát systému řízení jaksti je vydaný pdle českých technických nrem, a t c) akreditvanu sbu, a d) tent pžadavek zadavatele je důvdněn předmětem veřejné zakázky. Jak přitm vyplývá z dikce předmětnéh ustanvení zákna, všechny tyt pdmínky musí být splněny kumulativně. Sučasně je mžné, aby veřejný zadavatel jak náhradní způsb prkázání tht technickéh kvalifikačníh předpkladu uznal i jiné 17