PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č.j.: ÚOHS-R353/2015/VZ-04187/2017/323/LVa Brno 8. února 2017

Transkript

1 *UOHSX008U7LU* UOHSX008U7LU PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Brn 8. únra 2017 V řízení rzkladu ze dne , dručeném Úřadu pr chranu hspdářské sutěže dne zadavatelem městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, prti rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S0235/2013/VZ /2015/521/OPi ze dne vydanému ve správním řízení zahájeném dne z mci úřední vedeném ve věci mžnéh spáchání správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , přičemž známení zadání zakázky byl uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , a ve věci mžnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) citvanéh zákna veřejných zakázkách zadavatelem při uzavření smluv: ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí právní

2 služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne s JUDr. Kateřinu Leštinvu (nyní JUDr. Kateřina Petrželkvá), IČO , se sídlem Jiráskva 308, Jinčany (nyní se sídlem Hřelické náměstí 1264/3, Rudná), jejímž předmětem je pskytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí NEWTON Business Develpment, a.s., IČO , se sídlem Plitických vězňů 912/10, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná pdpra se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí Cushman & Wakefield, s.r.., IČO , se sídlem Na Příkpě 1 (nyní Purkyňva 2121/3), Praha 1, jejímž předmětem je dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, jsem na základě návrhu rzkladvé kmise jmenvané pdle 152 dst. 3 téhž zákna, rzhdl takt:

3 I. Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S0235/2013/VZ /2015/521/OPi ze dne ve smyslu ustanvení 152 dst. 5 písm. b) zákna č. 500/2004 Sb., správníh řádu ve znění pzdějších předpisů, a pdaný rzklad ve výrcích IV. a VI. ptvrzuji zamítám. II. Dále dle 152 dst. 4 a 90 dst. 1 písm. c) zákna č. 500/2004 Sb., správníh řádu ve znění pzdějších předpisů, výrk II. rzhdnutí měním takt: Zadavatel městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8 se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , nepstupval v suladu s 56 dst. 6 citvanéh zákna veřejných zakázkách, když v rámci pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky pžadval předlžení akreditvanéh certifikátu systému splečenské dpvědnsti dle SA 8000 vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu, neb předlžení akreditvanéh certifikátu rvncennéh certifikátu vydanému pdle českých technických nrem akreditvanu sbu v členském státě Evrpské unie, nebť předmětný pžadavek nebyl pžadavkem na technický kvalifikační předpklad dle 56 dst. 1 až 5 citvanéh zákna, čímž zadavatel rzšířil rzsah pžadvané kvalifikace nad záknem stanvený rzsah, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pr chranu hspdářské sutěže 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ), jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb. veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn )1 k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek, bdržel dne Pkud je v tmt rzhdnutí uveden dkaz na zákn, jedná se vždy znění účinné ke dni zahájení šetřenéh zadávacíh řízení ve smyslu ustanvení 26 zákna v návaznsti na ustanvení 158 dst. 1 a 2 zákna, pdle tht znění se psuzují úkny zadavatele a uchazečů v zadávacím řízení. Zákn č. 134/2016 Sb. zadávání veřejných zakázek se nepužije s hledem na ustanvení 273 dst. 1 tht zákna.

4 a pdněty k přezkumání úknů zadavatele městská část Praha 8, IČO , se sídlem Zenklva 35, Praha 8, ve správním řízení zastupena na základě plné mci ze dne splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4 (dále jen zadavatel ) učiněných v suvislsti se zadáváním veřejné zakázky Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými a kmerčními prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb prstřednictvím sutěžníh dialgu, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne pd ev. č. zakázky , ve znění pravy uveřejněné dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S , přičemž známení zadání zakázky byl uveřejněn v infrmačním systému veřejných zakázkách dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2010/S (dále jen veřejná zakázka ) a v suvislsti s uzavíráním smluv na pradenské služby: ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku (knkrétně [p]skytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu zahrnující [č]innsti spjené s přípravu textu známení zadávacíh řízení a jeh zveřejnění a [č]innsti spjené s průběhem lhůty pr dručení žádsti účast v sutěžním dialgu a činnsti spjené s tevíráním bálek se žádstmi účast a psuzením kvalifikace ), přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku (knkrétně [p]skytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku Centrum Palmvka Výstavba budvy s kancelářskými prstry a jejich následná správa s pskytváním suvisejících služeb zahrnující sestavení výzvy k účasti v sutěžním dialgu, zpracvání návrhu dkumentace sutěžníh dialgu a její knzultace se zadavatelem, vypracvání definitivníh znění textu výzvy k účasti v sutěžním dialgu, zveřejnění frmu rzeslání výzvy k účasti v sutěžním dialgu vybraným uchazečům ), přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku (knkrétně právní služby v rámci Sutěžníh dialgu zahrnující [č]innsti spjené se sestavením výzvy k účasti v sutěžním dialgu, činnstí spjených s průběhem sutěžníh dialgu, činnstí spjených se sestavením výzvy k pdání nabídky a činnstí spjených s průběhem lhůty pr dručení nabídky a [č]innsti spjené s psuzením a hdncením nabídek a činnsti spjené s uknčením zadávacíh řízení ), přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH,

5 ze dne s JUDr. Kateřinu Leštinvu (nyní JUDr. Kateřina Petrželkvá), IČO , se sídlem Jiráskva 308, Jinčany (nyní se sídlem Hřelické náměstí 1264/3, Rudná), jejímž předmětem je pskytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku (knkrétně [p]skytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v sutěžním dialgu, z hlediska zákna veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb., přičemž [s]lužby by měly zahrnvat návrh dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče kmisí pr tevírání bálek jmenvanu zadavatelem v sutěžním dialgu pr frmální nedstatky pžadvané v zadávacích pdmínkách. ), přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí NEWTON Business Develpment, a.s., IČO , se sídlem Plitických vězňů 912/10, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná pdpra se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku (knkrétně []dbrná pdpra v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka zahrnující řešení dpvědí na dtazy uchazečů v průběhu lhůty na pdání nabídek, příprava na hdncení pdaných nabídek, účast při zasedáních hdntící kmise, příprava dbrných psudků a pdkladů pr hdntící kmisi, hdncení eknmické stránky nabídky, finančníh mdelu, pmc při zhdncení reálnsti a dsažitelnsti nabízených parametrů, frmulvání závěrů hdncení nabídek, dbrná pdpra během zasedání Zastupitelstva, pdpra při finalizaci smluvy s uchazečem, asistence při frmálním uzavření veřejné zakázky a zveřejnění výsledku ), přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne se splečnstí Cushman & Wakefield, s.r.., IČO , se sídlem Na Příkpě 1 (nyní Purkyňva 2121/3), Praha 1, jejímž předmětem je dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu zakázku (knkrétně []dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu zakázku Centrum Palmvka zahrnující nastudvání pdkladů, příprava argumentace a kmentářů 19/8/ /8/2010, 2 hdiny sbní knsultace se členy investiční kmise MČ Prahy 8 dle pžadavků zadavatele ), přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, (dále jen smluvy na pradenské služby ). 2. Zadavatel, který je jakžt územní samsprávný celek veřejným zadavatelem pdle 2 dst. 2 písm. c) zákna, se ve smyslu 151 zákna nechal při výknu práv a pvinnstí suvisejících se zadávacím řízením zastupit splečnstí ROWAN LEGAL, advkátní kancelář s.r.., IČO , se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4 (dále jen splečnst ROWAN LEGAL ). 3. Předmět plnění veřejné zakázky byl dle čl. 2.2 zadávací dkumentace vymezen takt: vypracvání Knceptu Budvy; vypracvání všech částí Prjektvé dkumentace; zajištění Výstavby;

6 zajištění Správy Budvy spčívající zejména v řízení celé Budvy, technickém zajištění prvzu Budvy, marketingvé presentaci Budvy, zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů, přípravě a dzru nad prváděním Prvzních služeb, zajištění účetnictví a správy daní ve vztahu k Budvě. Pdrbný ppis plnění předmětu tét veřejné zakázky, tedy bližší specifikace zadavatelem pžadvanéh plnění, je uvedena v Přílze č. 3 tét zadávací dkumentace s názvem Závazný vzr smluvy. 4. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky činí Kč bez DPH. 5. Dne uzavřel zadavatel na předmět plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem Metrstav Develpment a.s., IČO , se sídlem Zenklva 2245/29 (nyní Kželužská 2450/4), Praha 8 (dále jen vybraný uchazeč ) smluvu výstavbě a pskytvání služeb. 6. Na základě bdržených pdnětů si Úřad d zadavatele vyžádal vyjádření ke skutečnstem uvedeným v pdnětech a dkumentaci přízenu v suvislsti s předmětnu veřejnu zakázku a smluvami na pradenské služby. 7. P přezkumání bsahu dkumentace veřejné zakázce získal Úřad pchybnsti, zda zadavatel pstupval v suladu se záknem (knkrétně s ustanvením 56 dst. 7 písm. c), 56 dst. 6, 78 dst. 4, a 44 dst. 3 písm. f) ve spjení s ustanvením 6). Sučasně získal Úřad pchybnsti, zda vzhledem k předmětům smluv uvedených v bdu 1. důvdnění tht rzhdnutí a vzhledem k částkám akceptvaným zadavatelem v jedntlivých smluvách (které v sučtu činí Kč bez DPH), netvří předmět plnění daných smluv jedinu veřejnu zakázku, pr jejíž zadání by byl zadavatel pvinen pužít některý z druhů zadávacíh řízení dle 21 zákna, a zda tedy zadavatel v takvém případě nepstupval v rzpru s 13 dst. 3 zákna. 8. S hledem na shra uvedené pchybnsti známil Úřad zadavateli, který je dle 116 zákna jediným účastníkem správníh řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S235/2013/VZ-7436/2013/523/OPi ze dne zahájení správníh řízení z mci úřední, který byl zadavateli dručen téhž dne. Půvdní rzhdnutí 9. Dne vydal Úřad rzhdnutí č. j. ÚOHS-S235/2013/VZ-12364/2014/523/OPi (dále jen půvdní rzhdnutí ), kterým rzhdl následvně: a. ve výrku I. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 56 dst. 7 písm. c) zákna, když v rámci pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů pžadval v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky předlžení prfesníh živtpisu prjektvéh manažera, který má mj. zkušensti na pzici prjektvéh manažera v psledních deseti letech alespň se třemi prjekty výstavby víceúčelvé budvy pr kmerční využití, nákupníh centra neb kancelářských prstr, z nichž alespň jeden bsahval prpjení výstavby s městsku infrastrukturu včetně napjení na stanici metra, přičemž takt vymezená minimální úrveň technickéh kvalifikačníh předpkladu nedpvídá

7 druhu, rzsahu a slžitsti předmětu plnění veřejné zakázky, a tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, b. ve výrku II. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 56 dst. 6 zákna, když v rámci pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky pžadval předlžení akreditvanéh certifikátu systému splečenské dpvědnsti SA 8000, vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu, neb předlžení certifikátu rvncennéh certifikátu vydanému pdle českých technických nrem akreditvanu sbu v členském státě Evrpské unie, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, c. ve výrku III. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 78 dst. 4 citvanéh zákna, když dílčí hdntící kritérium nabídkvá cena bez DPH stanvil v zadávací dkumentaci předmětné veřejné zakázky tak, že předmětem hdncení nabídek pdle tht kritéria, v návaznsti na bdy a návrhu smluvy bsaženém v zadávací dkumentaci předmětné veřejné zakázky, není cena za činnst zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů, přestže tat činnst je sučástí předmětu veřejné zakázky (a zadavatel se zavázal k úhradě za tut činnst), v důsledku čehž nabídkvá cena, která je předmětem hdncení nabídek pdle dílčíh hdntícíh kritéria nabídkvá cena bez DPH, nevyjadřuje celkvu nabídkvu cenu za plnění veřejné zakázky, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, d. ve výrku IV. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že neddržel pstup stanvený v 44 dst. 3 písm. f) zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že nejednznačně, a tedy netransparentně stanvil způsb hdncení nabídek v rámci dílčíh hdntícíh kritéria technické řešení Centra Palmvka, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, e. ve výrku V. půvdníh rzhdnutí Úřad rzhdl, že se zadavatel dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že při uzavření smluv: i. ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, jejímž předmětem je pskytnutí právní služby v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ii. ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH,

8 iii. iv. ze dne se splečnstí ROWAN LEGAL, jejímž předmětem je pskytnutí služeb suvisejících se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, ze dne s JUDr. Kateřinu Leštinvu, IČO , se sídlem Jiráskva 308, Jinčany, jejímž předmětem je pskytnutí právníh pradenství ve věci stanvení dalšíh pstupu p vyřazení uchazeče v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, v. ze dne se splečnstí NEWTON Business Develpment, a.s., IČO , se sídlem Plitických vězňů 912/10, Praha 1, jejímž předmětem je dbrná pdpra se zadáním veřejné zakázky v rámci sutěžníh dialgu na veřejnu zakázku, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, vi. ze dne se splečnstí Cushman & Wakefield, s.r.., IČO , se sídlem Na Příkpě 1 (nyní Purkyňva 2121/3), Praha 1, jejímž předmětem je dbrná knzultace v zadávacím řízení na veřejnu, přičemž ve smluvě sjednaná úplata činí Kč bez DPH, neddržel pstup stanvený v 13 dst. 3 zákna, když rzdělil předmět veřejné zakázky na služby, jež jsu bsahem výše citvaných smluv a jež spčívají v pskytnutí pradenských služeb bezprstředně suvisejících se zadáváním veřejné zakázky, čímž dšl ke snížení předpkládané hdnty veřejné zakázky pd finanční limity stanvené v 12 dst. 3 zákna, a nepužil pr zadání předmětné veřejné zakázky některý z v úvahu připadajících druhů zadávacíh řízení dle 21 zákna, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. f. ve výrku VI. půvdníh rzhdnutí Úřad ulžil zadavateli za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až V. půvdníh rzhdnutí pkutu ve výši Kč. Řízení rzkladu prti půvdnímu rzhdnutí 10. Prti půvdnímu rzhdnutí pdal zadavatel dne rzklad ze dne , v němž shledal půvdní rzhdnutí za nesprávné a nezáknné, přičemž v rzkladu vymezil 3 hlavní důvdy tvrzené nesprávnsti a nezáknnsti rzhdnutí: Zahájení a vedení správníh řízení prušuje zásadu ne bis in idem. Úřad dspěl k závěru spáchání správních deliktů na základě nesprávně a nedstatečně zjištěnéh skutkvéh stavu, který následně vedl k nesprávnému právnímu hdncení zjištěných skutečnstí. Úřad pstupval v rzpru se zásadu absrpce při suběhu správních deliktů. Rzhdnutí rzkladu prti půvdnímu rzhdnutí 11. O rzkladu zadavatele prti půvdnímu rzhdnutí předseda Úřadu rzhdl rzhdnutím č. j. ÚOHS-R234/2014/VZ-17406/2015/323/RBu ze dne (dále jen druhstupňvé

9 rzhdnutí ), kterým půvdní rzhdnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k nvému prjednání. Předseda Úřadu v druhstupňvém rzhdnutí dspěl k závěru, že půvdním rzhdnutím Úřad nerzhdl správně a v suladu se záknem. 12. Předseda Úřadu ulžil Úřadu při nvém prjednání věci a. zjistit, jak byl zadavatelem vymezen předmět veřejné zakázky, a na základě takt zjištěnéh skutkvéh stavu psudí, zda byl předmětný technický kvalifikační předpklad stanven s hledem na druh, rzsah a slžitst předmětu veřejné zakázky. Přitm je Úřad právněn zhlednit i vyjádření zadavatele ve správním řízení či další relevantní skutečnsti. b. psudit, zda se v případě certifikátu SA 8000 pžadvaným zadavatelem v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace jednal ve smyslu 56 dst. 4 zákna a) certifikát systému řízení jaksti, b) tent certifikát systému řízení jaksti byl vydaný pdle českých technických nrem, a t c) akreditvanu sbu, a d) tent pžadavek zadavatele byl důvdněn předmětem veřejné zakázky, přičemž předseda Úřadu sučasně dplnil, že se zttžňuje se závěrem Úřadu, že pžadavek zadavatele na certifikát SA 8000 nelze pdřadit pd 56 dst. 5 zákna, pdle kteréh může veřejný zadavatel, je-li t důvdněn předmětem veřejné zakázky, pžadvat certifikát řízení z hlediska chrany živtníh prstředí vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu či rvncenný dklad. c. přihlédnut ke všem relevantním ustanvením návrhu smluvy a psudí, zda dměna za činnst zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů není upravena v čl návrhu smluvy nazvaném Odměna za Výns z prvzu Budvy (abslutní) a zda s hledem na knstrukci tét dměny, která je určena prcentním pdílem z výnsu z prvzu budvy za předchzí kalendářní rk, a bude tedy prměnná, lze vůbec pžadvat její stanvení v nabídkách uchazečů a následně ji hdntit. Sučasně v nvém prjednání věci Úřad dle předsedy Úřadu prvede dkazvání, na základě kteréh uvede své úvahy tm, zda pstupem zadavatele mhl či nemhl djít k vlivnění výběru nejvhdnější nabídky. Úřad zejména zhlední zadavatelem stanvený způsb hdncení a v případě, že djde k závěru, že zadavatel v rzpru se záknem nezahrnul činnst zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů d nabídkvé ceny, psudí, zda tat skutečnst mhla či nemhla vlivnit přadí zadavatelem hdncených nabídek. d. zabývat se zejména věcnu suvislstí všech psuzvaných veřejných zakázek na služby, na něž byly uzavřeny výše uvedené smluvy s tím, aby své závěry pdlžil řádnými důkazy a přezkumatelnými úvahami. Je ptřeba pstavit najist, zda jde v případě všech, ppřípadě puze některých veřejných zakázek, plnění stejnéh druhu a řádně vypřádat argumentaci zadavatele, včetně argumentace uvedené v rzkladu. 13. Vzhledem k tmu, že předseda Úřadu dspěl k závěru, že výrky I., II., III. a V. půvdníh rzhdnutí byl nutné zrušit z důvdu jejich nepřezkumatelnsti, měla tat skutečnst dle předsedy Úřadu vliv i na záknnst výrku VI. půvdníh rzhdnutí, jímž Úřad ulžil zadavateli za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až V. půvdníh rzhdnutí

10 II. pkutu ve výši Kč. Za tht stavu dle předsedy Úřadu nemhl bstát ani výrk IV. půvdníh rzhdnutí, byť závěry Úřadu týkající se tht výrku shledal předseda Úřadu za správné, nebť by za spáchání správníh deliktu uvedenéh v tmt výrku nebyla zadavateli p zrušení výrku VI. půvdníh rzhdnutí ulžena žádná sankce. Z těcht důvdů přistupil předseda Úřadu ke zrušení půvdníh rzhdnutí v celém rzsahu. Napadené rzhdnutí 14. Úřad znvu přezkumal na základě 112 a násl. ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, na základě vlastníh zjištění a při zhlednění závěrů druhstupňvéh rzhdnutí vydal dne rzhdnutí č. j. ÚOHS-S0235/2013/VZ /2015/521/OPi (dále jen napadené rzhdnutí ), kterým rzhdl takt: ve výrku I. napadenéh rzhdnutí pdle 117a písm. d) zákna zastavení správníh řízení v části týkající se pžadavku zadavatele uvedenéh v čl. 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky na předlžení prfesníh živtpisu prjektvéh manažera, který má mj. zkušensti na pzici prjektvéh manažera v psledních deseti letech alespň se třemi prjekty výstavby víceúčelvé budvy pr kmerční využití, nákupníh centra neb kancelářských prstr, z nichž alespň jeden bsahval prpjení výstavby s městsku infrastrukturu včetně napjení na stanici metra, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 zákna, ve výrku II. napadenéh rzhdnutí spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna zadavatelem při zadávání předmětné veřejné zakázky tím, že nepstupval v suladu s 56 dst. 6 zákna, když v rámci pžadavků na prkázání splnění technických kvalifikačních předpkladů v části 1.2 písm. d) kvalifikační dkumentace předmětné veřejné zakázky pžadval předlžení akreditvanéh certifikátu systému splečenské dpvědnsti dle SA 8000 vydanéh pdle českých technických nrem akreditvanu sbu, neb předlžení akreditvanéh certifikátu rvncennéh certifikátu vydanému pdle českých technických nrem akreditvanu sbu v členském státě Evrpské unie, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, ve výrku III. napadenéh rzhdnutí pdle 117a písm. d) zákna zastavení správníh řízení v části týkající se zahrnutí úplaty za činnst zprstředkvání a administrace Nájemních vztahů stanvenu v čl návrhu smluvy uchazeči veřejnu zakázku d nabídkvé ceny v rámci dílčíh hdntícíh kritéria nabídkvá cena bez DPH stanvenéh v čl. 9 Způsb hdncení nabídek zadávací dkumentace předmětné veřejné zakázky, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 zákna, ve výrku IV. napadenéh rzhdnutí spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. a) zákna zadavatelem při zadávání předmětné veřejné zakázky tím, že neddržel pstup stanvený v 44 dst. 3 písm. f) zákna v návaznsti na 6 zákna tím, že nejednznačně, a tedy netransparentně stanvil způsb

11 hdncení nabídek v rámci dílčíh hdntícíh kritéria technické řešení Centra Palmvka, když není zřejmé, jaké nabídky budu zadavatelem v rámci tht dílčíh hdntícíh kritéria hdnceny jak výhdnější, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne smluvu na veřejnu zakázku, ve výrku V. napadenéh rzhdnutí pdle 117a písm. d) zákna zastavení správníh řízení v části týkající se uzavření smluv uvedených v bdech 6. až 11. důvdnění tht rzhdnutí, nebť nebyly zjištěny důvdy pr ulžení sankce pdle 120 zákna. ve výrku VI. napadenéh rzhdnutí ulžení pkuty ve výši Kč zadavateli za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích II. a IV. napadenéh rzhdnutí. III. Rzklad zadavatele 15. Dne bdržel Úřad rzklad zadavatele ze dne směřující prti výrkům II., IV. a VI. napadenému rzhdnutí. Ze správníh spisu vyplývá, že napadené rzhdnutí byl zadavateli dručen dne Zadavatel pdal rzklad v záknné lhůtě. 16. Dne byl Úřadu dručen dplnění rzkladu ze dne Námitky rzkladu 17. Zadavatel je přesvědčen, že Úřad v napadaném rzhdnutí pchybil, když rzhdl, že zadavatel údajně spáchal dva správní delikty dle 120 dst. 1 písm. a) zákna, za které mu Úřad ulžil pkutu Kč. 18. Zadavatel s napadeným rzhdnutím a jeh důvdněním zásadně nesuhlasí ve vztahu k jeh výrkům II., IV. a VI. 19. Zadavatel napadené rzhdnutí pvažuje za zmatečné, nepřezkumatelné a nezáknné především z následujících důvdů. Ke správnímu deliktu dle výrku II. napadenéh rzhdnutí Námitka týkající se nesprávnéh pstupu Úřadu při důvdnění napadenéh rzhdnutí 20. Úřad údajně v napadeném rzhdnutí vůbec nedůvdnil, prč nepvažuje certifikát SA 8000 za certifikát systému jaksti, Úřad se dále dstatečně nevypřádal ani se zbývajícími pdmínkami uvedenými v rzhdnutí rzkladu ve vztahu k předmětnému certifikátu, Úřad tak nezjistil stav, němž nejsu důvdné pchybnsti ve smyslu 3 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ). Dle rzhdnutí rzkladu prti půvdnímu rzhdnutí byl Úřad pvinen psudit, zda se v případě danéh pžadavku zadavatele na dispzici s certifikátem SA 8000 (neb jiným rvncenným certifikátem) jedná pžadavek ve smyslu 56 dst. 4 zákna, tzn., zda příslušný certifikát splňuje kumulativně tyt pdmínky: a) jedná se certifikát systému řízení jaksti, b) tent certifikát je vydaný pdle českých technických nrem, c) akreditvanu sbu a

12 d) tent pžadavek zadavatele je důvdněn předmětem veřejné zakázky. 21. Zadavatel tvrdí, že ačkli v druhstupňvém rzhdnutí je uveden, že jsu přípustné rvněž jiné dklady rvncenných patřeních k zajištění jaksti, v napadeném rzhdnutí Úřad (zmatečně, nedbrně a zcela prti účelu kvalifikačních předpkladů) dvzuje, že certifikát nesplňuje dané pdmínky puze s dkazem na tvrzení splečnsti BUREAU VERITAS CZECH REPUBLIC, spl. s r.. jakžt jedné ze splečnstí, která v České republice prvádí certifikaci splečnstí dle nrmy SA Úřad v napadeném rzhdnutí knstatuje, že certifikát není certifikátem systému řízení jaksti, aniž by t dále důvdnil neb vysvětlil. Zadavatel se dmnívá, že Úřad měl nejprve zdpvědět, c pvažuje za systém řízení jaksti, čím se takvý systém řídí, a z čeh vyplývá, že se certifikát řízení jaksti nejedná. 23. Úřad dle zadavatele nepstupval dle druhstupňvéh rzhdnutí, když se údajně splněním jedné z pdmínek (zda je certifikát SA 8000 certifikátem systému řízení jaksti) nezabýval ani krajvě, puze neúplně uvedl vyjádření jedné ze splečnstí, která v České republice prvádí certifikaci splečnstí dle nrmy SA 8000 (BUREAU VERITAS CZECH REPUBLIC, spl. s r..), přičemž z tht vyjádření vůbec neplyne, že by se nejednal certifikát řízení jaksti. Napadené rzhdnutí má trpět vadu nepřezkumatelnsti, jelikž dkaz na vyjádření splečnsti BUREAU VERITAS CZECH REPUBLIC, spl. s r.. je velice stručný a údajně závěry presumvané Úřadem z vyjádření splečnsti BUREAU VERITAS CZECH REPUBLIC, spl. s r.. nevyplývají. Úřad citval splečnst BUREAU VERITAS CZECH REPUBLIC, spl. s r.., která uvedla, že pžadavky na systém managementu jsu téměř shdné se systémem kvality, aniž by se k tmut tvrzení dále vyjádřil. Následně Úřad uvádí, že certifikace dle nrmy SA 8000 nebsahuje certifikaci systému řízení jaksti. 24. Zadavatel v rzkladu tvrdí, že Úřad pětvně v tmt případě neuvedl, z čeh právě uvedená skutečnst vyplývá a na základě jakéh správníh uvážení dspěl Úřad k tmut závěru, resp. z jakéh důvdu tvrzení sukrmé splečnsti pvažuje za natlik závazné, že jej již žádným jiným relevantním způsbem dále nevěřval. Úřad zde rvněž zcela ignrval skutečnst uvedenu v Rzhdnutí rzkladu, že je sučasně mžné, aby veřejný zadavatel jak náhradní způsb prkázání tht technickéh kvalifikačníh předpkladu uznal i jiné rvncenné dklady vydané v členském státě Evrpské unie a rvněž jiné dklady rvncenných patřeních k zajištění jaksti. 25. Dle tvrzení zadavatele jím pžadvaný certifikát má svědčvat kvalitu managementu ddavatele, a zejména zajištění jaksti. 26. Další dvě pdmínky uvedené v druhstupňvém rzhdnutí Úřad údajně ani nepsuzval, z čehž zadavatel vyvzuje, že Úřad nesplnil svu záknnu pvinnst dle 3 SŘ, když nezjistil stav věci, němž nejsu důvdné pchybnsti. Napadené rzhdnutí je i z tht důvdu nepřezkumatelné, a prt nezáknné. Ve vztahu k charakteru psuzvanéh certifikátu tak dspěl jednak k nesprávným, a sučasně i nevěřeným a nedůvdněným závěrům. Námitka, že kvalifikační pžadavek dpvídal tehdejší praxi a že Úřad prušil zásadu zákazu retraktivity

13 27. Úřad se údajně dstatečně nevypřádal s námitku, že pžadavek na certifikát dpvídal a byl v suladu s tehdejší rzhdvací praxí Úřadu. 28. Zadavatel v tét suvislsti již v rzkladu prti půvdnímu rzhdnutí dkazval na rzhdnutí Úřadu ze dne , č. j. S138/ /2006/530-Kr, kde zadavatel pžadval certifikát OHSAS 18001, cž je certifikát prkazující zavedení systému řízení bezpečnsti a chrany zdraví při práci v rganizaci, u kteréh je pžadavek na určitu způsbilst uchazeče plnění pskytvat, čímž pádem by měl jít dklad prkazující kvalifikaci uchazeče a Úřad interpretval certifikát upravující pracvní pdmínky jak certifikát k zajištění jaksti. Úřad v něm dvdil, že vzhledem k tmu, že v rámci prvádění stavebních prací budu ddavatelem pskytvána plnění mající charakter služeb (případně ddávek), nejde tent pžadavek nad rámec zákna. Úřad aplikaci závěrů učiněných v citvaném rzhdnutí na šetřený případ dmítl s hledem na rzdílné skutkvé klnsti a na skutečnst, že citvané rzhdnutí se vázal k předchzí právní úpravě, aniž by se zabýval důvdy, prč se dklnil d svéh předchzíh rzhdnutí. 29. Dále z ustanvení 56 dst. 4 zákna zadavatel vyvzuje, že zadavatel je pvinen uznat, a tedy i lgicky právněn pžadvat i jiné certifikáty, než na které dkazuje první věta 56 dst. 4 zákna, pkud t jsu certifikáty k zajištění jaksti, a je tak irelevantní, jaké platné úpravy se týkají. 30. Úřad údajně napadeným rzhdnutím prušil zásadu zákazu retraktivity, když ulžil trest za správní delikt, který má spčívat v jednání zadavatele, které dle tehdejší výkladvé praxe byl naprst v přádku a v suladu se záknem. 31. Zadavatel se dmnívá, že pžadavek na předlžení certifikátu SA 8000 byl zpchybněn až rzhdnutím Úřadu z rku Ačkli předmětná právní úprava již byla v dbě zahájení zadávacíh řízení na veřejnu zakázku účinná, tak mžnst pžadvat certifikát OHSAS údajně nezakazvala, tedy nezakazvala pžadvat i jiné certifikáty upravující pracvní pdmínky, než které přím vyplývaly ze zákna. Námitka absence vlivu na výběr nejvhdnější nabídky 32. Zadavatel je přesvědčen, že pžadavek na předmětný certifikát neměl a nemhl mít vliv na výběr nejvhdnější nabídky v zadávacím řízení na veřejnu zakázku, jelikž umžnil jedntlivým ptenciálním ddavatelům prkázání předmětnéh kvalifikačníh kritéria i jinými způsby (každý ddavatel se mhl prkázat i jiným rvncenným dkladem dle 56 dst. 8 zákna). 33. Zadavatel nesuhlasí s knstrukcí Úřadu, že nelze vylučit alespň ptenciální mžnst, že by se v případě nestanvení danéh pžadavku v zadávacích pdmínkách veřejné zakázky mhl zadávacíh řízení zúčastnit rvněž ddavatel, který daným certifikátem nedispnuje, a není vylučen, že by mhl zadavateli nabídnut nejvýhdnější plnění. Tat knstrukce Úřadu je dle zadavatele nepřezkumatelná a neudržitelná, jelikž může dpadat na všechny myslitelné i představitelné případy, prtže nikdy (!) nelze vylučit alespň ptenciální mžnst, že něc nastane či nenastane. Dle zadavatele by při takt extenzivně pjatém výkladu předmětnéh definičníh znaku správníh deliktu tent definiční znak byl splněn vždy.

14 34. Dále zadavatel kritizuje, že Úřad v napadeném rzhdnutí dkazuje na judikaturu týkající se výkladu ptenciality, aniž by knkrétně uvedl, kteru knkrétní judikaturu se jedná a řádně tut judikaturu citval. 35. Úřad také dle názru zadavatele řádně nedůvdnil, jaký dpad mhl mít legitimní pžadavek zadavatele na dlžení certifikátu na ptenciální ddavatele. Napadené rzhdnutí je i z tht důvdu dále nepřezkumatelné. 36. Dle zadavatele také Úřad žádným knkrétním způsbem nedlžil, že by byl jakýmkli způsbem mezen kruh ptenciálních ddavatelů, a stále zastává názr, že nelze vylučit alespň ptenciální mžnst, že by se v případě nestanvení danéh pžadavku v zadávacích pdmínkách veřejné zakázky mhl zadávacíh řízení zúčastnit rvněž jiný ddavatel. Zadavatel argumentuje, že šl nárčnu a velmi specificku veřejnu zakázku a žádst účast pdal 5 subjektů, z nichž všichni splnění kvalifikačních předpkladů prkázali, a Úřad tyt skutečnsti nemůže brát jak irelevantní. 37. Navíc zadavatel argumentuje, že žádný skutečný zájemce předmět plnění se nemhl rzhdnut rezignvat na účast jen prt, že nedispnuje předmětným certifikátem, jelikž ten lze pměrně snadn a rychle sehnat. Zadavatel také dkazuje na rzhdvací praxi Úřadu, ze které vyvzuje, že lhůta pr pdání žádstí účast byla natlik dluhá, že předmětný certifikát si mhl bez btíží patřit každý ddavatel, který měl veřejnu zakázku zájem, cž statně někteří zájemci účast zjevně učinili. 38. Dle zadavatele [m]arkantní nepměr mezi marginálními náklady na přízení předmětnéh certifikátu a významnu hdntu a rzsahem veřejné zakázky prakticky vylučuje, aby se jakýkli skutečný, tedy reálný a seriózní zájemce předmět plnění rzhdl na účast rezignvat jenm prt, že nedispnuje předmětným certifikátem a nelze rzumně předpkládat, že by jakýkliv skutečný seriózní zájemce takt lukrativní veřejnu zakázku vzdal svu účast jenm a puze pr tent marginální důvd. 39. Mžnstí získání předmětnéh certifikátu ve lhůtě pr pdání žádstí účast se pak Úřad vůbec nezabýval, kvůli čemuž je napadené rzhdnutí neúplné, nepřezkumatelné a v nepslední řadě nesprávné, a tedy nezáknné. 40. V dplnění rzkladu zadavatel dkazuje na nvý rzsudek Krajskéh sudu v Brně ze dne , č. j. 62 Af 9/ , kterým sud pdstatným způsbem zpřesnil, resp. změnil výkladvu praxi hledně prkazvání splnění druhéh ze tří výše specifikvaných definičních znaků správníh deliktu (tedy ptenciality vlivu na výběr nejvhdnější nabídky). K tmut zadavatel uvádí, že naplnění druhéh ze znaků skutkvé pdstaty správníh deliktu dle 120 dst. 1 písm. a) nemůže být vždy brán za autmaticky prkázané. Věcným vypřádáním napadnutí vlivu na výběr nejvhdnější nabídky nemůže být dle zadavatele puhé tvrzení Úřadu, že jednduše může existvat ddavatel, který byl d pdání nabídky drazen. V uvedeném rzsudku byl uveden následující: pkud by ttiž vždy měla pr naplnění druhéh z uvedených tří znaků deliktu pstačvat puze hyptéza, pdle níž může existvat ddavatel, který byl d pdání nabídky drazen pstupem zadavatele vykazujícím znaky údajnéh prušení ZVZ, pak by se zcela ztrácel rzdíl mezi prušením ZVZ (jež je prvním ze tří znaků správníh deliktu) a jeh kvalifikvanu frmu (jež je druhým ze tří znaků správníh deliktu) Zadavatel zastává názr, že v šetřeném případě nelze aplikvat ani zjedndušený mechanický přístup ke druhému ze tří znaků skutkvé pdstaty správníh

15 deliktu aprbvaný pr některé případy i zmíněným rzsudkem, jelikž takvý přístup může mít své pdstatnění nejvýše tam, kde je zcela nepchybné, že skutečně existují ddavatelé, kteří byli schpni předmět veřejné zakázky realizvat, kteří v zadávacích řízeních s bdbným předmětem plnění zpravidla nabídky pdávají, a u nichž lze inidvidualizvanu úvahu zalženu na skutkvých zjištěních dvzvat sice hypteticku, přest však knkretizvanu příčinnu suvislst mezi pstupem zadavatele a nepdáním nabídky, jež by mhla být hdncena výhdněji než nabídky v zadávacím řízení pdané Sud v uvedeném judikátu dále také knstatuje, že pkud 120 dst. 1 písm. a) zákna nebsahuje právní dmněnku, v jejímž důsledku by pr určité druhy prušení ZVZ měl být autmaticky dvzván splnění některéh z tam uvedených znaků, v důsledku čehž by rzsah dkazvání (tu hledně alespň hyptetické mžnsti pdstatnéh vlivnění výběru nejvhdnější nabídky) mhl být mezen, pak dvzení všech znaků uvedenéh správníh deliktu musí mít reálnu pru ve skutkvých zjištěních a splnění žádnéh z nich (tedy ani znaku alespň hyptetické mžnsti pdstatnéh vlivnění výběru nejvhdnější nabídky) nelze dvzvat výlučně na základě skutkvých dmněnek V tét suvislsti zadavatel upzrňuje, že Úřad v napadeném rzhdnutí žádným relevantním způsbem nedlžil, že by skutečně existval knkrétní ddavatel, který by tvrzeným prušením ZVZ byl ptenciálně vlivněn tak, že nepdal nabídku, a tedy že byl mezen kruh ptenciálních ddavatelů. Na druhu stranu zadavatel bjektivně dlžil, že d zadávacíh řízení takt nárčné a velice specifické Veřejné zakázky pdal žádst účast pět (5) subjektů, přičemž všichni prkázali splnění kvalifikačních předpkladů. 41. Zadavatel také uvádí, že v průběhu veřejné zakázky nedšl k bezprstřednímu ex pst přezkumu ze strany Úřadu, na základě kteréh by zadavatel mhl zjistit, že čistě tereticky nemusel činit p právu, tat skutečnst mu byla sdělena až p pěti letech, cž taktéž představuje výrazný a nezáknný zásah d právní jistty zadavatele. Ke správnímu deliktu dle výrku IV. napadenéh rzhdnutí 42. Zadavatel v rámci rzkladu dkazuje na svu argumentaci uvedenu zejména na str. 23 svéh prvníh rzkladu (ze dne ) Nepřezkumatelné důvdnění rzhdnutí, dále na str. 24 a následující Dsavadní rzhdvací praxe Úřadu a přiměřeně na argumentaci na str. 23 a následující Ppis hdncení je v suladu s 44 dst. 5 ZVZ a v mžnstech sutěžníh dialgu, jelikž údajně pdstatná část argumentace zadavatele nebyla v napadeném rzhdnutí ani v jemu předcházejícím druhstupňvém rzhdnutí vypřádána, a tudíž ji činí sučástí i tht rzkladu. Námitka nepřezkumatelnsti důvdnění rzhdnutí 43. Dle zadavatele Úřad v půvdním rzhdnutí puze strze bez důvdnění knstatuje, že způsb hdncení je netransparentní, přičemž příkladm uvádí pár aspektů, které jsu nejasné. Prč právě tyt aspekty jsu dle názru Úřadu nejasné, případně v čem tat nejasnst či nejednznačnst spčívá, již v důvdnění půvdníh rzhdnutí zcela absentuje, a tedy rzhdnutí je abslutně nepřezkumatelné. Absenci bližšíh zdůvdnění pak nelze mluvat dkazem na správní uvážení Úřadu, nebť je zřejmé, že zjedndušeně řečen ttžným způsbem by byl mžn zpchybnit jakékli subjektivní hdntící kritérium.

16 Námitka nesprávnéh rzhdvacíh trendu Úřadu spčívajícíh v systematickém zpchybňvání jakýchkli subjektivních hdntících kritérií. 44. Dle tvrzení zadavatele je důvdnění půvdníh rzhdnutí výsledkem dluhdbé rzhdvací praxe Úřadu, kdy Úřad systematicky zpchybňuje jakékli subjektivní hdntící kritérium, přičemž však tent rzhdvací trend je třeba dmítnut jak nesprávný, nebť v reálu nedává žádný prstr pr správné vymezení subjektivníh hdntícíh kritéria, a t navzdry tmu, že takvé kritérium je ve smyslu 78 dst. 4 ZVZ zcela záknné a přípustné. 45. Zadavatel dkazuje na rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S496/2012/VZ-1505/2013/521/JHn ze dne , které je údajně jediné rzhdnutí Úřadu, které psudil vymezení subjektivníh hdntícíh kritéria jak správné a záknné, přičemž tt je dle zadavatele nejlepším důkazem nesprávnsti ppsanéh výkladvéh trendu Úřadu. 46. Zadavatel se zcela zttžňuje se zde citvaným (dle jeh tvrzení precedenčním ) rzhdnutím. Dmnívá se, že v rámci vymezení subjektivních hdntících kritérií uvedl téměř ttžné pjmy, jak ty, které Úřad v dkazvaném rzhdnutí psudil jak záknné. 47. Zadavatel uzavírá, že vymezení subjektivníh hdntícíh kritéria byl zcela přiměřené 44 dst. 5 ZVZ a charakteru sutěžníh dialgu, přitm ale byl srzumitelné i v becné lgice. Úřad aplikval na zadavatele zcela extenzivní výklad, který není dstatečně důvdněn, a sučasně je v rzpru s jinými rzhdnutími Úřadu. Námitka specifičnsti ppisu hdncení v sutěžním dialgu 48. Zadavatel je th názru, že ppis hdncení je v suladu s 44 dst. 5 zákna a Úřad svým strhým knstatváním neurčitsti pmíjí krmě becnéh pžadavku na přesvědčivst a srzumitelnst rzhdvání správních rgánů rvněž tu skutečnst, že se a) jedná vymezení pžadavků na výkn a funkci, a sučasně b) jedná sutěžní dialg. Na vymezení způsbu hdncení tak v sutěžním dialgu dle zadavatele nelze klást ttžné pžadavky jak v běžném tevřeném řízení, nebť v sutěžním dialgu byl zadavatel pvinen vymezit pžadvané funkce předmětu plnění tak, aby pr uchazeče zachval mžnst nabídnut c nejširší spektrum variant. 49. Dále zadavateli není zřejmé, c Úřadu není zřejmé na tm, když zadavatel jak pžadvanu funkci předmětu plnění vymezil a akcentval např. praktičnst buducíh řešení pr zadavatele jak velku rganizaci, pžadavek na prezentaci zadavatele jak přátelské a tevřené rganizace a jiné, přičemž mim jiné uvádí, že kdyby rvnu pdrbně specifikval své pžadavky, připravil by se zadavatel kreativní návrhy uchazečů, a dále, že pkud Úřad nevěřval, zda architekti skutečně nebudu mít představu tm, jak knkrétní pžadavky zadavatele realizvat, jedná se nedstatek a vadu důvdnění rzhdnutí. 50. V rzkladu zadavatel rzšiřuje své předchzí závěry z prvníh rzkladu v tázce přátelsksti architektury: Tvrdí, že Úřad vůbec nevzal v úvahu skutečnst, že veřejná zakázka byla zadávána v rámci sutěžníh dialgu, kde mají uchazeči zakázku určitý vliv na knečné znění zadávacích pdmínek. Zadavatel v tét suvislsti dkazuje na 36 dst. 1 zákna, dle kteréh veřejný zadavatel vede jednání s vyzvanými zájemci s cílem nalézt vhdná řešení způsbilá splnit jeh ptřeby a pžadavky. Tedy až na základě jednání s jedntlivými zájemci dchází ke knkretizaci pžadavků zadavatele, dle mžnstí,

17 schpnstí a kreativity jedntlivých vyzvaných zájemců, a dle th, s jakými návrhy na jednání přijdu. Z tht zadavatel dvzuje, že nastavená hdntící kritéria nebyla pr uchazeče nesrzumitelná, když tit byli při knkretizaci představ zadavatele přítmni. T, že Úřad pvažuje hdntící kritéria za nejednznačná, neznamená, že tat kritéria byla reálně nejednznačná i pr jedntlivé zájemce. Úřad navíc tut svu dmněnku relevantně a věrhdně neprkázal, cž však Úřad v Napadeném rzhdnutí neučinil, a i prt je Napadené rzhdnutí nezáknné, jelikž tím pádem nedpvídá pžadavkům na náležitsti rzhdnutí dle 68 SŘ. 51. Ohledně pžadavku zadavatele na řešení návrhu budvy, které bude lépe prezentvat úřad Městské části jak přátelsku a tevřenu rganizaci, Úřad uvedl, že mu není zřejmé, c dělá úřad Městské části přátelsku a tevřenu rganizací, kdy dále argumentuje, že předmětem veřejné zakázky byl řešení sídla zadavatele a nikliv například řešení kmunikace zadavatele s veřejnstí. K tmut zadavatel uvádí, že přátelskst architektury je zcela legitimní charakteristika danéh bru, která je pr architekty srzumitelná, a je nemístné zužvat ji puze na verbální kmunikaci s klienty samsprávy. Dle zadavatele ani jedntliví zájemci, kteří pdali svu nabídku v rámci sutěžníh dialgu, neshledali, že by jim tat hdntící kritéria byla nesrzumitelná či jinak nejasná. Také hdntící kmise zcela správně zhlednila tat dílčí hdntící kritéria ve zprávě psuzení a hdncení nabídek. 52. Na pdpru svéh tvrzení zadavatel dále uvádí, že si žádný z uchazečů na hdntící kritéria nikdy nestěžval a nebyly pdány žádné námitky. Pchybnst Úřadu tak dle zadavatele vychází puze z laickéh phledu na věc a zjevně není důvdněna dbrným stanviskem či názrem v příslušném bru architektura, resp. takvé stanvisk není v rzhdnutí dkazván, z čehž vyvzuje, že []důvdnění Napadenéh rzhdnutí je tak stižen vadu nepřezkumatelnsti, když pdává laické názry tam, kde je nezbytné dbrné psuzení. Námitka absence vlivu na výběr nejvhdnější nabídky 53. Zadavatel se dmnívá, že vzhledem k tmu, že veřejná zakázka byla zadávána v sutěžním dialgu, nebyla v dbě pdávání žádstí účast známa přesná hdntící kritéria veřejné zakázky, která byla dpracvána až na základě pzdějších fází v rámci jedntlivých jednání sutěžníh dialgu, není myslitelné, aby předmětná hdntící kritéria měla jakýkliv, byť i sebemenší vliv na kruh ptencinálních ddavatelů rzhdujících se k pdání žádsti účast. Nelze tak tedy hvřit nemezené mnžině ptenciálních ddavatelů, ale jedná se uzavřený kruh zájemců, kteří pdali žádst účast a prkázali splnění kvalifikace. D dalších fází sutěžníh dialgu pstupil 5 zájemců, z nichž 3 pdali nabídku. Dva zájemci, kteří nabídku nepdali, tak údajně učinili ze zcela jiných důvdů než z hyptetické nezáknnsti hdntících kritérií (zájemce UNISTAV a.s. nepdal svu nabídku d zadávacíh řízení z důvdu, že jeh minimální dhadvaná cena výrazně převýšila maximální mžnu a nepřekrčitelnu cenu za předmět plnění veřejné zakázky, zájemce HOCHTIEF CZ a.s. nabídku nepdal z důvdu, že ji nestihl v pžadvaném čase připravit). 54. Z výše uvedenéh zadavatel vyvzuje, že zadavatel nemhl žádným způsbem mezit či jinak vlivnit kruh ptencinálních ddavatelů tím, jaká nastavil hdntící kritéria, když tat byla relevantní puze pr pět subjektů, tři pdali nabídky a dva je nepdali ze zcela jiných knkrétních důvdů. Napadené rzhdnutí je i v tmt hledu nepřezkumatelné

18 a nesprávné, jelikž vychází z nesprávných skutkvých základů, na které aplikuje nesprávné právní psuzení. Žádný ze zájemců údajnu nesrzumitelnst hdntících kritérií nerzprval. Zadavatel také údajně těmit kritérii ani nemhl vlivnit ptenciální ddavatele, jelikž byla veřejná zakázka zadávána v rámci sutěžníh dialgu, z čehž vyplývá, že všichni ptencinální ddavatelé nejprve pdávali svu žádst účast a prkazvali splnění kvalifikace, tedy nemhli být vlivněni hdntícími kritérii, která jim v té dbě ještě nebyla známá. 55. V dplnění rzkladu zadavatel připmíná, že v první fázi, kdy byly zadávací pdmínky sdělvány nemezenému pčtu ddavatelů, nebyla ještě jedntlivým ddavatelům známa hdntící kritéria veřejné zakázky, nebť ta byla dpracvána až na základě pzdějších fází v rámci jedntlivých jednání sutěžníh dialgu. Hdntící kritéria tedy nemhla mít vliv na kruh ddavatelů rzhdujících se pdat žádst účast. Zadavatel také pukazuje na t, že i kdyby mhl být vlivněn kruh ptenciálních ddavatelů, je nutné dále prkázat, že tent ptenciální vliv byl pdstatný. V rzhdnutí č. j. 62 Af 9/ ze dne Krajský sud v Brně knstatval, že rzdíl mezi puhým prušením ZVZ a kvalifikvaným prušením, jež (p uzavření smluvy) dsahuje takvé míry závažnsti, že se již jedná správní delikt, plyne i z th, že pr splnění druhéh ze tří znaků správníh deliktu nepstačí mžnst jakéhkli vlivnění, nýbrž vlivnění pdstatnéh Úřad se tak dle zadavatele dále musí zabývat i intenzitu dpadů, které jednání Zadavatele přisuzuje, a z důvdnění musí být jasné, že žalvaný vylučil či mhl vylučit svým pstupem pdstatnu většinu ddavatelů, ačkliv je pdle Zadavatele jasné, že s hledem na specifika Veřejné zakázky byl zachván slidní sutěžní prstředí. I vlivnění pčtu ptenciálních ddavatelů ttiž musí být pdstatné. K prušení zásady ne bis in idem 56. Dle zadavatele Úřad samtným vedením předmětnéh řízení flagrantně prušuje zásadu ne bis in idem, tedy becně zákaz jednat a prjednat jednu a tutéž věc vícekrát. 57. Tent závěr zadavatel vyvzuje ze skutečnsti, že veřejnu zakázku v tázce kvalifikačních předpkladů a jejich splnění ze strany zájemců již Úřad v minulsti jednu psuzval na základě pdnětu, přičemž výsledkem šetření pdnětu byl, že Úřad neshledal důvdy pr zahájení správníh řízení z mci úřední. Zadavatel se dmnívá, že šl závazný názr Úřadu vyslvený v rámci legitimníh a plnhdntnéh výknu státní správy ve smyslu 112 ZVZ, který se naprst bezprstředně vztahuje k dané věci a je naplněním zásady ficiality. Zadavatel pvažuje výsledek šetření pdnětu za meritrní rzhdnutí sui generis v materiálním smyslu slva. 58. Tut námitku už zadavatel vznesl v prvním rzkladu, přičemž Úřad se k tét námitce zadavatele, týkající se prušení zásady ne bis in idem ze strany Úřadu, v Napadeném rzhdnutí vyjádřil nedstatečně a pvrchně, přičemž jeh důvdnění je zmatečné a nedpvídá právnímu řádu České republiky. 59. Pstup Úřadu údajně pakvaně prušuje zásadu ne bis in idem a princip ficiality, když se dmnívá, že se k již jednu (v rámci pdnětu) psuzené a uzavřené věci může kdykli vrátit a pětvně přezkumat tentýž pstup. Zadavatel v důvdnění napadenéh rzhdnutí pstrádá dkaz na právní předpis, pdle kteréh Úřad pstupuje při vedení těcht pdnětvých řízení. Tyt praktiky Úřadu jsu dle tvrzení zadavatele prtiústavní,