+ + Návrh vcného zámru zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování

Transkript

1 Telefony ústedna: Fax (02) Vážený pan MUDr. Tomáš J u l í n e k, M B A ministr zdravotnictví Ministerstvo zdravotnictví Palackého nám Praha 2 Vaše zn.: Naše zn.: 871/07 Vyizuje: JUDr. Tomek tel.: V Praze dne Návrh vcného zámru zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování Vážení, k výše uvedenému návrhu zákona Vám Odborový svaz zdravotnictví a sociální pée R zasílá své zásadní pipomínky uvedené v píloze tohoto dopisu. S pozdravem RNDr. Jií Schlanger pedseda OS MKOS Právní odd. Nám. W. Churchilla Praha 3 Píloha: 1 1

2 Pipomínky O d b o r o v é h o s v a z u z d r a v o t n i c t v í a s o c i á l n í p ée R k návrhu vcného zámru zákona o zdravotních službách Obecn: OS ZSP oceuje snahu pedkladatele zabývat se nahrazením stávajícího, po obsahové i formální stránce pekonaného, zákona. 20/1966 Sb., o péi o zdraví lidu, ve znní pozdjších pedpis. Pestože v minulosti byly již opakovan uinny snahy o nahrazení klíového zdravotnického zákona novým, moderním, právním pedpisem, tyto snahy byly vesms neúspšné, což svdí o mimoádné složitosti právní materie, kterou by ml nový - stechový - zákon pro oblast zdravotní pée obsahovat. Z dikce vcného zámru je ovšem zejmé, že návrh, který byl pedložen k pipomínkovému ízení zásadním zpsobem mní samu podstatu souasného zdravotnictví. Zmna je jak v chápání pístupu ke zdravotní péi, tak k jeho dostupnosti. Zásadní zmnou je pro jedince zmna úhlu pohledu na zdraví, kdy lze teoreticky srovnat dle souasného systému zdraví jako netržní statek s tím, že do budoucnosti má být zdraví statek tržní. Na druhé stran vítáme iniciativu navrhovatele k zavedení rovného pístupu poskytovatele k licenci vydání oprávnní k poskytování zdravotních služeb, Vítáme, že navrhovatel definoval v zásad správn pojmy zdravotnické zaízení jako podnik a poskytovatele jako odpovdnou fyzickou nebo právnickou osobu. Po seznámení se s návrhem sdlujeme tyto pipomínky k jednotlivým ustanovením návrhu : K ásti B l. II a k celé ásti C: Je zejmé, že smyslem návrhu je zavést zcela nový pojem zdravotní služba(y), a tím nepímo i piblížit poskytování zdravotní pée provozování standardní podnikatelské innosti. Zavedení nového pojmu zdravotní služba není dle našeho názoru na míst, nebo smyslem nového zákona je upravit právní vztahy pi poskytování zdravotní pée, tak jak s tímto pojmem pracuje Listina základních práv a svobod v l. 31 a také drtivá vtšina souvisejících zákon i provádcích právních pedpis. Nap. tžko lze souhlasit s tím, že právní úpravu obsaženou v obanském soudním ádu, je možné ponechat, a pro úely zákona o zdravotních službách jen mechanicky nahradit zažitý termín pevzetí do pée termínem pevzetí do zdravotní služby. Z hlediska legislativn technického zavedení nového pojmu zdravotní služba by si navíc nepochybn vyžádalo - dle našeho názoru zbytenou - novelizaci desítek zákon (namátkov: zákoník práce, zákon o zamstnanosti, stavební zákon, zákon o daních z píjm, o.s.. atd.), stejn jako novelizaci desítek vyhlášek a dalších podzákonných pedpis (namátkov: vyhláška o zdravotnické dokumentaci, naízení vlády k provedení transplantaního zákona, vyhláška k posuzování zdravotní zpsobilosti k vydání zbrojního prkazu atd. atd.). K ásti C odst až 1.9.: Není vysvtleno, pro se vbec definuje pojem zdravotní služba, když z dalšího textu vyplývá, že zákon stejn bude regulovat pouze vztahy pi poskytování zdravotní pée. Z vcného zámru je totiž zejmé, že do rozsahu zdravotní pée nejsou zahrnuty podmínky poskytování té ásti pée o zdraví, která není vázána na poskytování pée zdravotnickými pracovníky. Zstává tedy definice zdravotní služby sama o sob, když veškerá další ustanovení se vztahují práv a pouze na tu ást pée, která je vázána na poskytování pée zdravotnickými pracovníky. 2

3 K ásti C odst : Definice zdravotnického zaízení je v návrhu vázána pouze na prostory, aniž by byl zohlednn fakt, že zdravotnické zaízení není pouze prostorem, ale je pedevším souborem hmotných, nehmotných a osobních složek a jako takové by mlo být umožnno, aby zdravotnické zaízení mohlo být i pedmtem pevodu, nájmu apod. Vymezení definice zdravotnického prostoru pouze ve vztahu k prostoru považujeme za neúplné. Z dikce vcného zámru nepímo vyplývá, že pedkladatel rezignoval na samostatný zákon o zdravotnických zaízeních, když v tomto zákon hodlá vymezit klíový pojem zdravotnické zaízení. Máme za to, že tento zákon by ml upravovat jako zákon stechový pouze zdravotní péi a provozování zdravotnických zaízení ponechat samostatné prostednictvím struného živnostenského zákona pro poskytovatele zdravotní pée. Je zejmé, že podstatnou ást obsahu vcného zámru pedstavuje práv problematika udlování oprávnní. Pokud pedkladatel bude trvat na tom, aby zákon upravoval nejen zdravotní péi, ale též vydávání oprávnní k jejímu poskytování, pak máme za to, že již vzhledem k obsahu vcného zámru by názvu zákona mnohem více odpovídal název : Zákon o zdravotní péi (službách) a o udlování oprávnní k poskytování zdravotní(ch) pée (služeb). Nepovažuje za dvodné, aby jesle byly na rozdíl od souasné právní úpravy vyaty z resortu zdravotnictví a aby jejich provozování bylo pouze vázanou živností. K ásti C odst : Dlení poskytovatel v ásti 2.2. považujeme za zbytné, když jsou možné i kombinace. Dále se s tímto dlením poskytovatel ani v návrhu vcného zámru nepracuje. K ásti C odst až 3.3. : Vymezení bezúhonnosti považujeme za zcela nedostaující pro daný úel. Provozování zdravotnického zaízení, funkce odborného zástupce atd. by mla být vyhrazena pouze osobám se zcela istým trestním rejstíkem a tm, na které se hledí, jako by nebyly odsouzeny. Dvodem je skutenost, že tyto osoby mají zásadní vliv na poskytování pée o zdraví a život jako nejvyšší hodnoty chránné nejen trestním zákonem. Navíc navrhovaným ešením vzniká zcela nelogická nerovnost mezi vymezením bezúhonnosti v oblasti sociálních služeb a mezi zdravotnictvím, když bezpochyby mírnjší kritéria pro oblast zdravotnictví nejsou na míst. Pro ilustrací odkazujeme na 79 odst. 2 zákona. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ze kterého vyplývá, že : Za bezúhonného se pro úely tohoto zákona považuje ten, kdo nebyl pravomocn odsouzen pro a) úmyslný trestný in, ani b) trestný in spáchaný z nedbalosti v souvislosti s vykonáváním inností pi poskytování sociálních služeb nebo inností s nimi srovnatelných, anebo ten, jehož odsouzení pro tyto trestné iny bylo zahlazeno nebo se na nj z jiných dvod hledí, jako by nebyl odsouzen. K ásti C odst a násl. : Požadujeme, aby odborný zástupce byl jmenován nejen za farmacii, stomatologii, ale za každý hlavní obor, v nmž je pée poskytovatelem poskytována. 3

4 K ásti C odst. 3.4 : Vzniká pochybnost, co se rozumí v pípad odborného zástupce tzv. obdobným vztahem (tj. obdobným jako vztah pracovnprávní). Je zejmé, že pedkladatel má na mysli odborného zástupce tzv. na plný úvazek, když funkci odborného zástupce má plnit fyzická osoba ve stanovené týdenní pracovní dob. Stanovit lze ovšem pracovní dobu pouze zamstnanci v pracovnprávním vztahu nikoli osob vykonávající innost na základ bžné obanskoprávní / obchodnprávní smlouvy. Zejm by bylo na míst upravit formulaci nap. v tomto smyslu : - pokud je innost odborného zástupce zajišována jiným zpsobem, než v rámci pracovnprávního vztahu, pak je povinností poskytovatele zajistit, aby i v tomto pípad odborný zástupce vykonával svou innost minimáln v takovém asovém rozsahu, který odpovídá stanovené týdenní pracovní dob zamstnance v jednosmnném režimu. K ásti C odst : Máme pochybnost o tom, zda estné prohlášení je za daných okolností dostatené a rovnž máme obavu, jakým konkrétním zpsobem budou vymezeny situace, kdy krajský úad mže ješt pipustit estné prohlášení a kdy již nikoli. K ásti C odst. 4.5 : Postaí, aby osoba v tomto pípad doložila vztah k zaízení jiného poskytovatele nap. smlouvou o smlouv budoucí nebo bude nutná smlouva již platná a úinná? Bylo by na míst upesnit strun charakter smlouvy. K ásti C odst. 9. : Mezi vymezením základních povinností pacienta by bylo na míst doplnit klíové základní povinnosti pacienta : - poskytovat souinnost pi zdravotním výkonu a kontrole prbhu léebného procesu, a - povinnost dodržovat lékaem stanovený léebný režim. Mezi dvody propuštní pacienta z lžkového zdravotnického zaízení podle odst by bylo na míst doplnit možnost propuštní v pípad úmyslného nedodržování lékaem stanoveného léebného režimu, opt za pedpokladu, že tím nedojde k ohrožení života nebo zdraví pacienta. K ásti C odst. 9.3 : Komu bude pacient prokazovat svou totožnost, jakémukoli zamstnanci poskytovatele nebo jen ureným osobám nap. ošetujícímu zdravotnickému pracovníkovi? K ásti C odst : V odst chybí povinnost registrujícího lékae poskytovat pohotovostní službu svým registrovaným pojištncm, pípadn, pokud ji není schopen nepetržit zajistit sám i svými zamstnanci, zajistit aby byla poskytována prostednictvím jiných poskytovatel vetn informaní povinnosti. Nkteré povinnosti poskytovatel jsou formulovány až píliš široce, nap. povinnost prbžn se pipravovat na poskytování zdravotní služby za mimoádných událostí a krizových stav. Co se tím rozumí, kdo a jak 4

5 bude plnní této povinnosti hradit a kdo a jakým zpsobem bude její plnní kontrolovat, píp. její neplnní sankcionovat? Obdobn, co se rozumí povinností poskytovat krajskému úadu, popípad kraji a Ministerstvu zdravotnictví informace potebné pro pípravu a ešení mimoádných událostí a krizových stav? O jaké informace a do jaké míry podrobnosti zpracované informace by se mlo jednat? Povinnost v dob nepítomnosti nebo doasného perušení provozu zajistit zástup pro všechny zdravotní služby, které nesnesou odkladu a uveejnit tuto informaci na míst pístupném pacientm navrhujeme opravit na veejn pístupném míst. K ásti C odst : Z eho plyne, o co se opírá právo poskytovatele odmítnout pacienta tehdy, bylo-li by poskytnutí zdravotních služeb v rozporu s jeho etickým pesvdením a svdomím? Jedná se zejm o zcela nov formulované právo poskytovatel, jehož nekonkrétní vymezení považujeme za zneužitelné a navrhujeme jej v této podob vypustit. K ásti C odst : Stejná pipomínka jako k ásti C odst. 11.3, tj. nekonkrétní vymezení považujeme v daném pípad za zneužitelné a navrhujeme jej v této podob vypustit. Pipomínáme v této souvislosti, že nap. Etický kodex pro zdravotní sestry ukládá, aby setra respektovala víru jednotlivce, jeho životní hodnoty a obyeje a má poskytovat péi bez ohledu na národnost, rasu, barvu kže, politické pesvdení atd. K ásti C odst : Máme za to, že by nemlo být možností, ale zákonnou povinností krajského úadu ustanovit k šetení stížnosti nezávislého odborníka nebo nezávislou odbornou komisi. Pedejde se tak dle našeho názoru dalším opravným prostedkm. K ásti C odst. 19 : Pokud je certifikace všech poskytovatel dobrovolná, k emu ji upravovat ve stechovém zákon, když jde de facto o nadstandard zviditelující pouze ást poskytovatel. Doporuujeme ze zákona vypustit. K ásti C odst a : Jsme toho názoru, že již ve fázi vcného zámru by mlo být vyjasnno, zda výet povinných údaj zveejovaných v registru je taxativní nebo demonstrativní. V odst a se uvádí, že má jít zejména o údaje. Jaké jsou tedy další údaje, o které by se mlo jednat. Jednoznan podporujeme, aby výet byl taxativní. K ásti C odst : Rozumí se jinou fyzickou osobou odpovdnou za správní delikt pacient? Pokud ano, za jaké správní delikty by ml odpovídat? 5

6 V závru uvádíme, že návrh vcného zámru zákona o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování má, podle našeho názoru, tak závažné nedostatky, že vcný zámr je nutno zásadn pepracovat. 6